ПЕДАГОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Реферат по курсу «Вітчизняна історія»

Тема реферата:

Особистість Івана IV в історіографії, літературі, мистецтві.

Автор: Лавринович Роман Михайлович

Факультет: фізичнакультура

1-ий курс, 3-я група

Науковий керівник:

Островський Микола Михайлович

2003 < p> ЗМІСТ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Іван Грозний в історіографії, літературі та мистецтві ... ... ... 4
1. Представлення верховної влади про себе саму ... ... ... ... ... .... 12
2. Верховна влада і Лівонська війна ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 15
3. Пристрій опричного двору, організація і функціонуванняопрічіни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 16
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 18
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 20
ВСТУП

Життя і діяння першого російського царя Івана Васильовича Грозного вже напротягом не одного десятка років, викликає не послаблює інтересісториків, письменників та інших дослідників. Особа, яка малабезсумнівними організаторськими й адміністративними талантами, що зуміла насправі з'єднати формально єдине, але насправді роздробленедержава, яка, після ряду реформ і перетворень, змогло активно ідеякий час навіть успішно протистояти об'єднаної коаліції низкиєвропейських держав під час Лівонської війни. Тільки завдяки його особистимзаслузі і прагненням до Московської держави були приєднані
Казанське і Астраханське ханства, тобто південні кордони руських земельвідсунулися на значну відстань від внутрішніх районів країни. Цепозитивно позначилося на економічному розвитку Московії, сприялошвидкому зростанню торгових міст, пов'язаних з транзитної купівлею-продажем уволзькому басейні.
До середини XVI століття політичний устрій Росії переживав процес оновлення.
У ході об'єднання країни владу московських государів надзвичайнопосилилася. Могутня аристократія була живою носієм традиційроздробленості. Монарх ділив владу з аристократією. "Цар вказав, а бояризасудили "- за цією формулою приймалися закони.
Бояри отримували в "годування" найбільші міста і повіти країни. Назва
"Годування" походить від того, що обласні правителі збирали мита всвою кишеню, тобто в буквальному сенсі харчувалися за рахунок населення.
Боярська аристократія намагалася захистити свої привілеї за допомогоюмісницьких порядків. Відповідно до цих порядками службовіпризначення визначалися не придатністю і досвідченістю людини, а йогознатністю і положенням рідні, тобто "Місцем", яке займає цей рід убоярської ієрархії. Місництво закріплювало за вузьким колом шляхетних сімейвиключне право на заміщення вищих посад у державі.
Місництво, годування та інші традиції роздробленості обтяжували країнуі після того, як роз'єднані феодальні князівства об'єдналися в єдинудержава.
Після утворення єдиної держави феодальна ієрархічна структуразазнала значних змін. Колись однорідна маса боярстварозпалася. Старою назвою "бояри" зберегли за собою лише великіземлевласники, верхній шар феодального класу. Найнижчу і більшечисленну верству складали подрібнювали землевласники (дітибоярські) і служилі люди,, яких з часом стали називати дворяни.
Служилі люди володіли землею здебільшого на помісному праві, тобто покинесли службу для царя. У XVI столітті маєток стало провідною формою феодальногоземлеволодіння. Через помісну систему цар тісно прив'язував до себеслужилої стан. В особі поміщиків монархія отримала масову і міцнуопору.
Однак безпосередній вплив дворянства на справи управління невідповідало його питомою вагою. Дворяни не мали постійнихпредставників до Боярської думи. Місницькі порядки міцно закривали їмшляху до вищих державних постів. Дворянство не бажала миритися з такимстаном справ. Воно вимагало привести систему управління у відповідність зновими історичними умовами.
Реформами перших років правління царя Івана Грозного, загальновизнано носівшіміпрогресивний і позитивний характер, було покладено початок перетворення
Російської держави з феодально-місницькі роздробленою країни вабсолютистської сильну державу. Були проведені реформи, які поклаликінець засиллю на місцях феодальної знаті, обмежили вплив церкви і малипозитивний вплив на загальний розвиток держави. Була перетворенаармія, яка стала набувати цивілізованих європейських рисрегулярного війська, яке прийшло на зміну дворянського ополчення, вяке кожен князь повинен був бути «кінно, людно і оружно» ... Самеце зміна загального характеру формування війська дозволило російської арміїздобувати перемоги над дикими ордами кочівників, який на протязідекількох століть терзали південні кордони Російської держави ... Був покладенийкінець дворянсько-боярської опозиції, яка тривалий час служиластримуючим фактором у розвитку держави. З ініціативи царя і йогооточення були встановлені дипломатичні відносини з багатьма країнами, втому числі і з Англією, королева Єлизавета якої навіть деякий часрозглядалася в Московії як можлива претендентка в дружини «грізногоцаря »Івана Васильовича. Всі ці дії привертали увагу не тількиісториків, але і письменників, психологів та ін дослідників, вони викликалижаркі дискусії та наукові диспути. Кожне наступне поколіннядослідників виробляло переоцінку досягнень своїх попередників поданого питання. Дана наукова робота має своєю метою простежитипоступова зміна в трактуванні життя і діяльності цього воістинувеликого царя в працях істориків і дослідників, починаючи здореволюційного періоду і завершуючи сучасними трактуванням подій ...
Іван Грозний в історіографії, літературі та мистецтві

У історіографічному передмові до "Досліджень з історіїопричнини "С. Б. Веселовський писав:" У нашій історіографії немає, здається,питання, який викликав би великі розбіжності, ніж особистість царя Івана
Васильовича, його політика і, зокрема, його горезвісна опричнина. Ічудово, що в міру прогресу історичної науки розбіжності,здавалося б, мали зменшитися, але в дійсності спостерігаєтьсязворотне "(1)

Російська дореволюційна історіографія від Татіщева до В. О. Ключеского,присвячена історії царювання Івана Грозного і одному з центральнихподій цього царювання - опричнині, надзвичайно велика. Майже всівеликі історики другої половини XVIII-XIX ст. в тій чи іншій міріторкалися у своїх працях царювання Івана Грозного і залишили безлічрізноманітних, причому часом взаємовиключних концепцій його правління.
Н. К. Михайлівський у своїй роботі "Іван Грозний в російській літературі" писав,що при читанні літератури, присвяченої Грозному, "виходить така довгагалерея його портретів, що прогулянка по ній, зрештою, втомлює.
Стомлення тим більше зрозуміле, що хоча з усіх боків галереї на васдивиться зображення одного і того ж історичного обличчя, але разом з тимособа це "у таких різних видах видається, що часто не єдинимлюдиною є ". І далі: "Одні і ті ж зовнішні риси, одні й ті жрамки і при всьому тому зовсім-таки різні обличчя: то падший ангел, топросто злодій, то піднесений і проникливий розум, то обмежена людина,то самостійний діяч, свідомо і систематично переслідуєвеликі цілі, то якась утлая тура "без керма і вітрил", то особистість,недосяжно високо стоїть над усією Руссю, то, навпаки, низинна натура,чужа кращим прагненням свого часу "(2).

При характеристиці історіографії Івана Грозного також важливо відзначити,що погляд окремих істориків на час його правління був настільки жсуперечливий, як і вся історіографія, а також те, що всі нові концепції,висунуті протягом як XIX, так і XX ст., здебільшого небазувалися на залученні нових матеріалів, а були інтерпретацієювведеного в оборот корпусу джерел.

Така велика кількість концепцій мимоволі наводить на думку, що основнацінність робіт, присвячених Івану Грозному, лежить не галузі історії Росії
XVI століття, а в тій мимовільної автохарактерістіке російської історіографії,для якої вони дають багатий матеріал.

С. Б. Веселовський у вже цитованій роботі по опричнині писав про зв'язокісторіографії Грозного з внутрішньополітичною атмосферою країни: "Днів
Олександрових прекрасний початок "породило повчальну для державнихдіячів концепцію особистості та державної діяльності царя Івана,дану Карамзіним. Сувора реакція царювання імператора Миколи 1викликала ряд спроб письменників різного калібру і різного ступеняобізнаності реабілітувати царя Івана на противагу негативнійхарактеристиці Карамзіна "(3).

І далі:" Отже, можна сказати, що цар Іван припускав за допомогоюопричнини відкрити дорогу безрідним талантам, в інтересах державивідтіснити на другий план бездарних представників родової знаті. Ніпотреби багато говорити, що і цей вислів Кавеліна голослівно і непідтверджується фактами. Але в епоху реформ Олександра II і нарождения
"Мислячий пролетаріату" Писарєва ця ідея широкої дороги, відкритоїталантам, незалежно від походження, виявилася дуже до речі ізабезпечила успіх думку Кавеліна в колах ліберальної і революційноїінтелігенції. З іншого боку, кавелінское вихваляння самодержавствазнаходило самий доброзичливий прийом у колах консерваторів іреакціонерів "(4).

Такий тісний зв'язок внутрішньополітичного становища в країні зісторіографією царювання Івана Грозного лише посилилася після 1917року. Епоха правління Сталіна - час нестримної апології Івана IV (5).
Хрущовська лібералізація кінця 50 - початку 60 років зробила можливоюпублікацію написаної за двадцять років до того роботи С.Б. Веселовського
"Дослідження з історії опричнини" (М., 1963), причому поява цієїмонографії було для російської інтелігенції одним з найбільш показовихприкладів десталінізації. Часткова реабілітація Сталіна і сталінізму в рокиправління Л.І. Брежнєва призвела до куди більш "збалансованої" трактуванніяк самої опричнини, так і всього часу правління Івана IV. Різконегативна оцінка ролі Грозного в російській історії (С. Б. Веселовський)була відставлений і переміг погляд, який вважав, що незважаючи на багатовитрати, політика Грізно (зокрема, репресії, які він обрушив назнати) була розумною і необхідною (6).

У наш час, що почалася "перебудова" дозволила відродити тойвисловлений ще Н.М. Карамзіним, а згодом детально розроблений С.Б.
Веселовським погляд на правління Івана IV як на одну з найбільшихкатастроф в історію Росії (7).

Без перебільшення можна сказати, що історіографія царювання Івана
IV дозволяє без праці реконструювати всі найважливіші повороти внутрішньоїполітики Росії і вже зовсім точно побачити те, як дивиться і на Росію, і насебе саму верховна влада.

Не займаючись розбором всіх поглядів істориків на правління Івана
Грозного (8), ми все ж хочемо виділити деякі ключові риси присвяченіййому історіографії.

Перше: у всіх концепціях правління Івана Грозного особистість,безумовно, тяжіє над подіями його царювання, які виступають частішеза все як матеріалізоване втілення рис Івана. Психологізм в російськійісторіографії втримався довше за все саме при вивченні цієї теми, томудля історіографії Івана Грозного так характерні блискучі портретнізамальовки (Бєлінський, Аксаков, Ключевський). Н.К. Михайлівський зауважив, що
"Якщо історики, як Костомаров (роман" Кудеяр "), перетворювалися ради Грозногов белетристів, то й поети, як м. Майков, перетворювалися заради нього вісториків і приводили в захват справжніх істориків (м. Бестужев-Рюмін) "(9)і що на концепцію Костомарова великий вплив зробили відомі публіцисти
К. Самарін Аксаков и Ю. (см. Його дисертацію "Стефан Яворський та Феофан
Прокопович "). Ця особливість історіографії Івана Грозного легко пояснити.
Невдачі у власне історичному поясненні царювання Івана Грозного ійого доби призвели до спроби розуміння й осмислення його особистості як героялітературного твору. Звідси і певна концептуальназалежність істориків від літераторів і публіцистів (10) і прагненняпривнести в історичне дослідження зовсім іншу - назвемо її літературної
- Методику.

Друге: при всій розмаїтості історіографічних концепцій правління
Івана Грозного всі вони зводяться до двох основних напрямках --дискредитує і апологетичним. Такий розподіл не випадково: в основікожного з цих напрямів лежить найбільш загальне уявлення істориків просуті і сенсі російської історії і відповідно про критерії оцінкиісторичних особистостей; відповідно, і аксіоматика кожного з цихнапрямків глибоко різна.

В основі першого погляду - оцінка Івана Грозного з точки зорузагальнолюдської моралі та моралі, в основі другого - оцінки його ійого правління з точки зору державних успіхів, досягнутих при ньому.
Друга точка зору не тільки неминуче приписує успіхи, досягнуті
Росією, особистості її монарха, але, що більш важливо, зводиться до іншоїетичній системі - етнічної. Успіхи Росії є абсолютним благомнезалежно від тих коштів, якими вони досягнуті.

Перший погляд найбільш рельєфно висловив М.П. Погодін. Характеризуючи
Івана IV і його справи, він писав: "Що є в них високого, шляхетного,провидця, державного? Злодій, звір, говорун-начотника зпод'яческім розумом, - і тільки. Треба ж адже, щоб така істота,втратило навіть образ людський, не тільки високий лик царський, знайшлособі прославітелей "(11). Другий - у К.Д. Кавеліна: "Все те, що захищалисучасники Івана, знищилося, зникло; все те, що захищав Іоанн IV,розвинулося і здійснено; його думку так була живуча, що пережила не тількийого самого, але століття, і з кожним зростала і захоплювала більше і більшемісця. Невже він був не правий? ... Від жахів того часу нам залишилася справа
Івана, воно-то показує, наскільки він був вище своїх супротивників "(12).

Кожне з цих двох напрямків не стільки намагався спростувати тіабо інші положення протилежного, що ставило під сумнів саму їхню основу
- Систему аксіом. К.Д. Кавелін вважав, що історики не можуть розглядатиісторичного діяча з точки зору сучасної їм моральності, такийпідхід - нічим не виправдана модернізація історії. Захищаючи Грозного, вінписав: "Іван IV є ціла епоха російської історії, повне і вірневираз моральної фізіономії народу в даний час ", він був" цілкомнародним діячем в Росії "(13).

Однак і аксіоматика, побудована на" державної користі ",знаходила у Погодіна не менш вагомі заперечення. Він відкидав самуможливість діяльної участі Івана IV в складанні нового судебника іінших найважливіших державних перетворень 50-х років, а також уперемоги Росії над осколками багатовікового ворога - Золотої Орди - Казанськимі Астраханським ханствами. "У царювання Грозного безперечно скоєнобагато вельможного, але, - запитує Погодін, - чи міг така людина, як
Іоанн, який провів своє дитинство і юність так, як він, ніколи нічимсерйозно не займався, чи міг він в 17-20 років раптом перетворитися наосвіченого законодавця? ". Він міг залишити попередній бурхливий спосіб життя,міг вщухнути, розсудливим, зайнятися справою, міг охоче погоджуватися назапропоновані заходи, затверджувати їх, - от і все, але щоб він міг раптом зрозумітинеобхідність у єдності богослужіння, відгадати потреби і потребинародні, дізнатися місцеві зловживання, знайти протидіють заходи,дати потрібні правила відносно суду, наприклад, про обрання цілувальників істарост в містах і т.д. - Це ні з чим не згідно ". Іван був цілком уруках своїх радників, Сильвестра та Адашева, та їх партії, щопідтверджується і свідченням сучасників, і власним обуренихвизнанням Грозного в листах до КурбсьКого. А потім, коли вплив цієїпартії було паралізовано, в останні двадцять п'ять років життя Івана не можнавказати ніяких законів, постанов, розпоряджень, взагалі ніякихдій, з яких було б видно його державний розум і те розуміннявимог народного життя, яке виявлялося в первой половині йогоцарювання. Протягом усього цього часу "немає нічого, крім страт,тортур, опал, дій розлюченого гніву, схвильованою крові, неприборканоїпристрасті "(14).

У самому кінці XIX століття, в 1899 році, концепція правління Івана
Грозного поповнилася ще однією, що належить перу С.Ф. Платонова івикладеної в першій частині його "Нариси з історії смути в Московськомудержаві XIV-XVII ст. ". Концепція ця мала винятковий успіх.
Згодом вона з деякими змінами відтворювалася і в йоголекційному курсі (15) і в книзі "Іван Грозний" (16).

Перш ніж перейти до розбору поглядів Платонова на правління Івана
Грозного і на опричнину, нам видається доречним навести тут оцінкуйого концепції деякими радянськими істориками.

С.Б. Веселовський: "Останнім словом дореволюційноїісторіографічної науки вважалася складна й мудра концепція С.Ф.
Платонова "(17). І далі: "В гонитві за ефектністю і виразністювикладу лекцій С.Ф. Платонов відмовився від властивою йому обережності думкиі мови і дав концепцію політики царя Івана, стільки переповненупромахами і фактично невірними положеннями, що поставив критиків йогопобудов у вельми незручне становище ..."( 18).

Наступним чином оцінював концепцію С.Ф. Платонова А.А. Зімін:
"Найбільш продуману і розгорнуту оцінку опричнини з буржуазних позиційми знаходимо в працях С.Ф. Платонова "(19).

Оцінка роботи Платонова С.Б. Веселовським з усіх точок зорупарадоксальна. Концепція, "переповнена промахами і невірнимиположеннями ", оголошена останнім словом дореволюційної історичноїнауки. Певною мірою ця негативна оцінка Веселовським Платоновапов'язана з популярністю концепції останнього в 30-ті - 40-і роки. У той часв радянській історіографії, як уже говорилося, апологетичні ставлення до
Грозному, супротивником якого був С.Б. Веселовський, неподільнопанувало. Однак, навіть з огляду на цю поправку, необхідно визнати,що думка С.Б. Веселовського виглядає досить дивно.

Парадоксальність оцінки концепції С.Ф. Платонова як останнього словабуржуазної історичної науки радянськими істориками, - а з ними булисолідарні і найбільші російські буржуазні вчені передреволюційних років (
П.М. Мілюков) - в тому, що сам С.Ф. Платонов - принаймні, спочатку --не вважав свої погляди на опричнину оригінальними. У передмові до першоговиданню "Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст."він писав про ту частину роботи, де було викладено його розуміння опричнини: "
Якщо авторові можна буде назвати свою працю самостійнимдослідженням, то він не принесе такого визначення, в його точному сенсі, допершої частини "Нарисів". Різноманіття сюжетів і достаток матеріалів,що входять в тему цієї частини, вимагало б не стислого нарису, абагатостороннього спеціального дослідження. Автор не мав часу для такогодослідження і не відчував у ньому потреби. Вчений література давала йомуможливість зібрати достатній для його цілі матеріал з монографій ізагальновідомих збірників історичних документів "(20).

Не тільки передмова, а й сам зміст першій частині монографіїзовні підтверджує цю несамостійність. У загальній оцінці кризи Росіїсередини XVI століття С.Ф. Платонов солідарний з В.О. Ключевський. Так само, як івін, причину кризи С.Ф. Платонов бачить в суперечностях, закладених впідставі Московського державного і громадського порядку.

"Перше з цих суперечностей, - пише С.Ф. Платонов, - можна назватиполітичним і визначити словами В.О. Ключесвского: "Це протиріччяполягало в тому, що московський государ, якого код історії вів додемократичному повновладдя, повинен був діяти за допомогою дужеаристократичної адміністрації ". Такий порядок речей привів до відкритогозіткнення московської влади з родовитих боярством у другій половині XVIстоліття. Друге протиріччя було соціальних і полягало в тому, що підтиском військових потреб держави, з метою кращого пристроїдержавної оборони, інтереси промислового та землеробського класу,праця якого служив підставою народного господарства, систематичноприносили в жертву інтересам служилих землевласників, які не бралибезпосередньо у продуктивній діяльності країни "(21).

І в оцінці опричнини, як державної реформи, спрямованоїпроти нащадків удільних князів, у С.Ф. Платонова були попередники. Вінпише: "Тільки К.Н. Бестужев-Рюмін, Е.А. Бєлов і С.М. Середонін схильнінадавати опричнині великий політичний сенс: вони думають, що опричнинаспрямовувалася проти нащадків удільних князів і мала на меті зламати їхтрадиційні права і переваги. Однак такий, на нашу думку, близькедо істини, погляд не розкритий із бажаною повнотою, і це змушує насзупинитися на опричнині для того, щоб показати, якими своїминаслідками і чому опричнина вплинула на розвиток Смути в московськомусуспільстві "(22).

Аналіз поглядів С.Ф. Платонова і його попередників дозволяєпояснити парадоксальність оцінок його історичної концепції.

С.Ф. Платонов не висунув в точному значенні цього слова нової концепціїправління Івана Грозного - тоді здавалося, що всі можливі точки зору найого царювання вже висловлені. Платонов зробив більше. Він змінив сампідхід до теми. До С.Ф. Платонова істориків займала особистість Івана
Грозного. І від особистості, так чи інакше розуміючи її, вони йшли до власнеісторії Росії. С.Ф. Платонов почав з іншого кінця, з історії Росії.
Росія перестала бути простим продовженням Грозного. Вона відокремилася івідразу стало ясно, наскільки тісно XVI століття в російській історії пов'язаний зподіями попередніх століть. Час правління Івана Грозного, самаопричнина, емансипована від його особистості, легко вписалася в загальну канвуросійської історії, виявилася пов'язана і з загальним напрямом і з традиціямипопередніх царювання. "Скасував старий погляд на опричнину як набезглузду затію недоумкуватому тирана. У ній бачать застосування до великоїземельної аристократії того "виводу", що московська влада звичайнозастосовувала до командувачем класами підкорених земель. Висновок великихземлевласників з їх вотчин супроводжувався дробленням на підпорядкованих їмпередачею землі в умовне користування дрібного служилого люду ", - писав
С.Ф. Платонов (23).

Повна зміна підходу, повну зміну методики дослідженнязмусило С.Ф. Платонова звернутися до зовсім іншому колі джерел і взначній мірі розширити самий його коло. Аналізу опричнини Платоновпередує надзвичайно ємний огляд соціально-економічного становища в
Росії другої половини XVI століття. Огляд цей написаний на основі розрядних,Писцовой, дозорних переписних книг, Книжки Великого Чертежу, а такожмонастирських грамот і місцевих джерел.

І саме розуміння мети та призначення опричнини С.Ф. Платонов висновки нетільки з політичних мотивів її установи, але і на рівних підставах зїї територіального складу та економічних потреб. У свою чергу,територіальним складом опричнини обгрунтовуються і підтверджуютьсяполітичні наміри її організаторів.

Таким чином, можна сказати, що внесок С.Ф. Платонова в російськуісторіографію другої половини XVI ст. складався, в першу чергу, в новомупідході до даної теми. Цей підхід виявився надзвичайно продуктивним і, впершу чергу, для спростування концепції опричнини, запропонованої самим
Платоновим. Ретельний аналіз джерел (відзначимо, що по більшій частині тихж, якими користувався і Платонов), пройдений спочатку С.Б.
Веселовським, і надалі розширений і поглиблений А.А. Зиміним, В.Б.
Кобрин і Р.Г. Скринніковим, показав, що опричнину неможливо звести доспробам верховної влади придушити опір аристократії і знищитиїї традиційні права та привілеї; в різний час опричнина буласпрямована не тільки проти боярства і княжат, а й проти верхів церкви,наказовий бюрократії, проти рядового дворянства, тобто тих верств,які спочатку були головними союзниками великокнязівської влади, пліч-о -руку з якими великокнязівська влада пройшла весь шлях свого піднесення.
Тим самим методика Платонова, її застосування до теперішнього часу повністюі остаточно зруйнували концепцію опричнини, яка виділу в ній (вопричнині) правильну державну реформу, спрямовану на зламвотчинного землеволодіння служилих княжат "взагалі, на всьому йогопросторі "(24). У результаті ми повернулися до того стану, якийіснувало у вивченні даної теми (щоправда, на дещо іншому рівні)перед виходом монографії Платонова, і зараз, так само, як і тоді, залишаєтьсязагадкою, що ж все-таки і для чого засновувалися в 1565 і було знищено в
1572 році, знищено під страхом покарання батогом за саму згадкуцього; для чого знадобилося Грозному ділити державу на дві частини --Земщина і опричнину, для чого знадобилося йому стратами і переслідуваннямидворян, переказних, церковних ієрархів підривати головні опори своєї влади?

Сучасна радянська історіографія часто висуває Грозномузвинувачення у невідповідності мети і засобів, у відсутності логіки і сенсу впроведених їм репресії. Але грунтується це звинувачення здебільшого нанепорозуміння. Справа в тому, що вузька антібоярская спрямованість йогополітики була приписана Грозному самими істориками "із загальних міркувань"
(така політика вважалася розумною і виправданою); згодом, не знайшовшипідтвердження цієї концепції в документах, історики вирішили, що в цьомувинні не вони, а Грозний. Виявилося якось забутим, що в грамоті,доставленої з Олександрівської слободи в Москву 3 січня 1565 іознаменувала собою початок опричнини, цар говорить, що "гнів свій" він
"Поклав" "на архієпископів і єпископів і на архімандритів і на ігуменів, іна бояр своїх і на дворецького і Конюшого і на окольничий і на скарбників іна дяків і на дітей боярських і на всіх приказних людей "(25).

Тобто ми можемо констатувати високий ступінь збігу між тимишарами, які найбільшою мірою викликали гнів Грозного в період,безпосередньо передував опричнині, і тими, хто найбільшемірою від опричнини постраждав. Це збіг, на наш погляд, доситьпереконливо спростовує тезу про відсутність системи в діях Грозного і,отже, дозволяє знову поставити питання, чого ж хотів і чогодомагався Грозний, вводячи опричнину. Відповідь на нього, як видається,слід шукати не в результатах опричнини, які на погляд самого
Грозного аж ніяк не виправдали його очікувань, а в тих обставинах, якіпередували її установі.

Сенс вищенаведеної цитати з грамоти Грозного досить очевидним: вінявно свідчить про те, що Івана IV повністю не влаштовував веськомплекс відносин, що склалися між ним та іншими органами влади, з якими віністорично змушений був ділити владу і відповідальність за долю Росії.
У чому ж причина такого гострого і глобального за своєю суттю конфлікту (безособливого перебільшення можна говорити про практично повній ізоляції Івана
IV) між ним та іншими органами влади, традиційно поряд з великокнязівськоювладою правлячими Росією?

Мабуть, головним поясненням його слід вважати, з одногобоку, драматичне зміна саморозуміння і самооцінки верховноївлади, а з іншого - мінливий куди більш повільно і цілком консервативнийза своєю природою погляд на верховну владу як церкви, так і всьогослужилого стану. Це неспівпадання внутрішньої і зовнішньої оцінки верховноївлади було ускладнено цілим рядом зовнішньополітичних невдач, а такожглибоким внутрішнім кризою в країні. Дані тези, безумовно, потребуютьв обгрунтуванні.

Результатом процесів, що відбуваються в мистецтві періоду Івана
Грозного, стала втрата традицій раннемосковской, рубльовської і діонісіевскойживопису. Пізніше відбулося збіднення «високого» змісту, щодослідники нерозривно пов'язують зі зниженням якості малюнка, втратоюбагатства колориту.
Можна говорити про те, що криза московської живописної школи дає про себезнати не в н.XVII в., а вже в к.XVIв., незважаючи на подальші сплескистрогановськи і годуновской живопису, тому що він обумовлений історичними тасоціальними причинами.
У к.XVIв. в іконах і фресках з'являються присадкуваті фігури з одутлимиособами, короткими кінцівками, повністю пригаслих коричнево-зеленимколоритом. Все це сприяло «обмірщенію» і збідніння внутрішньогозмісту образів.
З плином часу змінюється значення іконних фонів. Все частіше з'являютьсяфони темних зеленуватих тонів. Особливо часто це зустрічається в роботахцарських майстрів у 60-і рр..
«Іоанн Предтеча Ангел пустелі» - характерна ікона 60х рр.. XVI ст. Вонанаписана царськими майстрами і є внеском Івана Грозного в Стефано-
Махрищського монастир, розташований недалеко від Олександрівської слободи --резиденції царя.
Живопис цього періоду можна віднести до «монастирській».
У період з 70-го року до кінця царювання Івана Грозного різкоскорочується обсяг робіт в галузі образотворчого мистецтва, поступовогасне напруженість емоційного змісту, відчуття єдиності іобраності. Воно замінюється іншим, більш суворим, скорботним, часом навітьтрагедійним. Колишні відгомони урочистості та самоствердження, які булихарактерні для початку царювання Івана Грозного, тепер тільки зрідкадають про себе знати в окремих творах і зовсім згасають на початку 80-хроків.
В кінці царювання Грозного на перше місце в мистецькому життівисувається прикладне мистецтво. Якщо стає неможливим стверджувати іпрославляти ідею єдиновладдя як таку, то природно додати пишністьпалацового вжитку.
Представлення верховної влади про себе саму.

Починаючи з правління Василя Темного (1425-1462) великі князі
Московські все більш часто іменуються в дійшли до нас джерелах царями,що пов'язано, в першу чергу, з падінням Константинополя і швидкимформуванням погляду, який бачить у Московському царстві природногоспадкоємця (духовного і політичного) Візантійської імперії. Іван IV в 1547році перший вінчається на царство, і з цього часу царський титулстає офіційним атрибутом монарха в Росії. Тим самим завершуєтьсясакралізація носія верховної влади, що означає "не простоуподібнення монарха Богу, але засвоєння монарху особливої харизми, особливихблагодатних дарів, в силу яких він починає сприйматися якнадприродне істота "(26).

Питання про Москву як спадкоємиці Візантії потребує більш докладногорозгляді. Давно було підмічено, що "місія" Москви, за поданнямиїї ідеологів, була набагато нижчою від тієї ролі, на яку претендувала
Візантійська імперія. Москва вважала себе одночасно і поза зв'язку з
Візантією спадкоємицею перший - античного - Риму (походження великихкнязів Московських від племінника імператора Августа - Пруса в "Оповіді прокнязів Володимирських "), а головне - старозавітного Ізраїлю (Москва - другий
Єрусалим, російське царство - новий Ізраїль).

Цей погляд на своє призначення докладно розглянуто на початкунашого століття в роботі Н.І. Єфімова "Русь - новий Ізраїль" (27). Висновки, дояким він прийшов, слід повторити.
1) Як Новий, так і Старий Заповіт були добре відомі і широковживані руськими книжниками (28).
2) Переконання, що Русь перебуває під "покровом Божим", "Господньоїблагодаттю "і" великою милістю "," є землею богообраний "(29),що сформувалося ще до Ферраро-Флорентійського собору (1438 - 1439рр..) і падіння Константинополя. Ще тоді російські книжники не сумнівалися,що російський народ, єдиний зберіг справжню віру, особливо угодний
Богу, доріг Йому й на шляхах Промислу Русь займає місце стародавнього народу
Божого (30).
3) Бог на Русі мислився "не християнським Богом у прямому сенсі слова,
Богом любові та всепрощення, а старої-заповітним Богом гніву, грізнимміровоздаятелем, з жахливою справедливістю караючим кожного і весь народ,вся держава за гріхи вільні і невільні ..."( 31).

Це істотний зсув центру ваги в російському християнстві вбік Старого заповіту відбилося і в поглядах на верховну владу. Тим жеавтором було показано, що "будь-кого популярний, що залучав симпатіїсвоїми соціально-політичними та індивідуальними чеснотами, абонепопулярний, відштовхують своєю "гордістю" і "бундючність"
( "Високомис?? ьством ") князь або цар прирівнювався давньоруськимилітераторами перш за все до єврейських царів і помітним фігурам біблійноїісторії і тільки вже потім - до своїх двійникам в сонмі візантійськихБасилей "(32).

Слід також погодитися з тим, що" концепція Москви - Третього
Рима, роблячи російського великого князя спадкоємцем Візантійських імператорів,ставила його в положення, що не мало прямого прецеденту в рамкахвізантійського зразка. Концепція Москви - Третього Риму малаесхатологічний характер, і в цьому контексті російський монарх як главаостаннього православного царства наділявся месіанської роллю "(33).

Цей огляд варто закінчити тим, що, як уже говорилося, введення вцеремоніал поставлення на царство, починаючи з Івана IV, поряд з коронацією,миропомазання "як би надає царя особливий харизматичний статус: вяк помазанця цар уподібнюється Христу (СР
"Помазаник") (34).

Реальність такого погляду і такого розуміння суті верховноївлади в Росії підтверджується, зокрема, записками іноземців. Так,наприклад, голландець Ісаак Масса писав у своїх записках про Росію, щоросійські "вважають свого Царя за вище божество" (35).
2. Розрив між саморозумінням верховної влади та існуючоїпрактикою управління державою.

Той погляд на верховну владу, який був описаний вище, почавформуватися в XV столітті й остаточно сформувався в середині XVI століття.
Грозний був першим російським царем, не просто глибоко сприйняли веськомплекс ідей і уявлень, що лежать в його основі, але і цілкомсформований таким розумінням своєї влади. Його знаменита приписка з
КурбсьКим дає багато яскравих прикладів того, наскільки далеко до того часурозійшлися позиції Грозного і всього служилого стану.

Свого часу В. О. Ключевський коротко і дотепно охарактеризувавсутність цієї листування: "За що ти б'єш нас, вірних слуг своїх?" --запитує князь Курбський. "Ні, - відповідає йому цар Іван, - російськісамодержці ізначала самі володіють своїми царствами, а не бояри і невельможі "(36). Таке їх повне нерозуміння один одного, відсутність како бто не було загальної бази для суперечки пояснюється тим, що якщо КурбсьКий залишаєтьсяв рамках цілком традиційних уявлень про службу васала сюзерену, то
Грозний намагається надати своїм відносинам з підданими і своєї владистрого релігійний вигляд, зробити її, як влада Бога, непідсудна і непотребує захисту та обгрунтуванні.

Листування Івана Грозного з КурбсьКим свідчить про цілкомпевному "вимиванні" світської складової верховної влади. Іван IVсхильний трактувати зраду Курбського себе не як зраду васала сюзерену, аяк зраду Бога та віри. Він ставить знак рівності між зрадою Курбського івідмовою Курбського від вічного спасіння: "Навіщо ти, про князь, якщо мнішь себеблагочестивим, відкинув свою єдинородна душу? Чим ти заміниш її в день
Страшного суду? "(37). Причому Грозним підкреслюється, що ця зрада Богує щось постійне, абсолютно не залежне від особистих людськихякостей н