Людвіг фон Мізес. Бюрократія. Запланований хаос. Антикапіталістичнаментальність:

ПЛАНОВАНИМ ХАОС

Введення
Антикапіталізм - характерна риса епохи диктаторів, воєн і революцій.
Більшість урядів і політичних партій схильні до обмеження сфериприватної ініціативи та вільного підприємництва. Переконання, щокапіталізм віджив своє і що майбутня всебічна регламентаціяекономічної активності одночасно і бажана і неминуча - сталомайже неспірній догмою.
При всьому при цьому капіталізм ще дуже сильний у Західній півкулі. Прогрескапіталістичної промисловості навіть в останні кілька роківразючий. Методи виробництва дуже вдосконалювалися. Споживачіодержують більш дешеві і кращої якості товари, у тому числі багатоновинок, які були неймовірно ще пару років тому. У багатьох країнахобсяг виробництва розширювався, а якість товарів удосконалювалося.
Незважаючи на антикапіталістичних політику всіх урядів і майже всіхполітичних партій, капіталістичний сектор господарства все ще виконуєсвою соціальну функцію з надання споживачам більшої кількостівсе більш дешевих і більш якісних товарів.
Поліпшення якості життя в країнах, прихильних принципом приватноївласності на засоби виробництва, звичайно ж, жодною мірою неє заслугою урядових і профспілкових чиновників, так само як іфункціонерів політичних партій. Чи не канцелярії і бюрократи, але сильнийбізнес заслуговує на похвалу за те, що основна частина сімей в США володієавтомобілем або приймачем. Зростання душового споживання в Америці попорівняно з тим, що було чверть століття тому, не є результатомдіяльності законів або адміністрації. Це досягнення бізнесменів, якірозширювали свої підприємства або створювали нові.
Цей момент слід підкреслити, оскільки сучасники схильні йогоігнорувати. Заморочений забобонами етатизму та ілюзіямивсемогутності уряду, вони у всьому схильні бачити тільки ефектурядових заході. [Термін етатизм введено в науковий іполітичний оборот ліберальним швейцарським державним діячем Н. Дро
(1844 - 1899) для характеристики таких рис соціалізму як всеосяжнароль держави, централізація керівництва економікою, приматдержавності перед свободою особистості. У першій половині XX століття термінбув переосмислений в системі деяких політичних та економічнихконцепцій, з нього було знято негативний акцент. Під етатизм сталорозумітися активну участь держави в економічному житті суспільства.
Етатизм було оголошено, наприклад, одним з підвалин кемалістською Турецькоїреспубліки, що було навіть зафіксовано в Конституції 1937 року. Але в устахлібералів цей термін як і раніше звучить з негативним відтінком.] Вониочікують лише від підприємливості влади і майже нічого не чекають відініціативи громадян. І при всьому цьому єдиний шлях до зростаннядобробуту - зростання обсягу виробництва. До цього і прагне діловоїсвіт.
Абсурдність нашого часу в тому, що набагато більше уваги приділяєтьсядосягненням урядового Управління з розвитку долини Теннессі, ніжнезрівнянним і безпрецедентним досягненням американської промисловості.
Однак саме останні дозволили Союзникам виграти війну.
Упередження, згідно з яким Держава або Уряд втілюютьмайже все благе і благотворний, а індивідууми - жалюгідні нікчеми,схильні постійно шкодити один одному і мають потребу в опіці, - майже нікимне заперечується. Навіть найменший сумнів у ньому - заборонено. Той, хтопроголошує божественність держави і непогрішність його священиків - бюрократів, є неупереджений служитель соціальних наук. Всі намагаютьсязаперечувати клеймуються як упереджені і вузьколобі. Адепти нового культу
Держави ще більш фанатичні і менш терпимі, ніж були магометанськихзавойовники Африки та Іспанії.
Історія назве наш час епохою диктаторів і тиранів. В останні роки мибули свідками краху двох з цих роздутий надлюдей [маєтьсяна увазі Муссоліні і Гітлер]. Але дух, який підніс цих пройдисвітів досамодержавної влади, зберігся. Він пронизує підручники і газети, вінзвучить з вуст вчителів і політиків, він втілюється у партійних програмах,в романах і п'єсах. Поки що цей дух переважає, не може бути надії натривалий світ, на демократію, на збереження свободи або на підйомнаціональних економік.

Провал інтервенціонізма
НІ нічого менш популярного нині, ніж економіка вільного ринку, тобтокапіталізм. Все, що вважається незадовільним в сучасних умовах,приписується дії капіталізму. Атеїсти покладають на капіталізмвідповідальність за відродження християнства. Але папські енцикліки тавруютькапіталізм за розповсюдження байдужості до релігії та за гріхи сучасноголюдства, а протестантські церкви і секти не менш гаряче викриваютькапіталістичну пожадливість. Пацифісти бачать у війнах проявкапіталістичного імперіалізму. Але непохитні націоналісти в Німеччині та
Італії ставлять в провину капіталізму "буржуазний" пацифізм, ворожийлюдській природі і неминучим законам історії. Моралісти тавруютькапіталізм за руйнування сім'ї та насадження розбещеності. Але
"прогресисти" ставлять йому в рахунок збереження застарілих сексуальнихобмежень. Майже всі згодні в тому, що убогість є результаткапіталізму. З іншого боку, багато хто схильний викривати капіталізм в тому,що, потураючи тязі людей до зручностей і заможності, він насаджує грубийматеріалізм. Ці суперечливі звинувачення капіталізму взаємно знищуються.
Але залишається фактом, що дуже мало хто зараз утримуються від можливостізвинуватити капіталізм хоч у чому-небудь.
Хоча капіталізм є економічною базою сучасної Західноїцивілізації, політика всіх західних країн направляється явноантикапіталістичними ідеями. Мета всіх різновидів інтервенціонізма НЕу збереженні капіталізму, але в заміщенні його змішаною економікою.
Передбачається, що така змішана економіка не є ні капіталізмом,ні соціалізмом. Вона описується як третій шлях, равнодалекій і відкапіталізму, і від соціалізму. Передбачається, що, перебуваючи посередині,третій шлях зберігає всі достоїнства і капіталізму і соціалізму, не маючи наВодночас недоліків того й іншого.
Понад півстоліття тому видатний діяч англійської соціалістичногоруху Сідней Вебб проголосив, що соціалістична філософіяявляє собою "свідоме і явне проголошення принципіворганізації суспільства, які вже були освоєні, більшою частиноюнесвідомо ". Він додавав, що економічна історія XIX століття була
"майже безперервним свідченням прогресу соціалізму". Декількома роками пізніше, поважний державний діяч
Британії сер Вільям Харкурт, констатував: "Ми всі тепер соціалісти". Коли в
1913 американець Елмер Робертс [Робертс Елмер (1863 - 1924) --американський історик] опублікував книгу про економічну політикуімперського уряду в Німеччині з кінця 1870-х років, він назвав їїполітикою "монархічного соціалізму".
Було б, однак, невірним просто ототожнювати інтервенціонізм і соціалізм.
Чимало таких, хто підтримує політику державного регулюванняекономіки як самий відповідний, спосіб прийти - крок за кроком - до повногосоціалізму. Але чимало й таких інтервенціоністів, які не єзапеклими соціалістами, їх мета - створення змішаної економіки якдовготривалої системи управління господарством. Вони прагнуть до обмеження,регулювання і "удосконалювання" капіталізму за допомогоюурядового втручання в ділову активність і організації робочихв профспілки.
Щоб зрозуміти суть змішаної економіки і природу урядовоговтручання в господарські процеси, потрібно прояснити два моменти.
По-перше, якщо в рамках приватновласницької економіки деякізасоби виробництва виявляються в уряду або муніципалітетів, цеще не означає, що ми маємо справу зі змішаною економікою, що сполучаєриси соціалізму і приватної власності. Поки що лише окремі підприємстваконтролюються державою, властивості ринкової економіки, як основигосподарського життя, залишаються незачепленими. Державні підприємства вролі покупців сировини, напівфабрикатів і праці, так само як у ролі продавцівтоварів і послуг, змушені підлаштовуватися до механізмів ринкової економіки.
Вони підпорядковані закону ринку; вони змушені прагнути до прибутку або, запринаймні, уникати збитків. Коли вони намагаються послабити або зовсімусунути цю залежність, покриваючи збитки таких підприємств казеннимисубсидіями, єдиним результатом виявляється зсув залежності кудисьнебудь ще. Це відбувається просто тому, що кошти для субсидій потрібно де -то брати. Їх можна отримати з податків. Але податкові тяготи лягають налюдей, а не на уряд, податки збирає. Ринок, а не податковеуправління, визначає, на кого падає тягар податків і як воно впливає навиробництво і споживання. Ринок та його неминучий закон зберігаютьверховенство.
По-друге. Є два способи будівництва соціалізму. Один - ми можемоназивати його марксистським або "русским" - є шлях суто бюрократичний.
Всі підприємства стають підрозділами державного механізму, такж як управління армією і флотом або пошти у світі. Кожен окремийзавод, магазин або ферма займають таке саме положення по відношенню довищестоящому центру, як і поштове відділення до Управління пошт. Весь народперетвориться в єдину трудову армію, служба в якої обов'язкова;командувач цією армією є главою держави.
Другий шлях до соціалізму - ми можемо назвати його "німецьким" або системою
Zwanyywirtschaft - відрізняється від першого тим, що ілюзорно і номінальнозберігає приватну власність на засоби виробництва,підприємництво та ринкову торгівлю. Так звані підприємціпродають і купують, платять працівникам, які беруть кредити і сплачують відсотки. Алевони насправді більше не підприємці. У нацистській Німеччині їхназивали керуючими підприємствами або Betriebsfuhrer [Betriebsfuhrer
(нім.) - керівник, вождь підприємства]. Уряд диктувала цимуявним підприємцям, що і як виробляти, за якою ціною і у когокупувати, за якою ціною і кому продавати. Уряд призначав тарифи таоклади, а також - кому і на яких умовах капіталісти повинні довірятисвоє майно. Ринковий обмін в цих умовах був чистою фікцією. Колиціни, заробітна плата і процентні ставки призначаються урядом, вонилише формально залишаються цінами, заробітною платою і процентними ставками.
Насправді вони перетворюються на числові коефіцієнти, за допомогоюяких авторитарний порядок визначає дохід, споживання та рівень життякожного громадянина. Уряд, а не споживач, направляєвиробництво. Панує центральна рада управління виробництвом, а всігромадяни стають просто службовцями держави. Це - соціалізм, що маєзовнішність капіталізму. Деякі риси капіталістичної ринкової економікипри цьому зберігаються, але вони означають тут щось зовсім інше, ніж усистемі ринкової економіки.
Цей факт необхідно виділити, щоб не плутати соціалізм зінтервенціонізмом. Система обмеженою ринкової економіки абоінтервенціонізм відрізняється від соціалізму саме тим, що це все щеринкова економіка. Влада прагнуть впливати на ринок за допомогоюадміністративного впливу, але не прагнуть до усунення ринку взагалі.
Вони хочуть, щоб виробництво і споживання змінювалися інакше, ніж цьоговимагає необмежений ринок, і прагнуть досягти цього за рахунок наказів,команд і обмежень, дієвість яких забезпечується завжди готовим допослуг апаратом насильства і примусу. Але це ізольовані впливу;влада поки що не планують поєднати регулюючі заходи в інтегрованусистему, яка б повністю контролювала всі ціни, доходи та процентніставки, і яка, таким чином, зробила б контроль виробництва іспоживання справою державної влади.
Проте всі методи інтервенціонізма приречені на провал. Це означає:інтервенціоністська політика необхідно веде до результатів, які зточки зору власних прихильників менш задовільні, ніж становищесправ до втручання. Отже, ця політика веде до результатів,протилежним намічається.фіксований мінімум заробітної плати, встановлюється чи вінурядовим декретом чи тиском профспілок, марний, якщо вінвідповідає ринкового рівня. Але якщо закон встановить мінімальнузаробітну плату на рівні більш високому, ніж це зробив би необмеженийринок, то результатом буде постійна безробіття значної частинипотенційної робочої сили.
Урядові витрати не здатні створювати додаткові робочімісця. Якщо уряд фінансує відповідні витрати за рахунокподатків або за рахунок позик, воно, тим самим, знищує стільки ж робітниківмісць, скільки й створює. Якщо урядові витрати фінансуються зарахунок позик у комерційних банків, це веде до кредитної експансії таінфляції. Якщо в результаті цієї інфляції ціни на сировину і матеріали будутьрости швидше, ніж номінальна заробітна плата, безробіття скоротиться. Алескорочення безробіття означає всього лише, що реальна заробітна платазменшується.
Вроджені властивості капіталістичної еволюції визначають поступове зростанняреальної заробітної плати. Причиною є послідовне накопиченнякапіталу і вдосконалення технології виробництва. Немає іншого способупідняти рівень заробітної плати для всіх бажаючих, ніж збільшитиінвестований капітал у розрахунку на одного зайнятого. Як тількиприпиняється накопичення додаткового капіталу, зникає і тенденція дозростання реальної заробітної плати. Якщо замість збільшення починаєтьсяпроїдання капіталу, реальна заробітна плата неминуче починає падати, ітак до тих пір, поки не будуть усунені перешкоди до подальшогоприросту капіталу. Урядові заходи, які сповільнюють нагромадженняабо ведуть до проїдання капіталу - як, наприклад, конфіскаційнеоподаткування, згубні для життєвих інтересів робітників.
Кредитна експансія може викликати тимчасовий бум. Але таке здаєтьсяпроцвітання неминуче закінчується загальним занепадом торгівлі, кризою.
Навряд чи можна стверджувати, що економічна історія останніх десятилітьне виправдала песимістичних прогнозів економістів. Наш час приречене навеликі економічні потрясіння. Але справа не в кризі капіталізму. Цеінтервенціонізма криза, криза політики, створеної для вдосконаленнякапіталізму.
Жоден економіст ніколи не ризикував стверджувати, що інтервенціонізм можепризвести до чого-небудь, крім нещастя та хаосу. Захисники інтервенціонізма
- В першу чергу, послідовники прусської історичної школи, іамериканські інституціоналістів - не були економістами. Навпаки. Дляреалізації своїх задумів, вони завжди заперечували, що на світі є такіречі, як закони економіки. На їхню думку, уряду вільні прагнути добудь-яким цілям, не зв'язуючи себе знанням про закономірності економічнихявищ. Подібно до німецького соціаліста Фердинанда Лассаля, вони вважали,що держава і є Бог. [Лассаль Фердінанд (1825 - 1864) - німецькийсоціаліст, видатний діяч німецького робітничого руху. У соціалістичноїконцепції Лассаля чи не вирішальна роль відводилася державі.
Держава, за Лассаля, навіть в сучасній йому бісмарковской Пруссії моглоі повинно було стати організатором та інвестором соціалістичнихвиробничих асоціацій трудящих.]
Інтервенціоністів не властиво підходити до аналізу економічних питаньз наукової неупередженості. Здебільшого ними керує завидющеєнедоброзичливість до тих, хто їх багатшими. Така упередженість позбавляє їхздатності бачити речі, як вони є. Для них головне - не поліпшенняжиттєвих умов населення, але боротьба з підприємцями і капіталістами,навіть якщо ця політика згубна для більшості.
В очах інтервенціоністів саме існування прибутку то беззаконня. Вони,розмірковуючи про прибуток, не враховують її протилежності - збитків. Вони неусвідомлюють, що прибуток і збиток - це інструменти, за?? редством якихспоживач тримає під жорстким контролем всю активність підприємців.
Саме прибуток і збиток роблять споживача вищою владою в господарстві.
Абсурдно протиставляти виробництво для прибутку і виробництво дляспоживання. На необмежений ринку прибуток можна отримувати тільки забезпечуючиспоживачів необхідними товарами і послугами, і при цьому - самим кращим ідешевим способом. Прибуток і збиток переміщують матеріальні факторивиробництва з рук неефективних на користь більш ефективнихвиробників. Така їх соціальна функція: робити в господарському життівпливовішим того, хто найкращим чином виробляє бажане людьми.
Споживачі страждають, коли закони країни не дозволяють найефективнішимпідприємцям розширювати свою справу. Саме успішне задоволеннямасового попиту зробило деякі підприємства - "великим бізнесом".
Антикапіталістична політика саботує діяльність капіталістичноїсистеми ринкової економіки. Провал інтервенціонізма зовсім несвідчить про необхідність переходу до соціалізму. Він просто говорить протщете інтервенціонізма. Всі ті біди, які саморобні "прогресисти"тлумачать як свідчення краху капіталізму, є результатімовірно благотворного втручання в роботу ринку. Тількиневігласи, помилково ототожнюють інтервенціонізм і капіталізм, можутьвважати, що в соціалізмі порятунок від цих бід.
Диктаторський характер інтервенціонізма
БАГАТО захисники інтервенціонізма шалеют, коли їм кажеш, що їх позиціяпідсилює антидемократичні та диктаторські сили, грає на рукутоталітарного соціалізму. Вони захищаються, заявляючи про себе як про щирихшанувальниках демократії і ворогів тиранії і соціалізму. Вони прагнуть тількидо поліпшення становища бідняків. Ними рухають тільки любов до соціальноїсправедливості і прагнення до більш справедливого розподілу доходу. Івсе це тільки заради збереження капіталізму і його політичної надбудовиабо суперструктурою, а саме: демократичного уряду.
Чого ці люди не здатні усвідомити - це, що пропоновані ними заходи нездатні призвести до бажаних благим результатами. Навпаки, вони породжуютьтакий стан справ, яке - з точки зору їх захисників - набагато гіршеспоконвічного, яке намагалися поліпшити. Якщо уряд, зіткнувшись зкрахом першого втручання, не готовий повернутися до вільної економіки ідозволити ринку виправити ситуацію, вона повинна буде нарощувати ланцюгобмежень і регулювання. Цим шляхом крок за кроком воно дійде до того,що всі економічні свободи індивідуума зникнуть. При цьому і виникнесоціалізм на німецький манер, Zwangswirtschaft нацистів.
Ми вже згадували випадок з мінімальною заробітною платою. Підемо далі іпроаналізуємо типовий випадок контролю цін.
Якщо уряд прагне забезпечити бідних дітей молоком, воно повиннокупити молоко за ринковою ціною, щоб потім продати його дешевше; збитки можнапокрити за рахунок податків. Але якщо уряд просто встановить ціну молокана рівні нижче ринкового, результати виявляться протилежними цілямуряду. Слабких виробники, щоб уникнути збитків, припинятьвиробництво і торгівлю молоком. Молока на ринку стане менше, а небільше. Це зовсім не те, до чого прагнув уряд. Воно жвтрутився тому, що вважало молоко життєвою необхідністю. Воно нехотіло обмежувати його виробництво.
Тепер уряд опиняється перед вибором: або відмовитися відкомерційних контролювати ціни, або додати до першого декрету другого --зафіксувати ціни факторів виробництва, необхідних для виробництвамолока. Тоді ця ж історія повториться. Уряду доведетьсязафіксувати ціну тих факторів виробництва, які необхідні длявиробництва молока. Так, уряду доведеться йти все далі, фіксуючиціни всіх факторів виробництва - ціни праці і матеріалів - і примушуючикожного підприємця та кожного робочого продовжувати працювати при цихцін та заробітної плати. Ні одна гілка виробництва не зможе уникнутивсеосяжного визначення цін і заробітної плати. Якщо виключити зцього кола які-небудь виробництва, вони почнуть стягувати до себе працю ікапітал, а в результаті скоротиться виробництво тих товарів, для якихціни встановлені урядом. Це і будуть ті самі виробництва, якіуряд визнав особливо важливими для задоволення потребнаселення.
Але коли досягнуто стан всебічного контролю господарського життя,ринкова економіка виявляється витисненою системою планової економіки,соціалізмом. Звичайно, це не соціалізм, при якому безпосереднюуправління кожним підприємством здійснює уряд, як у Росії,це - соціалізм на німецький чи нацистський манер.
Багато з них були схоплені передбачуваним успіхом політики контролю цін в
Німеччині. При цьому говорилося: досить бути настільки ж безжалісним ігрубим як нацисти, і політика контролю цін стане цілком здійсненним. Цілюди, готові в боротьбі з нацизмом використовувати його ж методи, не зрозумілитого, що нацисти здійснювали контроль цін не в ринковій системі, але вповноцінному соціалістичному суспільстві, в тоталітарній республіці.
Якщо контроль цін обмежений тільки деякими сировинними товарами, товийдуть результати, зворотні наміченим. Він не може працюватизадовільно в рамках ринкової економіки. Якщо уряд зпровалу обмежених спроб контролю цін не зробить висновку про необхідністьзалишити зовсім ці експерименти, то йому доведеться йти все далі і далі,заміщаючи ринкові відносини всебічним соціалістичним плануванням.
Виробництво може направлятися або ринковими цінами, яківстановлюються в результаті того, що хтось купив, а хтось утримавсявід покупки, або центральним урядовим радою з управліннявиробництвом. Третього рішення не існує. Неможлива третя соціальнасистема, яка була б не соціалістичною, ні капіталістичної.
Урядовий контроль тільки частині цін повинен привести до положення,яке завжди і скрізь буде гранично безглуздим і несумісною ні з якимирозумними цілями. Така політика веде до хаосу та соціальних заворушень.
Саме це мають на увазі економісти, говорячи про економічне законі в томусенсі, що інтервенціонізм суперечить закону економіки.
У ринковій економіці верховним авторитетом є споживачі. Рішеннякупити чи не купувати визначають, що виробляється підприємствами, в якомукількості і якої якості. Покупки безпосередньо, напряму визначаютьціни споживчих товарів, а опосередковано, - і ієни всіх інвестиційнихтоварів, тобто ціни трудових ресурсів і матеріальних чинниківвиробництва. Купівельна активність впливає на формування прибутків ізбитків, визначає ставки кредитів. Зрештою, споживачвизначає кожен індивідуальний дохід. Центром ринкової економіки єсам ринок, тобто процес утворення цін на товари масового попиту,ставок заробітної плати, величини відсотка і їх похідних - прибутків ізбитків. Ця залежність носить безпосередній, прямий характер дляпідприємців, фермерів, капіталістів і осіб вільних професій, інепрямий характер для всіх інших - працюють за платню абозаробітну плату. Ринок погодить зусилля тих, хто виробляє товари дляпотреб споживачів, і бажання самих споживачів. Він підпорядковує виробництвопотреб споживання.
Ринок - це демократичний лад, в якому кожен гріш дає правоголосу. Звичайно, у різних людей далеко не однакові можливостіголосування. Багатії мають більше бюлетенів, ніж бідняки. Але в ринковійекономіці багатство і великі доходи - це результат минулих виборів. Уринкової економіки, не розбещеної урядовими привілеями таобмеженнями, єдиний шлях до придбання і збереження багатства --служіння споживачу найкращим і дешевим способом Капіталісти іземлевласники, які не можуть досягти успіху в цьому, зазнають збитків. Якщо вонине здатні змінити своєї поведінки, то розоряються і стаютьбідняками. Споживачі - та інстанція, яка перетворює будинків вбагатіїв і навпаки. Це рішенням споживачів доходи кінозірки та оперноїдіви настільки більше доходів бухгалтера або зварника.
Кожний вільний не погоджуватися з результатами виборної кампанії або ринковогопроцесу. Але в демократичному суспільстві в нього є єдиний спосібзмінити що-небудь - переконати інших. Того, хто говорить: "Мені не по душівибраний мер. Попрошу-но я уряд замінити його іншою людиною ", - навряд чи хто-небудь визнає демократом. Але якщо щось в тому ж родівимовляється з приводу ринкових справ, то більшість людей просто не вистачитьуяви, щоб побачити в цьому домагання на диктатуру.
Споживачі зробили свій вибір, чим і визначили доходи фабриканта взуття,кінозірки і зварювальника. Хто такий професор X, що бере на себе привілейзмінювати їх вирішення? Якщо б він не був потенційним диктатором, то непопросив би уряд про втручання. Він би спробував переконатиспівгромадян у тому, що потрібно збільшити попит на послуги зварника і скоротитипопит на взуття та кінофільми.
Споживачі не бажають платити за бавовну таку ціну, щоб навіть граничніферми, тобто ті, що виробляють бавовна за найсприятливішихумовах, стали прибутковими. Звичайно, це погано для багатьох фермерів,яким тепер треба кинути вирощування бавовни і знайти інший спосібвключитися в кругообіг виробництва.
Але що нам думати про державного діяча, який адміністративнимизаходами піднімає ієни бавовни над рівнем вільних ринкових ієн? Метоювтручання є заміна волі споживачів на сили поліцейськоготиску. Всі розмови про те, що держава має зробити те або інше,означають, в кінцевому підсумку, лише одне: адміністрація повинна примуситиспоживачів вести себе так, як хочеться їм самим. Усі пропозиції типу:
"піднімемо сільськогосподарські ціни", "піднімемо заробітну плату", "знизимоприбутку "," урежем доходи менеджерів ", - зрештою, припускають уяк слухач - поліцію. Проте автори такого роду проектівнаполягають на тому, що вони прагнуть до свободи і демократії.
У всіх країнах несоціалістичні профспілкам даровані особливі права. Їмдозволено не допускати до роботи тих, хто не є членом союзу. Вониможуть закликати до страйків, а під час страйків вони можуть застосовувати силу дотим, хто готовий працювати, тобто до штрейкбрехерам. Необмежені привілеїдані працівникам ключових галузей промисловості. Ті, від кого залежитьпостачання населення водою, світлом, їжею та іншими насущними благами, можутьв результаті страйку вирвати у суспільства все, що заманеться - зарахунок решти населення. У Сполучених Штатах до цих пір відповідніпрофспілки використовували такі можливості з похвальною помірністю. Іншіпрофспілки, в тому числі європейські, були менш стримані. Вони схильні приразі, домогтися приросту заробітної плати будь-якими засобами, не піклуючись простраждання інших.
Інтервенціоністів просто не вистачає мізків, щоб усвідомити, що тиск іпримус з боку профспілок абсолютно несумісні ні з якоюсистемою організації суспільства. Ця проблема ніяк не співвідноситься з правомгромадян створювати союзи і асоціації: у всіх демократичних країнахгромадяни мають ці права. Ніхто не заперечує і права людини відмовитисявід роботи, застрайкувати. Сумнів викликає тільки привілей профспілок набезкарне звернення до насильства. Цей привілей настільки ж несумісна зсоціалізмом, як і з капіталізмом. Ніяке соціальне співробітництво ірозподіл праці неможливі, якщо деякі люди або спілки мають правонасильством або погрозою насильства не допускати інших до роботи. Підкріпленанасильством страйк у життєво важливих галузях виробництва, так само як ізагальний страйк рівносильні революційного руйнування суспільства.
Уряд фактично складає свої повноваження, якщо воно дозволяєкому-небудь ще здійснювати насильство. Результатом відмови уряду відмонопольного права на насильство і примус є громадська анархія.
Якщо вірно, що демократичне правління не здатний, безумовно, відгородитиправо на працю від посягання профспілок, демократія приречена. Тодідиктатура - єдиний спосіб зберегти систему поділу праці тауникнути анархії. Диктатура в Росії та Німеччині стала результатом того, щотам не знайшли демократичних способів приборкати насильство профспілок, просто вЧерез особливості менталітету обох країн. Диктатура заборонила страйки і,тим самим, зламала хребет профспілок. У Радянської Імперії не виникає іпитання про страйки.
Віра в те, що арбітраж здатний ввести профспілки в рамки ринковоїекономіки і зробити їх нешкідливими для збереження внутрішнього світу,ілюзорна. Судове вирішення протиріч можливе за наявності рядуправил, можливість застосувати до кожного окремого випадку. Але якщо б такий кодексіснував і на його основі можна було б вирішувати конфлікти про величинузаробітної плати, то тоді вже не ринок, а саме цей кодекс визначав бивеличину заробітної плати. Тоді б стало всевладним уряд, а неспоживач, який продає і купує на ринку. Якщо ж такого кодексу неіснує, то немає й інструменту для вирішення конфлікту між працівникамиі господарями. Тоді марні всі розмови про "справедливої" заробітної плати.
Ідея справедливості позбавлена сенсу, якщо не співвідноситься з загальноприйнятимстандартом. На практиці, якщо підприємці не пасують перед погрозамипрофспілок, звернення до третейського суду означає лише, що конфліктдозволяє призначений урядом посередник. У встановленні ціни рольринку витісняє довільне рішення державної влади. А питаннязавжди один і той же: уряд чи ринок. Третього рішення неіснує.
Метафори часто корисні для з'ясування складних проблем, щоб зробити їхдоступними не дуже підготовленим людям. Але вони ж можуть завести в глухий кут іабсурд, якщо забути, що будь-яке порівняння недосконале. Просто нерозумноставитися до метафор всерйоз і будувати на них серйозні висновки. Не булонічого поганого в тому, що економісти описували ринкові операції якавтоматичні, і при цьому звично підкреслювали анонімність ринкових сил.
Не можна було передбачити, що хто-небудь виявиться настільки тупим, щобсприймати ці метафори буквально.
Чи не автоматичні і не анонімні сили приводять в дію механізм ринку.
Єдиним фактором, який спрямовує роботу ринків і визначає ціни,є цілеспрямовані дії людини. У цьому немає автоматизму: єтільки людина, свідомо прагне до обраним цілям, що використовує прице певні кошти для досягнення цих цілей. Не існуєтаємничих механічних сил: є тільки воля кожного індивідуума --наситити свої бажання. На ринку немає анонімності: Тобто ви і я, Білл і Джо івсі інші. Кожен з нас бере участь одночасно і у виробництві і вспоживанні. Кожен робить свій внесок у визначення цін.
Перед нами не стоїть вибір між автоматичними силами і плановимидіями. Ми вибираємо між демократичним процесом ринку, в якомукожен має свою частку, і абсолютистської владою диктаторськогоуряду. Що б не робили люди в рамках ринкової економіки, вонизавжди реалізують свої власні плани. У цьому сенсі кожна діялюдини припускає планування. Захисники ідеї планування закликаютьзовсім не до того, щоб замістити хаос порядком планування. Вони прагнутьзробити так, щоб замість планів всіх і кожного реалізовувався план самогопланувальника. Планувальник - це потенційний диктатор, який прагнедо того, щоб позбавити всіх інших влади планувати і потім діятиу відповідності зі своїми власними планами. Він прагне тільки доодного: до виняткового і абсолютного панування свого власногоплану.
Не менш помилково вислів, що у несоціалістичного уряду неможе бути планів. Що б не робив уряд, це завжди виконаннятих чи інших планів, задумів. Можна не погоджуватися з будь-яким планом. Алене можна сказати, що це зовсім не план, а щось інше. Професор Уеслі С.
Мітчелл [Мітчелл Уеслі Клер (1874 - 1948) - американський економіст]стверджував, що ліберальний уряд Британії "планувало не матизовсім ніяких плано?? ". У його плани входило підтримку приватної власності назасоби виробництва, захист вільної ініціативи та ринкової економіки.
Британія була процвітаючою країною в період цих планів, які,згідно професору Мітчелл, зовсім не були "планами".
Планувальники претендують на те, що їхні плани наукові, і що благонамірені ідостойні люди не можуть їх не схвалити. Однак наука не може нам сказатинічого про належне. Наука може говорити тільки про те, що є. Вона не можедиктувати, що повинно бути і до яких цілей слід прагнути, фактомє те, що люди розходяться у своїх ціннісних судженнях. Претензія направо скасовувати плани інших і викликати їх до виконання планів самогопланувальника - нахабна самовпевненість. Чий план треба виконувати? План
CIO [CIO - абревіатура Congress of Industrial Orgaiazations (російськааналог - КПП - Конгрес виробничих профспілок). СIO (КПП) --профспілкове об'єднання американських робітників, конституювався в 1938 р.і проіснувала до кінця 1955 КПП, що відколовся від Американськоїфедерації праці (АФТ), зайняв більш радикальну позицію, ніж АФТ, запитань внутрішньої політики.] або будь-яких інших груп? План Троцькогоабо Сталіна? План Гітлера або Штрассера? [Штрассер Грегор (1892 - 1934) --один з основоположників націонал-соціалістської партії Німеччини. Передприходом нацистів до влади перебував в опозиції до Гітлера, очолював
"радикальне крило" партії, всіляко прокламовано своїантикапіталістичні позиції. Зокрема, на відміну від Гітлера,орієнтувалися на підтримку підприємців, Штрассер робив ставку напрофспілковий рух. У 1932 році Г. Штрассер позбувся керівного поста впартії, а в 1934 році був ліквідований фізично.]
Коли люди були прихильні ідеї, що в області релігії сліддотримуватися тільки одного плану, гриміли криваві війни. Зпоширенням принципів релігійної свободи ці війни затихли. Ринковаекономіка забезпечує мирне економічне співробітництво, оскільки вонане зачіпає економічні плани своїх громадян. Спроба замінити планикожного громадянина загальним Суперпланом повинна призвести до нескінченної війни. Утих, хто не згоден з планом диктатора, не залишається іншого виходу, якубити деспота силою зброї.
Віра в те, що система планового соціалізму може бути поєднана здемократичним правлінням - ілюзорна. Демократія нерозривно пов'язана зкапіталізмом. Вона не може існувати там, де існує єдинепланування. Пригадаймо слова відомого із сучасних захисниківсоціалізму, професора Гарольда Ласки. Він заявляв, що перемога британськихлейбористів на виборах повинна призвести до радикальної змінипарламентської системи. Соціалістична адміністрація потребує
"гарантії", що її праці з перебудови суспільства не будуть "зруйновані" ввипадку поразки на наступних виборах. Значить, неминучої виявляєтьсяприпинення дії Конституції. Як раді були б Карл I і Георг III, доведіть їмознайомитися з книгами професора Ласки! [Карл I (1600 - 1649) - король