М. М. Богословський і його методологія з вивчення історії Росії

Держава і право

Московський державний обласної університет.

Факультет історії, політології та права.

РЕФЕРАТ:

«М. М. Богословський і його методологія з вивчення історії Росії »

Виконала

Студентка 1 курсу 13 групи

Гаврилова Ярослава Ігорівна

м. Москва 2005 р. Академік Михайло Михайлович Богословський (1867 - 1929) широко відомий як великий фахівець з російської історії 17-18 ст., професор Московського університету, що підготував цілий ряд найвидатніших радянських істориків. Його дослідження з земського самоврядування на російській Півночі в 17 ст. та обласної реформи Петра Великого не втратили своєї значимості і в даний час. Широкою популярністю користується складена їм п'ятитомна біографія Петра I.

Михайло Михайлович Богословський народився 25 (13) березня 1867 року в родині дійсного статського радника Михайла Михайловича Богословського.
Дитинство його пройшло в селі Волинському під Москвою. Вже в останніх класах гімназії він вирішив продовжувати навчання на історико-філологічному факультеті
Московського університету. Закінчивши із золотою медаллю гімназію в 1886 році,
Богословський вступив до університету, де улюбленими професорами його стали

П. Г. Виноградов і В. О. Ключевський. Павло Гаврилович Виноградов, за словами
Богословського, навчив його скрупульозному джерелознавче аналізу, прищепив любов до роботи з джерелом і заклав фундаментальні методичні навички, якими Богословський користувався все життя. Василь Йосипович Ключевський був любимо їм як лектор, мислитель, який своїми «образами історії» запалював любов і спрагу знань у студентів. І Виноградов, і Ключевський помітили й високо оцінили знання і здібності Богословського, його наполегливість і працьовитість, дійшлість і сумлінність.

У 1890 році Богословський закінчив університет з золотою медаллю за конкурсний твір про Писцовой книгах: «Писцовой книги, їх походження, склад і значення низки джерел Московської держави XV, XVI, XVII ст. »Ця робота займає п'ять товстих зошитів загальним обсягом в 271 лист; на останньому листі рукою Ключевського поставлена оцінка:« Дуже задовільно ».

В процесі роботи над архівними матеріалами у Богословського дозріло рішення зайнятися історією Росії XVII - XVIII ст. і він звернувся за підтримкою до Ключевського і був залишений при університеті для підготовки магістерської дисертації. У 1894 - 1895 роках. він почав відвідувати Московський архів Міністерства юстиції для збору матеріалів по темі дисертації і брати участь у засіданнях Археографічної комісії при Московському архітектурному суспільстві, а потім в історико-юридичної комісії при юридичному суспільстві Московського Університету. Навесні 1898

Богословський підготував і успішно прочитав дві пробні лекції і був зарахований до штату факультету як приват-доцента.

- 2 -

Почалася його викладацька діяльність, до якої він підходив так само сумлінно, як і до наукової. Він у всьому намагався наслідувати своїх кумирів, Виноградову і Ключевського: перший - в організації занять з «Руській Правді», друга - у виборі тем для семінарів, в манері викладу тощо. Свій перший курс лекцій 1898/1899 академічному році він присвятив епохи Петра I: «Реформа Петра Великого в російській історичній літературі». З того часу почалася його «Петріада», яку він розробляв до кінця своїх днів. Крім викладання в
Московському університеті, Богословський в 1898/1899 навчальному році читає ряд лекцій на колективних уроках колишніх слухачок Вищих жіночих курсів

В. І. Герье, закритих до 1900 року. Університетський семінар 1901

Богословський знову ж таки побудував на вивченні джерел державної реформи Петра I, що збігалося з темою його дисертації.

До 1902 році він закінчив свою магістерську дисертацію «Обласна реформа Петра Великого. Провінція. 1719-1727 рр.. ». Опонентами виступали професор М. К. Любавський і приват-доцент О. А. Кизеветтер, високо оцінили роботу. Опублікована окремою книгою, дисертація заслужила премію графа

Уварова, схвалення наукової громадськості, особливо Ключевського.

Після захисту магістерської дисертації почався новий період в наукової та викладацької діяльності Богословського. Як і раніше курс його інтересів складає російська історія XVIII століття особливо період реформ Петра I. Він публікує статті, нариси, брошури, присвячені еволюції російського дворянства і його взаєминам з абсолютизмом в XVIII столітті; приходу до влади Анни Іоаннівни; розвитку промисловості при Петрові Великому і так далі. До університету він читає лекції і веде семінари з російської історії XVIII століття.

Як визнання певної наукової зрілості слід розглядати прийняття Богословського в березні 1904 р. до Товариства історії і старожитностей російських. Він був обраний в члени-змагальників ОІДР. Він неодноразово виступав на засіданнях з повідомленнями, рецензував твори, надані на премію П. Ф. Карпова. В останні роки існування
Товариства Богословський виконував роль його секретаря і особливо часто виступав з доповідями.

З 1907 року Богословський починає викладати на Московських вищих жіночих курсах, а з 1908 року його затвердили на посаді доцента в

Московської духовної академії по кафедрі російської громадянської історії.

- 3 -

У 1911 році Богословський став професором по кафедрі російської історії

Московського університету, ставши наступником Ключевського.

На 1910-і роки припадає розквіт наукової та педагогічної діяльності Богословського. Він багато працює, веде заняття, пише статті, серед яких більшість формується навколо особистості Петра I і його реформ, а також з історії земського самоврядування.

У цей час Богословський проявив ініціативу і брав активну участь у відновленні історичного товариства при Московському університеті. У листопаді
1915 він запропонував С. К. Богоявленському, Д. Н. Єгорову і В. А. Михайлівському звернутися до В. І. Герье. 10 січня 1916 відбулося відкриття
Історичного товариства. Герье був проголошений «безсмертним головою
Спілки ». Однією з основних своїх цілей суспільство поклало створення критико-бібліографічного журналу «Історичні відомості», в якому Богословський опублікував ряд своїх статей.

Після Великої Жовтневої соціалістичної революції до 17 квітня 1925 Богословський продовжував викладацьку діяльність в Московському університеті, де був професором.

У грудні 1920 року він стає членом-кореспондентом, а в квітні

1921 дійсним членом академії наук. Він виступав з науковими доповідями та повідомленнями, представляв нашу історичну науку за кордоном. Він став першим членом Історичного конгресу, що відбувся в 1927 році в
Парижі; запізнившись на нього через відсутність візи, Богословський провів велику роботу з прийому Онегинская музею в Парижі, заповіданого А. Ф. Онегіним
Академії наук. На запрошення Товариства з вивчення Східної Європи група радянських істориків, включаючи Богословського, в 1928 році відвідала Німеччину.

Коли в 1921 році за рішенням Наркомосу було організовано Науково-дослідний історичний інститут при факультеті суспільних наук Московського державного університету, то Богословський став його співробітником і головою однієї з п'яти його секцій, а саме секції російської історії. У ці роки він опублікував цілий ряд наукових робіт, серед яких на першому місці залишаються статті з історії XVII - XVIII ст .. Як і раніше Богословський продовжує працювати над своєю «Петріадой».

У 20-і роки вчений пов'язав свою долю історичним музеєм, очоливши спільний історичний розряд його і завідуючи одночасно відділенням XVII століття.
На засіданнях спільного історичного розряду Богословський проводив семінар для наукових співробітників музею.

- 4 -

З 1923 по 1927 Богословський виконує функції члена експертної комісії від Академії наук у Центральної комісії з поліпшення побуту вчених.

20 квітня 1929 на 63-му році життя Богословський помер після важкої хвороби серця.

- 5 -

Проблема утворення давньоруської держави. Розглядаючи проблему утворення Давньоруської держави,
Богословський дотримувався історичного джерела, а саме «найдавнішої літописі» «Повість временних літ». Автор писав, що в той час з південноруських слов'ян (поляни, сіверяни і в'ятичі) брали данину хазари, а з північних слов'янських племен (чуді, мері і села) брали данину «варяги з-за моря». Потім у 862 році слов'яни та фіни вигнали варягів за море, перестали платити їм данину і «почали управлятися самі». Але «не було в них правди, і почалися повстання, один на одного, усобиці і війни» [1]. Тоді вони вирішили закликати князя, який би «володів ними і судив їх по праву». Вони звернулися до варягів зі словами: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає; прийдіть княжити і володіти нами». З варягів зголосилися три брати і стали княжити: старший, Рюрик, в Новгороді; Синеус на Білоозері, Трувор в

Ізборських (поблизу Пскова).

Богословський вважав, що збережена літопис не цілком відповідає дійсності, що вона була написана якимось книжником XI століття, який намагався пояснити походження російської держави, а потім ця розповідь було включено в літопис. Однак, незважаючи на те, що літопис не можна назвати достовірної, в ній, можливо, знайти події, що дійсно мали місце в минулому.

Далі автор дає нам відомості про походження варяг і їх батьківщини
Нормандії, а також історію Нормандії і її взаємозв'язок з Руссю, тим самим, виявляючи причину покликання саме варягів слов'янськими племенами, наступним чином: «Норманни, мешканці Скандинавського півострова, були добре відомі східним слов'янам, які називали їх варягами. У IX столітті населення Скандинавії настільки зросла, що бідна грунт півострова була не в змозі його прокармлівать. І ось вихідці нормани, відважно перепливаючи море на своїх невеликих човнах починають робити набіги на всі європейські країни. Звичайно вони впливали в устя великих річок і захоплюють навколишні місцевості. У Західній Європі норманські дружини під начальством своїх ватажків, вікінгів і конунгів, заснували кілька держав: герцогство Нормандію на півночі Франції, Англійське королівство, королівство Сицилію. Багато норманів з'являлося і в російських містах, куди вони проникали на річках Західної Двіни, по Неві і Волхову. По Дніпру вони спускалися в Чорне море і плавали до Греції, так що Дніпро і річкова система озера Ільменя носять навіть в літописі назву: «Шлях із варяг

1. М. М. Богословський: «Підручник російської історії». Москва 1914 рік. Стор. 21

- 6 - у греки ». Варяги були на Русь і до Візантії частиною з торговими, а частиною з військовими цілями. В Константинополі у візантійського імператора служив також особливий загін охоронців з варягів.

Російські торгові міста, коли їх почали турбувати нападу печенігів, почали запрошувати до себе на службу варязькі загони у вигляді гарнізонів захисту для мешканців і для охорони торговельних караванів в дорозі. В XI столітті, коли складався літопис, збереглося вже тільки окреме каламутне спогад про ці неодноразових запрошеннях варязьких дружин російськими містами для захисту. Літописець і переробив цей спогад у вигляді легендарного розповіді про покликання варягів.

Однак варязькі дружини серед слов'янських племен не завжди були так мирно налаштовані. Іноді вони діяли збройною рукою, здобували міста, засновували князівства, в яких їх конунги називалися князями »[1].

Дотримуючись історичних відомостей літопису, Богословський припускає, що одночасно з Рюриком,« що сиділи в Новгороді », в Києві варязькі конунги, Аскольд і Дір, заснували своє князівство. Найбільш відомим і видатним варязьким конунгом завойовником був Олег, що з'явився родичем Рюрика і опікуном його малолітнього сина Ігоря. Далі повідомлялося, що Олег, зібравши велике військо, рушив з Новгорода і підкорив міста по Дніпру: Смоленськ, Любеч і Київ, наказавши убити Аскольда і Діра. Завоювання Новгородським князем Олегом земель по Дніпру поклало початок російської держави зі столицею Києвом.

Отже, Богословський представив проблему утворення Давньоруської держави як завойовницьку політику варязьких конунгів щодо слов'янських племен і російських земель, вважаючи варягів норманами, а їх батьківщину - Нормандії. Таким чином, утворення держави було безпосередньо пов'язане з норманнами та їх вороже ставлення до слов'ян.

Соціально-економічний і політичний лад Київської Русі.

Що стосується соціального ладу Київської Русі, то Богословський поділяв світське суспільство на три класи: вільних, напіввільних і рабів.

Дружинники були вищим розрядом вільних людей. Люди, які населяли міста, і селяни, орали свою землю, носили назву смердів і також ставилися до розряду вільних. Смерди платили князеві данину. Клас напіввільних

1. Там же стор 21 - 22

- 7 - складали закупи. Клас невільних людей (холопи, раби, челядь) був особливо численний в Київській Русі.

Торгівля рабами процвітала у ній з найдавніших часів.

Економічний лад Київської Русі Богословський розглядав як торговельні відносини з Візантією. Він писав, що надлишки данини, що збиралася натуральними продуктами (медом, воском, дорогоцінним хутром) князі збували з рук та торгівлею. Ці товари, включаючи рабів, князі поставляли на іноземний ринок:

Арабську і візантійський. З цих ринків в обмін вони отримували дорогоцінні метали, матерії, вина, твори мистецтва та продукти обробної промисловості. До складу торговельного каравану входили тури з князівськими товарами.

Богословський відзначав, що через що виникали торгових непорозумінь з

Візантією, київські князі вели з нею війни, робили набіги на

Константинополь. Напади Русі на Візантію закінчувалися договорами, що мали характер торговельних трактатів.

Політичний устрій Київської Русі. Главою держави був князь, який «часто переходив з однієї волості в іншу». Богословський розглядав такі причини такого переміщення князів:

1. розділи між князями волостей у спадщину
2. усобиці, коли один князь захоплював волость іншого і сідав на його місце
3. міські віче, які «закликали до себе бажаних князів і видаляли неугодних» [1]

У своїй волості князь був військовим захисником. Він стояв на чолі своєї дружини і обороняв свою волость від зовнішніх ворогів. Також князь тримав у своїх руках судову владу: він або сам судив людей або доручав це своїм помічникам - тіунам. Богословський помічав, що судова діяльність князя була для нього джерелом доходу, тому що на користь князя надходили грошові штрафи, якими каралися злочину.

роздробленість.

роздробленість Русі Богословський розглядав як занепад Київської

Русі наприкінці XII століття. Київська Русь у першій половині XII століття, особливо в князювання Мономаха та його сина Мстислава досягла високого ступеня процвітання. Спокій, доставленої Русі цими князями, сприятливо відбивалося на торгівлі. Міста багатіли, в них зводилися величні храми, споруди яких вимагали великих витрат і свідчило про те, що у

1. Там же. Стор. 44

- 8 -

російських скупчилися великі капітали. Розвивалася промисловість, і робила значні успіхи просвітництво. Але це процвітання Київської Русі тривало недовго.

Виявляючи причини занепаду Київської Русі, Богословський зупинився на двох із них: князівські усобиці і нападу половців.

Війни між князями супроводжувалися руйнуванням країни, пожежами, пограбуванням майна, відведенням бранців і продажем їх у рабство. Воювати за поняттями того часу означає спустошувати міста і села, палити, грабувати і брати в полон мирних жителів.

Богословський відзначав, що, розповідаючи про будь-який поході князів одних проти інших, літопис нерідко зауважує в ув'язненні, що переможці повернулися з походу «ополонівшіеся челядина і худобою», тобто забрали худобу і жителів, звернувши останніх у рабство.

«Другим нещастям для Київської Русі було сусідство з степовиками. В

1036 Ярослав завдав рішучої поразки Печеніги і після цієї поразки вони зникли. Але з печенігами Ярослав міг впоратися, тільки тому, що зі Сходу їх тісної нове що здалося в степах кочове плем'я

- половці. Напади половців були також часті і руйнівною, як і напади печенігів і супроводжувалися тими ж лихами на Русі »[1].

Продовжуючи руйнівну діяльність печенігів, половці підривали торгів?? е відносини Русі та особливо з Візантією. Не можна було відправити свої товари, припинявся привіз закордонних товарів, і країна біднішала.

Богословський наводить уривок літопису, присвячений князівським усобицям: «Стали говорити князі брат брату: це моє, а й те моє ж. І самі на себе крамолу стали кувати. Тоді по Руській землі рідко лунали крики хліборобів, але часто крякали ворони, ділячи між собою здобич, часто говорили свою промову, збираючись летіти на здобич, галки ».

Княжі усобиці і нападу половців різко підривали процвітання

Київської Русі. Але найгірше було, коли два ці нещастя зливалися разом. А саме князі наймали половців як збройної сили в князівські усобиці. У свою чергу половці були готові служити якому завгодно князю, розраховуючи на черговий грабіж і захоплення бранців.

1. Там же. Стор. 48

2. Там же. Стор. 50

- 9 -

«Київська Русь порожніє. Населення з Дніпра та його приток йде і поступово пересувається в інші віддалені степу і тому в безпечніші країни: на північ до Новгорода, на північний схід в Суздальської землі і на захід у Галицьку землю. Одночасно з тим, як Русь порожніє, населення цих земель зростає, а головні міста їх отримують значення великих центрів »[1].

Вплив монголо-татарського ярма.

Богословський не дає нам обширної інформації про вплив монголо-татарського ярма на руські землі і князівства, він лише обмежився наступним: «Руйнування народу, заподіяне татарською навалою, зупинила успіхи і розвиток Суздальської Русі. Міста були зруйновані, значить частина населення перебита і уведена в полон; країна збідніла »[2].

Освіта єдиного централізованої держави.

Освіта єдиного централізованої держави Богословський розглядав як« початок і піднесення Москви », а саме як створення

Московської держави. Одночасно з тим, як західноруські області об'єднувалися близько Литви, Східна Русь почала збиратися навколо Москви під владою Московського князя. Перша згадка про Москву зустрічається в літописі під 1147 роком. «Князь Юрій Долгорукий суздальський під час боротьби з племінником Ізяславом Мстиславичем послав до свого союзника, одному з чернігівських князів, Святослава Ольговича зі словами:« Прийди до мене брате на Москву ». Москва носила також і інша назва Кучкова. Це була вотчина одного з бояр Кучковічей, відібрана в нього князем. На високому пагорбі при злитті річок Москви з Неглинної було побудовано невелике укріплення
«містечко», всередині якого знаходилася церква св. Спаса-на-Бору. Назва найдавнішої московської церкви показує, що околиці Москви рясніли тоді лісами »[3].

Известия про Москву за весь XIII століття нечисленні; вона не привертала уваги літописців. Спочатку Москва була самим незначним і маленьким долею, та географічне положення її було так вигідно, що цей спадок швидко розширювався і

1. Там же. Стор. 50

2. Там же. Стор. 71

3. Там же. Стор. 82

- 10 -

багатів. У XIII столітті Москва як незначне володіння віддавалася на спадок молодшим князям з дому Всеволода Суздальського. У самому кінці XIII століття цей спадок дістався молодшому синові

Олександра Невського Данилові Олександровичу. З тих пір до самого походження династії Рюриковичів Москва перебувала у володінні нащадків

Данила.

Отже, Богословський бачить дві причини піднесення Москви. Перша причина полягає в тому, що Москва перебувала в лісистих місцевостях Суздальського краю, і ці оточували її ліси виступали в ролі своєрідного щита від зовнішньої небезпеки. За цей «щит» стікалися мешканці інших місцевостей

Суздальської землі, рятуючись від татар, завдяки чому різко збільшилося населення Московського князівства. Друга полягає в тому, що Москва була розташована на водному шляху, по якому йшло значний торговельний рух.

«Державні збори, які стягуються з приходять торгових суден, збагачували скарбницю московського князя» [1]. Богословський вважав, що багато в чому на утворення єдиного централізованої держави, подальше розширення його територій і наступні розвиток земель вплинула діяльність московських князів, які, «користуючись своєю силою і багатством», розширювали свої невеликі володіння.

Іван IV. Опричнина.

У російській історіографії до Богословського два століття йшла суперечка про особистість Івана Грозного. Його страшна діяльність пояснювалася по-різному: патологією, поганим вихованням, внутрішньою боротьбою за трон, політичною боротьбою царя разом з дворянством проти боярства, - тобто феодальної аристократії. Богословський бачив у страшній діяльності Івана Грозного не тільки каприз особистого самовладдя. Він зводив що розігралася в період
Івана Грозного трагедію Росії до потреб державного життя. Хоча і не виправдовував жорстокість, з якою Іван Васильович проводив перетворення влади в Росії.

опричнину вважав трагедією для країни і для російського народу.

Петро I та його реформи.

Богословський у своїй фактографічної біографії Петра високо оцінив його діяльність, але з жалем констатував, що на його узагальнюючі оцінки петровської епохи, великий вплив

1. Там же. Стор. 83

- 11 -

надали загальнофілософське системи, що існували в російській історичній науці, і оцінки істориків і просто людей культури, які брали участь у формуванні громадської думки про Петра і методи його керівництва державою. Взагалі в своїх поглядах на всі історичні епохи Росії,

Богословський був помірно консервативний і стриманий у оцінках. Він уникав широких узагальнень, але мав гострим поглядом на минуле і сьогодення, ємним і образною мовою об'єктивно і точно він описував епоху Петра так само, як і що передувала раніше, значну в історії Росії епоху Іван IV

Грозного.

Роль особистості в історії.

Богословський відводив особистості в історії велику роль. Це видно з того, як він характеризує царя Івана Грозного та імператора Петра, які за думку Богословського переробляли Росію по своєму розумінню і за своєю та за поданням, що склався у них про призначення держави взагалі і про роль і значення Росії на європейському континенті, серед європейських країн. Він вважав, що погодившись з думкою про те, що Росія повинна бути провідною державою в Європі, ці монархи вважали, що Росія повинна бути великою європейською державою, тому вони повинні, спираючись на свою волю і силу своєї особистості, перетворювати Росію, незважаючи на те , що це перетворення часто відбувалося жорстокими методами. Про те, що

Богословський відводив ролі особистості монарха в історії держави дуже велику роль говорить і той факт, що Богословський займався серйозними науковими дослідженнями і серйозно вивчав проблеми російської абсолютизму і дворянства. Слідом за Ключевський, учнем якого він був, його теоретичні побудови російської історії слідували трьом принципам: людська особистість, людське суспільство і природа країни - ті три історичні сили, які визначають людське суспільство та історію країни.

Генезис кріпосного права .

Богословський різко негативно ставився до кріпосного права в

Росії, виступав за конституційні свободи. Це видно з того, що він створив окрему історичну роботу «Конституційне рух 1730».
Він вважав, що кріпосне право, безправ'я дворянства і абсолютна влада монарха над усім населенням країни мало законні і рух російського дворянства з метою обмежити «кондиції» влада входить на російський престол в 1730

- 12 - році Анни Іоаннівни похвально. Богословський вважав, що кріпосне право є однієї з основних причин політичного, економічного і соціального відставання Росії від більш розвинених країн Західної Європи.

Оскільки погляди його були більш консервативні, ніж радикальні, то він вважав, що управляти державою повинна буржуазія в умовах конституційних свобод.

Економіка та її роль в історії.

Богословський вважає, що політичний розвиток держави залежить від його економічного розвитку. Так він створює спеціальну роботу, присвячену адміністративно-політичної реформи Петра і її залежності від введення подушної подати. Розвиток держави можливо тільки в тому випадку, коли воно забезпечується економікою і фінансами.

Класова боротьба.

применшувати значення класової боротьби, тому що вважав головним у розвитку держави правовий аспект можна судити про негативний відношенні Богословського до класової боротьби з того факту, що в його науковій діяльності цілий ряд робіт і висловлювань ставляться до необхідності реформування Росії на основі законів. Однією з його головних тем була тема реформування Росії Петром I, а саме введення подушної подати, адміністративна реформа, реформа суду та інші. Богословський звертав величезну увагу на обстановку в країні, на життя народу в цій обстановці, на всі подробиці побутового життя людей, властиві тієї епохи, в якій вони жили. Богословський негативно ставився до народних війнам, що проходили в Росії, особливо в періоди найбільш жорстокого кріпосного права (війни під проводом Разіна, Пугачова та інші), так як вважав, що вони не сприяють розвитку країни, а навпаки відкидають її назад. Він намагався намалювати вигляд російського народу, співчував його важкого становища, але тим не менш не виправдовував народні війни. Він писав про перенапруженні народних сил, сковування народної праці та життя.

Зовнішня політика.

Зовнішню політику, війни, які вела Росія з іншими державами з найдавніших часів і до теперішнього часу він розглядав як методи вирішення непорозумінь, що виникали між російською державою та її сусідами. Так наприклад головною причиною походів київських князів до Візантії вважав торговельні непорозуміння, які закінчувалися підписанням торгових

- 13 - трактатів. Активну зовнішню політику Росії більш пізнього періоду

Богословський вважав виправданим, оскільки Росія боролася за свободу, національну незалежність і самобутність, а війну 1812 року вважав благородної і визвольної проти узурпатора Наполеона. Як більшість істориків консервативного напрямку другої половини XIX століття він вважав, що велика держава, до якої він відносив Росію, повинна проводити активну зовнішню політику, щоб її поважали сусіди. Усі військові формування, які брали участь у війнах і походах на думку Богословського є військовими захисниками Вітчизни.

Історія культури.

Як більшість істориків кінця XIX століття, Богословський вважав, що в історії держави і в управлінні державою першорядне значення має чисто правовий аспект - керувати державою необхідно, спираючись на право і закони країни. При цьому велику роль він відводив культурі тих, хто керував країною, їх знання законів. Він вважав, що ця культура проявляється перш за все тоді, коли з'являється органи самоврядування в державі, переважно діяльність «Земського світу». Саме Земське самоврядування займалося впровадженням культури в широкі верстви російського народу: створювала земські школи, лікарні, ветеринарні пункти і так далі.

- 14 -

Великий російський історик М. М. Богословський володів величезну здатність детально вивчати історичні джерела та проводити порівняльний історичний аналіз. Його методологія грунтувалася на фундаментальному знанні, як визначив В. О. Ключевський, у вигляді «образів історії». Ці історичні образи визначили систему, за якою М. М. Богословський підходив до оцінки і вивченню історичних періодів у розвитку Російської держави. Прикладів таких історичних образів можна навести образ норманів в освіті Давньоруської держави, образ князя в політичній структурі Давньоруської держави і так далі. Цінним у цій системі історичних знань є глибока опрацювання історичних питань на підставі історичних джерел і об'єднання їх за загальними ознаками в єдину систему історичного образу.

- 15 -
План:
1. Вступ (Михайло Михайлович Богословський і його біографія як великогоросійського історика і вченого) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
2. Освіта Давньоруської держави в поданні М. М. Богословськогояк норманістів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
3. Методологія вивчення соціально-економічного і політичного устрою
Київської Русі М. М. Богословським ... ... ... ... ... 8
4. Роздробленість Київської Русі як закономірність історичного розвиткуранньофеодального держави ... ... ... .. 9
5. Вплив зовнішньої агресії (татаро-монгольського ярма) на розвиток Київської
Русі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
6. Освіта єдиного централізованої держави як історичнийпроцес збирання російських земель навколо Москви у поданні
Богословського ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
7. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

Список використаних джерел:

1. М. М. Богословський: «Підручник російської історії». Москва 1914 рік.

2. М. М. Богословський: «Історіографія, мемуаристика, епістолярію». Москва.

- 16 -