МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ

Курсова робота на тему:

"Необережність та її види"

Студент 2-го курсу, факультет правознавство,

ВЛАСЯН Д.А.

м. Москва, 1997 р.

П Л А Н

1. Форми вини. Види необережної провини.

2. Злочинна самовпевненість.

3. Відмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу.

4. Злочинна недбалість.

I. Форми вини. Види необережної провини.

Юридичним енциклопедичним словником дано таке визначення поняттювини в кримінальному праві - психічне ставлення особи до скоєного нимзлочину, що виражається у формі умислу або необережності.

Свідомість і воля - це елементи психічної діяльності людини,сукупність яких утворює зміст провини. Перебуваючи в тісномувзаємодії, інтелектуальні та вольові процеси не можутьпротиставлятися один одному, кожен інтелектуальний процес включає івольові елементи, а вольовий у свою чергу включає інтелектуальні.
Разом з тим між свідомістю і волею є розходження. Предметназміст кожного з них у конкретному злочині визначаєтьсяконструкцією складу даного злочину.

Розходження в інтенсивності та визначеності інтелектуальних та вольовихпроцесів, що протікають у психіці суб'єкта злочину, лежить в основіподілу вини на форми, а в межах однієї і тієї ж форми - на види. Підформою у філософії розуміється внутрішня структура зв'язків і взаємодіїелементів, властивостей і процесів, що утворюють предмет або явище, спосібіснування і вираження змісту та його окремих модифікацій. Формавини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і воля),що утворюють зміст вини.

Форма вини - це встановлений кримінальним законом визначеневзаємовідношення (сполучення) елементів свідомості і волі що здійснюєзлочин особи, що характеризує його ставлення до діяння.

У статтях 8 і 9 Кримінального кодексу Російської Федерації законодавецьпередбачив дві форми вини - намір і необережність, і вина реальноіснує тільки у визначених законодавцем формах і видах, поза їх провинибути не може. Цей так званий "принцип винної відповідальності" одинз найважливіших принципів кримінального права Російської Федерації знайшов своєзакріплення у статті 3 КК РФ: "кримінальної відповідальності і покаранняпідлягає тільки особа, винна у вчиненні злочину, тобто навмиснеабо з необережності вчинила передбачене кримінальним закономсуспільно небезпечне діяння ".

Як суспільно корисна, так і суспільно шкідлива діяльністьлюдини детермінується його матеріальними і духовними потребами,які й свою чергу породжуються умовами життя людини. На підставіпотреб у людини виникають певні інтереси, на базі якихформуються спонукання, що обумовлюють постановку певних цілей. Весьцей психічний процес має певну емоційне забарвлення,відбувається під контролем свідомості і направляє волею особи, яка, усвідомившимотив і цілі, а також засоби їх досягнення, приймає рішення зробитипевні дії (або утриматися від таких).

У теорії кримінального права з приводу місця мотиву, мети і емоції всуб'єктивної сторони злочину немає єдності думок. У більшостівипадків ці компоненти психічної діяльності не включається в змістпровини, а розглядається разом з виною в якості самостійних елементівсуб'єктивної сторони злочину. Захисники цієї точки зору стверджують,що віднесення мотиву, мети і емоцій до змісту вини без достатніх дотому підстав розширює рамки законодавчого визначення провини.

Дійсно, законодавче визначення форм вини (умислу інеобережності) не містить прямих вказівок на мотив, мета і емоції, але цезовсім не означає, що вони не входять у зміст провини. Законодавець, невключивши ці компоненти у визначення форм вини, виходить з того, що цікомпоненти психологічної діяльності завжди при будь-якому людськомуповедінці. Тому, визначаючи форми вини, законодавець у статтях 8 і 9 КК РФвказує тільки ті обов'язкові елементи психічної діяльності, їхвзаємодія між собою і зовнішнім світом, які необхідні і достатнідля визнання наявності вини і без яких неможлива кримінальнавідповідальність. Таким чином, функціональна роль форм вини в системікримінального права Російської Федерації полягає у визначеннісуб'єктивної підстав кримінальної відповідальності. Без з'ясування мотивів іцілей неможливо визначити причини та умови, що породили злочину,ступінь провини, а отже індивідуалізувати відповідальність іпокарання особі, що вчинила суспільно небезпечне діяння.

У постанові Пленуму Верховного суду СРСР від 18 березня 1963р. "Просуворе дотримання законів при розгляді судами кримінальних справ "як нанедолік судової практики вказується на те, що "у багатьох випадкахнедостатньо досліджується зміст і спрямованість умислу, мета і мотивискоєння злочину ".

Як зазначалося вище, кожна з форм вини складається з інтелектуальнихі вольових елементів психічної діяльності. Інтелектуальний елемент --це свідомість особою характеру здійснюваних дій. Воля полягає врегулювання людської діяльності шляхом прийняття у кожному конкретномуразі вибору рішення вчинити певні дії або утриматися відних.

Значення вини у кримінальному плані велике і багатопланово. Вина єсуб'єктивної підставою кримінальної відповідальності. Вина, її форми, мотив імета дають можливість розмежувати багато злочинів, подібні пообьектівниє ознаками. Правильне встановлення форми і виду вини маєвелике значення для індивідуалізації кримінальної відповідальності іпокарання.

У ст. 8 КК РФ дається загальне поняття умисної форми вини і утримуєтьсявизначення двох видів умислу: прямого і непрямого. "Злочинвизнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлюваласуспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачаласуспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускавнастання цих наслідків ". Як видно з цього формулювання, терміни
"прямий" і "непрямий" умисел у самому законі не вживаються, однактеорія кримінального права і судова практика цими термінами користується.

Умисел є найбільш поширеною і представляє підвищенунебезпека формою вини, так як умисне діяння свідомо спрямованена спричинення шкоди суспільству, створює більшу ймовірність заподіяння цієїшкоди, ніж необережна дія. Особа, яка вчинила умиснезлочин, також становить велику небезпеку. У зв'язку з цим,умисний злочин за інших рівних умов тягне за собою більш суворепокарання, ніж аналогічний злочин, скоєний з необережності іправові наслідки також більш серйозні: судимість за умиснезлочин перешкоджає передачі особи на поруки, встановлені більшсуворі правила умовно - дострокового звільнення від покарання, можливістьвизнання особи особливо небезпечним рецидивістом, амністія застосовується вобмеженому обсязі.

Необережність, як було вказано вище, є самостійною формоюпровини. Вона розглядається як менш небезпечна форма в порівнянні з умислом.

У відповідності до ст. 9 КК РФ "Злочин визнається вчиненим занеобережності, якщо особа, яка його вчинила передбачала можливістьнастання суспільно небезпечних наслідків своєї дії абобездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або непередбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була імогла їх передбачити ". Хоча необережність є менш небезпечною формоюпровини в порівнянні з умислом, злочини, що здійснюються з необережностізавдають значної шкоди суспільству і мають відноснупоширеність. В умовах НТР та інтенсифікації праці при нерозвиненихринкових відносинах збільшується кількість необережних злочинів і питанняборотьби з цими видами злочинів гостро стоїть на порядку сьогоднішньогодня.

Заподіяння шкоди з необережності завжди припускає порушенняпевних правил обережності. Необачне поведінка --характерна ознака необережних злочинів, і полягає в тому, що людинане виконує у службовій діяльності або у повсякденному житті необхідних заходівобережності.

Правила безпеки складаються у зв'язку з можливістювиникнення шкідливих наслідків від тієї чи іншої діяльності людини іставлять завдання запобігти можливості настання таких наслідків, абозменшити ймовірність їх настання. Так виник ряд правил поводженняСогне. Також складаються і інші правила безпеки в побуті, навиробництві, при здійсненні професійної діяльності.

Злочини, вчинені з необережності різноманітні. Донеобережним злочинам, вчиненим у сфері використання технікивідносяться: порушення правил безпеки руху та експлуатації різнихвидів транспорту, порушення правил охорони праці, порушення правилбезпеки гірничих і будівельних робіт та деякі інші.

Ці злочини пов'язані з порушеннями спеціальних правил,встановлених з метою безпечного використання різних технічнихкоштів. Такі злочини можуть спричинити виключно тяжкі наслідки:загибель людей або заподіяння шкоди їх здоров'ю, великий матеріальний збиток,дезорганізацію виробництва і т. д. До необережним злочинам,здійснюються посадовими особами у сфері управлінської діяльностівідноситься недбалість, безхозяйственность, випуск недоброякісноїпродукції, злочини в області охорони природи і деякі інші.

Ці злочини виражаються у невиконанні або неналежному виконанніпосадовою особою своїх обов'язків, що завдає шкоди інтересам суспільстваі громадян.

До необережним злочинам у сфері професійної діяльностівідносяться: ненадання допомоги хворому, порушення ветеринарних правил іправил встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками і т. п. Донеобережним злочинам, вчиненим у побуті, відносяться такі, як,необережне тяжке або менш тяжке тілесне ушкодження, необережнезнищення або пошкодження державного, громадського або особистогомайна громадян, що спричинило тяжкі наслідки, недбале зберіганнявогнепальної зброї, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

У КК РРФСР статті, що передбачають відповідальність за конкретнийзлочини, що вчиняються з необережності, помешени в різних розділах, вЗалежно від об'єктів посягання.

Необережні злочину кваліфікуються, як правило, занаслідків, а також щодо способів їх спричинення, за сферою діяльності, вякої вони наступають.

ненастання наслідків які заподіяли шкоду, за загальним правилом,виключає відповідальність за необережне створення небезпеки заподіянняшкоди.

Законодавче опис необережної форми вини (ст. 9 КК) дозволяєрозрізняти два її різновиди, що відрізняються за своїм психологічнимзмістом. Тому теорія кримінального права і судова практика виділяютьдва види необережності. А поділ необережності на види впершезакріплено на законодавчому рівні в ст. 12 Основ 1991

II. Злочинна самовпевненість

Злочин визнається вчиненим з самовпевненості, якщо особа, яка йоговчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечнихнаслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувалана їх запобігання.

Злочинна самовпевненість за своїм інтелектуальним моментухарактеризується тим, що особа передбачає можливість настання суспільнонебезпечних наслідків своєї дії. Часто це пов'язано зі свідомимпорушенням правил безпеки (правил безпеки руху натранспорті, правил поводження зі зброєю, правил пожежної безпеки,правил техніки безпеки на виробництві тощо).

За своїм вольового моменту особа легковажно розраховує назапобігання суспільно небезпечних наслідків, але його розрахунок невиправдовується, виявляється, що не відповідає об'єктивної обстановці і йогоможливостям, в результаті чого наступають злочинні наслідки. Найбільшчасто вина у вигляді злочинної самовпевненості буває в автотранспортнихзлочинах. Водій свідомо порушує правила дорожнього руху,розуміючи, що можуть наступити небезпечні наслідки, але вважає, що йогоуміння водити машину запобіжить їх.

Ось кримінальна справа розглянута в одному із судів Московської області.
Інженер Клименко їхав на своїй автомашині "Москвич" на вулиці районногоцентру. У ній сиділо ще чотири пасажири - родичі Клименко. Попередуназустріч "Москвичеві" рухався маршрутний автобус "Ікарус" з пасажирами.
Клименко, якому треба було повернути ліворуч, вирішив, що встигне цезробити під "їзду до автобуса. У цей момент заглох двигун машини і воназупинилася прямо на шляху автобуса, водій якого не зміг повернути ніналіво, так як назустріч йшли інші автомашини, ні праворуч, там бувтротуар і стояли люди. Він став гальмувати, але уникнути зіткнення невдалося. Автобус сильно вдарив у правий бік автомашину і кілька метрівпротягнув її перед собою. В результаті один з пасажирів автомашини загинув,а решта, включаючи Клименко, отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Деякі пасажири автобуса, що впали під час зіткнення, також отрималитравми. Клименко був засуджений за частиною 2 статті 211 КК РРФСР. Його винаполягала у злочинній самовпевненості. Він розумів, що порушення правилдорожнього руху може призвести до зіткнення автомашини і автобуса
(інтелектуальний момент), однак розраховував, що вміння керувати
"Москвичем" і швидкий поворот дадуть йому можливість благополучно проїхати
(вольовий момент). Однак розрахунок Клименко виявився марна черезнесподіваної зупинки роботи двигуна, в результаті чого насталисуспільно небезпечні наслідки.

Злочинна самовпевненість, як форма вини, становить небезпеку тим,що особа свідомо порушує правил обережності, хоча і не бажаєшкідливих наслідків.

III. Відмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу

Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямогоумислу може спричинити помилку у встановленні форми вини. Різниця між нимислід проводити як з інтелектуального елементу, так і по вольовому.
Непрямий умисел має деяку схожість із злочинною самовпевненістю.

За передбачення чи можемо ми розрізнити непрямий умисел і злочиннусамовпевненість.

Передбачення, відповідно до теорії кримінального права - це відображення всвідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися вмайбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слідрозуміти уявне уявлення винного про ту шкоду, яку завдастьйого діяння суспільних відносин, поставлених під захист кримінальногозакону.

Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів вини --передбачення, і зіставити, то можна зробити висновок про те, що зазаконодавчої формулювання ми не можемо відрізнити непрямий умисел відсамовпевненості, і помилимося. Тому що в словесній формулюванні різницінемає, а те що стоїть за цим - є, і відрізняється це як чорне від білого.
За характером передбачення ці дві форми сильно відрізняються один від одного.
Однак цього немає в кодексі, але це розуміння є в житті, в здоровомусенсі, реальності. І таким чином при непрямому намірі передбачення носитьконкретний (реальний) характер, а при злочинній самовпевненостіабстрактний характер.

Таким чином відміну від непрямого умислу, при якому особа передбачаєреальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїхдій, при самовпевненості можливість настання наслідків суб'єктпередбачає абстрактно від конкретної ситуації, від є абстрактно,стосовно не до даної, а до інших схожих ситуацій. Він передбачає, щоподібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечнінаслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять.

За вольового моменту злочинна самовпевненість і непрямий умисел такожрозрізняються між собою, тому що у них різне вольове відношення донаслідків. При непрямому намірі особа безрол?? злічно відноситься до наступусуспільно небезпечних наслідків, а при злочинній самовпевненості свідомістьі воля особи не байдужі до можливих наслідків вчиненого ним діяння,а спрямовані на їх запобігання. При цьому суб'єкт розраховує наконкретні, реально існуючі обставини, здатніпротидіяти наступу злочинного результату, наприклад, на своюсилу, спритність, уміння, досвід, майстерність, на дії інших осіб, силприроди, машин і механізмів, а також на інші певні обставини.
Але розрахунок виявляється безпідставними, легковажним, в результаті чогозлочинного результату уникнути не вдається.

Так наприклад, С. керував легковим автомобілем у сильному ступенісп'яніння, не мав прав на керування транспортними засобами: по дорозіпроходження неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, врезультаті чого збив одного пішохода, через деякий час - іншого, апотім автомашина зіткнулася із зустрічною і вдарилася об стовп електромережі.
Кільком громадянам були заподіяні тяжкі та інші тілесні ушкодження ізавдано значної матеріальної шкоди. Суд кваліфікував дії С. зачч. 1 і 2 ст. 211 КК РРФСР і вважав за вказане діяння вчинене знеобережності у формі злочинної самовпевненості.

У даному прикладі суд не досліджував всебічно всі обставини,відносяться до суб'єктивної сторони злочину, зокрема про можливістьйого здійснення з непрямим умислом, коли особа не бажає заподіятисуспільно небезпечні наслідки, але передбачає і допускає можливість їхнаступу. Відсутність бажання свідчить про байдужому ставленніособи до наслідків свого діяння, але воно свідомо допускає їхнаступу. У даній справі суд першої інстанції не досліджував питання проте, що С. був упевнений у неможливості настання суспільно небезпечнихнаслідків, і не обгрунтував свого висновку про це. Вищестояща інстанціяобгрунтовано зазначила вирок суду через неісследованності обставин,що відносяться до встановлення форми вини.

Таким чином правильне встановлення форми і виду вини необхідно длякваліфікації вчиненого, визначення ступеня вини при індивідуалізаціїпокарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню,належного виховного впливу вироку на засудженого та іншихосіб.

IV. Злочинна недбалість

Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа, яка йоговчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечнихнаслідків своєї дії або бездіяльності, хоча повинна була і могла їхпередбачити.

Непередбачені суспільно небезпечних наслідків відрізняє недбалість поінтелектуальному моменту від обох видів умислу і від самовпевненості. Особа,як правило, не замислюється над небезпечним характером своїх дій, надтим, що цими діями порушуються правила безпеки. Томудумку про можливі шкідливі наслідки не виникає в його свідомості.

Вольовий момент злочинної недбалості полягає в тому, що винний хочаі не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків, алеповинен був і міг передбачити їх настання, тобто мав обов'язок іреальну можливість запобігти суспільно небезпечні наслідкиздійснюваного їм діяння, він не активізує свої психічні сили іздібності для ненастання шкідливих наслідків.

16 грудня 1991, увечері, Бубка, перебуваючи в нетверезому стані,на вулиці у незнайомих йому Воробйова, А. Голованова і Голованова В. попросивзакурити. Воробйов відповів, що у нього немає сигарет і дав недокуренусигарету. Після цього Бубкою взяв Воробйова за руку і відвів його в бік,а Воробйов вдарив його в обличчя. У відповідь Бубкою Воробйову завдав удар кулаком вголову, від чого той упав на спину, вдарився потилицею об асфальт і втративсвідомість. На наступний день Воробйов був доставлений в лікарню, де 27Грудень 1991 помер.

визнаючи себе винним в нанесенні удару Воробйову, Бубка стверджував,що він не передбачав можливості заподіяння потерпілому тяжких тілеснихушкоджень. Ці доводи засудженого нічим не спростовані і об'єктивнопідтверджуються матеріалами справи, в тому числі показання свідків
Голованова О. та В. Голованова, які знаходилися разом з Воробйовим ібачили події, що відбуваються.

Як видно з матеріалів справи, в результаті нанесеного Бубковим удару
Воробйову, потерпілому заподіяно розрив барабанної перетинки лівого вуха,що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочаснимрозладом здоров'я, а тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тріщинипотиличної кістки, удару головного мозку з крововиливами в м'які тканинипотиличної області голови, що спричинили смерть потерпілого, заподіяні припадінні від удару головою об асфальт.

Бубкою був засуджений за ст. 106 КК РРФСР, яка передбачаєвідповідальність за необережне вбивство у вигляді злочинної недбалості. Вінхоча і не передбачав, але завдаючи удар Воробйову по голові, повинен бувпередбачити можливість настання тяжких наслідків (заподіяння тяжкихтілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть Воробйова) і міг їхпередбачити.

Для встановлення того, чи повинна була і могла особа передбачатисуспільно небезпечні наслідки свого діяння, судова практика користуєтьсядвома критеріями: обьектівниє і суб'єктивної, які дозволяють відрізнятинеобережність від суб'єктивної випадку або казусу (коли насталишкідливі наслідки знаходяться в причинному зв'язку з діянням особи, але воно непередбачала, не повинна була і (або) не могла передбачити настання цихнаслідків).

обьектівниє критерій злочинної недбалості означає обов'язок особипередбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків придотриманні належних для цієї особи запобіжних засобів. У статті 9 КК РРФСРвін виражений словами "повинно було передбачати". Це виходить зфахових або вимог інших спеціальних обов'язків осіб, а такожз передбачливості, заснованої на життєвому досвіді людини. Якщо наобличчі не лежав обов'язок передбачити і запобігти фактичнонастали суспільно небезпечні наслідки, то їх наступ не можебути поставлено в вину цій особі.

обьектівниє критерій дозволяє встановити яким чином повинен вестисебе будь-який громадянин у даному конкретному випадку, але визначаючи кордонупротиправної поведінки особи, що не може дати відповіді на запитання, чи булареальна можливість у конкретної людини передбачати наступсуспільно небезпечних наслідків. Для цього використовується суб'єктивноїкритерій, який у статті 9 КК РФ виражений словами "могло передбачати". Вінвраховує індивідуальні якості конкретного суб "єкта і обстановкускоєння злочину (життєвий досвід, освіта, професія, раптовахвороба, сильне перевтома, особливі погодні умови і т.д.).

Розмежувати навмисну провину зі злочинною недбалістю значнолегше, ніж із злочинною самовпевненістю. Проте в судовій практицінерідкі випадки неправильної кваліфікації злочинів.

Ще один приклад, Верховним Судом УРСР 5 жовтня 1990 працівникміліції Коновальчук С.А. засуджений за п.п. "б", "г" ст. 102 КК РРФСР вінвизнаний винним в умисному вбивстві скоєний при наступнихобставин.

10 серпня 1990 близько 22 годин Коновальчук защел в ресторан, дезнайомим П., які відзначали день народження, був запрошений до столу. У першій годиніночі учасники застілля зібралися додому й вийшли у вестибюль, але вихіднадвері виявилися закритими. Коновальчук дістав з кобури пістолет, якиймав право носити в міру служби і став робити вигляд, що збирається збитипострілом що висів на дверях замок. Знаходився сдесь же П. жартома сказав,щоб Коновальчук вистрілив краще в нього і попрямував в його бік. Увідповідь Коновальчук навів на нього пістолет і натиснув на спусковий Крючек.
Відбувся постріл, П. було завдано поранення голови, від якого він незабаромпомер.

Заступник Голови Верховного Суду СРСР, знаходячи кваліфікаціюдій Коновальчука неправильною, вніс протест у комісію з кримінальнимсправах Верховного Суду СРСР. Розглянувши справу, судова Комісія з кримінальнимсправах Верховного Суду України задовольнила протест з таких підстав.
Висновок у вироку про те, що Коновальчук навмисне вбив П. не знаходитьдостатнього підтвердження в матеріалах справи, досліджених у судовомузасіданні.

На попередньому слідстві і в судовому засіданні засудженийпослідовно пояснив, що не мав наміру стріляти у вестибулі готелю,тим більше в свого приятеля, що вважав пістолет незарядженим, хотів радижарти "клацнути" курком, коли зарядив пістолет - не пам'ятає. Даних,які вказували знав про наявність патрона в патроннику у справі немає. Уякий момент і ким було поставлено на бойовий взвод пістолет, також встановитибуло неможливо. Під час застілля Коновальчук після вилученняз пістолета спорядженої обойми показував зброю присутніх, давав йогов руки. Зі свідчень свідетелея тиміну, який бачив все, що відбувається ввестибюлі ресторану, випливає, що вийнявши пістолет з кабури, Коновальчук НЕзаряджав його. Матеріали справи свідчать, що відносини між
Коновальчук та потерпілим були дружіскіе. Чи не виникало у них конфліктів ів день події. Звернення П. до Коновальчук також не давало приводу дляконфлікту. Таким чином, не встановлені які б то не булообставини, які дозволяли зробити висновок, що Коновальчук бувналаштований проти потерпілого. Більше того, з ряду свідчень очевидців, щоу вестибюлі ресторану панувала атмосфера веселощів і дії Коновальчука,целівшегося в замок, були сприйняті як жарт. Судячи з поведінкипотерпілого, він також сприйняв їх як недоречний жарт, не представляланебезпеку для оточуючих та особисто його. Про це свідчить і дружнійтон його звернення до Коновальчук, целівшегося в замок дверей. Поведінка
Коновальчука після пострілу - розгубленість, спроба надати допомогупотрепевшему - також свідчить, що постріл став для нього повноюнесподіванкою. За таких даних слід визнати, що Коновальчук грубопорушив правила поводження зі зброєю: не переконавшись у відсутності патрона впатроннику, направив пістолет в людину, натиснув на спусковий Крючек. Уситуації, що склалася він повинен був і міг передбачити можливість пострілу, атому його дії слід розглядати як вбивство, вчинене знеобережності, в результаті злочинно-недбалого поводження зі зброєю.

З огляду на викладене, судова Комісія у кримінальних справах Верховного
Суду України перекваліфікувала дії Ковальчука з п.п. "б", "г" ст. 102
КК РРФСР на ст. 106 КК РРФСР. Як видно з цього прикладу, Верховний Суд
РРФСР неправильно визначив форму провини. Його помилка полягала в тому, щоякщо при умисному злочині особа передбачає настання суспільнонебезпечних наслідків свого діяння, бажає цього (прямий умисел) абосвідомо допускає (непрямий умисел), то в даному конкретному випадку
Коновальчук зовсім не передбачав можливості настання шкідливих наслідків,хоча повинен був і міг їх передбачити. Таким чином, кримінальнавідповідальність за злочинну недбалість може наступити тільки тоді,коли буде встановлено, що особа за даних обставин не тількимало (об'єктивної критерій), але і могло за своїми особистими якостями івластивостям (суб'єктивної критерій) передбачити настання суспільнонебезпечних наслідків діяння.

Список використаних джерел:

1. Кримінальний кодекс Російської Федерації. -М.: Російське право, 1992.
-176с.

2. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник для юридичних інститутів іфакультетів. -М.: Манускрипт, 1992. -464с.

3. Квашіс В.Е. Злочинна необережність. -Владивосток, 1986.

4. Бюлетень Верховного Суду СРСР. -1969. -N1.

5. Бюлетень Верховного Суду СРСР. -1985. -N4.

6. Бюлетень Верховного Суду СРСР. -1986. -N4.

7. Горбуза А., Сухарев Е. Про поставленні при умисної вини обставин,допущених з необережності. -М.: Радянська юстиція, 1982. -N18.

8. Здравомислов Б.В., Гельферіх М.А. Форми вини та їх реалізація вкримінальному законодавстві. -М.: Радянська юстиція, 1981. -N15.

9. Кудрявцев В.І. Механізм злочинної поведінки. -М.: 1981.

10. Проект Конституції Російської Федерації. -М.: Российская газета, 4Грудень 1993

11. Юридичний енциклопедичний словник/Гл.ред.

А. Я. Сухарев;-2-е изд.,-М.: Сов.енціклопедія, 1987. -528с.