Cамарскій Державний Університет

Гуманітарний відділення в м. Тольятті

«норманської теорія» походження російської державності: її апологети і критики.

Курсова робота студента гр .2111 спеціальність «документознавство»

Колесникова В.В.

Науковий керівник: д. і. н., професор

Кабитова Н. Н.

Тольятті 2002

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 2

1.Постановка проблеми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
2.Протіворечія норманської теорії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
3.Протіворечія слов'янської версії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22

Список джерел та літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... .. 24

Введення

Обрана автором тема є, без жодного сумніву, найважливішою для всіхвивчають російську історію. На жаль, останнім часом походженнямнашої державності істориками приділяється менше уваги, ніж в нетакому далекому минулому, і в міру своїх скромних сил (і знань) миспробуємо заповнити цю прогалину. Зрозуміло, дуже важко буде виступатиопонентом такого корифея вітчизняної історичної науки, яким був
Микола Михайлович Карамзін, але спробуємо «привернути» на свій бікроботи не менш відомих знавців. Дмитро Іловайський і Лев Гумільовварті не меншої поваги. Було б непогано включити до числа своїхгіпотетичних союзників і великого Ломоносова, але бідність тольяттінськіхгромадських бібліотек не дозволяє зробити цього, а в ресурсах всесвітньоїінформаційної мережі простіше знайти методику виготовлення бомби з підручнихматеріалів, ніж твори Михайло Васильовича.

Досить самовпевненої виглядала б спроба повністю вирішити проблему,над якою працювали сотні вчених мужів в Росії і за її межами. Атому метою цієї роботи ми поставимо спробу проведення історичнихпаралелей: норманізму і західництво (як русофобські теорії),антинорманізму і слов'янофільство (чи не так істинно російські ярлики дляпатріотичних ідей). І знайти деякі їх зв'язку з державноюполітикою тих років, коли одна з версій була домінуючою (оскільки несекрет, що в якості прапора піднімають не істину, а те, в якому світі вонавигідніше виглядає для "можновладців ").

Спробуємо розглянути, як розвивалося вивчення походження російськоїдержавності в наукових працях, до яких безперечно, повинна бути віднесена
Повість минулих літ - найперша з широко відомих.

До свого превеликий жаль автору не вдалося роздобути літописання
Нестора в сучасному друкованому варіанті, а тому довелосязадовольнятися її електронною версією і переказом в книзі С.М.
Соловйова «Читання і розповіді з історії Росії».
Першим літописним зведенням Стародавньої Русі був Київський літописний звід 996 -
997 років. Пізніше, у 1037 - 1039 роках, він перероблявся і увійшов досклад найдавнішого Київського зводу, який вівся при храмі св. Софії заповелінням князя Ярослава Мудрого. Це зведення згодом також багато разівперероблявся і листувався ченцями Києво-Печерського монастиря, поки неприйняв остаточний вигляд і став називатися "Повість временних літ".
Ця дійшла до нас літопис викладає події російської історії до 10-х років
12 століття. Її перша редакція була складена близько 1113 Нестором,ченцем Києво-Печерського монастиря, на замовлення князя Святополка II
Ізяславича. Її друга редакція ставиться до 1116 і була складена
Сильвестром, ігуменом Київського Видубицького монастиря, для Володимира
Мономаха. А в 1118 році в Переяславі безіменним літописцем була створенатретя редакція "Повісті временних літ" для князя Мстислава Володимировича.
На цьому робота літописців в 12 столітті над текстом "Повісті" не закінчилася.
Відповідно до ймовірного припущенням ряду вчених (М. Х. Алешковский тощо) у
1119 пресвітер Василь, близький до Володимира Мономаха, в четвертий развідредагував текст "Повісті временних літ" і його зберегла нам
Іпатіївський літопис. Цей Василь - автор "Повісті про осліплення князя
Василька теребовльського ", яка ввійшла в" Повість временних літ ". У 1123 в
Переяславлі єпископ Сильвестр, колишній ігумен Видубицького монастиря,скопіював текст Васильєвої редакції. У процесі багаторазових переписоктекст Васильєвої редакції "Повісті временних літ" увійшов до складу Тверськогозводу 1305, який дійшов до нас у Лаврентіївському літопису 1377г.
Тільки Новгородський перший літопис старшого ізвод (Сіноідальний список)зберегла до наших днів більш-менш цілісний текст першої редакції
"Повісті" у складі зводу 1118, з поправками Добрині Ядрейковіча 1225
- 1228 років.
З вищесказаного ми цілком можемо зробити висновок: не можна ставитися до тексту
«Повісті», як до абсолютно достовірного джерела, адже при багаторазовихпереписування або копіювання виникали численні помилки (якізараз іменуються механічними), а так само могла кілька спотворюватисяінформація на догоду замовникам (PR існував завжди, навіть не носячикрасивого закордонного назви). Не будемо забувати також і про те, щоописуються події, у нашому випадку пов'язані зі становленнямдержавності, відстояли від часу літописця майже на 200 років, а томубули знайомі йому (у кращому випадку) за усними легендами.
Досить серйозним виглядає аргумент історика: «Нестор, який писав свійпрацю в 1100 - 1113гг., - прихильник великого князя Святополка Другого,який був другом німецьких і датських феодалів, противником грецькоїмитрополії та її захисника Володимира Мономаха ... розумів історію як «політикузвернену в минуле »і захищав інтереси свого монастиря і свого князя,заради чого грішив проти істини »[1].
Отже, спираючись на підтримку, вельми шановного автором, вченого чоловіка, з
Божою допомогою приступимо.

1.Постановка проблеми

Досить велика кількість куди більш освічених людей, ніж автор,вивчали проблему походження російської державності і силаминаступного покоління колег були розділені (цілком обгрунтовано) нанорманістів і їх супротивників. Розберемося ж в термінології.
Отже, норманістів - це ті, хто однозначно виводив російську державу відприйшлих варягів, спираючись на наступне твердження «Повісті временних літ»:
«І не було в них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, істали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо самі собі князя, який биволодів нами і судив по праву ». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варягиназивалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, аще інші готами, - отак і ці. Сказали русі чудь, словени, кривичі івесь: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжитиі володіти нами ». І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собоювсю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, --на Білоозері, а третій, Трувор, - в Ізборськ. І од тих варягів прозвалася
Руська земля. »[2] З вищесказаного робився логічний на перший погляд (івідповідає велінням часу) висновок про те, що відсталі слов'янські племена,самі не мали можливості створити систему державного управління,звернулися до передових і розвинутим європейцям. А вже ті постаралися на славу,та так чудово, що вдячні за науку народи закинули своїплемінні іменування і дружно почали називатися Руссю.

Відповідно політика схиляння перед Заходом має глибоке корінняі призводить російську державу виключно до славних перемог, а ті,хто говорить про винятковість і несхожості своєї батьківщини на іншікраїни, є ретрогради, що стоять на шляху прогресу.

Не сперечаємося, логічний ланцюжок доказів вибудувана переконливо ідовгий час їй важко було щось протиставити, а тому першимантінорманісти зводили свої заперечення лише до походження назви Русь,пропонуючи різні варіанти (аж до хазарського), але ніяк не наважувалисярозвинути тему про власному розвитку слов'янами державних структур. Цяпозиція зрозуміла, освічені люди тоді хизувалися досконалим знанняміноземних мов та культури - визнати же простий народ Росії носіємславних традицій предків було можна, але ці традиції відрізнялися від
«Загальноєвропейських», а тому правильними бути не могли. Не будемо забувати проте, що норманських теорія виникла й одержала потужний імпульс розвитку в
30-40 роки 18 століття, коли в Росії правила Анна Іоанівна, оточенанімцями і довіряти їм. Не випадково члени Академії Наук Міллер і Байєр,писали російську історію, виводили нашу державність від вікінгів, аніяк не від слов'ян. Вікінги завжди полонили уяву німців своєїміфічної доблестю, і як представники германських племен були цілкомпідходящим інструментом для ідеологічного обгрунтування відсталостіслов'янських народів. І не вікінгами Чи захоплювався біснуватий фюрер,який готував чергове підкорення східних недолюдей?

Проти названих теоретиків негайно виступив М. В. Ломоносов,відомий своїм стійким патріотизмом, але він був один, а охочих потрапитипрестолу дещо більше.

Як вже було сказано спочатку супротивникам скандинавської теоріїпоходження російської державності і самим не спадало на думкуспертися на слов'ян - в пику варягів. А тому пропонувалися різніваріанти походження племені Русь, а сам факт завоювання їм пануваннянад корінними народами під сумнів не ставилося. «Переважно вони,точно так само, як і скандінавомани, брали покликання чи взагаліпришестя князів за вихідний пункт Російської історії і розходилися тільки ввирішенні питання: звідки вони прийшли і до якого народу належали? Так,
Татіщев і Болтін виводили їх з Фінляндії, Ломоносов - з слов'янської
Пруссії, Еверс - з Хазарії, Гольман - з Фрісландії, фатер - зчорноморських готовий, Венелін Морошкіна, Савельєв, Максимович (і останнімчас Гедеон) - від балтійських Полабська слов'ян, Костомаров - з Литви.
(Є ще думка, що примикає до Еверс, про походження руських князів відугро-хазар ... ». [3] Ми не бачимо, щоб дослідники, які займалисянорманнськім питанням, звернули увагу на фактичну достовірність самогопокликання варягів і взагалі про іноземному походженні князівських династій.
Навпаки, всі дослідники йдуть від вищезгаданої легенди і тількирізному тлумачать її текст; наприклад: що вона має на увазі підварягами і Руссю? На яку морі вона вказує? І в якому сенсі розумітислова «Пояша по собі всю Русь». Історики сперечалися про правопис, про знакизнаки в літописному тексті, намагаючись змусити його працювати на користьсвоєї версії. У той час як весь цей текст аніскільки не в змозівитримати історичної критики, незатемненной упередженими ідеями ітлумаченнями.

Отже, базою доказів норманістів і підставою для їх спростуваннясупротивників була в першу чергу «Повість временних літ», але крім неїіснувала ціла низка інших спірних моментів. Коротко їх перерахуємо, а потімспробуємо розібрати:
1. Опис в літописі «шляху з варяг у греки» і пов'язані з ним назви порогів на Дніпрі (наведені Костянтин Багрянородний).
2. Імена князів і дружинників зазначені в договорах Олега і Ігоря з

Візантією.
3. Згадки візантійських письменників про варягів і Русі.
4. Известия арабських письменників.
5. Фінське найменування шведів Руотси і назва шведської Упландіі

Рослагеном.
6. Скандинавські саги.
7. Зв'язки руських князів зі Скандинавією.
Не сумніваємося, що історики-норманістів робили свою справу від щирого серця,бажаючи досконально вивчити доступними їм способами історію Росії і довестидо відома тих, кому не вистачало часу і бажання самому зайнятисяподібною проблемою, її перебіг. Але, як би не був неупереджений вчений,риючись в древніх фоліантах, він все одно не може звільнитися від реалій
«Поточного моменту», а значить, внесе до тлумачення описуваних подій своєрозуміння взаємозв'язку минулого з сьогоденням.

Ні в якому разі не можна дорікати у відсутності патріотизму великого
Карамзіна, так само як і, які дотримувалися подібних поглядів Польового,
Гедеона Соловйова, але любов до батьківщини у кожного виражається по-своєму.
Можна, бажаючи вітчизні всілякого процвітання, тягнути з-за кордону готовімоделі державного устрою, - насаджуючи їх не рахуючись з жертвамисеред власного народу, супроводжуючи укази про загальне благо конкретнимпереліком покарань - так робив Петро Перший. А можна, поступово підготувавшигрунт і вивчивши традиції, зайнятися реформуванням усередині держави - якнадходила Катерина (незважаючи на своє німецьке походження, яка сталасправжньої російської «матінкою-государині»). І не випадково чи майже всеісторики називають їх обох Великими, причому на Заході таким чаші іменують
Петра Олексійовича, що надходив так, як хотіла Європа; Катерину жспочатку згадують у зв'язку з її численними фаворитами - ще б самевона першою почала ставити інтереси Росії вище загальноєвропейських (втім,винен, Єлизавета надходила так само). А тому наші закляті друзі,впевнені у своєму обіг диктувати світові правила поведінки, всіляковітають наше «европейнічайнье» (Н. Я. Данилевський), засуджуючи спроби йтисвоїм шляхом.

Отже, і ті наші вчені, що вважали за Європу (зараз її місцезайняла Америка) передовою силою цивілізації, мимоволі починали шукати їїзв'язків зі старовиною російської, щоб вивести спадкоємність політики.

Прихильники ж власного історичного шляху Росії, навпаки,вишукували докази того, що і «у часи оні» ми були анітрохи недурніший чванливою і інфантильного Заходу. Взяти вдалі знахідки сусідніхдержав ніколи не соромно, але нічого при цьому битися головою об підлогу: «... одинтурбота у нас - розвіяти нашу темряву і дурість, повчитися у вас, нашімілостівци »[4]. Смію сподіватися, що подібних поглядів дотримувалися
Ломоносов, Татищев, Надеждін, Іловайський та інші непримиренні супротивникинорманської теорії походження держави Російської. У якій їхсилами знайдено велику кількість нестиковок і вад, що роблять самупостановку питання про походження наших державних інститутів, пощонайменше, некоректною.

На розгляді вищеназваних недоліків скандинавської версії ми ізупинимося в наступному розділі, благо пункти, по яких буде проходити цяробота, вже намічені раніше (зізнаємося чесно, не без допомоги історичнихтворів пана Іловайського).

2. Протиріччя норманської теорії

Отже, опора прихильників скандинавської версії - згадка про покликаннякнязів-варягів, у правдивості якого норманістів не сумнівалися: «... вони неоповідали все, що буває цікаво для потомства; але, на щастя, нелукавство, і достовірно з літописців іноземних згодні з ними. », [5]нами розглянута в попередньому розділі, і її недоліки зазначені. Спробуємо жз'ясувати, наскільки виправданими виглядають інші аргументи, якихдотримувалися наші ідейні противники.

Відомо, як сильно норманістів упирав на дніпровські пороги,згадуються Костянтин Багрянородний, що приводить їх назви у двохвидах: російською - Ульворсі, Галандрі, Айфар, Варуфорос, Леанті і Струвун; іслов `янській - Островуніпраг, не зрозуміле, Вулніпраг, Веруці, Напрезі. Крімтого, один з порогів іменувався - Есупі, в обох варіантах. Чимало силвитрачено представниками скандинавської школи, щоб російські
(передбачувані скандинавські) назви пояснити за допомогоюпівнічнонімецьких мов і діалектів, а при недостачі таких у хід йшли іінші, аж до кельтських. Зокрема Ульворсі транскріпіровалось в
Хольмворсі, нібито через те, що греки втратили М перед В. далі неуявлялося скрутним вивести походження: Хольм в шведському,датською та інших мовах означає «острів», а друга половина назвинагадує Worth або Warothe, англо-саксонські позначення крутого берега,втім, підходило і Fors (поріг). Але чому не тлумачити від схожихслов'янських слів, або не прийняти версію про те, що Ульворсі, це викривлене
Вулніпраг, а не Островуніпраг. Найцікавіше ж відбувається з поясненнямзагального іменування - Есупі (причому Костянтин пояснює сам, що це означає
«Не спи»), норманістів знайшли в німецьких говірками цілком підходяще - nesuefe, що означає те ж саме. Подібна картина і з тлумаченнями іменвсіх порогів, не може бути сумніву в тому, що вінценосний істориккілька спотворив їх, це неминуче в устах чужинця (та й нам самимпівденнослов'янські слова часом здаються дивними). Однак чому норманістів,які вважали Русьприйшлим плем'ям, намагаються довести, що слов'янськігеографічні назви були цими самими варягами переведені. Подібного неспостерігалося ні раніше, ні зараз. Знову оселився народ бере старіназви, кілька пристосовуючи їх до свого вимовою (виключеннянадзвичайно рідкісні і носять одиничний характер) або ж дає власні. Миж не намагаємося переводити назва великої річки, на берегах якої живемо,іменуємо її Волгою, знехтувавши тюркський Ітіль. Гори у нас Жигулі, як і звалиїхні народи жили тут раніше, та й найбільше місто США ми спокійноназиваємо Нью-Йорк - не намагаючись перекладати навіть очевидне перше слово.

норманістів багато спиралися на договори Олега та Ігоря для підтвердженнясвоєї теорії. Дійсно, немає ніяких серйозних підстав сумніватися вїх справжності - це майже єдині документальні джерела,занесені на перші сторінки нашої літописі. І їх зміст багато в чомусуперечить тим легендарним розповідей, якими вони обставлені.

Втім, початок Олегового договору з візантійцями досить переконливосвідчить про правомірність деяких положень скандинавської версії,бо названі імена послів ніяк не можна віднести до слов'янського кореня: «Ми відроду Руського, Карл Інгелот, Фарлі, Веремід, Рула, Гуди, Руальда, Карн,
Флелав, Рюар, Актутруян, Лідулфост, Стемід, послані Олегом, Великим
Князем Руським і всіма справжніми під його рукою ... »[6], мабуть, лише Веремід і
Стемід підходять до нього. Але чому не припустити такий варіант розвиткуподій: Олег послав до своїх сусідів як своїх представників самедружинників з варягів (адже їх службу як воїнів при государярізних земель ніхто не заперечує) за відомою йому одному причини.
Здивування викликає той факт, що, визнаючи верховенство минулого племені,норманістів не звертають уваги на клятву, яку приносять сторони припідписання договору: «Царі ж Леон і Олександр уклали мир з Олегом,зобов'язалися сплачувати данину і присягали одне одному: самі цілували хрест, а
Олега з мужами його водили присягати за законом російській, і клялися ті своїмзброєю і Перуном, богом своїм, і Волосом, богом худоби, та затвердилисвіт »[7]. Хреста християнських владик зрозуміло, але скандинавівдоречніше було б згадувати Одіна і Тора, або, підкоривши слов'ян, варягипідкорилися їх родовим богам? Чомусь ні Карамзін, ні інші прихильникинорманської версії на це уваги не звертали, хоча сумліннопередавали цей факт у своїх наукових працях. Якщо Русь - народ, що прийшовзі Скандинавії, то як він міг так швидко змінити свою релігію і хто мігб його до цього примусити? - Запитує відомий противник норманістів
Іловайський. «Навіть якщо прийняти положення, що це був не народ (щоабсолютно неймовірно), а скандинавська династія з своєю дружиною, якасклала тільки вища стан, так звану аристократію в країніслов'ян, і тоді немає ніякої ймовірності, щоб пануючий клас такнезабаром відмовився від своєї релігії на користь релігії підлеглих. Дивнояк ця невідповідність не кинулася в очі норманістів. Втім і їхсупротивники занадто мало звернули уваги на цю обставину. »[8]

Договори Олега та Ігоря переконують нас у тому, що« русь "існувала в
Дніпрі і Чорному морі задовго до уявного покликання князів, а також і надосить розвинені і отже давні торгові стосунки. Подібнізносин, що супроводжуються формальними договорами, не могли зав'язатися ні зтого, ні з сього, без низки відповідних обставин. І, дійсно,ті ж договори мають прямі вказівки на те, що вони є продовженнямколишніх мирних трактатів: «... на утримання і на повідомлення від багатьох роківколишній любові між християнами і Руссю, волею наших князів ... наступнимиглавами вже не словесно, як раніше, але письмово затвердили цюлюбов ... »[9]. Таким чином, ми все більше переконуємося в тому, що Норманськатеорія має явно надуманий характер, і, майстерно використовуючи вигідні длясебе моменти, її прихильники не помічали яскраво виражені невідповідності.
Втім, не зупинимося на досягнутому і вкажемо ще на деяку кількістьпротиріч.

Одним з найбільш серйозних заперечень, проти чисто норманської теоріїможна назвати ту обставину, що етнос русь був відомий на Дніпрі і вінших південних слов'янських землях задовго до 8 століття, тобто ще до початкувеликого результату вікінгів зі Скандинавії.
Про це ми знаходимо і у С. Соловйова: «... назва «русь» було набагатобільш поширене на півдні, ніж на півночі, і що, цілком ймовірно,русь на берегах Чорного моря була відома перш половини IX століття, першприбуття Рюрика з братами »[10].

Звичайно, ряд сучасних істориків на перший погляд мають прямопротилежну точку зору на вихідну локалізацію русі. Причому ця точказору стає як би похідною від концептуальної позиції, якаформулюється достаточно безапеляційно: «Отже, можна виходити з того,що первісні руси (7 - 9 ст) були скандинави, які прийшли до країн
Східної Європи з півночі, з областей, населених фінами. Уже наприкінці
VIII ст. вони заснували свої північні факторії, з яких найбільш відома
Ладога (Стара). Потім ці Проторус, як їх правильніше іменувати,встановили зв'язки зі слов'янськими землями », як говориться в книзі виданій
Інститутом російської історії РАН. Звідси і попередній висновку посил пропопередньої IX століття локалізації руси: «Питання про походження терміну
«Русь» в нашій історіографії, на жаль, досить штучно заплутаний.
Нині, однак, загалом, цілком доведено, що термін цей прийшов з півночі:так називали фінські аборигени прибульців з Скандинавії, а від них цей жетермін став використовуватися і слов'янами спочатку в тому ж сенсі.
Правда, подібний термін (форма «рось») існував здавна і на півдні. Уіранських мовах він означав «світлий» і як такий фігурував у різнихіранських ж етноніму (роксолани - світлі алани, роксамони - світлі мужіі т.д.). У свій час ряд навчань передбачав подвійне походження терміна
«Русь» від своєрідного злиття північного «русь» та південного «рось». Упринципі це могло статися, проте не можна забувати, що місцева
«Тубільна» форма етноніма, і від нього - назва землі, країни, саме «рус,
Русь », тоді як« Рос, Росія »з'явилися спочатку в грецькій мові поасоціації з біблійним північним народом Рос (древнеевр. «рош»), яким
Біблія залякували цивілізовані народи Середземномор'я ще з часівстарозавітних пророків. Цікаво, що на Русі форма «Рос» (Росія)з'явилася пізно і стала загальноприйнятою лише з 18 ст. »[11].
І тим не менше, незважаючи на безапеляційність цієї думки, ці жсучасні історики не можуть заперечити того факту, що на півночі,в Скандинавії слідів руси практично ми не знаходимо. Зате на півдні, аж до
Криму ми стикаємося з ними досить часто, причому саме задовго до 8століття. Так у Л. Гумільова ми знаходимо: «Як нині встановлено, слов'яни не булиаборигенами Східної Європи, а проникли в неї 8 ст., заселивши Подніпров'ї ібасейн озера Ільмень. До слов'янського вторгнення цю територію населялируси, або рос, етнос аж ніяк не слов'янський »[12].
Звичайно, Гумільову теж властива не завжди виправдана категоричність,однак цитовані ним свідоцтво все ж навряд чи можуть бути оскарженісаме в тій частині, про яку ми говорили: сліди руси удосталь знаходяться,перш за все, в Подніпров'ї і взагалі півдні, а не на півночі серед власнескандинавів.

Чималу увагу для підтвердження своєї правоти прихильники норманськоїтеорії приділяли известиям західних істориків, що цілком зрозуміло. На когоще опиратися їм, як не на разлюбезних представників цивілізованої
Європи. Головними джерелами були Бертинській літопису і твори єпископакремонських Ліутпранда, який двічі був послом в Константинополі всередині 10 століття. До перших досить критично ставився С. Ф. Платонов: «Уних говориться, що в 829 р. царгородський імператор Феофіл відправив послів до
Людовика Благочестивого, а з ними людей: «Rhos vocari dicebant» - тобтолюдей, які називали себе росами і посланих до Візантії їх царем, званим
Хаканом ( «rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик запитав у них про мету їхприходу; вони відповідали, що бажають повернутися до себе на батьківщину через його,
Людовика, землю. Людовик запідозрив їх у шпигунстві і став дізнавався, хтовони і звідки. Виявилося, що вони належать до шведського племені ... такимчином у 839г. русь відносять до шведського племені, чому в той же чассуперечить ім'я їхнього царя - Хакан, що викликав багато різних тлумачень. Підцим ім'ям одні розуміють німецьке, скандинавське ім'я «Гакон», інші жпрямо переводять це «Chacanus» словом «каган», розуміючи тут хазарськогохана ... В усякому разі, звістка Бертинській літописів збиває до цих пірвсі теорії »[13]

Не набагато переконливіше виявляються при ближчому вивченні та повідомленняєпископа Ліутпранда, яких набирається чимала кількість - цілих два: «Напівніч від Константинополя живуть Угри, Печеніги, Хазари, Руси, яких миназиваємо Нордманн, і Булгари, найближчі сусіди »і в іншому місці вінзгадує розповідь свого вітчима про напад Ігоревої Русі на
Константинополь, і додає: «це є північний народ, який греки позовнішньому якості називають Русса, а ми по положенню їхньої країни
Нордманн. »[14]
Питання полягає в тому, чи мав на увазі поважний єпископ під ім'ямнорманів тільки скандинавські народи, або він дає більш великий сенс,відносячи взагалі північні народи? Якщо взяти слово Нордман в сенсіскандинавському, то виявляється, що руси поселилися на Дніпрі, все щепродовжують називатися так, не дивлячись на те, що з часу їх виходу з
Скандинавії пройшло вже більше 100 років. Якщо ж мається на увазі власнепоходження русі, то хто заважав прямо вказати на нього, а не висловлюватисяневизначеними термінами? Ліутпранд прямо поміщає русів у сусідстві зуграми, печенігами та хозарами, а це відповідає положенню придніпровської
Русі і аж ніяк не стикується з поняттям про Скандинавії.

Як не менш переконливих контраргументів норманістів можнанавести ще чимало відомостей арабських авторів, у кваліфікації якихсумніватися не доводиться, а також провести паралелі з легендами пропокликання іноземних князів, які є у інших народів. Але все ж найбільшпереконливим виглядає наступний довід. Чому така чудова подія,як підкорення великої країни на півдні ніяк не відображено власнескандинавами в їхніх знаменитих сагах? Здавалося б, подвиги могутнього конунга
Рюрика повинні бути належним чином оспівані залишилися на його батьківщинісолодкоголосих скальда, але вони зберігають мовчання про це. Про невеликих ж іменш славні перемоги вікінгів (вся суть яких полягала в швидкихнабіги і грабунки узбереж) вістей більш ніж достатньо. Навіть якщовищезгаданий Рюрик і накоїв чого непотрібного у себе вдома, перед відходомна південь, то залишилися б свідоцтва про його ганебну втечу від праведногопомсти якого-небудь Еріка Кривавою сокири. Але, на жаль, нічого подібного покине знайдено, і сміємо сподіватися, ніколи знайдено не буде. А значить,норманських версія походження російської державності єзвичайної притягнутий за вуха теорією, в полон потрапляли якої, втім,досить шановані особи. Вигідна ж вона була тим, хто всіляко намагавсявиправдати правомірність свого тимчасового верховенства над великим і могутнімнародом, при цьому всіляко його зневажаючи.

3. Протиріччя слов'янської версії

Було б нечесним не вказати на наявні в слов'янському варіанті недоліки,яких не так вже й багато, Але на їх суттєвість не можна не звернутиуваги, що й зробив Л. Н. Гумільов. Робота ж по їх вивченню лише дозволитьзробити саму патріотичну ідею більш життєздатною.

Древні літописи, у тому числі «Повість временних літ», завжди чіткорозділяють русь і російських слов'ян. Причому це підкреслюється у вельмихарактерних деталях. Не будемо перераховувати всі випадки, але згадаємо хоча бопис повернення Олега після походу на Царгород в 907 році: «І сказав
Олег: «Зшийте для руси вітрила з паволок, а слов'янам копрінние», і булотак »[15].
Цікаво, але за С. Соловйову поділ руси і росіян простежується вдревніх наших джерелах аж до XIII століття. Так говорячи про боротьбу князяволодимирського з мордовською князем Пургасом в 1229 році, Соловйов зазначає:
«У тому ж році син російського прісяжніка Пуреша напав з половцями на Пургаса,побив всю його мордву русь ...».< br> Дуже серйозним для етнічного поділу, безумовно, є і чіткофіксується різниця характерних побутових навичок і соціальних функцій услов'ян і русів. «Побутові навички у слов'ян і русів були теж різні,особливо в характерних дрібницях: руси вмивалися перед обідом у спільному тазі, аслов'яни під струменем. Руси голили голову, залишаючи жмут волосся на маківці,слов'яни стригли волосся «в кружок». Руси жили у військових селищах і
«Годувалися« воєнною здобиччю, частину якої продавали хозарським юдеям, аслов'яни займалися землеробством і скотарством. Автори 10 ст. ніколи неплутали слов'ян з русами ... руси відомі як самостійний етнос авторам 6в. Йордану, і Захарія Ритора. Єдиною несуперечливою версією єзаяву єпископа Адальберта, який назвав княгиню Ольгу царицею Ругова,народу, західна частина якого загинула в Норіка та Італії в 5 ст., асхідна утрималася у Східній Європі до 10 в., залишивши у спадокслов'янам династію і назва держави. Цей факт наводить нароздуми ». [16] Відомо також, що слов'яни вийшли до середнього Дніпру в 5столітті Власне галявині ж оселилися там, у восьмому столітті. Однак русь,яку слов'яністи зводять з полян, відома там до приходу останніх. Уцьому відношенні цікавий істотний епізод, зафіксований в Житті св.
Стефана, єпископа Сурожського. З тексту житія випливає, що в другійполовині саме 8 століття руси увійшли до Криму з Доно-Донецького ареалу і, першніж досягти Сурожа, пограбували все узбережжя Криму, від Херсонеса до Керчі.
Сумнівно, щоб в період переселення настільки нечисленне з точки зоруслов'яністи плем'я русів (воно навіть не зафіксовано в літописній етнографії)могло одночасно вести також настільки масштабні воєнні дії на півдні.
Так хто ж такі руси?
Перш ніж ми дозволимо собі зробити остаточний висновок, наведемо всізібрані Л. Н. Гумільовим факти, які допоможуть нам розібратися в проблемі.

- Етнонім "рос" зафіксоване ще в 4 столітті Йордану, що засуджує
"віроломний народ россомонов" за те, що ті допомагали гунам перемогти готовий.

- Німецьким хроністам руси (Ross) відомі також як Ругії. На тотожністьетнонімів Ругії і руси, окрім Л. Гумільова, вказує також історик
А. Г. Кузьмін. За Кузьміну Ругії згадуються вже в 307 році, як федератів
Римської імперії.
- Батьківщина Ругова - південна Прибалтика, звідки вони були витіснені готами.
- Їх зараховують до германської групи, щоправда, за А. Кузьміну Ругії (руси) негерманці, а іллірійці.
- Ареал їхнього блукання (саме блукання, а не розселення) у моментфіксації історичними джерелами (VI - VIII століття) Середнє Подніпров'я -
Дон - Крим.
- Широке розсіювання цього етносу призвело до нестійкості етноніму: Ругії,рози, руси, рутени.
- Їх основне заняття - військові походи.
Виходячи з цих, а також інших, накопичених нашою історичною наукоюматеріалів, можна провести логічну реконструкцію, що дозволитьотримати несуперечливу картину того, як з'явилися на нашій історичнійсцені руси, а, значить, і встановити їх етнічну приналежність.
Ми знаємо, що приблизно в 4 тисячолітті до нашої ери почався розпадіндоєвропейської мовної групи. До другого тисячоліття до н.е. з неївиділилися индоиранцев, до середини 1 тис. до н.е. балтославяне, приблизно вцей же час виділилися і протогерманскіе племена.
Приблизно в 4 - 6 ст до н.е. останні розділилися на західні,східні та північні німецькі племена. Можна припустити, що саме вцей період в Скандинавії і виявилося плем'я, яке в подальшому будезафіксовано під ім'ям русів, Ругова, россомонов і т.д. Однак на відмінувід Свеном, данів, Норіко Ругії-руси не зафіксували надовго на мізернихнордичних землях. Можливо, вони навіть прийшли туди пізніше інших німецькихплемен і тому не змогли втриматися там, пригнічені підозрілимистаропрішлимі.
Із Скандинавії Ругії-руси прийшли на південні береги Прибалтики. Коли цемогло статися? Зафіксовано, що в другому - на початку 3 століття з південної
Прибалтики пішли інші германські племена - готи. У самій Прибалтиці вони попереданіям з'явилися, прийшовши зі Скандинавії, пішли ж звідти вони в степовіпростору сучасної України. Виходячи з цього можна припустити, щоРугії-руси, швидше за все, прийшли до Прибалтики або раніше готовий (тоді самевони витіснили їх звідти), або пізніше. Однак у будь-якому випадку, вони також які готи не довго затрималися в Прибалтиці, і пішли на південь, де їх, так само які готовий, чітко фіксують вже на початку 4 століття.
Звідси можна зробити висновок, що руси - це, швидше за все плем'я, що вийшлоз протогерманского етносу і в силу якихось не зовсім зрозумілих обставинвимушене нести скітальческій спосіб життя, практично ніде незатримуючись настільки, щоб залишити після себе помітний слід. Однак зане злий іронією долі вічність свого імені вони все ж таки знайшли саме там,де їм належало розчинитися і зійти з історичної сцени остаточно --серед східних слов'ян. Загальним з варягами рюриківську періоду у них булотільки протогерманское походження. Для слов'ян ж вони були, перш за все,славні воїни, які віддали свої мечі на службу їм, більш схильним до осілостіта господарської грунтовності.
Таким чином, у формуванні російської народності і держави бралиучасть не дві, як передбачалося раніше, елементу (слов'яни і варяги) а,швидше за все три: слов'яни, русь і варяги. При цьому кожен з них виконувавсвоєрідну функцію. Перші були власне народом, творив культуру ісаме життя майбутньої нації. Другі становили професійний військовийелемент, що не залишив майбутньої нації нічого, крім назви і повністюрозчинився у слов'янському світі. І, нарешті, варязькі князі та їхнідружини, що виконали роль, говорячи сучасною нам мовою, політичногоменеджменту. І князь Володимир виганяв саме варязькі дружини, а не русь,яка до часу його правління вже практично злилася зі слов'янами.
Русь дала нам тільки ім'я, варяги ж, поза сумнівом, відігравали певну роль установленні нашої державності, але аж ніяк не чільну, якхотілося б думати багатьом.

Висновок

Розглянувши в міру наших скромних можливостей найбільш відомі версіїпоходження нашої держави, можна спробувати зробити деяківисновки. Нежиттєздатність норманської теорії доведена вже досить давнота авторові нескладно було проїхатися по її руїн, за підтримки такихвельмишановних істориків, як Д. І. Іловайський, Л. Н. Гумільов і навіть використовуючипраці одного з головних норманістів Н. М. Карамзіна (який сам немалосумнівався в підтриманої ним теорії і був досить неупереджений).
Норманська школа представляла варягів вільно розгулювали по головнихрічковим шляхах Росії на своїх Дракар вздовж і впоперек, але хіба це буластеп, пустеля або вона була населена племенами дрімучих дикунів? Назаході вікінги іноді вривалися устями рік всередину країни. Але ці походине можна порівнювати зі складним і важким «шляхом з варяг у греки», уздовж цієїдороги проживало численне населення мало укріплені міста.
Норманістів ж вважають, що їх горді підопічні з легк