юридичний інститут міністерства внутрішніх справ російської федерації

контрольна робота з римським правом

студентки 1 курсу заочного відділення

тема: "зобов'язання з безпідставного збагачення."

Москва 1999

План:

1.Понятіе і види зобов'язань як би з договору.

2.Веденіе чужих справ без доручення (negotirum gestio).

3. Зобов `язання з безпідставного збагачення.

Поняття та види зобов'язань як би з договору.

Терміном" зобов'язання ніби з договору "позначаютьсязобов'язання, що виникають при відсутності між сторонами договору, але засвоїм характером і змістом подібні до зобов'язань, що виникають здоговорів.

У даному випадку підставою виникнення зобов'язання були абоодносторонні операції, або деякі інші факти, які не є нідоговором, ні деліктом. Даючи такими зобов'язаннями найменування
"зобов'язання ніби з договору", римські юристи робили звідсипрактичні висновки про те, що виникають у цих випадках спірні питанняпро умови і приделах відповідальності сторін вирішуються аналогічно тому,як вони вирішуються стосовно до відповідними договорами.

Основні види зобов'язань як би з договору наступні.

Negotium gestio - ведення чужих справ (або взагалі турбота про чуже справі) бездоручення. Слова "без доручення" додані до римського терміну. "negotiumgestio "не самими римськими юристами, а в пізнішій літературі, щобпідкреслити істотна ознака даного зобов'язання - відсутністьдоговору. З цих додаткових слів

( "без доручення") видно, що даний вид зобов'язання єаналогічним до того, яке виникало з договору доручення

(mandatum).

Зобов `язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення одногоособи за рахунок іншого. Під цю загальну рубрику підходив ряд спеціальнихрізновидів: зобов'язання, що виникає з помилкового платежуненалежного, зобов'язання повернення того, що отримано особою завизначеного, що мав на увазі підстави, тоді як підстава нездійснилося; зобов'язання повернення недобросовісно отриманого і ін

Дана група зобов'язань мала схожість з реальними контрактними в томувідношенні, що як і в реальних контрактах, так і в перерахованихзобов'язання з безпідставного збагачення зобов'язання виникало наоснові передачі грошей або інших речей від однієї сторони іншій. Однак міжцими двома категоріями правовідносин існувало і докорінна відмінність:при реальних контрактах річ переходила з майна однієї особи вмайно іншого на підставі угоди сторін, внаслідок чого
"збагачення" одержувача речі не могло вважатися безпідставними, sinecausa; в даному ж випадку зобов'язання виникало з факту знаходження грошейчи інших речей в майні однієї особи за рахунок іншої саме без будь -або законного на те підстави.

Ведення чужих справ без доручення.

(negotiorum gestio)

Ведення справ без доручення у розумінні підстави виникненнязобов'язання означало токое ставлення, коли одна особа (gestor) вело справуіншої особи (dominus), управляв його майном і т.п., не маючи на тедоручення від цього іншої особи (d.3.5.3.pr.). Така турбота про чуже справі,незважаючи на відсутність доручення з боку заінтересованої особи, яка мала,імелазначеніе з точки зору попередження шкоди для осіб, в силу якихосьпричин не мали можливості самим подбати про свої інтереси, вособливо для осіб відсутніх. Тому з факту ведення чужих справ привідомих умовах виникало зобов'язання як на стороні тієї особи, справаякого веде гестор, так і на стороні гестора.

На випадок ведення чужих справ преторський едикт передбачав позови bonaefidei, подібні позовами, що даються сторонам за договором доручення (mandatum):господареві справи давалася actio negotiorum gestorum direkta, а гестору - actionegotiorum gestorum contraria.

Необхідні передумови для виникнення такого виду зобов'язаньелементи даного правового інституту) такі.

По-перше, ведення чужих справ. Воно могло виявитися у скоєнні абопроведенні даною особою якого-небудь однієї справи, декількох справ або вуправління майном (або частиною майна) іншого.

Не обов'язково було вчинення гестором будь-яких юридичних дій;ведення справ міг висловитися і в будь-якому фактичному дії. Рівнимчином не була істотна і значущість справи, взятого на себегестором: всяка турбота, прикладена однією особою до майна іншого
(наприклад, особа годує раба або тварина іншої особи, ставить підпори дозавданням, яке загрожувало падінням, і т.д), дозволяла (за наявності іншихпередумов) визнавати negotiorum gestio. частіше за все дбали про майно осіб, відсутніх на місцізнаходження майна, але відсутність власника майна не булонеобхідною ознакою розглянутого інституту; наприклад, особа моглавзятися за чужу справу тому, що безпосередньо зацікавлений не мігподбати про себе в силу тих чи інших перешкод.

Турбота про чуже майно повинна застосовуватися як факт вчинення особоювідомих дій, спрямованих на обслуговування чужий майнової сфери;з яких міркувань особа це робило (громадський чи борг абоміркуваннями особистого характеру штовхали гестора на вчинення такихдій), не істотно.

По-друге, необхідною передумовою виникнення зобов'язання зведення справ було те обставина, що особисто перед хазяїном справи нагесторе не було обов'язки (ні за договором, ні за законом здійснювати данідії. Отже, інститут ведення справ не міг отримати застосування,якщо одна особа вело справу іншого на підставі договору (тобто на підставідоручення від хазяїна справи) або як опікун хазяїна справи (тому щоопікун в силу закону зобов'язаний піклуватися про своєму підопічному). Чи неперешкоджало виникнення зобов'язань з ведення справ наявність одноголише морального обов'язку подбати про інтереси іншої особи.

Третє необхідна умова виникнення зобов'язання даного видуполягало в тому, що діяння, в яких виразилося ведення справи,здійснювалися за рахунок іншої особи (dominus). Ця вимога зводилося дотому, що гестор повинен був мати намір віднести витрати, пов'язані зведенням справи за рахунок того, в чиїх інтересах вчиняються дії. Іншимисловами, в особи, який веде справу, не повинно бути aminus donanti, тобтонаміри своєю діяльністю обдарувати господаря справи, проявити відноснойого щедрість.

По-четверте, ведення справ-ставлення безоплатне: винагорода за своїдії гестор не отримує.

язання сторін. Особа, яка бралося за чуже справа (гестор),повинно було ставитися до цієї справи дбайливо і тому відповідало за всякупровину. Виконавши ті дії, які гестор визнав за необхідне здійснити,але був зобов'язаний відзвітувати перед dominus в досконалі діях. Якщо врезультаті ведення справ у гестора на руках опинялися гроші, інші речі,права вимоги, що належать хазяїну справи, гестор зобов'язаний був здати їхйому.

Господар справи був зобов'язаний відшкодувати гестору понесені ним витрати (наяке-небудь винагороду за працю, турботи і т.п. гестор права не мав).
Обов'язок відшкодування понесених витрат гестором виникала лише в томувипадку, якщо його дії були вчинені utiliter. Ця умова слідрозуміти в тому сенсі, що дії гестора повинні бути такими, щоб їхможна було визнати господарсько доцільними, відповідають інтересамтієї особи, для якого вони здійснювалися, незалежно від досягнутого ефектуабо результату (наприклад, якщо гестор вжити належних заходів для лікуванняхворого тварини, що належить другомуліцу, останнє зобов'язанегестору відшкодувати понесені витрати, хоча б тварина, незважаючи навжиті заходи, загинуло). якщо господар справи схвалював гестора, питання про доцільність дійгестора відпадали; своїм схваленням господар справи вже дозволив в позитивномусенсі і визнав себе зобов'язаним відшкодувати гестору понесені ним витрати вданому випадку знаходить застосування наступне правило: схваленняприрівнюється до доручення. Треба зауважити взагалі, що не тільки в названомуразі прямо вираженого господарем справи схвалення дій гестора, а й утих випадках, коли (на основі викладених вище положень) господар справи бувзобов'язаний визнати дії гестора для себе обов'язковими, відносини міжцими двома особами визначалися за тими ж правилами як між мандатом іМандар.

Якщо дії гестора не можна визнати доцільними (виробленимиutiliter) і господар справи внаслідок цього відмовляє в їх схвалення, гесторне тільки не мав права на відшкодування понесених ним витрат, але ще бувзобов'язаний відновити те положення, в якому знаходилося майно dominus дозаходів гестора. Так, треба пам'ятати і вказівка в джерелах (D.3.5.10),що іноді гестор відповідає не тільки за cuipa, але і за casus (випадок). Зазагальним же правилом, тобто якщо negotiorum gestio протікала відповідно івикладеними викладеними вище положеннями, так що особа, на користьякого діяв гестор, не вправі було відмовити у схваленні дійгестора, останній за casus не відповідав.

Однак незалежно від наявності всіх необхідних умов для того, щобгестор отримав право на відшкодування понесених витрат, він у всякому разімав право вимагати від хазяїна справи повернення грошей, речей тощо, наякі господар справи збагатився від дій гестора (поверненнянеаоновательного збагачення див в наступному параграфі).

3. Зобов `язання з безпідставного збагачення.

1. Надходження в майно однієї особи будь-яких частин майнаіншої особи (грошової суми, речей, прав вимоги тощо) абозбереження в майні однієї особи якихось частин майна, що підлягаютьпередачі в майно іншої особи, прийнято позначати виразом, що однемайно збагачувалося за рахунок іншого. Як правило, збагачення відбуваєтьсявнаслідок якого-небудь юридичної підстави (наприклад, отримання відіншої особи грошової суми на підставі договору позики, купівлі продажу тат.д.) У тих випадках, коли для надходження грошей, речей і т.д. в майноданої особи для збереження їх у цьому майні за рахунок майна іншогоімені юридичної підстави немає, говорять про безпідставно збагаченніоднієї особи за рахунок іншої.

Не можна вважати остаточно довести або спростувати, що вкласичному римському праві отримав визнання загальний принцип, що фактзбагачення майна за рахунок майна іншої особи без достатньої до тогоюридичної підстави породжує завжди зобов'язання першої особиповернути безпідставне збагачення другій особі. Разом з тимбезперечно, що в деяких певних категоріях випадків такеобставина виникало. Тому що в цих випадках обставина виникалоз дозволеного дії, отже, делікту не було, але не було ідоговору між сторонами, а тим часом наслідки наступали, схожі зщо виникають з договору (наприклад, позики), - дана різновидзобов'язань також належала до числа зобов'язань як би з договору.

Для витребування безпідставного збагачення зацікавленій особідавався так званий кондиційний позов, condictio. Залежно відпредмета позову римські юристи розрізняли: condictio cerate pecuniae (позов проповернення певної певної грошової суми), condictio cerate rei
(позов про повернення певної речі), condictio incerti (позов про поверненняіншого збагачення).

Основними категоріями зобов'язань з безпідставного збагачення були:а) condictio indebiti (позов про повернення неналежне сплаченого), б) condictiocausa data causa non secuta (позов про повернення надання, мета якогоне здійснилася), condictio ex causa furtiva (позов про повернення отриманоговнаслідок крадіжки) та ін

2. Condictio indebiti. Невірний платіж боргу, насправді неіснуючого, породжував обов'язок отримав предмет боргу повернутиотримане сплаті. Для здійснення вимоги про повернення помилковосплаченого і служила condictio indebiti (Gai, 3.91).

Ця обставина відноситься до числа обставин з безпідставногозбагачення тому, що, раз немає боргу (і немає наміру обдарувати одержувача),немає підстави для платежу, а отже, немає підстави для залишенняпредмета платежу в майні особи, що отримала його.

Необхідними передумовами для витребування за допомогою condictioindebiti, помилково сплаченого, є наступні.

По-перше, факт платежу, здійсненого сплатили особою з наміромпогасити певний борг. Байдуже, зроблений чи платіж за допомогоюпередачі грошей, речей і т.п. або в силу факту, що зберіг у майніособи належні з нього суму (наприклад, платіж зроблений за допомогоюприпинення взаємного боргу другої особи відносно першого).

По-друге, неіснування боргу, погашення якого малося на увазіособою, яка вчиняє платіж. Невизнані за боргом позовної сили (такзване натуральне зобов'язання) не прирівнювалося до неіснуванняборгу (тобто одержання платежу по натуральному зобов'язанням не єбезпідставне збагачення).

Якщо борг хоча і існував, але кредитором був не той, комуздійснюється платіж, або боржником - не той, хто платить, платіж визнававсядосконалим за неіснуючого боргу.

сплачене раніше терміну не вважалося за сплачене неналежне і непідлягало поверненню, навпаки, платіж умовного боргу до настання умовиприрівнювався до платежу неіснуючого боргу.

По-третє, платіж неіснуючого боргу повинен бути проведений помилкововнаслідок вибачливого омани.

Предметом condctio indebiti було збагачення особи, яка отрималаплатіж, тобто надійшли до складу його майна (або збережені вмайні завдяки платежу) речі або їх еквівалент.

3. Позов про повернення надання, мета якого не здійснилася.
Названий позов дається в тих випадках, коли одна особа отримує за рахунокіншого яку-небудь майнову вигоду з огляду визначеної мети
(підстави), а мета (підстава) не здійснилася.

Для виникнення цього різновиду квазіконтрактних зобов'язаньпотрібна наявність наступних умов.

По-перше, надання майнової вигоди однією особою іншій, як -то: передача права власності (Тіцій передав Люцію у власністьсрібну вазу); прийняття на себе першою особою зобов'язання на користьдругий (Тіцій зобов'язався по стіпуляціі сплатити Люцію 100 сестерціїв);погашення зобов'язання другої особи відносно першого (Тіцій видав Люціюквитанцію у погашення боргу Люція Тіцію в сумі 200 сестерціїв) і т.п.

По-друге, надання майнової вигоди було зроблено, маючи на увазіпевну мету, певну основу, що передбачає наступякоїсь події, з яким зв'язується надання; наприклад,сплачувалися певна сума для організації поїздки особи запевної справи в інше місто, передані речі як придане взв'язку з очікуваним браком і т.п.

По-третє, мета або підстава, через які зроблено надання, нездійснилися.

При наявності названих умов особа, за рахунок якого збагатилася іншеособа, за рахунок якого звернулося інша особа, яка мала до останньогокондиційний позов про повернення зробленого надання (в наведених вищеприкладах Тіцій має кондиційний позов до Люцію про повернення переданої ваи,про припинення стіпуляціонного зобов'язання на суму 100 сестерціїв, провідновленні закритої боргу Люція на суму 200 сестерціїв тощо)

4. Позов про повернення отриманого за допомогою крадіжки. Речі, отриманіза допомогою крадіжки, не ставали, звичайно, власністю злодія і моглибути віндіціровани власником; але "odio furum" (буквально - "зненависті до злодіїв "," проти злодіїв ") з метою надання власниковівеликих зручностей для витребування своїх речей допустили також ікондікціонний позов для повернення отриманого за допомогою крадіжки. Хочакондікціонний позов припускає факт крадіжки, тобто делікт, однак юридичнимпідставою condictio ex causa furtiva був факт збагачення (res), тобтоотримання злодієм певних речей або грошової суми з іншого майнаособи.

У зазначеному об'єктивному моменті - в збагаченні однієї особи за рахунокіншого - подібність даного виду кондікцій з розглянутим раніше. І в цьомувипадку, як і в попередніх, зобов'язання виникає re, подібно реальнимконтрактів, внаслідок чого даний вид зобов'язань (подібно двомпопереднім видам кондікцій) належав до числа зобов'язань як би здоговорів. Відмітною ознакою цього позову в порівнянні з двомапопередніми кондікціямі було те, що поряд із зазначеним об'єктивниммоментом в даному випадку передбачається також і суб'єктівний момент --несумлінність збагатилися (боржника).

Condictio furtiva давалася тільки тому, за чий рахунок збагатився злодій, тобтовласнику речі (в цьому відмінність condictio furtiva від деліктного позову зкрадіжки - actio furti, який давався всякому зацікавленій особі,наприклад довічного користувачеві, зберігачу і пр.

Відповідачем за позовом був тільки злодій; всякого роду співучасники іпосібники злодія відповідали по деліктного позову (actio furti), але не заcondictio furtiva.

Предметом condictio furtiva є перш за все повернення викраденого;але оскільки зважаючи на злочинного способу отримання чужого майна злодій відповідавза випадкову загибель речі, то за допомогою кондікціі з крадіжки було можна ввипадку загибелі речі вимагати грошове відшкодування її вартості. в останньомувипадку злодій зобов'язаний був сплатити найвищу ціну, яку річ мала за часміж викраденням та присудженням; крім того, за condiktio furtiva повиннібути повернуті плоди від речі, до того ж не тільки фактично отриманізлодієм, але також і всі ті, які міг би отримати потерпілий від крадіжки, якщоб річ не була в нього викрадена.

5. Інші випадки застосування позовів про повернення безпідставного збагачення
(condictiones causa). Згадуються також окремі випадки застосування, таксказати, загального позову про повернення безпідставного збагачення. У цих випадкахкондікціоннийіск давався в силу цього факту безпідставного збагачення.
У цих випадках кондікціонний позов давався в силу одного фактубезпідставного збагачення за чужий рахунок без найближчого визначенняумов позову.

Приклади подібного роду, що відносяться до класичного права, можна узагальнитинаступним чином: кондікція дається в тих випадках, коли речі однієї особифактично спожито іншою особою або стали належати йому на правівласності без юридичних на те підстави (чужі гроші змішані звласними грошима даної особи), так що власник вешей втрачавможливість пред'явити віндікціонний позов для витребування речей. Тоді намісце втраченої віндікціі давалася кондікція.

Різновид condictio sine causa представляв випадок, коли грошовасума чи інші речі надійшли в майно даної особи на законнійпідставі, але потім підставу отполо (causa finita); наприклад, взабезпечення зобов'язання було дано завдаток; зобов'язання виконано, азавдаток залишається у кредитора, хоча підставу дачі завдаткуСкінчилася давалася condictio sine causa для витребування в цьому випадкузавдатку; інший приклад: condictio sine causa давалася для витребуваннярозписки боржника, що залишилася у кредитора, незважаючи на погашення боргу.

Список використаної літератури:

І. Б. Новицький Римське право. М. 1997

З. М. Черниловский Загальна історія держави і права М.1995.

Б. С. Громаков Історія рабовласницької держави і права. М 1986.