Кузбасский Інститут Економіки та Права

Юридичний факультет

Кафедра правових дисциплін

Відповідальність органів державної влади суб'єктів Російської

Федерації

(Курсова робота по предмету

Конституційне право

Російської Федерації)

Виконала: студентка 4 курсу

юридичного факультету

Скрябіна В.Ю.

Науковий керівник: к.ю.н., доцент Евтюхін Ю.А.

Кемерово 2003

План:
Введення
Глава 1. Відповідальність законодавчих (представницьких) органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації.
Глава 2. Відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів Російської
Федерації.

Висновок

Список використовуваної літератури
Введення.

В останні роки в законодавстві Російської Федерації відбуваютьсязначні зміни, що стосуються органів державної влади суб'єктівфедерації. У 1999 році був прийнятий Федеральний закон «Про загальні засадиорганізації законодавчих (представницьких) і виконавчих органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації », що встановлюєосновні правила формування та діяльності органів державної владисуб'єктів РФ. За три з половиною роки дії закону в нього вже буливнесені суттєві зміни, серед яких є і положення, що змінюютьі встановлюють відповідальність органів державної влади суб'єктівфедерації. Це, безперечно, правильно. У будь-якій демократичній державіважливу роль у справі підтримання на всій території держави режимузаконності відіграє інститут відповідальності органів державної владисуб'єктів Російської Федерації. І хоча назва цього інституту ще спірно
(законодавчо його назва не закріплено, і вчені не прийшли до єдиногодумку), саме він дозволяє дати оцінку діям органів державноївлади суб'єктів Федерації, перешкодити їм зловживати владою ібезкарно порушувати закони.

Оскільки дана робота грунтується на аналізі Федерального закону «Прозагальні принципи організації законодавчих (представницьких) івиконавчих органів державної влади суб'єктів Російської
Федерації », найбільшу увагу буде приділено передбаченим цим закономвидів відповідальності.

У даній роботі будуть розглянуті підстави та порядок притягнення довідповідальності органів державної влади суб'єктів Федерації,що містяться у федеральному законодавстві, а також деякі закріпленів законодавстві суб'єктів Федерації положення, буде розкрито механізмнесення відповідальності, закріплений в Законі «Про загальніпринципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчихорганів державної влади суб'єктів Російської Федерації »,розглянуті його слабкі місця, а також викладені деякі пропозиції щодо їхусунення.
Глава 1. Відповідальність законодавчих (представницьких) органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації.

Перш ніж говорити про відповідальність законодавчих органівдержавної влади суб'єктів Федерації або вищих посадових осібсуб'єктів РФ, необхідно визначитися з самим поняттям відповідальності.
Щоправда, зробити це досить складно. Справа в тому, що серед вчених -державознавець немає єдності не тільки у визначенні поняттявідповідальності, яку несуть органи державної влади суб'єкта РФ,але і в самій назві даного виду відповідальності. [1] Різні вченівживають терміни «конституційна відповідальність», «конституційно -правова відповідальність »,« державно-правова відповідальність ».
Дискусійним в науці конституційного права є і питання про сутність іпоняття конституційної відповідальності. Це пов'язано з тим, що поняттяконституційно-правової відповідальності має спиратися назагальнотеоретичне поняття юридичної відповідальності, яке такожвикликає великі суперечки серед вчених.

Виділяються дві основні концепції конституційно-правовоївідповідальності. Прихильники першого розуміють під відповідальністюобов'язок претерпеванія різних правообмежень, які виступаютьнаслідком правопорушення. Автори другого підходу до конституційноївідповідальності представляли її у вигляді примусової реалізації санкціїправової норми як наслідки вчиненого конституційногоправопорушення. [2]

Метою конституційно-правової відповідальності є охорона ізабезпечення нормального порядку здійснення публічної влади, проходженняорганів і посадових осіб, які беруть участь у здійсненні публічної влади,приписами норм Конституції РФ та конституційно-правовогозаконодавства, попередження (превенція) зазіхань на порядокздійснення публічної влади.

Конституційно-правова відповідальність, безсумнівно, володіє всімаознаками, властивими іншим видам юридичної відповідальності. Вона спираєтьсяна всі перераховані вище принципи юридичної відповідальності, єзаходом державного примусу, що виражається у встановленні дляправопорушника певних негативних наслідків. Одночасноконституційно-правова відповідальність має ряд специфічнихознак. У теорії держави і права поширеною є думка проте, що відповідальність розрізняється залежно від того, до якого видувідноситься правопорушення, за яке вона настає. [3] Конституційно -правова відповідальність покликана охороняти від правопорушень самесуспільні відносини, що становлять предмет конституційного права. Прице не всяке порушення норм конституційного права тягне за собоюконституційно-правову відповідальність. Можуть застосовуватися й інші видивідповідальності: адміністративна (наприклад, штраф за певні видипорушень виборчих прав громадян - ст. 5.1 - ст. 5.25 Кодексу РФ проадміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р.) або кримінальна
(наприклад, ст. 278 КК РФ від 13 червня 1996 р. встановлює відповідальністьза насильницьке захоплення або насильницьке утримання влади).

Як відомо, однією з ознак, що відрізняють один вид юридичноївідповідальності від іншого, а також найважливішим елементом того чи іншого видувідповідальності, є підстава її настання.

Підставою юридичної (у тому числі конституційно-правовоївідповідальності) є сукупність наступних складових:

1. фактична підстава (сукупність юридичних фактів);

2. нормативне підгрунтя (закріплення складу правопорушення внормативно-правовому акті). [4]

Стосовно відповідальності органів державної влади суб'єктів
Федерації можна сказати, що нормативне підгрунтя такої відповідальностіє, основи його закріплені у Федеральному законі «Про загальні засадиорганізації законодавчих (представницьких) і виконавчих органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації ».

Федеральним законом« Про загальні принципи організації законодавчих
(представницьких) і виконавчих органів державної владисуб'єктів Російської Федерації »передбачена відповідальністьзаконодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єктів
РФ. Положення про відповідальність містяться в статтях 3.1 і 9. Стаття 3.1введена була Федеральним законом від 29.07.2000 № 106-ФЗ, а до її введення ввідповідальність законодавчого органу державної влади суб'єкта РФрегулювалася статтею 9, відповідно до якої на законодавчіоргани влади могло вплинути тільки найвища посадова особа суб'єкта
Федерації. Але через те, що на практиці досить часто встановлюютьсявельми специфічні стосунки між законодавчим органом і вищимпосадовою особою суб'єкта РФ, з часом стала очевидна необхідністьмати можливість впливу на законодавчий орган влади суб'єкта
Російської Федерації і з боку федеральних органів влади.

У статті 9 Федерального закону описуються підстави та порядокдострокового припинення повноважень законодавчого органу державноївлади суб'єкта Російської Федерації. Виходячи зі змісту статті, а також зсенсу всього закону, можна зробити висновок, що як запобіжнийвідповідальності законодавчого органу суб'єкта Федерації законвстановлює дострокове припинення повноважень.

Відповідно до п.п. «Б» і «г» п.1 ст.9 Закону,повноваження законодавчого (представницького) органу державноївлади суб'єкта РФ можуть бути припинені достроково у разі розпуску вищимпосадовою особою суб'єкта Російської Федерації за зазначеними у законіпідставах та в разі розпуску Президентом Росії (повинен бути прийнятийфедеральний закон).

Підстави відповідальності законодавчого органу перед вищимпосадовою особою суб'єкта РФ і Президентом Росії дещо різні, прощо далі буде сказано більш докладно. Передбачені законом заходивідповідальності законодавчого органу державної влади суб'єкта РФперед вищою посадовою особою суб'єкта РФ і Президентом Росії однакові,в обох випадках це розпуск. Інший міри відповідальності законом просто непередбачено. Але самому розпуску передує досить складнапроцедура, яка дозволяє законодавчому органу суб'єкта Федераціїсамому усунути причини, що послужили підставою для застосування до ньогосанкцій, не доводячи до свого розпуску. При цьому порядок дій вищогопосадової особи суб'єкта РФ і президента Росії, спрямованих назастосування заходів відповідальності до законодавчого органу державноївлади суб'єкта РФ, відрізняється істотно.

Підставою відповідальності перед вищою посадовою особою суб'єкта
Федерації законодавчого органу державної влади суб'єкта РФє прийняття даними органом конституції (статуту) і закону суб'єкта РФ,іншого нормативного акта, що суперечать Конституції Російської Федерації,федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації іпредметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської
Федерації, конституції (статуту) суб'єкта РФ.

Щоб право розпуску законодавчого органу суб'єкта Федераціївиникло у вищої посадової особи суб'єкта РФ, такі протиріччя повиннібути встановлені набрав законної сили рішенням відповідного суду,і не усунені законодавчим органом суб'єкта Федерації протягом 6місяців з моменту вступу рішення в силу. Такі суперечності можуть бутивстановлені рішенням Конституційного Суду Російської Федерації, суду загальноїюрисдикції, арбітражного суду залежно від підвідомчості іпідсудності. [5].

У разі дотримання всіх вищезгаданих умов вища посадова особамає право прийняти рішення про дострокове припинення повноважень законодавчогооргану державної влади суб'єкта РФ. Вища посадова особа суб'єкта
РФ при ухваленні рішення про дострокове припинення повноважень законодавчогооргану влади суб'єкта Федерації видає указ (постанова), якимрозпускає законодавчий орган державної влади суб'єкта РФ.

після встановлення в законі механізм розпуску законодавчого органудержавної влади суб'єкта Російської Федерації вищим посадовимособою суб'єкта РФ можна виділити як позитивні моменти, так іпевні недоліки.

До позитивних моментів, на мій погляд, відноситься те, щозаконом встановлений досить простий, хоча і сильно затягнутий у часімеханізм впливу вищої посадової особи суб'єкта Федерації назаконодавчий орган державної влади суб'єкта РФ. У цьому механізміприсутні як гарантії захисту законодавчого органу державноївлади суб'єкта РФ від необгрунтованого застосування заходів впливу, так іможливість чинити на нього вплив. Дійсно, адже для розпускупотрібно лише встановити в суді наявність протиріччя між прийнятимзаконодавчим органом влади суб'єкта нормативним правовим актом і
Конституцією РФ, федеральним законом, прийнятим з предметів ведення РФ іпредметів спільного ведення РФ і суб'єкта, конституції (статуту) суб'єктаі чекати, чи виконає законодавчий орган рішення суду у встановленийтермін чи ні. У разі невиконання рішення суду і не усуненняпротиріч протягом шести місяців законодавчий орган може бутирозпущений. Відповідальність у даному випадку настає саме за невиконаннярішення суду, законодавчий орган відповідає за порушення, допущені приприйняття ним нормативного правового акту. Законом не встановлюєтьсянеобхідність встановити в судовому порядку факт невиконання рішення суду,і це, безсумнівно, недолік розглянутого закону.

Що ж до інших недоліків, то тут в першу чергу слідвідзначити шестимісячний термін, який дається законодавчого органу наусунення що містяться в прийнятому їм нормативному правовому актіпротиріччя Конституції РФ, федеральних законів, прийнятих з предметівведення Російської Федерації й предметам спільного ведення Російської
Федерації і суб'єктів Російської Федерації, встановлених що вступили в силурішенням відповідного суду. Не зовсім ясно його значення. Статтею 125
Конституції РФ встановлюється, що визнані Конституційним судомнеконституційними актів і їх окремі положення втрачають силу іперестають бути частиною правової системи Російської Федерації. Таким чином,після прийняття судового рішення акти законодавчого органу влади вже недіють, і законодавчий орган, по суті, несе відповідальність тількиза непокору суду, за ухилення від зміни або скасування свогонормативного правового акту, який і так не є чинним.

Слід звернути увагу на позицію Конституційного Суду Російської
Федерації, висловлену в постанові від 4 квітня 2002 р. у справі проперевірці конституційності окремих положень Федерального закону «Прозагальні принципи організації законодавчих (представницьких) івиконавчих органів державної влади суб'єктів Російської
Федерації »з приводу того, як і ким має визначатися зазначене в законіневідповідність. Конституційний Суд РФ вважає, що остаточневстановлення відповідності актів суб'єктів Федерації Конституції РФ іфедеральних законів повинно здійснюватися Конституційним Судом Російської
Федерації.

По-перше, після прийняття відповідним судом рішення про визнаннянормативного правового акту законодавчого органу суб'єкта Федераціїнечинним, або після того, як суд встановив обставини,що свідчать про неприйняття необхідних заходів для скасування або змінищо суперечить федеральному законодавству нормативного акту і про наявністьзазначених у Федеральному законі негативних наслідків такої бездіяльностізаконодавчого органу суб'єкта Федерації, суб'єкт має право звернутися в
Конституційний Суд Російської Федерації за підтвердженням того факту, щойого закон підлягає застосуванню як такі, що не суперечить Конституції РФ.

По-друге, якщо зазначені у статті 125 (частини 2 і 4) Конституції РФфедеральні органи державної влади (Президент РФ, Державна
Дума РФ, Рада Федерації РФ, Уряд РФ, суди РФ) вважають, що маєбути застосована така міра, як розпуск законодавчого органу суб'єкта
Федерації, то це породжує їх обов'язок звернутися до Конституційного Суду
Російської Федерації за підтвердженням порушення встановленогорозмежування компетенції, що виразилося в запереченні верховенствафедерального регулювання.

По-третє, якщо Конституційний Суд не здійснював перевіркунормативного акту законодавчого органу суб'єкта Федерації в зазначенихвище випадках, то Президент Російської Федерації як обов'язковоїпередумови розпуску законодавчого органу суб'єкта РФ повинен звернутисяз відповідним запитом до Конституційного Суду.

Необхідно відзначити, що в даний час у Федеральному законівідсутня пряма вказівка на обов'язковість встановлення відповідностінормативного акту законодавчого органу суб'єкта РФ федеральним законам
Конституційним Судом Російської Федерації і звернення до Конституційного
Суд відповідних федеральних органів. Таке положення встановлюєтьсятільки в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 4Квітень 2002 [6]

Проте і до момента визнання судом нормативного правового актущо містять зазначені в законі протиріччя може пройти чимало часу.
Адже у випадках, коли ці акти суперечать Конституції РФ, федеральнихзаконів, прийнятих з предметів ведення Російської Федерації й предметамспільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації,необхідно спочатку звернутися до суду (а на підготовку і звернення до судупотрібен час), потім якийсь час буде потрібно суду для розглядусправи і винесення судового рішення, що встановлює факт існуваннятакого протиріччя. Крім того, закон не вказує, хто повинен звернутисядо суду для встановлення зазначених у п. 2 статті 9 закону протиріч. З моєїточки зору, в законі слід не лише чітко визначити, хто і в якійтермін повинен звернутися до суду для встановлення факту протиріччя, але йвстановити відповідальність за бездіяльність.

Недоліком є і те, що законом не передбачено інших, крімрозпуску законодавчого органу державної влади суб'єкта Федерації,мір відповідальності. Через це виходить, що законодавчий органдержавної влади суб'єкта Федерації має право у будь-який момент (у томучислі і безпосередньо перед закінченням шестимісячного терміну) до прийняттявищою посадовою особою суб'єкта РФ указу (постанови) про розпуск цієїоргану скасувати свій нормативний правовий акт, що суперечить Конституції іфедеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації іпредметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів,конституції (статуту) суб'єкта РФ, внести в нього необхідні зміни, і непонести за ухвалення такого нормативного правового акту, а також зволіканняз його скасуванням або зміною, ніякої відповідальності.

З моєї точки зору також є істотним недоліком і те, щозакон не розрізняє депутатів, які голосували за прийняття нормативногоправового акта, що містить зазначені протиріччя, і депутатів,голосували проти. Розпуску при дотриманні всіх зазначених у законіпроцедур і після закінчення зазначеного терміну підлягає законодавчий органдержавної влади суб'єкта Федерації повністю. У багатьох випадках,з огляду на сформовану в суб'єкті Федерації обстановку, можна з достатньоючасткою точності передбачити, хто зможе отримати перемогу на виборах і увійтидо нового складу законодавчого органу суб'єкта Федерації. У зв'язку з цимне повинні нести відповідальності і ризикувати не бути обраним до новогосклад законодавчого органу депутати, які голосували проти прийняттянормативного правового акту, який послужив підставою для достроковогоприпинення повноважень законодавчого органу державної владисуб'єкта Федерації.

Ще хотілося б сказати про такий варіант розвитку подій, коли вищапосадова особа сприяє розпуску законодавчого органудержавної влади суб'єкта РФ, накладаючи вето на прийнятий нормативно -правовий акт, що усуває встановлений судом протиріччя. Надто по -різному можуть складатися відносини між законодавчим органом і вищимпосадовою особою, і в зв'язку з цим я вважаю, що відповідальністьзаконодавчого органу повинна наступати не у разі закінченняшестимісячного терміну з дня вступу в силу рішення суду, а в разівідсутності дій, спрямованих на виконання рішення суду. Можна було бвнести до закону зміни, кілька конкретизують норми провідповідальності законодавчого органу влади суб'єкта, а такожщо встановлюють відповідальність і вищої посадової особи суб'єкта РФ задії, які протидіють виконанню рішення суду. Те ж саме можнабуло б встановити і для випадків, коли законодавчий органдержавної влади суб'єкта РФ несе відповідальність перед Президентом
РФ. Для цього достатньо слова «... не усунув їх протягом шести місяців ...» уп.2 статті 9 закону замінити словами «не прийняв у межах своїх повноваженьзаходів з виконання рішення суду ».

Безсумнівним недоліком є і те, що вища посадова особамає право, а не зобов'язана прийняти рішення про дострокове припинення повноваженьзаконодавчого органу державної влади суб'єкта Федерації у випадку,вказаному в законі. Крім того, термін, протягом якого вища посадоваособа суб'єкта Федерації має право прийняти рішення про дострокове припиненняповноважень законодавчого органу влади суб'єкта РФ, не встановлено.
Досить неясно також, чи може найвища посадова особа суб'єкта
Федерації прийняти рішення про розпуск законодавчого органу, якщовстановлені судом протиріччя були виправлені вже по закінченняшестимісячного терміну. Тут можливі два варіанти. Перший - коли рішеннясуду було виконано після закінчення шестимісячного терміну, а другий - рішеннясуду взагалі не було виконано. Законом не регламентується, до якогомоменту у вищої посадової особи суб'єкта РФ є право розпускузаконодавчого органу, якщо шестимісячний термін вже закінчився - до моменту,коли законодавчий орган виконав рішення суду або і після виконаннярішення теж. І, очевидно, якщо рішення суду не було виконано взагалі,право розпуску законодавчого органу державної влади суб'єкта
Федерації у вищої посадової особи суб'єкта РФ ніякими термінами необмежена.

Федеральним законом встановлено загальні положення про відповідальністьзаконодавчого органу державної влади суб'єкта РФ перед вищимпосадовою особою суб'єкта Федерації. Передбачається, що більш детальнопорядок несення відповідальності буде встановлено в конституції (статуті) абозаконі суб'єкта РФ. Проте конституції (статути) суб'єктів найчастішеповторюють положення, які є у федеральному законі, або і зовсім роблятьпосилання на федеральне законодавство. Статутом Кемеровській області,наприклад, дослівно відтворені положення п. 2 статті 9 Федеральногозакону, за винятком того, що замість слів «законодавчий
(представницький) орган державної влади суб'єкта Російської
Федерації »вставлені слова« Рада народних депутатів Кемеровської області ».

Відповідно до п.4 статті 9 Федерального закону« Про загальні засадиорганізації законодавчих (представницьких) і виконавчих органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації », підставоювідповідальності законодавчого органу державної влади суб'єкта
Федерації перед Президентом РФ є прийняття конституції (статуту),закону суб'єкта РФ або іншого правового акта, що суперечать Конституції РФ,федеральним конституційним законам і федеральних законів.

Таке протиріччя повинно бути встановлено рішенням суду, що набралозаконної сили. Якщо при цьому законодавчий орган державної владисуб'єкта Федерації протягом шести місяців з моменту набрання рішеннямсуду законної сили або іншого встановленого рішенням суду строку неприйняв у межах своїх повноважень заходів з виконання рішення суду, в томучислі не скасував нормативний правовий акт, визнаний що суперечатьфедерального закону і нечинним, і в результаті такого ухилення відвжиття заходів з виконання рішення суду були створені перешкоди дляреалізації закріплених Конституцією РФ, федеральними конституційнимизаконами і федеральними законами повноважень федеральних органівдержавної влади, органів місцевого самоврядування, порушені права ісвободи людини і громадянина, права та охоронювані законом інтересиюридичних осіб, причому створення перешкод у результаті ухиленнязаконодавчого органу державної влади суб'єкта РФ має бутитакож встановлено судом, Президент Російської Федерації виноситьПопередження законодавчому органу державної влади суб'єкта РФ.

Винесення попередження на адресу законодавчого органудержавної влади суб'єкта Російської Федерації єпрофілактичним заходом, що покликана спонукати органи державноївлади суб'єктів РФ до добровільного виконання рішення суду, сприятимім виконання конституційних обов'язків і одночасно створюєдодаткову гарантію для суб'єкта РФ в процедурі застосування федеральноговпливу. [7]

Названі наслідки характеризують суттєвість допущених унормативних правових актах суб'єкта Федерації порушень Конституції РФ іфедеральних законів, які можуть послужити підставою для застосуваннятакого заходу як розпуск законодавчого органу суб'єкта Федерації. З цьоговипливає, що застосування зазначеної санкції до законодавчого органусуб'єкта Федерації у зв'язку лише з формальним протиріччям прийнятого нимнормативного акта федеральному нормативного правового акту не можливо. Але,на жаль, у законі не вказується суб'єкт звернення до суду длявстановлення зазначених фактів, хоча, швидше за все, із заявою до судуповинен звертатися Президент Російської Федерації, тому що саме він повиненпорушувати процедуру розпуску законодавчого органу суб'єкта Російської
Федерації.

Рішення Президента Російської Федерації про попередженнязаконодавчого органу державної влади суб'єкта РФ приймається вформі указу. Оскільки попередження виноситься у формі ненормативногоуказу Президента РФ, не виключається також можливість його оскарження ввстановленому процесуальним законом порядку у Верховному суді РФ, рішенняякого, однак, не може ставити під сумнів ні що відбулося, німожливе в майбутньому рішення Конституційного суду Російської Федерації і немає визначати його зміст. [8]

Після винесення Президентом Росії попередження законодавчогооргану державної влади суб'єкта РФ, цей орган повинен прийняти вмежах своїх повноважень заходи з виконання рішення суду. Якщо протягомтрьох місяців з дня винесення Президентом РФ попередження законодавчийорган державної влади суб'єкта Федерації не вжив заходів для виконаннярішення суду, Президент Російської Федерації вносить у Державну думупроект федерального закону про розпуск законодавчого органудержавної влади суб'єкта РФ. Державна Дума протягом двохмісяців зобов'язана розглянути цей проект федерального закону. Обов'язки
Державної Думи прийняти цей федеральний закон немає. За змістом закону,прийняття або неприйняття закону має стати вираженням політичної волі
Російської Федерації.

Хотілося б відзначити, що в законі встановлений обов'язок Президента
Росії виносити попередження законодавчому органу державноївлади суб'єкта РФ у разі допущення зазначених у законі порушень, а такожобов'язок вносити у Державну Думу проект федерального закону пророзпуск законодавчого органу державної влади суб'єкта РФ.

Повноваження законодавчого органу державної влади суб'єкта
Російської Федерації припиняються з дня набрання чинності федеральногозакону про розпуск законодавчого органу державної влади суб'єкта
РФ. Припинення саме законом повноважень законодавчого органудержавної влади суб'єкта Федерації, на думку Конституційного суду,також є гарантією. В силу самої Конституції Російської Федераціїприйняття федерального закону про розпуск законодавчого органудержавної влади суб'єкта Федерації передбачає участь усіхсуб'єктів законодавчого процесу, орієнтований на забезпеченнянеобхідного балансу інтересів Російської Федерації та її суб'єктів і служитьпідвищення ступеня захисту від довільного і не відповідного насталинаслідків, а також недоцільного використання федеральноговпливу. Саме в ході законодавчої процедури повинна обговорюватися йгарантуватися співмірність федерального впливу негативнихнаслідків порушення суб'єктом РФ конституційного обов'язку дотримуватися
Конституції РФ і федеральних законів. [9]

Закон також встановлює, що з моменту вступу в силу рішення судудо винесення Президентом Росії попередження законодавчому органудержавної влади суб'єкта РФ або внесення в Державну Думупроекту федерального закону про розпуск законодавчого органудержавної влади суб'єкта Федерації повинно пройти не більше одногороку. Момент початку відліку цього терміну чітко не вказаний. На думку І.С.
Стоякін, відлік цього терміну необхідно починати з дня винесення першимрішення суду про невідповідність нормативного акту законодавчого органусуб'єкта Федерації федерального законодавства. Також, на її погляд, незовсім вдалою є конструкція норми Федерального закону в частинівстановлення строку. Вона вважає, що доцільніше було б визначити взаконі окремо термін, протягом якого Президент РФ виноситьПопередження законодавчому органу суб'єкта Федерації, і окремо термін
- Для поводження з законодавчою ініціативою про прийняття федеральногозакону про розпуск законодавчого органу суб'єкта Федерації. [10]

Законодавче закріплення інституту федерального примусу,безперечно, було необхідно, і їх введення в 2000 році було зовсімправильним. Прийняті законодавчим органом державної владинормативні правові акти можуть суперечити Конституції РФ, федеральномузаконодавству, і Федерації необхідно мати можливість якимось чиномвпливати на законодавчі органи влади суб'єктів з метою створення тазбереження на території РФ єдиного правового простору. Тільки з 1998по 2000 рік з 50 тисяч зареєстрованих Міністерством юстиції законівсуб'єктів РФ одна третина не відповідала Конституції РФ. [11]

До недоліків п.4 ст.9 можна віднести:

1.Шестімесячний термін, який дається законодавчим органамдержавної влади суб'єктів Федерації на виконання рішення суду;

2.Трехмесячний термін, який дається законодавчим органамдержавної влади суб'єктів Федерації на виконання рішення суду післявинесення попередження Президентом РФ;

3.Двухмесячний термін, протягом якого Державна Дума повиннарозглянути проект федерального закону про розпуск законодавчого органувлади суб'єкта Федерації;

4.У зв'язку з усім вищевикладеним - надмірна затягнути самогопроцесу застосування санкцій і його низька ефективність.

5.Процессуальние прогалини - наприклад, в законі не вказано, у форміякого судового постанови (якщо воно приймається не Конституційнимсудом) повинно бути встановлено, що в результаті ухилення законодавчогооргану державної влади суб'єкта Російської Федерації від прийняття домежах своїх повноважень заходів з виконання рішення суду були створеніперешкоди для реалізації закріплених Конституцією РФ, федеральнимиконституційними законами і федеральними законами повноважень федеральнихорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, порушеніправа і свободи людини і громадянина, права та охоронювані законом інтересиюридичних осіб.

При реалізації положень статті 9 закону, неминуче виникнезакономірне питання про процесуальному порядку встановлення в судіпротиріч, що містяться в нормативному правовому акті законодавчогооргану влади суб'єкта Федерації. В даний час жодним процесуальнимкодексом Російської Федерації не передбачено порядок розгляду такогороду справ. У зв'язку з цим у разі виникнення необхідності застосуваннязакону ніякої іншої, крім Конституційного суду, судовий орган не зможеприйняти до свого розгляду справу через відсутність процесуальнихнорм, що регламентують порядок прийняття і розгляду такої категорії справ.

Тут же можна повторити і те, що вже було сказано у зв'язку звідповідальністю законодавчого органу державної влади суб'єкта РФперед вищою посадовою особою суб'єкта - не повинні нести відповідальностідепутати, які голосували проти прийняття нормативного правового акту,яке містить порушення, і не треба розпустити законодавчий орган,особа якщо найвища посадова шляхом накладення вето перешкоджало усуненнящо містяться в нормативному правовому акті законодавчого органу владисуб'єкта РФ протиріч.

У порядку, описаному вище, законодавчі органи державноївлади суб'єкта РФ несуть відповідальність за прийняття нормативних правовихактів, що суперечать Конституції РФ, федеральним конституційним законам іфедеральним законам, які спричинили масові і грубі порушення прав ісвобод людини і громадянина, загрозу єдності і територіальної цілісності
Російської Федерації, національної безпеки Російської Федерації та їїобороноздатності, єдності правового та економічного простору
Російської Федерації. Про це йдеться в ст.3.1 закону.

Ухвалою Конституційного суду від 4 квітня 2002 року встановлено,що для настання відповідальності органів влади суб'єктів Федерації недостатньо одного формального суперечності, вони повинні існувати внерозривному зв'язку з положеннями статті 3.1 Закону.

Однак положення статті 3.1 дуже спірні. Поза сумнівом, законодавчіоргани державної влади суб'єктів РФ повинні нести відповідальність заухвалення нормативних правових актів, що суперечать Конституції Російської
Федерації, федеральним конституційним законам і федеральними законами, алечому така відповідальність ставиться законодавцем у залежність віднастання таких серйозних наслідків? Чому тільки тоді, колинормативні правові акти, які суперечать Конституції Російської Федерації,федеральним конституційним законам і федеральним законам потягнуть за собоюмасові і грубі порушення прав і свобод людини і громадянина, загрозуєдності і територіальної цілісності Російської Федерації, національноїбезпеки Російської Федерації та її обороноздатності, єдностіправового та економічного простору Російської Федерації,законодавчі органи державної влади суб'єкта Федерації несутьвідповідальність? Чому при цьому для порушень прав і свобод людиниповинна бути характерна масовість і грубість порушень? Конституція говорить,що Росія - правова держава. Хіба правова держава не повиннозахищати права і свободи кожного окремо взятого громадянина? А за якимикритеріями буде визначатися масовість і грубість? У законі про це нічогоне говориться.

Якщо говорити про таку санкції як розпуск законодавчого органусуб'єкта Федерації в цілому, слід зазначити, що ця міра відповідальностіне є новою ні для світової практики, ні для практики державногобудівництва Росії. Так, зокрема, можливість розпуску парламентусуб'єкта федерації допускається в Австралії, Аргентині, Бразилії, Німеччини,
Мексиці, Венесуелі і в деяких інших федераціях. Така санкціяпередбачалася і в Законі Російської Федерації від 6 липня 1991 року «Промісцеве самоврядування в Російській Федерації », в якому закріплювалося, що
Верховна Рада Російської Федерації або республіки в її складі напідставі висновку Конституційного суду розпускає місцева Рада вразі неодноразового порушення ним законодавства. Відповідно до
Законом Української РСР від 5 березня 1992 р. «Про крайовому, обласній Раді народнихдепутатів і крайової, обласної адміністрації »розпуск також був можливий івідносно крайових, обласних Рад народних депутатів. [12]

У практиці інших федерацій встре