БАШКИРСЬКА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ПРАВА

КОНТРОЛЬНА РОБОТА ПО КУРСУ

"ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЗАРУБІЖНИХ КРАЇН"

(варіант № 1)

"Періодизація історії ЗАКОРДОННОГО ДЕРЖАВИ І ПРАВА"

1 курс заочного відділення (екстернат)

перевірив: викладач Еникеев Р.Н.

УФА 2000 Г.

ПЛАН.

1. Введення.

2. Фармаціонний підхід до періодизації історії зарубіжної держави і права.

Марксистська теорія.

Теорія І.М. Дьяконова.

3. Цивілізаційний підхід до періодизації історії ..

Поняття цивілізації.

Теорія Освальда Шпенглера.

Теорія А.Дж.Тойнбі.

Загальна сутність цивілізаційного аналізу історії.

4. Можливий синтез підходів.

5. Список використаної літератури.

Введення.

В даний час існує багато концепцій (підходів), що пояснюютьпоходження й наступну еволюцію держави і права, починаючи відрелігійних теорій і кінчаючи марксистськими та іншими льоворадікальнимітеоріями, що розглядають історія держави і права головним чиномчерез призму класової боротьби.

Зараз, у світлі змін, що відбуваються в російському суспільстві тасвідомості, в літературі останніх років показується обмеженість іоднобічність поглядів на історію в світі панувала протягом рядудесятиліть марксистської п'ятичленних формаційної періодизаціїісторичного процесу. Канонізований характер панувалаісторичної схеми дав поштовх до пошуку інших підходів, незалежних від волілюдей виробничих зв'язків, особистісних, суб'єктивних. Це призвело доширокого використання у вітчизняній історико-правовій науці поняття
"Цивілізація", яке остаточно склалося в Європі ще в епоху
Освіти в середині XVIII століття. Розглянемо детальніше два підходи доперіодизації історії держави і права зарубіжних країн: фармаціонний іцивілізаційний.
Фармаціонний підхід до періодизації історії зарубіжної держави і права.
Марксистко теорія

Намічена Марксом ще в XIX столітті і канонізованих в Росії Сталінимв 30-і роки XX століття теорія економічних формацій вважалася єдиновірною. Відповідно до цієї теорії, продуктивні сили, тобто технологія впоєднанні з її виробниками, розвиваються до тих пір, поки потреб їхрозвитку відповідають існуючі в суспільстві виробничі відносини.
Коли ця умова починає порушуватися, розвиток продуктивних силзагальмовується, що викликає переворот у виробничих відносинах, іодна громадська епоха (формація) заступає інша. Маркс розрізнявазіатський, античний та буржуазний (капіталістичний) способи виробництваяк "прогресивні епохи суспільної формації". Пізніші марксистизамінили поняття "епохи суспільної формації" терміном "суспільно -економічна формація "стосовно не до всього процесу, як у Маркса, адо кожної окремої його стадії. І таких стадій (формацій) було виокремитип'ять: ранніх етапах розвитку (первісна); три класові, або антагоністичні
(рабовласницька, феодальна і капіталістична) і комуністичнаяка повинна була наступити, її початковим перехідним етапом якоїбув соціалізм.

Під "капіталізмом" Маркс мав на увазі спосіб виробництва, при якомубуржуазне меншість експлуатує трудяще більшість - пролетаріат,і визначав цей спосіб виробництва як одну з перехідних ступенівсуспільного розвитку. Спільно з вищеназваної періодизацієюісторичного процесу, Маркс застосував до його дослідженню гегелівську ідеюрушійних протиріч. Для трьох антагоністичних формацій це булопротиріччя між експлуатується і експлуатують класами. Але не булознайдено жодного переконливого протиріччя для першого (первісної) і дляостанньої (комуністичної). Тому комуністична формаціярозглядалася як абсолютна гармонія, що сильно перегукується зхристиянською релігією (ідея абсолютного раю) і погано в'яжеться зматеріалістичним поясненням історичного процесу.

Теорія І.М. Дьяконова

"Зараз немає сумнівів у тому, що марксистська теорія історичногопроцесу, що відображала реалії XIX ст., безнадійно застаріла - і не тільки черезза теоретичної слабкості комуністичної посилки, але і внаслідок іншихяк теоретичних, так і суто прагматичних неточностей і помилок ". [1]
Історикам стало ясно, що експлуатація рабської праці у виробництві небула рушійним фактором древньої суспільної формації. Хоча в давнину,в середньовіччі і пізніше раби були присутні в суспільстві, але провідну роль увиробництві вони грали лише на короткому відрізку часу, а саме вантичних суспільствах, особливо в Римі часів пізньої республіки та ранньоїімперії. Але якщо рабовласницька формація була не рабовласницька, то йфеодальна була не феодальної. Маркс ввів поняття "феодалізм" якоднією зі сходинок історичного процесу Західної Європи тому лише, що всередині XIX століття мав смутні уявлення про середньовічному суспільстві
Східної Європи та Азії. Феодально-земельне володіння - або право надохід, подаровані сюзереном васалові під умовою несення служби і сплатиданини сюзерену. Це - система організації середньовічного пануючогокласу, характерна для Західної Європи до епохи абсолютних монархій, алеабсолютно невластива чи не більшості середньовічних товариств замежами західноєвропейської політичної традиції. Тому називати всякесередньовічне суспільство феодальним значить підрівнювати весь світ під Європу.

На відміну від феодальних, відносини праці і капіталу мають всесвітньо -історичний характер. Капітал може існувати в різних історичнихформації, а капіталізм, як система - явище, що виникло тільки післясередньовічного суспільства. "Але чи можна позначити терміном" капіталізм "суспільство, в якому не тільки капіталісти, але і пролетарі знаходяться вменшості, а більшість суспільства зайнято у сфері обслуговування? Тим часомсаме такі найбільш розвинуті сучасні суспільства. Західна науканазиває їх постіндустріальному, ми ж повинні, очевидно, розглядати їхяк посткапіталістіческіе "" [2].

Марксистська теорія формацій, в тому вигляді, якою вона прийняла під кінець
XX століття, має ще один суттєвий недолік: в ній не передбаченовиразний механізм переходу від однієї суспільно-економічної формації доінший, крім насильницького перевороту, але насильницький переворот невідокремлює ні старовину від первісності, ні середньовіччя з давнини.

Критикуючи таким чином марксистський формаційний підхід Дьяконов І.М.у своїй роботі "Шляхи історії. Від найдавнішого людини до наших днів ", невідкидаючи, в принципі, формаційний підхід до періодизації історіїдержави і права, виділяє не 5 фаз (формацій), а 8, виділяючинаступні:

1. первісна;

2. первіснообщинний;

3. рання старовину;

4. імперська старовину;

5. середньовіччя

6. абсолютистська постсередньовічної;

7. капіталістична;

8. посткапіталістіческая.

При цьому він погоджується, що приймаємо ми наукову доктринумарксизму або не приймаємо, але історичний процес у будь-якому випадку залишаєтьсяприродним процесом, який безумовно має свої закономірності.

Відмінність формаційного підходу до історії Дьяконова від марксистськовідрізняється тим, що він встановлює взаємозв'язок кожної наступноїформації з попередньою не з розчленованої категорією продуктивних сил,а, по-перше, з розвитком рівня технології, по-друге, з соціальноюдіяльністю людини, зміною соціальних цінностей, соціальної психології.
Соціальна діяльність людини залежить від її соціально-психологічноїоцінки. А це означає, що перехід від одного типу господарювання до іншого ідалі від однієї системи соціальних відносин до іншої, навіть коли цязміна не носить характеру зміни принципу соціальних відносин, а зводитьсядо етнічних, релігійно-ідеологічним або ж внутрісословним зрушень,повинен супроводжуватися зміною соціальних цінностей.

Такий у різних інтерпретаціях формаційний підхід до історіїдержави і права.

1. Цивілізаційний підхід до періодизації історії зарубіжної держави і права.

Багато мислителів вважають неправомірним опис історії як лінійногопоступального руху до єдиної мети, у якому всі народи йдуть в одномунапрямі (що, в принципі, має на увазі формаційний підхід), обганяючичи відстаючи один від одного. Навпаки, історія для них - це розвитококремих суспільних сутностей більш-менш взаємодіючих один зодним, де смерть одних є сусідами з народженням інших. "Замість монотонноїкартини лінейнообразной всесвітньої історії ... я бачу феномен безлічіпотужних культур, із первісною силою зростають з надр породила їхкраїни, ... і в кожної своя власна ідея, власні пристрасті,власне життя, бажання і відчування і, нарешті, власнасмерть "[3]. Так писав німецький філософ початку XX століття Освальд Шпенглер. Утеоріях такого типу безупинне поступальний рух людства якцілого заміняється на циклічний розвиток окремих локальних цивілізацій.
До мислителів, що дотримується схожої точки зору на предмет історії,відноситься й англійський історик XX століття Арнольд Тойнбі. Російський історик
Л. Н. Гумільов теж дотримується теорії цивілізацій, але в його теорії більшемісце займає етнічна сторона. Спробуємо розібратися в цивілізаційномупідході до історії.

Просвітителі XVIII сторіччя, яке відоме в історії Європи підназвою "Просвітництва", першими ввели в широкий науковий обігпоняття цивілізації, яка представляла собою, на їхню думку, з одногобоку, певний етап у розвитку людського суспільства, наступний задикістю і варварством, з іншого, - всю сукупність досягненьлюдського розуму та їх втілень у суспільному житті різнихнародів.

Вживаючи термін Цивілізація в першому його значенні, вони підкреслювали,що цивілізацію від ранніх ступенів розвитку людства відрізняють:виникнення орного землеробства, поява держави і писаногоправа, міст, писемності. Говорячи про цивілізацію як про сукупністьдосягнень людського розуму, вони мали на увазі визнання природнихправ людини, повага її прав і свобод, усвідомлення верховною владоювідповідальності перед суспільством, відкриття науки і філософії. Зокрема,просвітителі називали цивілізацією ідеальне суспільство, засноване на розуміі справедливості.

З тих пір чимало вчених працювало в цій області, тому приступаючи дорозгляду таких питань, як цивілізаційний підхід до вивченнясуспільного розвитку та його відмінності від формаційного, слід визначити,який сенс сьогодні вкладається в поняття цивілізації.

Поняття цивілізації.

Багатий етноісторичних матеріал, отриманий в "епоху подорожей" івиявив велике розмаїття вдач і культур поза Європою, призвели дотому, що на початку XIX ст. виникла "етнографічна концепція цивілізацій",в основу якої було покладено уявлення про те, що в кожного народу --своя цивілізація.

В цілому у другій половині XVIII - початку XIX ст. утвердилося трипідходу до пізнання цивілізації:

1. унітарний (цивілізація як ідеал прогресивного розвитку людства як єдиного цілого);

2. стадіальних (цивілізація як етапи прогресивного розвитку людства як єдиного цілого);

3. локально-історичний (цивілізація як якісно різні унікальні етнічні чи історичні громадські освіти).

Можна погодитися з визначенням, згідно з яким цивілізація євласне соціальна організація суспільства, що характеризується загальнимзв'язком індивідів і первинних спільнот з метою відтворення іпримноження суспільного багатства.

Розглянемо докладніше кілька варіантів в інтерпретаціїцивілізаційного підходу до періодизації історії суспільства.

Теорія Освальда Шпенглера.

Базовими поняттями для цієї теорії є культура і цивілізація,які німецький теоретик розуміє нетрадиційно, вкладаючи в ці дваслова особливий зміст. Не можна зрозуміти що висуваються Шпенглером положення, що нерозібравшись у використовуваних їм термінах. Історико-культурна концепція
Шпенглера будується на порівняннях, співвіднесенні і, здебільшого,протиставленні "культури" і "цивілізації".

Щоб визначити, який сенс Освальд Шпенглер вкладає в терміни
"Культура" і "цивілізація", побачити взаємозв'язок між цими поняттями,необхідно виявити їх місце в його концепції. Хоча автор "Занепаду Європи"не був першим, хто протиставив культуру цивілізації, його погляд наце питання оригінальний і незвичайний. Шпенглер відмовляється від концепціїєдиного всесвітнього історичного процесу, єдиної лінії еволюціїлюдства, як проходить послідовні етапи розвитку,опиняється при всіх відхиленнях, періодах застою або спаду в ціломупоступальним рухом, який в фармаціонной теорії визначається якпрогрес, тому що ця точка зору призводить до того, що "будь-яка зкультур, що передували нашої, розцінюється як знаходиться на нижчомуступені, незавершена, тим самим як би заповідав нам продовженнярозпочатого. Схема "Стародавній світ - Середні віки - Новий час" встановлює,на думку Шпенглера, "чисто зовнішня початок і кінець там, де в більшглибокому розумінні не можна говорити ні про початок, ні про кінець. За цією схемоюкраїни Західної Європи є почилих полюсом ..., навколо якогоскромно обертаються потужні тисячоліття минулого і далекі величезнікультури "[4].

Однак, заперечуючи одну концепцію історії, необхідно побудуватиіншу, позбавлену протиріч і недоліків тієї, від якої довелосявідмовитися. І Шпенглер знаходить таку концепцію. Він висуває ідею якихосьспільнот людей, наділених загальної ментальністю. Кожен з таких спільнотволодіє певним набором характерних рис, який німецький філософназиває стилем. "Замість монотонної картини лінейнообразной всесвітньоїісторії, триматися за яку можна тільки закриваючи очі на переважнукількість суперечать їй фактів, я бачу феномен безлічі могутніхкультур, із первісною силою зростають з надр породила їхкраїни ..."[ 5].

Таким чином, Шпенглер називає культурами певнігромадські освіти разом з їх характерними рисами. Кожнанація, на його думку, наділяє людей своєю ідеєю, своїми пристрастями, своєюжиттям, і всі культури "строго прив'язані протягом свогоіснування "до тих країн, які послужили основою для їхвиникнення. Культура для Шпенглера - жива істота вищого порядку,яке виросло "зі своєю піднесеною безпечністю", "подібно квітам у полі". Іу всесвітній історії німецький філософ побачив "картину вічного освіти ізміни, чудового становлення і вмирання органічних форм ". Теоріїєдності і наступності світовій історії Шпенглер протиставляєвчення про безліч завершених, роз'єднаних у просторі і в часіцивілізацій ( "культур"), рівнозначних за граничної повноті здійснених в них можливостей і досягнутого досконалості вирази, мови форм. "Тіз них, які нам здаються незавершеними, не зуміли реалізувати своїмети, насправді прагнули зовсім до іншого, ніж видається нам. Цеположення означає, що немає ніякої прямолінійною наступності уісторії; нова культура вбирає з досвіду минулого лише те, щовідповідає її внутрішнім потребам, а значить, в певному сенсі вона неуспадковує нічого ".

У розділі" Про сенс чисел "він розкриває всю глибину прірви, що лежитьміж античної та сучасної математиками; показує, як поняття,перенесені з Еллади на грунт Заходу, набувають зовсім іншого значення,хоча зовнішня спадкоємність і зберігається. Отже, Шпенглерпідкреслює локальність культур, слабкість зв'язків між ними. Звідсивипливає небезпека спроб аналізу минулих епох на основі сучаснихкритеріїв "Місце окремих явищ визначається виключно більшоїчистотою і силою їхньої мови форм, напруженістю їх символічногозначення - безвідносно до добра і зла, високому і низькому, користь абоідеалу "[6]. Шпенглер протиставляє культуру і цивілізацію, і назва
"Теорія локальних цивілізацій" стосовно до нього слід перетворити на
"Теорію локальних культур".

Сама ідея поділу культури і цивілізації не нова, але Шпенглернетрадиційно подошїв до цього питання, гармонійно поєднавши термінологіюзі своєю концепцією. Німецький теоретик під цивілізацією розуміє підсумок,завершення і результат будь-якої культури. "Цивілізація - це ті самі крайні іштучні стану, здійснити які здатний вищий вид людей ".
Шпенглер називав цивілізацією одряхліле культуру, реалізувати своїмети, підійшла до кінця свого існування. Зародження культур,каже він, відбувається в той момент, коли "з первісно-душевногостану вічно дитячого людства пробуджується і виділяється великадуша, якийсь образ з потворного ..."[ 7]

Загибель культури відбувається після того, як ця душа здійснитьповну суму своїх можливостей у вигляді народів, мов, віровчень,мистецтв, ... і, таким чином, знову повернеться в первинну душевнустихію. Коли мета досягнута і ідея, тобто всі достаток внутрішніхможливостей, завершена і здійснена в зовнішньому, тоді культура раптомзастигає, відмирає, її кров згортається, сили її надломлюються - вонастає цивілізацією.

О. Шпенглер розглядає культуру як надбіологіческій організм,закономірно проходить певні стадії розвитку. При цьому відбуваютьсяпошуки засобів реалізації основної ідеї, виявляються історичні формиданої культури. Цивілізація - вихід та завершення цих пошуків, останнястадія розвитку. Вона характеризується ослабленням впливу традицій, занепадомрелігійності, зростанням міст, поширенням причинно-наслідкових
(природних) поглядів на світ.

Німецький мислитель шляхом ряду аналогій з культурами минулогодоводить неминучу загибель Західної культури. "... Падіння Західногосвіту являє собою ні більше ні менше як проблему цивілізації ".
Європа давно вже перейшла в цивілізаційну стадію, і її остаточназагибель - тільки питання часу. Цим О. Шпенглер пояснює всі кризовіявища, що охопили сучасне суспільство.

Теорія А.Дж.Тойнбі.

До мислителів, що дотримується схожої зі Шпенглером точки зору,відноситься англійський історик XX століття Арнольд Тойнбі. Перш ніж говорити протеорії циклів цивілізацій Тойнбі, необхідно зрозуміти, що ж вінмає на увазі під поняттям "цивілізація", або, іншими словами, щоє "одиницею виміру" історичного буття за Тойнбі. Виходячи зтого, що будь-яка країна, політичний союз і т.д. повинні розглядатися несамі по собі, а виходячи з "історичного контексту", Тойнбі приходить донаступних висновків про "атом, на якому варто зосереджувати свою увагуісторику ":

1. Цивілізації "представляють собою ... суспільства з більш широкою протяжністю як у просторі, так і в часі, ніж національні держави, міста-держави або будь-які інші політичні союзи ";

2. Саме цивілізації повинні розглядатися істориками;

3. Цивілізації порівняні один з одним;

4. Жодна з цивілізацій не охоплює всього людства;

5. Спадкоємність у розвитку цивілізацій набагато менше, чим спадкоємність між фазами розвитку однієї цивілізації.

Проводячи аналіз історії, Тойнбі виділяє двадцять одну цивілізацію,коли-небудь існувала на Землі (дана цифра змінюється по ходу книги).
На даний момент їх залишилося п'ять (не враховуючи дві реліктові):

1. Західна християнська

2. Православна християнська

3. Ісламська

4. Далекосхідна

5. Індуїстська

Між деякими з цих цивілізацій існують родинні відносини,наприклад, західна християнська й православна християнська, що знаходятьсяодин з одним в "сестринських" відносинах, походять з еллінськоїцивілізації. Цивілізації, крім цього, взаємодіють один з одним іможуть впливати один на одного. Така точка зору в корені суперечить точцізору Шпенглера, відповідно до якої цивілізації є замкненими в собісутностями, не здатними зрозуміти один одного і не виникали один зінший.

Тим не менше, Тойнбі також глибоко не приймає і концепцію "єдностіцивілізації ", пояснюючи її, як і Шпенглер, гіпертрофованим почуттямєвроцентризму сучасних істориків: "Західні історики ... вважають, що вданий час уніфікація світу на економічній основі Заходу більш -менш завершена, а виходить, як вони думають, завершується уніфікація і поінших напрямках. По-друге, вони плутають уніфікацію з єдністю,перебільшуючи, таким чином, роль ситуації, що історично склалася зовсімнедавно і не дозволяє поки говорити про створення єдиної Цивілізації, тимбільше ототожнювати її із західним суспільством "[8]

Кожна цивілізація проходить на своєму життєвому шляху наступні стадії:
Стадія зародження - генезис. Цивілізація може виникнути або в результатімутації примітивного товариства або на руїнах "материнської" цивілізації.
За стадією генезису випливає стадія росту, на якій цивілізація ззародка розвивається в повноцінну соціальну структуру. Під час ростуцивілізацію постійно підстерігає небезпека переходу в стадію надлому,яка, як правило (але не обов'язково!) змінюється стадією розпаду.
Розпалися, цивілізація або зникає з обличчя Землі (єгипетська цивілізація,цивілізація інків) або дає життя новим цивілізаціям (еллінськацивілізація, що породила через всесвітню церкву західне і православнехристиянство). Слід відразу зазначити, що в цьому життєвому циклі немає тієїфатальної зумовленості розвитку, що є присутнім у цикліцивілізації Шпенглера. Якщо в Шпенглера цивілізація - це живий організм,який з необхідністю росте, дозріває, в'яне і, нарешті, помирає, то
Тойнбі відходить від трактування цивілізації, як деякої неподільної сутності,вважаючи що "суспільство не є і не може бути нічим іншим, окрім якпосередником, за допомогою якого окремі люди взаємодіють між собою.
Особи, а не суспільства створюють людську історію "[9]. Такаінтерпретація суспільства дозволяє відповісти на запитання про зумовленістьрозвитку: якщо всі індивідууми, що складають дане товариство, зможутьподолати надлом в душі, то і суспільство в цілому може вибратися зі стадіїнадлому. "Надломи цивілізацій не можуть бути результатом повторюваних абопоступальних дій сил, що знаходяться поза людським контролю "[10].
Звідси випливає, що Тойнбі відкидає долю в питаннях розвиткуцивілізації, вважаючи, що останнє слово завжди залишається за людиною.

Виділивши основні стадії розвитку цивілізації, необхідно відповісти напитання: що ж є "мотором" цивілізації, що змушує примітивнесуспільство, що жило стаціонарно протягом багатьох тисяч років, одного разупрокинутися і розпочати безперервне поступальний рух; чи є що-небудьєдине, що стоїть за всіма стадіями розвитку цивілізацій? У пошуках цьогопричетна Тойнбі приходить до концепції Виклику-і-Відповіді. Не знайшовшидетермінованих, "неживих" причин зародження і розвиткуцивілізацій, Тойнбі вводить через міф про спокусу тварі Божої Дияволом іподальшому перетворенні випробовувалися через утвір Господнє протиріччя вЯк основний рушійного механізму історії. На першому етапі Диявол
(Виклик) виводить систему з рівноважного і пасивного стану Инь узбуджений і активний стан Ян. Відповіддю на виклик повинен бути абозростання - "перехід до більш високе і більш досконале з точки зоруускладнення структури "[11] стан, або смерть, програш. Вийшовши на новущабель, система знову виводиться з рівноваги і так далі до тих пір, покина черговий виклик не піде адекватної відповіді. Виклики можуть бути якзовнішніми (стимули, необхідні для генезису цивілізації) так і внутрішніми
(творчий порив генія, розвиток науки). Причому системі потрібно лишепервісна наявність зовнішніх стимулів, які потім у міру розвиткусистеми перетворюються у внутрішні виклики. Саме таке динамічне,прогресуюче протиріччя і є запорукою розвитку цивілізації ііндивідуумів, її складових.

Щоб суспільство змогло відповісти на виклик, у ньому необхідна наявність
Осіб, надлюдей. Саме вони здатні дати відповідь, саме вони здатніповести за собою всіх інших. Хто вони - ці надлюди? Тойнбі вказує,що ними можуть бути як окремі люди (Ісус, Мухаммед, Будда) так ісоціальні групи (англійські нонконформісти). У будь-якому випадку суспільстворозколюється на дві взаємодіючі частини: на творче, що несе в собіпотенціал меншість і основну інертну масу. Наявність у суспільствітворчої особистості - фактор необхідний і достатній для зародженняпроцесу ... Однак для відповідного руху потрібні певні умови, заяких творча особистість може захопити за собою інших "[12]. Якиймеханізм взаємодії творчої меншості і пасивної більшості?
Тойнбі назвав цей механізм "мімесіс" - соціальне наслідування. Мімесісз'являється в людини задовго до вступу суспільства у фазу розвитку. Йогоможна бачити й у суспільствах із примітивним укладом і в розвинених цивілізаціях.
Однак дія мімесіса в цих двох випадках прямо протилежно: якщо впримітивних суспільствах мімесіс, висловлюючись у звичаях і наслідуванністарших, спрямований у минуле і є гарантом стабільності суспільства,то при вступі суспільства на шлях цивілізації мімесіс в основному спрямованийна творчу меншість, будучи, таким чином, сполучною ланкою міжактивними і пасивними його членами. Отже, для успішної відповіді навиклик необхідна наявність у суспільстві наступних факторів:

1. в суспільстві повинні бути присутнім люди, здатні зрозуміти виклик і дати на нього відповідь;

2. більшість повинна бути готова до прийняття даної відповіді, тобто, грубо кажучи, "дозріти" для відповіді.

Як уже згадувалося, Тойнбі виділяє два шляхи виникненняцивілізацій: через мутацію примітивного суспільства і через відчуженняпролетаріату від правлячої меншості раніше існуючих цивілізацій. Які слід було очікувати, в обох випадках Тойнбі пояснює генезис за допомогоюконцепції Виклик-і-Відповідь, відкидаючи при цьому як расові теорії,постулює різну "державотворчу" силу різних рас, так ісприятливі природні умови, нібито є заставою виникненняцивілізацій. Помічаючи, що природні умови можуть впливати на характерцивілізації, він однак говорить, що для успішного зародження необхіднопоява Виклику - стимулу. Тойнбі виділяє п'ять основних стимулів, якіможуть позитивним чином вплинути на успішний генезис цивілізації.
1. Стимул природного середовища a) Стимул марної землі b) Стимул нової землі
2. Стимул оточення a) Стимул удару (реакція на напад) b) Стимул тиску ( "форпост") c) Стимул обмеження (бідність, рабство, національна дискримінація)

Як видно з наведеного вище списку, стимули можуть бути якприродними, так і соціальними. Саме поява стимулюючого впливуз боку природи або навколишніх народів здатне вивести примітивнесуспільство зі стаціонарного стану і змусити його почати розвиватися.
Доводячи своє припущення, Тойнбі аналізує велика кількістьрізних цивілізацій і в кожному випадку знаходить такий стимул.

У результаті росту кожна цивілізація проходить свій унікальний шляхрозвитку. При цьому досвід, отриманий кожній цивілізацією, також унікальний.
Цим Тойнбі пояснює розходження цивілізацій. Чим сильніше розвинена данацивілізація, тим неповторним пройдений нею життєвий шлях і тим сильнішевона не схожа на інші. Таким чином, у міру росту цивілізацій виникаєїх диференціація, що позначається на світогляді індивідуумів, культурі,мистецтві. На відміну від Шпенглера, що пояснює розходження цивілізацій (у
Шпенглера - культур) розходженням прафеноменов - первинних символів, що лежать воснові кожної цивілізації, Тойнбі вбачає споконвічну внутрішнєєдність усіх цивілізацій, розходження яких викликані неповторністюжиттєвого шляху кожної цивілізації: "Різноманіття, представлене влюдській природі, людському житті і соціальних інститутах - цештучний феномен і він лише маскує внутрішню єдність "[13].

Одним з основних постулатів теорії Освальда Шпенглера є те,що суспільства суть живі організми. А раз так, то кожне суспільство проходитьчерез стадії, обов'язкові для будь-якого організму: народження, зростання, в'яненняі смерті. Однак, як було показано, Тойнбі відкидає цю точку зору,розглядаючи суспільство лише як поле дії індивідуумів. Де ж тодіслід шукати причину надломом цивілізацій? Як уже говорилося, процесросту цивілізації - це постійна боротьба. З одного боку, цевзаємодія між викликами і творчою меншістю, з іншого бокуце постійне протиріччя між меншістю і відсталої масою. Надломможе відбутися з різних причин. Можливо, що на черговий викликактивна частина просто не зможе дати адекватну відповідь. Інша причина можекритися в природі мімесіса. Мімесіс, спрямований у майбутнє означає відмовавід звичаїв. Таким чином, система стає слабко збалансованої ісхильною до катаклізмів. Не маючи достатньо чіткої й однозначної відповідіна питання про причини надлому, Тойнбі призводить велика кількість прикладівнадломи, з яких можна виокремити кілька груп:

- Відмова більшості від мімесіса. Під час катаклізмів більшість може втратити віру в ідеали меншості і, не маючи стримуючих традицій, виявляється в "підвішеному" стані, що неминуче веде до хаосу.

- Помилка меншості, виражена в пасивності після ряду власних перемог. Товариство з такою меншістю існує до першого катаклізму, виводить систему з "сплячого" рівноваги.

- Ізоляція правлячої меншості від суспільства і, як наслідок, виродження.

- Ідолопоклонство - "інтелектуальний і морально збиткове і сліпе обожнювання частини замість цілого, тварі замість Творця і часу замість Вічності "[14]. У цю категорію потрапляє дуже широкий спектр надлому. Зокрема, сюди потрапляє сучасна техногенна західна цивілізація, спартанська цивілізація, що поклала себе на вівтар бога

Війни.

Як видно, спектр небезпек, що підстерігають цивілізацію на шляху їїрозвитку, дуже широкий. Проте наступ надлому і загибелі не єнеминучим. Завжди є шанс виходу з тупикової ситуації.

Стадія розпаду, по Тойнбі, є серією невдалих відповідей на один ітой самий виклик, що призвів до надлому цивілізації. У соціальному плані настадії розпаду відбувається розщеплення суспільства на три складові:

1. Правляча меншість, більше не є творчою силою суспільства, але посилено чіпляється за владу. З метою утримання влади воно створює універсальну державу.

2. Внутрішній пролетаріат, який не довіряє більш правлячій меншості.

Його відповідною реакцією є створення всесвітньої церкви.

3. Зовнішній пролетаріат. Він виявляє себе у варварських набіги на ослабіла цивілізацію.

У духовній сфері розпад товариства призводить до розколу в душі. Розкол удушах людей виявляється в найрізноманітніших формах. Він зачіпаєповедінку, почуття, життя в цілому. У період розпаду суспільства кожен викликзустрічає в душах людей прямо протилежний відгук - від абсолютноїпасивності до крайніх форм активності ... У міру наростання соціальногорозпаду альтернативні рішення стають усе більш відсталими, полярними ібільш значимими за своїми наслідками.

Розкладання товариства супроводжується повним розпадом правлячої верхівки іпоявою нової творчої меншості, що вийшов з пролетаріату.
Саме ця меншість здатна утворити нову цивілізацію. Єдинийпозитивний вихід - "перетворення", тобто створення пролетаріатом новоїрелігії, що спирається на принципово іншу систему цінностей, ніжрозкладається цивілізація. Створена пролетаріатом всесвітня церкває той "лялечкою", з якої і виникне в майбутньому новацивілізація.

Загальна сутність цивілізаційного аналізу історії суспільства

З усього сказаного вище стає ясним загальний змістцивілізаційного підходу - побудувати типологію суспільних систем,що виходить із певних, якісно розрізняються між собою техніко -технологічних базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходусерйозно збіднювали нашу історичну науку і соціальну філософію, заважалозрозуміти багато процесів і явища. Відновлення в правах і збагаченняцивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більшебагатовимірним.

Важливим моментом раЗвіт цивілізації є нарощуванняінтеграційних тенденцій у суспільстві - тенденцій, які не можна вивестипрямо і тільки із законів функціонування і розвитку тієї чи іншоїформації. Зокрема, поза цивілізаційного підходу неможливо зрозумітисутність і специфіку сучасного західного суспільства, так само як не можна датисправжню оцінку дезінтеграційні процесам, які розгорнулися в масштабіколишнього СРСР і Східної Європи. Це тим більш важливо, що дані процесибагатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.

Із сутності і структури суспільно-економічних формацій не можутьбути прямо виведені і конкретні історичні форми організаціїгромадського господарства (натуральне, натурально-товарне, товарне,товарно-планомірне), оскільки ці форми безпосередньо визначаються, якми бачили, техніко-технологічним базисом, що лежить в основі цивілізації.
Сполучення форм організації суспільного господарства з хвилями (ступенями)цивілізації дозволяє зрозуміти, що натуралізація економічних відносин убудь-яких історичних умов не є рух вперед, по лінії розвиткуцивілізації - перед нами назадній історичний рух.

Цивілізаційний підхід дозволяє зрозуміти генезис, характерні риси татенденції розвитку різних соціально-етнічних спільнот, які знову -таки не пов'язані безпосередньо з формаційних членуванням суспільства.

При цивілізаційному підході збагачуються і наші уявлення просоціально-психологічному вигляді даного конкретного суспільства, йогоменталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більшерельєфно, бо багато рис цього вигляду є відображенням техніко -технологічного базису, що лежить в основі тієї чи іншої ступеніцивілізації.

Цивілізаційний підхід цілком узгоджується з сучаснимиуявленнями про культуру як внебіологіческом, чисто соціальному способідіяльності людини і суспільства. Більш того, цивілізаційний підхіддозволяє розглядати культуру в усьому її обсязі, не виключаючи жодногоструктурного елементу. З іншого боку, сам перехід до цивілізації можебути зрозумілий тільки з урахуванням того, що він з'явився вузловим пунктом формуваннякультури. Таким чином, цивілізаційний підхід дозволяє глибоко вникнутина ще один дуже важливий зріз історичного процесу - цивілізаційний.

Слід відзначити і зростаюче значення етнічних, культурних тацивілізаційних відмінностей в сучасному світі і те, що ідеї глобальностіохоплюють ще дуже вузьку частину населення планети. Західна, ісламська,індійська, китайська та інші цивілізації продовжують зберігати своюжиттєву силу, бо вони служать основою для самовираження мас населення,для вироблення відповідного нормативно-ціннісного простору їхбуття.

Поняття "цивілізація" в такій інтерпретації може бути використанелише для опису сучасного світу, в якому взаємодія цивілізаційє стійкою і домінуючою тенденцією, де вже немає "чистих"цивілізаційних утворень і сох