План:

Вступ 2

1. Політико-правові погляди М. М. Сперанського. 3

2. Політичні ідеї Н. М. Карамзіна. 9

Висновок 18

Список використаної літератури 20

Перша половина XIX ст. характеризується широким спектром політичнихідей, що розглядають майбутнє Росії. Ліберальна політико-правоватрадиція була продовжена у проектах конституційних перетворень Михайла
Михайловича Сперанського.

Сперанський Михайло Михайлович (1772-1839) - політичний мислитель,правознавець, громадський діяч. Походив з родини сільського священика.
По суті Сперанський був найближчим радником Олександра 1 з питаньвнутрішньої політики.

Політична доктрина М. М. Сперанського оригінальна і самобутня,формулюючи її, мислитель спирався на свої глибокі пізнання в політичнотеоріях як античних, так і сучасних йому європейських мислителів.
М. М. Сперанський був першим у Росії, хто взявся до системногообгрунтування лібералізму: він розробляв не тільки питання поточноїполітики, а й проблеми загальнополітичного характеру. Погляди
М. М. Сперанського представляють російський лібералізм у процесі його зародження.

Найбільш повно ідеї Сперанського відображені в записці, наданій
Олександру 1 в 1809 році - «Вступ до уложення державних законів».

Сперанський визнавав, що самодержавство є історичною формоюправління, тобто має свій початок і кінець. У цьому відношенні він зробивкрок вперед у порівнянні з В. М. Татищевим та М. М. Карамзіним, які вважалисамодержавство початкової і вічної формою влади в Росії.

Говорячи про походження держави, М. М. Сперанський постає не на точкузору Руссо про щасливе життя людей у природному стані, а на тугузору Гоббса, який бачив у природному стані війну всіх проти всіх.

Поява держави розглядає як результат розвиткувласності. Він вважає, що держава - суспільний союз, якийвиникла, щоб забезпечити «своє кожному». Держава будується на «1)взаємне визнання самостійності, 2) власності ». Державаявляє собою союз корис. Користь є джерелом права: «Податизбираються не по праву, але за необхідності і користь, відняти необхідністьі тоді подати будуть несправедливі ». [1] Найбільш потужними рушійними силамитовариства проголошував власність і торгівлю.

Будучи глибоко релігійною людиною, він зовсім заперечував «похмурусистему чуттєвого матеріалізму »і сприймав Бога як верховногозаконодавця Всесвіту [2].

договірну концепцію держави він допускав як гіпотезу (договір якреалізація волі бога), вважаючи при цьому, що Росія в своєму історичномушляху пройшла три ступені: в середні віки - удельщіна, в новий час --абсолютна монархія, а в даний період - промислове стан, якийпотребує конституційного обмеження верховної влади та наданняполітичних і громадянських прав усім підданим (безпека особистості,збереження власності та забезпечення громадянських та політичних прав).
Росія, на думку Сперанського чекає змін, але не революційним шляхом, якв країнах Заходу, а виключно еволюційним «через правильні закони»,жалуваних імператором народу. «Реформація держави виробляєтьсядесятиліттями і століттями, а не в дві-три роки »(« Про поступовостіудосконалення Російської держави »).

Державою, за Сперанському, рухають і керують три сили:законодавча, виконавча і судова. Початок їх і джерело - народ,бо він і є не що інше, як моральні і фізичні сили людей ущодо гуртожитку. Законодавча влада повинна бути врученадвопалатної Думі, яка обговорює і приймає закони, для чогозбирається сесійно, один раз на рік. Голова виконавчої влади - монархбере участь у діяльності Думи, але «ніякий новий закон не може бути виданийбез поваги Думи ». Думка Думи вільно, і тому монарх не може «нізнищити законів, ні спотворити їх », тому що в своїх діяхвиконавча влада підконтрольна представницького органу.

Судова влада реалізується судовою системою, що включає судприсяжних і завершується найвищим судовим органом - Сенатом. Три владиуправляють державою подібно до того, як людина своїм організмом:звертаючись до закону, волі та виконання. [3]

Сперанський передбачив і можливість об'єднання цих влади длязгодного їх дії в Державній Раді, що складається частково з осіб,призначаються монархом, а частково з обраних з виборчого права.
Державна Рада засідає під головуванням царя. Він маєправом законодавчої ініціативи, але закони, «яким вводиться будь-яказміна відносно сил державних або у відношенні приватних осіб міжсобою », затверджуються неодмінно і виключно Державною Думою.

Організація місцевої влади припускає введення колегіальногоуправління від верху до низу через систему представницьких органів - дум:губернських, повітових і волосних, що обираються на багатоступеневою основі.

Порядок у влаштованому таким чином державі охороняється законами.
Одним освітою і діяльністю освічених ченців не можна досягтиполітичних результатів. Ідеал Платона відкидав, дотримуючись швидше за Арістотелемі стверджуючи, що закони, а не люди повинні керувати державою. Уперетвореному державі можливо найкращим способом забезпечити правапідданим. В дусі вчення Ш. Монтеск 'є про права громадянські та політичні
Сперанський аналізує поняття: рабство політичне і свободаполітична, рабство цивільне і свобода громадянська. Під політичнимрабством він розумів такий стан, «коли воля одного - закон для всіх»,а політичну свободу визначав як підпорядкування всіх і кожного законам, атакож надання виборчого права, що забезпечує участьпідданих у діях законодавчої та виконавчої влади.

Під цивільним рабством розумів підпорядкування одного класу ( «уповинності особистих або речових ») іншому, а громадянська свобода, зайого думку, виражається в заснованої на законі незалежності один від одногоусіх станів і груп у суспільстві. Аналізуючи зв'язку між цими поняттями,
М. М. Сперанський зазначив, що політична свобода має більший обсяг засвоїм змістом і тому є фундаментом для громадянської свободи.
«Ніяка сила в суспільстві не може народити в державі свободицивільної, не встановивши політичної волі », і, навпаки, якщо вдержаві засновується політична свобода, то громадянське рабствопомирає саме собою. «Права цивільні повинні бути засновані на правахполітичних, закон цивільний не може бути без закону політичного ». [4]
Але законодавство не є гарантом проти сваволі. Гарантом усіхсвобод в державі є Конституція і, засноване на ній, поділвлади.

М. М. Сперанський на відміну від деяких російських просвітителів
(наприклад, С. Е. Десницький) визнавав феодальний характер самодержавства.
Проте феодалізм він розумів лише як систему юридичних норм, якпевну форму державної влади.

Сперанський - прихильник конституційної монархії. У записці «Про коріннихзаконах держави »він прямо вказує, що майбутнім строєм повинні бути або
«Обмежена монархія, або помірна аристократія», засновані наконституції. Це означає: «1) що корінні закони держави повинні бутитворінням народу; 2) що корінні закони держави вважають межісамодержавної волі »[5].

Закон, на думку М. М. Сперанського, вважається не тільки обмеженнямвлади самодержавства, а й зосередженням сили держави. Приходить допереконання, що «самовладдя» - ознака слабкості уряду.

Конституційна монархія, заснована на законі, повинна спиратися накваліфікований бюрократичний апарат, який забезпечує її функціональнудіяльність. З цією метою Сперанським були проведені два закони прочиновників: «Про придворних звання» (03.04.1809 р.), «Про іспитах на чин»
(06.08.1809 р.). Вони вводили необхідні умови для заняття посад іотримання службових чинів: наявність диплому про вищу освіту або здачаіспитів на чин за досить великому списку предметів. Придворні звання небули більш підставою для отримання чинів і просування по службі, азробити кар'єру, не служачи, стало для дворян неможливо.

На становий лад суспільства М. М. Сперанський в цілому не робив замах, алепропонував провести його правове оформлення із закріпленням прав іобов'язків станів.

Дворянство він наділяв усіма політичними і громадянськими правами ідодатковим правом володіння землями, населеними селянами, зобов'язком сплати податку за володіння землею. Середньому стану
(власникам будь-якої нерухомості) він представляв всі громадянські права, аполітичні - залежно від майнового цензу. Робочий народ --тільки громадянськими правами.

До кріпосного права Сперанський ставився негативно.
«Панщина, - писав він, - є несумісним з цивілізованоюдержавністю. І немає жодної підстави вважати, що в Росії вона немогло б знищитися, якщо будуть прийняті до того дійсні заходи ». [6] Укріпосне право він вбачав тільки перешкода до інтенсивних формведення сільського господарства, а й перешкоду розвитку міських промислів іремесел. При цьому різкої відміни її побоювався, вважаючи, що, отримавши свободу,росіяни звернуться «до кочового способу життя». Пропонував здійснити скасуваннякріпосного права в два етапи: спочатку обмежуються селянськіповинності, подушне подати замінюється на поземельну і проводиться особистезвільнення селян від поміщиків, а потім до селян повертається
«Стародавнє право переходу» (Юр'єв день). Землю передбачалося залишити запоміщиками, але з наданням селянам права її придбання.

Проекти Сперанського викликали різку критику на адресу реформатора збоку дворян, які були незадоволені указами про чиновників, який скорочуєїх привілеї, а в соціальних проектах Сперанського вбачали утисксвоїх земельних прав. У підсумку Сперанський Олександром 1 був відсторонений відслужби і відправлений на заслання.

Микола Михайлович Карамзін (1766 - 1826) - письменник, історик,мислитель. Народився в Симбірської губернії, в дворянській сім'ї.

Певний вплив на формування поглядів зробило російськемасонство (у 1785-1789 рр.. - член масонської ложі). Він обстоював ідеїбожественного творіння та безпосереднього впливу Бога на долі людей. УВодночас Карамзіна пов'язував прогрес суспільства з розвитком наук,мистецтва та освіти. Н. М. Карамзін закликав до освоєння європейськогофілософської спадщини. У соціальній філософії був прихильником Дж.Локк і Ж. -
Ж. Руссо. Карамзін вірив у силу розуму, в творчий потенціал людини.
Спостерігаючи в Парижі революційні події 1789 р., він вітав революціюяк «перемогу розуму»; проте пізніше засудив терор як крах ідейосвіти. Він стверджував, що революції, «... будь-які насильницькіпотрясіння згубні », що« царство щастя »« може здійснитися ... за допомогоюповільних, але вірних, безпечний успіхів розуму, освіти, вихованнядобрих звичаїв ». [7]

Початок творчого шляху Н. М. Карамзіна пов'язане з літературним тереном.
Він брав активну участь у видавничій діяльності, заявив про себе якписьменник і родоначальник нового напряму в літературі - сентименталізму.
У 1804 р. Карамзін приступає до справи всього свого життя - систематичногопраці з російської історії. Свою політичну позицію щодо формправління, політичних режимів, змісту законів і т.п. він висловлювавще у видаваному їм «Віснику Європи». Але послідовну і докладнурозробку політична концепція отримала саме в «Історії держави
Російського », а конкретизацію в« Записці про давньої і нової Росії в їїполітичному та громадянському відносинах ».

Основні висновки Н. М. Карамзіна з« Історій держави Російської »консервативні, він вважає самодержавство Зберігачем Росії, гарантом єдностіі благополуччя народу. Сила самодержавства не у формальному праві, а всовісті, в «серце» монарха.

Головною темою «Записки» було дослідження форм правління, найбільшпридатних для Росії в її сучасному стані. У своїх міркуваннях проформи правління Карамзін неодноразово висловлював симпатії республіці.
Карамзін не раз підкреслював, що в душі він республіканець, додаючи, щоцілком можливо залишатися республіканцем і при монархії. Саме поняттяреспубліки як організації державного і суспільного життя для ньогоозначало досягнення свободи та безпеки усіма громадянами при високомуморальний стан суспільства. Схема міркувань нагадує Кантовавчення про поділ влади, при неухильному дотриманні принципів якогомонархія стає республікою. Аналогічна тут тільки логікароздуми, тому що сам принцип розділена влади Карамзін заперечував, своїхарактеристики він ставить тільки залежно від політичної освітикраїни та морального стану правителя і підданих.

Гадав, що для сучасної Росії монархічний правління більшенадійна організація влади в сенсі встановлення системи порядку іпідпорядкування. Реальний рівень моральності людей і ступінь їхньої політичноїграмотності є тими показниками, які визначають, до якій форміправління підготовлена та чи інша країна.

Ідеалом Карамзіна був сильний монарх (не обов'язково спадковий),що спирається у своїй діяльності на закони і приймає заходи доморальному вихованню і політичній освіті народів своєї країни.
Перевага до монархічного способу правління мотивовано також ігеографічними факторами. Він вважав, що обширність території Росії,чисельність її народонаселення і колишню історичну велич зумовилиїї до монархії. Як і Арістотель, він думав, що однією з головних завданьдержави є моральне виховання людей, але якщо Арістотельпов'язував найбільше здійснення цього завдання з демократичнимпристроєм держави (политий), то Карамзін - з образом освіченоговінценосця.

Н. М. Карамзін вважав, що історичне подолання роздробленості в 13 -
14 ст., Повалення монголо-татарського ярма і утворення єдиної інезалежної країни з централізованою владою та управлінням багато в чомустало результатом діяльності великих московських князів, що володілиєдинодержавним владою.

Карамзін противник поділу влади. «Дві влади в одній державісуть дві грізні лева в одній клітці, готові мучити один одного »[8].
Государ поєднує в одній особі всі влади, оскільки «наше правління єбатьківське і патріархальне »і особа монарха представляє образ вітчизни.
Всю соціально-політичну систему країни він представляв формулою:
«Дворянство, духовенство, Сенат і Синод як сховище законів, над всіма
Государ - єдиний законодавець, єдине джерело влади », а посему «Самодержавство є Палладіум Росії; цілісність його необхідна для їїщастя ». [9]

Однак, не слід вважати, що Карамзін не бажав змін у стані
Російської держави. Він писав про необхідність фінансовихперетворень, зменшення чисельності армії, прийняття твердих законівцивільних і государоственних.

Розбіжності пропозицій Н. М. Карамзіна з проектами М. М. Сперанськогополягали не в змісті їхніх політичних поглядів, а в способі їхреалізації. Сперанський запропонував реформу державних перетворень,що передбачає істотні зміни в пристрої основних інститутів іустанов влади і управління в країні. Карамзін же думав, що «справи некраще виробляються ... чиновниками іншої назви ... так як не форми, а людиважливі »[10]. Справа не зрушить установою Державної ради іміністерств. Велич царювання Петра 1 не в створенні Сенату зколегіями, а в «наближенні мужів знаменитих і розумом чесних ... не тількив республіках, а й у монархіях кандидати повинні бути призначені єдиноза здібностями »[11]. У питаннях призначення і підбору чиновників надержавну службу Сперанський дотримувався тих самих поглядів, але
Карамзіна дратувало «захоплення формою», яке він вбачав у програмахутворення нових представницьких установ, що реалізують у своїйдіяльності принцип поділу влади.

Влада на місцях повинна бути представлена губернаторами, для чогорадив знайти 50 розумних і компетентних чоловікай, які «ревно станутьдотримуватися ввірене кожному з них благо півмільйона Росії », і якщо« тамсправи підуть як має, то міністри і Рада можуть відпочивати ».

Багато уваги в« Записці приділено критиці державного апарату.
Карамзін відзначав його некомпетентність, хабарництво чиновників,безвідповідальність осіб, наділених вищими владними повноваженнями.
Перебудову тут він бачить у підготовці грамотних, спеціально навченихкадрів, а не в створенні нових установ. Чиновників при розміщенні напосадах слід правильно організувати, тобто розподілити за чинами івідповідно знанням і здібностям, заохочувати до виконання службовогоборгу системою нагород і покарань. Головне ж початок доброї управлінняполягає в ослабленні прерогатив державної влади та розширенніповноважень на місцях.

Висуваючи високі вимоги до особистості, поставленої з волі боганад людьми, Н. М. Карамзін вважав, що краще покладатися наморальні якості правителя, ніж на закони, що обмежують його.
Однак це не відмова від принципу законності в діяльності верховної владив країні.

Право розуміння Карамзіна багато в чому обумовлено його політичноїдоктриною. У своєму праворозуміння Н. М. Карамзін дотримувався природно -правової теорії, стверджуючи, що в моральному державі законицивільні повинні повністю відповідати природним законам. Вінпідкреслював відповідальність роботи правника, якому при підготовцінових законопроектів слід ретельно розглядати «всі речі з різнихсторін, а не з одного, інакше, припиняючи зло, він може зробити ще більшезла »[12].

Існує багато суперечок щодо його концепції про юридичнустатус монарха. Висуваючи високі вимоги до особистості, поставленої заволі Бога над людьми, він висловлює думку про те, що кращепокладатися на моральні якості правителя, ніж на ті закони,якими в західних країнах прийнято обмежувати монарха. Однак не слідрозглядати дане висловлювання як відмову від принципу законності вдіяльності верховної влади в країні. Особливості праворозуміння
Карамзіна обумовлюються його прихильністю до традицій та активнимнебажанням радикальних змін. Під «західними законами» він швидше за всемав на увазі ті нововведення, які були досягнуті революційним шляхом. Дореволюційним перетворенням він ставився негативно, причому побоюються нетільки революції в самому сенсі цього слова, а й серйозних реформ,здатних привести у глибоких змін у структурі держави, які,на його думку, не здатні вирішити проблеми, що стоять перед Росією.

Н. М. Карамзін відзначав необхідність перегляду всіх російських законівшляхом проведення інкорпоратівних і кодифікаційних робіт. Він хотів бачитивидання великого зведення законів, в якому б закони були систематизованіі забезпечені коментарями.

Але більш, ніж на закони, Н. М. Карамзін покладався на розповсюдженняпросвіти та моральне виховання народу. Тут його поглядинепослідовні. Так, з одного боку, він виступав прихильникомосвіти, і бажав широкого поширення політичних та історичнихзнань, а з іншого - критикував прийняту в західноєвропейських країнахсистему освіти, вважаючи її зайво теоретичної.

Н. М. Карамзін приділяв увагу і станової організації суспільства, вструктурі якого він виділяв: духовенство, дворянство, купецтво,селянство та інший люд.

Дворянство розглядав як стан, що користується особливимипривілеями, забезпечене повагою і достатком. Дворяни повинні займативисокі посади в армії і на державній службі, але тим не меншеповторював, що і для низьких станів не можна «примусити шляху» до чинів ізвань, якщо вони володіють здібностями і мають "прекрасні знання».

Духовенство - «вчительське стан», і тому воно повинно мативисоким моральним потенціалом і освітнім рівнем.

У визначенні положення селянства як основного стану судження
Н. М. Карамзіна суперечливі. Як прихильник природно-правової концепції,він визнавав за кожною людиною його невід'ємне, природне право насвободу. Тому селяни можуть вимагати свободи, але сучасне їхстан безперспективно, тому що земель у них немає і, отримавши свободу, вонине зможуть її реалізувати, оскільки будуть змушені залишатися на колишнійземлі і працювати в тих самих поміщиків. До того ж скасування фортеці можевикликати і певні заворушення, тому що селяни почнуть підшукуватисобі нових власників, в результаті поля залишаться недоробленими, і, першза все, збиток потерпить скарбниця. Крім того, селяни, позбавивши вузди, почнуть
«Пиячити і злодействовать». Монарх ж у збереженні порядку країніпокладається на дворян, які «опора трону і охоронці порядку і тиші вкраїні ».

Полегшення долі селян Н. М. Карамзін очікує не від скасуваннякріпосного права, а від встановлення над селянами «розсудливою воліпоміщика »: введення помірного оброку, законного визначення розмірівпанщини, гарного особистого звернення і т.д. влада поміщиків над селянамиз метою недопущення зловживань він пропонував поставити під контрольгубернаторів і у випадках виявлення негідної поведінки дворян засновуватинад ними опіку. Мабуть, він не розумів всієї безперспективністькріпосного права для економічного розвитку Росії.

Під зовнішньополітичних відносинах Н. М. Карамзін дотримувався мирноїорієнтації, посилаючись на одвічно характерну для Росії позицію в цьомупитанні. «Політична система московських государів заслуговувала подивусвоєю мудрістю, маю ціллю одне благоденство народу, вони воювали тількиза потребою, завжди готові до миру ... відновивши Росію в помірному ...велич, не голодував був завоювань невірних або небезпечних, бажаючи зберегти а ненабувати »[13].

В організації сучасної армії вбачав необхідність змін:скорочення чисельності, знищення військових поселень і т.д. Відповіднозі своєю концепцією морального виховання він покладав на офіцерствонавчання солдатів, вважаючи при цьому, що офіцери російської армії повинні бутивисокоосвіченими і моральними, тому що тільки в цьому випадку вони зможутьвиконувати роль наставників солдатів.

Надання Карамзіну місця в розвитку лібералізму в Росіїсуперечить всім традиційним уявленням. Однак його ідеї, загальнийдуховний підхід і навіть його особу відіграли позитивну роль у розвитку
Росії саме в ліберальному напрямку.

В. В. Леонтович вважає, що традиціоналізм Н. М. Карамзіна сприяврозвитку лібералізму в Росії. Значення Н. М. Карамзіна в цьому сенсі полягаєв тому, що він закликав абсолютну монархію до прийняття програмилібералізму, у всякому разі, в тій мірі, в якій ця програмапередбачає не політичну, а громадянську свободу, він також закликавмонархію рішуче проводити в життя саме цю ліберальну програму. Віндотримувався тієї думки, що здійснення принципів лібералізму неє порушенням історичної традиції, традиційного історичнообгрунтованого процесу розвитку Росії, що воно не пов'язане з руйнуваннямісторично і традиційно існуючих державних порядків. [14]

У період ліберальних реформ Олександра I Карамзін і Сперанськийпредставляли ворожі кола російського суспільства. Розбіжність поглядівраннього Сперанського-ліберала і Сперанського-консерватора до цих пір єнерозгаданим. У літературі відзначено вплив на нього німецьких романтиків,
Шеллінга, Фіхте, Гердера, Савіньї, А. Сміта. Однак найважливішим фактором сталоспілкування з М. М. Карамзіним. У кінцевому рахунку Сперанський прийшов до висновку,що Росія не готова до встановлення конституційної монархії. По суті,
Сперанський заклав основи російської солідаризму.

М. М. Сперанський не є прихильником громадського перевороту.
Політичні зміни повинні складатися «в угоді цього відчутнопротиріччя, яке у нас є між видимою формою правління івнутрішню, у виконанні насправді того, про що протягом цілогостоліття государі твердять народу, в утвердженні престолу не на сні народу ізачарування забобону, але на твердих стовпах закону і загальногопорядку »[15]. Отже, М. М. Сперанський не виступає за повний зламстарих державних форм. Він сподівається примирити старі державніінститути, включаючи й монархію, з новими правовими основами.

Н. М. Карамзін був рішуче проти формули Сперанського згідноякої треба «ставити закон над монархом». Монарх може бути пов'язаний тількизаконом Божим і веліннями совісті. Спроба підпорядкувати монархадержавним законам може тільки «послабити відносну влада царя» іповісті до перетворення монархії в аристократію. Право не має ніякоїцінності. Якщо за ним не стоїть сила. Отже, турбота про непорушністьзаконів, яким підпорядкований монарх, повинна бути довірена Сенату або
Державному Раді, а це неминуче приведе до того, що вища владаруки перейде у цих аристократичних установ, або, що ще гірше, доподвійної влади і боротьбі між радою і монархом. Карамзін переконаний, щоце веде до ослаблення правопорядку і виникнення тиранічних методівуправління.

На думку Н. М. Карамзіна необхідно, щоб абсолютна монархіязасвоювала принципи ліберальної ідеології. Проведення в життя ліберальнихреформ і прийняття ліберальних методів управління державою євимогою справедливості, а отже і вимогою моральним.
Тому ця вимога - абсолютно зв'язує для самодержця. Абсолютнамонархія залишається справжньою монархією і не перетворюється на тиранічнийдію до тих пір, поки вона спирається на заповіді Божі та повністюдотримується вимог справедливості. Це важлива сторона світогляду
Н. М. Карамзіна.

Законний монарх повинен бути у вищій мірі пов'язаний моральнимивимогами. І він ними пов'язане, тому що ці вимоги перетворилися наміцні традиції.

Для Н. М. Карамзіна саме ці традиції, а не формальні правовіпостанови і зовнішнє державний устрій - справжня гарантіятого, що в державі будуть переважати право, справедливість і добро, іщо піддані буде щасливі.

.

Використана література

1. Алексєєв П.В. Філософи Росії 19-20 століть. Біографії, ідеї, праці. -

М., 1999. - С.339, С.757
2. Великі державні діячі Росії./Под ред. А.Ф. Кисельова. - М.,

1996. - С.299-321
3. Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових вчень

Росії Х1-ХХ ст. - М., 1995. - 378 с.
4. Історія політичних і правових вчень./Под ред. В.С. Нерсесянц. - М.,

1998. - 736 с.
5. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії 1762 - 1914. М., 1995. -

С.67 - 135
6. Рижов К.В. 100 великих росіян. - М., 2001. - 656 с.
-----------------------< br>[1] Великі державні діячі Росії./Под ред. А.Ф. Кисельова. - М.,
1996. - С.311

[2] Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових вчень
Росії Х1-ХХ ст. - М., 1995. - С.202
[3] Історія політичних і правових вчень./Под ред. В. С. Нерсесянц. - М.,
1998. - С.433
[4] Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових вчень
Росії Х1-ХХ ст. - М., 1995. - С.204
[5] Великі державні діячі Росії./Под ред. А.Ф. Кисельова. - М.,
1996. - С.317

[6] Історія політичних і правових вчень./Под ред. В. С. Нерсесянц. - М.,
1998. - С.435

[7] Алексеев П.В. Філософи Росії 19-20 століть. Біографії, ідеї, праці. -
М., 1999. - С.339
[8] Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових вчень
Росії Х1-ХХ ст. - М., 1995. - С.209
[9] Історія політичних і правових вчень./Под ред. В. С. Нерсесянц. - М.,
1998. - С.437

[10] Історія політичних і правових вчень./Под ред. В. С. Нерсесянц. -
М., 1998. - С.438

[11] Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. - С.128
[12] Історія політичних і правових вчень./Под ред. В. С. Нерсесянц. -
М., 1998. - С.439

[13] Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових вчень
Росії Х1-ХХ ст. - М., 1995. - С.214
[14] Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії 1762 - 1914. М., 1995.
С.107

[15] Великі державні діячі Росії./Под ред. А. Ф. Кисельова. - М.,
1996. - С.320