ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ РОСІЙСЬКОЇ

ФЕДЕРАЦІЇ з вищої освіти

ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ, УПРАВЛІННЯ ТА ПОЛІТОЛОГІЇ

Курсова робота

Студента групи Ю - 12Д

Юрова Олексія Васильовича

По курсу:

«ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА»

На тему:

«ПОНЯТТЯ І ОЗНАКИ ДЕРЖАВИ»

Консультант: доктор юридичних наук

Губанов Андрій Васильович

м. Москва

15.04.1999г.

Зміст

I. Введення

II. Поняття та ознаки

1. Що таке держава?

2. Етапи розвитку держави

3. Ознаки та функції

III. Проблеми російської державності

1. Президентська чи парламентська система?

2. Залежність проти незалежності

3. Форма і зміст

IV. Висновок

V. Література

I. Введення

Будь-яка держава створюється самим народом для того, щоб покласти нанього функцію організації самозахисту. Вибір форми правління, політичногорежиму відбувається в залежності будь-яких особливостей; географічних,кліматичних, історичних умов.

Держава являє собою сукупність людей, які об'єдналися водне ціле під захистом ними ж установленого загального закону і створилисудову інстанцію, уповноважену залагоджувати конфлікти між ними і каратизлочинців. Від інших форм колективності (сімей, панськихволодінь) держава відрізняється тим, що втілює політичнувладу, тобто право в ім'я суспільного блага створювати закони длярегулювання відносин власності, а також право застосовувати силуоб'єднання для виконання цих законів і захисту держави від нападуззовні.

Криза політичної влади в Росії змусив багатьох переглянути своїпогляди на демократичну державу. СРСР існував за рахунок жорсткоїідеології, тоталітарного режиму. Коли ж Горбачов спробував привнестидемократичні принципи (реально), радянська система звалилася. Спробапобудувати західну демократію призвела до того, що ми маємо сьогодні. На тлівсього цього важливо разобратся хоча в понятті самої держави і з'ясуватинаявність державних перспектив у Росії.

II. Поняття та ознаки

1. Що таке держава?

Держава - основний інститут політичної системи суспільства,організує, направлябщій і контролірубщій совместнуб діяльність івідносини людей, суспільних груп, класів і асоціацій. Державаявляє собою центральний інститут влади в суспільстві таконцентроване здійснення цієї владу політики. Тому три явища --держава, влада і політика ототожнюються. Теорія державиохоплює три групи генетичних і функціональних проблем, пов'язаних зтриєдиної основою походження, формування й існування держави:
1) громадської, 2) класової і 3) політико-правової та організаційно -структурною основою гос. діяльності, "державним формалізмом"
(Гегель).

Залежно від акценту на одній з цих основ склалися три різніпідходу до дослідження держави: 1. політико-філософський або політико -науковий, що йде від античної традиції, при якому державарозглядається як засіб вирішення "загальних справ" (Республіка) тарегулювання відносин правителів (влади) і народу (суспільства), а такожяк засіб, що забезпечує політичне життя самого народу і людини
(Арістотель); 2. класовий як породження поділу суспільства на класи ізнаряддя класової боротьби, відповідно до марксистської традиції: "Держава ємашина для пригноблення одного класу іншим, машина, щоб тримати впокорі одному класові інші підлеглі класи "(В. І. Ленін) івизначення Ф. Енгельсом держави як "... держави самогомогутньої, економічно пануючого класу, який за допомогоюдержави стає також політично панівним класом інабуває таким чином нові засоби для придушення й експлуатаціїпригнобленого класу "; 3. правової або організаційно-структурний - якджерело права і закону, що організує життя суспільства і діяльність самогодержави та її структур у системі політичних і суспільних відносин.

Таким чином, виділяються три ряди політичних відносин, якіохоплює держава, і три його основні функції: організаційна,керуюча, яка переслідує загальні цілі - збереження і життєдіяльності,досягнення загального блага, єдності, встановлення порядку, регулюваннявзаємовідносин держави і народу, нації, етносу; специфічна функціяпанування і придушення, держава виступає не тільки як засібборотьби і упокорення, але і як джерело конфліктів у відносинах міжкласами та державою; функція "юридичної держави" - створюватиправову систему і управляти нею, регулювати роботу державногоапарату і відносини держави і суспільства з усіма притаманними йомусуспільними відносинами (соціальними, економічними, правовими та ін)

2. Етапи розвитку держави

Історія держави - складний і багатогранний процес, опосередкованийбагатьма історичними, регіональними особливостями кожної епохи, специфікоюлокальних цивілізацій (греко-римської, давньосхідних, середньовічних епохна Сході і на Заході), суспільно-економічних формацій та іншимичинниками. Проте можлива узагальнена генетична та історичнасхема еволюції держави, що складається з декількох основних етапів.

I етап. На ранній стадії становлення держави зберігаються залишкипервісної (військової) демократії, чергуються (в античній Європі)республіканські і монархічні, деспотичні режими і форми правління. Унеповно сформованому суспільстві різко диференціюються не класоваструктури, а існують членування на вільних і невільних, тобто навільних громадян - членів суспільства, які діляться в свою чергу накласи (родова знать, вільні ремісники, селяни, торговці, воїни,представники світу мистецтва - скульптори, художники, поети) з очевиднимподілом на правлячу верхівку суспільства і підлеглі низи (в Римі поділна патриціїв і плебеїв) і рабів, а також різні категорії напіввільних.
Це ще не склалося суспільство оскільки економічна діяльність
(основне виробництво, частина торгівлі та ремесел) була долею невільних,що не входили в суспільство, що не мали ні цивільних, ні політичних прав.
Дві функції держави чітко розрізняються - пристрій загальних справ успівтоваристві вільних і панування-придушення по відношенню до поневоленим.
Вождізм, успадкований від первісних форм влади, закріплюється вмонархічних і імперських формах, що переходять і в наступний етап розвиткудержави.

II етап. Середні століття і початок Нового часу (XVI ст.). Зберігаєтьсясильна деспотична, монархічна влада з переважаючими відносинамипанування і володіння: країна і подані (народ) - власність монарха
( "Государеві люди"). Зруйновані, але ще зберігаються за типом відносинкровно-родинні зв'язки породжують владу сеньореального виду, що зв'язуєсеньйора і його васалів. Сильна деспотична влада і державаототожнюються, домінує абсолютистської, монархічна форма правління.
На Сході і на Заході зберігаються форми неекономічного примусу.
Держава домінує в суспільстві, як і дисципліна страху. Починаючи з XIIIв. в Європі і на основі її історії протягом останніх трьох столітьцього періоду поступово формуються передумови та основи держави
Нового часу. Провідним процесом розвитку держави стала концентраціявлади на розширюється, соціальній та економічній базі, аж дозаповнення всього простору політичних відносин. Цей процес спиравсяна опанування державою владою що належить йому території (усуненняполіцентризм влади, феодальної роз'єднаності провінцій, об'єднанняземель) разом з централізацією і концентрацією влади та її прогресуючоюдеперсоналізацією, тобто заміну відносин особистої відданості васальноїмонарху і, в цілому, відносин васалітету організованим державнимапаратом управління, в якому провідну роль відігравали не відносини особистоїзалежності, а службові відносини і функції, тобто політичнаорганізація влади. Більш рання ініціатива церкви - організуватиполітична єдність Заходу і окремих країн на релігійній основі післятривалої боротьби світської і церковної влади було подоланодержавним будівництвом на економічній та соціально-політичноїоснові. Звідси й виникає державно-територіальна простороваорганізація суспільства з політикою, а не особистої дисципліною.

III етап. У той час, як на Сході закріплювалися монархічні іімперські форми держави, стабілізувалися архаїчні громадськіструктури зі значною часткою особистої (рабської або кріпак)залежності, неекономічним примусом, військово-феодальними політичнимиструктурами влади і на значних просторах і у багатьох народів щене існувало жодних розвинутих форм державності, в Європізавершувався процес утворення націй, формування загальнонаціонального ринку,мовної та культурної консолідації більшості країн. XVII ст. став періодомпідготовки громадянського суспільства з сформованими соціальними ікласовими структурами, що склалися товарно-грошовими відносинами,зживалися залишками неекономічного примусу. Серед багатьохісторичних змін цього процесу - формування особистості нового типу,вихід з хаосу феодальних усобиць і міждержавних війн - одне зосновних - освіта рівною державі, врівноважує його владу,боку політичних відносин - товариства суверенного народу, якевивільняється з-під гніту держави і здатне стати рівним йомупартнером, учасником політичного прогресу і вступати в договірні
(конституційні) відносин з центральною владою.
що почалася за багато століть до того боротьба за права і свободи людини,рівність і рівноправність суспільства отримала новий імпульс, що прискорилоформування суспільства і держави. Активізується ідея громадянськогорозвитку суспільства та перетворення влади держави: абсолютизму якоднією з його форм правом, розумом, перетворюючи його в правову державу.
Повного розвитку цивільні відносини досягли багато пізніше. Але становленнядержави Нового часу цивільна, культурна, економічнаконсолідація та уніфікація суспільства залишалися панівною, але неєдиною тенденцією, як і створення унітарної (однакового)держави. Не менш давньою традицією було створення багатонаціональнихімперій з очолюючого, центрального держави - метрополії ікількох або багатьох приєднаних, які приєдналися або завойованихкраїн чи народів, які не встигли побудувати власну державність абовтратили її. Імперські освіти нестійкі, хоча можуть проіснуватидосить довго (Римська, Візантійська, Российская імперії). Причини їхрозпаду різноманітні (зовнішні завоювання, внутрішнє соціальнерозкладання), але в цих процесах незмінно виявляється тенденція доутворення національної держави, тобто до виділення з імперськогоцілого (союзу, конгломерату, колоніальної структури). Самостійнедержава найбільш придатна для розвитку етнічної спільності,консолідується в націю. Ця закономірність особливо чітко позначиласяв XX ст. - Добі загальносвітовий інтенсифікації суспільного, економічного інаціонального розвитку, що зруйнував останні імперії.

Якщо імперська держава - знехтувана історією альтернативаунітарної держави, то федеративний або конфедеративний пристрійдержави виявилося життєздатним і таким, що відповідає вимогамсуспільного, політичного, економічного і культурного розвитку.
Федеративна держава - найкращий вихід їх конфлікту між унітарність,пануванням центру та підпорядкуванням околиці, нерівномірністю процесіврозвитку і прагненням до національно-державного відокремлення частинуже сформованого держави. Федерація в цьому сенсі - це реалізаціясвободи і взаємодії одночасно. Вона стає прообразом наступноїстадії суспільного і політичного розвитку - інтеграції держави --економічній, політичній, культурній, союзу соціально однорідних ірівноправних держав, об'єднання нового, неімперского типу, такого, якєвропейська інтеграція.

IV (сучасний) етап еволюції держави відзначений розширенням федеративнихі конфедеративних процесів, боротьбою за і проти таких об'єднань іпоявою умов для нової, сучасної державності і першийінтеграцій. Ці умови включають: поглиблення демократичного процесу,створення основ громадянського суспільства та правової держави, нового,динамічного типу соціального та економічного розвитку на новійматеріальній основі; формування динамічних, здатних на швидкі іадекватні відповідні реакції на зміну умов та оточення механізмівстабілізації держави, відновлення рівноваги сил і порядку всуспільстві; стабільність держави завдяки рівновазі влади та суспільства,можливість політичної єдності держави.

3. Ознаки та функції

Держава усіх часів і типів характеризується низкою стійких,загальноісторичних ознак і функцій. До них належать: обов'язковеформування правлячих сил на тій чи іншій соціальній і класовій основі;наявність характерною політичної організації - політичної системи,структур центральної та периферійної влади і відносин між ними;обов'язкове розширення державної території у зв'язку із здійсненнямйого зовнішньополітичних функцій; ряд зобов'язань перед країною і народом:підтримувати внутрішній мир і порядок, захищати підвладну територію,регулювати класові, соціальні, національні, економічні відносини,мати на меті загального блага; ряд монопольних прав: монополіянеекономічного примусу, виключне право видавати обов'язковідля всіх закони, виключне право емісії грошових знаків, правовизначати і стягувати податки і збори, випускати позики і т. д.

III. Проблеми російської державності

1. ПРЕЗИДЕНТСКАЯ АБО

парламентської системи?

Одна з найбільш жваво дискутованих проблем - порівняльні достоїнства інедоліки президентських і парламентських систем з точки зору перспективдемократичного розвитку.

Значення цього аспекту важко переоцінити. У виборі інститутів немаєнічого важливішого, ніж форма правління: президентська,напівпрезидентська, парламентська чи якась гібридна. Вибір політичнихінститутів особливо важливий в період переходу до демократії.

Принципово важливі відмінності між главами виконавчої влади ввідповідних системах: президентами і прем'єр-міністрами. Президенти,поєднують церемоніальний блиск глави держави і реальнуадміністративну владу, перетворюються на полусакральние фігури, на відміну віднавіть дуже популярних прем'єрів. Для повноти картини додамо, щопрезидент завжди - верховний головнокомандувач і часом лідер правлячоїпартії (партійної коаліції).

Є й інші точки зору, особливо коли мова йде про новідемократіях. Зокрема, відзначають, що в «третьому світі» виживаністьпарламентських демократій трохи вище, ніж президентських.

У відношенні колишніх соціалістичних країн полеміка йде в іншому руслі.
Говорять про малопродуктивними жорсткого протиставлення президентських іпарламентських систем, необхідність більш тонкого і диференційованогопідходу до складних політичних процесів в постсоціалістичному світі,віддаючи належне внеску східноєвропейських президентів у зміцненнядемократичних засад нової влади. Зі схваленням відзначають, що в останніроки предметом аналізу та обговорення стали і проміжні форми --напівпрезидентської республіки і парламентські режими з сильноювиконавчою владою (типу аденауеровской «канцлердемократіі»). Цеособливо важливо для розуміння того, що відбувається в колишньому соціалістичномутаборі. Адже пострадянські і постюгославському держави обрали - нехайформально - напівпрезидентських режими, а країни Центральної Європи --парламентські системи, багато в чому схожі на німецьку.

Проте багато визнають, що, хоча формальні відмінності вконституційний устрій постсоціалістичних держав, можливо, ненастільки великі, в реальному житті вони дв?? жутся в різних напрямках. У тойчас як у Центральній Європі всі спроби президентів збільшити своювлада жорстко блокуються урядами і парламентами, в колишніх
Радянському Союзі та Югославії президенти впевнено піднімаю опонентів.
Ймовірно, існує невидима грань, за якою обсяг президентськихповноважень ставати згубним для зароджуються демократій.

Все ж таки більшість дослідників скептично оцінюютьдемократичний потенціал президентських систем. Вони констатують, що післядругої світової війни в демократичному світі нормою був парламентаризм.
Однак у 80-і і 90-і рр.. Нові демократії в Латинській Америці, Азії,
Східній Європі та колишньому Радянському Союзі, за рідкісними винятками,вибирають президентську республіку. Фахівці ставлять під сумніврозумність цього вибору, приводячи наступні докази.

Між 1973 і 1989 рр.. в 77 з 168 держав хоча б протягом одногороку існували демократичні режими. Якщо виключити з їх числа 24старі демократії, що входять в Організацію економічного співробітництва тарозвитку, то залишається 53 країни. 28 з них були парламентськимиреспубліками, 25 - президентськими. Протягом розглянутого періоду
(1973-1989 рр.). Демократіями протягом десяти років поспіль залишалися 17 з
28 парламентських республік (67%) і лише 5 з 25 президентських
(20%). Іншими словами, рівень виживаності парламентських демократій був у
3 рази вище, ніж президентських.

Та ж тенденція проявляється в 93 державах, що одержали незалежністьміж 1945 і 1979 рр.. У 80-і рр.. тільки 15 з них можна булокласифікувати як стійко демократичні. Всі вони входили до числа 41держави, які в момент отримання незалежності обрали парламентськуформу правління. Серед 52 країн, які обрали інші форми організації
(36 - президентські республіки, 3 - напівпрезидентської республіки, 13 --монархії), ні одна не досягла стадії стійкої демократії.
Звичайно ці цифри не треба абсолютизувати. Зокрема, на коректністьпорівнянь впливають наступні обставини. Якщо залишити остороньпостсоціалістичних світ, то президентські системи частіше за інших вибираютьлатиноамериканські та африканські держави з їх важким вантажемневирішених проблем, що залишилися від минулого. Парламентської системі віддаютьперевагу в Європі та колишніх британських колоніях (серед них багатоострівних міні-держав з населенням понад півмільйона чоловік), де,як правило, існують більш сприятливі умови для затвердженнядемократичних інститутів.

2. ЗАЛЕЖНІСТЬ ПРОТИ НЕЗАЛЕЖНОСТІ.

Ці важливі поправки суттєво коригують, але не перекреслюютьпорівняння, які залишаються не на користь президентських республік. Настількирізні долі політологи пояснюють більшою відкритістю, гнучкістю,професіоналізмом парламентських систем: уряд, який спирається наполітична більшість; велика керованість в умовахмногопартійності4 для глав урядів - можливість і необхідністьдіяти строго в конституційних рамках; тривалі політичнікар'єри, що дозволяють накопичити досвід і налагодити стосунки. Розглянемо цінайважливіші відмінності двох систем докладніше.

Опора на більшість у парламенті розв'язує урядові руки,позбавляє його від необхідності шукати сумнівні, обхідні шляхи. Цязвичайна практика в парламентських республіках для президентських режимівчасто залишається недосяжною мрією. Візьмемо країни «третього світу», дехоча б існувала демократичне правління в період 1973-1987 рр.. Упарламентських демократіях уряду спиралися на підтримку більшостізаконодавців 38% перебування при владі, в президентських - 48%. Іншимисловами, більшу частину часу президентські кабінети були урядамименшини, що не мають підтримки парламенту.

У парламентських системах багатопартійність ускладнює, але не отруюєжиття. Навіть невеликі партії, що входять до правлячої коаліції, представлені вуряді і зацікавлені в його виживання. Куштуючи плоди влади, вони несхильні розгойдувати човен. Так, з 1945 по 1987 р. в індустріально розвиненихдемократіях парламентського типу 111 з 345 були урядами меншиниіз середнім терміном життя 14 місяців. Проте нічого страшного невідбулося, політичні системи впоралися з підвищеним навантаженням безособливих труднощів.

У президентських системах стимули для міжпартійного співробітництванабагато слабкіше. На відміну від коаліційного уряду президентствонеподільне. Президент може запросити членів інших партій до свого кабінету,але на індивідуальній основі, не як учасників коаліції. Тому логікаборотьби за владу швидко виштовхує парламентаріїв, деколи включаючищо залишилися за бортом адміністрації депутатів від правлячої партії в рядуопозиції. Відбувається взаімоблокіровка, що паралізує владу.

Суть парламентаризму - взаємозалежність виконавчої тазаконодавчої влади. Прем'єр і його (її) уряд не можуть вижитибез хоча б пасивної підтримки парламентської більшості. Представникам однієїланцюгом - виконавча влада в праві розпустити парламент, а парламент управо висловити недовіру уряду, - вони застраховані від патовихситуацій.

Суть президентської системи - незалежність гілок влади одна від одної.
Президент і парламент обирається народом зі своїми самостійнимимандатами на фіксований термін. Якщо вони зійдуться в клінчі, як нерідкобуває, з нього майже неможливо вийти законним шляхом. Що не маєпарламентської більшості президент переживає сильний спокуса ред придопомоги декретів в обхід парламенту. У свою чергу парламенту, щоб прибратиполітично ізольованого або що діє в розріз з Конституцієюпрезидента, треба вдатися до складної політико-судовій процедурі
(імпічменту), успішно здійснення якої вимагає мобілізації всіхвладних ресурсів.

Тому в президентських системах великий ризик прогресуючої ескалаціїкризи: соціально-економічного - на політичний, конституційного - вкриза влади. Тому в пошуках виходу конфліктуючі сторони, позбавленізаконних засобів, часто апелюють до армії. Тому неодмінним супутникомпрезидентських режимів є військові перевороти.

Парламентські системи створюють більш сприятливі умови дляпрофесійної політичної кар'єри. Президентські міністри приходять ійдуть і зазвичай не повертаються. Якщо взяти всі міністерські призначення в
Західній Європі, Сполучених штатах та Латинській Америці з 1950 по 1980 р.,то відсоток «довгожителів», не один раз займали міністерську посаду, впарламентських демократіях майже в три рази вище, ніж в президентських.
Парадоксально, але факт: в парламентських кабінетах люди майже кожен раззатримуються майже в два рази довше, ніж в президентських.

Пояснення просте. Часто не мають парламентської більшостіпрезиденти змушені змінювати своїх міністрів як рукавички, щоб умаститизаконодавців і заручиться підтримкою їх по найбільш важливих для себепитань. Протягом президентства такі ситуації виникають знову ізнову, і кожного разу доводиться приносити когось в жертву.

У парламентських системах самі міністри є важливим чинникомстабільності. Представляючи свої партії в коаліційних кабінетах, вонискріплюють політичну більшість. Для їх відходу з уряду потрібнідуже серйозні підстави (особисті причини, внутрішньопартійна боротьба, перехідпартії в опозицію).

Правда, і у президентських систем є свої переваги. Експертизвертають нашу увагу на такі їхні характеристики, як прямий обранняглави виконавчої влади всім населенням країни, ширшіможливості волеізліянія громадян, що відкриваються поєднанням президентських іпарламентських виборів, розкутість законодавців, що не несуть прямоївідповідальності за дії уряду.

3. Форма і зміст

Вади президентських режимів змушують шукати рятівні рецепти.
Деякі пропонують почати оздортвленіе систем зі скорочення числапарламентських партій шляхом зміни виборчого законодавства. Прицьому вони вважають за необхідне не втрачати почуття реальності, оскількиштучне насадження двопартійної системи може принести тільки шкоду.
Дійсно, партії є живими утвореннями, продуктомісторичної творчості і погано піддаються одміністратівному впливу.

Порівнюючи різні політичні системи, дехто віддає перевагунапівпрезидентської. З практічечкой точки зору проблема полягає вобмеженості досвіду успішного функчіонірованія полупрездентскіх систем
(Франція і Фінляндія). Ще більш радикальним рішенням явлется рух відпрезидентства до парламетарізму. Його шанси на успіх теж багато в чомувизначаються станом партійної системи. Чим сильніше і дисциплінованіполітичні партії, тим лгче перейти до парламентської системи.

Незважаючи на всі протипоказання, багато постсоціалістичні країнивибрали президентську форму правління. Навряд чи це можна пояснити лишенезнанням прецедентів. У бік президентства постсоціалістичних світрозгортали потужні сили. Кдюч до поніманіс їх природи дає аналіз ступенянаступності на рівні еліт. Чим вона вища, ніж міцніші позиції староїноменвлатури в новій системі ВЛАТА, ткм найімовірніше вибір президентськоїмоделі політичного устрою.

Симпатії до президентства або парламентаризму визначаються логікоя боротьбиза владні ресурсф. Представники старих еліт, які набили руку в коридорахвлади, предпочітабт президентство, тому сто так легше тримати все підконтролем, не поднуская чужинців. Нові люди, які піднялися наантикомуністичної хвилі, вибирають парламентську систему, оскільки вонаїм відкриває ширші можливості доступу до влади. У підсумку, хто і наніж робить акцент, визначає перспективи демократії.

Численні неконсолідовані демократії, що існують усучасному світі, являють собою строкату картину. У половинінеконсолідованих демократій політічечкіе і громадянські права в основномузводяться до більш-меннее вільних виборів. Все інше - ваастьзакону, права власності, поділ влади, свобода слова, зібрань,віросповідання - не гарантовано. Це т. зв. "Неліберальні демократії". Напідставі історичного досвіду Заходу можна утвержрать, що конституційнийлібералізм заклав міцні основи сучасної демократії, але "неліберальнідемократії "не створюють передумов для утвердження громадянських прав ісвобод.

Российская "суперпрезидентської" республіка швидше відноситься до
"Неліберальні демократії". Фахівці визначають її як
"Делегованих", тобто зовні схожу на сучасну представницькудемократію, але по суті далеку від неї. Вона відповідає мінімальнимформальним критеріям демократичного устройствва, але за своєю політичноюпрактиці більше нагадує авторитаризм.
розроблена не латиноамериканському матеріалі концепція "делегованоюдемократії "сфокусована на фігурі законно обраного президента, високовознісся над партіями, парламентом, судом, іншими політичнимиінститутами. Він - втілення нації і править на свій розсуд.
Фактично він не підзвітний нікому, оскільки існуючі інститутизанадто слабкі, стобою врівноважувати і контролювати президентську владу.
Найближчими родичами таких режимів є цезаризму, кауділізм,Бонапартизм, що говорить саме за себе.

IV. Висновок

Держава виникає з предгосударственних форм влади вождя племеніабо союзу племен, шамана, жерця разом з утворенням суспільства, тобтовпорядкованої свокупності далі разом з суспільним поділом праці,появою приватної власності, соціальною диференціацією членівсуспільства і утворенням класів, а отже, разом з відносинамимайнового, соціального та функціонального нерівності та виникненнямполітики, що організує і регулює суспільні відносини та її новоюінституційної форми - влади з органами управління і контролю.
Таким чином, держава - результат і фактор суспільного розвитку,одночасного формування політичної та соціальної організації суспільства.
В умовах особливої небезпеки народ, як правило, вибирає тоталітарний типдержави.

Важливо відзначити, що основними функціями держави є --охоронна та управлінсько-забезпечувальна.
Менш ніж за десятиліття Росія сповна пізнала всі принади "сильного"президентства вітчизняного зразка. Навіть якщо абстрагуватися відособистості Бориса Єльцина, залишається фундаментальна проблеманеконтрольованою, нестабільною і неефективною влади. В умовахсистемної кризи суспільства вона являє собою постійне джерелопідвищеної небезпеки.

Політологи вважає, що російський демократія обертається в порочнеколі. Вона породжується слабкістю демократичних цінностей, норм,інститутів і консервує цей стан. Навіть президенти мало що можутьизмения, тому що вони всесильні і безсилі одночасно.

Слід зазначити, що для кожної нації, народу є свої згубні формидержавності. Особливості становлення державності або будь-якихформ держави варто шукати в іторіі того чи іншого народу, в йогоменталітеті.

V. Література

Лекції Губанова Андрія Васильовича

1. «Основи держави і права» під ред. О. Е. Кутафина
Юрист 1996р.

2. А. И. Демидов, А. А. Федосєєв

«Основи політології» М. 1995р.

3. «Політологія на російському тлі» - Учебное пособие (Рау; Москва (Изд (
«Промінь» (1993 г (

4 ( «Політологія» - під. Ред. Д (С (Клементьева; Москва (Изд ( «Знання» (
1997 г (

5. Лазарєв В.В. «Загальна теорія права і держави» Москва 1996р.
6. Хропанюк В.Н. «Теорія держави і права» Москва 1996р.
7. Лившиц Р.З. «Сучасна теорія права» Москва 1996р.
8. Марченко М.Н. «Теорія держави і права» Москва 1996р.