ЗМІСТ
1. Поняття і сутність держави. 3
2. Правова культура та правосвідомість 7
Список літератури 15
1. Поняття і суть держави.
Поняття держави містить у собі характеристику його сутності, тобтоголовного, що визначає, стійкого, закономірного в це явище, ісоціального призначення - службової ролі та історичної мети.
Марксизм науково обгрунтував, що політична влада єодночасно і найважливішою ознакою держави, і основним змістом йогосутності. Держава за своєю сутністю є організація політичноївлади суспільства.
Разом з тим виникло півтора століття тому марксистське розуміннядержави, яка понад сімдесят років сприймалося радянськимсуспільствознавством як єдино правильне й непорушне, з урахуваннямісторичного досвіду і сучасного рівня наукових знань потребуєкритичному переосмислення та уточнення.
Зокрема, слід визнати помилковою загальноприйняту в радянськійюридичної, філософської та політологічної літератури трактуваннядержави виключно з класових позицій, виходячи з основоположнихвказівок класиків марксизму, розрахованих на державу в суспільстві,розділеному на антагоністичні класи. Саме стосовно до такогосуспільству вони розглядали державу як організацію політичної владиекономічно пануючого класу, знаряддя його диктатури.
«Політична влада у власному розумінні слова, - писали К. Маркс і Ф.
Енгельс, - це організоване насильство одного класу для придушення іншого ».
«Держава, - стверджував Ф. Енгельс,-є не що інше, як машина дляпридушення одного класу іншим »[1]. Слідом за Енгельсом В. І. Ленін такожбачив в державі машину «для підтримки панування одного класу надіншим ». «Держава, - вважав він, - є орган панування певногокласу, який не може бути примирений зі своїм антиподом (зпротилежним йому класом) »[2].
Хоча наведені та подібні до них інші положення, які виражали сутьмарксистського розуміння держави в суспільстві з антагоністичнимикласами, починаючи з другої половини 40-х рр.. XIX ст. і аж до звершення
Жовтневої революції та початку будівництва соціалізму в Росії, гралипрогресивну роль у поясненні походження, сутності, функціонування тарозвитку держави, не можна було надавати їм загального значення,перетворювати на догму і поширювати на всі часи і країни, тим більше взмінюється на очах історичних умовах.
Такий підхід збіднів, так і певною мірою спотворював уявлення продержаві, містив спрощене, одностороннє розуміння його сутності ісоціального призначення, орієнтував на пріоритет примусовою,насильницької сторони даного явища, на загострення класовихпротиріч і боротьби всередині окремих країн і на міжнародній арені.
Тому зрозуміло, що у зв'язку з корінними змінами, що відбулися в світіпісля другої світової війни, трактування держави виключно з класовихпозицій вступила в суперечність з ходом розвитку держави не тільки вкапіталістичних країнах Заходу, але і в Радянському Союзі, а після йогорозпаду - в Росії та інших країнах СНД.
Важливо зауважити, що даний підхід до трактування державинеобгрунтовано відкидав як ідеалістичні і ненаукові численнінемарксистська вчення про державу від Аристотеля до Каутського, йогонинішніх послідовників в західноєвропейській соціал-демократії ісучасних буржуазних теорій. Незважаючи на різноманітність і особливості цихнавчань, в більшості своїй представляють величезну духовну цінність,майже всі вони, в тій чи іншій мірі відображаючи багатовіковий досвід світовогорозвитку, сходяться в розумінні держави як інституту соціальногокомпромісу і досягнення загального блага. Однак при всій привабливостітакого підходу він також однобічна: тоді як марксизм зводить сутьрозуміння держави до його класово-насильницької стороні, немарксистськатеорії так чи інакше визнають в державі лише іншу його сторону --загальносоціальна, загальнолюдську.
У зв'язку з цим особливу увагу привертає висловлена в «Капіталі» думка
Маркса про те, що держава охоплює своєю діяльністю два моменти: івиконання спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства, іспецифічні класові функції.
На жаль, цю тезу, порушене Марксом лише побіжно прирозгляді іншого питання стосовно до рабовласницьких ібуржуазному державі, не одержав подальшої спеціальної розробки ні всамому «Капіталі», ні в більш пізніх працях Маркса, не вплинула на сутьрозуміння держави його послідовниками.
Тим часом саме у наведеному судженні Маркса отримує короткийсинтезоване вираз найбільш істотне і цінне як умарксистському, так і немарксистській підходах до держави; робиться крок унапрямку подолання однобічності у трактуванні держави, розумінняйого як єдності двох його тісно взаємопов'язаних сторін - загальнолюдської ікласової.
І дійсно, будь-яка держава, поряд з вирішенням суто класовихзавдань, виконує і загальнолюдську місію, без якої не можеіснувати жодне суспільство. До виконання спільних справ відноситься першвсього здійснення різноманітних колективних потреб суспільства:організація охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, засобівтранспорту і зв'язку, будівництво іригаційних споруд, боротьба зепідеміями, злочинністю, заходи щодо запобігання війни і забезпечення мируі т. п.
загальнолюдське призначення держави в більш широкому сенсіполягає в тому, щоб бути інструментом соціального компромісу, пом'якшення таподолання суперечностей, пошуку порозуміння і співпраці різних верствнаселення і громадських сил; забезпечення загальносоціальної спрямованості взміст всіх здійснюваних ним функцій.
Поєднуючи в собі, таким чином, і класове, і загальнолюдське,держава виступає одночасно і як організація політичної владисуспільства, і як його єдиний офіційний представник. Згідно з цимвоно покликане забезпечити виконання і спільних справ, що випливають з природибудь-якого суспільства, і специфічних класових завдань.
Тільки з огляду на загальнолюдське і класове в державі, можнадосягти наукової об'єктивності в його вивченні, розглядати його таким,як воно є насправді.
Тому не можна погодитися з тими, хто прагне до іншоїоднобічності, пропонуючи повністю відмовитися від класового підходу,обмежившись лише загальнолюдських.
Слід мати на увазі, що співвідношення між загальнолюдським ікласовим в державі в різні епохи не однаково, воно не стоїть на місці,а динамічно відображає реалії соціально-економічного і політико -державного розвитку, досягнутий рівень прогресу і демократії.
Відповідно в певних умовах, наприклад, в рабовласницьких іфеодальних державах, в буржуазних державах періоду промисловогокапіталізму, у деяких буржуазних державах епохи монополістичногокапіталу, особливо з тоталітарним режимом, а також в державах диктатурипролетаріату, в характеристиці сутності і соціального призначеннядержави на перший план виступає участь в управлінні, насильство,придушення.
Розкриваючи співвідношення загальносоціальних і класових почав (сторін)держави в сучасних умовах, важко не помітити, за загальним правилом,пріоритет загальнолюдських цінностей. Така гуманістична тенденціяособливо наочно проявляється в останні десятиліття в розвиненихдержавах Америки і Європи і в сучасному Російській державі.
Держава, що є переважно знаряддя соціальногокомпромісу, відповідає рівню розвитку демократії, що характеризуєтьсяідеологічним плюралізмом, гласністю, багатопартійність, вільнимивиборами, охороною прав і свобод особистості, наявністю високоавторитетна інезалежного суду і т. д. При цьому демократія, забезпечення соціальногокомпромісу необхідним чином передбачають обов'язкові для всьогосуспільства законність і правопорядок.
Демократична, цивілізована держава, в якому процесформування і діяльності всіх державних органів строгогрунтується на праві, існує поділ влади, забезпечуєтьсяверховенство закону і ставлення до людини, її прав і свобод як довищої цінності, є правовою. На сьогодні це найбільш висока ступіньорганізації політичної влади суспільства за всю багатовікову історіюрозвитку держави.
Підводячи підсумок вищесказаного про двоєдиної загальнолюдської і класовоїсутності і соціального призначення держави, можна запропонувати один зможливих варіантів його короткого загального визначення. Держава - цеорганізація політичної влади, необхідна для виконання як сутокласових завдань, так і спільних справ, що випливають з природи всякогосуспільства. [3]
огляду на те, що держава дуже складне явище, в ряду факторів
(почав), які безпосередньо впливають на його сутність і соціальнепризначення, крім розглянутих вище, в конкретних історичних умовахрозвитку окремих країн слід також мати на увазі релігійний фактор
(Іран, Пакистан, Афганістан), національний фактор (країни Балтії) ідеякі інші. Сказане, однак, не означає, що всі ці факториповинні бути відображені у визначенні держави взагалі. При цьому достатньовиходити з його найбільш загальних засад - загальнолюдського і класового.
2. Правова культура та правосвідомість
Як явище духовного життя, право належить до сфери суспільного ііндивідуальної свідомості. Норми права, нормативні акти,правозастосовчі рішення та інші юридичні феномени можутьрозглядатися як своєрідні теоретичні та практичні проекціїкультури, для позначення яких в цій якості науці необхідноспеціальне поняття. Таким поняттям, що відображає особливий вимір правовоїреальності, в правознавстві виступає категорія правосвідомості.
Правосвідомість - це сукупність уявлень і почуттів, що виражаютьставлення людей, соціальних спільнот до чинного або бажаного права.
Правосвідомість - одна з форм суспільної свідомості. Як і інші формисуспільної свідомості - мораль, релігія, мистецтво, наука, філософія --правосвідомість виступає специфічним способом духовного пізнаннядійсності. Правосвідомості в духовній культурі властива відноснасамостійність. Правові погляди, ідеї, теорії, почуття живуть як бивідособленим життям, незалежною від економіки, політики, держави і навітьпозитивного законодавства. Зміни останнього задає, звичайно,певні параметри для розвитку правосвідомості, але ніколи не здатнекардинально «перебудувати» і тим більше усунути вихідного культурно -історичного сенсу правосвідомості.
Тому правосвідомість - досить незалежна, цілісне і як би навіть
«Рядоположенное» праву явище, яке треба вивчати як особливогооб'єкта правової теорії, через яке теорія права «виходить» на такісокровенні питання, як сутність права, його генезис, культурна специфікаюридичного регулювання в рамках тієї чи іншої цивілізації, деформаціїправової поведінки, джерела і причини злочинності та іншої соціальноїпатології і т. д.
Правосвідомість найбільш повно та різнобічно відображає ідеальну, духовнусутність права як елемента культури, своєрідної архетипічнийінваріанти життєвого укладу даного народу. Помічено, що в різних типахцивілізації, різних культурно-історичних спільнотах існують дуженеоднозначні уявлення про норми поведінки, про належне, про способирегулювання тих чи інших ситуацій і т. д.
Мова йде про етноправових закономірності соціального регулювання,виявити які можна тільки розглядаючи правосвідомість як феномен,
«Підкоряється» певною внутрішньою логікою свого розвитку, якадетермінується не наказами державної влади та економічнимирішеннями, а перш за все - накопиченим культурою духовним, розумовимпотенціалом світового та національного права.
Правова культура є особливе соціальне явище, яке може бутисприйняте як якісний правовий стан і особистості, і суспільства,підмет структурування по різних підставах. Комплексневикористання накопиченого в теорії правової культури матеріалу необхідноперш за все для того, щоб забезпечити всебічне вивчення проблеми.
Разом з тим у кожному конкретному випадку на перший план висувається строгопевний критерій у розумінні даного різновиду культури.
Так, при підході з позицій підвищення ролі людини в правовому житті, взабезпечення становлення цивілізації виявиться за необхідне в першу чергузвернути увагу на функціонально-змістовний аспект правової культури.
Тут правова культура суспільства постає як різновид громадськоїкультури, що відображає певний рівень правосвідомості і законності,досконалості законодавства і юридичної практики, яка охоплює всіцінності, які створені людьми в галузі права.
У юридичній літературі існують найрізноманітніші думки про місцеправової культури в правовій надбудові суспільства: від визнання її елементомоднією з підсистем юридичної надбудови, наприклад, елементом правовогосвідомості, частиною правового виховання, до ототожнення правової культуриз правової надбудовою і навіть виведення її за межі правової надбудови.
Якщо перша точка зору характерна в основному для раннього етапу вивченняправової культури, то другий - з'явилася не так давно. Правову культурупочали визначати досить широко, включаючи в неї право, правовідносини,правосвідомість, законність і т. д. і ототожнюючи її тим самим з усієюправовою побудовою, що відзначають і самі автори подібних визначень. «Притакому підході, - пише В. П. Сальников, - мова йде про правовий феномен,близькому до розуміння всієї юридичної надбудови ... Правова культуравиступає тут як особливе соціальне явище, що охоплює всюсукупність найважливіших компонентів юридичної реальності ...».[ 4] Очевидно,що при такому розумінні даного поняття або може бути висловленосумнів у доцільності існування особливої категорії «правовакультура », як тільки остання замінима іншими юридичними категоріями,або повинне бути більш точно визначено специфічний зміст поняттяправової культури, що додає їй самостійний категоріальний статус. Уданому випадку відбувається змішання правової різновиди культури зполітичної та іншими її різновидами. Цей висновок можна зробити як зщо приводиться автором переліку цінностей правової культури: принципи, форми іінститути народовладдя, структура, механізм політичної і правовоїсистеми соціалістичного суспільства тощо, - так і з прямого його вказівкина те, що існує «особлива система правової культури соціалізму,що включає основні правові (і не тільки правові) цінності ...».[ 5]
Іноді правову надбудову розводять з правовою культурою на підставітого, що поняття, що позначають ці явища, належать нібито до двохрізним теоретичним рівнями - відповідно філософському (історичнийматеріалізм) і конкретно-соціологічного. Здається, що такі категорії,як правова надбудова, правова культура, держава, право і т. д.,можуть вивчатися і на рівні історичного матеріалізму, і на конкретно -соціологічному рівні; перехід з першого на другий рівень аналізу інавпаки аж ніяк не вимагає заміни однієї категорії на іншу, якщодосліджується одне й те саме явище. Правова культура може і повинна бутипіддана філософського аналізу як одна з підсистем культури в цілому,що, однак, не тягне за собою необхідності називати правову культуруюридичної надбудовою точно так само, як аналіз, наприклад, права на рівніісторичного матеріалізму не призводить до необхідності підшукувати поняттю
«Право» філософську заміну іншим терміном.
У філософській літературі зазначається, що «співвідношення між суспільством ікультурою виступає як співвідношення не цілого і частини, а цілого і йогоякості ». [6] Отже, правова підсистема суспільства - правованадбудова і правова культура співвідносяться між собою як ціле і йогокачеств. Це означає, що правова культура характеризує якіснестан правової надбудови, що виражається у рівні розвитку як всієїправової дійсності, так і окремих її компонентів. Правовакультура не є частиною або областю правової надбудови, але як їїякісна характеристика притаманна всім сферам правового життя суспільства,пронизує ці сфери і є відомою атмосферою (наприклад,законності, правової свободи, соціальної справедливості, поваги до права)житті цього суспільства. Слід зазначити, що правове життя суспільства,правова дійсність, правова надбудова трактуються в даній роботіяк гранично широкі і багато в чому близькі один одному категорії.
Представлення позначається ними об'єкта як системи дозволяє говорити проправовій системі суспільства, в яку ми включаємо юридичну діяльність,правова свідомість і суб'єкта правового життя суспільства.
Правова культура характеризується також ступенем розвиненості в країніюридичної науки, зокрема політико-правової думки. Правова культуране може обходитися без інтелектуальних джерел у творахнаукового, філософського, релігійного творчості, зверненого на осмисленнядержави, права, прав, свобод, обов'язків людини, конкретнихспособів регулювання взаємовідносин людей. Для прогресу правовоїкультури першорядне значення має розвиток фундаментальних юридичнихдосліджень, перш за все - в галузі філософії права, загальної теорії (вЗокрема, догми), які створюють поле для розробок спеціальних,галузевих юридичних наук. Без нових базисних досліджень в теорії праваі держави правова культура починає «вичерпуватися» інтелектуально, втрачатиперспективу, втрачати розуміння суті того, що відбувається в соціально -політичної і власне юридичної областях стрімко мінливогосвіту.
Вітчизняна юридична культура має багатий інтелектуальнийпотенціал. Він представлений як крупними дореволюційними науковими школами --позитивістської (Н. М. Коркунов, Л. І. Петражицький, Г. Ф. Шершеневич, С. А.
Муромцев, В. І. Сергійович, М. М. Ковалевський та інші) і природно -правової (В. М. Гессен, Б. А. Кістяківський, С. А. Котляревський, І. А.
Покровський, П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерін та інші), - так і марксистськимнапрямком загальнотеоретичних досліджень, під прапором якого нашанаука розвивалася останні сім десятиліть.
Радянський період розвитку вітчизняної політико-правової думки до 70-хроків представлений роботами П. І. Стучки, Е. Пашуканіса, Н. В. Криленко, М.
А. Рейснера, А. Г. Гойхбарга, Д. М. Генкина, І. Б. Новицького, А. В.
Бенедиктова, С. Ф. Кечекьяна, М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, А. І.
Денисова, О. С. Йоффе та інших.
У гострій опозиції радянському правознавства 20-50-х років створювалосятворча спадщина російських філософів і правознавців, змушенихемігрувати з Росії, - І. А. Ільїна, І. Л. Солоневич, П. А. Сорокіна.
Роботи цих та інших авторів російського зарубіжжя внесли неоціненний внесок увітчизняну правову культуру, в осмислення шляхів державно -правового самовизначення вітчизняної правової традиції.
У сучасних умовах вітчизняна юридична думка знаходиться нановому етапі. Успішний розвиток юридичної думки в останні роки дужеблаготворно впливає на оздоровлення правової атмосфери країни, створюєнеобхідні теоретичні передумови для проведення назрілих соціально -економічних, політичних та конституційно-правових реформ.
Юридичну культуру суспільства характеризує та існуюча система правової інформації та масових комунікацій у сфері юридичної діяльності.
Ця система складається із засобів масової інформації, по каналахяких до товариства «доводяться» юридичні відомості. Дану системуутворюють: офіційні друковані видання державних нормотворчіорганів; загальна видавнича, в тому числі газетно-журнальна періодика; теле-
, Радіоджерела отримання юридичної інформації; спеціальні комп'ютернібанки даних, що зберігають відомості про законодавство, практику йоговикористання, застосування і т. д. Наявність розгалуженої і доступноїнаселенню системи «трансляції» продукції правової свідомості, особливощо виходять від офіційних державних інстанцій, зручності іоперативність у користуванні такою системою, відсутність «закритих зон» длягромадян у цій сфері - ознаки високої правової культури суспільства.
Крім того, важливі ще два критерії - рівень розвитку законодавства і стан законності в країні.
Ці показники характеризують як би два виміри правової культури:нормативно-належний і практично-сущий, від відповідності та взаємноїузгодженості яких багато в чому залежить рівень правового життя.
До числа ознак високої законодавчої культури суспільства традиційновідносять:
- соціальну обгрунтованість законодавства, що означає відповідністьзмісту нормативних актів потребам розвитку суспільства, відображення взаконах досягнень правової науки, передовий юридичної практики, традиційнаціонального духовного менталітету;
- техніко-юридична досконалість законодавства, що припускаєпропрацьованність юридичних механізмів реалізації законів; точність іясність юридичної мови, однозначність термінів, визначень,що використовуються в нормативно-правових актах, судових та адміністративнихрішеннях; збіг сенсу і букви законів, неможливість їх довільноготлумачення, відсутність у законодавстві значних прогалин,дублювання, колізій з актами інших рівнів;
- ефективність законодавства - відповідність його призначеннящо досягається соціальним результатами. Правокультурний статус законодавствабагато в чому визначається його дієвістю. Закони, що не знаходять застосуванняі підтримки в свідомості людей, в їхній поведінці, якими б вони не були
«Хорошими», «прогресивними», не можуть розглядатися як соціальнацінність.
Правова культура немислима в суспільстві, де порушуються закони, недотримуються елементарні права і свободи людини, де правопорядокстикається з масовим свавіллям посадових осіб, неконтрольованимрівнем злочинності та іншої юридичної делікатності.
Всі ці позиції узагальнюються в категорії законності-соціального режиму,характеризується суворим дотриманням суб'єктами права законів та заснованихна них нормативних актів. Правова культура суспільства припускає високийрівень законності в країні, ефективні юрисдикційні механізми,здатні захищати від зазіхань на законослухняних громадян, примушуватипорушників до виконання своїх обов'язків.
загальнолюдське і національне в правовій культурі. Загальнолюдське інаціональне - два провідних компонента соціальної сутності будь-якої культури, втому числі і правової. Культура - складне соціальне явище, здатнеорганічно поєднувати у своїх цінностях найрізноманітніший юридичнийдосвід-як однієї країни, так і багатьох держав, народів, усьоголюдської спільноти. Тому в правовій культурі в «перетоплене»вигляді завжди присутні елементи культурних контекстів різногопоходження - національного, інтернаціонального, вселюдського,релігійного, класового і т. д.
Правова культура-саме, мабуть, «незаданій» явище в соціальномусвіті, її внутрішня природа цілком допускає диференціацію і супідрядністькультурних потоків, що впливають на остаточні, тобто зрілі правокультурниеформи. Серед цих потоків безумовний пріоритет має унікальний рельєф істиль культури даного народу, цивілізації.
Національна правова культура - та вихідна основа, яка створюєнеповторний колорит, зміст, форму юридичних дефініцій. Культура - це
«Відлите» в конкретні духовні і матеріальні пам'ятники творчість людей.
Правове творчість - процес насамперед індивідуальний, таємничий,якому завжди супроводить деяка незбагненність, зазначена внутрішнімсвітом автора. Право - продукт духовної творчості народу, творцяправових цінностей, бо саме повсякденна людська практика даногожиттєвого устрою, яка властива саме даному соціальному середовищі, даноїцивілізації, породжує відповідні норми регулювання поведінки,вирішення різноманітних життєвих колізій. «Індивідуальність»,
«Таємна» правового творчості щодо створення правових цінностей полягаєсаме в тому, що право-культурний процес йде перш за все в рамкахконкретної державності, національного правопорядку, конкретногоісторичного часу і специфічного правосвідомості та менталітету даногонароду.
Не випадково, що шедеври юридичної творчості, що стали згодомнадбанням всього людства і що отримали міжнародний статус,спочатку завжди створюються в рамках конкретної національної культури,яка виступає самобутнім «автором» нової правової ідеї, викликаної дожиття прагненнями, сподіваннями, потребами, переживаннями, драмами,боротьбою того чи іншого народу.
Правова культура як важлива складова культури людстваактуалізує ті пласти ціннісного досвіду, які найбільшою мірою
«Співзвучні» її вихідним установок, які складаються на базі відповіднихсоціально-економічних факторів.
У контексті загального визначення правову культуру можна представити як сукупність норм, цінностей, юридичних інститутів, процесів і форм, що виконують функцію соціоправовой орієнтації людей у конкретному суспільстві (цивілізації). < p> Правова культура займає відособлене місце в соціокультурномупросторі. Повністю вона не збігається з жодним видом культури
(матеріальної, духовної, політичної і т. д.), створюючи своєрідне,унікальне поєднання як матеріальних, так і ідеальних, духовнихкомпонентів.
Певні загальні межі мають правова і політична культури, так якдіяльність держави, суб'єктів політичних властевідношення виходить усферу правових відносин, що, однак, не змінює природи цих відносин, непоглинає і не вичерпує їх повністю політичними закономірностями.
Право-особлива форма і вид матеріальної та духовної творчості народу,окремих особистостей - це пласт людського досвіду, що підкоряється своїмвласних закономірностях.
Яку роль відіграє правова культура в житті суспільства?
По-перше, правова культура - своєрідна форма гармонійного розвиткулюдини, через яку досягається загальносоціальні прогрес. Цей прогреспов'язаний як зі створенням власне правових цінностей (способи та засобивирішення соціальних конфліктів, інститути забезпечення прав людини і т.д.), що збагачують особистість, так і в наданні товариству необхіднихюридичних умов для спокійного і впорядкованого розвитку.
Право, юридичні інструменти організують сприятливу діяльнісноїсереду, що виключає насильство, свавілля, руйнування матеріальних і духовнихблаг, накопичених за тисячоліття суспільством. Правова культура виступаєсаме тієї стримує формою, в якій купірується, обмежується івитісняється антигромадське і тому антиправові поведінку.
По-друге, правова культура є осередком, «меморіалом»накопичених людством юридичних цінностей. Вона - їх зберігач,селекціонер, генератор і ретранслятор на інші сфери суспільних відносин.
Правова культура - живий організм, всі елементи якого - норми,юридичні акти, інститути, процеси, режими, статуси - володіютьякостями продуктів людського духу, копіткої праці, історичноговідбору, життєвої апробації.
Тому дбайливе ставлення до правової культури є умова соціальногопрогресу, гарантія ефективності зусиль щодо вдосконалення людськоїособистості. Продукти правової культури - юридичні норми, пам'ятники права,способи вирішення конфліктів, досвід юридичної діяльності, народнийправової фольклор - потребують охорони і захисту не менше, ніж традиційнікультурні цінності. Руйнування культурного шару права загрожуєнепоправними втратами в державно-політичному самосвідомості нації,здатне породити хаос і свавілля в суспільних відносинах.
По-третє, правова культура - практично єдина глобальнаформа, через яку відтворюється цінність і своєрідність національнихправових феноменів - державності, правопорядку, правової системи.
Культура несе в собі «генетичний код» вітчизняних юридичних явищ,служить як засобом їх збагачення в процесі всесвітнього право-культурногообміну, так і особливим бастіоном від чужого інокультурного впливу,руйнує вихідні передумови національної правової ідентичності.
Інтернаціональний і одночасно національний характер правової культуридозволяє поєднувати і саморегульованої вітчизняні та іноземні джерелаправового прогресу. Названі риси правової культури пояснюють складністьцього явища для пізнання, його неоднозначний гносеологічний статус,який в теорії стає темою численних поглядів, точок зору,доктрин правової культури.
Ці концепції, уявлення, позиції, розходячись в конкретнихінтерпретаціях поняття, змісту, структури правової культури, якправило, єдині у розумінні основних функцій, які зводяться перш за вседо збереження духовних цінностей в юридичній області, передачу правовогодосвіду наступним поколінням, підтримці механізмів відтворенняправової свідомості народу і його впливу на життєво важливі сферивзаємин (держава, політика, економіка, міжнародні відносиниі т. д.).
Список літератури
К. Маркс, Ф. Енгельс. Т. 4.
Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 39.
Лившиц Р. 3. Держава і право в сучасному суспільстві: необхідністьнових підходів// Рад. гос-во і право. 1990. № 10.
Сальников В.П. Правова культура: проблеми формування громадянськогосуспільства і правової держави Демократія і законність. Самара 1991
Теорія держави і права. Под ред. Матузова Н.І. і Туманова В.А. М.,
1997 р. з. 284
Пермяков Ю. Лекції з філософії права.
Комаров С.А. Теорія держави і права. М., 1997.
Венгеров А.Б. Теорія держави і права. М., 1998.
-----------------------
[1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.
[2] Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 39. С. 73.
[3] Лившиц Р. 3. Держава і право в сучасному суспільстві:необхідність нових підходів// Рад. гос-во і право. 1990. № 10. С. 17.
[4] Сальников В.П. Правова культура: проблеми формування громадянськогосуспільства і правової держави Демократія і законність. Самара 1991с. 17
[5] Теорія держави і права. Под ред. Матузова Н.І. і Туманова В.А. М.,
1997 р. з. 284
[6] Пермяков Ю. Лекції з філософії права. С.48
