Право Англії

Англійська революція XVII ст. і право. Одна з головних і історичнозумовлених рис цієї революції полягала в тому, що очолювали їїпідприємницькі кола Англії, тісно пов'язані з обуржуазиласяземлевласниками (джентрі), не ставили собі за мету докорінну перебудовустарої політичної і правової системи. Англійське "загальне право", "правосправедливості "і частково статутною право вже до XV-XVI ст. помітнопристосувалися до перспективи капіталістичного розвитку.

Непримиренна опозиція королівської влади і англіканської церкви збоку нових економічно панівних сил була обумовлена лишепевними неприйнятними для англійського суспільства аспектамизаконодавчої та судової політики абсолютизму (земельної, торгово -промислової, релігійної і т. д.). Що ж стосується правового життя в
Англії, то вона в період революції зазнала змін лише остільки,оскільки в ній ущемлялися корінні інтереси що прийшов до влади блокулендлордів і підприємців. Характерно в цьому відношенні розвитокаграрного законодавства революції. Саме в цій сфері у буржуазії іджентрі виникли найбільш гострі суперечності з королем, феодальноїаристократією і англіканської церквою.

З початку громадянської війни парламент, прагнучи покрити великі витрати,пов'язані з веденням бойових дій та змістом армії, видав низку актівпро конфіскації з наступним розпродажем земель та іншого майна своїхполітичних супротивників, прихильників короля - роялістів. Останні в цихпарламентських актах розглядалися як "зловмисники" (делінквент).формально ці заходи трактувалися як військово-фінансові. Так, наприклад,постанова палати громад, прийняте у вересні 1642, іменувалося "Пропокладення витрат з ведення війни на прихильників короля ". Але по сутісоціальне значення цих актів було значно глибшим. Вонипідривали позиції старого дворянства, вели до знищення багатьох феодальнихпомість, до перетворення великої маси земель у власність буржуазноготипу.

У жовтні 1646 р. в розпал громадянської війни парламент видав ордонанс проконфіскації земель архієпископів і єпископів. Він поклав початоксекуляризації церковних земель. Конфісковані відповідно до цього
Ордонансом землі потім (ордонансом від 17 листопада 1646 р.) були пущені врозпродаж, причому за дуже високими цінами. Покупці земельних ділянокповинні були сплатити за них суму, що становить не менше десятиразовогорозміру доходу з цих земель, обчисленого на 1641 (тобто до початкувійни). Це призвело до того, що розпродувати землю опинилися в рукахджентрі і підприємців, зокрема тих великих лихварів, якідавали парламенту гроші в борг.

У подальшому (1649 і 1650 рр..) були прийняті нові акти, якіпоширили зазначену вище процедуру на більш широке коло церковнихземель (парафіяльні Манор і т. д.). З проголошенням республіки парламентвидав у липні 1649 р. "Акт про продаж володінь, Манор і земель, ранішеналежали колишньому королю, королеві і наслідному принцу ". У цьому актівказувалося, що ціна на розпродували маєтки повинна встановлюватися зурахуванням доходу за 13 років. . Переважне право купівлі (протягом 30днів) надавалося власникам нерухомості, а потім (протягом 10 днів)
- Кредиторам. Після закінчення зазначеного терміну королівське майнонадходило у вільну розпродаж. Придбана таким чином нерухомістьзакріплювалася за покупцями актами парламенту або видачею їмвідповідних патентів.

Зазначені вище законодавчих актів революції про розпродажконфіскованих земель відповідали інтересам впливових кіл англійськоїдержави. У результаті цього законодавства земля ставаланадбанням багатої верхівки суспільства і не могла практично потрапити в рукиосновної частини селянства і тим більше міської та сільської бідноти. Проце свідчать, наприклад, підсумки розпродажу єпископських земель: 50%опинилися в руках джентрі, 29%-у лондонських купців і торговців і лише 9%земель були придбані вільними селянами (іоменамі).

Відображенням непримиренності парламентської опозиції по відношенню дофеодальних привілеїв короля став акт парламенту, прийнятий в лютому 1646р. Згідно з цим актом, була ліквідована фіскально-феодальний органабсолютизму, створений ще в 1541 р., - палата феодальних зборів, якастежила за виконанням повинностей та сплатою платежів на користь корониособами, тримати землю від короля. Цей акт скасовував також лицарськітримання (тримання на Омаж), так звані файф, рельєфи і томуподібні феодальні поземельні інститути. Лицарські тримання (а в ційформі зазвичай володіли землею та її нові набувачі) перетворилися відтепер ввільний сокаж, тобто в поземельне володіння капіталістичного типу.
Такий же статус купували землі вільного селянства (фрігольдеров,іоменов).

Але акт 1646 не полегшив становища більшості англійськоїселянства, численних копігольдеров (залежних власників землі).
Вони повинні були як і раніше виконувати свої повинності та сплачувати побори вкористь своїх лендлордів. Більш того, обов'язки копігольдеров зберігалисяі на тих землях, які були конфісковані і пущені в розпродаж. Так,наприклад, у згаданому вище акті 1649 про розпродаж королівських земельпрямо говорилося, що набувачі королівських маєтків і майна, а такожїх спадкоємці "будуть мати володіння, користуватися і здійснювати всі тівигоди, привілеї, права, порядки і звичаї і на тих же підставах отримувативсі переваги, вигоди від порушених умов, штрафи або відшкодування заневиконання договорів, власницькі позови або вимоги, як названікороль, королева ...". Таким чином, для копігольдеров змінювалися лишегосподарі, обов'язки ж залишалися незмінними.

Вимоги англійського селянства про радикальну зламу старихфеодальних порядків не тільки відкидалися парламентом, а й тягли за собоюжорстокі репресії. Про це свідчить, зокрема, пригнічений
Кромвелем рух дигерів (копачів), які проповідували загальні права наземлю.

Англійська революція не зачепила і багато інших поземельніінститути, що склалися в середньовічну епоху (система майорату, особливийпорядок розпорядження родовим майном тощо). Але вона сприялаперетворення землі на товар, що відкривала шлях до подальшої експропріаціїобщинних земель у селян, до зміцнення нових буржуазних принципів упідході до земельної власності.

Законодавство періоду революції вторгалися також у відносини,пов'язані з регулюванням промислової діяльності і торгівлі.
Підприємницькі кола використовували свої позиції в парламенті дляусунення в цій сфері всіх скільки-небудь значних стисненийфеодального типу, для затвердження основних засад капіталістичногопідприємництва.

Ще на початку XVII ст. парламент вступив у гострий конфлікт із короною зпитання про монополії і монопольних привілеї, що виникли на основі особливихкоролівських патентів і ліцензій. Ці монополії, чисто феодального типу,були серйозною перешкодою для розвитку вільної конкуренції і викликалиглибоке роздратування у парламентаріїв. У результаті гострого конфлікту в
1624 парламентом був прийнятий закон про монополії, в якому практиканадання королівських привілеїв у торгівлі і промисловості, провіднихдо "незручності та обмеженням для інших осіб", оголошувалася незаконною.

Монопольні права визнавалися лише за винахідниками, які отримуютьвідповідні патенти на винахід, що цілком відповідало духукапіталістичного підприємництва. Боротьбу з королівськими монополіямипарламентарії надавали настільки важливе значення, що в листопаді 1640 палатагромад прийняла спеціальну постанову про виключення зі свого складуосіб, які в період беспарламентского правління Карла 1 порушили закон,що забороняє монополії.

У серпні 1650 парламентом було прийнято "Акт про заохочення і проустанові торгівлі англійської держави ". У цьому акті закріплювалисяоснови державної політики в економічній сфері, зазначалося, щопарламент "стурбований питанням про підтримку та розвиток торгівлі і різнихгалузей промисловості англійської нації "і бажає, щоб" бідні люди цієїкраїни могли отримати роботу і їх сім'ї були забезпечені від злиднів ірозорення, щоб тим самим збагачувалося держава і щоб не залишилосяпричин для лінощів і убогості ".

Навігаційний акт, виданий 9 жовтня 1651 (" Акт про збільшенняторгового флоту і заохочення мореплавання англійської нації "), зміцнював поручпротекціоністських заходів позиції англійських купців і судновласників уєвропейської та колоніальної торгівлі, передбачав ряд обмежень дляіноземних торговців і підприємців в Англії і англійських колоніях.
Цей акт зробив серйозну підтримку англійською підприємцям,прагнув тоді до встановлення гегемонії у світовій торгівлі.

Створюючи необхідні умови для розвитку капіталістичногопідприємництва, парламент аж ніяк не вважав за необхідне розроблятиспеціальне законодавство для полегшення важкого становища робітничогонаселення Англії. Правда, у квітні 1649 палата прийняла постанову, щоде підкреслювалася необхідність "визначення та встановлення заробітноїплати різних ремісників ... для їх найкращої підтримки та забезпеченняіснування в даний час дорожнечі ".

Ця постанова не встановлював нових принципів у порівнянні зсередньовічним "робочим" законодавством. У ньому йшлося лише провиконанні законів 1562 і 1604 рр.., тобто законів епохи абсолютизму, колипитання про заробітну плату цілком був відданий на розсуд четвертної сесіїмирових суддів, чия позиція з даного питання нерідко визначаласянеприязню до нижчих верств суспільства.

У червні 1657 р. парламент прийняв "Акт проти бродяг і гулящих,ледачих і безпутних людей ", в якому нагадувалося про необхідність строгозастосовувати жорстокі положення дореволюційного законодавства про жебраків ібродяга.

Одночасно відчуває вплив пуританської моралі парламент не знайшовнічого доречніше для зміцнення основ сім'ї, ніж як в чисто середньовічномудусі встановити смертну кару за інцест і подружню невірність.
Парламент також скасував старі англіканські закони, що вимагають відвідуванняцеркви по неділях, але, в дусі середньовічних принципів у праві,встановив заборони на "танці, блюзнірське спів і випивки" в недільні дні.

Парламентська законодавство, прийняте в роки революції, було дужефрагментарно, щоб істотно змінити зовнішність законодавства іправової системи в цілому. У роки парламентського правління в Англії виявилисебе сили різного політичного спрямування, які висловлювали невдоволеннянепослідовністю і нерішучістю англійського парламенту взаконодавчій сфері, а також і прецедентним правом Англії - "загальнимправом "і" правом справедливості ". Під час революції до парламенту надходиличисленні скарги на зловживання суддів і вимагання юристів,членів закритих адвокатських корпорацій - Іннова. У петиції висувалисявимоги корінної реформи права. У Довгому парламенті неодноразовоставилося питання про зламу старої правової системи.

огляду на настрої в країні, і перш за все в армії, Кромвель в 1650р. заявив, що не можна "замовчувати необхідність реформ у галузі права,хоча юристи і волають, що ми прагнемо скасувати власність. Тим часомправо в тому вигляді, як воно існує, є тільки інтересам юристів іутискати заохочує багатьох бідних ".

Створений парламентом комітет з реформи права отримав доручення
"Обговорити, які є недоліки у чинному праві, як можуть бутизапобігти незручності, що виникають внаслідок тяганини, дорожнечі іневпорядкованості судочинства ". Однак цей комітет виявивсянеефективним, бо ні в нього, ні в самому парламенті по суті не було сили,зацікавленою в корінному перегляді правової системи. Робота комітетугальмувалася діями практикуючих юристів. Наприклад, під час обговоренняпитань про реєстрацію нерухомості (реальної власності) вони такзаплутали Один з юридичних термінів - incumbrance ( "обтяження"), щознадобилося більше трьох місяців для того, щоб комітет міг розібратися вйого значення.

Вимоги про реформу права висувалися неодноразово і в періодпротекторату Кромвеля. Так, на зборах офіцерів у листопаді 1654 булоприйнято звернення до Кромвелю про те, щоб "вжити заходів до здійсненнянеобхідного впорядкування законодавства, що задовольняє суспільнусовість ". Кромвель же як і раніше засуджував "люте огидне право",яке, за його словами, виправдовує вбивць і посилає на шибеницю людиниза крадіжку одного шилінга. Спираючись на армію, він відтіснив парламенту відвирішення найважливіших політичних питань. Але, як і раніше, він надавюристам можливість займатися реформою права. Для радикальноговтручання в правову сферу йому не вистачило ні відповідноїпідготовки, ні рішучості. А головне - проти корінної зміни правовоїсистеми виступали ті соціальні верстви, на які Кромвель спирався іінтереси яких представляв, перебуваючи у керівництва англійськоюдержавою.

Таким чином, у період революції докорінне оновлення англійськоїправа, який походить від середньовічної епохи, так і не відбулося. Але революціяпородила нові умови, за яких англійське право, незважаючи на йогоповажний вік і традиційні джерела, отримало можливістьоновлюватися та розвиватися.

Еволюція англійського прецедентного права. Після революції в Англіїпродовжувало діяти прецедентне право, вироблене в попереднюепоху в загальній системі королівських судів ( "загальне право"), і в суді лорда -канцлера ( "право справедливості"). Ці системи, як і раніше складаликістяк англійського права і тривалий час значно перевершували посвоєю вагою і значенням статутною право, навіть після його оновленняреволюційним законодавством.

Після революції, як і раніше, англійська правова система була далекавід того, щоб бути внутрішньо узгодженої і гармонійною. У ній ясновиявилися принаймні два протиріччя. Перше - це протиріччяміж двома гілками прецедентного права: "загальним правом" і
"Справедливістю". Друге - це внутрішнє протиріччя, властивепрецедентним правом, а саме: протиріччя між принципом прецеденту
(stare decisis) і суддівським правотворчість (judge-made law).

У традиційному протистоянні права і справедливості "загальне право" впісляреволюційні роки в цілому перемогло. Зростанню авторитету "загальногоправа "сприяв конфлікт, який виник ще в передреволюційнийперіод між двома змагаються системами королівського суду.

Хоча "загальне право" історично виникло в королівських судах тасприяло посиленню королівської влади в Англії, засвоєний їм до XVII ст.принцип прецеденту (stare decisis) став несподіваною перешкодою на шляхуподальшого зміцнення абсолютизму. Королів, зокрема, Якова 1,дратував той факт, що їх власна політика повинна булаузгоджуватися із судовими рішеннями, винесеними до того ж по якомусьдавньому і приватному спору. Самі ж королівські судді вважали себе не
"Слугами короля", а "слугами права". За словами судді і видатного юриста тогочасу Е. Кока, право складається з "наказів, клопотань і прецедентів,які не може змінити ні парламент, ні корона ".

З іншого боку," право справедливості ", яке на відміну від" загальногоправа "не було сковано прецедентом, несло в собі благотворний впливримського права і було пройнятий духом підприємництва, перетворилося наголовну опору судової політики короля і в об'єкт критики з бокуреволюційного табору. Цей парадоксальний на перший погляд факт пояснювавсятим, що голова суду справедливості - лорд-канцлер - одночаснобув найвищим судовим чиновником короля. Він був усього лише виконавцемкоролівської волі. Лорди-канцлери слідували побажанню генерал-атторнеевкоролівської адміністрації Ф. Бекона: "Судді повинні бути левами, але левамипри троні ".

Парламентська опозиція суду канцлера посилилася після гучногопроцесу у справі якогось Глевілля в 1615 р. У цій справі лорд-канцлер
Енесмер відповідно до принципу "справедливості" передивився рішеннясуду "загального права", винесене головним суддею суду загальних позовів Е. коком, натій підставі, що це рішення базувалося на свідоцтві, про хибністьякого суду не було відомо при розгляді справи.

У зв'язку з незвичайним зіткненням юрисдикції двох суден король створивспеціальний комітет під головуванням Ф. Бекона. Останній підтримавправо суду канцлера здійснювати свої рішення навіть у тому випадку, якщо вонипрямо суперечать результатами спору по "загальному праву". Це рішенняявляло собою відчутний удар по престижу "загального права", викликавшивідповідну критику політичною опозицією суду канцлера. Парламентаріїскаржилися на те, що "справедливість" - шахраюваті річ, що вона "залежитьвід довжини ноги лорда-канцлера ".

Хоча під час революції спроби парламенту скасувати суд лорда-канцлеране мали успіху і дуалізм судової системи в Англії зберігся, революціязалишила помітний слід в діяльності цього судового органу. З огляду нанастрою впливових кіл суспільства та їх прагнення до стабільногоправопорядку, з кінця XVII ст. лорди-канцлери проводять у своєму суді більшегнучку політику. Вони намагаються не повторювати гострих конфліктів системи
"Справедливості" з "загальним правом".

Так, лорд-канцлер Ноттінгем, якого в Англії називають "батькомсучасної справедливості ", заявив, що справедливість повинна
"Визначатися правилами науки", що не можна допускати, щоб "станлюдей залежало б від примхи суду ". Ця лінія на зміцнення правових засад всуді канцлера призвела до того, що в XVIII ст. система "справедливості"починає застигати, підкоряючись правилом прецеденту і знаходячи настільки жформальну процедуру, що і система "загального права".

Але і в XVIII, і в XIX ст. в системі "справедливості" право непереставало розвиватися. Так, наприклад, непослідовність революції XVIIв. в питанні про власність, збереження старих феодальних конструкційвласності, обмеження в розпорядженні так званими "реальними"речами призвели до подальшого розвитку інституту "довірчоївласності "(trust).

Цей інститут відрізнявся значною складністю й умовностями, але віндозволяв обходити ряд сором'язливих формальностей "загального права" ірозширювати можливості, реальні правомочності власника в розпорядженнісвоїм майном. При цьому канцлерів вдалося зблизити конструкцію
"Довірчої власності" з конструкцією власності по "загальномуправу ".

Проте й у XIX ст. процедура "справедливості" викликала великі наріканняз боку англійських підприємців. Розгляд справ у суді канцлера всилу його перевантаження було вкрай затяжним і повільним. Подвійна системапрецедентного права вимагала від ділового світу, що користується послугамивисокооплачуваних адвокатів, крім того, і додаткових витрат. Зазауваженням відомого англійського історика права Мейтланда, "справедливістьперестала бути справедливістю ".

Дещо інший шлях у цей же самий час здійснило" загальне право ". Тутпісля революції по суті спостерігається протилежний процес: відхід віджорсткого принципу прецеденту (stare decisis) у бік збільшеннясуддівського правотворчості (judge-made law). Судді "загального права" розуміли,що їхні претензії на керівну роль у правовій системі можуть бутивиправдані, якщо вони звільняться від ряду старих, явно застарілих правил і вбільшому ступені відгукнуться на потребі капіталістичного розвитку.

Особливо виразно ця тенденція проявилася при головному судді
Менсфільде (1756-1788 рр..), Який виробив ряд цілком сучасних ізручних для судової практики доктрин. Недаремно в англійській літературі йогоназивають "першим суддею, який говорив мовою живого права".

Не пориваючи формально з принципом прецеденту, Менсфільд разом з тимвніс істотні зміни в "загальне право", руководствовуясь при цьомуневластивою цій системі ідеєю "справедливості" і "здорового глузду".

Сам Менсфільд прагнув "відкрити" в "загальному праві" саме такіпринципи, які відповідали б потребам капіталістичного розвиткукраїни. Наприклад, при розгляді справ про заповіти він порвав із властивою
"Загальному праву" абсолютизацією зовнішньої форми, яка зумовлювала результатсправи. Він став віддавати перевагу виявленню справжньої волі спадкодавця,стверджуючи, що "законне намір, якщо воно ясно виражено, повиннокоректувати правовий зміст термінів, необережно використанихзаповідачем ". Також і в сфері договірного права Менсфільд, відповідно доновими уявленнями про контракт, надавав вирішальне значення "істиннимнамірам "і волі сторін.

Менсфільд поклав край існуванню особливого купецького (торгового)права, що склався ще в епоху середньовіччя, і злив його з єдиною системою
"Загального права". Це зробило "загальне право" більш зручним і близьким коріннимінтересам підприємців, підняло його авторитет в англійському суспільстві.
Нарешті, він спростив саму систему розгляду справ у судах "загального права",заклавши основи сучасного судового процесу: розширив право сторіннаводити докази, ввів апеляцію і т. д.

Таким чином, у процесі своєї еволюції "загальне право" набувалотакі важливі якості, як стабільність і гнучкість, відрізнялося тепер вжене тільки казуістичності, але й раціоналізмом. Але повна "реанімація"загального права вже не могла відбутися. У зв'язку з остаточним встановленнямпринципу прецеденту в XVIII-XIX ст. воно як джерело права починаєзастигати і поступатися своїм місцем законодавству.

Важливим етапом в остаточному оформленні англійського прецедентногоправа стала друга половина XIX ст. ні в Англії, остаточноутвердилася парламентарна система, що вимагає зміцнення та спрощенняправової системи. У 1854 р. був прийнятий Акт про процедуру по "загальному праву".
З цього акту скасовувалася вкрай казуїстичні, середньовічна системакоролівських судових "наказів" (writs) та вводилася єдина система позову.
Акт 1858 дозволив судам "загального права" користуватися засобами захистуінтересів сторін, виробленими в системі "справедливості", і навпаки,канцлерської суду отримав право розглядати і вирішувати питання,складові раніше виняткову компетенцію судів "загального права".

Актом ж 1854 р. у законодавчому порядку був визнаний принципзв'язує сили прецеденту. Важливу роль у цьому відіграла судова реформа
1873 - 1875 рр.., Що призвела до об'єднання загальної системи королівських судів зсудом лорда-канцлера в єдиний Високий суд, який міг рівною міроюзастосовувати норми як "загального права", так і "права справедливості". Цейзакон парламенту завершив процес з'єднання "загального права" і "правасправедливості "в єдину систему прецедентного (суддівського) права.

Незважаючи на те, що після реформи 1873-1875 рр.. і до теперішнього часу
"Загальне право" і "право справедливості" виступають як єдине суддівськепрецедентне право, повного злиття цих двох систем не сталося. Злиттяторкнулося більшою мірою судово-організаційних і процесуальних норм.
Що стосується норм матеріального права (наприклад, довірчавласність тощо), то вони як і раніше чітко розрізняються практикуючимиюристами і самими суддями.

Таким чином, до другої половини XIX ст. в основному закінчилосяреформування вищих судових органів, а також формування самихосновоположних доктрин англійської правової системи: доктрини судовогопрецеденту і доктрини "верховенства права".

Перша з них означала, що рішення суду палати лордів, апеляційногосуду, вищого суду є обов'язковими, складають прецедент, якомуповинні слідувати самі ці суди і всі нижчестоящі судові органи. Усудовій практиці Англії вважається, що принцип stare decisis
(обов'язковість прецеденту) застосовується лише до тієї частини судового думки,яка безпосередньо обгрунтовує рішення у справі (ratio decidendi),тоді як за іншими міркуваннями судді (obiter dicta) не визнаєтьсяобов'язкова сила. У випадку розходження між прецедентами загального права іправа справедливості пріоритет повинен бути відданий останньому.

Доктрина "верховенства права" виводиться в англійській юриспруденції щез часів Е. Кока, у якого, як зазначалося вище, уже зустрічаються думки проте, що вище будь-якого закону повинна стояти сама "ідея права", яка
"Відкривається" перш за все в судовій практиці. Доктрина "верховенства" або
"Панування" права (rule of law) стала англійським еквівалентом більшширокої концепції правової держави.

Розвиток суддівського права в силу жорсткої пов'язаності суддів прецедентамивищестоящих судів багато в чому залежить тепер від позиції палати лордів,очолює судову систему Англії. У сучасний період історіїпрецедентного права з великою гостротою постає питання, наскільки сама палаталордів зобов'язана слідувати своїм власним рішенням.

Протягом декількох десятиліть (з знаменитого "трамвайного справи" 1898р.) палата лордів категорично відмовлялася змінювати вироблені ранішепрецеденти. Вона виходила з того, що повинна слідувати своїм власнимрішень, і тільки за законодавчою владою зберігалося право скасовуватипрецеденти. Така позиція лордів призвела до суттєвого обмеженнясудового нормо-творчості, яка в XX ст. було пов'язане головним чином зтлумаченням законів, а не з встановленням нових правових норм.

Практично це означало, що з кінця XIX ст. подальший розвиток праваздійснювалося в Англії вже не шляхом суддівського нормотворчості, аза допомогою прийняття нових писаних законів.

На сучасному етапі історії англійського права стало очевидним, щопрецеденти не можуть швидко і радикально врегулювати найрізноманітніші сферисуспільного життя, які ефективніше регламентуються більш динамічнимза своєю суттю законодавством. Але з 60-х рр.. спостерігається нове ослабленняпринципу прецеденту. У 1966 р. палата лордів особливим заявою оповістила просвій відхід від жорсткого принципу прецеденту, зокрема, про допустимістьперегляду своїх власних рішень. Щоправда, цим своїм новим правомпалата лордів користується досить обережно, причому в основному зацивільних справах.

В даний час в Англії різко скорочується сфера застосування судовогопрецеденту, і суди в більшості випадків виносять рішення на основізаконодавства. Це не виключає, однак, використання судами вдеяких галузях права (наприклад, деліктне право) посилань на прецеденти,в тому числі й пов'язані з XVI-XVII ст. Кількість судових прецедентів,що додають неповторну своєрідність всій англійській правовій системі вцілому, як і раніше досить велике. Число їх складає близько 800 тис.

З введенням жорсткого принципу прецеденту потрібно регулярневидання звітів про судові рішення. У 70-х рр.. XIX ст. Інкорпорованимрадою з судовим звітів стали видаватися щорічні збірники судовихзвітів (The Law Reports), які мають напівофіційне значення. Отрималипоширення також і інші публікації судових звітів і рішень. Алелише близько 70% рішень палати лордів і судового комітету Таємної радипублікуються в судових звітах. Відсутність офіційних відомостей про судовірішеннях або ж їх обробка у вигляді комп'ютерної бази даних не виключаютьвикористання судами (а також практикуючими юристами) і неопублікованихрішень вищих судів.

Розвиток англійського законодавства в XVIII-XX ст. У XVII-XVIII ст.наявність авторитетного і розробленого суддівського права визначилоположення закону як незначне джерело права в англійській правовоїсистемі. У XVIII ст., Незважаючи на зміцнення положення парламенту,що переважали в ньому лендлорди і фінансова аристократія мало увагиприділяли законодавчої діяльності. У цей час парламент більшецікавило встановлення контролю над виконавчою владою, ніжреалізація своїх прав у законодавчій сфері. Парламент стверджував ввеликій кількості лише так звані приватні біллі, що мають ненормативний, а юрисдикційний характер (підтвердження земельних правокремих лендлордів, обгородження общинних земель і т. д.).

Характерною рисою англійського статутного права ще на початку XIX ст.залишалося те, що поряд з актами, прийнятими під впливом новихсуспільних потреб, як і раніше діяли численні закони,прийняті парламентом ще в середньовічну епоху. Це надавало англійськомузаконодавству украй заплутаний вигляд, створювало труднощі його застосуванняв судах.

У XIX столітті, особливо після виборчої реформи 1832 р.,законодавча діяльність парламенту різко активізувалася.
Законодавство поступово стає важливою і динамічним засобомправового регулювання нових політичних і соціально-економічнихвідносин, які народжуються у ході капіталістичного розвитку. Воно ж сталоосновним інструментом для розчищення правової системи від явно застарілих,архаїчних і часто суперечать один одному середньовічних статутів. Новезаконодавство, що було особливо важливо, проявило себе більш ефективнимі швидкодіючим засобом модернізації права, ніж "загальне право" і
"Право справедливості".

З 20-х рр.. XIX ст. для впорядкування і перегляду старих законівпарламент став використовувати такий засіб, як видання консолідованихактів, які об'єднують без зміни законодавчого тексту попередністатути, прийняті парламентом з якогось одного питання. Так,наприклад, в 1823 -: 1827 рр.. уряд Р. Піля здійснило черезпарламент часткову реформу старого кримінального законодавства, звівши в 4консолідованих акта близько 300 старих заплутаних статутів.

7 нових консолідованих актів у галузі кримінального права були прийнятів 1861 р. Особливо широко консолідація законодавства стала застосовуватися вкінці XIX і ще більше в XX ст. З 1870 по 1934 р. було прийнято понад 109консолідованих актів. Деякі з цих актів, як і раніше в тій чи іншіймірою несли в собі застарілу юридичну термінологію і відсталу правовемислення. Багато хто з них були непомірно складні і громіздкі. Так, наприклад,
Акт 1894 про морській торгівлі містив понад 748 статей, причомунадзвичайно деталізованих.

Особливістю англійського права в XIX-XX ст. стало і те, що вонозалишилося некодіфіцірованним. Ще в першій половині XIX ст., Зокрема,завдяки роботам відомого юриста І. Бентама, що критикував англійськеправо за його "непізнаваність", окремі юристи робили спробикодифікувати "загальне право". Але їхні спроби виявилися марними. У 1866р. за ініціативою відомого юриста Стіфен була утворена парламентськакомісія з кодифікації права в Англії. Сам Стіфен підготував проекткримінального кодексу. Але діяльність комісії натрапила на шаленийопір з боку адвокатів і суддів, для яких було простіше івигідніше зберігати право в його первозданному вигляді. В результаті громадськедумка Англії виявилося непідготовленим до ідеї кодифікації.

Наприкінці XIX ст. в англійському праві стали з'являтися своєрідні
"Сурогати кодексів" - консолідовані статути з елементами кодифікації.
Такими були Акт про переказний вексель 1882 р., Акт про товариства 1890 р.,
Акт про продаж товарів 1893 та ін Ці статути не обмежувалисяконсолідацією, а досить істотно переглядали раніше діялоправо, зокрема, принципи "загального права". Але на відміну від кодексів вонине являли собою принципово нового правового регулювання у будь -якої галузі права, а поєднували в собі норми, що відносяться до порівняновузьким і спеціальним сфер (наприклад, Акт про лжесвідчення 1911 р., Акт пропідробці документів 1913 р. і т. д.).

У XIX столітті в зв'язку з ростом законодавчої активності булоздійснено офіційне видання збірок статутів Англії. У 1810-1822 рр..були опубліковані статути парламенту (Statutes of the Realm) в 9 томах,прийняті за період з ХШ ст. по 1711 р. Але це видання не вніс ясності ввкрай заплутане статутною право, оскільки сюди були включені документи,не є законодавчим актами, а багато статути були надруковані зпропусками, далеко не в точної редакції. Крім того, багато актів у цьомузбірнику були явно застарілими і не застосовувалися на практиці. У 1870-1878 рр..було здійснено нове офіційне видання - "Переглянуті статути"
(Revised Statutes). У подальшому закріпилася практика щорічного виданнязбірок нових публічних і приватних актів парламенту.

Зростання законодавства особливо в кінці XIX - початку XX ст. значнопропотіснив позиції прецедентного права. За словами відомого історика права
У. Сигла, "загальне право стало подібно до старої парі штанів, настільки латанійстатутами, що латки замінили ббльшую частину первісної тканини ". Тим неменше і суддівське право не поступилося повністю своїх позицій, зокрема,воно поповнилося прецедентами - тлумаченнями самого статутногозаконодавства.

У XX ст. в Англії законодавство остаточно перетворилося в основнийі найбільш продуктивний джерело права. Воно ставало все більш складнимне тільки в силу своєї історичної специфіки, а й завдяки прийняттювеликої кількості нових публічних актів з питань, які раніше не булипредметом законодавчого регулювання (трансплантація людськихорганів, використання комп'ютерних даних і т. д.).

ускладнення статутного права сприяє поява і такогопорівняно "молодого" джерела права, як акти делегованогозаконодавства. До їх числа відносяться акти виконавчої влади,що видаються на основі і в рамках спеціальних законів парламенту про делегаціюсвоїх повноважень. Такі акти приймають різні форми, найчастіше
"Наказу" (order). Вищим за силою з таких наказів залишається "наказ в
Раді ", який видається урядом на основі отриманих нимделегованих повноважень від імені корони і Таємної ради. Але найбільшпоширеною формою делегованого законодавства є наказиміністрів.

Акти делегованого законодавства у ряді сфер суспільного життя
(освіта, охорона здоров'я і т. д.) по своєму числу і значеннюперевершують статутною право. В умовах збільшення джерел права ішвидкого збільшення числа законодавчих актів питання про їх систематизаціїнабув у XX ст. особливої гостроти. Основною формою ревізії та впорядкуваннячисленних законів залишалася консолідація. Зручність цієї формивизначається тим, що консолідуючі акти проходять через парламентза допомогою спрощеної законодавчої процедури. Консолідація браларізні види. Це і просте об'єднання раніше виданих з одного питаннязаконодавчих положень, і така систематизація законодавства, якане виключала внесення до нього окремих змін і вдосконалень.

Спеціальний парламентський Акт про процедуру консолідації законодавства
1949 узагальнив ситуацію, що парламентську практику, підкресливши принципнезмінності консолідованих законодавчих положень. Він визнавдопустимим консолідуючі акти з внесенням "змін і незначнихудосконалень "у чинне право. Формально ці зміни покликаніусувати двозначність і сумнівні або застарілі положення, алепрактично бурхливий процес консолідації англійського законодавства піддругій половині XX ст. привів до суттєвих змін у правовій системі вцілому.

У Законі 1949 спеціально зазначалося, що зміни, встановленіконсолідуючими актами після їх затвердження парламентом, мають силузакону. В останні десять