Санкт-Петербурзький Державний Технічний Університет

Кафедра Юриспруденції

доповідь

Дисципліна: конституційне право РФ

Тема: Свобода слова: правове регулювання та реалізація в РФ

Виконала студентка групи 2123/1

Смирнова Ж. Ю.
Науковий керівник

Чінакаев К. В.

"(((((" (((((((((((((( 2001р.

Санкт-Петербург

2001

Дана робота висвітлює тему, яка на сьогоднішній день представляєтьсядійсно найбільш актуальною, болючою і ще невирішеною проблемоюнашої держави. Я кажу про такий важливий і, як гарантує Конституція,
"Невідчужуване" право, стан якого визначає ступінь відкритості,гуманізації та демократичності суспільства, я кажу про право людини насвободу слова.

Дане питання торкнуться невипадково. Зараз, в період широкомасштабнихперетворень і постійних змін подій, часто скандальних, гостро посталопитання про те, наскільки в нашій державі реалізуються гарантуютьсясвобода слова, свобода інформації та, заснована на ній, свобода друку іінших засобів масової інформації (ЗМІ), що є необхідною ланкою вдосягненні політичних прав громадянина.

Конституція проголошує Російську Федерацію - правових тадемократичною державою. Що має на увазі під собою наявність у такомудержаві гарантованих і реально існуючих прав і свобод людини ігромадянина. Їх визнання, захист і гарантії вважаються основним івизначальним критерієм правового характеру законодавства та практики йогозастосування. Серед політичних прав і свобод громадян свобода слова займаєособливе місце, будучи одним з найважливіших конституційних прав людини.
Відстоюючи ідею примату цієї фундаментальної свободи, французькапросвітитель Вольтер писав: "... немає в людей ніякої свободи без свободивисловлювати свої думки "1. Зараз свобода слова, довгий час знаходиться взабутті, прагне знову піднятися до рівня, визначеного для неї
Вольтером. Про неї знову говорять після тривалого затишшя.

Росія, що претендує на звання "правова держава",визнає право людини на свободу слова, гарантуючи його безпосереднєдію Конституцією, законами та іншими правовими актами. Але наскількиреальні ці гарантії? Це питання призначив, мета даної роботи: виявитиспіввідношення теорії і практики в галузі правового регулювання свободислова, визначити наскільки повно реалізуються норми закону в цій галузі.

Хочеться нагадати, що вперше свободи, які нині відносять дополітичним, були даровані Миколою II народу з Маніфесту 17 жовтня 1995року:

На обов'язок уряду покладаємо ми виконання непохитною нашоїволі:

Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадахдійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова,зборів і союзов.2

Через 88 років - 12 грудня 1993 р. - загальним голосуванням була прийнята
Конституція РФ, що діє і до цього дня. Свободу слова гарантує 29стаття Конституції. Крім цього право на свободу слова відбито і в іншихдокументах. Так у Документі Московської наради конференції злюдського виміру НБСЄ держави-учасники домовилися про захистсвободи слова співробітників судових органів "з урахуванням лише такихобмежень, які сумісні зі здійсненням ними своїх функцій "1, атакож про прагнення забезпечити свободу слова і свободу інформації. У Законі
РФ "Про статус військовослужбовців" порушується питання про право військовослужбовцівна свободу слова з застереженням, що при його реалізації вони "не повиннірозголошувати державну і військову таємницю, обговорювати та критикувати наказикомандирів (начальників) ". Міністерство оборони РФ в 1992 р. видав Наказ
№ 147 "Про введення в дію положення про офіцерських зборах у збройнихсилах Російської Федерації ", стаття 3 даного документа встановлюваланеприпустимість будь-яких дій, спрямованих "на зажим критики іобмеження свободи слова ", але в той же час виключалася" критика іобговорення наказів, розпоряджень командирів і начальників ". Свобода словазгадується також і в Статуті Союзу Білорусі і Росії (підписаний 23 травня 1997р.), де в частині "основні обов'язки" першим же пунктом обумовлюється
"Забезпечення свободи слова та засобів масової інформації" 2.

Даний перелік правових актів, які зачіпають свободу слова, неє вичерпним. Право на свободу слова міститься в багатьохправових актах, які не розкриваючи сам зміст права, використовують йогоконституційну гарантію до тієї ситуації, яку висвітлюють.

Частина перша ст. 29 Конституції гарантує кожному свободу думки іслова. Думка - це невід'ємна властивість людини, "пов'язане звизначенням їм свого ставлення до предметів, явищ, подій,навколишнього світу, з вільним формуванням власних переконаньщодо всього, що відбувається "3. Це внутрішній процес, який можезалишитися лише надбанням однієї людини, оскільки "ніхто не може бутипримушений до вираження своїх думок і переконань або відмови від них "4. Алезазвичай в індивіда виникає потреба висловити свої думки у поза, донестиїх до інших людей. Для здійснення даної потреби людина можескористатися гарантованої йому свободою слова, тобто оформити їх якзавгодно - усно, письмово, за допомогою художніх образів або ж іншиміншим способом. Суспільство - це взаємодія індивідуальних свідомостей. Вононіколи не утворює інтелектуального єдності і не може виразити себе вякий - то одній ідеї, оскільки кожен з його членів зберігає своюіндивідуальність, своє розуміння. У зв'язку з цим свобода слова стаєстимулятором для розкриття людської індивідуальності, унікальності, приобов'язковому дотриманні Конституції заборони на примус до виразучужих думок.

Право на свободу слова, на безперешкодне вираження своїх думокбезпосередньо пов'язано зі свободою інформації, тобто правом кожноголюдину шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширюватиінформацію будь-яким законним способом. Це право припускаєзагальнодоступність, відкритість, достовірність наданої інформації,поінформованість громадян про діяльність державних органів,громадських об'єднань, органів місцевого самоврядування, правобезпосередньо звертатися в органи та організації з проханням проознайомлення з інформацією, що цікавить, документами тощо. А такожобов'язком органів і організацій надавати зацікавленим відомості просвоєї діяльності, якщо ці відомості не містять державну таємницю.

Кожна людина може скористатися своїм правом на отримання тапоширення інформації за допомогою ЗМІ, що є головним засобом дляреалізації цього права, але не єдиним. Отримання та розповсюдженняінформації можливе і в міжособистісному спілкуванні, а також на зборах,мітингах, виставках, фестивалях, клубах і т. д. Необхідною умовою дляцього є те, що всі ці дії повинні здійснюватися законнимспосіб та в рамках обмежень передбачених міжнароднимидокументами, Конституцією, а також іншими федеральними законами.

Частина 5 ст.29 Конституції забороняє цензуру, тобто вимога відредакції засобу масової інформації з боку посадових осіб,державних органів, організацій, установ або громадськихоб'єднань попередньо погоджувати повідомлення та матеріали (крімвипадків, коли посадова особа є автором або співрозмовникам), аодно накладення заборони на поширення повідомлень і матеріалів, їхокремих частей1. На вимогу ст. 58 Закону "Про засоби масовоїінформації "виявлення органів, організацій, установ або посад,завдання яких входить здійснення цензури масової інформації тягне їхнегайну ліквідацію в порядку, передбаченому законодавством
Російської Федерації. Заборона цензури - це значний крок у бік
"правової держави", а також найбільш дієва гарантія свободислова. Однак її заборона не означає безмежність і абсолютність свободислова.

На основі та на виконання ст.17 Конституції вводиться ряд обмеженьсвободи слова та інформації. Пов'язано це з тим, що «свобода» часторозуміється не як "усвідомлена необхідність", а як повна відсутністьобмежень. Чого не може бути, тому що безмежна свобода однихозначає придушення інших, що не допускається Конституцією -
"Здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати правата свободи інших людей "1. У зв'язку з цим у демократичних державахсвобода в тій чи іншій сфері завжди має як юридичні, так і моральніобмеження.

Конституція гарантує свободу думки і слова, але встановлює, що
"Не допускається пропаганда чи агітація, що збуджують соціальну, расову,національну або релігійну ненависть і ворожнечу. Забороняється пропагандасоціального, расового, національного, релігійного або мовногопереваги "2. Федеральний Закон "Про інформації, інформатизації та захистуінформації "не допускає збирання, зберігання, використання та поширенняінформації про приватне життя, а так само інформації, яка порушує особисту таємницю,сімейну таємницю, таємницю листування, телефонних переговорів, поштових,телеграфних та інших повідомлень фізичної особи без її згоди, крім якна підставі судового решенія3.

У Законі РФ "Про ЗМІ" також міститься ряд обмежень, зумовлених:
- дотриманням державної таємниці або іншої спеціально охороняється законом таємниці;
- охороною приватного життя;
- забезпечення безпеки і цілісності держави;
- охороною здоров'я;
- повагою прав, законних інтересів, честі і гідності громадян і організацій (ст. 49 "Обов'язки журналіста");
- необхідністю дотримуватися принципу рівноправності людей незалежно від статі, віку і т. д.

Ст. 4 Закону про ЗМІ говорить про неприпустимість використання засобівмасової інформації для призову до захоплення влади, насильницькоїзміни конституційного ладу і цілісності держави, розпалюваннянаціональної, класової, соціальної, релігійної нетерпимості або ворожнечі,для пропаганди війни, а також для поширення передач, що пропагуютьпорнографію, культ насильства і жорстокості.

Ст. 51 встановлює, заборона на використання права журналіста напоширення інформації з метою зганьбити громадянина або окремікатегорії громадян виключно за ознаками статі, віку, расової абонаціональної приналежності, мови, ставлення до релігії, професії, місцяпроживання і роботи, а також у зв'язку з їхніми політичними переконаннями.

Крім того деякі обмеження передбачені і під час надзвичайногоположення і в період виборів. Пункт "б" ст. 22 Закону "Про надзвичайнийположенні "допускає можливе обмеження свободи преси та інших засобівмасової інформації шляхом введення попередньої цензури, тимчасовогоарешту друкованої продукції (до скасування надзвичайного стану), а такожтимчасове вилучення звукопідсилюючі технічних засобів і розмножувальноїапаратури.

Конституцією РФ, федеральних законів і іншими нормативними актамивстановлюються і гарантуються права і свободи людини, яківизначаються Конституцією як "безпосередньо діють". Але діютьЧи вони насправді? На жаль, не всі і не завжди. 7 грудня 1999 "свободаслова "стала темою для дискусії в передачі" Вибори-99 ", які були присутніна ній представники різних партій висловлювали свою думку з даноїтемі. Серед них був і Володимир Вольфович Жириновський. Відповідаючи на запитанняведучого про проблеми, пов'язані зі свободою слова, він сказав: "Свободаслова - це найбільше завоювання. Його треба берегти. У нас немає звичкище. Усі згодні, що свобода слова, але якщо я критикую комуністів, вонина мене зляться. Критикую Лужкова, Примакова - зляться. Критикую будь-якувлада, губернатори відразу зляться, відразу до судів. Тобто все за свободу, алене на свою адресу "1.

Це суттєве зауваження, зміст якого в тому, що кожен знаючи просвоє право на свободу слова, насилу визнає його за іншими. Людинамає право вільно висловлювати свою думку, в тому числі й через ЗМІ.
Однак на практиці реалізація цього права утруднена. У цій ситуаціїможна навіть говорити про своєрідну цензуру, коли головний редактор припідготовці матеріалу вирішує, які теми і чиї думки читачам цікавознати, а які ні; що принесе збільшення тиражу або "рейтингу", а щознизить, іншими словами пропускає потік інформації через сито своїхінтересів.

У зв'язку з цим представникам громадських організацій чи простоприватній особі важко отримати можливість висловитися в сучасних ЗМІ. Дотого ж узаконене право відхиляти редакції "неугодний" матеріал зводитьнанівець усі спроби особи реалізувати своє конституційне право на вільнупередачу інформації і ставить його в залежність від уподобань редакції.

Крім цього існує безліч випадків, коли "ріжуть" інтерв'ю,
"Редагують" статті, не погоджуючи зміни. Про це говорив і Юрій
Павлович Іванов, що бере участь у передачі «Вибори-99» від КПРФ: "Ми разом з
Жириновським записувалися в діалог. Час, що за нами закріплено --двадцять хвилин. Сьогодні показали тринадцять хвилин. Просто блок вийняли.
Нахабно вийняли всі наші виступи "1.

Здається, ні для кого не секрет, що ЗМІ здебільшого вже поділеніабо поділ їх завершується. Про це відкрито говорять і самі журналісти. Уприклад можна навести уривок з вислову тележурналіста, депутатаобласного Законодавчих зборів Олександра Блудишева: "Сьогоднішньоюситуації ЗМІ поділені між ворогуючими політичними та фінансовими кланами,що в кінцевому результаті одне і те ж ... "2. Таким чином показна незалежністьжурналістів врятли у кого-то викликає довіру.

Звичайно, кожна газета має право на свою редакційну політику,кожен журналіст - на свою думку. Але бувають випадки, коли журналісти,прагнучи догодити кому-то, зловживають свободою слова, втрачаютьпочуття міри, доходять до елементарної брехні, фальсифікації, використовуючибудь-які засоби для дискредитації неугодного особи. Наведу один приклад. Наканалі АСВ транслювалася авторська програма І. В. Шеремета "9 зполовиною "під рубрикою" нелюдська життя "Телевізійного Агентства
Уралу. Директор зазначеної передачі і автор тексту Шеремет І. В. привисвітленні виборчої кампанії Бикова А, Е., який балотувався вдепутати Державної Думи Росії, зарахував Бикова А. Е, у категорію
"Безглуздих кандидатів, бажаючих на халяву засвітитися перед виборцями",відніс до групи "навколополітичних звірів", про які "Телевізійне
Агентство Уралу буде витирати ноги і змішувати з лайном ". "У самогоперсонажа на букву "Б" (так іменувався далі кандидат) є серйознісумніви в його статевої приналежності - чи справді він чоловік?
Мається на увазі ефект гермафродита "3.

Це яскравий приклад порушення як Конституції, так і Федеральних Законів,зокрема, ст.49 закону "Про засоби масової інформації": приздійсненні професійної діяльності журналіст зобов'язаний поважати права,законні інтереси, честь і гідність громадян та організацій.

Крім того почастішали випадки використання ЗМІ для веденняантиконституційною пропаганди, збудження національної і релігійноїворожнечі. Дані дії суперечать як ч.2 ст.29 Конституції так і багатьоміншим правовим актам, що забороняють пропаганду або агітацію, збудливусоціальну, расову, національну, релігійну ворожнечу і вважаються кримінальнокарними. Обмежуся кількома прикладами. За розпалюванняміжнаціональної ворожнечі і заклики до насильницького поваленняконституційного ладу засуджений видавець газети "Псковська правда" Д.
Бєляєв. Обвинувальний і вирок за публікацію поширення явнорасистських матеріалів винесено засновнику і редактору газети "Російськийпогляд ". За зловживання свободою масової інформації у формі пропагандинаціонального переваги винесено попередження газеті "Наше отечество"
(Санкт Петербург), газеті "Завтра" (Москва) 1.

Часом ЗМІ відіграють не кращу роль в нашій дійсності. Володіючиреальним засобом для звернення до великої аудиторії, журналісти неусвідомлюють ту відповідальність яка накладається на них при освітленні нимитих чи інших подій. Мало того, що свідомо неправдиві відомості про те чиіншому людину порушують конституційні права цього чол?? століття, вони стаютьпричиною порушення прав багатьох інших людей, читачів, слухачів - чиєправо на оперативне отримання достовірних відомостей через ЗМІ закріплено вст.38 Закону "Про засоби масової інформації". Однак не варто забувати протих випадках, коли "четверта влада" - потерпілий елемент.

У 1999 р. були проведені дослідження у 81 суб'єкта РФ. Головне питання,відповідь на який шукала "Громадська експертиза": "наскільки вільнорухається інформація в кожному з регіонів Росії? Тобто наскількистворений місцевою владою законодавчий і політичний кліматсприяє (чи перешкоджає) діяльності ЗМІ "2. Отримані відомостізводилися в певну карту - "свобода слова в Росії", яка припідведенні підсумків виявила сумну картину - в Росії не знайшлося ні одногорегіону з комфортним для «четвертої влади» законодавчим та політичнимкліматом.

Спочатку передбачалося, що карта свободи слова буде триколірної.
Небесно-блакитний колір означав би регіони з цивілізованими умовами дляроботи ЗМІ. Синій - території, де сприятливі умови поєднуються знесприятливими. Фіолетовий - "чорні інформаційні діри", тобто тісуб'єкти РФ, де панують несприятливі умови для "четвертоївлади ". У підсумку карта свободи слова виявилася двокольоровий, так як небесно -блакитний був відсутній зовсім. При цьому фіолетова фарба густо покривалабільше половини всієї карти.

Дослідження також показали, що Москва знаходиться в числі самихнесприятливих регіонів за умовами доступу до інформації - при тому що дляїї виробництва і розповсюдження умови в столиці сприятливий, ніж будь-деб то не було в Росії. Московські чиновники не відповіли на половинунадісланих ним інформаційних запитів ЗМІ. Втім, подібну закритістьвиявляють влади більшості регіонів. Одні з них відповідали з запізненням інеповно (33 суб'єкта РФ), інші не відповідали взагалі (51 суб'єкт РФ), тимсамим прямо порушуючи ФЗ "Про засоби масової інформації" (ст. 38-40) .1
Ст.39 Закону містить обов'язок керівників державних органів,організацій та громадських об'єднань, їх заступників, працівників прес -служб або інших уповноважених осіб надавати запитувануінформацію. Відповідно до ст.40 того ж Закону, відмова у наданніінформації можливий, тільки якщо вона містить відомості, що становлятьдержавну, комерційну або іншу спеціально охоронювану законом таємницю.
У всіх інших випадках відмова вважається неправомірним і тягне за собою кримінальну,адміністративну, дисциплінарну або іншу відповідальність.

Можливість вільно виробляти інформацію в багатьох суб'єктах РФтакож ставиться під сумнів. Особливе враження справляє Омськ. Щоботримати там право на розповсюдження друкованої продукції необхідно пройти
34 інстанції. У Москві цей показник трохи нижче - 29 інстанцій.2

Як відомо ст. 29 Конституції РФ гарантує кожному свободу шукати іотримувати інформацію. Наскільки виконується ця норма Конституціїсвідчить дослідження "Населення та інформація", проведене восени
1997 Комісією з питань свободи доступу до інформації. Воно проводилося тількиу Москві та Московській області, проте це не зменшує його значення.
Дослідження показало, що 2/3 опитаних при особистому зверненністикалися з тією або іншою формою відмови в інформації, причому найбільшчастими причинами відмови були: відсутність необхідної інформації - 27
%:, Її засекреченість - 24,2%, відсутність часу у тих, хто повинен цюінформацію дати - 23,9% і, нарешті, - просто нахабний, невмотивованавідмову - 28,8% .3 У специфічної групи громадян, якою єжурналісти справи йдуть не найкращим чином. Тільки 16% журналістіввідповіли, що їм ніколи не відмовляли в інформації. 83, 8% отримували відмовучасто або ізредка.4 У наступному 1998 монітором було зафіксовано 177випадків обмеження доступу до інформації журналістів, хоча відповідно дозаконом, державні органи, організації, підприємства зобов'язаніздійснювати свою діяльність на принципах максимальної відкритості, анадання інформації - обов'язок посадових осіб, а не їх право1.

Найчастіше необгрунтована відмова в інформації набуває характеруприховування. Чи обмежується доступ до документів і матеріалів, що не належать доінформації обмеженого поширення, відбувається необгрунтованезасекречування документів. При чому під цю графу все частіше потрапляютьвідомості, які законом прямо заборонено відносити до таких (ст.7 Закону
"Про державну таємницю ").

Відомості про стан економіки включені до переліку відомостей, що нещо підлягають віднесенню до державної таємниці та засекречування. Щомає на увазі під собою можливість кожного вільно збирати,передавати і поширювати дані відомості. Але як показала практика,вивчаючи навколишнє середовище, досліджуючи витоки екологічних проблем, ви ризикуєтеопинитися на лаві підсудних. Як приклад можуть послужити двасудових розгляду, одне з яких тривала близько п'яти років ізакінчилося виправдувальним вироком від 29 грудня 1999 року. Я маю на увазігучна справа Олександра Нікітіна - капітана 1 рангу - пенсіонера
Збройних Сил РФ.

Нікітін обвинувачувався в шпигунстві і розголошенні державної таємниці
(ст.275 КК РФ і ч.1 ст.283 КК РФ) за участь у складанні доповідіоб'єднання Bellona "Північний флот - потенційне джерело радіоактивногозабруднення регіону ". Після арешту 6 лютого 1996 Олександр Нікітінпровів близько 10 місяців в ізоляторі ФСБ в Санкт-Петербурзі. 14 грудня 1996року він був звільнений під підписку про невиїзд. Перше судове засіданняу його справі тривало з 20 по 29 жовтня 1998 року в міському суді Санкт-
Петербурга і закінчилося направленням справи на додаткове розслідуванняу ФСБ. 23 листопада 1999 справа знову надійшло на розгляд до міськогосуд Санкт-Петербурга, яке закінчилося виправдувальним вироком. Післябільше чотирьох років висування необгрунтованих звинувачень Нікітін був виправданийза відсутністю в його діях складів злочинів, в здійсненні якихвін обвінялся.2

Інший приклад - справа журналіста Григорія Пасько. Його останнє слово,оголошене в суді 16 липня 1999 року, опубліковано в інтернеті. Цейдокумент настільки цікавий, що важко утриматися від приведення хоча бневеликого уривка з нього: "Ця кримінальна справа - це не справа продержавній зраді; в судовому розгляді про неї мова практичноне велася. Все, про що говорили учасники процесу, у тому числі всісвідки, стосувалося виключно моєї професійної діяльностіжурналіста. У нашій країні свобода слова гарантована законами. Однак,свобода людини, який виголосив або опублікував це слово, негарантована нічим і залежить від сваволі негідників. Я в цьому переконався наособистому досвіді. Кажуть, історія повторюється двічі: перший раз - яктрагедія, другий - як фарс. Але і фарс може стати трагічним. Історіяшпигуноманії періоду тридцятих років була трагедією нашого народу. Сьогодніта ж історія спадкоємців НКВС, що почалася як фарс, може вилитися втрагедію - трагедію безвинно засудженого людини. Тільки суд --незалежний, безкорисливий і справедливий - може покласти крайрозігралася трагедії. Чи є у нас такий суд? Олександр II сказав
Голові Петербурзького окружного суду А.Ф. Коні у справі про вбивство
Вірою Засулич градоначальника Трепова: "... Уряд має право чекати від судуі від вас особливих послуг ". Анатолій Федорович відповів цареві:" Суд постановляєвироки, а не надає послуги ". Я прошу шановний суд у цій справіпостановити вирок. ФСБ і прокуратура ТОФ вже й так досить погрузли впослуги "1.

Через відсутність будь-яких додаткових даних про цю справу, крім
"останнього слова", немає можливості дізнатися про результаті справи. На підставітексту, наявного документа, можна зробити висновок, що Григорій Пасько бувзвинувачений в державній зраді. Він займався дослідженнями в областіекології спільно з японськими колегами. Останнє можливо й послужилооднією з підстав залучення уваги ФСБ до діяльності Пасько.

Особливу тривогу викликають конфлікти, пов'язані з обмеженням доступу досудової інформації. Судді різних регіонів забороняють журналістамбути присутнім на відкритому судовому процесі, порушуючи тим самим Конституціюта інші нормативні акти, які встановлюють, що засідання у всіхсудах Росії відкриті, за винятком ряду випадків.

Особливої уваги заслуговує сюжет за участю заступника голови
Московського арбітражного суду Н. Лагунова. Він цікавий не стількизмістом, скільки твердженням, висловленим М. Лагунової. У відповідь назауваження журналістів про незаконність і не конституційність дій судді,не допустити їх на засідання Московського арбітражного суду, М. Лагуноввідповів: "Не треба нам говорити про Конституцію, у нас в країні її всепорушують "2. Інший приклад незаконного рішення судді - заборона журналістампроводити аудіозапис судового розгляду. Нерідко навіть веденнязаписи в блокноті викликає у них роздратування. У 1997 р. моніторомзафіксовано 26 таких порушень. З них - 10 пов'язані з судовоюдеятельностью1.

Свобода слова - це один з найважливіших елементів конституційногофундаменту будь-якої держави. Ступінь її реалізації свідчить прорівні розвитку правової свідомості в суспільстві і визначає істиннудемократичність держави. На основі матеріалу, викладеного в роботіможна зробити висновок:

У Російській федерації свобода слова визнається і гарантуєтьсядержавою. Вона захищається їм нарівні з іншими правами і свободами, щозумовлює її обмеження, але лише в тій мірі, яка буде достатнядля забезпечення гарантії інших прав. Однак, недосконалістьзаконодавства та недостатній рівень правової свідомості громадянперешкоджає його повної реалізації. У зв'язку з цим необхідно вжити заходів щододоповнення й уточнення чинне законодавство, визначити пріоритети.
Однак ці дії не будуть результативними без змін у самому суспільстві.
На це звертав увагу і президент: "Коли мені часто кажуть:" Визайміться ЗМІ, зробіть те і те ". Відповідаю: давайте суспільством в ціломузайматися, тоді і засоби масової інформації зміняться. "2

1 Вольтер. Вибрані твори. М., 1938.С.327
2 Політична історія Росії: Хрестоматия для вузов/Сост.: Коваленко В.
І. - М.: 1996. С. 575.
1 Документ Московської наради конференції почеловеческому виміру
НБСЄ. Протокол від 3 жовтня 1991 .- п. 19.2
2 Статут Союзу Білорусі та Росії (скоєно в Москві 23.15.1997)//
Российская газета, № 101, 24.05.97.
3 Конституція Р. Ф.: Науково - практичний коментар/За ред. акад. Б.
Н. Топорніна .- М., МАУП,

1997. С. 232.
4 Конституція Р. Ф. Прийнята всенародним голосуванням 12.12.93 .- ст. 29 ч.
3.
1 Федеральний закон "Про засоби масової інформації" від 27 грудня 1991року за N 2124-1.
1 Конституція Р. Ф. Прийнята всенародним голосуванням 12.12.93 .- ст. 17 ч.
3.
2 Конституція Р. Ф. Прийнята всенародним голосуванням 12.12.93 .- ст. 29 ч.
2.
3 Федеральний закон "Про інформації, інформатизації та захисту інформації" від
20 лютого 1995 за N 24-ФЗ

1 httpp:// mik.mos.ru/cgi-bin/mgik/tmp/lst_html
1 httpp:// mik.mos.ru/cgi-bin/mgik/tmp/lst_html
2 http://www.monitor.nnov.ru/koi8/1999/weekly/number47/12
3 http://www.gdf.ru/books/year-book/42.html

1 http://www.gdf.ru/books/year-book/39.html
2 http://www.hro.org/editions/hrdef/100/0105.html
1 http://www.freepress.ru/win/public/10.htm
2 Те ж.
3 ратину А.Р., Єфремова Г.Х. Засоби масової інформації та судовавлада в Россіі.-М.: 1999. С.179
4 ратину А.Р., Єфремова Г.Х. Засоби масової інформації та судовавлада в Россіі.-М.: 1999. С.179
1 http://www.gdf.ru/books/year-book/15.html
2 http://www.hro.org/editions/karta/nr2627/nikitin.htm
1 http://index.org.ru/mayday/proc/last0707.html
2 ратину А.Р., Єфремова Г.Х. Засоби масової інформації та судовавлада в Россіі.-М.: 1999. С.184
1 ратину А.Р., Єфремова Г.Х. Засоби масової інформації та судовавлада в Россіі.-М.: 1999. С.185
2 Виступ В. В. Путіна під час подання щорічного послання президента
РФ Федеральним
Зборам РФ 8 липня 2000.// Российская газета, № 133, 11.07.2000.