Західно-Уральський інститут економки та права
Недержавне освітній заклад
Ліцензія № 000514 від 23,03,2003
Свідоцтво про державну акредитацію № 000929 від 23,03,2003
Юридичний факультет
Контрольна робота
Предмет: історія вітчизняного держави і права
Тема: «Злочини і покарання по Судебник 1497 »
Виконав: студент
1 курсу/6 років навчання/
Миронов Євген Павлович
Перевірив: до . І.М.
Голохвостова Наталя Веніамінівна
Пермь 2003 г.
Зміст.
I. - Джерела права.
II .- Джерела судебника.
Ш. - Мета судебника.
IV .- Поняття і види злочинів.
1. Політичні злочини
2. Майнові злочину а) розбій б) викрадення чужого майна в) знищення або пошкодження чужого майна г) протизаконне користування чужим майном
3. Злочини проти особистості
4. Злочини проти суду
V. - Види покарань.
VI .- Завдання.
I Джерела права.
Основними джерелами загальноросійського права в XV-XVII ст. були великекняже (царське) законодавство (скаржився, указний, духовні грамотив укази), «вироки» Боярської думи, постанови Земських соборів,галузеві розпорядження наказів.
Створюються нові складні форми законодавства: загальноруські кодекси --судебники, Соборне Укладення, указний (статутні) книги, в якихсистематизувалися норми, що не увійшли в основний текст судебник
(Статутна книга розбійного наказу, указний книги Помісного і Земськогонаказів). «Новоуказние статті» стали проміжним етапом кодифікаціїросійського права в період між судебника і Соборне Укладення (першийполовина XVII ст .).
Все більше місце в системі джерел права починають займатирізні приватні акти - духовні грамоти, договори ( «ряди»), акти,закріплюють власність на землю, і ін
II Джерела судебника.
У першому загальноросійському ( «великокнязівському») Судебник 1497 знайшлизастосування норми Руської Правди, звичайного права, судової практики талитовського законодавства. Головними цілями Судебника були: поширитиюрисдикцію великого князя на всю територію централізованої держави,ліквідувати правові суверенітети окремих земель, частин і областей. Домоменту прийняття Судебника далеко не всі відносини регулювалисяцентралізовано. Засновуючи свої судові інстанції, московська влададеякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральнимисудовими установами і роз'їзним судами створювалися змішані (смесние)суди, що складалися з представників центру та місць.
III Мета судебника.
Якщо Руська Правда була склепінням звичайних норм і судовихпрецедентів і своєрідним посібником для пошуку моральної та юридичноїістин ( «правди»), то Судебник став перш за все «інструкцією» дляорганізації судового процесу ( «суду»).
У Судебник 1550 ( «царському») розширювався коло регульованих центральнійвладою питань, проводилася виразно виражена соціальнаспрямованість покарання, посилювалися риси розшукового процесу.
Регламентація охопила сфери кримінально-правових та майнових відносин.
Був закріплений становий принцип покарань і одночасно з цим розширеноколо суб'єктів злочину - у нього включаються холопи: законодавецьзначно більш виразно встановив в законі суб'єктивні ознакизлочину і розробив форми вини.
Під злочином судебники розуміли не тільки нанесення матеріального абоморальної шкоди, «образу». На перший план висувалася захист існуючогосоціального і правового порядку. Злочин - це, перш за все,порушення встановлених норм, розпоряджень, а також волі государя, яканерозривно пов'язувалася з інтересами держави.
IV Поняття і види злочинів.
Якщо цивільні правовідносини розвивалися порівняно повільно,то кримінальне право в даний період зазнало істотних змін,відображаючи загострення протиріч феодального суспільства і посилення класовоїборотьби.
Злочин розуміється Судебник не як "образа", тобто нанесенняматеріального, фізичної або моральної шкоди, а як "лихі справу", тоє вчинення такого діяння, що порушує інтереси пануючогокласу і держави.
При цьому Судебник дає лише приблизний перелік діянь, що відносяться докатегорії лихих справ, залишаючи за панівним класом право підводити підце поняття будь-яке діяння, що порушує інтереси пануючого класу абопосягає на встановлений у державі порядок. Перераховуючи такі видизлочинів, як татьба, розбій, душогубство, ябеднічество, Судебник встатті 8 вводить нове поняття: "... інше яке лихі справу ...".
Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій зміні поглядуна суб'єкт злочину. За Судебник відповідальності підлягали всі особи,які вчинили злочини, в тому числі і холопи.
За "Руській Правді" холопи відповідали за скоєні ними злочини іпровини перед своїм паном. Вбивство паном свого холопа НЕвважалося злочином, а вбивство чужого раба розглядалося якнанесення матеріального збитку його власникові і вабило обов'язоквідшкодувати завдані збитки і сплатити штраф за самовільне винищенняприватної власності.
У зв'язку з розвитком феодалізму і перетворенням холопів на кріпаків
Судебник визнає холопів суб'єктами злочину, поширюючи на нихкримінальну відповідальність за скоєні злочини.
Судебник нічого не говорить про моменти, що виключають поставленні, тобто проумовах, звільняють особу від відповідальності за скоєний злочинчинності змалку або похилого віку, важкої хвороби, каліцтва і т.д.
У випадках, коли людина не міг сам вести справу, йому надавалосяправо найняти наймита, тобто людини провідного процес за нього. "А з кимчого вони шукали Жонка, або парубок малий, або хто старий, чи немічний, або чимкаліцтва, або піп, або чернець, або черниця, або хто від тих в послушествебуде кому, іно наймита найнятий образу (ст. 52).
У Судебник не вказується, чи звільняється від покарання власник,вбив злодія у своєму дворі, чи враховується при визначенні провини стансп'яніння злочинця, розрізняється чи злочин по стадіях вчинення --приготування, замах, незакінчена злочин, закінченузлочин.
За відомостями Герберштейна - австрійського дипломата, колишнього послом придворі Івана III і залишив записки про вдачі і звичаї Московськогодержави того періоду, - власник майна, що зловив злодія на місцізлочину, міг "безкарно вбити його, однак під тією умовою, що вінпринесе убітаго до палацу князя і розповість, як воно було "[1].
Загострення класових суперечностей, боротьба за централізацію держави івстановлення єдинодержавним великокнязівської влади обумовлювали посиленнявідповідальності за посягання на державний лад і особугосударя. І хоча статті Судебника не встановлювали відповідальності занезакінчена злочин або замах, насправді особи,хто вчинив замах на державний лад або особу царя, підлягали такий жевідповідальності, як і за скоєний злочин. Можна припустити, щов цих випадках карали навіть за голий умисел.
Так, у 1456 р. за колишні діяння і підозри в умисли "крамоли" був
"поіман" на Москві і засланий в Углич Серпухівський князь Василь Ярославич.
Спроба Серпуховський дітей боярських і дворян звільнити князя зув'язнення, коли "обличия думка їх", було придушено з нечуваною для тогочасу жорстокістю. Жорстокою кари піддалися що брали участь у змовіпроти уряду Івана III Володимир Гусєв та ін
"І сведав то й обшукавши князь великий Іван Васильович злий їх думку, ізвелів зрадників казніті "[2].
Судебник 1497 яскраво проводить основний принцип феодального права --права-привілеї. Одна і та ж злочин тягло за собою різнуступінь відповідальності залежно від того, ким і по відношенню до когойого було скоєно.
Відповідно до цього у статтях Судебника підкреслюється соціальнаприналежність винного або постраждалого: "А вони шукали боярин набоярина ..."( ст. 63), "А вони шукали чорної на чорному ..."( ст. 63)," А хто соретьмежу чи межі ссечет з великого князя землі боярина і монастиря ... інотого бити батогом, та позивачу взяти на ньому рубль "(ст. 62)," А християнипроміж себе ... хто в кого межу переорет або перекосить ... іно волостелемабо поселскому имати на тому за боран по два Алтин і за рану присудять,подивившись по людині і по рані і за розумом "(ст. 62).
Судебник вводить поняття" добрих "і" лихих "людей.
До людей добрим Судебник відносить найбільш заможних, благонаміренихпредставників пануючого класу або чорного селянства,зарекомендували себе дбайливими господарями або особливо ревнопроявляли себе на службі. Їм надавалося право "обліховать", тобтовизнати "веденим лихим людиною" будь-якого. Доводити винуобумовленого не було потрібно.
Людина, визнаний добрими людьми "веденим лихим людиною", підлягавпри звинуваченні його в здійсненні "лихого справи" смертної кари, а в рештівипадках був зобов'язаний задовольнити вимоги позивача незалежно від того,вчинив він злочин, чи ні.
На відміну від РП Судебник виділяє вже злочини проти держави ійого оплоту - церкви, а також злочини, що здійснюються феодально-залежнимнаселенням проти своїх панів.
Особливістю Судебника є не тільки включення нових, не відомих
РП видів злочинів, але й те, що він головну увагу зосереджує нанайбільш істотних, особливо небезпечних для феодальної державизлочинах - душогубство, розбої, татьба, підпали, злісної наклепі іін, менше приділяючи уваги незначним провиною проти особистості,головним чином, проти тілесної недоторканності (рани, що наносятьсязброєю, удари рукою, палицею, гострої або тильною стороною меча та іншимипредметами, пошкодження руки, ноги, очі, зуба, вусів і т.д.).
Судебник 1497 встановлював наступні види злочинів:
1. Політичні злочини
До їх числа Судебник відносив "крамолу". Під крамолою розумілася зрада,змову, заклик до повстання або підняття повстання та інші дії,здійснюються переважно представниками пануючого класу іспрямовані проти уряду. Саме як крамолу стали розглядативеликі князі від'їзд бояр до іншого князя. Тверський літописець, наприклад,називає крамольниками князів і бояр, від'їхали в 1485 р. з Твері домосковському великому князеві.
Період XV ст. крім від'їздів, що практикувалися питомими князями,ряснів повстаннями і змовами проти влади і життя самого великогокнязя.
Всі князювання Василя II Темного (1425-1462) супроводжувалосябезперервною боротьбою з питомими князями. Вони тричі намагалися зайнятивеликокняжий престол. У 1435 р. Василю II довелося придушувати повстанняу Галицькому наділі, а також на Устюге. У 1456 р. Василь II вимагав відновгородців видачі йому "його лиходіїв, зрадників", які переховувалися за кордономйого князівства. У 1497 р. був розкритий змова Володимира Гусєва і йогоспільників проти уряду Івана III.
У своїй боротьбі проти великого князя великі феодали шукали підтримки замежами Російської держави - в Литві, Польщі, Золотій Орді. Наприкінці
1470 - початку 1471 рр.. боярська верхівка Новгорода уклала договір звеликим князем Литовським і Польським королем Казимиром 4, за яким
Новгород отримував військову допомогу для боротьби з великим князем Руським, а заце виплачував королю подати, т.зв. "Чорний бір", і ставав його васалом.
Подібне ж угоду в 1483 р. уклав Тверській великий князь Михайло
Борисович. У 1491 брат Івана III, "... чинячи зраду великому князю,переступаючи хресне цілування "[3], ухилився від походу на татар, очоливзмову проти великого князя, уклавши зносини з Казимиром і ханом
Ахматом.
Крім внутріклассовой боротьби з супротивниками централізації, XV ст.характерний наростанням класової боротьби в місті і на селі, виливається встихійні виступи селян і міського населення, жорстоко придушуваніурядом. Боротьба селян проти феодалів, захоплювалиселянські, общинні землі, виражалася часто у винищуванні власностіфеодалів: порубки лісів, знищення посівів, підпалах будівель, а часто іу вбивстві самого феодала.
Стаття 9, говорячи про крамолу, виділяє таких злочинців, як "подимщік"і "зажігалнік". Подимщік дорадянської історіографією трактувавсяпереважно як палій будинку, двору, житлового приміщення (диму), ввідміну від палія міста, укріплень - зажігалніка. Відзначаючи, щодана трактування не пояснює, чому знадобилося такий підрозділ,якщо обидва види підпалу відносяться до числа найбільш тяжких злочинів татягнуть за собою вищу міру покарання, Л.В. Черепнина замінює термін "подимщік"іншим, що містяться у ст. 61 Судебника 1550 терміном - подметчік. Уісторичної та історико-юридичній літературі під подметчікамі прийняторозуміти осіб, підкидають до чужого дому майно з метою звинуватитилюдини в крадіжці або підкладають у двір труп з метою звинуватити жителівцього двору у вбивстві і заволодіти їх майном, а під зажігалнікамі --паліїв чужого двору.
У роботі "Украинские феодальні архіви 14-15 ст." і в збірці "Судебник
15-16 ст. "Л. В. Черепнина висловив припущення про те, що в даній статті,де мова йде про політичні злочини, "підмети" означає шпигунство,розголошення секретних відомостей ( "підкидний лист"), а зажігальнікомє особа, що робить не простий підпал, а підпал міста з метоюпередачі його ворогові [4].
Вперше на неточність такого трактування звернув увагу О.І. Чистяков. Вінвідзначив не тільки неправомірність виробленої заміни і ототожненнятерміна "подимщік" з терміном "подметчік", але і не погодився з тим, щопідмети означає шпигунство. Помітивши, на його думку, це підкидання будь-комуне тільки викраденого майна з метою звинувачення його в розбої або татьба,але і підкидні листів. Аналогічну трактування давав В.Н. Татіщев: "Пометчікдвояко: 1) який місці злочину кому підкине, хоча оного невинноополічіть ...; 2) пасквілянт, який поносітельние або обурливілиста, пишучи, підкладає ...". підкидний лист, на думку Чистякова, нешпигунство, а швидше якась прокламація, яку підкидають длязбудження народу проти влади або її представників, тому подимщікаможна розглядати як людину, що піднімає бунт, обурення. Цеприпущення знаходить підтвердження в розкритті значення слова "подимщік".
За Далю, воно ототожнюється не з "димом", а з характеристикою людини --под'іменний, под'іменщік, який прийняв чуже ім'я, що живе не під своїм, а підім'ям іншого.
Згадування у статті 9, які перераховують особливо небезпечні види злочинів,такого "лиходія", як "зажігалнік", досить ясно свідчить про те,що діяння, вчинене ним, має відрізнятися від "попалив", про якийговорить стаття 7. Згідно з нею, відповідальність за "пожог" вирішується полем,тобто простим змаганням сторін, і смертної кари за вчинення його непередбачається.
Т.ч., до політичних злочинів по Судебник 1497 можна віднести
"крамолу", тобто змову проти державної влади, підпал міста абофортеці з метою передачі її ворогові, "підмети", тобто шпигунство,розголошення секретних відомостей, заклик до змов і зраді шляхомрозповсюдження "обурливих" і "поносних" листів.
Посилення закріпачення викликало загострення боротьби феодально-залежного іув'язнює населення. Виступи проти пануючого класу взялимасовий характер. У зв'язку з цим поряд з певними діяннями,визнаними злочинними, Судебник 1497 вводить поняття "лихого справи" і
"ведених лихих людей". "Лихим" людиною міг бути визнаний будь-яка людина,хоча б і не здійснив жодного конкретного діяння - зради, підпалу,помітила, але співчуваючий, що підтримує вимоги народу і через цещо є людиною, небезпечним для пануючого класу.
Право пануючого класу розправлятися з небезпечними для ньогопредставниками феодально-залежного населення закріплювалося статтею 9
Судебника, перераховували відповідальність за особливо небезпечні злочини.
2. Майнові злочини
Власність феодала на засоби виробництва і неповна власність напрацівника виробництва є основою виробничих відносин прифеодальному ладі. Захищаючи інтереси пануючого класу, Судебниквстановлював відповідально?? ь за порушення права феодальної власності.
Судебник передбачав наступні види злочинів проти майновихправ: 1) розбій, 2) викрадення чужого майна (татьба), 3) знищення абопошкодження чужого майна, 4) протизаконне користування чужиммайном. а) розбій
Судебник не встановлював відмінності між грабунком і розбоєм. У XV ст. під розбоєм розумілося відкрите напад, вироблене звичайно зграєю, але не обов'язково супроводжувалося вбивством. Відповідальність за розбій була різною в залежності від того, чи відбувається він "веденим лихим людиною" чи ні. Вчинення розбою "веденим лихим людиною" каралося стратою (ст. 8). Якщо обвинувачений в розбої не був "веденим лихим людиною", він повинен був відшкодувати потерпілому завдані збитки ( "ісцево доправити") і карався "продажем" (ст. 38), що означало в даному випадку грошовий штраф. б) викрадення чужого майна
Викрадення чужого майна, що іменується в Судебник "татбой", будучизагальнокримінальної злочином, було також своєрідною формою вираженняпротесту експлуатованих мас проти соціального гніту. За Судебниктатьба, тобто крадіжка, поділялась на просту і кваліфіковану. Докваліфікованим видів крадіжки відносилась крадіжка церковна, головний (ст. 9),повторна крадіжка (ст. 11 і 13), а також перша крадіжка на місці злочину, досконала
"веденим лихим людиною" (ст. 13).
Церковна татьба, яка згадується у ст. 9, які перераховують особливо небезпечнізлочину, означає, на думку більшості дослідників Судебника, нелише крадіжку церковного майна. Під церковним татем розуміється особа,вчинила святотатство, тобто діяння, так чи інакше порушує права іінтереси церкви, що є оплотом феодальної держави [5].
За сталому в історико-юридичній літературі думку, головнийтатьба означає крадіжку, крадіжку людей (холопів і кріпаків). Л.В.
Черепнина у вищезгаданих роботах дає інше тлумачення. Він вважає, що
"приховування людей" тягло за собою не смертну кару для винних, аперетворення їх самих у холопів у разі неможливості повернення викраденихлюдей. Тому під головний татьба слід розглядати не злодійстволюдей, а злодійство взагалі, але супроводжується вбивством.
Така точка зору представляється більш переконливою. Головний татьбатак само, як татьба церковна, стоїть в числі особливо небезпечних злочинів,передбачених ст. 9, особливо що захищає інтереси і права держави іпануючого класу від посягань з боку експлуатованих.
експлуатованого населення (кріпаки, холопи), природно, не малиможливості і коштів "красти" чужих людей (також кріпаків і холопів),вкривати їх або переправляти за кордон.
Разом з тим важко припустити, щоб законодавство було так суворовідносно самого класу феодалів, тим більше, що період 14-15 ст. не бувще періодом загального і повного закріпачення, і випадки переманювання івідведення феодально-залежного населення одним власником від іншого булидосить часті.
Виходячи з усього цього, немає підстав вважати, що під головний татьба
Судебник розумів крадіжку людей.
Захист феодальної власності і особи феодала червоною ниткоюпроходить через Судебник 1497 підсилюється, класова боротьба не могла невикликати збільшення посягань на власність феодала, частосупроводжувалися вбивством власника. Це також могло бути засобомрозправи з тим чи іншим представником пануючого класу, алещо здійснюється не групою осіб, а поодинці. Тому встановлення Судебникпокарання за таке кваліфіковане злочин, як крадіжка,супроводжується вбивством, було цілком закономірним явищем. Вчиненняцього злочину тягло за собою смертну кару.
Цим же пояснюється і віднесення Судебник до кваліфікованих видівзлочинів крадіжки, вчиненої вдруге, і крадіжки, хоча і досконалоївперше, але коли людина викритий, спійманий на місці злочину і визнано за обмови
"веденим лихим людиною".
Всі види кваліфікованих крадіжок каралися смертною карою (ст. 9, 11,
13).
Простий татьба вважалася крадіжка, вчинена вперше, крім церковної,головний татьбьі (ст. 10) і татьбьі на місці злочину (ст. 13), а також звинувачення вкрадіжці з боку добрих людей за відсутності доказів про скоєнняобговореним крадіжок до цього обмови (ст. 12). Татьба, вчинена вперше,каралася "торгової стратою", тобто биттям батогом, відшкодуванням збитківпозивачеві, а також стягненням "продажу" відповідно до рішення суду. Принеможливості відшкодувати збитки через відсутність майна виннийвидавався позивачеві "головою на продаж", тобто в холопство (ст. 10).
обговорений у крадіжці з боку добрих людей спричиняло для обумовленогообов'язок сплатити "ісцеву гибель без суду", тобто суму пред'являєтьсяпозивачем позову (ст. 12).
в) Винищення або пошкодження чужого майна
До цього виду злочинів Судебник відносив "пожог" - простий підпалдвору або іншого майна. Винність обвинуваченого доводилася полем,тобто змаганням сторін. Відповідальність полягала в необхідностівідшкодування збитків потерпілому та виплати "продажу".
Велику увагу приділяє Судебник охорону прав власностіземлевласників на землю.
Він встановлює відповідальність за пошкодження огорож і учиненихпотрав, пошкодження або знищення межових знаків і оранку чужої землі.
невстановлення або пошкодження огорож і учинених потрав, пошкодженняабо знищення межових знаків і оранку чужої землі.
невстановлення або пошкодження огорож і учинених в результаті цієїпотрави тягло за собою обов'язок відшкодувати завдані збитки. Щостосується пошкодження межових знаків і оранки чужих земель, то покарання заце носило яскраво виражений класовий характер.
За пошкодження межових знаків або переорювання межи "великого князя землібоярина і монастир ... "винного наказувалося" бити батогом, та ісцувзяти на ньому рубль ".
Те ж саме злочин, але що здійснюється селянами" проміж себе ",тягло за собою грошовий штраф у 2 Алтин та відшкодування збитківпотерпілому, розмір яких встановлювався керуючим палацовим селом,
"... подивившись по людині і по рані і за розумом" (ст. 62).
Немає сумніву, що до числа цього виду злочинів у дійсностівідносилося значно більшу кількість діянь - знищення абопошкодження бджолиних вуликів, знарядь лову бобрів, пошкодження або злісневинищення худоби і майна - покарання за які встановлювалися ще встаттях Руської Правди. Треба думати, що ці статті продовжувалидіяти і в часи СудебниКа. г) Протизаконна користування чужим майном
Значна кількість злочинів цього виду - самовільне їзда начужому коні, приховування втікачів холопів, привласнення знайденого предмета іін, передбачалося ще "Руською Правдою" і, ймовірно, нею жрегулювалося і за часів СудебниКа.
У самому Судебник йдеться лише про злісної невиплату боргу.
Спори, що виникали із зобов'язань за договорами, вирішувалися "полем",тобто змаганням сторін, і вабили для винного обов'язок сплатипотрібного позивачем і судових витрат (ст. 6).
При цьому Судебник встановлював різну відповідальність у залежностівід наявності або відсутності злої волі винного.
Несплата боргу внаслідок того, що сталося з винним нещасного випадку -
"... випадково загубите товар нехитро, істонет, або згорить, або ратьвізьме ... "- тягла за собою обов'язок повернути взяту суму" безросту ", тобто без відсотків (ст. 55). Якщо ж неповернення боргу або втратачужого майна сталися з вини відповідача - "А хто у кого взявши що вторгівлю, та шед пропіет або іншим яким безумством погубить свій товар безнапраздньства ... "- то він видавався позивачеві" головою на продаж "(ст. 55).
Видача головою на продаж, по сталому думку, означала віддачувинного позивачу у холопство [6].
3. Злочини проти особистості
Судебник знає такі злочини проти особистості: вбивство
(душогубство), ябеднічество (злісна наклеп) і злочини проти честі.
До цих злочинів можна також віднести "бій" (побої; справу про побоївирішувалося полем - ст. 6).
Найбільш серйозним злочином проти особи було вбивство. Судебникрозрізняє вбивство кваліфікований і просте. Кваліфікованимвбивством, що тягне за собою смертну кару, було вбивство селяниномсвого власника.
"А государскому убойце ... живота не дати, казніті його страти",
- Свідчить ст. 9 Судебника, перераховує ряд особливо небезпечних злочинів.
Запровадження спеціального поняття - "государскій убойца" та встановленнявищої міри покарання для осіб, які вчинили це діяння, зумовлювалосяпочастішанням випадків виступи селян проти своїх панів і необхідністюзахисту життя представників пануючого класу.
Просте вбивство тягло за собою обов'язок для винного сплатити
"продаж", тобто штраф, і понести покарання, яка призначається на розсудсудді. Однак якщо скоїв вбивство був "веденим лихим людиною", товін так само, як і "государскій убойца", підлягав смертної кари (статті 7 і
8).
Ябеднічество означало злісний наклеп, що мала на меті звинуватити взлочині невинного з тим, щоб скористатися його майном. Цедіяння, вчинене "веденим лихим людиною", ставилося вже до категорії
"лихих" справ, перелічених ст. 8 та ст. 39 Судебника, і каралосястратою.
Злочини проти честі містили в собі образу дією таобраза словом. На відміну від РП, яка знала лише образадією, Судебник 1497 встановлює відповідальність за обидва види цихзлочинів. Спори за позовами про образу дією чи словом вирішувалися
"полем" і вабили для винного обов'язок сплати "продажу" і необхідногопозивачем винагороди.
У випадках примирення сторін до поля відповідач звільнявся від сплати
"продажу" і сторони повинні були відшкодувати витрати, зроблені судом узв'язку з цією справою - Єзд або ходжені (ст. 53).
4. Злочини проти суду
Маючи на меті забезпечити необхідне для пануючого класупосилення ролі суду, Судебник передбачав відповідальність посадових осібза порушення встановленого Судебник порядку судочинства.
Відповідно до ст. 19 - "Про неправим суді", розгляд справи з порушеннямвстановлених правил судового розгляду спричинялонедійсність судового рішення по даній справі. Суддя, винний урозгляді справи "не у судовому порядку", був зобов'язаний відшкодувати сторонам понесені нимивитрати. Однак, крім відшкодування "взятого" у сторін, суддя не піддававсяякого-небудь іншого покарання (ст. 19).
Судебник встановлював, "щоб іщея і відповідач судіам і приставом обіцянкине обіцяє до суду ...", тобто забороняв давати судді хабара, а також вводиввідповідальність за неправдиві свідчення: "... а послухом не бачивши НЕпослушествоваті, а бачили сказати правду "(ст. 67).
Дача суду неправдивих свідчень вабила для лжесвідчення обов'язоквідшкодувати потерпілому весь завдані їм втрати і збитки, пов'язані зведенням справи (ст. 67).
Судебник забороняє не лише давати, а й брати хабарі, хоча також невстановлює ще покарання за отримання хабара (статті 33, 34).
V Види покарань.
Загострення класової боротьби, викликане посиленням закріпаченняселянства і експлуатації всього трудящого населення, прагненняпануючого класу до охорони приватної власності взагалі і, головнимчином, власності на землю призводить до встановлення нових, більшжорстоких видів покарань.
За Судебник покарання мало на меті не тільки покарати злочинця івитягти при цьому майнові вигоди, як було в початковий періодрозвитку феодальних відносин, але і залякування мас.
У цей період починає складатися що отримав згодом широкепоширення принцип: "щоб, дивлячись на те, іншим неповадно було такробити ".
Саме з метою залякування населення розправи з учасниками змов,повстань та іншими "коромольнікамі" здійснювалися відкрито, при масовомускупченні народу й відрізнялися особливою жорстокістю.
Виключне враження на населення зробила один з таких розправ,вчинена Великим князем Василем II над учасниками змови Серпуховськийдітей боярських і дворян, яких князь наказав: "... казніті, бити і мучитиі конмі волочити по всьому граду і по всіх торгом, а наступні будеш головиотсещі; безліч ж народу, Бачачи СІА, від боляр і від купець великих і відсвящеників і від простих людей в мнозі биша жаху і подиві ... якониколи ж така ні слишаша, нижче відеша в російських князех биваемо ".
Особливістю Судебника є відома невизначеність у покарання.
Судебник встановлює лише вид покарання, але не уточнює його конкретнезміст. Говорячи про смертної кари або продажу, він не уточнює, якііснують види смертної кари або розміри продажу, надаючи це нарозгляд судді.
Введена Судебник невизначеність покарання, що розвивалася ізакріплюється подальшим законодавством, полегшувала панівномукласу можливість найбільш ефективної боротьби з неугодними йому елементами.
У Судебник встановлювалися наступні види покарань: 1) смертна кара;
2) торгова кару; 3) продаж; 4) відшкодування збитків.
Смертна кара встановлювалася за особливо небезпечні злочини: вбивствозалежним свого пана, крамолу, церковну і головний татьба, зауважив,підпал міста (ст. 9), а також татьба, розбій, душогубство, ябеднічествочи будь-яке лихі справу, вчинене «веденим лихим людиною» (ст. ст. 8,
39), і за повторну крадіжку (ст. 11).
У самому Судебник не вказуються способи здійснення страти.
Проте дослідження документальних даних показує, що способиздійснення страти були надзвичайно різноманітні. Здебільшогосмертна кара здійснювалася через повішення або відсікання голови.
Здійснюючи розправу з повсталими устюжанамі, Василь III "воєводувеликого князя Гліба Обаленскаго вбив, а десятінніка владичня Іева Булатоваповісив, і багато устюжан сек і вішав ". Учасникам змови проти Івана III
"князь Василь, Іван Васильович, голови ссекоша" [7].
Літопису того періоду згадують про здійснення смертної кари черезутоплення. У січні 1498 Іван III велів "... казніті, потопити в Москвірічці нощью ..."[ 8] "лихих бабів", які приходили із зіллям до великої княгині Софії
- Учасниці змови проти Івана III.
Крім повішення, відсікання голови, утоплення, що були найбільшпоширеними видами смертної кари, практика того періоду зналакваліфіковану смертну кару, то є страта, пов'язану із особливимимуками для злочинця: з попереднім биттям батогом, смертнастрата шляхом четвертування і т.п. Четвертувати, наприклад, були підданінайбільш діяльні змовники проти Івана III: "... казніша їх на Москвірічці, нижче мосту, шістьох: Опанасу Еропченку руки та ноги і відрізалиголову отсекоша, а Поярков, Рунов братові, руки і відрубали голову ссекоша ".
Торгова страта полягала в биття батогом на торговій площі. Як видпокарання вона застосовувалася до середини XIX ст., але особливого розвиткудосягла в XVII ст. Кнут як знаряддя торгової страти в період XVII ст.був прикріплений до дерев'яної рукоятці плетена з шкірипружний стовпець, що має на кінці кільце. До цього кільця прикріплювавсязроблений з товстої сиром'ятної кінської або лосиної шкіри ремінь, зігнутийуздовж на зразок жолобка, загострений на кінці і в такому вигляді засушений.
Довжина ременя була близько метра. Найчастіше батіг закінчувався не одним, акількома пасами. Цей кінець, твердий, як дерево або кістку, здирав НЕтільки шкіру, а й м'ясо зі спини катували.
Історик XVIII ст. Котошіхін так описує биття батогом: "Як вдарить поякого місця і на спині стане так слово в слово ніби великий реміньвирізаний ножем, мало не до кісток "[9]. Число ударів в законодавстві невизначалася. У XVIII-XIX ст. число ударів доходило до 400, в XVII - длятортури встановили 300 ударів. Але вже 50 ударів вважалися биттям нещадним. Засвідченням російських та іноземних очевидців, покарання батогом убільшості випадків закінчувалося смертю. Факти застосування биття батогомяк замаскованого виду страти підтверджуються і окремимиповідомленнями більш пізнього часу.
Встановлення Судебник торгової страти за злочини, спрямованіпроти феодальної власності і особливо власності на землю,показує, як посилено захищав панівний клас основу свогопанування.
Судебник, як і РП, знає продаж, але вона тепер окремо застосовуєтьсярідко: зазвичай у поєднанні зі смертної чи торгової стратою. Продаж означалагрошовий штраф за злочин і йшла на користь князя або осіб, які здійснювалиправосуддя. Розмір продажу, як правило, встановлювався на розсуд суду.
Продаж, на думку Володимирського-Буданова, могла означати в деякихвипадках і конфіскацію всього майна.
Найчастіше продаж була додатковим покаранням і застосовувалася впоєднанні з торговою або смертною карою (ст. 8, 10, 13, 39). "... Тоговелети казніті смертною карою а ісцево велети доправити із' його статки, ащо ся у статки залишиться, ино то боярина і Діака имати собі. А лист іпродаж боярина і Діака ділить ... "(ст. 8).
Але продаж могла бути і самостійним видом покарання за зліснуневиплату боргу, образу словом або дією.
Грошова винагорода на користь потерпілого або родичів убитогостягуються з винної одночасно з виплатою продажу. "А побіются наполи в Пожегу, або в душогубство, або в розбої, або в татьба, іно на вбитогоісцево доправити; ... А сам убитої в страти і в продажу боярина і Діяк "(ст.
7). Якщо винний не мав коштів, щоб виплатити потрібне позивачемвинагороду, він видавався позивачеві "головою на продаж", тобто в холопстводо відпрацювання боргу (ст. 10).
Таким чином, будь-яких Судебник види покарань, у т.ч. імайнові покарання, були засобом розправи пануючого класу ззалежним і закріпачених населенням, засобом його подальшогозакабалення.
Крім покарань, зазначених у Судебник, практика знала і такі видипокарань, як тюрма, заслання, довічне ув'язнення, членоушкодженнярізного роду.
тюремного ув'язнення були піддані деякі учасники змовипроти Івана III: "А інших дітей боярських велів князь великий у в'язницюпометаті ".
Утвердившись на велике князювання, Василь Васильович повернув собі
Дмитров, а "намісників Дмитровський заслав ..."[ 10].
Після заворушень у Галичі або Устюге Шемяка був відправлений на заслання в
Коломну.
За підозру в умисли "крамоли" був "поіман" на Москві і засланий в
Углич Серпуховський князь Василь Ярославич. Він зазнав довічногоув'язнення і помер, пробувши в ув'язненні близько 30 років.
З членовредітельскіх покарань відомі осліплення, відрізання мови за
"зухвалі мови" та ін
VI Завдання.
Казус: Восени 1502 селянин Свято-Данилівського монастиря
Міхалка Жук вирішив переселитися у вотчину великого боярина. Перед від'їздом,злостячись на взяте з нього літнє і тривалі зволікання з дозволу напереселення, він підпалив господарські будівлі монастиря. Яке рішенняповинен прийняти суд у даній справі на підставі Судебника 1497?
Можливо, слідство у справі про підпал госпбудівель Свято-Даниловськогомонастиря селянином Михалком Жуком велося б таким чином.
Суд зверне увагу на те, що селянин, вирішивши переселитися ввотчину великого баяріна, скористався своїм правом, дан
