1. Два етапи проведення приватизації

1.1 Чековий етап

Концепція проведення приватизації державної власності в
Російської Федерації передбачала два етапи її реалізації: чековий
(ваучерний) і грошовий. Тимчасові рамки зазначених етапів були визначенінаступним чином: етап чекової приватизації - з червня 1992 р. по 1 липня
1994 р.; етап грошової приватизації - з 1 липня 1994 р. по теперішній час.
Основними цілями першого (чекового) етапу приватизації були: 1) масовероздержавлення російської економіки, перерозподіл і закріпленняправ приватної власності в російському суспільстві за мінімуму соціальнихконфліктів; 2) формування прошарку приватних власників, сприяння створеннюсоціально орієнтованої ринкової економіки; 3) забезпечення умов дляпідвищення ефективності функціонування російських підприємств;
4) створення необхідних законодавчих та організаційних умов імеханізмів для переходу прав власності від одних осіб до інших; 5)сприяння процесу стабілізації фінансового становища в Російській
Федерації; 6) створення конкурентного середовища та забезпечення умов длядемонополізації народного господарства; 7) розширення інвестиційної базиросійських підприємств та залучення іноземних інвестицій в російськуекономіку.
Початок реалізації чекової моделі приватизації здійснювалося в наступнихумовах: а) обраний варіант економічної реформи вимагавнегайного роздержавлення і високих темпів проведенняприватизаційних процесів, що з урахуванням масштабів російської економікинеминуче вело до значних організаційних та інших проблем; б) Росіяне мала кваліфікованими кадрами, які мають відповідний рівеньпідготовки для швидкого і якісного вирішення завдань приватизаціїдержавної власності; в) в країні практично повністюбули відсутні необхідні фінансові ресурси для виконання наміченихзавдань з приватизації державного майна, а також був відсутнійплатоспроможний попит населення; г) в РФ налічувалося понад 240 тис.державних і муніципальних підприємств, що вимагало розробкитипових стандартних процедур приватизації, які дозволяють в короткі термінипровести їх роздержавлення; д) іноземні інвестори не виявлялибажаного рівня інтересу до приватизації в Росії.
Перераховані умови визначили такі характерні риси російськоїмоделі приватизації: 1) масовий характер приватизації забезпечувався зарахунок застосування жорстких стандартних процедур, легко контрольованихпрацівниками державних органів середнього рівня кваліфікації; 2)форсування приватизації за часом здійснювалося за допомогою включення вщорічні держпрограми приватизації, що мали силу закону, конкретнихадресних завдань з приватизації; 3) відсутність необхідних фінансовихкоштів повинно було бути компенсовано частково шляхом безкоштовної роздачідержавної власності (в буквальному сенсі безкоштовної або заприватизаційні чеки), а в іншому - шляхом продажу за мінімальними цінами
Процес приватизації в Росії якісно відрізняється від приватизації,що проводиться в західних країнах. Сам характер роздержавленнясоціалістичної економіки поставив більш глибокі і масштабні завдання вгалузі приватизації, а саме: служити інструментом створення не тількинової структури власності, а й формування класу приватнихвласників.

Для законодавчого забезпечення процесу приватизації в найкоротшістроки була розроблена і затверджена правова база, що включає Закон «Проприватизації державних і муніципальних підприємств в Російській
Федерації », державні програми приватизації, укази Президента
Російської Федерації, постанови Уряду Російської Федерації тарозпорядження Держкоммайна Росії. Форми, конкретні шляхи і варіантиприватизації були визначені Державною програмою приватизаціїдержавних і муніципальних підприємств в Російській Федерації на 1992р. Програма передбачала чотири способи приватизації: аукціон,комерційний конкурс, оренду з правом викупу, акціонування.

B як основний інструмент приватизації на її першому етапі буливикористані приватизаційні чеки, видані всім російським громадянам позазалежно від статі, віку, місця проживання і характеру зайнятості.
Населення Росії отримало 146,064 млн. приватизаційних чеків. Коженвласник приватизаційного чека мав чотири можливості: 1) використовуватисвій чек при закритій підписці на акції свого підприємств (в ході такоїпідписки було прийнято майже 26 млн. чеків); 2) брати участь у чековійаукціоні; 3) купити акції чекового інвестиційного фонду (таких фондівбуло створено 640, вони зібрали понад 60 млн. приватизаційних чеків); 4)продати чек (всього було продано близько чверті виданих чеків).

Сорок мільйонів громадян Росії стали акціонерами створених в ходіприватизації акціонерних товариств або чекових інвестиційних фондів. Начекових аукціонах продавалися акції 16462 підприємств із сукупним статутнимкапіталом 1421 млрд. руб., були продані акції загальним номіналом 285 млрд.руб., тобто близько 20%. Середньозважений курс аукціону склав 2,4тисячерублевие акції на один чек. У перший етап приватизації було залученопрактично все населення Росії.

Чековий етап приватизації дозволив домогтися істотногороздержавлення економіки, оскільки більша частина об'єктів малоїприватизації до середини 1994 р. була передана в приватні руки (понад 85 тис.магазинів, ресторанів, кафе, підприємств служби побуту). На базі середніх,дрібних і великих державних підприємств до середини 1994 р. булостворено 20 тис. акціонерних товариств. До кінця листопада 1994 р. булоприватизовано 110 тис. підприємств.

передбачається при розробці моделі чекової приватизації варіантподальшого розвитку ситуації з перерозподілу власності, заякому після швидкого її роздержавлення розпочнеться не менш швидкийпроцес переходу прав власності в руки ефективних власників, уперіод з, 1992 по 1994 р. фактично не спостерігався. Концентрація капіталу вінтересах «стратегічного приватного власника» не відбувалася. Навітьтоді, коли така концентрація мала місце, вона, як правило,здійснювалася на базі спекулятивного, а не виробничого капіталу.

Оскільки в ході першого етапу приватизації не були вирішені завданняпередачі підприємств в руки ефективних власників, чекова приватизаціяне забезпечила помітного підвищення ефективності виробництва.
В умовах високої інфляції, характерних для періоду проведення чековоїприватизації, коли інвестування в реальне виробництво супроводжувалосявисокими ризиками, процес приватизації опинився в якійсь міріізольованим від інших елементів економічної політики (від структурнихреформ і макроекономічної стабілізації). Це стало додатковимфактором відсутність масштабного підвищення ефективності реального сектораросійської економіки в період, що розглядається.

На етапі чекової приватизації практично не була вирішена задачазалучення в російську економіку іноземних інвестицій, щопроголошувалося в якості однієї з основних цілей цього етапу. УЗокрема, до кінця 1993 р. іноземні інвестиції в Росії склали вцілому менше 2,7 млрд. дол, а за першу половину 1994 зросли лише на
278 млн. дол.
Такий малий обсяг участі крім загальних причин, що перешкоджають притокуіноземних інвестицій в російську економіку (відсутність політичноїстабільності, несприятливий інвестиційний клімат, високий рівеньподатків), пояснюється прорахунками в самій організації проведенняприватизації. До їхнього числа можна віднести: труднощі з придбанням пакетаакцій, що дозволяє реально впливати на стан справ на підприємстві;законодавча невизначеність положення іноземного інвестора в ходіприватизації, що змушує більшість іноземних інвесторів діятичерез посередників, що ускладнювало їх пряму участь у процесіприватизації.

1.2 Грошовий етап

Головна мета грошового етапу приватизації, офіційний початок якогодатована 1 липня 1994, - перехід прав власності на приватизованедержавне майно в руки реально відповідальних (ефективних)власників.

Грошовий етап приватизації повинен забезпечити виконання трьохстратегічних завдань:
1) сформувати інвесторів, що володіють значними пакетами акцій, що підвищить їхню зацікавленість у довгострокових інвестиціях; 2) забезпечити приватизовані підприємства готівковими коштами, необхідними для їх структурної перебудови; 3) сприяти вирішенню фіскальних завдань, тобто поповненню дохідної частини держбюджету.
Особливістю грошового етапу є його спрямованість на здійсненняпереходу від системи безкоштовної роздачі власності до її реального продажув ході щодо «повільної» приватизації. В інтересах залученнястратегічних інвесторів, які орієнтуються на контроль і управлінняпідприємством, передбачалося виставляти на грошові аукціони таінвестиційні конкурси щодо великі пакети акцій - не менш 15-25%статутного капіталу підприємства.
До основних об'єктів приватизації нового етапу відносяться три видимайна: державні пакети акцій приватизованих підприємств,земельні ділянки приватизованих підприємств та нерухомість.
Спочатку на новому етапі передбачалося використовувати такі методиприватизації: 1) безоплатну передачу акцій працівникам; 2) продаж акційпрацівникам по закритій підписці; 3) продаж акцій по інвестиційномуконкурсу; 4) продаж акцій за комерційним конкурсу; 5) продаж акцій нааукціоні, в тому числі з використанням інститутів фондового ринку, включаючибіржі; 6) продаж акцій на спеціалізованому аукціоні; 7) продажпідприємств на аукціонах; 8) продаж підприємств з комерційного конкурсу,в тому числі з обмеженим числом учасників; 9) продаж підприємств поінвестиційного конкурсу; 10) викуп орендованого майна; 11) продажпідприємств товариствам з особливих пільг; 12) продаж майна
(активів) діючих, ліквідованих та ліквідованих підприємств; 13)продаж об'єктів незавершеного будівництва (особливі процедури); 14)продаж підприємств-боржників (особливі процедури).
Головною рисою сучасного етапу приватизації єдію Федерального закону «Про приватизацію державного майна тапро основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації »
(далі-«Закон про приватизацію»). Оскільки деякі з перерахованих вищеметодів приватизації показали свою неефективність, до Закону про приватизаціюне увійшли безоплатна передача акцій, закрита підписка та інвестиційнийконкурс.

У ході приватизації було утворено близько 31 тис. відкритихакціонерних товариств; загальна кількість приватизованих підприємств на 1 січня
1998 склало 126785, або 58,9% від загальної кількості державнихпідприємств на початку приватизації. Зміна структури розподілуприватизованих підприємств за формами власності у 1994-1997 рр..представлено в табл.

| | 19 | 19 | 19 | 19 |
| | 94 | 95 | 96 | 97 |
| | Р. | р. | р. | р. |
| | | | | |
| Число | 21 | 10 | 49 | 33 |
| приват | 90 | 15 | 97 | 53 |
| ізіров | 5 | 2 | | |
| анних | | | | |
| об'єкт | | | | |
| ов, | | | | |
| усього | | | | |
| За | 11 | 69 | 33 | 13 |
| форм | 10 | 60 | 54 | 62 |
| власної | 8 | | | |
| енност | | | | |
| і: | | | | |
| Муниц | | | | |
| пального | | | | |
| я | | | | |
| суб'єктів | 51 | 13 | 71 | 34 |
| тов РФ | 12 | 17 | 5 | 0 |
| | | | | |
| Федеративна | 56 | 18 | 92 | 16 |
| льная | 85 | 75 | 8 | 51 |
| | | | | |

До основних результатів грошової приватизації слід віднести: 1)виведення значної частини державного майна з-під директивногоуправління держави і залучення його в ринковий обіг; 2) формуваннязасад ринку нерухомості, у тому числі ринку землі під об'єктамиприватизації. Позитивні результати грошової приватизації полягають такожв її бюджетному ефекті:в 1997 р. заплановане бюджетне завдання було перевищено в 2,8 рази. Цепов'язане з вперше застосованої практикою передпродажної підготовкипідприємства.

Процес приватизації сприяв і погашення заборгованостіпідприємств з платежів до бюджету за рахунок інвестицій, внесених переможцямиконкурсів: у 1997 р. ці кошти склали 578 млрд. руб.
Слід зазначити основні фактори, без наявності яких приватизація в 1997р. не принесла б бюджетного ефекту: а) зниження політичних ризиків взв'язку з відсутністю будь-яких виборів (що викликало підвищення активностіфондового ринку і збільшення числа продажів); б) низька прибутковість подержавних цінних паперів, яка сприяла інвестування вреальний сектор економіки (за деякими оцінками, кризовий станфінансових ринків відволікає на операції з державними цінними паперами
80-90% коштів); в) удосконалення нормативної бази приватизації.
Грошова приватизація мала позитивне значення з точки зорузалучення іноземних інвесторів. Сам факт переходу до грошовоїприватизації є новим стимулом для багатьох з них в силу появизвичних засобів платежу.

В ході грошової приватизації висвітився ряд проблем. Перш за все цезагострення суперечностей між покупцями підприємств і менеджментом.
Конфлікт полягає в тому, що значна частина директорату, яка не зумілапристосуватися до нових умов господарювання (більш жорсткі бюджетніобмеження), як і раніше, характеризується схильністю до державногопатерналізму і взагалі менталітетом радянського господарника. Максимізаціяприбутку займає в його пріоритетах підпорядковане місце, а на передній план,як і раніше, висувається завдання нарощування обсягів виробництва. А новівласники не володіють такими фінансовими можливостями, щобзадовольнити інвестиційні запити приватизованих підприємств, та й небажають цього, побоюючись розкрадання інвестованих коштів директоратомпідприємства, прокручування грошей на рахунках дружніх компаній,витрачання валюти з метою особистого споживання, і т.п. За даними ВЦІ-ОМ,
74% нових інвесторів відмовляються фінансувати свій об'єкт власності,поки у керівництва залишається старий менеджмент.

Таким чином, в результаті проведення масової приватизації, як начеків, так і на грошовому її етапах, поставлені перед органами зуправління державним майном завдання не були вирішені в повномуобсязі .. При цьому: 1) не був сформований широкий шар ефективних приватнихвласників; 2) структурна перебудова економіки не призвела донеобхідного рівня підвищення ефективності діяльності підприємств; 3)залучених у процесі приватизації інвестицій позначилося явно недостатньодля виробничого, технологічного та соціального розвитку підприємств;
4) у ряді галузей не вдалося зберегти конкурентне становище підприємстввітчизняному та світовому ринках.

2. Міфи приватизації

2.1 Міф перший: "боротьба з монополізмом"

Руйнування державної форми власності, створення приватного сектораі досягнення конкурентних відносин представлялися явищамивзаємопов'язаними, що випливають одне з одного. Показово, що приватизаціятісно погоджувалася з конкуренцією, причому малося на увазі, що підприємства зрізною формою власності будуть конкурувати один з одним. Однакдосвід показав, що зміна форми власності не змінює положеннягосподарюючого суб'єкта на ринку товарів і послуг, не сприяє розвиткуконкурентних відносин. Якщо до приватизації в Республіці Татарстаніснувало 11 підприємств-монополістів, то після вони зберегли своємонопольне становище. На їхню частку припадає лише 2% від числа великих ісередніх підприємств республіки, однак тут сконцентровано 38,6% усієїробочої сили і виробляється 38,2% промислової продукції. Більше тогопідприємства-монополісти не просто утримують свої позиції, але підсилюють їх.

2.2 Міф другий: "створимо шар господарів"

Стрижневий ідеєю приватизації була ідея майнового перерозподілу серед населення. Створення класу власників - так званого середнього класу,-лежало в основі політики приватизації. На ділі вийшло інакше: члени колективу отримали свою частку акцій, але не стали власниками в істинному розумінні слова. Як і колись вони залишилися тільки найманими працівниками.
Наше дослідження проводилося на підприємствах легкої промисловості в
1995 р. за замовленням Президента РТ; використовувалася багатоступенева стратіфіцірованная вибірка за галузевим принципом. Всього опитано 985 рядових працівників і 369 'управлінців. З'ясувалося, що на підприємствах, які пройшли акціонування, так, де трудовий колектив був проголошений чи не основним власником, трудящі продовжують відчувати себе найманими працівниками. Тільки 6% респондентів твердо відчувають себе співвласниками.
Кожен сьомий лише іноді переживає почуття господаря. Основна ж частина працівників або взагалі не відчуває себе співвласником свого підприємства
(50%), або важко відповісти (30%). І керівництво, особливо середня ланка, також не відчуває себе співвласниками підприємства. Відчувають себе господарем лише 11% керівників. Половина їх відчувають себе лише найманими працівниками.
Працівники приватизованих підприємств не завжди знають, кому воно належить - державі, колективу чи приватній особі. Рядовим працівникам і керівникам ставилося питання про тип власності на їхньому підприємстві. Всі обстежені підприємства приватизувались за два-три роки до опитування.
Проте 15% рядових працівників і 18% керівників, які брали участь в дослідженні, продовжували вважати себе працівниками держсектора. Держава володіє контрольним пакетом акцій лише на декількох підприємствах, однак
20% працівників та 21% керівників відносили своє підприємство до акціонерним товариствам з високою часткою держави. На період опитування основна частина заводів і фабрик легкої промисловості фактично стали колективними підприємствами, але в трудових колективах це усвідомили далеко не всі. Лише
34% працівників та 41% керівників віднесли свої підприємства до колективних.
Нічого не змогли повідомити про це відповідно 13% працівників і 2% керівників.
Отже, члени трудових колективів у своїй більшості отримали акції без можливості участі в управлінні підприємством, тобто не маючи можливості розпоряджатися майном.

2.3 Міф третій: "зробимо всіх забезпеченими"

Покращення матеріального становища пересічних громадян після приватизації також не було. Аналіз даних, отриманих в ході вивчення думки жителів столиці республіки в грудні 1997 р. (використовувалася багатоступенева районованих вибірка, опитано 2500 чоловік), показує, що більшість населення - це ті, хто живе від зарплати до зарплати, тобто живе "досить добре". Нижче розташовані незаможні верстви населення: 17% з них не зводять кінці з кінцями. 4% респондентів заявили про те, що вони живуть у злиднях. Лише центральну групу (41%) становлять ті, хто має дохід на одну людину від 200 до 400 тис. руб. на місяць. На
"полюсі" незаможних виявилося 15% опитаних з середньодушових доходів нижче
200 тис. руб. Доходами понад 400 тис. руб. володіють більше 40% опитаних:
24% мають прибуток до 600 тис., 14% - до 1 млн., 4% - понад 1 млн. руб. на місяць; 4% зізналися, що живуть у повному достатку, проте жоден не вважав себе багатим. Більшість опитаних відносить себе або до середнього класу
(35%), або до прошарку між середніми та бідними (38%). Кожен п'ятий житель столиці республіки (20%) вважає себе бідним. Сказане відноситься тільки до жителів Казані; рівень життя населення республіки в цілому набагато нижче.
Причому заробітна плата з-за її постійних затримок вже не робить вирішального впливу на формування ставлення до праці.

2.4 Міф четвертий: "соціально-психологічний"
Приватизація повинна була супроводжуватися поліпшенням соціально -психологічного клімату в суспільстві. Однак ми отримали протилежнийрезультат. Згідно з результатами дослідження, постійно відчуваєневпевненість у завтрашньому дні майже половина респондентів (46%), коженчетвертий (28%) постійно знаходиться у тривожному стані, а 12% - відчуваютьстрах. Лише близько третини опитаних (30%) налаштовані оптимістично. Такимчином, постійно або часто відчувають невпевненість у завтрашньому дні 73%учасників дослідження, оптимізм - 58%, тривогу -57%, страх - 39%.
Поліпшення соціально-психологічного стану пов'язане з підвищеннямматеріального рівня. Більше половини опитаних (54%) упевнені в тому, щозбільшення доходів значно покращить їх емоційний настрій. Майжетретини опитаних гроші допоможуть незначно. •

2.5 Міф п'ятий: "підвищимо продуктивність праці"

При розробці стратегії приватизації малося на увазі, що новівласники будуть працювати більш ефективно, ніж раніше. Однакне відбулися, господарі в умовах зростаючої інфляції, низького рівня іпостійних затримок заробітної плати показали інші результати.
У 1995 р. міжнародний "Леонтьевский центр" спільно з Російськоюасоціацією маркетингу провів дослідження "Моніторинг приватизації в
Росії ", згідно з яким приватизація покращила роботу підприємств. Однакперемога приватизованих підприємств над державними пояснюється неформою власності, а тією обставиною, що якість менеджменту вприватному секторі економіки вище. Дослідження на підприємствах легкоїпромисловості показало, що у трудових колективів ще багато резервів дляпідвищення продуктивності праці. Респондентам ставили запитання про те,за яких умов вони могли працювати з більшою віддачею. Виявилося, щопродуктивність може зрости при підвищенні зарплати. У цьому випадку 83%працівників будуть працювати значно краще, а 7%-трохи краще. Приполіпшення умов праці продуктивність зросте у 77% опитаних, уразі поліпшення постачання сировиною і матеріалами - у 75%; впровадження новоїтехніки і передової технології підвищить трудову віддачу у 69%; при поліпшеннісоціально-побутових проблем продуктивність підвищать 67%; у разізміни відносин всередині колективу (як по горизонталі, так і завертикалі) продуктивність праці зросте у 63% працівників.

3. Умови початку приватизації

Практика російських реформ 1990-х років свідчить про те, щоз усієї сукупності розроблюваних "верхами" перетворень (навіть приумови досягнень-ясени згоди між гілками влади, в більшості випадківщо оцінюють їх з різних позицій) дійсно вдалося провести в життятільки ті, які були сприйняті "внизу". Причому найбільш впливовимсуб'єктом, що оцінює, приймає або відкидає ті чи інші інновації,у нас був і все ще залишається директорський корпус. По суті, в активреформаторів за всі минулі роки можна записати тільки дві великі акції
- Лібералізацію цін і приватизацію. Що стосується першого, то до кінця 1991року спонтанний процес звільнення цін, перехід до "договірними цінами" вжебрав обвальний характер, і держава лише формалізувало його. А самфакт проведення приватизації в Росії в рекордно короткі термінисвідчить про те, що запущений урядом процес був вигідний інеобхідний нашому управлінського корпусу.

При цьому важливо, що до початку 1990-х років всі важелі розпорядженнявласністю, включаючи і більшість повноважень власника, перейшли допредставникам другого - управлінської - вертикалі. Вони, починаючи відміністрів і закінчуючи директорами підприємств, прагнули юридично закріпитивже склалося, - звільнитися від залишків контролю з бокуколишнього власника. Все. Більше зміцнявся давно розвивався, алеотримав з початком реформ додатковий імпульс процес створення такого собіменеджерського сурогату власності. Матеріальні ресурси виявлялися вбезроздільно розпорядженні безпосередніх керівників, які вельмичасто не пов'язували своє особисте благополуччя з благополуччям ввірених їхтурботам об'єктів. Тим більше, що для успішного функціонування більшостіз них у ринкових умовах необхідні не тільки істотна модернізаціявсього виробничого процесу, пов'язана з величезними витратами, а йкорінний перегляд самих принципів управління, на який далеко не всістарі директора (навіть з числа тих, хто прийшов на ці посади в роки
"перебудови") були здатні.

У такій ситуації для старого директорського корпусу найбільшвигідною була схема приватизації, при якій вони могли б розраховувати назбереження свого контролю над очолюваними виробництвами. Найбільшоюмірою цьому відповідала зміна ідеологеми "загальнонародноївласності ", що забезпечувала всевладдя номенклатури в попередні роки, наідеологему "народної приватизації". Остання передбачає розпорошеннявласності серед дрібних акціонерів і можливість для управлінцівздійснювати контроль власника навіть при нікчемно малий особистому пакетіакцій.

4. Проблеми проведеної приватизації

Не можна сказати, що прийняли Закон про приватизацію, що припускаєрозподіл власності між громадянами, які не відали про негативні моментитакої схеми. На це вказували багато. Зокрема, експерти Міжнародноговалютного фонду, Міжнародного банку реконструкції та розвитку. Організаціїекономічного співробітництва та розвитку і Європейського банку реконструкціїта розвитку попереджали, що приватизація по купонною (ваучерної) схемі
"призведе до широкої розкиданості прав власності, що навряд чизабезпечить ефективне управління і контроль за керівниками підприємств ".
Скоротити ці витрати пропонувалося" за рахунок передачі володіння акціямипідприємства холдингових компаній, які будуть здійснювати ефективнийконтроль над власністю ". Однак, як надалі показала практикаросійської приватизації, в наших. умовах розрахунок на таку форму контролюне виправдався. Що ж до холдингових компаній, утворених загалузевим принципом, то їх діяльність багато в чому підтверджуваласправедливість побоювань згадуваних вище експертів, які вважали, що
"на практиці, можливо, буде складно захистити холдингові компанії відполітичного тиску або не дати можливість нинішнім керівникамгалузевих міністерств прихопити з собою старі методи управління вхолдингові компанії ". Усунути цю небезпеку експерти пропонували здопомогою сильних управлінських стимулів, пов'язаних з ефективністю роботикомпаній у середньостроковій перспективі. Але на практиці в багатьох випадкахнабагато дієвіше виявилися інші мотиви.
Мабуть, головна біда і приватизаційних проектів тих років, і переважноїчисла рекомендацій була в тому, що проблему перетворення власностібачили передусім у необхідності якнайшвидшого її дроблення, руйнуваннявсеосяжної монополії та передачі прав безлічі більш-менш дрібнихвласників. Якісний же аспект проблеми, пов'язаний зі специфікоювідносин власності в радянській господарській практиці і з виділеннямвідокремлених інтересів управлінської вертикалі, випав і при аналізіпроцесів, і в ході розробки відповідного законодавства, і привтіленні його в життя.

У результаті приватизації замість нового повноцінного власникапідприємства отримали сурогат - захоплення повноважень діючоїадміністрацією, нерідко має свої особливі інтереси, що не укладаються врамки розвитку даного виробництва. Щоправда, завдяки неіменних ваучерамидостатньо великі пакети акцій вдалося сконцентрувати стороннімвласникам, перш за все представникам зароджуваного російськогокапіталу, що заробила початкові кошти як у тіньовій економіці, такі в період кооперативного буму часів "перебудови", а також особам,пов'язаним з іноземними компаніями. Таке порушення монополії управлінцівзумовило різку критику з їхнього боку реально йдуть процесів.
У багатьох випадках спроби сторонніх власників отримати контроль надсвоїм новим майном успішно блокувалися старими управлінцями.
Справедливості ради треба сказати, що інколи це було навіть на користьпідприємствам, бо такі акціонери переслідували власну вигоду і думалине про розвиток виробництва, а про можливість використання в своїх ціляхнаявних активів.
Процеси приватизації - точніше, закріплення управлінським корпусом своїхпозицій - виявили в багатьох випадках протиріччя інтересів адміністрації тапідприємств. Так, незадоволений результатами акціонуваннявисококваліфікований робітник, один з активістів Соцпрофа говоривсоціологам, що його заводу потрібен сильний господар, що всі неподобства на ньому,
"тому що немає єдиного господаря". Сам він не хоче бути власником, але,за його уявленням, "господар приватного підприємства повинен працювати добре,для своїх нащадків. Йому добре, і нам добре. При гарному господаря і робітникамдобре ".

Але чітку відповідь на питання про те, кого б хотіли бачити господаремпідприємства, росіяни, як правило, дати не можуть, особливо якщо мова йдепро великих заводах. В • масах все ще залишається неприйняття ідеї володіння нимиприватною особою. Більше того, з 1995-го по 1997 рік кількість негативносприймають цю ідею зросла з 62,9% до 72,6%. Причому серед працівниківдержавних і напівдержавних підприємств (а саме там найбільшгостро стоїть проблема зміни власника) таких ще більше - 73,9% і
77,7%. У той же час бачити власником свого підприємства нинішнюадміністрацію хочуть лише 2% працівників великих підприємств, а нинішньогодиректора - 4%. І якщо на питання про оцінку діяльності адміністраціїсвого підприємства працівники вважають за краще вибирати відповідь "адміністраціямогла б зробити більше, але багато чого залежить не від неї, а від загального положенняв країні "(так відповіли в 1997 році 58%, а в 1998 році 47% працівниківдержавного сектора економіки і, відповідно, 41% і 39%напівдержавне), то другу позицію міцно утримує відповідь
"адміністрація не зацікавлена у покращенні справ на підприємстві, так якматеріальна забезпеченість керівників не залежить від положенняпідприємства "(його дали в 1997 році 15%, а в 1998 році - 23% працівниківдержавного сектора і, відповідно, 31% і 27%напівдержавне).
Встановлення менеджерського контролю за приватизованим майном призвелодо подальшої ерозії відносин власності. Вже не тільки старіадміністратори стали використовувати активи підприємств у своїх особистихінтересах. До них з тими ж цілями підключилися й інші власники пакетівакцій.
створилося положення не могло не турбувати. Якщо вимога переглядурезультатів приватизації стало одним з основних гасел опозиції, тоуряд вже з 1994 року неодноразово робило спробивідновити контроль за державним майном. Вже в травні 1994 року впакеті економічних указів Президента Росії мова йшла про відтвореннястатусу "казенних" підприємств. Більш жорстко стали відбиратимутьсядержавні представники в ради директорів великих компаній. Правда,це були чиновники старої "управлінської вертикалі" з вихованої рокамислужби ділової культурою, як раз і виявилася у нас в менеджерськомусурогаті власності. Чи не тому, що держава мала (і має) всвоєму розпорядженні тільки таких представників, які змінювали один одногокерівники Держкоммайна (А. Казаков, А. Кох та ін) неодноразовозізнавалися у пресі, що не навчилися поки управляти державниммайном.
Усі вітчизняні проблеми, пов'язані як з державноювласністю, так і з напівдержавними акціонерними формами, випливаютьяк раз із специфіки колишньої управлінської вертикалі. Спроби їїреанімації здатні лише зміцнити галузеві управлінські клани і замістьпідвищення "керованості" економіки спровокувати зіткнення набагатобільш потужних і краще організованих лобістських груп.
В якості прикладу не зруйнованої галузевої вертикалі, формальноперебувала під контролем держави, а на ділі що переслідує першвсього власні інтереси, можна назвати концерн "Газпром". Ще за часів
"перебудови" В. Черномирдін створив на базі очолюваного ним Міністерствагазової промисловості СРСР успішно працює в ринкових умовахдержавну корпорацію. Потім була проведена її приватизація, аледержава зберегла за собою контрольний пакет. Проте всі минулі рокипредставникам інших, зовнішніх по відношенню до галузевих, державнихструктур фактично так і не вдалося поставити під свій контрольдіяльність цієї компанії. Численні історії, зокрема "бої" віце -прем'єра Б. Нємцова з Р. Вяхірєвим, явно показують, що найбільш великийвласник "Газпрому" може керувати своєю власністю лише остільки,оскільки це відповідає інтересам колишніх галузевих чиновників, а нинівеликих керуючих компанії, що володіють невеликою частиною її акцій, алездатних консолідувати у своїх інтересах акції дрібних власників --членів трудового колективу.
Очевидно, що?? результаті проведеної приватизації ми поки не отрималисправді ефективного приватного власника. Його місце зайняв менеджерсько -власницький сурогат.
Ці причини випливають з усього попереднього розвитку господарськихвідносин у країні, а проведена приватизація лише узаконила давноукорінені тенденції. Чи не відчуваючи себе повноцінними і повноправнимигосподарями очолюваних ними виробництв, представники директорськогокорпусу діють відповідно до вкоріненим у них самих етичнимипринципами. Одні роблять героїчні зусилля з підтримання ввіренихїх керівництву підприємств. Інші ж на перше місце ставлять власнийінтерес і всі сили спрямовують на "відсмоктування" ресурсів очолюваного нимипідприємства в різного роду приватні фірми, створені ними ж або близькими йомулюдьми, формуючи таким чином свій особистий початковий капітал. (Кжаль, значна частина цього капіталу, утворена незаконними абонапівзаконними методами, вивозиться за межі країни, а не служить справіпідйому вітчизняної економіки.) У такій ситуації перебуває значначастина об'єктів як державної, так і акціонованихнапівдержавної власності.
Пануюча в даний час в Росії Напівдержавна акціонернаформа власності залишається перехідною. Проведена приватизація створилалише перші передумови до становлення ефективного приватного власника.
Провідний суб'єкт російської господарської діяльності - управлінськийкорпус - додав цьому процесу досить непривабливі форми. Він жезацікавлений в тому, щоб ситуація перехідності тривала якомогадовше, бо на основі пов'язаної з нею невизначеності в розпорядженніакціонованим або державним 'майном формується вже справдіприватна власність цілком конкретних представників управлінськоїеліти.
Свідченням тому є що розгортаються в даний час гринавколо щодо нового закону "Про неспроможність (банкрутство)".
Закон, що вступив в дію в березні 1998 року закон дозволив кількаактивізувати цю необхідну в ринковому господарстві процедуру: числопозовних заяв про визнання неспроможності тільки за рік зросло більшніж у 2 рази. Але, як і в інших випадках, управлінський корпус робить все,щоб деформувати дію цього необхідного акта. З одного боку,законом намагаються скористатися особи, які ініціюють "злісні банкрутства",за допомогою яких здатні прибутково працювати підприємства намагаються абовивести з власності держави за мізерну ціну боргу, абоперевести у власність змагається угруповання. З іншого боку,такі випадки стають зручним приводом для боротьби маси управлінців зсамим законом, все ж таки ставить нехай мінімальні, але перешкоди їхдіяльності. І от уже в Державній Думі розв'язана потужна лобістськакампанія щодо внесення поправок до чинного закону. На думку заступникаголови думського комітету з власності І. Грачова, якщо зневаживши