ЗМІСТ
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Розділ I. Виникнення теорії поділу влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
Розділ II. Теорія та практика розподілу влад у країнах заходу ... ... .. 17
Розділ III. Принцип поділу влади в сучасній російськійдержавно-правової дійсності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 32
БІБЛІОГРАФІЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 34
ВСТУП
За весь історичний період свого свідомого існуваннясуспільство в особі найяскравіших представників по-різному відповідав на запитання проідеальної моделі державного устрою. Основною світовою тенденцієюкінця XX століття є пріоритет моделі правової держави і торжествотеорії природного права. Росія в даний часпереживає період економічних і соціально-політичних реформ, основноюметою яких виступає створення умов для максимальної реалізаціїособистості в суспільстві і державі. Оскільки, основним орієнтиром для цьогослужать сучасні уявлення про демократію та основні принципи їївтілення, особливу важливість набуває вивчення основних принципів,що роблять таку демократію можливою на практиці.
Дана дипломна робота присвячена дослідженню «поділу влади».
Зазначене словосполучення несе в собі двозначне значення:
По-перше, «поділ влади», як теорія організації громадянськогосуспільства;
По-друге, «поділ влади», як один з п'яти принципівфункціонування сучасної правової держави.
Метою курсової роботи є всебічне дослідження «поділувлади », як теорії та принципу, що надають фундаментальне вплив науявлення про цивілізований устрій людського співжиття.
Для того, щоб поставлена мета була розкрита необхідноструктурувати матеріал по темі у відповідності з основними завданнямипочинати дослідження:
1. Розглянути історичні передумови і сам процес виникненнятеорії про поділ влади;
2. Проаналізувати правовий досвід реалізації принципу поділувлади в країнах з розвиненою ринковою економікою;
3. Вивчити розвиток принципу поділу влади в сучаснійросійської державно-правової дійсності.
У цій роботі використовуються наступні універсальні іспеціальні юридичні методи дослідження:
- логічний;
- порівняльно-історичний;
- конкретно-соціологічний;
- системно-структурного аналізу;
- історико-реконструктивний.
Логічний метод дозволяє досліджувати внутрішні закономірностіскладання моделі правової держави та теорії розподілу влади набазі норм логіки, яка, як відомо, є наукою про закономірностімислення.
Порівняльно-історичний метод дає можливість за допомогою аналізурізноманітних підходів до проблеми виявляти загальні і специфічні рисипринципу поділу влади в процесі його реалізації в товариствах зрізними традиціями.
Конкретно-соціологічний метод систематизує результатисоціологічних опитувань. Дає можливість розуміти динаміку і специфікусприйняття громадянами країни значимості тих чи інших принципів правовоїдержави, оцінити у свідомості населення рівень підтримки держави вщо проводяться реформи.
Метод системно-структурного аналізу розглядає кожну з теоріїподілу влади як складового елемента, досліджує характервзаємозв'язків між подібними елементами.
Історико-реконструктивний метод сприяє через рух відтеперішнього до минулого, від слідства до причини розглянути іпроаналізувати різні стадії еволюції поглядів на роль і місцедержави в житті суспільства, дозволяє зрозуміти закономірність існуючихв даний час принципів правових відносин між громадянами.
У процесі дослідження автор спирався на наступні джерела:
Конституцію РФ 1993р., Конституції США, Франції; матеріали вміщені вхрестоматіях з історії Росії та історії держави і права зарубіжнихкраїн. Навчальна література в роботі представлена дослідженнями відомихвітчизняних фахівців в особі Алексєєва С.С., Венгерова А.Б, Кутафина
О.Е., Хропанюк Н.Є. та ін
Розглядаючи проблему поділу влади неможливо проігноруватипершоджерела, а саме праці авторів самої теорії: Дж. Локка і
Ш. Монтеск 'є.
В цілому необхідно відзначити, що розгляд теорії та принципуподілу влади тільки на перший погляд, здається легкою, поверхневоїзавданням, яке можна вирішити поруч загальних фраз і висновків. НасправдіНині дослідження проблеми демонструє суперечливе одноманітність впідходах особливості та нюанси у ставленні до моделі правової держави.
Таке розмаїття є об'єктивним відображенням неоднорідності врозвитку світового співтовариства в сучасний період.
Розділ I. ВИНИКНЕННЯ ТЕОРІЇ РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ
Теорія поділу влади, що іменується нерідко принципом поділувлади, в тому вигляді, як вона сприймається нині стосовнодержавному режиму, з'явилася більше трьохсот років тому. Засновниками їївважаються англійський філософ-матеріаліст, творець ідейно-політичноїдоктрини матеріалізму Джон Локк (1632 - 1704) і французький просвітитель,філософ і правознавець Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755).
Ідеї Локка щодо необхідності та важливості поділу владибули викладені в головному його праці «Два трактати про державнеправління »(1690), а ідеї Монтеск'є про поділ влади і інші йогосуспільно-політичні погляди - в романі «Персидські листи»;історичному нарисі «Роздуми про причини величі і падіння римлян» іосновному його твір - «Про дух законів» (1748).
Подібно до інших наукових ідей та концепцій, що теорія розподілу владивиникла не на порожньому місці. Вона була підготовлена усім попереднімсоціально-політичним розвитком і накопиченням історичного досвіду ворганізації державно-правовому житті та підтримці стабільності всуспільстві та державі.
Розмірковуючи на цю тему, відомий державний діяч Росії, авторплану ліберальних перетворень в країні М.М. Сперанський (1772-1839)писав, що «царства землі мають свої епохи величі і занепаду, і в кожнійепосі образ правління повинен бути сумірний тій мірі державногоосвіти, на якому стоїть держава ». Кожного разу, підкреслював автор,
«Коли образ правління відстає або передує сію ступінь», він
«Руйнуємо більшим чи меншим потрясінь» [1].
Теорія поділу влади не могла виникнути, а тим більше
«Матеріалізуватися», на тій ступені розвитку держави - «ступенядержавної освіти », яка зазвичай іменується« східнимдеспотизмом »або« європейським абсолютизмом ». Бо владу в цихдержавних системах, «з давніх-давен розділяли політичний світ»,незмінно зосереджувалася лише в одних руках - східного деспота, царя,фараона, монарха. Закон щодо такої влади був абсолютно безпорадний.
деспотична влада, за словами М. Сперанського, щодо самогодовільно видаваного нею закону «не допускала ні міри, ні кордонів». Що жстосується абсолютизму, то що відображала і реалізувала його державнамашина, «була заснована на владі самодержавної, обмежує не законом,але речовим »або« матеріальним її поділом ».
Теорія поділу влади виникає і починає« матеріалізуватися »лише на тій стадії розвитку суспільства і держави, коли дозрівають всінеобхідні передумови для активної участі широких верств суспільства всоціально-політичного життя і політичних процесах країни, тріумфуєхоча б у формальному плані політичний та ідеологічний плюралізм; середінтелектуальних верств суспільства йде посилений пошук шляхів і засобівстворення надійних гарантій прав і свобод підданих або громадян;робляться спроби огородження їх, а разом з ними всього суспільства ідержави від можливої узурпації всієї державної влади як збоку окремих осіб, так і з боку окремих органів держави.
Саме в такий період, в кінці XVII ст., в період так званої
«Славної революції» в Англії, і в середині XVIII ст., В період наростанняреволюційних настроїв у Франції, зусиллями Дж. Локка і Ш. Монтеск 'розробляються основні положення, закладається фундамент і створюєтьсякаркас будинку під назвою теорії розподілу влади.
При розгляді процесу формування теорії поділу влади внауковій літературі зазвичай виділяють три фази. По-перше, це створення такихсвітоглядного тла, обстановки, в яких стало можливим появаконцепції поділу влади, оформлення складових її елементів. По -друге, це створення власне концепції, оформлення її окремих частин ігармонійне поєднання їх воєдино. І по-третє, це внесення першимкоригувань, що з'явилися в результаті накопичення практичного досвіду звтілення основних положень теорії поділу влади в життя. [2]
Загальна тривалість за часом цих фаз, на думку вчених, далеко неоднакова. Перша фаза охоплює період з XVI ст. до другої половини XVIIв. Друга, основна, фаза - з другої половини XVII ст. до середини XVIII ст.
І третя, завершальна, фаза охоплює період з середини XVII ст. і до кінцяпершої половини XIX ст.
З точки зору соціально-економічного та державно-правовогорозвитку це були багато в чому дуже різнорідні періоди.
Однак з точки зору становлення концепції поділу влади всі ціпроцеси можуть бути об'єднані «в рамках процесу розвитку однієї світовоїцивілізації ». А саме тієї, яка зайняла панівне становище в
Центральній і Західній Європі, а потім поширилася і на Північну
Америку. «Політична культура, складовою частиною якої стала концепціяподілу влади, була породженням саме цієї цивілізації ». [3]
Говорячи про конкретні умови і передумови виникнення теоріїподілу влади в Англії (в інтерпретації Дж. Локка) і у Франції (уподанні Ш. Монтеск 'є), необхідно не тільки виходити з аналізуоб'єктивних чинників але й брати до уваги суб'єктивні погляди їїзасновників.
Зокрема, для глибокого розуміння витоків, ролі та призначення даноїконцепції в Англії дуже важливим є не тільки констатація такихоб'єктивно існуючих факторів, які безпосередньопозначилися на змісті теорії розподілу влади, але і встановлення більш
«Зручної» для набирав в той період чинності нового класу буржуазіїконституційної монархії, що отримала потім законодавче закріплення в
Білль про права (1689) та Акті про те, що влаштувало (1701), а також досягненнясоціально-політичного компромісу між земельної та грошовоїаристократією, між фактично панувала в країні буржуазією іофіційно правлячим дворянством, та ін
Об'єктивні фактори - реально існуючі умови і передумовибезсумнівно є тією базою, основою, на якій виникають іфункціонують як окремі ідеї, так і сама теорія поділу влади.
Вони, безумовно, мають найважливіше значення для процесу виникнення ірозвинена розглянутої концепції і грають при цьому домінуючу роль. [4]
Однак далеко не другорядне значення для даного процесу мають ісуб'єктивні чинники, зокрема політико-правові та філософські поглядисамого засновника доктрини поділу влади Дж. Локка.
Будучи прихильником теорії природного права, суспільного договору,НЕ отчуждаемості природних прав і свобод особистості, нарешті, ідеологомсоціального компромісу і захисником ідей лібералізму, Дж. Локк не безпідстав розглядав розроблений ним принцип або теорію поділувлади як один із способів досягнення склалися в його світорозумінніцілей і вирішення низки соціально-політичних завдань.
Представляючи держава як сукупність людей, що об'єдналися в однеціле під захистом ними ж установленого загального закону і створили судовуінстанцію, уповноважену залагоджувати конфлікти між ними. [5] Дж. Локк вважав,що тільки такий, а не якої б то не було іншої інститут, як держава --носій публічної (політичної) влади, здатний захистити права і свободигромадян, гарантувати їхню участь у суспільно-політичному житті,домогтися «головною і великої мети» - збереження власності, заради якоїлюди об'єднуються в політичну спільноту.
Однак успішне виконання цієї складної і досить багатогранною місіїз боку держави неодмінно вимагає, згідно з поглядами знаменитогофілософа, чіткого поділу його публічно-правових повноважень наврівноважують один одного складові частини і відповідно наділення нимирізних «стримують» один одного від надмірних владних домаганьдержавних органів.
Згідно з цим баченням питання повноваження приймати закони
(законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваженняздійснювати їх (виконавча влада) - на монарха і уряд
(кабінет міністрів). Всі види публічно-владної діяльності та реалізуютьїхні державні органи розташовуються в ієрархічному порядку. Верховноївладою оголошується законодавча влада. Всі інші гілки владипідпорядковуються їй, але разом з тим роблять на неї активний вплив.
Відстоюючи даний спосіб організації влади і розподілу її міжрізними державними органами, Дж. Локк активно виступав протиконцепції абсолютизації і необмеженість влади. Абсолютна монархія,писав у зв'язку з цим автор, яку деякі вважають «єдиною формоюправління у світі », насправді« несумісна з цивільним суспільством і,отже, не може бути формою громадянського правління ». [6]
Справа в тому, пояснював вчений, що оскільки вона сама не підпорядковуєтьсязакону, то, отже, вона не може забезпечити підпорядкування йому та іншихвлади та осіб. Така влада не здатна також гарантувати і природнусвободу людини.
Остання полягає в тому, що людина за своєю природою повністювільний «від якої б то не було що стоїть вище його влади на землі і непідлягає владі іншої людини, але керується тільки закономприроди ». [7] На відміну від природної свободи,« свобода людини всуспільстві »полягає в тому, що він не підкоряється ніякий інший
«Законодавчої влади, крім тієї, яка встановлена за згодою вдержаві, і не знаходиться в підпорядкуванні будь-чиєї волі і не обмеженийжодним законом, за винятком тих, які будуть встановлені цимзаконодавчим органом відповідно до вчиненим йому довірою ». [8]
Згідно з філософським і політичним поглядам Дж. Локка, якщоабсолютна монархія - ці побудована тиранія і беззаконня - знаходиться вглибокому протиріччі з природою людини і суспільним договором, топублічна політична влада, побудована на основі принципу поділувлади, спочатку відповідає природній природі людей.
Обгрунтовуючи цю тезу, автор звертався до таких природних рислюдини, як його здатність створювати загальні для всіх правила поведінки тав повсякденному житті керуватися ними; як здатність втілювати вжиття прийняті ним рішення і застосовувати загальні правила до конкретнихситуацій; нарешті, як здатність не тільки встановлювати, але іпідтримувати на певному рівні і в певних рамках свої відносиниз іншими людьми. Наявністю даних природних рис людини обгрунтовуваласянеобхідність і природність поділу влади на законодавчу,виконавчу, судову і федеративну (відає Міжнароднавідносинами) влади.
Зрозуміло, реальний прояв названих рис, як і саме поділвлади, можливо лише в умовах державного, а не до го -сударственного, природного існування і стану окремої людиниі всього суспільства. Бо, по-перше, в природному стані, на думку
Локка, «не вистачає встановленого, визначеного, відомого закону»,який був би визнаний і допущений за спільною згодою в якості «нормисправедливості і несправедливості й служив би загальним мірилом », за допомогоюякого вирішувалися б між ними суперечки.
По-друге, в природному стані не вистачає що знає інеупередженого судді, який володів би владою вирішувати всіутруднення відповідно до встановленого законом.
І по-третє, в природному стані часто «бракує сили, якамота б підкріпити і підтримати справедливий вирок і привести його увиконання ». [9]
Аналогічні ідеї про поділ влади розвивалися і доповнювалисяпізніше в роботах Ш. Монтеск 'є. У кожній державі, писав він, «є тривиди влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відаєпитаннями міжнародного права, і виконавча влада, що відає питаннямиправа цивільного.
В силу першої частини государ чи заклад створює закони, тимчасовіабо постійні, і виправляє або скасовує існуючі закони. У силудруге він оголошує війну або укладає світ, посилає і приймає послів,забезпечує безпеку, запобігає навали. В силу третьої владивін карає злочину і дозволяє зіткнення приватних осіб. Останнювладу можна назвати судової, а друга - просто виконавчою владоюдержави ». [10]
Нерозривно пов'язуючи ідею політичної волі з ідеєю цивільноїсвободи і виступаючи за суворе дотримання законів, що регулюють відносиниміж громадянами і державою, Монтеск'є вбачав, так само як і Локк, вчіткий поділ і взаємне стримування влади не тільки реальнугарантію прав і свобод громадян, а й їх захист від державногосвавілля і беззаконня.
Відсутність такого поділу влади, так само як і відсутність механізмуїх взаємного стримування один одного, з неминучістю веде, на думкумислителя, до зосередження влади в руках однієї особи, державногооргану або невеликої групи людей, а також до зловживаннядержавною владою і сваволі.
Розглядаючи витоки теорії розподілу влади, так само як і процес їїстановлення і розвитку, в науковій і навчальній юридичній літературіабсолютно справедливо вказується на те, що, незважаючи на спільність багатьохположень, висловлених Локком і Монтеск'є по відношенню до розглянутійтеорії, вчення Монтеск'є про поділ влади «володіла значноюновизною в порівнянні з попередніми концепціями. [11]
У чому це проявлялося? По-перше, в тому, що Монтеск'є з'єднавліберальне розуміння свободи з ідеєю конституційного закріпленнямеханізму розподілу влади. Свобода, доводив просвітитель,
«Встановлюється тільки законами і навіть законами основними». А по-друге, вте, що він більш виразно висловився за включення до складу влади,що підлягають розмежуванню, судових органів. Система державногоуправління, побудована на основі принципу розмежування влади, в першучергу законодавчої і виконавчої влади, доповнювалася у Монтеск'єпринципу незалежності суддів.
Розглянута їм тріада у вигляді законодавчої, виконавчої тасудової влади з часом стала класичною формулою теоріїконституціоналізму.
Ідеологічно теорія поділу влади була спрямована протикоролівського абсолютизму і служила обгрунтуванню що склалася в умовахпередреволюційної Франції компромісу буржуазії і дворянства.
Державною формою такого компромісу у Франції, так само як і в
Англії, вбачалася конституційна монархія.
Теорія поділу влади мала і має в даний час не тількинаукове, академічне, а й практичне значення. Ідеї поділу владибули широко представлені, наприклад, у таких фундаментальних актах, що маливеличезне для свого часу юридична та політико-практичне значення,як Декларація прав людини і громадянина (1789), в якій акцентуваласяособливу увагу не тільки на індивідуальних правах і свободах, а й наважливості для встановлення конституційного порядку поділу влади (ст.
16);
Конституція Франції (1791), де закріплювалося принципово важливеположення про те, що «у Франції немає влади, що стоїть над законом» і що
«Король царює лише в силу закону, і лише іменем закону він можевимагати покори »(гл. II, відділ 1, ст. 3); та ін
Слід звернути особливу увагу на те, що в Конституції 1791поряд з зберігалася, хоч і обмеженої законом, монархією в розділі «Продержавних владах »виділялося положення про те, що« суверенітетналежить усій нації », що він« єдиний, неподільний, невідчужуваними та невід'ємний ».
Дуже важливим у плані розподілу влади було конституційневстановлення, відповідно до якого «ні одна частина народу, жодна особа неможе собі привласнити його здійснення ».
Відповідно до цього встановленням« законодавча влада довіряється
Національному Зборам, до складу якого входять представники. вільнообрані народом на певний термін ». Виконавча влада «ввіренакоролю і здійснюється під його верховенством міністрами та іншимивідповідальними органами ». Судова ж влада «ввірена суддям, що обираєтьсянародом на певний термін »(розд. III, ст. 1-5).
У міру свого становлення і розвитку теорія поділу влади знайшладосить широкий відгук в академічних та політичних колах не тільки
Англії та Франції, а й ряду інших країн.
Причому якщо, наприклад, в Америці вона з самого початку користуваласявеликим успіхом і місцевими вченими та політичними діячами бралася наозброєння, то в Німеччині серед значної частини інтелектуальної елітиряд її положень піддавався сумніву.
Так, у фундаментальній роботі «Загальне вчення про державу» Г. Еллінеквисловлює своє явно скептичне ставлення з приводу можливості вреальному житті домогтися такого стану, коли законодавча влада вобличчі парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу,що знаходиться в руках монарха; коли між ними може бути досягнуторівновагу.
Такий стан є, на думку вченого, «політично найменшймовірним, так як співвідношення соціальних сил, що складають основуполітичної могутності, вкрай рідко і вже у всякому випадку тількитимчасово складається так, щоб було можливо повне рівновагу двохпостійних політичних чинників ». Але саме на «таку неймовірнукомбінацію розрахована теорія рівноваги »Монтеск'є і інших її прихильників,і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість підлягаєсумніву. [12]
У Росії серед ряду інших державних діячів і вчених теоріяподілу влади займала особливу увагу М.М. Сперанського. У своєму
«Вступ до уложення державних законів» (1809) він писав у зв'язку зспробою використання цієї теорії для «перетворення» самодержавства іпрагненням поставити її в рамки закону, що «не можна заснувати правління назаконі, якщо одна державна влада буде і складати закон і виконуватийого ». Необхідно її поділ. Необхідно, щоб одні «встановлення»діяли в процесі написання закону, а інші - при їхвиконанні. [13]
З трояку порядку державних сил, продовжував автор, виникає
«Трояку порядок сил установлений». Одне з них «має діяти восвіту закону, інше - у виконанні, третій - у частині судна. Розумвсіх сил установлений може бути різний ».
М.М. Сперанський пропонував «два різні пристрої» самодержавноївлади на основі закону і принципу поділу влади.
Перший варіант такого пристрою полягає в тому, щоб «наділитиправління самодержавний »всіма« зовнішніми формами закону, залишивши в сутійого ту ж силу і той же простір самодержавства ».
Головні риси та особливості такого пристрою зводяться, на думкуавтора, до того, щоб: 1) «встановити стан, яке б представлялозаконодавчу силу, вільну », яка насправді була б« підвпливом і в досконалої залежності від влади самодержавної »; 2) силувиконавчу «так заснувати, щоб вона за висловом закону полягала ввідповідальності, але по розуму його була б абсолютно незалежною »; 3) владисудном «дати всі переваги видимої свободи, але зв'язати її насправдітакими установами, щоб вона в суті своїй завжди полягала у владісамодержавної ».
Даний варіант самодержавного пристрої, робив висновок Сперанський,буде лише здаватися «на думці народному» чинним. Але насправді вінніколи не буде таким.
Суть другого варіанта такого пристрою зводиться до того, щоб нетільки «зовнішніми формами покрити самодержавство», а й обмежити його
«Внутрішньою і зовнішньою, істотно силою установлений». Потрібно заснуватидержавну владу на законі не словами, але самим справою »1.
Якщо, писав автор, перевага буде віддана цим варіантом, тоді все
«Встановлення» повинні бути «розташовані на інших правилах».
А саме: 1) законодавче стан повинно бути так влаштовано, ^ щобвоно не могло здійснювати своїх положень без державної влади, але щобдумки його були вільні і висловлювали би собою думку народне »; 2) стансудове повинно бути так утворено, «щоб у своєму бутті воно залежало відвільного вибору, і один тільки нагляд форм судових та охорона загальноїбезпеки належали уряду »; 3) виконавча влада« повиннабути вся виключно ввірена уряду ». А щоб ця влада
«Розпорядженнями своїми під виглядом виконання законів» не могла б «ніспотворити »,« ні зовсім знищити »їх, то вона повинна бути поставлена під
«Відповідальність влади законодавчої». [14]
Порівнюючи ці два можливих варіанти перетворення самодержавства здопомогою теорії розподілу влад, Сперанський робив остаточний висновок укористь другого як більш досконалого і більш дієвого варіанту.
Якщо перша з порівнюваних між собою потенційних систем,аналізував він, «має вид закону», то інша є «найбільш істотайого ». Якщо перший недовговічна і «здалеку сама готує собі припинення»,то інша за сприятливих обставин "може утвердитися, довгийчас без важливих змін поступово слідувати за цивільнимудосконаленням ». Нарешті, якщо перша може бути "виправдана в народісвавільному, мінливому, похилому до всіх нових міркувань і особливотоді, коли цей народ виходить з анархії з мінливістю звичками », тодругий «одна може бути властива народу, який має більш доброгосенсу, ніж допитливості, простішого і твердого розуму, ніжуяви, якого характер важко звабити, нелегко переконати простоюправдою ». [15]
Говорячи про увагу до теорій поділу влади в Росії в іншихкраїнах, слід зазначити, що при цьому не тільки широко використовувалася їїтрадиційна модель - тріада, що складається з законодавчої, виконавчоїта судової влади, але й пропонувалися інші її варіанти.
Так, М.М. Сперанський пропонував, крім традиційного поділувлади, використовувати їх класифікацію на фізичну і матеріальну влади.
Відомий французький юрист кінця XIX - початку XX ст. М. Оріу у своїйфундаментальної праці «Основи публічного права» виділяв і аналізував зточки зору взаємозв'язку та взаємного «рівноваги» влад політичну іекономічну, військову та цивільну, громадянську і релігійну влади іін
За справедливим зауваженням автора, «одним з переваг теоріїрівноваги є те, що вона надає сенс і значення численнимподілу, які видно навіть при самому поверхневому спостереженні наддержавним режимом ». Останній же завжди є «режимомподілів ». У рівновазі він знаходиться лише завдяки тому, що «поділяєнавколишні його сили, протиставляючи їх один одному і заповнюючи одну зарахунок іншої ».
М. Оріу не без підстав вважав за можливе використання теорії абопринципу поділу і стримування (рівноваги) влади не тільки дляаналізу владних відносин, що виникають у державній сфері, а йв різних суспільних сферах. «По суті громадянське суспільство, --зауважував він, - спочиває на основному розподіл між політичною владою іекономічною могутністю ».
Аналогічні підходи до аналізу розподілу влади і розширювальноїтрактуванні цієї теорії в подальшому використовувалися і багатьма іншимиавторами.
Розділ II. ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ
У КРАЇНАХ ЗАХОДУ.
Теорія поділу влади займає значне місце в сучаснійюридичної та соціально-політичній літературі Заходу. З'ясування іроз'яснення основних положень даної концепції присвячена наукова,популярна та навчальна література. Практично немає таких підручників і навчальнихпосібників, наприклад, з конституційного права, в яких не містилися бглави або розділи, що стосуються даної теорії.
Як не парадоксально це звучить після закінчення декількох століть змоменту появи теорії розподілу влади, але питання й донині деякимиїї дослідниками ставиться саме так: а чи існує така теоріявзагалі, в цілісному вигляді? Якщо існує, то що вона собою являє? Щов цій теорії загального та особливого, універсального і національного?
В західних академічних колах немає єдиної відповіді на дані питання.
Спектр думок досить широкий і різноманітний. Поряд з визнанням фактуіснування загальної теорії розподілу влади - цієї «ніколи нескінченноюі вічно що приводить до плутанині сазі про поділ влади »- в науковійлітературі існує думка, що існує не загальна теорія, а лише принципподілу влади. У своєму практичному втіленні він спрямований, на думкуамериканського дослідника Б. Зигало, на те, щоб вирішити внутрішньосуперечливу проблему, пов'язану зі створенням такої державно -правової системи, яка, «з одного боку, була б досить владної,щоб повністю виконувати своє призначення, а з іншого - не такийвсесильної, щоб придушувати суспільство й окремих людей. Адже добревідомо, що необмежена влада, незалежно від того, в руках якогооргану вона зосереджується - короля чи парламенту, завжди містить всобі ризик бути поступово трансформованому в необмежену тиранію ».
Аналогічної погляду на поділ влади радше, як наконституційний принцип, ніж на загальну теорію, дотримуються і іншіавтори. Досить сталим при цьому поданням про поділ владиє думка, по-перше, про те, що поділ влади - це не статика,а динаміка, процес. А по-друге, що це не загальна теорія, а принцип,пов'язаний з постійним «перерозподілом і зі зміною балансу владиміж її різними гілками ».
Поряд з висловленими думками щодо ступеня і характеруоформлення теорії поділу влади в західній науковій літературііснують й інші думки. Обгрунтовується, наприклад, точка зору, відповідно доякої в науковій теорії та практиці державознавець і правознавці мають справуне з загальною теорією поділу влади, а з концепцією відділення один відодного «здійснюють спільно державну владу різнихінститутів ».
Проводиться думка про те, що, оскільки в кожному сучасномудержаві незалежно від форми правління і державного устрою всявлада, зрештою належить народу, корениться в народі ііснує для народу, то логічніше в такому випадку вести мову не проподіл влади, а про розділення функцій (компетенції, сфер діяльностіі повноважень) різних державних органів.
Цікаво відзначити, що на основі одного і того ж вихідноготези - про належність влади народу - у різних країнах і політичнихситуаціях робляться вельми суперечливі висновки. У колишньому СРСР і йогосхідноєвропейських сателітах обгрунтовувався висновок про єдність і неподільністьнародної влади. Як таке собі відступ допускався теза про поділкомпетенції або функцій.
Що ж стосується західних країн, то в них на основі аналогічного тезипро всевладді і єдиновладдя народу робився висновок про формально-юридичному іфактичний поділ влади, а іноді і функцій. Цей же висновокзакріплювався в поточному законодавстві і в конституційних актах.
Так, у Конституції США, прокламує в преамбулі приналежність всійвлади народу, в той же час встановлюється фактичне її розподілміж різними гілками влади. Стаття 1 (розд. I) Конституції закріплює,наприклад, що всі встановлені в Конституції «повноваження законодавчоївлади належать Конгресу Сполучених Штатів, який складається з Сенатуі Палати представників ». Стаття 3 (розд. I) проголошує, що
«Виконавча влада здійснюється Президентом Сполучених Штатів
Америки. Він складається на своїй посаді протягом чотирирічного терміну ».
І стаття 3 (розд. I) встановлює, що «судова влада Сполучених Штатівздійснюється Верховним Суд?? м і тими нижчими судами, які будуть часвід часу засновуватися Конгресом ». [16]
У сучасної державної ідеології Росії, що робить акцент, як іколишня офіційна ідеологія, на «необмеженій владі народу і длянароду », слідом за західними авторами випливає висновок про існування вдержавному механізмі країни поділу влади. Теза пропослідовному розподілі повноважень і функцій між центральнимидержавними органами, таким чином, в офіційному (явочному) порядкубув замінений тезою про «послідовне» поділ влади. Зрозуміло,ніякої послідовності в цьому немає і бути не може.
Немає необхідності сперечатися з цього приводу. Точно так само як і поприводу того, чи існує загальна теорія поділу влади в цілісному виглядіабо не існує. Це може, мабуть, довести тільки практиказастосування даної теорії.
Зараз важливо лише констатувати, що, незважаючи на широкий розкиддумок щодо цілісності і ступеня оформлення, теорія існує, повизнанням більшості авторів, хоча і далеко не в «закінчену» вигляді.
Починаючи від Дж. Локка і Ш. Монтеск 'є, з іменами яких пов'язуютьактивну розробку даної теорії, і закінчуючи нашими сучасниками --експертами в даній сфері, вироблені конкретні, універсальні положення,що становлять основу даної теорії. Створено фундамент і каркасконцепції поділу влади, які, як видається, можнарозглядати як «спільного» для всіх її різновидів і варіантів,незалежно від того, в якій країні і за будь-політичному режимі воназастосовується і як інтерпретується.
Серед такого роду загальних, досить усталених, універсальнихположень, що складають основу теорії розподілу влади, можна виділитинаступні постулати.
У кожній країні, іменує себе демократичною, законодавча,виконавча і судова влада не тільки тісно пов'язані між собою єдинимдержавним механізмом, а й відносно самостійні. [17]
Між вищими державними органами, які здійснюютьзаконодавчі, виконавчі та судові функції, існує певний балансвлади, діє система стримувань і противаг.
Всі три влади діють, як правило, на постійній правовій основі.
Оскільки закони, як писав у зв'язку з цим Дж. Локк, «володіють постійною істійкою силою і мають потребу в безперервному виконанні чи спостереженні зацим виконанням, то необхідно, щоб весь час існувала влада »,яка стежила б за їх виконанням. [18]
Однак не у всіх сучасних державах така правова базаіснує. Не випадково деякі американські автори нарікають на те, що
«Верховний Суд США, незважаючи на безліч розглянутих ним справ та створенихпрецедентів, так і не зміг протягом більш ніж двох століть нашої історіїстворити систему законодавства, що стосується безпосередньо поділувлади ».
Серед загальних постулатів теорії поділу влади слід виділититакож верховенство законодавчої влади. Вона зберігаючи
