Новосибірський Державний Університет

ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

З історії Росії

«Российская інтелігенція в епоху буржуазного суспільства»

Виконала: студентка відділення соціології 175 гр.

******** ****** *********

Викладач:

Борзенков Олексій Георгійович

Новосибірськ, 2001 р.

Зміст

Введення

Основна частина

1. Поняття інтелігенції епохи буржуазного суспільства.

2. Формування російської інтелігенції.

3. Риси та особливості російської інтелігенції.

4. Релігійна природа російської інтелігенції.

5. Соціальні погляди російської інтелігенції.

6. Поняття права у російської інтелігенції.

7. Ставлення до філософії у російської інтелігенції.

8. «Вехи» про інтелігенцію.

9. Інтелігенція і революція 1917 р.

Актуальність.
Розмова про долю вітчизняного інтелектуального шару представляєтьсядоречним принаймні з трьох причин. По-перше, дискусії натему "про інтелігенцію" традиційно належать до числа улюблених вдруку, так що тема ця сама по собі, очевидно, представляє інтересдля нам подібних. По-друге, в останні роки позначеніспроби представників інтелектуального шару висловлюватися від його особи,сформулювати його корпоративні цінності та інтереси (одне з найбільшхарактерних явищ такого роду - стаття І. Алексєєва "Благороднезбори на руїнах імперії "в" Независимой газете ", 1993, 14липня). По-третє, ведуться розмови про відродження Росії, проповернення до її культури, що немислимо без відтворення відповідногоінтелектуального шару
Історіографія.
Книга «Російська інтелігенція. Історія і доля »під редакцією Д.С. Лихачоваявляє собою збірник наукових статей, написаних переважновченими-гуманітаріями, а також представниками мистецтва та літератури,міркували про те, що таке російська інтелігенція як соціальна група,як етичне і культурологічне поняття, як феномен російської та світовоїісторії. Ці роздуми, навіть якщо вони і не носять явно особистісногохарактеру, проте завжди мають особистісну основу, оскільки про російськуінтелігенції пишуть російські інтелігенти, для яких розглядаються вкнизі проблеми мають життєво важливе значення. Так як автори статей,перш за все вчені, зміст їх досліджень позбавлене злободенності іполітизації, вони не заперечують, а доводять, не просто відстоюють своюточку зору, а відстоюють її. Ніхто з творців цієї книги не тішить себеілюзією щодо остаточного вирішення питання, точного описузазначеного поняття.

Про інтелігенції існує також збірник статей «Віхи», але автори
«Віх» не шкодують коштів на критику російської інтелігенції. Вони явно налаштованівкрай негативно до представників російської інтелігенції. Але все ж такивисвітлюють такі цікаві питання, як правосвідомість інтелігенції, їїставлення до філософії і т.д.
Хронологічні рамки.
Епоха буржуазного суспільства досить розмите поняття. Часові рамкивключають майже ціле століття, починаючи від скасування кріпосного права (1861г.) ізакінчуючи серединою ХХ століття.
Цілі і завдання.
Мета моєї роботи висвітлити світогляду російської інтелігенції епохибуржуазного суспільства: визначити її ставлення до правосвідомості, до філософії.
Головним джерелом моєї роботи є збірка статей «Віхи», і метою моєїроботи також є показати ставлення авторів «віх» до інтелігенції тієїсамої епохи. Важливий фактор для визначення цілей і завдань моєї роботи
- Це ставлення інтелігенції до революції 1917 р.
Класифікація джерел.
У своїй роботі я використовувала в основному збірки статей і газети. Збіркистатей становили більші видання - книги.

«Російська інтелігенція, як особлива культурна категорія, є породженнямвзаємодії західного соціалізму з особливими умовами нашогокультурного, економічного і політичного розвитку. До рецепціїсоціалізму в Росії російської інтелігенції не існувало, був тільки
«Освічений клас» і різні в ньому напрямку ».

Струве

Розквіт російської науки і культури в XIX столітті був забезпечений людьми, об'єктивно висунутими тими принципами комплектування таіснування прошарку інтелігенції, які були закладені три століття тому,тоді як гнітюча сірість останніх десятиліть пов'язана зцілеспрямованим приниженням культуроносного шару і фактичним йогознищенням шляхом формування такого його складу, який не здатнийвиконувати властиві цьому шару функції.

Поняття інтелігенції епохи буржуазного суспільства

Російська інтелігент - це, перш за все, людина, з юних роківвизнає єдино гідним об'єктом свого інтересу та участі, щось що лежить поза його особистості - народ, суспільство, держава. Ніде в світігромадська думка не панує так деспотично, як у нас, а нашегромадська думка вже три чверті століття нерухомо на визнання цьоговерховного принципу: думати про свою особистості - егоїзм, непристойність.
Справжня людина лише той, хто думає про суспільне, цікавиться питаннями громадськості, працює на загальну користь (див. п. № 9).

Епоха буржуазного суспільства - це якийсь невизначений проміжокчасу, його тимчасові рамки «розмиті», але лежать приблизно з 1861 г,тому що в цей рік була здійснена скасування кріпосного права, по 40-і роки
ХХ століття. Отже, епоха буржуазного суспільства тривала ціле століття: зсередини ХІХ до середини ХХ століття.

Тим латинським поняттям «intelligentia» і російським словом XIX-XX ст.інтелігенція є велика різниця. Працівники розумової праці, здатнідо узагальненої, діяльної, і, якщо потрібно, до абстрактної думки, з'являються всивої давнини і набувають стійкі риси. Латинське слово
«Інтелігенція», коли воно виділяється з поняття «інтелект», позначало недіячів, а ті вищі пізнавальні здібності, які після КантаКращий час назвати «розумом».

М.А. Фонвізін писав: "Якщо Петро намагався вводити в Росії європейськуцивілізацію, то його приваблювала більше її зовнішній бік. А Дух цієїцивілізації ... був йому, деспотом, чужий і навіть бридка. Йому потрібні булиздатні знаряддя для матеріальних поліпшень за зразками, баченим їм закордоном ... Він особливо дорожив людьми спеціальними, для яких наукаставала майже ремеслом, люди істинно освічені, осмислені,діють не з рабського страху, а за відчуттям боргу і розумногопереконання, - такі люди не могли подобатися Петру ".

В принципі поняття" інтелігенція "у чітко позитивному сенсібуло поняттям пушкінського періоду. Це слово внутрішньо суперечливо: вонопов'язане з національним підйомом часу антинаполеонівська (тобто
«Антифранцузьких») війн, але пов'язано суперечливо як явище ненаціоналістичний, а антинаціоналістичною. Ехо такого розуміннявідгукується і років через 60 в думках Версилова в передостанньому романі
Достоєвського "Підліток" - росіяни виступають більше європейцями, ніж самієвропейці. До недавнього часу поняття «інтелігенція» вважалося синонімомпоняття «нігілісти».

Формування російської інтелігенції

З складних і суперечливих процесів, в кінцевому рахунку,гальмували формування людини як суб'єкта історії, виникалаекономічна та політична відсталість Росії в порівнянні з розвиненимиєвропейськими країнами. Багато років Росія придивлялася до незмінновипереджає її на шляху соціально-економічного прогресу Заходу,вчинила спершу першу, а потім і друга промислові революції,заздрила з отриманими результатами, намагалася, майже нічого не змінюючи всоціально-політичній сфері, окремі фрагменти західного досвіду перенестина свій грунт і - одночасно з цим жахалася витратам цього процесу:соціальної несправедливості первинного капіталістичного накопичення,
"обмещаніванію" і "обуржуазнювання" західного суспільства, зростанню
"бездуховності" і гонитві за мирськими, матеріальними благами.

Принцип комплектування російського інтелектуального елітногошару поєднував кращі елементи європейської та східної традицій, поєднуючипринципи спадкового привілейованого статусу освіченого станута входження до його складу на підставах особистих здібностей ідостоїнств. Поряд з тим, що абсолютна більшість членівінтелектуального шару Росії ввійшли в нього шляхом власних заслуг,їхні діти практично завжди наслідували статус своїх батьків, залишаючись ускладі цього шару. До початку XX століття 50 - 60% його членів були вихідцямиз тієї ж середовища, але при цьому, хоча, як уже говорилося, від двохтретин до трьох чвертей їх самих ставилися до потомственому абоособовому дворянству, батьки більшості з них дворянського статусу не мали. Серед цивільних службовців дворян за походженням було
30,7%, серед офіцерів - 51,2%, серед учнів гімназій і реальнихучилищ - 25,6%, серед студентів - 22,8% (на 1897 рік). До часуреволюції - ще менше. Таким чином, інтелектуальний шар узначній мірі самовідтворюється, зберігаючи культурні традиціїсвого середовища. Перш за все проводилася політика прямогорегулювання соціального складу учнів з наданнямпільг "робітничо-селянському молодняку" та обмеженням права наосвіта вихідцям з інтелектуального шару. Вже в 1918 році був прийнятий безпрецедентний закон про надання права вступу до вузівособам будь-якого рівня освіти або навіть зовсім без освіти, і підгаслом "завоювання вищої школи" почалося масове зарахування туди
"робітників від верстата". У 1921 році був встановлений "класовий принцип"прийому до ВНЗ з метою різкого обмеження частки дітей інтелігенції середстудентів.

Почали використовуватися різні методи "відряджень",
"напрямків" і т. п. Вихідцям з утвореного шару бувзаконодавчо закрито доступ не тільки до вищих навчальних закладів,але і до середньої школи II ступеня, щоб вони не могли поповнювати ряди навітьнижчих груп інтелігенції. Лише як виняток для дітей особливодовірених фахівців виділялося кілька відсотків плану прийому якпредставникам "трудової інтелігенції". Особливо посилився "класовийпідхід "в кінці 20-х років, у зв'язку з відомими політичнимипроцесами над інтелігенцією - саме тоді, коли чисельністьстудентів зросла особливо різко.

Риси та особливості

«Російська інтелігенція, - писав Струве, - виховувалася на ідеїбезвідповідального рівності. І тому вона ніколи не здатна була зрозумітисамої суті економічного розвитку суспільства, тому що економічнийпрогрес суспільства заснований на урочистостях більш продуктивної господарськоїсистеми над менш продуктивною, а елементом більш продуктивноїсистеми є завжди людська особа, зазначена більш високоюступенем придатності. Так, російська інтелігенція в її цілому не розуміла і додосі не розуміє значення і сенсу промислового капіталізму. Вона бачилав ньому лише «нерівний розподіл», «хижацтво», «хапаніе» і не бачилав його торжество перемоги більш продуктивної боку, не розуміла його ролів процесі господарського виховання і самовиховання суспільства »

Найбільш характерними рисами« отщепенчества »російської інтелігенціївеховци вважали її «протівогосударственност'», «безрелігіозност'» і
«Космополітизм». «Для інтелігентського отщепенства, - писав Струве, --характерні не тільки його протидержавну характер, але і йогобезрелігіозност' »(« Віхи »с. 140). Саме «в безрелігійним отщепенстве»російської інтелігенції від держави Струве бачив «ключ до розумінняпережитої і переживаємо нами революції »(« Віхи »с. 143). У результатіосновна маса інтелігенції, на думку веховцев, виявила в роки революціїнездатність до позитивного державному творчості. «Треба мати,нарешті, сміливість зізнатися, - писав А. С. ізгоїв, - що в нашихдержавних думах величезна більшість депутатів, за винятком трьох -чотирьох десятків кадетів і октябристів, не виявили знань, з якимиможна було б приступити до управління і перебудови Росії »(« Віхи »с.
207).

Подібного роду звинувачення російської інтелігенції про
«Протидержавну» не могли не зачепити лідера кадетської партії П. Н.
Мілюкова. У статті "Інтелігенція та історична традиція», опублікованійу збірнику «Інтелігенція в Росії», Мілюков не тільки звернув увагу наісторичну спадкоємність між різними поколіннями російськоїінтелігенції, а й з особливою силою підкреслив, що вона виявила себе в рокиреволюції чи не єдиною і найбільш послідовною носіємідеї державності. «Інтелігенція (в широкому розумінні слова, звичайно), --писав Мілюков, - тільки одна і була державна в Росії. Вона буладержавна проти старого вотчинного режиму, проти повного майжевідсутності свідомості права в нерідний масі, проти порушень законубюрократією та зловживань законом привілейованих класів, проти
«Темних стихій» народного інстинкту і проти певної частини революційнихдоктрин »(« Віхи »с. 344).

Докоряючи інтелігенцію в космополітизмі, у втраті« національного обличчя »,веховци пропонували покласти в основу нового світогляду «ідею націїзамість інтелігенції і класів ». Вони виступали в ролі апологетів такзваного «здорового» великоруського націоналізму, піднімали на щитгасла «державності», створення «Великої Росії». Подібна позиціясвідчила про початок сповзання праволіберальної частиниінтелігенції на позиції націонал-лібералізму. Разом з тим ця відвертовеликодержавна веховцев позиція не була підтримана кадетських керівництвом,який віддавав перевагу більш тонку політику в національному питанні. Кадетськийлідерів не могла задовольнити категоричність висловлювань веховцев, настількивідверто розкриває справжнє обличчя російського буржуа, що піклується прозбереженні будь-що-будь «єдиної і неподільної» Росії як вихідногодержавного плацдарму здійснення своїх імперіалістичнихдомагань. Відстоюючи програмний лозунг культурно-національногорівноправності народів, що населяли Російську імперію, військове керівництворозраховував на його підтримку і з боку національних партій іорганізацій. (див. п. № 12)

Для світового розвитку особливості російської інтелігенції важливі якприклад створення особливого типу не просто інтелектуала, але інтелігента зсвоєю картиною культури миру. Звичайно, коли це класичнаінтелігенція, а не «образованщіна», як говорить Солженіцин, або
«Недообразованщіна». Під особливостями перш за все мається на увазі тяга доуніверсальності, чи не за будь-якої спеціалізації російського інтелігента,яка до цих пір нерідко вражає закордонних колег.

І "двуполушарность": живе, поновлюване традицією прагнення допоєднанню точних знань, многосістемного інтересу до розсудливому мислення ітехнічної практиці з гуманним емоційно-художнім підходом.
Тісне переплетення художньо-літературного з філософським, з особливоюсилою проявилося в кінці XIX - початку XX століття, стало доступним нашомусучасному дослідницькому аналізу тільки з другої половини 1980-хроків.

Негативним у частини російської дворянської інтелігенції XIX ст. булапричетність до придворної черні. Це було, якщо й не рідкісним, але все-такимаргінальним явищем, а частіше - просто пропагандистською вигадкою протиінтелігенції, перший з тих, які докотилися до визначень на кшталт
"гнила інтелігенція".

іманентно притаманною рисою російської демократичної інтелігенції буловідстоювання інтересів народу. Разом з тим було б невірно не бачити тогообставини, що в конкретних умовах Росії, де величезні масинаселення жили на «кордоні» або навіть за межею бідності, широкі колаінтелігенції не могли залишатися байдужими до долі свого народу і,цілком природно, віддавали пріоритет розподільних і зрівняльнимідеям

На думку авторів «віх», духовні вожді російської інтелігенції «ніколине шанували права », ігнорували« правові інтереси особистості, виявлялидо них навіть пряму ворожість »(« Віхи »с. 116). Дійсно, в цихзвинуваченнях була присутня певна частка істини. Відсутність в Росіївідкритої політичного життя, вікових демократичних традицій, законів,що закріплюють права особистості, неминуче позначалося на взаєминах міжкласами, політичними партіями та організаціями. І все ж ці звинуваченнявеховцев на адресу російської інтелігенції багато в чому були гіпер?? олізіровани.

Релігійна природа російської інтелігенції

Характер російської інтелігенції складався під впливом двохосновних чинників: зовнішнього і внутрішнього. Першим було безперервнеінещадне тиск поліцейського преса, здатне расплющіть,зовсім знищити більше слабку духом групу, і те, що воназберегла життя й енергію і під цим пресом, свідчить, у всякомувипадку, про цілком виключному її мужність і життєздатності.
Ізольованість від життя, в яку ставила інтелігенцію вся атмосферастарого режиму, посилювала риси "підпільної" психології, і без тоговластиві її духовному зовнішності, заморожувала її духовно, підтримуйі до певної міри виправдовуючи її політичний моноідеізм іутрудняючи для неї можливість нормального духовного розвитку.
Більш сприятлива, зовнішня обстановка для цього розвитку створюєтьсятільки тепер, і в цьому, у всякому разі, не можна не бачити духовногопридбання визвольного руху. Другим, внутрішнім фактором, що визначає характер нашої інтелігенції, є її особливусвітогляд і пов'язаний з ним її духовний склад. Нерідко роблятьсяспроби ототожнити сучасних революціонерів з давнімихристиянськими мучениками. Але душевний тип тих і інших зовсімрізний. Різні й культурні плоди, народжуваних ними "Бо ми знаємо, - писавапостол Павло (2-е посл. до Коринтян, гл. 5), - що коли земний наш дім,ця хижа зруйнується, то маємо будівлю від Бога на небі, дімнерукотворний, вічний "(див. п. № 13).

Як відомо, серед християнських мучеників було багато людейзрілого та похилого віку, тоді як серед сучасних активнихросійських революціонерів, кінчають життя на ешафоті, люди,переступили за тридцять п'ять-сорок років, зустрічаються дуже рідко, яквиняток. У християнстві переважало прагнення навчити людинуспокійно, з гідністю зустрічати смерть і лише порівняно рідкопробивали дорогу течії, які спонукали людину шукати смерті в ім'я
Христове.

Багаторазово вказувалося що в духовному обличчі російської інтелігенціїє риси релігійності, іноді навіть наближаються до християнської.
Якості ці виховувалися, перш за все, її зовнішніми історичнимидолями: з одного боку - урядовими переслідуваннями,створювали в ній самопочуття мучеництва і сповідництво,з іншого - насильницької відірваністю від життя, що розвиваламрійливість, іноді прекраснодушністю, утопізм, взагалінедостатнє почуття дійсності. У зв'язку з цим перебуває таїї риса, що їй залишається психологічно далеким - хоча, втім, можебути, тільки поки що - міцно склався "міщанський" уклад життя 3ападной
Європи, цього повсякденними чеснотами, з його трудовим інтенсивнимгосподарством, але і з його безкрилості, обмеженістю.

Ізольоване становище інтелігента в країні, йоговідірваність відгрунту, сувора історичне середовище, відсутність серйозних знаньіісторичного досвіду, все це роздували психологію цьогогероїзму.
Інтелігент, особливо часом, впадав в стан героїчного екстазу,зявно істеричним відтінком. Росія повинна бути врятована, і рятівникомїїможе і повинна з'явитися інтелігенція взагалі і навіть ім'ярек зокрема,ікрім його немає Спасителя і немає побоювання. Ніщо так не стверджуєпсихологіїгероїзму, як зовнішні переслідування, гоніння, боротьба з їїперипетіями,небезпеку і навіть загибелі. І - ми знаємо - російська історія не скупиласянаце, російська інтелігенція розвивалася і росла в атмосферібезперервногомучеництва, і не можна не схилитися перед святинею стражданьросійськоїінтелігенції. Але і схиляння перед цими, стражданнями в їхнеосяжному минулому і важкому сьогоденні, перед цим "хрестом" навмисним чимимовільним, не змусить мовчати про те, що все-таки залишається істиною, про щоне можна мовчати хоча б в ім'я пієтету перед мартирологом інтелігенції.

Взагалі, духовними навичками, вихованими Церквою, пояснюється іне одна з найкращих рис російської інтелігенції, які вона втрачає поміру свого віддалення від Церкви, наприклад, певний пуританізм,ригористичними звичаї, своєрідний аскетизм, взагалі строгістьособистого життя; такі, наприклад, вожді російської інтелігенції, як
Добролюбов і Чернишевський (обидва семінаристи, виховані в релігійнихсім'ях духовних осіб), зберігають майже недоторканим свій колишній моральнийвигляд, який, проте ж, поступово втрачають їх історичні діти й онуки.

Соціальні погляди російської інтелігенції

У «віхи» червоною ниткою проходила викривальна тенденціящодо соціалістичних поглядів російської інтелігенції. Змістж соціалістичної доктрини зводилося веховцамі виключно до ідеїрозподілу матеріальних і духовних благ. «Інтереси розподілу ірівняння, - писав Бердяєв, - у свідомості й почуттях російської інтелігенціїзавжди домінували над інтересами виробництва і творчості »(« Віхи »с.
25). Цю думку висловив і С. Л. Франк, який вважав, що «виробництво благ увсіх галузях життя цінується нижче, ніж їх розподіл; інтелігенція майжетак само мало, як про виробництво матеріальному, піклується про виробництводуховному, про накопичення ідеальних цінностей; розвиток науки, літератури,мистецтва і культури взагалі їй набагато менш дорого, ніж розподіли вжеготових, створених духовних благ серед маси »(« Віхи »с. 174). Веховцивбачали «зла» російської інтелігенції в тому, що вона ставить благонароду «вище вселенської істини і добра», що для неї характерно
«Аскетичне заперечення багатства», а абсолютизація нею ідеї розподілує не що інше, як «філософське оману і моральний гріх». (див. п. №
12)

Поняття права у російської інтелігенції

Значення права щодо, його зміст створюється почасти мінливими економічними та соціальними умовами. Відноснезначення права дає привід деяким теоретикам визначати дуже низько йогоцінність. Одні вбачають у праві тільки етичний мінімум, інші вважаютьневід'ємним елементом його примус, тобто насильство. Якщо це так, тонемає підстави дорікати нашу інтелігенцію в ігноруванні права. Вонапрагнула до більш високих і безвідносно ідеалам і моглазнехтувати на своєму шляху цією другорядною цінністю (див. п. № 9).

Духовна культура складається не з одних цінних змістів.
Значну частину її становлять цінні формальні властивостіінтелектуальної і вольової діяльності. А з усіх формальних цінностейправо, як найбільш зовсім розвинена і майже конкретно відчутна форма,відіграє найважливішу роль. Право в набагато більшій мірі дисциплінуєлюдини, ніж логіка і методологія або чим систематичні вправи волі. Головне ж, на противагу індивідуальному характеру цихостанніх дисциплінуючих систем, право - переважно соціальнасистема, і при тому єдина соціально Дисциплінуюча система.
Соціальна дисципліна створюється тільки правом: дисципліноване суспільствоі товариство з розвиненим правовим порядком - тотожні поняття (див. п. №
9).

притуплення правосвідомості російської інтелігенції івідсутністьінтересу до правових ідей є результатом застарілого зла - відсутністьякого б то не було правового порядку в повсякденному житті російськогонароду.

З приводу цього Герцен ще на початку п'ятдесятих років минулого століттяписав: "правова незабезпеченість, споконвіку що тяжіли над народом, буладля нього свого роду школою. Основу міцного правопорядку складаєсвобода особи та її недоторканність. Здавалося б, у російськоїінтелігенції було достатньо мотивів проявляти інтерес саме доособистих прав. Споконвіку у нас було визнано, що все суспільнерозвиток залежить від того, яке положення займає особистість. Томунавіть зміна суспільних напрямків у нас характеризується заміноюоднієї формули, що стосується особистості, другий. Одна за одною у насвисувалися формули: критично мислячої, свідомої, всебічнорозвиненою, самовдосконалюються, етичної, релігійної тареволюційної особистості. Були й протилежні течії,прагнули потопити особистість в громадських інтересах, відстоювалисоборну особистість. Проте найважливіше те, що, як було зазначеновище, Кавелін, Михайлівський і вся російська інтелігенція, що слідувалаза ними, полишали зовсім з виду правову природу конституційногодержави. Якщо ж ми зосередимо свою увагу на правовійорганізації конституційної держави, то для з'ясування його природи миповинні звернутися до поняття права в його чистому вигляді, тобто зйого справжнім змістом, не запозичених з економічних ісоціальних відносин. Тоді недостатньо вказувати на те, що праворозмежовує інтереси або створює компроміс між ними, а треба прямо наполягати на тому, що право лише там, де є свобода особистості. У цьомусенсі правовий порядок є система відносин, за яких всі особиданого суспільства володіють найбільшою свободою діяльності тасамовизначення. Але в цьому сенсі правовий лад не можна протиставлятисоціалістичного ладу. Навпаки, більш поглиблене розумінняобох приводить до висновку, що вони тісно між собою пов'язані, ісоціалістичний лад з юридичної точки зору є тількибільш послідовно проведений правовий лад. З іншогобоку, здійснення соціалістичного ладу можливо тільки тоді,коли всі його заклади отримають цілком точну правове формулювання (див.п. № 9).

Відношення до філософії у російської інтелігенції

В епоху кризи інтелігенції і свідомості своїх помилок, вепохупереоцінки старих ідеологій необхідно зупинитися і на наше ставленнядофілософії. Традиційне ставлення російської інтелігенції до філософіїскладніше, ніж це може здатися на перший погляд, і аналіз цьоговідносини може розкрити основні духовні риси нашого інтелігентського світу. Кажу про інтелігенцію в традиційно-російському значенні цього слова, про нашу гурткової інтелігенції, штучно що виділяється ззагальнонаціональної життя. Цей своєрідний світ, який жив досізамкнутої життям під подвійним тиском, тиском казенщини зовнішньої --реакційної влади та казенщини внутрішньої - інертності думки іконсервативності почуттів, не без підстави називають "інтелігентщина"на відміну від інтелігенції в широкому, загальнонаціональному, загальноісторичномусенсі цього слова. Ті російські філософи, яких не хоче знати російськаінтелігенція, яких вона відносить до іншого, ворожого світу, тежналежать до інтелігенції, але чужі "інтелігентщина". Яке ж булотрадиційне ставлення нашої специфічної, гурткової інтелігенції дофілософії, ставлення, що залишився незмінним, незважаючи на швидкузміну філософських мод? Консерватизм і відсталість в основному душевномуукладі у нас з'єднувалися з [о] схильністю новинок, до останніхєвропейським течій, які ніколи не засвоювалися глибоко. Те жбуло і у відношенні до філософії (див. п. № 10).

Російська історія створила інтелігенцію з таким душевнимукладом, якому противний був об'єктивізм та універсалізм, при якому немогло бути справжнього кохання до об'єктивної, вселенської істини і цінності. Дооб'єктивним ідей, до універсальним нормам російська інтелігенція ставиласянедовірливо, так як припускала, що подібні ідеї та нормизавадять боротися проти самодержавства і служити "народу", благо якогоставилося вище вселенської істини і добра. Це фатальне властивість російськоїінтелігенції, вироблене її сумною історією, властивість, за якеповинна відповісти і наша історична влада, калічили російську життя іфатально штовхає інтелігенцію виключно на боротьбу протиполітичного та економічного гніту, призвело до того, що в свідомостіросійської інтелігенції європейські філософські вчення сприймалися ввикривленому вигляді, пристосовувались до специфічно інтелігентськимінтересам, а значні явища філософської думки зовсімігнорувалися. Перекручений і до домашніх умов пристосований був у нас інауковий позитивізм, і економічний матеріалізм, і емпіріокритицизм, інеокантіанство, і ніцшеанство (див. п. № 10).

Ті ж психологічні особливості російської інтелігенції призвели дотому,то вона переглянула оригінальну російську філософію, так само як іфілософський зміст великої російської літератури. Мислитель такогокалібру, як Чаадаєв, зовсім не був помічений і не був зрозумілий навіть тими,які про нього згадували. Здавалося, були всі підстави для того, щоб Вл.
Соловйова визнати нашим національним філософом, щоб біля ньогостворити національну філософську традицію.

«Віхи» про інтелігенцію

Сюжетна лінія «віх» зводилася до пошуків винуватців деструктивногохарактеру розвитку революційних подій в Росії в 1905-1907 роках. Причому
«Винуватці» було виявлено без особливих зусиль. Ними була оголошена російськаінтелігенція, над якою і був учинений справжнісінький суд. Інтелігенція,за словами Булгакова, «була нервами і мозком гігантського тіла революції. Уцьому сенсі революція є духовне дітище інтелігенції, а, отже,її історія є історичний суд над цією інтелігенцією »(« Віхи »с. 45).

Однак попередньо веховцам довелося виконати цікавуаберацію, а саме вивести себе з числа обвинувачених. Для цього ними бувзастосований метод протиставлення двох понять: «інтелігенція» і
«Освічений клас». Таке штучне розмежування понять давало їмможливість наполягати на своїй генетичній, ідейної зв'язку саме з
«Освіченим класом», а не з «отщепенской», «гурткової» і «підпільної»інтелігенцією, яка й інспірована революцію. Застереження робили веховциі щодо ліберальної інтелігенції. «Російський лібералізм ... - писав
Струве, - вважає своїм обов'язком носити інтелігентський мундир, хоча гостраотщепенская суть інтелігента йому абсолютно чужа »(« Віхи »с. 143).

По суті ж веховци, вживаючи термін« російська інтелігенція »,основну увагу сфокусували на «викриття» так званих «вад»і «гріхів» саме революційно-демократичної інтелігенції, зачіпаючи лишеяк би рикошетом ліберальну інтелігенцію. Про те, що в «віхи» йшлосяпереважно про соціалістичної інтелігенції (соціал-демократичного інародницького напрямів), що прямо і відверто писав Струве: «Російськаінтелігенція, як особлива культурна категорія, є породженнямвзаємодії західного соціалізму з особливими умовами нашогокультурного, економічного і політичного розвитку. До рецепціїсоціалізму в Росії російської інтелігенції не існувало, був тільки
«Освічений клас» і різні в ньому напрямку »(« Віхи »с. 151).

У чому ж, на думку веховцев, полягали органічні« вади »і
«Гріхи» російської інтелігенції? Автори «віх» вважали, що, на відміну від
«Освіченого класу», передові представники якого продовжувалитворчо розвивати і збагачувати власну національну ідеологію,генетично пов'язану з ідеалістичними і релігійно-містичнимитечіями російської філософської думки, інтелігенція постійно займаласятрансплантацією модних західноєвропейських ідей (матеріалізм, позитивізм,емпіріокритицизм, неокантіанство, ніцшеанство і т. п.) і пристосуванням їхбез належної критичної переробки до власних специфічним утилітарнимінтересам. Причому ігнорування і навіть ворожнеча до ідеалістичних ірелігійно-містичним систем (як російським, так і західноєвропейським)відбувалися у російської інтелігенції нібито тому, що її взагалі малоцікавили гносеологічні проблеми і тим більше пошуки абсолютної істиниі що вона цілком була поглинена суто утилітарними соціальними ідеями
«Вирівнюючої справедливості», «громадського добра», «народного блага» іт. п. Звідси випливали звинувачення інтелігенції в «народолюбства»,
«Пролетаріатолюбіі», «народопоклонстве» і т. д. «Інтелігенція, - писав М.
А. Бердяєв, - готова прийняти на віру всяку філософію під тією умовою,щоб вона санкціонувала її соціальні ідеали, і без критики відкиневсяку, найглибшу і істинну філософію, якщо вона буде запідозрені внесприятливому або просто критичне ставлення до цих традиційнихнастроям і ідеалам »(« Віхи »с. 29). (див. п. № 12)

Одне з найбільш тяжких звинувачень на адресу російської інтелігенціївеховци вбачали в тому, що вона замість того, щоб вести систематичнеполітичне виховання народу в дусі розумного компромісу, не тількипотурав, але і цілком ззнательно розпалювала «темні»,
«Руйнівні» інстинкти мас. «Щеплення політичного радикалізмуінтелігентських ідей до соціального радикалізму народних інстинктів, - писав
Струве, - відбулася з приголомшливою швидкістю »(« Віхи »с. 148). Урезультаті такого синтезу «ідей» і інстинктів »революція прийняла
«Несвідомий», «стихійний» і суто «руйнівний» характер.

Звинувативши російську інтелігенцію за вироблений нею синтез
«Отщепенческіх» ідей з «народними інстинктами», веховци робили несподіванийвисновок, що маси з «несвідомим містичним жахом» ненавиділиінтелігенцію. Ці настрої гранично відверто висловив М.О. Гершензон.
«Які ми є, - писав він, - нам не тільки не можна мріяти про злиття знародом, боятися його ми повинні пущі всіх страт влади і благословляти цювлада, яка одна своїми багнетами і тюрмами ще захищає нас від лютінародної »(« Віхи »с. 101).

Іншими словами, веховци пропонували власну модель« справжньої »інтелігенції, повністю інтегрованою в капіталістичну систему.
Історична завдання цієї буржуазної інтелігенції повинна була складатися втому, щоб ідеологічно обгрунтувати і захистити політично системукапіталістичних суспільних відносин, шукати шляхи для їївдосконалення і подальшого розвитку. Практична реалізація подібногороду «моделі» дала б змогу, на думку веховцев, з одного боку, перетворитиінтелігенцію з якогось «особливого шару» в структурну частинукапіталістичного суспільства, а з іншого - зняти протиріччя між
«Духовними і зовнішніми формами гуртожитку».

Веховскіе заклики до покаяння і переродження російської інтелігенції булив основі своїй підтримані авторами збірки «Інтелігенція в Росії». Так,
М. І. Туган-Барановський вважав, що «попит на ідеологічну захистінтересів пануючих класів повинен викликати і відповіднепропозиція - слід очікувати, що певна частина російської інтелігенціївізьме на себе цей захист - «обуржуазилася» (с. 436). У свою чергу,
Мілюков закликав до покаяння лише ліві, інтелігентські течії в політиці,які, на його думку, принесли масу шкоди «справі російського звільненнясвоїм рецидивом утопізму »(с. 370). Закликати ж до покаяння ліберальніінтелігентські течії в політиці Мілюков, мабуть, вважав неправомірним.

Якщо в питаннях покаяння і переродження російської інтелігенції міжавторами збірок «Віхи» і «Інтелігенція в Росії» все-таки мало місцевзаєморозуміння, то щодо шляхів подолання суперечності між
«Духовними» і «зовнішніми формами гуртожитку» виявилися значнірозбіжності. На відміну від веховцев автори збірки «Інтелігенція в Росії»вважали, що перш за все слід всіма силами «налягти на« зовнішнєулаштування », щоб довести до даху« просторий », але недобудований будинок»
( «Віхи» с. 378). Мілюков закликав інтелігенцію відкинути струвістскійтеза «жити поверх поточного моменту» та активніше включитися в політичнужиття, зберігати і зміцнювати партію «народної своб