МОСКОВСЬКА АКАДЕМІЯ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА

РЕФЕРАТ

"РУСЬКА ПРАВДА"

Сосновська А.М

2-ий курс гр . ВЮПД-2-95г.

Москва, 1997г.

ПЛАН

1. Пам'ятники права в історичному вивченні.
2. Руська Правда як пам'ятка права
3. Виникнення Руської Правди: джерела,
4. Правове становище населення
5. Основні риси приватного права.
6. Злочин і покарання.
7. Судочинство.
8. Загальний характер пам'ятника.
9. Руська Правда - кодекс капіталу.
10. Доля пам'ятника.
11. Список використаних джерел

ПАМ'ЯТНИКИ ПРАВА В ІСТОРИЧНОМУ ВИВЧЕННІ.

Громадянське суспільство складається з дуже складних відносин юридичних, економічних, сімейних, моральних. Ці відносини будуються і приводяться в рух особистими інтересами, почуттями та поняттями. Це переважно область особистості. Якщо, однак, при всій розмаїтості рушійних пружин ці відносини зберігають гармонію і складаються в порядок, це значить, що в особистих інтересах, почуттях і поняттях відомого часу є щось спільне, їх примирення і слажівающее, що всіма визнається за загальнообов'язкове. З цього виробляються рамки, якими стримуються приватних відносин, що правила, якими регулюється гра і боротьба особистих інтересів, почуттів і понять. Сукупність цих рамок і правил становить право; охороняє загальні інтереси і виражає суспільні відносини, відливаючи ті й інші у вимоги та положення, звичай або закон. Приватні прагнення звичайно довільні, особисті почуття і поняття завжди випадкові, ті й інші невловимі; за ними не можна визначити загального настрою, рівня суспільного розвитку. Мірилом для цього можуть бути тільки відносини, які визнаються нормальними і загальнообов'язковими, а вони формулюються в праві і через те стають доступні вивченню. Такі відносини створюються і підтримуються пануючими мотивами і інтересами часу, а в цих починаннях і інтересах виражаються його матеріальне положення та етичний зміст. Таким чином, пам'ятники права дають вивчає нитку до самим глибоким основам вивчається життя.

РУССКАЯ ПРАВДА ЯК ПАМ'ЯТНИК ПРАВА

У нашій історичній літературі панує переконання, що приватна юридична життя прадавньої Русі найбільш повно вірно відбилася в найдавнішому пам'ятнику російського права, в Руській Правді.

У нашій літературі з історії російського права панують два погляди на походження Руської Правди. Одні бачать в ній не офіційний документ, не справжній пам'ятник законодавства, як він вийшов з рук законодавця, а приватний юридичний збірник, складений якимось давньоруським законознавців або декількома законознавця для своїх приватних потреб. Інші вважають Руську

Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, лише зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося безліч різних списків Правди, що розрізняються кількістю, порядком і навіть текстом статей.

Руська Правда - закон, що складають як Ярославом, так і в

XII в, після його смерті, що вона представляє не скрізь справжній текст закону, а часто тільки його оповідної виклад, що Руська

Правда ігнорує судові поєдинки, безсумнівно практикувалися у російському судочинстві XI і XII ст., але противні Церкви, що

Руська Правда є не як особливий самостійний судебник, а лише як одна з додаткових статей у Кормчої, і що ця Правда складалася не без впливу пам'яток церковно-візантійського права, серед яких вона оберталася.

До чого призводить сукупність цих спостережень? Думаю, до того, що читається, нами текст Руської Правди склався у сфері не княжого, а церковного суду, в середовищі церковної юрисдикції, потребами і цілями якої і керувався укладач Правди в своїй роботі.

Церковний кодифікатор відтворював що діяло Русі право, маючи на увазі потреби та основи церковної юрисдикції, і відтворював тільки в міру цих потреб і в дусі цих основ. Ось чому Правда не хоче знати поля. Бо ж вона мовчить про злочини політичних, що не входили до компетенції церковного суду, також про умичке, про образу жінок і дітей, про образи словом: ці справи судилися церковним судом, але на підставі не Руської Правди, а особливих церковних законоположень, як побачимо.

З іншого боку, до половини XI століття князівського судді навряд чи був і потрібен писаний звід законів. Княжий суддя міг обходитися без такого зведення з багатьох причин: 1) були ще міцні давні юридичні звичаї, якими керувалися в судовій практиці князь і його судді; 2) тоді панував змагальний процес, пря, і якби суддя забув чи не захотів згадати юридичний звичай , то йому наполегливо нагадали б про нього самі тяжущіеся сторони, які, власне, і вели справу і за яких суддя був присутній більш байдужим глядачем або пасивним головою, ніж керівником справи; нарешті, 3) князь завжди міг у разі потреби своєю законодавчою владою заповнити юридичну пам'ять або дозволити казуальне здивування судді.

Але якщо князівські судді до половини або до кінця XI ст. могли обходитися без писаного зводу законів, то таке зведення був абсолютно необхідний церковним суддям. З часу прийняття християнства російської

Церкві було надано двояка юрисдикція. Вона, по-перше, судила всіх християн, духовних і мирян, за деякими справах духовно-морального характеру, по-друге, деяких християн, духовних і мирян, по всіх справах церковним та нецерковних, цивільних і кримінальних. Ці деякі християни, у всіх справах підсудні Церкви, утворювали особливе церковне суспільство, склад якого незабаром побачимо.

Церковний суд з духовним справах над усіма християнами проводився на підставі Номоканон, принесеного з Візантії, і церковних статутів, виданих першими християнськими князями Русі. Церковний суд з нецерковних кримінальних і цивільних справах, що простягалася тільки на церковних людей, повинен був проводитися за місцевим праву і викликав потребу в письмовому зводі місцевих законів, яким і з'явилася

Руська Правда. Необхідність такого зводу обумовлювалася двома причинами: 1) перші церковні судді на Русі, греки і південні слов'яни, незнайомі були з російськими юридичними звичаями; 2) цим суддям потрібен був такий письмовий звід тубільних законів, в якому були б усунені або, принаймні, пом'якшені деякі тубільні звичаї, особливо не сприймав морального і юридичного почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському церковному та цивільному праві. У самій мові Руської Правди можна знайти деякі вказівки на те, що вона вийшла з-посеред, знайомої з термінологією візантійського та південнослов'янського права: так, зустрічаємо чуже російській мові слово братучадо у значенні двоюрідного брата, що представляє досить механічний переклад терміну візантійських кодексів, також слово ворожнеча в сенсі пені за вбивство чи взагалі судового стягнення, досить вживаними в південнослов'янських юридичних пам'ятниках, між іншим у Законнику Душана і в законі Вінодольском. Нарешті, і зовнішнім виглядом своїм Руська Правда вказує на свій зв'язок з візантійським законодавством. Це - невеликий синоптичних кодекс кшталт Еклогіт і

Прохірона. Сама ця форма права, кодифікація, була принесена нам церковними законознавця, які одні розуміли її сенс і необхідність.

Форма кодифікації. Є дві основні форми права: юридичний звичай і закон. Юридичний звичай - первісна, природна форма права: наперво сходах гуртожитку все право укладено в юридичному звичаї. Він складається поступово шляхом тривалого застосування до однакових випадків або відносинам відомого правила, виробленого юридичним свідомістю народу під впливом історичних умов її життя. Згода з юридичними та релігійними поглядами народу і тривалість дії повідомляють цьому правилу фізіологічно-примусову силу звички, перекази. Закон є правило, встановлене верховною державною владою для задоволення поточних потреб держави і під їх тиском зараз отримує обов'язкову силу, що підтримується всіма засобами державної влади. Закон є пізній юридичного звичаю і спочатку тільки доповнює або поправляє його, а потім витісняє і замінює новим правом. Кодифікація є ще пізніше і звичайно поєднує в собі обидві попередні форми права. За загальноприйнятого її розуміння, вона не дає нових юридичних норм, а тільки приводить в порядок правила, встановлені юридичним звичаєм і законодавством, або застосовує їх до мінливих вдач і юридичним поглядів народу або потребам держави. Але саме це упорядкування і застосування чинних норм непомітно змінює їх і готує нове право.

У Візантії за традицією, що йшла від римської юриспруденції, старанно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її даний був інституціями Юстиніана, а подальшими зразками є сусіди Руської Правди по Кормчої книзі Еклогіт і Прохірон. Це - короткі систематичні викладу права, швидше за твори законознавства, ніж законодавства, не стільки уложення, скільки юридичні підручники, пристосовані до найлегшого пізнання законів. Глави або параграфи титулів, на які розділені ці кодекси, схожі на тези конспекту лекцій з курсу цивільного права. Крім посібників такого роду, що виходили від законодавчої влади, складалися за їх типу переробляють або поповнювали їхні приватні склепіння, відомі під назвою "Еклогіт прівратная", "Епанагога, зведена з Прохіроном", "Еклогіт, перероблена з Прохірону", і т.п.

Ці приватні керівництва були в ходу у греків у ті ж XI і XII ст., коли і в нас проводилася за візантійським зразкам подібна кодифікаційної роботи. Потреби місцевої церковної юрисдикції призвели до цієї роботи, а візантійська синоптична кодифікація дала їй готову форму і прийоми. За таких посібниках викладеними потребами і викликана була в церковному середовищі спроба скласти кодекс, який відтворював би діяли на Русі юридичні звичаї стосовно принесеним Церквою або зміненим під її впливом понять і відносин. Плодом цієї спроби і була Руська Правда. Отже, повторюю,

Руська Правда народилася в сфері церковної юрисдикції.

ВИНИКНЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ: ДЖЕРЕЛА,

княжі устави. РЕДАКЦІЇ.

До наших днів дійшло більш ста списків Руської Правди. Всі вони розпадаються на три основні редакції: Коротка, Велика і

Скорочена (що позначаються в літературі як КП, ПП і СП). Найдавнішою редакцією (підготовлена не пізніше 1054р.) Є Коротка Правда, що складається з Правди Ярослава (ст.1 - 18), Правди Ярославичів (ст.19 -

41), Покон вірний (ст.42), Уроку мостників (ст.43).

Велика редакція виникла не раніше 1113г. і зв'язується з ім'ям Володимира Мономаха. Вона розділяється на Суд Ярослава (ст.1 - 52) і Статут Володимира Мономаха (ст.53 - 121).

Скорочена редакція з'являється в середині ХV ст. з переробленої Великої редакції.

Джерелами кодифікації з'явилися норми звичайного права і князівська судова практика. До числа норм звичайного права відносяться перш за все положення про кровної помсти (ст.1) і кругову поруку (ст.19 КП).

Законодавець виявляє різне ставлення до цих звичаїв: кровну помсту він прагне обмежити (звужуючи коло месників) або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом (вірой). Кругова порука, навпаки, зберігається їм як політичний захід, що зв'язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, яка вчинила злочин ( "дика віра" накладалася на всю громаду).

Норми, вироблені князівської судовою практикою численні в

Руській Правді і зв'язуються іноді з іменами князів, що приймали норми (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха).

Певний вплив на Руську Правду зробило візантійське канонічне право.

ПРАВОВЕ ПОЛОЖЕННЯ НАСЕЛЕННЯ: привілеї князів і бояр, статус вільного і міського населення; смерди, закупи, холопи.

У Руській Правді міститься цілий ряд норм, що визначають правове становище окремих груп населення. За її тексту досить важко провести грань, що розділяє правовий статус правлячого шару й іншої маси населення.

Ми знаходимо лише два юридичних критерію, особливо виділяють ці групи в складі суспільства: норми про підвищену (подвійний) кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару

(ст.1 ПП) і норми про особливий порядок спадкування нерухомості (землі) для представників цього шару (ст.91 ПП).

Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів , пойменованих в Руській Правді в такий спосіб: князі, бояри, княжі мужі, княжі тіуни, огнищани. У цьому переліку не всі особи можуть бути названі "феодалами", можна говорити лише про їхні привілеї, зв'язаних з особливим соціальним статусом, наближеністю до князівського двору і майновим положенням.

Основна частина населення поділялася на вільних і залежних людей , існували також проміжні і перехідні категорії.

Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники (вони сплачували податки і виконували повинності тільки на користь держави). Міське населення поділялося на ряд соціальних груп: боярство, духовенство, купецтво, "низи"

(ремісники, дрібні торговці, робітники та ін.)

Крім вільних смердів існували й інші їхні категорії, про які Руська Правда згадує як про залежних людей. У літературі існує кілька точок зору на правове становище цієї групи населення, однак слід пам'ятати, що вона не була однорідною: поряд з вільними існували і залежні ( "кріпаки") смерди, що знаходилися в кабалі і служінні у феодалів.

Вільний смерд-член громади мав певним майном, що він міг заповідати дітям (землю - тільки синам). При відсутності спадкоємців його майно переходило громаді. Закон захищав особистість і майно смерда. За скоєні вчинки і злочини, а також за зобов'язаннями і договорами він ніс особисту і майнову відповідальність. У судовому процесі смерд виступав повноправним учасником.

Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція Руської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщений спеціальний Статут про закупів.

Закуп - людина, що працює в господарстві феодала за "купу", позика, у який могли включатися різні цінності: земля, худоба , зерно, гроші та ін Цей борг слід було відпрацювати, причому не існувало встановлених нормативів і еквівалентів. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику, кабальна залежність зростала і могла продовжуватися довгий час.

Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів із кредиторами було зроблено в Статуті Володимира Мономаха після повстання закупів у 1113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг.

Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати і віднімати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність була двоякою: пан сплачував за нього штраф потерпілому, але сам закуп міг бути "виданий головою", тобто перетворений у повного холопа. Його правовий статус різко змінювався. За спробу піти від пана, не розплатившись, закуп також звертався в холопа.

В якості свідка в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках: за малозначним справах ( "у малих позовах") або в разі відсутності інших свідків ( "до вітру ").

Закуп був тією юридичною фігурою, у якій найбільше відбився процес" феодалізації ", закабалення, покріпачення колишніх вільних общинників.

Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове положення особливе: все, чим він володів, було власністю пана. Усі наслідки, що випливають з договорів та зобов'язань, що укладав холоп (з відома господаря), також лягали на пана.

Особистість холопа як суб'єкта права фактично не захищалася законом. За його убивство стягувався штраф, як за знищення майна, або пану передавався як компенсацію інший холоп.

Самого холопа, яка вчинила злочин, слід було видати потерпілому (у більш ранній період його можна було просто убити на місці злочину) . Штрафну відповідальність за холопа завжди ніс пан.

У судовому процесі холоп не міг виступати як сторона

(позивача, відповідача, свідка). Посилаючись на його показання в суді, вільна людина повинен був зробити застереження, що посилається на "слова холопа".

Закон регламентував різні джерела холопства. Русская

Правда передбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людини або всієї родини), народження від раба, одруження на рабі,

"ключництво", тобто надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусу вільної людини. Джерелами холопства були також: здійснення злочину (таке покарання, як

"потік і розграбування", передбачало видачу злочинця "головою", перетворення в холопа), втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чуже майно).

Найбільш поширеним джерелом холопства, не згаданим, однак, в Руській Правді був полон.

ОСНОВНІ РИСИ ПРИВАТНОГО ПРАВА.

"Руську Правду" можна визначити як кодекс приватного права - усі її суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще не знає. З цим пов'язані деякі особливості кодифікації, серед видів злочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів проти держави. Особистість самого князя, як об'єкт злочинного зазіхання, розглядалася як фізична особа, різнився від інших тільки більш високим положенням і привілеями.

З конкретними суб'єктами пов'язувалося зміст права власності, воно могло бути різним у залежності і від об'єкта власності . Руська Правда ще не знаю абстрактних понять:

"власність", "володіння", "злочин". Кодекс будувався за казуальної системі, законодавець прагне передбачити всі можливі життєві ситуації.

Ці юридичні особливості обумовлені джерельної базою

Руської Правди. Включені до нього норми і принципи звичайного права несумісні з абстрактним поняттям юридичної особи. Для звичаю всі суб'єкти рівні, і всі вони можуть бути тільки фізичними особами.

Інше джерело - князівська судова практика - вносить суб'єктивний елемент у визначення кола осіб і в оцінку юридичних дій. Для князівської судової практики найбільш значними суб'єктами є такі, які найближче стоять до княжого двору. Тому правові привілеї поширюються насамперед на наближених осіб.

Норми Руської Правди захищають приватну власність (рухоме і нерухоме), регламентують порядок її передачі в спадщину, за зобов'язаннями і договорами.

Зобов'язальні могли виникати внаслідок заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов'язань боржник відповідав майном, а іноді й своєю свободою. Форма укладення договорів було усній, вони укладалися при свідках, на торгу або в присутності Митника.

У Руській Правді згадуються договори: купівлі-продажу (людей, речей, коней, самопродажу), позики (грошей, речей) , кредитування

(під відсотки або без), особистого наймання (у служіння для виконання певної роботи), зберігання, доручення.

ЗЛОЧИН І ПОКАРАННЯ.

Приватний характер древнього права з'явився в сфері кримінального права. Злочин по Руській Правді визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як "образа", тобто, заподіяння морального чи матеріального збитку особі чи групі осіб. Кримінальну правопорушення не відмежовується в законі від цивільно-правового.

Об'єктами злочину були особа і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (наприклад карається чоловік, оголив меч, але не вдарив) і закінчений злочин.

Закон намічав поняття співучасті (згадають випадок розбійного нападу "скопом"), але ще не розділяв ролей співучасників

(підбурювач, виконавець, укриватель і т.д.)

У Руській Правді вже існує уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час, коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала).

До пом'якшувальною обставин закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих - корисливий намір. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадство).

Суб'єктами злочину були усі фізичні особи, включаючи рабів.

Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.

Суб'єктивна сторона злочину включала намір чи необережність.

Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще не існувало, але вони вже намічалися в законі. Ст.6 ПП згадує випадок убивства "на бенкеті явлено", а ст.7 ПП-убивство "на розбої без усякої свади". У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство, (а "на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна убити і на бенкеті, а не знаючи, - в розбої).

Важким злочином проти особи було нанесення каліцтв

( відсікання руки, ноги) та інших тілесних ушкоджень. Від них слід відрізняти образа дією (удар чашею, рогом, мечем у піхвах), що каралося ще суворіше, ніж легкі тілесні ушкодження, побої.

Майнові злочини по Руській Правді включали: розбій (не відрізняються ще від пограбування ), крадіжку ( "татьба"), знищення чужого майна, викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий вид крадіжки), злісну несплату боргу та ін

Найбільш докладно регламентувалося поняття "татьбьі". Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та ін закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилось як необхідна оборона.

Система покарань по Руській Правді досить проста. Страта не згадується в кодексі, хоча на практиці вона безсумнівно мала місце. Умовчання може пояснюватися двома обставинами: законодавець розуміє страту, як продовження кровної помсти, яку він прагнути усунути. Іншою обставиною є вплив християнської церкви, що виступала проти страти в принципі.

Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається "потік і розграбування", яка призначається тільки у трьох випадках: за вбивство в розбої

(ст.7 ПП), підпал (ст.83 ПП) і конокрадство (ст.35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною)

"головою", тобто в рабство.

Наступним по вазі видом покарання була "вира", штраф, який призначався тільки за вбивство. Вира могла бути одинарна (за вбивство простої вільної людини) чи подвійна (80 гривень, за вбивство привілейованого людини - ст.19, 22 КП, ст.3 ПП). Вира надходила в князівську скарбницю. Родичам потерпілого сплачувалися

"головництво", рівне вирі.

Існував особливий вид вири - "дика" чи "повальна" вира. Вона накладалася на всю громаду. Для застосування такого покарання необхідно, щоб скоєне вбивство було простим, неразбойним; громада або не видає свого підозрюваного в убивстві члена, або не може "відвести від себе слід", підозри; громада тільки в тому випадку платить за свого члена, якщо він раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів.

Інститут "дикої" вири виконував поліцейську функцію, зв'язуючи всіх членів громади круговою порукою.

За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися < p> "полувіри" (20 гривень - ст.ст.27, 88 ПП). Всі інші злочини

(як проти особистості, так і майнові) каралися штрафом -

"продажем", розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину (1, 3, 12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий одержував "урок" - грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.

У Руській Правді ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона ( "око за око, зуб за зуб") -- у випадках з кровною помстою. Але головною метою покарання стає відшкодування збитку (матеріального і морального).

ПРОВАДЖЕННЯ.

Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: він починався тільки з ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значну роль у системі доказів грали "ордаліі"

( "суд божий"), присяга і жереб.

Процес поділявся на три етапу (стадії) "закличе" означав оголошення про вчинила злочин

(наприклад про пропажу майна). Закличе проводився в людному місці,

"на торгу", оголошувалося про пропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моменту закличе, той, у кого вона знаходилася, вважався відповідачем (ст.32, 34 ПП).

Друга форма (стадія) процесу - "звід" (ст.35 - 39 ПП), нагадує очну ставку. Звід здійснювався або до закличе, або в строк до закінчення трьох днів після закличе. Особа, в якої знайшли зниклу річ, повинна була вказати, у кого ця річ була придбана.

Звід продовжувався до тих пір, поки не доходив до людини, не здатної дати пояснення, де він придбав цю річ. Такою і зізнавався татем. Якщо звід виходив за межі населеного пункту, де пропала річ, він продовжувався до третьої особи. На того покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі і право далі самому продовжувати звід.

"Гоніння сліду" - третя форма судового процесу, яка полягала в пошуку доказів і злочинця (ст.77 ПП). За відсутності в

Давньої Русі спеціальних розшукових органів та осіб, гоніння сліду здійснювали потерпілі, їхні близькі, члени громади і всі добровольці.

Система доказів по Руській Правді складалася з: показань свідків ( "Видок" - очевидців злочину і

"послухів" - свідків доброї слави, поручителів); речових доказів ( "місці злочину"); "ордалій" (випробування вогнем, водою, залізом); присяги. На практиці існував також судовий поєдинок, не згадуваний в Руській Правді. У законі нічого не говориться також про власне визнання і письмових доказах.

ЗАГАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР ПАМ'ЯТНИКА.

Тепер нарешті ми можемо відповісти на питання: наскільки повно і вірно відбився в Руській Правді що діяв на Русі юридичний порядок? У ній можна помітити сліди неспівчуття деяким юридичним звичаям Русі, занадто відгукувалися язичницької старовиною. Але, відтворюючи порядок, який діяв у княжому суді, вона не відзначає відступів від цього порядку, які допускав церковний суд з нецерковних справах, не виправляє місцевого юридичного звичаю введенням нових норм натомість діяли. У неї інші засоби виправлення. Вона, по-перше, просто замовчує про те, що вважає за необхідне усунути з судової практики і чого не застосовував церковний суд, а по-друге, може бути вона поповнює що діяло право, формулюючи такі юридичні випадки і відносини, на які це право не давало прямих відповідей, що можна припустити про її статтях, що стосуються успадкування і холопства. Багато чого в діяв праві вона не захопила або тому, що не було практичної потреби це формулювати, або тому, що при невпорядковане стані княжого судочинства важко було формулювати. Тому Руську

Правду можна визнати досить вірним, але не цілісним відображенням юридичного порядку її часу. Вона не вводила нового права натомість діяв, але в ній відтворені не всі частини діяв права, а частини відтворені поповнені і розвинені, оброблені і викладені так виразно, як, можливо, не зумів би зробити цього тодішній княжий суддя. Руська Правда - гарна, але розбите дзеркало російського права XI-XII ст.

РУССКАЯ ПРАВДА - КОДЕКС КАПІТАЛУ.

Руська Правда є переважно укладення про капітал. Капітал служить предметом особливо напруженої уваги для законодавця; самий працю, тобто особистість людини, розглядається як знаряддя капіталу: можна сказати, що капітал - це сама привілейована особа в Руській Правді. Капіталом вказуються найважливіші юридичні відносини, які формулюють закон: останній суворіше карає за діяння, спрямовані проти власності, ніж за порушення особистої безпеки. Капітал служить і засобом відплати за ті чи інші злочини і цивільні правопорушення: на ньому заснована сама система покарань і стягнень. Саме особа розглядається в Правді не стільки як член суспільства, скільки як володар чи виробник капіталу: особа, яка його не має і виробляти що не може, втрачає права вільного або повноправного людини; життя жінки захищається тільки половинній вірой. Капітал надзвичайно доріг: при короткостроковому позику розмір місячного зростання не обмежувався законом; річний відсоток визначений однією статтею Правди "в третину", на дві треті, тобто в 50%.

Тільки Володимир Мономах, ставши великим князем, обмежив тривалість справляння річного зростання в половину капіталу: таке зростання можна було брати тільки два роки і після того кредитор міг шукати на боржника тільки капіталу, тобто . борг ставав далі безвідсотковим; хто брав таке зростання на третій рік, втрачав право шукати і самого капіталу. Втім, при довголітньої позику та Мономах допустив річне зростання в 40%. АЛЕ навряд чи ці обмежувальні постанови виконувалися.

У згаданих питаннях Кирика єпископ дає настанову вчити мирян брати лихву милосердно, легше - на 5 кун 3 або 4 куни. Якщо мова йде про річний позику, то незабаром після Мономаха милосердним зростанням вважали 60 або 80%, в півтора рази або вдвічі більше узаконеного.

Дещо пізніше, в XIII в., Коли торговий місто втратило своє переважання в народногосподарської життя, духовні пастирі знаходили можливим вимагати "легкого" зростання - "по 3 куни на гривню або по 7 різан", тобто по 12 або по 14%.

Таке значення капіталу в Руській Правді повідомляє їй черствий міщанський характер. Легко помітити ту суспільну середу, яка виробила право, що стали підставою Руської Правди: це був великий торговий місто. Село в Руській Правді залишитися в тіні, на задньому плані: огорожі сільській власності відведено короткий ряд статей серед пізніших частин Правди. Попереду за все, по крайней мере в найдавніших відділах кодексу, поставлені інтереси і відносини заможних міських класів, тобто відносини холопа-власницької і торгово-промислового світу. Так, вивчаючи по Руській Правді цивільний прядок, приватні юридичні відносини людей, і тут ми зустрічаємося з тією ж силою, яка так могутньо діяла на встановлення політичного порядку: там, у політичному житті, такою силою був торгове місто зі своїм вічем; і тут, в приватному цивільному гуртожитку, є той же місто з тим, чим він працював, - з торгово-промисловим капіталом.

ДОЛЯ ПАМ'ЯТНИКА.

Руська Правда на була твором князівської законодавчої влади; але вона не залишилася і приватним юридичним збірником, одержала обов'язкову дію як законодавчий звід в одній частині російського суспільства; саме в тій, на яку простягалася церковна юрисдикція по нецерковних справах, і в такому обов'язковому значенні визнають була самої князівської владою. Втім, можна подумати, що дія Руської

Правди з часом перейшло за межі церковної юрисдикції.

До половини XI ст. ще міцний древній звичай давав князівським судам можливість обходитися без письмового зведення законів. Але різні обставини, успіхи громадянськості, особливо поява християнської Церкви з далеким для Русі церковним і візантійським правом, з новими для неї юридичними поняттями і відносинами - все це повинно було похитнути древній тубільний юридичний звичай і помутити юридичну пам'ять судді. Тепер судова практика на кожному кроці задавала судді питання, на які він не знаходив відповіді в древньому тубільної звичаї або відповідь на яке можна було витягти з цього звичаю лише шляхом його напруженого толкованія.Ето повинно було викликати і серед князівських суддів потреба в письмовому викладі діяв судового порядку, пристосованим до змінилося стану справ. Руська Правда усувала частина цих судових труднощів: вона давала відповіді на багато з цих нових питань, намагалася застосуватися до нових понять і відносин. Можливо, з часом Руська Правда, що мала обов'язкову дію тільки в сфері церковної юрисдикції, стала служити керівництвом і для князівських суддів, але навряд чи обов'язковим, скоріше, що мали значення юридичного поможия, як би сказати, довідкового тлумачення діяв права.

Отже, Руська Правда є пам'ятник власне давньоруської кодифікації, а не давньоруського законодавства. У цьому треба шукати пояснення тієї видимої дивацтва, що пам'ятники не лише державного, а й церковного права подальшого часу, відтворюючи норми Правди, ніде, скільки пам'ятається, на неї не посилаються.

Список використаних джерел

1. В. О. Ключевський. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М., "Думка", 1993.

2. І. А. Ісаєв. Історія держави і права Росії.

М., "Юрист", 1993.