Міністерство освіти РФ

Саратовский державний університет імені Н.Г. Чернишевського

Кафедра історії Росії

Російська церква і держава

в першій половині XVI століття

Доповідь студентки 2 курсу 214 групи Плющевой Дарини

Саратов 2004

Зміст

Введення

3

Глава I. Церковне землеволодіння як основа політичної могутності церкви

6

Глава II. Роль церкви у формуванні ідеології централізованогодержави

16

Глава III. Участь церковних ієрархів у політичній боротьбі в 30 - 40-ерр.. XVI ст.

22

Висновок

26

Список використаних джерел та літератури

28

Введення

Об'єктом вивчення даної роботи є взаємини держави іцеркви в першій половині XVI століття.

Актуальність даної теми обумовлюється великою роллю церкви в соціально -економічному та політичному розвитку держави.

Знайомство з літературою говорить про те, що тема, на жаль, вивченанедостатньо добре. Створюється враження, що дослідники переказуютьодну монографію, не маючи власних суджень, оскільки глибина вивченняпроблеми однакова, дуже поверхнева.

Робота Л.І. Івін використовувалася мало, тому що вона трохи далека віддосліджуваної теми. Плюсами цієї монографії є ретельне вивчення етапівскладання великого церковного землеволодіння [1] і причин його появи [2].
Є.І. Колычева дуже докладно вивчає питання поземельних описів, що важливодля вивчення господарства на церковних землях. Позитивною стороною цієїроботи є більш глибоке вивчення державної політикищодо церковних земель середини XVI століття [3]. Проблема в роботі Р.Г.
Скриннікова також вивчена неглибоко: для теми, заявленої в назві,занадто мало імен «подвижників церкви» і фактів. Дивно, що середцерковних ієрархів, які брали участь у політичній боротьбі боярськихугруповань, він виділяє лише митрополита Макарія [4], але дуже докладновивчає взаємини церкви і держави за часів правління Івана
III [5], що є безперечним плюсом. Д.М. Альшиц ретельновивчає проблему становлення самодержавства на Русі під час правління Івана
Грозного, чітко формулює інтереси його політики та її обгрунтування [6].
Аналогічної за своїм змістом є монографія В.Б. Кобріна.
Цікава робота А.В. Карташева тим, що він розглядає окремобіографію кожного митрополита, коли розповідав її, говорить про вплив кожного,що досить полегшує розуміння тих чи інших вчинків церковнихієрархів. Монографія М.С. Черкасової має певну мету - простежитизміни в землеволодінні Троїце-Сергієва монастиря, а томувикористовувалася лише для спостереження за здійсненням державноїполітики щодо церковних земель [7]. Оригінальною є монографія
Н.В. Синіцина. Особливо цікава думка про візантійський походженняконцепції «Москва - третій Рим» [8].

У даній роботі використано три джерела. Воскресенська літописявляє собою загальноруський літописний звід XVI століття, що доводить своєоповідання до 1535года. Час написання цього оповідання оцінюють по -різному. В історичній науці традиційно було прийнято вважати часомнаписання літопису (тексту Синодального списку, датування інших списківвважається неможливим перевірити) період з 19 березня 1542 по 8 жовтня
1544 Однак після уважного ознайомлення з текстом літопису датунаписання першого списку визначають після 1556г. Автором списку вважаєтьсябезпосередній учасник подій і військових походів періоду 42-44 рр..
Справжність літописи не викликає сумніву. Літопис ділиться на 70 глав,різних за своїм розміром.

Іншим джерелом, використаним в даній роботі, є Судебник 1550року, що дійшов до нас більш ніж у сорока списках. До джерел самогосудебника можна віднести праві і скаржитися грамоти, укази, інструкції,що стосуються суду і управління. В основу Судебника 1550 був покладений
Судебник Івана III, а окремі його положення і принципи отрималиподальший розвиток і у подальшому законодавстві. Судебник Івана
Грозного з'явився пам'ятником, спрямованим на ліквідацію наслідківбоярського правління і подальший розвиток і зміцнення економічних іполітичних позицій тих соціальних груп, на які спиравсяуряд Івана IV - дворян-поміщиків і верхів посада. Судебник 1550г.має певну систему норм: норми про суд центральному (1 - 61 статті),з яких частина відноситься до карного права, норм про суд місцевому (стаття
62 - 75), норм матеріального, переважно цивільного права та процесу
(статті 76-97), додаткові статті (98 - 100), присвяченіпроцесуального права. Судебник 1550 складається з розділів і статей, більшоїчастиною тематично згрупованих.

Також при написанні доповіді був використаний інше джерело - Стоглав.
Це збірник постанов церковно-земського собору, що відбувся у 1551 р.в Москві. Назва «Стоглав» утвердилася за ним лише з кінця XVI століття. УНасправді ж тексті пам'ятника згадуються і інші найменування: «соборнуукладення »[9] або« святительське укладення »[10]. Цей підсумковий документ,складений на соборі 1551 р., при редагуванні було розбито на 100 голів,ймовірно, в наслідування Судебник 1550 Розподіл на глави дуже умовно,тим більше, що багато списки закінчуються 101 головою, яка містить вирокцаря зі священним собором про вотчинах, датованій 11 травня 1551

Метою роботи є прослідкувати розвиток відносин між державою іцерквою, причини подвійних відносин.

Завдання доповіді: виявити значення церковних земель, то, як вони впливали нащо проводиться державою політику, визначити, чи державазацікавлена в сильній церкви, причини такого інтересу, роль церкви пристворення ідеології централізованої держави.

Глава I. Церковне землеволодіння як основа політичної могутності церкви

Російська держава XVI століття було державою агарному, сільськегосподарство було найбільш розвиненою і прибутковою галуззю економіки. Звідсивипливає, що найбільш впливовими були великі землевласники, причомуїх роль в управлінні державою безпосередньо залежала від їхньої земельноївласності, а одним з найбільших феодалів і була церква
(монастирі). З чого її домагання на владу здаються досить логічними івиправданими.

У XV-XVI ст. монастирі в Росії переживали розквіт. У центрі та наоколицях з'явилися сотні нових осель. Дореволюційні історики, з нимине можна не погодитися, схильні пов'язувати це з участю монастирів уколонізації погано заселених руських земель [11]. Тут не було багатихжертводавців з князів, знаті та городян. Одні з них перетворилися навеликих землевласників, інші існували у вигляді скитів і крихітнихлісових пустелею. У пустелях ченці жили працями своїх рук і велиаскетичний спосіб життя. Житія святих і чудотворців докладно розповідають проте, як засновники найбільш значних монастирів прагнули усамітнитися,втекти від світу, щоб «мовчати» (в чернечій практиці «безмовність»означає повну відмову від розмов з іншими людьми і занурення взосереджену молитву).

Але якщо поглянути на карту розташування російських середньовічнихмонастирів, неважко помітити, що ці обителі нерідко стояли наперехресті торговельних шляхів, що сприяло їх збагачення та зростання. Так,річка Шексна, що протікала неподалік Кирило-Білозерського монастиря, здавна булаоднією з найважливіших торгових артерій півночі. Волок Ламскій, де з'явився
Іосифо-Волоцький монастир, знаходився на стародавньому торговому шляху «із варяг угреки ». Численні монастирі створювалися у відокремлених куточках уздовж Окиі Волги; після завоювання Казані й Астрахані ці місця стали вигідні дляторгівлі та зручні для відпочинку.

малоосвоєних землі, що оточували нові монастирі, розташування осель напограниччі різних князівств робили їх привабливими для селян,прагнули залишити колишніх власників і знайти участь у церкви.
Засновані, як правило, на малонаселених спочатку землях, монастирішвидко обростали сільськими поселеннями.

Правителі князівств, на чиїх землях або межах знаходилися великімонастирі, прагнули заручитися їхньою підтримкою, особливо в територіальнихсуперечках і різних конфліктах з сусідами. Крім того, оточені ореоломблагочестя засновники найбільш впливових монастирів були моральноїопорою в моменти вибору ними нових напрямів політики чи наступника, яку випадку, коли Іван III вирішив призначити наступником не внук Дмитра, асина Василя, хоча перші вже був коронований княжим вінцем. Виправдав Іван
III це тим, що мати Василя, Софія, завоювала репутацію стійкою поборницяправослав'я, а Олена, мати Дмитра, протегувала вільнодумців імала славу єретичкою. Тому Дмитро не міг очолювати православнесвяторусскую держава [12].

Князі були зацікавлені у процвітанні своїх союзників - монастирів,надавали їм податкові пільги та судові привілеї. Це, у своючергу, сприяло розвитку господарства монастирів, приваблювалоселян, «садівшіхся» на монастирську землю.

Швидкому збагаченню монастирів сприяли і пожертвипрочан. Віра в загробне життя було одним з головних підвалинхристиянської релігії, і православна церква культивувала особливий поглядна необхідність улаштування душі померлого на тому світі. Заможні людизасвоїли своєрідний погляд на гріх і покаяння. Будь-який гріх вони сподівалисяпісля кончини замолити чужий молитвою. Влада і злочин булинероздільні, а тому князі (не виключено, що і великі) на старості роківщедро наділяли монастирі селами, давали їм жалуваних грамоти. Їхній прикладслідували інші багаті землевласники, з покоління в поколінняпідтримували стосунки з сімейними монастирями. Для пристрою душіпокійного спадкоємці при розділі майна виділяли обов'язкову частку вкористь монастиря, що отримало відображення в нормах спадковогоправа [13].

Як приклад, думаю, варто розглянути зміни земельних володінь
Троїце-Сергієва монастиря в кінці XV - початку XVI ст. Одними з факторівуповільнення темпів зростання землеволодіння в другій половині XV століття булисекуляризаційних тенденції в земельній політиці Івана III, загостренняборотьби за землю селян і всіх категорій феодалів, духовних і світських, ірізке зменшення кількості земельних вкладів з боку світських осіб [14].
У першому десятилітті XVI століття спостерігається поступове подолання цихфакторів. З 1506 поновлюються земельні, здебільшого дрібнідробові (в актах фігурують слова «стать лісу», «пустеля», «двір» і інші), щосвідчить про роздробленні вотчин середніх і дрібних феодалів. По внескахі заповітів в першій третині XVI століття монастир придбав 18 сіл, 21 сільце,
161 село, 9 пусток, 18 лагодження, 2 селища. Було куплено 3 села і 31село. За обміну були придбані 2 села, 2 сільця, 28 сіл.
Монастир отримував і вотчинні комплекси, на яких відбувалися межуездниекордону, але таке розташування не перешкоджало стійкості цихвотчинних комплексів, що склалися в них порядків суду, управління таземлекористування. У Старицького спадкові корпорація не мала повної впевненостіу своїх власницьких правах на нові села, або позначалося обмежуєдію уложень, що забороняють вотчинника Твері, Торжка та ін відчужувативотчини на бік [15].

Поступово з обростання монастирів землями ченці, видаливши з світув ім'я духовного подвигу, стали вести життя дуже далеку від ідеалівподвижницької чернечого життя. Замість того щоб годуватися «рукоділлям»,вони віддавалися набуток, збирали оброки з селян, вимагалипожертвування у вдів, вели цілком мирської спосіб життя. Занепад благочестя вмонастирях викликав тривогу в церковних колах. Найкращі голови церкви шукаливихід з кризи. Ніл Сорський розвивав ідеї аскетизму. Йосип Санінвідстоював монастирські багатства, а порятунок бачив у збільшенні строгостей.

Але не варто думати, що подібний захист земельних володінь грунтуваласяна корисливих інтересах. Волоцький монастир, ігуменом якого був Йосип
Санін, витрачав великі кошти на благодійність. У голодні рокимонастирські влади годували сотні голодуючих селян [16], що збиралися зусієї округи. Відстоюючи недоторканність монастирських багатств, Йосипвказував на те, що ченці найкращим чином можуть розпорядитися ними. Такимчином, його теорія мала завданням здійснення головною, на мій погляд,функції церкви - допомога нужденним, благодійність, що станенеможливим без володіння церквою землями та іншими матеріальнимибагатствами. Думаю, що ця концепція є найбільш правильною, поПринаймні, на етапах її раннього існування, оскільки прихильники цієїтеорії, як і будь-якої іншої ідеології, розвивали її. Але сприймаючиконцепцію «із зовні», тобто знайомлячись з нею, а не створюючи, поступово
«Вдосконалювали» її, керуючись вже корисливими цілями.

Ніл Сорський заперечував будь-яку власність і стосовно до кожного ченця,і до всієї обителі в цілому. Він писав: «Очисти келію свою, і убогість речейнавчить тя стриманості. Возлюби злидні, і нестяжаніе, і смирення »[17]. Узлиднях Ніл бачив шлях до досягнення ідеалу духовного життя - навіть священніцінності не повинні стати об'єктом мрій. І саме так церковніслужителі можуть врятувати душу. Подібні погляди здаються мені кількаегоїстичними, оскільки церква не в змозі допомогти нужденним навітьзасобами існування, а лише молитвою, але, як здається, молитвою жебракселянин в прямому сенсі ситий не буде.

Історичні обставини, що породили конфлікт між нестяжателямі ііосіфлянамі, полягає у проведеній державою політиці щодоцерковного землеволодіння. В кінці XV ст. Іван III провів другусекуляризацію церковних земель в Новгороді. Перша була нею здійснено в
1478 [18], що, поза сумнівом, викликало негативну оцінку з бокуцеркви. За літописом, причиною цього було збагачення казни імосковських дітей боярських, які одержували від скарбниці помістя. «В літо 7007-го
[1499] завітав князь великий сина свого, нарік государем Новгороду і
Пскова ... генваря поімал князь великої в Новгороді вотчини церковні роздавдетем боярським в маєтку, монастирські і церковні, з благословення
Симона митрополита »[19]. У Софійського будинку відібрали половину його земельнихволодінь. У скарбницю перейшло також багато монастирських сіл. На соборі 1503р. у Москві виявилися наміри Івана III поширити новгородськийдосвід на інші церковні єпархії [20]. Однак це було неможливо, оскількизастосування аналогічних заходів відносно московського духовенства викличекрайнє обурення населення. З цієї причини, на відміну від Новгорода, в
Москві влади намагалися впливати на церкву методами переконання: віддуховенства вимагали добровільної жертви, обіцяючи щедру винагороду --повне забезпечення грошима з казни і хлібом з великокнязівських житниць.
Великі князі могли розраховувати на успіх задуманої секуляризації лишеза підтримки впливових духовних осіб, ким і був Ніл Сорський. Рішення просекуляризації також залежало і від московської Боярської думи, але московськазнати сама жертвувала монастирям землі і гроші. Разом з московськимдуховенством бояри будували державу. Застосування заходів примусу вщодо власного духовенства, мабуть, не викликало ентузіазму вдумі. В результаті церква відстояла свої земельні володіння відпосягань скарбниці.

Боротьба церковників зі світською владою та їх взаємні викриттясприяли розвитку критичного ставлення до церкви. У цих умовахвідбулася активізація єретично налаштованих груп. Виступ єретиківбуло використано Іваном III у своїх цілях: воно полегшувало йому боротьбу здомаганнями церкви, оскільки єретики, крім іншого, були супротивниками
«Корисливості». Керівники новгородської єресі Олексій та Денис легкозав'язали дружбу з великим князем, який перевів їх в 1479 році в
Москву [21]. Зрозуміло, що офіційна церква вороже зустріла новепожвавлення єретичних рухів і зосередила всі сили на боротьбу з ними.
Головним ініціатором виступав новгородський архієпископ Геннадій. Урезультаті його діяльності єретиків піддали гонінням. У 1494 році балвідставлений і покровитель єретиків - митрополит Зосима, звинувачений в
«Непомірному питии» [22]. Його справу продовжив Йосип Санін. Щоб організуватисуд над єретиками, Волоцький ігумен?? запропонував розпочати прямо з арештів,розраховуючи, що, не витримавши катувань, взяті під варту обумовить своїхближніх. На процесі 1504 єретики спочатку рішуче відстоювали своюприналежність до православ'я і відмовлялися каятися, однак страти і гоніннялякають їх, і вони «зізналися» у «жидівство» [23]. Якщо на першому соборідля суду над єретиками великий князь не схвалив смертної кари, то надруга 1504 вони були засуджені до такої міри покарання.

Приблизно до 1511-1512 відноситься поворот великокнязівської влади назустрічвимогам церкви. Церква стала отримувати великі іммунітетние привілеї,стаючи «державою в державі» і зберігаючи незалежність своїхволодінь від державної влади. Натомість великокнязівська влада хотілаотримати від церкви повну підтримку у своїх справах. Однак співчуваючого
«Нестяжателям» митрополит Варлаам (з 1511 року) пручався великомукнязеві. Позиції «нестяжателей» посилилися, коли в 1518 році з Афону прибув
Максим Грек для перекладу церковних текстів. У своїх творах він говорив пронеобхідність відмови церкви від земель, а при перекладі допускав багато помилокі неточностей. Його діяльність викликала сильне роздратування серед
«Іосіфлян». Провідну роль у цій боротьбі грав новий митрополит Данило,послідовник Йосипа Волоцький. Він також надавав допомогу Василю III підвнутрішньополітичних справах, а тому користувався його підтримкою. У лютому
1525 Максим Грек був арештований, а звільнений тільки в роки правління
Івана IV [24].

Здійснені в роки правління Олени Глинської (1533-1538) багато важливихзаходи, спрямовані на зміцнення централізованої держави,торкнулися і церкви. Під час інтенсивного зведення міських укріплень в
Москві та Новгороді духовенство - на порушення традицій - було поряд зіншими верствами населення обкладене збором на будівництво. Пізніше зновгородського архієпископства і його монастирів взяли велику суму грошей навикуп людей з татарського полону [25]. Всі ці заходи були спробою світськихвлади залучити кошти церкви і обмежити її багатства.

У середині XVI століття у взаємовідносинах держави і церкви ясновиділилися дві проблеми: прагнення уряду до обмеження зростанняцерковного землеволодіння аж до секуляризації, скасування іммунітетнихпожалувань. Ця боротьба відзначена багаторазовими спробами царської владиперейти в наступ, який тут же змінювався ще більш щедримипожалування. Одна з таких спроб врегулювати взаємовідносиниміж державою і церквою в середині XVI століття була зроблена на
Стоглавого соборі.

Політика Івана Грозного теж мала секуляризаційних тенденції. Звертаючисьдо Стоглавого собору, цар торкався найважливіших привілеїв духовенства:земельних і фінансових. «У монастирі боголюбци дають душам своїм і рідним напоминок вотчини і села собою купують монастирі, а поімалі багато по всіхмонастирем, а братів у всіх монастирех за старим, а Инде і старогоменше. Є й пити старого брати бідніший, а будівлі в монастирех ніякого не прибуло, а старе спорожніло. Де ті прибутки, і хто хто тимкористуеся? Так тарханних і несудимий і пільгові грамоти у них ті проторгівля безпошліно. Чернцов по селах живуть і в місті, тяжутся про землі
Гідно чи то? ... »[26] Під виглядом турботи про« чистоту »чернечого гуртожиткузовсім виразно проступають секуляризаційних прагнення царя.
Прийняте собором постанову про жалуваних грамотах за своєю суттюзаперечує статтю 43 Судебника 1550 про Тарханов: «... Торханних вперед недавати нікому, а старі тарханних грамоти поіматі у всіх »[27]. У Стоглавогособорі, схваленому навесні 1551 року, говориться: «Та в яких монастирівземель і сил досить, подивившись по братству і мочно прожити, і ті бархімаріти і ігумени і будівельники і старці благочестя вашу цареві не стужалі,зайвого не просити, і лготних, і про торгівлю безпошліно, і несудимийграмот і угідь не припрошує »[28], тобто ні про яке відбиранні Тарханов імови немає, навіть подальша їх видача не забороняється. Досить в м'якійформі багатим обителей пропонується більш не просити надалі жалуванихграмоти.

У середині XVI століття в зв'язку з бурхливим розвитком помісної системиуряд як ніколи відчувало гостру потребу в орні землях.
Більшість чорних волостей і частина палацових були роздані в маєтку.
Почалися реформи вимагали вільних земель. Відсутність культурних земельстримувало до певної міри зростання помісної системи. Урядсподівалося на Стоглавого соборі провести програму хоча б частковоїсекуляризації церковних земель. Однак його рішення не задовольнилиуряд, тому після закінчення Стоглавого собору в травні 1551відбулася нова нарада з більш обмеженим складом духовенства прибезпосередній участі царя. [29] Рішення ж цього собору сталі (на відмінувід Стоглавого) своєрідним свідченням перемоги держави над церковнимземлеволодінням. Згідно з його постанов, духовенству заборонялосякупувати вотчини без доповіді цареві, тим самим обмежувалися темпи зростанняцерковного землеволодіння. У разі порушення постанови вотчинавідписувати на царя бідний. Визнавалися монастирській власністюяк землі, дані раніше, так і ті, які будуть давати вперед за поминдуші. Якщо заповідач обговорював право викупу вотчини своїмиродичами, то за вотчину слід було давати стільки, скільки вказано вдуховної грамоти. Частина землі церкви вилучалася: помісні і чорні землі,які монастирі і владики отримали в якості сплати боргу; лагодження,поставлені на государевих землях; села, волості, угіддя, дані боярськимурядом в період дитинства Івана IV. Заборонялося не тількипродавати, а й давати вотчини «до душі» в містах, центрах князівськихволодінь, в Твері, Микулин, Торжку, Оболенський, Білоозері, Рязані, а такожсуздальськими, Ярославським, Стародубський князями «без царського відома». Уразі відсутності царського згоди вотчина відбиралася бідний нагосударя. Якщо ж вотчина давалася в монастир «без відома государя» доцього указу, то монастирю сплачувалися гроші, а сама вотчина відбиралася ідавалася в маєтку [30]. Як видно, за вироком 11 травня 1551 деякийкількість маєтків перейшло до фонду помісних земель. Таким чином, думаю,доцільно стверджувати, що уряд домігся своєї метищодо церковних земель.

Підводячи підсумок, слід зазначити, що даний період єчасом розквіту монастирів. У центрі та на околицях з'явилися сотні новихобителей. Одні з них перетворилися у великих землевласників, іншііснували у вигляді скитів і крихітних лісових пустелею, чому було кількапричин: зацікавленість князів в потужному союзника своїй політиці,земельні дарування для спасіння душі, вигідне розташування. Однак цепородило докорінні зміни в житті церковнослужителів, що викликало тривогув церковних колах. Найкращі голови церкви шукали вихід з кризи, в результатічого почали розвиватися дві концепції - збереження церковних земель імайна та повної відмови від них. Церква і держава не протистоялиодин одному постійно - вони були союзниками в боротьбі з еретічеством. Уцерковній політиці великих князів постійно присутні секуляризаційнихтенденції, але великих успіхів держава добилося в 50-ті роки XVI століття.

Глава II. Роль церкви у формуванні ідеології централізованої держави

Ідеологія є одним з найважливіших засобів політичної влади врегулювання міжнародних відносин, але, перш за все, вона важлива дляпояснення нововведень, реформ, заходів, що не викликають схвалення унаселення. Таким чином, можна сказати, що ідеологія - це головний спосібуправління державою, точніше, його населенням, покликаний не переконуватинаселення в чому-небудь новому, а навпаки, пояснювати це нове за допомогою тієїсистеми моральних цінностей, яка є в даному суспільствітрадиційною. Ідеологія, як показує історія, часто виступає знаряддямполітичної боротьби з противниками. Ймовірно, саме ця обставина іпослужило причиною обгрунтування необмеженої влади московських великихкнязів. А оскільки ідеологія за своєю суттю спирається на традиційнусистему цінностей (В Російській державі - православ'я), то й «творцями»її є найбільш видатні церковні діячі, головною метою яких (всилу їхнього роду діяльності та інтересів) було обгрунтування незалежної,першого з положення церкви в порівнянні зі світською владою.

Одним з таких ідеологів був Йосип Волоцький, чия активна боротьба зєретиками принесла йому великий вплив на справи російської церкви. Але в більшіймірі зростання його впливу сприяв конфлікт між новгородськимархієпископом Серапіон і великим князем Василем III, які вирішили прийняти
Іосифо-Волоколамський монастир під свою владу (споконвіку Волоцький доляпідкорявся в церковному відношенні Новгородського архієпископа). Владика непобоявся накласти прокляття на Саніна, оголосивши: «Що ти віддав монастир увелике государьство, ино то ти відступив від небесного, а коштували доземному »[31]. Йосип Санін використовував промах владики і вселив князю, що
Серапіон порівняв удільного князя з небом, а великого - із землею. Серапіон в
1509 позбувся сану, потрапив на закінчення і лише через три роки був відпущенийв Троїце-Сергієв монастир [32]. «Те ж зими [1509] сведен' бьістьархіепіскоп' Серапіон' съ архієпископії в тому, що озеф НЕблагославіл »[33].

Конфлікт з Серапіон спонукав Йосипа Саніна сформулювати новий поглядна призначення царської влади в Російській державі. Ігуменпроголосив, що владою своєї государ подібний до «вишніх Богу». Государяросійської, доводив Санін, сам «Господь Бог влаштував вседержатель під своємісце і посадив на троні царства ... і всього православного християнства,всієї Руския земля владу і піклування вручив йому »[34]. Йосип тим самимзміцнював не тільки авторитет великого князя, але і роль церкви вдержаві: якщо великий князь отримує владу від Бога, то перед Богом віннесе і відповідальність за неї, за належну турботу про багатства іпроцвітанні церкви. Йосип Волоцький був ідеологом «войовничої церкви»,яка йшла на союз з самодержавної владою, яка підтримувала її за умовизбереження і зміцнення своїх позицій в державі [35].

Прийнята в 1439 Флорентійська унія стала важким ударом поканонічному свідомості росіян. Церковні канони наказували послух
Вселенського патріарха в Константинополі. Релігійна совість не дозволялавизнати патріарха-відступника. Унія надала Російської церкви вагоміпідстави для набуття самостійності. Митрополит всієї Русі грек
Ісидор, гарячий прихильник унії, був заарештований і пізніше втік з Москви.
Росіяни пішли на вкрай хворобливе для них рішення: у 1448 р. не
Константинопольським патріархом, як колись, а собором російських єпископів бувпоставлений митрополит Московський і всієї Русі. Ним став архієпископ Рязанський
Іона, обраний на митрополію ще у 1441 р., але не затверджений тоді
Константинополем. Почалася епоха автокефалії. В області політичноїідеології ця епоха відзначена твердженням самобутньої версії візантійськоїідеї вселенського самодержавства. У Візантії названа ідея спиралася наісторіософської вчення про «чотири царства». Константинопольські ідеологирозуміли ці царства як змінювали один одного світові імперії: асирійськомуцарство, Вавілонське, Персії та Римське. Константинополь - «новий Рим» --продовжує історію Римської імперії вже як православного царства [36].

На Русі ця ідея трансформувалася в історіософської доктрину пронаступності християнського царства Москвою. Концепція «Москва - третій
Рим »тісно пов'язана з версією про походження московських великих князів відримських імператорів ( «Сказання про князів Володимирських»). Цю ідеюсформулював ігумен псковського Елеазара монастиря Філофей у своїхпосланнях великому князеві Василю III. Згідно з його поглядами, першіснувало два світових християнських центру: спочатку стародавній Рим, якийупав через відмови від «істинного християнства», потім Константинополь. Але
Візантійські правителі теж змінили християнства, пішовши у 1439 році наунію з католицькою церквою. Наслідком цього було падіння Візантії,завойованій турками в 1453 році. Москва ж не визнала Флорентійської унії істала світовим центром християнства. Так як тільки православнехристиянство є «справжнім», а всі інші віри помилкові і «богопротивного»,то Москва, міркував Філофей, «обрана Богом і є єдинимзаконним спадкоємцем стародавнього Риму »,« четвертому ж риму не бути », тому щоможуть бути тільки три світових царства, після чого настане кінець світу [37].

Ця концепція була необхідна молодому, нещодавно об'єднаному Російськомудержаві, що намагався обгрунтувати своє місце в системі міжнароднихполітичних відносин. Теза про «Москві - третьому Римі» був покликаний служитине тільки обгрунтування світового значення Російської держави, але і, першза все, обгрунтуванням виняткового значення церкви. У ньому яскраво втілилосявороже ставлення до всього закордонні, проповідь релігійноїнетерпимості, прагнення до безумовної необхідності існуючих порядків,освячених тезою про «богообраним» царстві.

Багато дослідників вважають, що з вінчанням Івана IV на царство ідея
«Москви - третього Риму» отримала реальне втілення. Одним з ініціаторіввінчання був митрополит Макарій, одним із завдань якого було посиленнявпливу церкви в політичному житті країни. В.Б. Кобрин підставою вінчанняна царство вважає популярну на той час легендарну повість «Сказання прокнязів Володимирських »[38], згідно з якою імператор Август послав свогобрата Пруса правити в прибалтійські землі. Рюрик - засновник правлячоїросійської династії, до якої належали Володимирські князі, є нащадок
Пруса, отже, московські великі князі - нащадки римськогоімператора Августа. Сказання також містить розповідь про те, як візантійськийімператор Костянтин Мономах (візантійських імператорів на Русі традиційноназивають царями) свого рідного онука Володимира Всеволодовича Мономаханадіслав «шапку Мономаха» і всі права на царський титул. Однак реально цейголовний убір - подарунок хана Узбека Івана Калити [39].

Навряд чи шістнадцятирічний Іван IV сам був ініціатором прийняття царськоготитулу. Серед його оточення важливу роль грали його родичі Глинські імитрополит Макарій. В.Б. Кобрин схильний вважати, що ініціатором вінчанняна царство був митрополит [40], Р.Г. Скринніков ж вважає вплив ГлинсьКихв цьому питанні вище [41]. Ймовірно, судження В.Б Кобрина найбільшвірно, оскільки вінчання на царство значно підвищувало статус церкви, дочого прагнув Макарій. А від підвищення статусу церкви і царя Глинські, намій погляд, вигравали вкрай мало, що робить необгрунтованою таку точкузору. Прийняття царського титулу було дуже важливо. Саме слово «цар»походить від латинського терміну «цезар», який у свою чергу бувскладовою частиною імператорського титулу. З цієї причини візантійськихімператорів на Русі і іменували царями. «Великий князь» здавався вартимненабагато вище простого князя, тим більше, що серед служили Івана IV бояр -князів було чимало синів та онуків великих князів (ярославських,суздальських та ін), що було вкрай небезпечно при збереженні старого титулу, зурахуванням того, що ще залишалися окремі удільні князівства. «Великийкнязь »міг ще сприйматися як перший серед рівних. «Цар» - різкевиділення з ряду, принципово новий титул. Важливу роль царський титулграв у міжнародних відносинах, що було надзвичайно важливо в ситуаціїведення активної зовнішньої політики. Ведучи переговори з Казанським, Кримським,
Астраханським ханством, російська государ виступав тепер з тим же титулом,що і його партнери. У відносинах із Західною Європою титул «цар» був неменш важливий. Титул «великий князь» зазвичай перекладали як «принц» або
«Герцог» іноді з додаванням «великий». Але обидва ці титулу були нижчікоролівського і, там більше, імператорського. Слово ж «цар» або залишалинеперекладеним, або передавали як «імператор» [42].

Але, як вірно підкреслює Д.М. Альшиц, не можна стверджувати, що образ царясклався сам собою. Адже навіть сам царський титул повинен був увійти до тямистати звичним для сучасників. Інакше кажучи, авторитет як царськоготитулу, так і самої особистості царя треба було ще створити [43], що сталооднією з?? ажнейшіх завдань часу. Без її вирішення акт вінчання на царствовтратив би сенс. Цікавою є точка зору Д.М. Альшица, щоневідомо хто в кого більше потребував - Адашев в авторитеті царя, або цар --в Адашева, оскільки політична діяльність останнього не тількисприяла стабілізації ситуації в країні, а й підвищенню статусу царя,турботи якого були далекі від політики [44].

Одним з найважливіших напрямків в ідеологічній боротьбі Івана Грозного завстановлення єдиновладдя було історичне обгрунтування исконно русскойсамодержавства. Сам Іван IV, а слідом за ними і офіційні документи (доскладання яких безсумнівно були причетні і церковнослужителі) тогочасу затушовували те, що він був першим російським царем. Грозний жертвувавсвоїм пріоритетом першого царя для того, щоб затвердити всуперечісторичній правді ідею споконвічність російського самодержавства. Він створювавуявлення, ніби вінчання його на царство було не чим іншим, як прийняттяїм споконвічного царського вінця російських самодержців. Природно, щоєдиним помічником у втіленні подібних ідей могла бути тількицерква.

Концепція «Москва - третій Рим», розроблена на початку XVI століття, такожзазнала змін під час правління Івана Грозного, точніше, ставлення доній. У своєму листуванні з Андрієм КурбсьКим Іван IV часто згадує, щовлада йому дана богом, а отже, і його політика є воля божа. Алевідповідно до концепції, розробленої в наслідування візантійської, влада більшоючи іншою мірою належить і «попам» [45], що зневажає Іван Грозний. Усвоєму листуванні він аргументує падіння царств саме тим, що там довлади прийшли «попи», чого він не міг допустити у власній державі.

Підводячи підсумок, слід зазначити, що створення нової ідеології булополітично необхідно в силу централізації держави навколо Москви, щовикликало необхідність докази винятковості цього міста і йоговеликих князів ( «Сказання про князів Володимирських», пізніше вінчання нацарство). А після прийняття Флорентійської унії російське держава сталасвітовим «оплотом» православ'я, протистояли іншого світу, неправославного
( «Москва - третій Рим»).
Глава III. Участь церковних ієрархів у політичній боротьбі в 30-ті - 40-і рр.. XVI ст.

Політична боротьба неминуче настає після смерті правлячого особи
(Василя III), якщо він не встиг, не зміг призначити наступника, або наступник
(в даному випадку Іван IV) занадто малий для князювання. У такійситуації різні угруповання, що знаходяться в оточенні великокнязівськихперсон, борються за вплив (регентство) на спадкоємця. На Русі XVI століттяголовним багатством була земля, і чим більше земельна власність, тимвище положення феодала. Одним з найбільш великих земельних власниківбула церква, крім іншого, вона була виразником ідеології держави,все життя православного російського суспільства була підпорядкована церковним канонам,а, отже, правлячим особам доводилося зважати на думку церкви, алена практиці боярські групують