Вступ

Вибираючи тему для курсової роботи, я наперед знав, що тема доситьсерйозна і складна, тому що мені доведеться розкривати суть дискусійних питаньсьогоднішньої правової та політичної ситуації в Російській Федерації. Знаючипро це, я навмисне відходжу від стандартного уявлення проблеми праванародів на суверенність, як одиничної проблеми не призводить до політико -правових наслідків у суспільстві (принаймні так хочуть це уявитининішні представники російського істеблішменту), а як цілого комплексу впершу чергу юридичних і філософських питань, які мабуть небудуть дозволені у найближчому майбутньому. Проблеми становлення сучасногофедеративної держави є нагальними і одними з найважливіших длясучасної Росії. Багато в чому від того, чи вдасться перейти до справдіфедеративного державі, залежить подальша доля нашої країни:збереження єдності держави, успішне проведення економічної реформи,демократизація політичного життя, інтеграція з сусідніми державами,ефективне функціонування законів і багато іншого.

Як відомо, федерація представляє союзну державу. Відмінністьфедерації від конфедерації полягає в тому, що в останній рішенняуряду або інших центральних органів управління конфедерація необов'язкові для виконання суб'єктами конфедерації; відповідно вфедеративній державі (яким поки вважається Росія) рішенняфедерального центру обов'язкові (хоча, як ми знаємо, на ділі часом буваєзовсім по-іншому) для виконання суб'єктами федерації. Росію прийнятоназивати договірної федерацією, тому що договір 1992 р. «Про розподілкомпетенції між центральною владою і суб'єктами федерації »по суті хочі не увійшов до чинної Конституції, але незримо присутній в ній у тійабо іншій формі особливо в змісті глави 3.

Сама Конституція РФ закріплює положення про те, що договори і
Конституція є актами правового регулювання. Так, наприклад,договорів «Про розмежування предметів ведення й взаємному делегуванніповноважень »між суб'єктами федерації та центром на сьогоднішній деньукладено більше 40 (тобто понад 50% суб'єктів). Як бачимо характер нашоїфедерації змінюється, трансформуючись за допомогою договорів ідезінтеграційних тенденцій в якусь раніше невідому форму співіснуваннядесятків народів на досить великій території.

Право на суверенітет народу, проте, містить у собі принаймнідві складні проблеми: по-перше, кого вважати народом, і по-друге, якімежі здійснення цього права. Варто відзначити, що до цих пір ненемає чіткого визначення, що ж таке народ. Під "народом"розуміється співтовариство з єдиною історією, мовою, однаковими культурнимихарактеристиками, члени якого поділяють ідею, що вони пов'язані один здругом і що вони відрізняються від інших груп своїм своєрідністю. Сучаснеміжнародне право цілеспрямовано стверджує, що право насамовизначення належить народам, а не націям, державам абоменшин. Повний збіг народу, нації і домінуючою групнаселення рідко зустрічається в більшості країн, і будь-яка спробанаблизитися до цього тягне за собою ризик масових порушення прав людиниі меншин. Суверенітет нерозривно пов'язаний з правом народу насамовизначення, в силу якого всі народи вільно визначають свійполітичний статус і здійснюють свій економічний, соціальний ікультурний розвиток. Народ не може бути позбавлений своїх власних коштів доіснування на підставі будь-яких прав, запропонованих іншимидержавами. Реалії епохи після розпаду СРСР такі, що руху засамовизначення навряд чи ослабнуть у найближчому майбутньому. Здійсненнятаких прав у повному обсязі не обов'язково означає незалежнудержавність кожної окремої етнічної групи. Мета у всіх цихпрагнень одна: право людей визначати свої політичні пристрасті,впливати на процес прийняття зачіпають їхні інтереси рішень у місціпроживання, зберігати культурну, етнічну, історичну аботериторіальне своєрідність.

Суверенітет: проблема сепаратизму в Росії?

Перш ніж розглядати саме питання про самовизначення народів у РФ,мені хотілося б трохи зупинитися на ключових поняттях даної проблеми.
Мені бачиться необхідність у такому загостренні уваги до цієї теми, тому щобез розуміння проблем регіонального сепаратизму (як невід'ємноїскладової самовизначення народів) неможливо усвідомити і прояснити сутьпроцесів, що відбуваються зараз в нашій країні.

Почати хотілося б з дезінтеграції - розпаду, розчленування цілого наскладові частини. Ці фрагменти займають нестійке положення міжперебуванням в єдиному просторі і відокремленням (у тому числі в йогомежах). Дезінтеграція не тотожна ні регіоналізму, ні сепаратизму;це процес, що вбирає в себе риси того й іншого. У дезінтеграції можнабачити і проміжне стан національно-державного устрою, вякому співвідношення відцентрових і доцентрових тенденцій здатнерізко змінюватися в залежності від обставин.
Сепаратизм - найвища точка дезінтеграції, її перехід у фазу відкритогопротистояння регіонів єдиного простору, їх повного державно -правового відокремлення.

Минули чи дезінтеграційні процеси в Росії свою найвищу точку?
Експерти та політологи висловлюють з цього приводу протилежні точкизору, що цілком природно. Доцентрові тенденції на російськомупросторі зараз переважають відцентрові. Однак втративши багатоскріпи, які зберігали її цілісність у складі СРСР, Росія ще не знайшла себеяк нове національно-територіальне і територіально-адміністративнийосвіту, не сформувалася як держава - ні внутрішньо, ні зовні.
Країна втратила ідеал життєдіяльності, частина її кордонів не демарковано іне визнана міжнародним правом, а деякі території спірні.
Державність можна назвати пухкої, вона позбавлена єдиних принципівпобудови, регіони розповзаються в різні боки. Простору,унікальному по протяжності, ступеню соціально-економічної та етнічноїдиференціації населення, треба буде знайти нову структуру іцивілізаційне обличчя, при тому, що фактори розпаду продовжують діяти.

Росія переживає бурхливу децентралізацію. З країв і областейвиділилися автономні області, які проголосили себе республіками (Карачаєво-
Черкеська, Адигея, Алтай, Хакасія та ін.) Деякі регіони отрималистатус вільних економічних зон. Підписано близько трьох десятківдоговорів, що встановлюють особливі відносини між Центром і суб'єктами
Федерації. Фактично вийшла з Росії Чечня.

Регіони неприховано противляться централізму та інерції адміністративно -управлінського мислення, домагаючись політичної та економічноїсамостійності. А оскільки радянська традиція безнадійно девальвувалапоняття "автономія", чимало вітчизняних політиків та експертівототожнюють таку позицію місцевої влади з сепаратизмом.

Дійсно, російський варіант регіоналізму специфічний. Багатонаціональні та регіональні правлячі угрупування перестають слідувати загальнимнормам і встановлюють власні правові режими. Вони накладають "вето"на дії Центру [1], в обхід російських законів вступають в союзи здержавами всередині і поза СНД, безконтрольно беруть участь узовнішньоекономічних і зовнішньополітичних акціях. Ці дії цілком можнарозцінювати як симптоми сепаратизму, хоча він і не проявляється у логічноочищеної, ідеальній формі. Діапазон таких прагнень широкий: від явновиражених до прихованих, від відокремлення в окремих сферах (правової,економічний та інший сепаратизм) до тяги до повного відділення від Росії.
Вловити, де кінчається прагнення до широкої самостійності у складі
Федерації і починається тяга до сецесії, буває часом непросто. Прихильникидезінтеграції як би балансують на межі і, залежно від обставин,здатні зробити кроки і в тій, і в інший бік.

І регіоналісти, і сепаратисти домагаються суверенітету для суб'єктів
Федерації. Вони наділяють це поняття трьома загальновизнаними рисами: наявністьпублічної влади, поширення юрисдикції на певну територію іправо стягувати податки. Але якщо перші виступають за національний ірегіональний суверенітет, то друга - за державний суверенітет, щоможе призвести до розпаду Росії на окремі князівства.

Разом з тим зміст, що вкладається тими чи іншими політиками ірухами в слово "суверенітет", буває часто розмитим. Термінологічнаплутанина в чому пояснюється тим, що в російських умовах перестаютьпрацювати загальноприйняті уявлення про закон, державу та їїтериторіях. Ці поняття продовжують вживати, оскільки заміни немає. Намій погляд, зміни у взаєминах між російським Центром і багатьмарегіонами непогано описуються поняттям "дезінтеграція".

Фактори дезінтеграції

Умовно можна виділити п'ять груп факторів, стійко живлять відцентровітенденції в сучасній Росії.

1. Історико-культурні фактори. Етнонаціональна та регіональнаконсолідація народів Росії, їх загострене ставлення до своєї атрибутиці
(мови, культури, території) - це, з одного боку, реванш стародавніхсоціокультурних відмінностей, що центральна влада довгий часпридушувала, а з іншого - відповідь на запроваджену після революції системуадміністративно-територіального поділу, явно не відповідалавітчизняних реалій.

Кажуть, ніби багатовікова жорстко авторитарна політика зруйнуваланаціональне та регіональне своєрідність Росії. Це - спрощення складноїпроблеми. Для Російської імперії, створення якої поклало початокприєднання Казані (1552 рік) і Астрахані (1556 рік), основним завданнямбула не культурна і регіональна асиміляція, а безпека держави.
Що входили до її складу мусульмани Поволжя і Північного Кавказу, Ламаїсти
Південного Сибіру і калмицької степу зберегли свій лад життя, мови і релігію.
Царизм домагався перетворення підкорених народів в лояльних підданих, які непокушаясь на їх національно-культурну автономію.

Іншими словами, так звана етнократія, тобто влада, заснованана принципі крові і етнічного споріднення, - не була головною об'єднуєформою соціального співіснування індивідів в Росії. Імперія будувалася наоснові надетнічної принципу підданства, який, однак, серйознопорушувався. При форсованому будівництві загальноросійської нації
(переважно зверху) у другій половині XIX - початку ХХ столітьзастосовувалися й методи етнократичний правління. Етнічні меншинисправедливо розцінювали дії останніх царів з примусовоїасиміляції як порушення імперських "правил гри" на користь російськоїетнократіі.
Федерацією дореволюційна Росія, зрозуміло, не була, але тим не меншесуспільству не був чужий досвід культурно-політичного регіоналізму. Згадаймоінститут земства з його традицією самоврядування; жителі країни взагалісхильні були визначати себе за місцем проживання або за конфесійноїприналежності ( "ми - рязанські" або "ми - православні ").

Революція 1917 року нав'язала суспільству класовий підхід. Релігія,оголошена "опіумом народу", перестала виконувати ідентифікують функції.
У національному початку більшовики вбачали перешкоду на шляхусоціалістичного універсалізму і пролетарського інтернаціоналізму. У 60-тіроки ідеологи КПРС висунули тезу про радянський народ як новоїісторичної спільності людей, що ігнорував етнічність і припускавформування наднаціонального свідомості.

Зовсім не враховувати національно-регіональну строкатість Росії влада,зрозуміло, не могла. Прийнятий їй принцип національно-територіальногоподілу і нерівноправності різних адміністративних одиниць ніс у собіруйнівний потенціал, який зберігається і понині у формі дезінтеграційнихтенденцій. Їх підтримує і інше "Спадщина" радянської епохи --спогади про постійне перекроювання території і частій зміні кордонівадміністративно-територіальних одиниць [2]. Чи не стерся з історичноїпам'яті і більш глибокий пласт - часи Громадянської війни, коли десяткиміст та областей на території Росії проголосили себе незалежнимидержавами. У підсумку великі групи росіян не вважають внутрішні кордонипостійними і непорушними.
2. Політико-юридичні чинники. Криза сучасної російськоїдержавності корениться в принципах її побудови. Вона створювалася нетрадиційним для федерацій способом, тобто не з волі суб'єктів,що передають частину повноважень Центру, а "зверху": федеральна владапроголосили частини держави суб'єктами РФ своїми актами (хоча й за їхдобровільною згодою). В умах багатьох керівників і в політиціофіційних структур зберігається спадщину радянської епохи - унітаризм.
Центр за інерцією вважає, що регіональне різноманіття підриває єдністькраїни. Навіть ослабнувши, він прагне командувати, хоча не має нінеобхідних для цього важелів управління, ні розробленої національній тарегіональної політики.

Одночасно Москва заграє з регіонами. Розраховуючи таким чином
"купити" лояльність місцевих еліт, вона закриває очі на факти недотриманняфедеральних законів і в порушення конституції встановлює з місцевоювладою особливі відносини, що створюють систему паралельного права. Засуті, цілісність Росії стає об'єктом торгу між федеральним
Центром і регіональними елітами. Москва дрейфує у бік договірноїфедерації, грань якої з конфедерацією розмита. Крім того, будь-який такийдоговір тягне за собою матеріальні витрати і відриває кошти від інших,часом слабше розвинених регіонів, закріплюючи нерівність суб'єктів федераціїміж собою і по відношенню до Центру, посилюючи тим самим дезінтеграційніпроцеси.

Федеральна влада досі не переосмислила критично гасласуверенізації ( "беріть стільки суверенітету, скільки зможете переварити"),висунутого в боротьбі проти союзної держави. Якщо спочатку вінсприяв національної та регіональної консолідації, то пізнішеобернувся проти цілісності самої Росії.

Стихійний і хаотичний процес складання державності посилюєнедосконалість чинного законодавства. В основу побудови
Російської Федерації покладені дві що суперечать один одному принципу --етнічний і територіальний. Безліч суперечливих конституційних положень,суперечливих указів і постанов про функції Центру та регіонівдозволяє місцевим елітам тлумачити ці документи на свою користь. Неясно, заяким принципом розмежовуються предмети відання та повноваження міжцентральною владою і суб'єктами федерації. Не визначено, ніж крайвідрізняється від адміністративної області. Неясні повноваження автономнихокругів: з одного боку, вони отримали по конституції рівні права зіншими суб'єктами федерації, але з іншого - зроблено застереження про те, що вонивходять до складу країв чи областей. Це створює правовий парадокс:рівноправність суб'єкта у складі іншого суб'єкта.

Самостійність регіонів помітно зросла після минулихгубернаторських виборів. Перестала існувати владна вертикаль президент
- Губернатори. Зрозуміло, вона була недосконалою: частина губернаторів іраніше була виборною, багато хто з них діяли безконтрольно. Тим не меншепрезидент міг без довгих розмов покарати і зняти з посадипровинився, з його точки зору, голову адміністрації, що й робив неразів. Тепер же губернатори отримали майже монопольну владу, і в нихзмінюються орієнтири. Вони відчувають відповідальність тільки перед виборцямита місцевими угрупованнями, що надають їм фінансову та іншу підтримку.
Відповідно, регіональні еліти починають вважати себе самодостатньоюсилою, здатною прожити і без Центру.
3. Соціально-економічні фактори. Прагнення віддалитися від Центрувикликають також труднощі і невдачі економічних реформ, їх високасоціальна ціна. Російські регіони різко відрізняються один від одного заефективності виробництва, рівнем добробуту громадян і розмірамикапітальних вкладень. До початку реформ Федерація об'єднувала суб'єкти,знаходилися на далеко стоять один від одного щаблях суспільногорозвитку - доіндустріальною (Тува, Дагестан) і постіндустріальної (Москва,
Ленінград). В 1990 го?? у душовою національний дохід, пущений наспоживання, коливався від 1,3 тис. рублів в Дагестані до 4 тис. рублів у
Москві.
У Росії зараз 10 регіонів-донорів, здатних жити на власнізасоби [3]. При цьому деякі регіони, які отримують підтримку, живуть кращедонорів. Природно, це викликає роздратування й небажання "годувати"інших.

Симптоматично і створення великих міжрегіональних асоціацій, якіпідтримують між собою економічні зв'язки, домовляються іпогоджують вимоги, що пред'являються Центру ( "Північно-Захід",
"Черноземье", Асоціація Центрального регіону Росії, "Велика Волга",
"Сибірське угоду", Асоціація республік, країв і областей Північного
Кавказу, Уральська і Далекосхідна асоціації).
4. Геополітичні та національно-конфесійні фактори. Усвідомленняслабкість російської держави, не здатного навіть вчасно виплатитизарплати і пенсії, приборкати злочинність, сприяє поширеннюідей відокремлення і самостійного входження в тюркський, європейський читихоокеанський "дома". До того ж мусульманські народи, виховані назакони шаріату, сприймають Москву як джерело поширення насильства іаморальності. У республіках з широким поширенням ісламу багаторозглядали відхід російських військ з Чечні як власну перемогу.
Тривожні тенденції протистояння слов'янсько-православної та тюрксько -мусульманської духовних традицій підтверджують відому західну версію про
"дузі нестабільності" від Югославії до Уралу та Сибіру.

Фактичне відділення Чечні означає поразку принципунедоторканності кордонів, з дотриманням якого розпадався СРСР ібудувалося весь пострадянський простір. Якщо зовнішній світ визнає Чечнюнезалежною державою, ідея незалежність та вийти зі складу Росіїможе стати панівною і в політиці деяких інших суб'єктів
Федерації [11]. Втім, дезінтеграцію Росії і зараз стимулюють країни,завзято борються за її окремі культурно-історичні частини. Іран і
Туреччина закликають мусульман Північного Кавказу повернутися до цінностейісламу. Туреччина і Саудівська Аравія намагаються ідеологічно прив'язати до себе
Татарстан і Башкортостан. За буддійськими республіками - Калмикією, Тувой і
Бурятією пильно спостерігає Далай-лама.

Прикордонні країни далекого зарубіжжя (за винятком Норвегії)
"освоюють" споріднені з ними культурно-історичні регіони Росії. Фінляндіяпрагне нагадати про себе в автономії, де проживають фіно-угорськінароди (9 регіонів із загальним населенням 7,5 млн. чоловік, серед цієї групине вирішені до кінця проблеми малочисельних народів, таких як вепси, карели,чудь та ін.) У самій Фінляндії час від часу проводяться опитуваннягромадської думки про ставлення до можливості приєднання Карелії.
Китайці, виконуючи заповіти Мао, нелегально проникають в південну частину Далекого
Сходу, звідки всі вони були виселені Сталіним. У Монголії теж час відчасу з'являється ідея створення "Великої Монголії" за рахунок монголоязичнихрегіонів "північного сусіда" (Бурятії, Туви і Читинської області).

Ідеї відокремлення одержують певний відгук у масовій свідомостіросіян. Наприклад, у 1995 році від 25 до 40% опитаних у різних регіонахподіляли думку про те, що "кожен народ, що проживає на території РФ,повинен мати свою державність ", причому найбільше число таких відповідейдовелося на представників титульних націй. Від чверті до половиниопитаних представників титульних націй в Башкортостані, Саха (Якутії),
Бурятії погодилися з думкою, що "Росія - це територія Російської
Федерації за винятком колишніх автономних республік ". Дослідження 1994року показало значну питому вагу підтримують ідею виходусуб'єктів Федерації з Росії.

Прихильники сецесії явно переважають серед титульних народів, алеразом з тим регіоналізація свідомості відбувається й у помітною частини росіян.
Зважаючи на слабкість федерального Центру вони вважають за доцільне підтриматимісцеву владу, навіть якщо її поточна національна політика, по суті,спрямована проти них. Ймовірно, далеко не всі говорять про можливістьвиходу своїх територіальних утворень з Росії дійсно цьогохочуть. Деякі лише підтримують особливий статус "своїх" республік, країв іобластей на противагу імперським прагненням Центру. Заяви про "право навихід "- це один із засобів тиску на Москву.

В Алтайському краї 63,5% респондентів були переконані, що нинішнійуряд Росії відноситься до Сибіру як до колонії (квітень 1995 року).
Обгрунтовуючи свою думку, опитані посилалися на односторонню перекачуваннякоштів з краю до Москви, на те, що ізоляція краю посилюється черезвисоких тарифів на пасажирський транспорт, скорочення передач ОРТ на Алтай.
13,5% респондентів бачили вирішення проблеми у відділенні Сибіру від Росії
(19,4% опитаних частково поділяли цю позицію). Примітно, щосепаратистські настрої на Алтаї переплітаються з національно -патріотичною ідеологією. Багато хто з тих, хто підтримує відділення краю,говорили про вигаданого ними Сибірському державу як виразниканаціональних інтересів російських і дорікали сучасні федеральна влада внеросійське проведеної політики (як внутрішньої, так і зовнішньої) [4].

Втім, радикальні плани повномасштабного самовизначення Сибіру іокремих її регіонів існують не тільки на Алтаї. Переконатися в цьому можнабуло під час передвиборних баталій 1993-1994 років. Тоді Северобайкальскспілка ветеранів і першопрохідців БАМу запропонував провести референдум простворення Байкало-Амурської демократичної республіки. Бурят-Монгольськанародна партія будувала свою виборчу кампанію на ідеї створення
Великої Бурятії у складі існуючої Республіки Бурятія, Усть-Ординського
Бурятського і Агінського Бурятського автономних округів, а також іншихрайонів з бурятським населенням - з розрахунку на подальше об'єднання з
Монголією. В Іркутській області та Красноярському краї обговорювалася думкапроголосити Середньо-Сибірської (Єнисейськ-Ангарську) республіку, на Далекому
Сході - відтворити що існувала в 1920-1922 роках Далекосхіднуреспубліку. Сьогодні ідея державної самостійності Сибіру, незнаходячи прямого втілення у сфері практичної політики, тим не меншепідсвідомо впливає на поведінку регіональних лідерів.

Реально і потенційно до тотального суверенітету більшою міроютяжіють наступні регіони:
> з провідною роллю національного фактора (наприклад, Татарстан, Башкортостан,

Тува, Дагестан);
> з провідною роллю зовнішньоекономічного фактора (наприклад, Калінінградська,

Амурська та Сахалінська області, Приморський і Хабаровський краї),
> з провідною роллю ресурсного фактора (наприклад, Комі, Саха (Якутія), Ямало-

Ненецький, Ханти-Мансійський і Таймирський ( Долгано-Ненецький) автономні округи).

Зрозуміло, за ступенем відокремлення від Центру регіони відрізняються одинвід одного. Сильніше за все це відчувається в Татарстані, Башкортостані і Саха
(Якутії). З правової точки зору ці республіки вже фактично незалежні:їх конституції та закони суперечать Конституції і законам РФ. Їх особливістатуси, закріплені в договорах про розмежування повноважень, дають їмвеличезні пільги. Наприклад, Саха (Якутія), що видобуває 98% російськихалмазів, отримала монопольне право на їх видобуток і продаж. У Татарстані і
Башкортостані з-під юрисдикції Центру виведені такі рентабельні галузі,як нафтовидобуток, нафтопереробка, енергетика. Республіки починаютьформувати свій золотий запас, замислюються про власну валюту. Удоговорі Російської Федерації та Республіки Татарстан «Про розмежуванняпредметів відання та взаємне делегуванняповноважень між органами державної влади Російської Федераціїта органами державної влади Республіки Татарстан »від 15 лютого 1994р. є навіть положення про Національний банк Татарстану. Так правовоїсепаратизм створює базу, як ми бачимо, для економічного сепаратизму.
Інші мотиви до відокремлення діють в республіках Північного Кавказу,які на 80-90% живуть за рахунок дотацій. Тут головну роль граєісторичний образ Росії як метрополії, не раз вдавався до сили
(Кавказька війна 1817-1864 років, депортації 1943-1944 років, війна в
Чечні в 1994-1996 роках).

Російський і світовий досвід показує, що до сецесії можуть тяжітияк бідні регіони, населені національними меншинами, яківважають, що їх дискримінують, так і багаті регіони, які прагнутьвідокремитися від бідних сусідів (європейські приклади - Фландрія, Північна
Італія, Каталонія).

Держрада Удмуртії, наприклад, прийняв закон, який, порушивширеспубліканської конституції ліквідував місцеве самоврядування на рівнірайонів і міст, замінивши його призначаються адміністраціями. Примітно,що керівництво Удмуртії підтримали традиційні законоборци та одержувачіпривілеїв: Татарстан, Башкортостан, Бурятія і ще 15 республік. Цесимптом того, що противники федерального законодавства переходять доузгодження своїх дій. Лише втручання російського президента і
Конституційного суду змусило Держрада Удмуртії скасувати своє рішення.
Справа не обмежується однією Удмуртії. Останнім часом федеральнавлада взагалі орієнтується на створення системи стримувань і противагсвавіллю губернаторів при опорі на органи місцевого самоврядування.

Другий різновид "внутрішнього" сепаратизму спостерігається середсуб'єктів Федерації, що входять в "матрешечние" регіони; вони прагнутьвідокремитися від регіональної "метрополії" і досягти "малої" незалежності вскладі Росії. Часто це прагнення приводить до гострих конфліктів.
Така, наприклад, ситуація в Тюменській області, де багаті нафтою і газом
Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький автономні округи розраховують шляхомвідділення різко збільшити податкові надходження у власний бюджет.
Область ж, що без цих округів відразу збідніє, завзято чинить опір.
Подібне становище - у Красноярському краї, з якого хоче вийти багатийдорогоцінними металами Таймирський (Долгано-Ненецький) автономний округ.

До проявів "внутрішнього" сепаратизму можна віднести і події в
Кабардино-Балкарії (листопад 1996 року), де З'їзд балкарського народупроголосив створення Балкарській Республіки, підкресливши, що не в приклад
Чечні вона не має наміру виходити зі складу Росії. Перед нами - приклад того,що в наелектризованій російської обстановці сепаратистський вибух можестатися навіть у, здавалося б, спокійному місці: адже кабардинці і балкарціраніше не конфліктували один з одним, більше того, саме в Нальчикуперіодично проходили конференції з вирішення чеченської-російськогокризи і встановлення миру на Північному Кавказі.

Ряд суб'єктів Федерації проголосили в 1993 році свій суверенітет унадії на швидке процвітання, це рішення вже переглянули. Першою
"наїлася" суверенітетом Калмикія, що в прийнятому в 1994 році Степовому
Укладенні (Основному законі республіки) відмовилася від державногосуверенітету. Потім рішення про вихід з країв (областей) відкликали деякіавтономні округи, що отримали по конституції рівні права з іншимисуб'єктами Російської Федерації. Так зробили, наприклад, економічнослаборозвинені Комі-Перм'яцький і Усть-Ординський Бурятський автономні округи,що входять відповідно в Пермську і Іркутської області. Там гостро відчули,як багато втратили після виходу зі своїх областей, після чого виявилибажання повернутися під "батьківську покрівлю". Однак області-донори теперне висловлюють зацікавленості в їх повернення. Тим більше що округухочуть возз'єднатися економічно і фінансово, а політичний суверенітетзберегти.
Мені не хотілося б розглядати сценарії розвитку ситуації в Росії, тому щоце скоріше відноситься до сфери політології, ніж юриспруденції, але все-такиці науки тісно взаємопов'язані, і один з можливих варіантів розвиткуподій я приведу (хоча б тому, що він не песимістичний): при дотриманнірівноваги між децентралізацією і строго правовим централізмом влада небуде надмірно концентруватися на регіональному рівні. Її раціональнеперерозподіл між Федерацією, її суб'єктами та органами місцевогосамоврядування не дати ані одному з цих ярусів переваги, який дозволявб зруйнувати будь-який інший. При цьому Федерація повинна мати у своєму розпорядженніконтрольними функціями, необхідними для підтримки стійкості всієїсистеми.

Щоб реалізувати сценарій "нового федералізму", який позбавив би
Росію від сепаратизму, доведеться вирішити безліч найскладніших проблем. Це іуспіх реформ, і подолання ідейної нетерпимості (зокрема, страхуфедеральної влади перед сепаратизмом і недовіри регіонів до "імперського"
Центру), і перегляд традиційних принципів державного будівництва
"зверху", доповнення їх "самоорганізацією" населення, і затвердження новихдуховних орієнтирів. Росії необхідно повернути тимчасово втраченеуявлення про саму себе, відновити єдину загальнонаціональнуперспективу і згода з приводу основних цінностей та принципівжиттєустрою. З усією гостротою постане і проблема визначення своєїнової ролі Центром, що в Росії ніколи не був виключногеографічним поняттям, а задавав загальні параметри і цілі розвитку. УОстаннім часом все виразніше лунають пропозиції щодо створення «м'якої»конфедерації, але це швидше питання найближчих десятиліть.

Як би там не було, Росія в черговий раз стоїть перед історичнимвибором, від якого залежить майбутнє не тільки нашої країни, а й усьогосвіту.

НАЦІОНАЛЬНИЙ ПИТАННЯ І ПРОБЛЕМА РІВНОСТІ

Національні руху та національної ідеології в сучасній Росіївиразно підрозділяються, як мені здається на 2 основних види: першийапелюють до інтересів поневоленої нації або пригнічує етнічної групи;другий захищають право на панування або домінуюче положення (імперськіабо великодержавні ідеології). Ті й інші об'єднуються терміном
«Націоналізм».

Націоналізм першого виду так чи інакше ставить питання про рівність повідношенню до іншої - домінуючою або панівної - нації. У цьому йполягає близькість таких рухів до демократичної ідеології, якависуває на перший план ідею боротьби проти національного гноблення інаціональної несправедливості. Гасло демократії, узятий в абстрактномувираженні, припускає співчуття кожному, хто заявляє пронесправедливості: вже саме по собі така заява розглядається якдостатня. Дійсно, що є рівність і справедливість увідносинах між націями не тільки в Росії, але і в світі? У чому полягаютьвідносини гноблення і залежності?

Сучасний світ налічує близько 200 націй, організованих у виглядімоноетнічності або поліетнічна держава. Етнологія стверджує, що Землюнаселяють близько 3000 національних і етнічних груп зі своїми мовами ікультурними традиціями. Отже, більша частина національно-етнічних групне своєї державності, і в цей факт вже полягає нерівністьміж ними. Причому ми в Росії стикаємося з проблемою, якавиявляється однією з найбільш чутливих: мало не кожен суб'єктфедерації висуває вимогу державності або щонайменшесамоврядуванням. Така ситуація стала можлива з прийняттям у 1993 році
Конституції РФ, де ст. 5 прямо республіки названі державами. Алеповсюдне задоволення цієї вимоги веде до реалізації відомогонаціоналістичного принципу: одна нація - одна держава! Крім тогоідея рівності між націями, навіть не доведена до своєї абсурдної форми,навряд чи може бути охарактеризована інакше, як утопічна. Історична іполітична реальність свідчить про глибоку своєрідність національно -етнічних типів, про їхню унікальність і, отже, про їх нерівністьміж собою.

Очевидно, що питання про рівність націй і суверенітет суб'єктів
Російської Федерації (який активно мусується різними новимигубернаторами і президентами республік Північного Кавказу, Татарстану,
Башкирії і т.д.) має отримати цивілізоване вирішення дещо в іншийплощині: необхідно розглядати представників різних національностейв якості осіб, що володіють рівними правами в юридичному плані, щобгромадяни нашої держави не дискримінувати за національно-етнічнимознаками. У прийнятті цієї норми і проведенні їїв життя полягає одна знайбільш істотних характеристик демократичного суспільства. Зазвичай зцієї точки зору у вигляді якогось зразка розглядаються Сполучені
Штати. Але для того, щоб не впасти в ілюзії з цього приводу, необхідно доцього питання підійти історично. Американська нація формувалася наоснові іммігрантських потоків біженців з усіх країн Старого світу,прямували на новий континент у пошуках кращого життя. США, яквідомо, стали «плавильним казаном», в якому формувалася нова нація.
Однак і тут пріоритет громадянських прав над національно-етнічнихмоментом став здійснюватися лише після того, як у 60-х роках було прийнятоантісегрегаціонное законодавство. Та й зараз поки що навряд чи можнастверджувати, що ідея національної рівності пустила в американськійповсякденному житті глибоке коріння: міжрасові шлюби - велика рідкість усучасній Америці. Разом з тим. Вимоги національного рівноправностізалишаються для багатьох країн наприкінці ХХ ст. свого роду нормою, оскільки наПротягом всієї історії відносини між націями складалисяна основі панування і підпорядкування, що для Росії було більш ніжхарактерно.

Крім того, ідея рівності між націями, навіть не доведена доабсурдною форми, навряд чи може бути охарактеризована інакше, якутопічна. Історична та політична реальність свідчать проглибокому своєрідності національно-етнічних типів, про їхню унікальність і,отже, про їх нерівність між собою, про неможливість привести доєдиного знаменника. Тут ми стикаємося з іншим парадоксом:демократизація нашого суспільства, що породила «парад суверенітетів» колишніхсоюзних республік, а тепер вже і суб'єктів Російської Федерації,передбачає нівелювання національних особливостей: той, хто хоче бутисуверенною (значить і сучасним), не повинен постійно демонструватинаціональну своєрідність.

Ситуацію в міжнаціональні відносини в світі, що склалася нинічас, досить чітко описує англійський політолог та юрист
Е. Сміт: «Сказати, що сучасний світ є« світом націй »означаєконстатацію реальності, і вираз надій на майбутнє. Навіть федерації - цезавжди федерації національностей. У той же час, сьогодні майже неіснує «нації-держави» в повному сенсі слова. Справа не тільки в тому,що етнічний склад населення більшості держав є «змішаним»в силу того, що більшість держав включають до свого складу значніетнічні меншини, а багато хто з цих меншин виявляютьсярозділеними державними кордонами. Взагалі кордону сучаснихдержав рідко збігаються з територією моноетнічного розповсюдження. Урамках цих держав живуть як етнічні групи, так і нації ...

Картина, яку ми спостерігаємо, виявляється плутаною і незрозумілою. Уній дуже важко провести чітку лінію між етнічною групою і нацією. »

Питання про зміцнення нинішнього Російської держави самим тіснимчином пов'язаний з понимю