Пермь - 1998 г.

ВСТУП

Суд і процес у Римському приватному праві були вибрані нами вяк тема для реферата в силу того, що ці правовіінститути носять основоположний характер і як наслідок маютьзначення для всіх галузей римського права. Це дозволяє в рамкаходнієї роботи розглянути цілу низку проблем, що стосуються розвиткуримського права та рівня юрідічес кой техніки розглянутогоперіоду часу.

Мета нашої роботи - дати загальну характеристику основнихпонять і елементів систе ми судочинства у Римському приватномуправі. Досягнення мети нами розглядається як виконанняпоставлених перед нами в даній роботі завдань, а саме:відобразити систему римських суден, дати характеристикупроцесуальним формам, передбаченим Римським приватним правом, іописати основні стадії виробництва в різних формах процесу.

Як літературних джерел нами, в основному, буливикористані підручники та навчальні посібники з Римського права дляюридичних ВНЗ і факультетів, так як вони зі тримають найбільшчіткі формулювання основних термінів і понять, відрізняютьсявисоким ступенем інформативності і відображають зміни в розвиткунауки Римського приватного пра ва. Зазначені особливості роблятьці джерела найбільш прийнятними для роботи над проблемою в їїзагальних рисах. Крім навчальної літератури нами були використанізбірники пам'яток Римського приватного права і деякіпублікації у періодичній пресі.

Що стосується конструктивних особливостей змісту нашоїроботи, то ми вибрали таку форму викладу матеріалу, якапередбачає розгляд основних понять і явищ у їхсутнісному єдності (тобто ми розглядаємо весь обсяг поняттяв рамках
Однією структурної одиниці тексту), а не в безпосереднійприв'язці до їх трансформації в часі, як пропонують деякіавтори (наприклад, Косарєв І.А. пропонує розглядає вать окремоправо раннерімское, класичне і посткласичного).

ЗМІСТ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .2

Суд і процес у Римському приватному праві ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3

Глава 1. Судоустрій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 3

Глава 2. Форми процесу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .5

А) основні формипроцесу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. 5

Б) особливі формипроцесу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11

Глава 3. Етапи судочинства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

А) процесуальнепредставництво ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. 13

Б) легісакціонний і формулярнийпроцеси ... ... ... ... ... .... ... 15

В) екстраординарний процес ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .20

Г) посткласичний процес ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25

Додаток ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 26

Глава 1. Судоустрій

У цій главі ми постараємося відобразити систему судовихорганів у Стародавньому Римі. Рас

смотреніе цього питання ми вважаємо за необхідне, тому щонеможливо дати достатньо точ ву характеристику процесу неуявляючи собі тих органів, які його безпосередньоздійснюють. У даному випадку можна сказати, що поняття суду якорган а і суду як непо безпосередніх судових дійвзаємопов'язані: судовий орган, його повноваження та функ ції
, безпосередньо визначають предмет розгляду і формупроцесу. У цій роботі ми спробуємо в загальних рисах показатисудоустрій Риму в різні періоди розвит ку держави:царський період, період римської рабовласницької республіки іперіод імперії.

Що стосується судових органів Древнього Риму, то не можнаговорити про яку-небудь їх систе ме. У різні періоди часу їхчисло, структура і компетенція досить істотно змінювалися, прице в Римі не існувало окремих виключно судовихорганів.
Всі органи і посадові особи, що виконували судові функції,крім цього займалися так само політичної, фінансовоїдіяльністю, адміністративним управлінням і так так далі.

У Царський період (с.VIII-VI в.д.н.е.) римськедержава ще зберігало, хоча й у моди фіцірованном вигляді,практично всі органи управління родового ладу: Народназбори (куріатні коміцій), рада старійшин (Сенат) іцарську владу (Rex). У цей період істо рії Риму міжорганами державної влади ще не відбулося чіткогорозділення їх управлінських функцій, і багато в чому сферирегульованих ними питань часто перетинаючи лись. Саме такеположення мало місце у відношенні судової влади: і куріатнідо міціі, і рекс виконували деякі судові функції, про точнийзміст яких све дення до наших днів не збереглися.

До VI в.д.н.е. общинна форма державності зживаєсебе і їй на зміну приходить Римська рабовласницька республіказ її досить складним апаратом управління та бо леї чіткимрозмежуванням компетенції всіх органів і посадових осіб. Самез періоди будинок республіки пов'язана поява магістратур, які зіграливеличезну роль у становленні всієї системи римського права.
Різного роду судові функції виконувалися наступнимимагістратами: народними трибунами, преторами, диктаторами іпровінційними магістра тами з числа колишніх преторів і консулів.
Народний трибун, зокрема, мав право на свій розсудзаарештовувати будь-якої людини і виробляти його публічний допит.
Пре тор, більшу частину компетенції якого займали судовіповноваження, що безпосередньо виробляв процесуальні дії, ав ряді випадків (наприклад екстраординарний про

- 4 --процес) навіть виступав у ролі єдиного судді. Крім того,преторам принади лежало право тлумачення законів, що в своючергу істотно розширювало їх судові повноваження. На періодвстановлення диктатури вся повнота влади (у тому числі і дольній) принале жала диктатора, який мав право виносити будь-якірішення не підлягають оскарженню.
У провінції влада магістратів «була, по суті,необмеженої », тобто їм принади лежала вся повнота влади, втому числі і судової. Крім того, у період республіки несколь дозростає роль народних зборів (вони приймали судовірішення, щодо кото яких Сенат не мав права їх зміни),сам же Сенат судовим органом не був, але міг призначатисудові комісії і «давати вказівки про провадження у справах прозраді, загово ре, виготовленні отрут і зловмисному вбивство ».

З 82 г.д.н.е. по 27 г.д.н.е. у Стародавньому Римі існувавцілий ряд військових диктатур, під час яких судові правомочностідеяких органів і посадових осіб кілька вимірюв нілісь: при
Сулле відбулося значне зниження ролі народних зборів, а
Сенат при знайшов ряд судових правочинів, при Цезарі диктаторськавлада включала в себе владу на рідних трибунів і т.п.

Із закінченням періоду військових диктатур в Римі починаєтьсяперіод імперії, перебуваючи щий з двох часових відрізків: принципатуі доміната. З точки зору компетенції су Дебні органів різницяміж цими відрізками часу невелика. У період принципату щезберігалися республіканські органи державної влади тауправління, яких теорія тічеськи виконували ряд судовихфункцій, але фактично вся судова влада була СОСР доточу вруках імператора - принцепса (Октавіан володів правом вищоїцивільного і кримінального суду, серпень відняв судові повноваженняу народних зборів плюс був орга нізован ряд новихдержавних органів, які підпорядковувалися безпосередньо імператору,до складу яких входив і юридичний відділ канцелярії), а вперіод доміната (з 284 р.н.е.) всі республіканські органи булискасовані, а магістрати перетворилися на муніципальних посадовихосіб, що означало перехід всіх судових органів і посадових осібв непо безпосередніх підпорядкування імператора.

Ми дали короткі довідкові відомості про судоустрій
Римської держави в різні періоди часу і постаралисяпростежити їх істотні поступові преоб разованія, щодозволить більш точно зрозуміти причини виникнення та розвиткурізних форм судового процесу стосовно до тимчасовихособливостям розвитку державних ності. Так як згодом унашій роботі ми не будемо детально зупинятися на цьомупитанні, не входить в завдання цієї роботи.

Глава 2. ФОРМИ ПРОЦЕСУ

ОСНОВНІ ФОРМИ ПРОЦЕСУ

У цьому розділі нашої роботи ми постараємося дати загальнухарактеристику різних фор мам процесу, що склалися у Римськомуприватне право. Беручи до уваги ступінь рас пространенностіі вживаними тих чи інших форм судового виробництва в
Древ ньому Римі (безвідносно до тимчасових рамок їх застосування,що дає можливість рас сматрівать їх у найбільш общностном вигляді)ми підрозділив всі їхні відомі форми на дві великі смисловічастини: основні форми процесу й особливі форми процесу. Підосновними формами процесу нами розуміються найбільшпоширені на визначений них етапах розвитку права ідержави Риму, тобто визнані в різний час ордиНарнії: легісакціонний, формулярний, екстраординарний іпосткласичний .* У качес тверд особливих в цій роботі будутьрозглянуті інтердіктное виробництво і реституція, в си луменшій їх поширеності і числа випадків вживання.
У всіх формах цивільного процесу у Римському приватному праві знайдавніших часів пре володіє змагальна форма процесу,яка передбачає достатньо високий ступінь активностіщо беруть участь сторін і в той же час вимагає встановленняобмежувальних ра мок цієї активності. Саме ця особливістьпроцесуального розгляду і призвела до природної еволюціїскладних і жорстких процесуальних форм у форми більш гнучкі іпростіші. Нижче ми розглянемо кожну форму судовогорозгляду окремо в порядку їх появи і скасування.

ЛЕГІСАКЦІОННИЙ ПРОЦЕС. Ця форма процесу єнайдавнішої. Вона згадується вже в Законах XII таблиць вяк ординарної і єдино можливою для чисто судовогорозгляду. У той час захист прав здійснювалася шляхомперед уявлення legis actio (законних підстав), звідки і пішланазва «легісакціонний». Дана форма процесу характеризуваласянайжорсткішої в історії цивільного процесу Римурегламентацією процесуальних дій, завдяки великій роліформальностей в ньому. При цьому виді процесу суперечки вирішувались напідставі звичаєвого права, який не мав здебільшого загальнихправил регулювання відносин, що тягло за собою необхідністьтість дуже точного формулювання позову згідно з нормамизвичаєвого права. Для того щоб пред'явлений позов підлягавзадоволенню,
*) - таку назву було запропоновано проф. Дощовим

необхідно було точна відповідність його букві закону, якщо ж цяформально недотримувалася, позов вважався необгрунтованим, і позивач програвав справу.
Це дуже наочно показується на прикладі, наведеному Гаєм (
«Інституції Юстиніана» 4.2.) *, Кото суть якого зводиться донаступного: якщо в позові виноградні лози назвати винограднимилозами, а не деревами, то позов задоволений не буде, тому що небуде відповідати закону, упомі нающему виключно дерева.
Це те, що стосується змісту позову. Крім цього для рассмотренія справи в суді необхідно було наявність у суді самогопредмета спору (жмені землі зі спірної ділянки, речі, частинибудови і т.д.) і кожна із сторін заявляла своє право на неї,торкаючись його палицею (або чим-небудь в цьому роді). Ця процедураотримала назву vin dicta. Більше того, до формальної стороніпроцесу слід віднести і строго певні рече ві формули,вимовні при розгляді справи сторонами магістратом ісуддею. З цього випливає, що легісакціонний процес проходив удві стадії: перед магістратом і пе ред призначаються їм суддею. Щеоднією особливістю цієї форми процесу є те, що вонапротікала переважно в усній формі, а письмова формавживалася набагато рідше (за припущеннями деяких авторівтаке положення мало місце в силу низького рівня освітинаселення, хоча це питання. На наш погляд, дуже спірне, такщо мова йде виключно про римських громадян).

Таким чином, зі сказаного вище легісакціонний процес у
Римському приватному праві можна охарактеризувати як найбільш давню,відрізняється високим ступенем форма лізм (і як наслідокдосить жорстку) форму процесу, що проходить у дві стадії іпризначену для розбору справ, що зачіпають інтереси римськихгромадян.

Формулярний ПРОЦЕС: Опису цієї форми судочинства миприділимо зна ве увагу в своїй роботі, так як вонаявляє собою основу розвитку всіх інших форм процесу.
Охарактеризувати її як основоположною дозволяютьтакі особливості: по-перше, вона вперше дозволилаучасникам процесу відійти від жорстких формальних умовлегісакціонного процесу, що значно прискорило розвиток права, по -друге, саме завдяки їй остаточно утвердився новий видправа - право Преторське (ius praetorium), за допомогою якогостало можливим досить швидке і гнучке реагуваннязаконодавця на всі зміни в правовій системі тієї епохи.

Законодавчою базою для виникнення per formulas agere став виданий в II вдне lex Aebutia, а найбільш раннєзгадка формули міститься в lex latina tabulae Bantinae.
___________________________________________________________________< br>____________< br> *) - Косарєв І.А. «Римське право» стор.40

- 7

-
Своїм виникненням формулярний процес зобов'язаний «сформованомуневідповідності меж ду нумізматичної і правової ситуаціямиепохи ».* На той момент часу система прив лікування довідповідальності і розміри покарань у грошовому виразі,закріплені в ис користувався тоді звичайному праві вже не булирівноцінні правового характеру нару шеній законності. Цепоставило питання про необхідність створення нової системи віздії на порушників існуючого порядку (процес performula) та її законодавець ної бази (ius praetorium). Початокстворення таких засобів захисту прав відноситься до періоду,попереднього їх законодавчого закріплення, проте тільки зприйняттям правової бази нововведень формулярний процес іщо формується в його результаті Преторське пра під отрималипріоритетне значення в області судочинства. «Відтепер преторбув вільний не тільки відмовити в цивільному позові, а й нав'язатисторонам нові правила ».** До вступлю ня чинності lex Iuliaiudiciorum privatorum, що скасував в 17г.д.н.е. легісакціоннуюформу процесу, в Римі існували обидві процесуальні форми.
Стара форма позовів збереглася виключно у випадках, колисправа мала слухатися в суді центумвіров, требова ня повиннобуло бути пред'явлено в сакраментальною формі і в разі загрозизбитку, хоча останній випадок передбачав і альтернативний варіантпреторського кошти. Як і легованої сакціонний, формулярний процеспроходив у дві стадії.

Відмінність полягала лише в тому, що претор з простого арбітраспору перетворювався в обличчя, розбирати суперечки по суті. Урезультаті первинного розгляду претором останній становивтак звану формулу, що зобов'язує суддю, який остаточнобуде рас сматрівать спір, винести рішення, виходячи із зазначених упреторський формулою умов.
Всі формули мали постійну загальну структуру, і тим самимнагадували старі формальний ные умови процесу, але взмістовному плані вони не виключали його оновлення в разі не чаїнеобхідності врегулювання нових видів правовідносин. У зв'язкуз цим ми вва таем за необхідне більш детально зупинитися напоняття самої формули, її зовнішньої і змістовній структурі.

ФОРМУЛА (formula). У проаналізованої нами літературі неміститься чіткого визна чення формули, але деякі автори (наприклад проф Дождев) роблять спробу визначення лити формулучерез визначення її складових елементів:

- adiudicatio (присудження) має місце у справах про розділ спільної власності і раз

*) - "Римське приватне право". Дождев Д.І., стор.180
**) - Там же, стор.180

-
8 - справі кордонів і містить вказівку судді присудити, скільки варто тому, кому сле дме

- Intentio (інтенція) - це частина формули, в якій висловлюється претензія позивача. Вона так само називає право, на якому обгрунтовано вимога позивача

- Demonstratio (демонстрація) - частина формули, в якій висловлюється складу справи, ги потезу. Вона називає юридичні факти і акти, які створили право позивача і обов'язок відповідача

- Condemnatio (кондемнація) - частина формули, в якій судді надається владу засудити чи виправдати відповідача, при цьому предметом присудження може бути тільки грошова сума

(відповідач буде зобов'язаний її сплатити). Судове примусового ганізацій до вчинення якого-небудь дії або до видачі спірної речі в натураль ному виразі не допускалося .*
Що стосується взаємозв'язку окремих частин формули, тослід зазначити тісний зв'язок між кондемнаціей і інтенцією, в тойтоді як сама інтенція не завжди припускає лага наявністькондемнаціі (в судових розглядах, націлених наконстатацію права, формула містить тільки інтенцію). Кондемнаціямогла бути певною (con demnatia certa) і невизначеною
(incerta). Першу містили позови, що вказують конкретних ну суму уінтенції, всі інші містили друга. Формули такожподілялися на складені на основі факту (formula in factumconcepta) і на основі права (formula in ius concepta). Першімали місце у випадках, коли дозвіл позову було засновано наедикті претора, другий - якщо підставою виступало ius civile.
Формули на основі факту в основному відносяться до того періодучасу, коли претор наказував судді взяти до уваги факт,не передбачений цивільним правом, але що має значення всовре менной ситуації з точки зору претора. Серед основнихвидів формул виділяли фор мули з фікцією (позитивної йнегативною) і формули з перестановкою осіб, коли «ефект відюридичного акту виникав на боці обличчя., відмінного від того,хто його вдосконалення шив: наприклад, при угодах, укладених підвладним
... Або опікуном ».** Істота вали також факультативні елементиформули у вигляді praescriptio (позовної приписи) і exceptio
(позовної заперечення). Перше передувало основного текстуформули і спочатку складалася на користь відповідача івизначала можливість почати про

*) - див. додаток

* *) - «Римське приватне право», Дождев Д.В., стор 191

- 9
--процес тільки за наявності певних фактів. ЗгодомПрескрипції зберігається лише то як засіб врахувати інтереси позивача
(Praescriptio pro actore), а інтереси позивача захищаючи ютсяза допомогою exeptio, при цьому, якщо позивач бажав протиставитибудь-який факт позовної заперечення відповідача, претор присуджувавйому replicatio (заперечення на exeptio). На replicatio позивачавідповідач міг уявити duplicatio і так далі.

Таким чином, порядок складання та зміст формулипрактично вичерпно визначали всі суттєві особливостіформулярного процесу.

екстраординарні процеси. Екстраординарна форма процесу (абоінакше когні ционной виробництво) виникла як протиставлюваніформулярної процесу судові розгляди з особливою процедурою
(З використанням засобів extra ordinem).

ординарним цей вид процесу був визнаний у 342 р. у зв'язку зскасуванням процесу per formu la. Коротка історія виникненнякогніціонного виробництва така:

З I ст.н.е. ряд магістратів (починаючи з періоду правління
Серпні), не мали раніше юрисдикцією, отримав правоприймати до провадження справи, не передаючи їх до суду (ius cognoscendi). Категорії справ, що підлягають такого розгляду включалив себе справи за ФІДЕ комісії, банківських операцій, встановленняпроходу, опікунства і т.д. (Деякі воп роси моглирозглядатися і шляхом формулярного виробництва і шляхомекстраординарного: наприклад справи про статус свободи). Особливерозвиток ця форма процесу отримала у пров нціях, де зв'язокміж адміністративної та судової владою була найбільш тісною.
ВПО слідстві, поширившись практично повсюдно (до IIIст.н.е. ) Ця форма процесу стала носити яскраво вираженийадміністративний характер, і поступово витіснила всі інші формисудочинства.

Основною відмінністю даної форми процесу від попередніхбуло те, що при когні ционному виробництві зникає постатьприватного судді, і вся справа розглядається одним ма гістратом (або чиновником). Втрачають своє значення формули і судовідоговори, а "рішення судді стає наказом державногооргану і саме з ним ... зв'язується преклюзівний ефект процесу "
*, А в коло адміністративних повноважень судді входить наз наченням судового розгляду на конкретнийдень. Іншою важливою

*) - "Римське приватне право", Дождев Д.В., стор 221

- 10 -

особливістю екстраординарного процесу стала можливість заочногорозгляду справи на онованіі матеріалів цієї справи приучасті тільки позивача (якщо не був позивач, справа дозволу непідлягало).

У класичну епоху ніяких певних форм даногопроцесу не існувало, але з часом форма уніфікувати істала єдиною для всіх. Що стосується доказів нізацією, то їх формазалишилася колишньою, але при цій формі процесу з'явилася можливістьвитребувати річ в натуральному вираженні. чого раніше бути немогло. Крім того, "використан ня судового рішення перестало бутиприватною справою, а входило до компетенції судово го магістрату "*,у своєму розпорядженні необхідними засобами для його реалізації. Крімпро чого, магістрат міг замінювати себе особливим спеціальним суддею --iudex pedaneus.

Таким чином, екстраординарна форма процесує відмінною від пре дидущіх форму судовогорозгляду, що характеризується високим ступенем гібкос ти,наявністю тісному зв'язку з адміністративним управлінням іпоявою деяких але вих елементів судочинства, такихяк заочне розгляд.

посткласичного ПРОЦЕС. По суті являє собоюуніфіковану форму екстраординарного процесу в період розпаду
Римської імперії. Основною відмінністю його від попереднього єбільш широке поширення письмової форми судопроіз ництваі, як наслідок, певні зміни самої процедурирозгляду.
Більш повна характеристика цієї форми прцесса буде дана внаступному розділі нашої робо ти, тому що являє інтерес самез точки зору процесуальних особливостей.

Отже, ми дали загальну характеристику основних форм процесуу Римському приватному праві і зробили висновок, що існувало чотириосновні форми цивільного процесу, що змінювали один одного зплином часу і знаходяться в тісному змістовної зв'язку міжсобою.

___________________________________________________________________< br>_____________< br>*) - «Римське приватне право» під ред. проф. Новицького І.Б. іпроф. Перетерского І.С.

М., «Юрист», 1996 р., стор.80

ОСОБЛИВІ ФОРМИ ПРОЦЕСУ

Зараз ми переходимо до розгляду особливих форм громадянськогопроцесу в Римському приватному праві. Позначення їх як особливихносить в даному разі умовний характер, тому що визначаєтьсявиключно сферами і типовістю вживання. Двірозглядає мі нами особливих форми процесу (інтердіктноевиробництво і реституція) в блешні стве використаних намиджерелах не згадуються, тому виклад даної пробле миздійснюється виключно на підставі роботи проф. Новицького
І.Б. і проф. Пе ретерского І.С. *

реституції (відновлення до свого попереднього стану). Римськекласичне право не передбачало оскарження судових рішень (не рахуючи апеляцій в Народні збори),та сторона, що вважала винесене рішення несправедливим, моглапросити претора про вос становленні в попередній стан (стан до виконання рішення у справі). Крім випадківнесправедливо винесених судом рішень, така ситуація могла матимісце в тому випадку, якщо претор вважав неможливим суворезастосування загальних норм права, причому ці кошти використовувалисяяк за згодою сторін, так і на власний розсуд Магістрата, що розширювала коло його повноважень.

Підставами реституції виступали три умови в їхсукупності:

- наявність майнової або немайнової шкоди (laesio), заподіяної дією чи недоглядом

- наявність у прохача, виправдовує реституцію підстави

(iusta causae), як то: а) minor aetas (менше 25 років); б) quod metus causae (загроза

); в) error (помилка, ис користувалося рідко); dolus malus (обман, вживалося більш часто); г) тимчасова відсутність

- своєчасна прохання про виробництво реституції.
«Дія реституції полягало в тому, що вона позбавляла силифакт, що призвів юрідічес Електричні відношення до існуючого стану,і відновлювала колишній стан цих від носіння ».* Напрактиці це передбачало повернення позивачем, який отримавреституцію, відповідачеві отриману в результаті зміни відносинприбуток.

На додаток до сказаного слід зазначити, що авторивикористовуваного підручника
*) - Мається на увазі підручник «Римське приватне право» під ред.вказаних авторів, М., «Юрист», 1996 р.
**) - Там же, стор.75

- 12 -

вважають реституції перехідним ступенем від формулярного процесу докогніціонному про ізводству, що на наш погляд видаєтьсядосить імовірним.

ІНТЕРДІКТНОЕ ВИРОБНИЦТВО. Інтердіктное виробництво являєсобою уні Кальне форму процесу, засновану на інтердиктівпретора. У цьому виді процесу претор виступав як носій вищоївлади, а його рішення ставали умовними наказами громадянам,які підлягали неухильного виконання. Однією з основнихособ ностей даного процесу є те, що спочатку вінносить суто адміністративний ха рактер і тільки потім можеперейти у безпосереднє судовий розгляд по суті.

інтердиктів приймався претором на прохання сторін дляякнайшвидшого вирішення справи. Розлив чалі кілька видів інтердиктівпо різних підставах. Залежно від кількості сторін,був яким вони адресовані, розрізнялися інтердиктів прості ідвосторонні. Кро ме того інтердиктів могли бути заборонними (prohibitoria), відновними (res tutoria) іпред'явітельнимі (exhibitoria). Перші забороняли певнийставлення і з ведення, другі були орієнтовані навідновлення порушених відносин або прав, треті - вимагалипред'явлення особи або документа в ряді випадків. Відновлювальніин тердікти завжди були односторонніми, а заборонні моглибути і двосторонніми.

невідкладне виконання інтердиктів могло бути оскарженешляхом призначення судді (arbiter), який проводив судоверозгляд і за його результатами підтверджував ін тердікт абовиправдовував відповідача. У першому випадку інтердиктів стававбезумовним при казом, і в разі його невиконання відповідачемсуддя присуджував його до грошовій сумі, визна ділиться позивачем.
Можливий був варіант і без призначення судді. У цьому випадкубоку вус встановлюється взаємні грошові зобов'язання на випадоксвоєї неправоти. Обидва ці договори називалися sponsio etrestipulatio. Перша різновид процесу носила назву sinepericu lo (тобто без ризику штрафу), а другий - cum periculo (зризиком штрафу).

Таким чином, і реституція і інтердіктное виробництводійсно є фа культатівнимі (особливими) формамипроцесу і носять допоміжний характер по відно шенію доосновним процесуальним формам.

На цьому ми завершуємо процес розгляду формцивільного процесу у Римському приватному праві і вважаємовиконаної другого завдання нашої роботи.

Глава 2. ЕТАПИ СУДОЧИНСТВА

У цій главі нами будуть розглянуті основні поняття і види конкретних процес суальних дій в різних формахпроцесу. Розгляд цього аспекту проблеми дозволить намреалізувати третє завдання роботи і досягти поставленої мети.
Що стосується ся змістовних особливостей цієї частини нашої роботи,то в рамках поставленого воп роса ми вважаємо за необхіднерозглянути такі елементи судочинства, як процес суальноепредставництво, виробництво в легісакціонном і формулярноїпроцесах, а так само в екстраординарної і посткласичногоформах судового розгляду. Характе теристик окремихелементів судочинства ми вважаємо за необхідне почати з вопроса про процесуальному представництві.

процесуальне представництво В РИМСЬКОМУ ПРИВАТНОМУ ПРАВО

Процесуальне представництво розглядається нами впершу чергу в силу того, що носить узагальнюючий характер повідношенню до всіх форм процесу і є однією зуніфікує характеристик для кожного з них. В тій чи іншіймірою можливість процесуального представництвапередбачається всіма основними формами громадян ського процесув Древньому Римі, але з часом цей інститут зазнавзначною ної трансформації і потребує додатковогорозгляді.

Спочатку в Римському праві діяв принцип nemoalieno nomine lege agere potest, згідно з яким ніхто не мігшукати за законом від чужого імені. Така ситуація мала міс то прилегісакціонном процесі, хоча в період паралельного діїйого з бланком вим з'явилася можливість представництва в судіряду осіб, що мали обгрунтовані осно вання відсутності в моментслухання справи перед магістратом. Так з'явилися форми передставітельства pro populo (за народ), pro libertate (засвободу), pro tutela (щодо опіки), а з при нятіем закону
Гостілій і форма pro captrio (представництво за що знаходятьсяв полоні або відсутніх по державних справах). Зостаточним затвердженням формулярного процесу отримала своєрозвиток та ідея повного представництва. *

Так, наприклад, в формулярної процесі на стадії in iureсторони могли виставити заміс тітелей. Відомо два видизаступників: cognitor і procurator ad litem, хоча відносноосіб з обмеженою дієздатністю міг виступати і curator абоопікун.
*) - див Салогубова Е.В. "Процесуальне представництво в
Римському праві "//Вест. Моск.

Ун-та, сер. 11, ПРАВО. 1995, № 3.

- 14 -
Когнітор вів справу від свого імені і тому претор становивформулу з перестановкою осіб, в інтенції якій було вказано ім'яакредитуючої, а в кондемнаціі - ім'я когні тора. У вироку вданому випадку вказувалося ім'я когнітора, і actio iudicatiдавалася йому чи проти нього (якщо він представляв відповідача).
Представляється при цьому отримував від пре тора позов, аналогічний позовоміз судового рішення. Прокуратором міг бути спеціально назпочав заступник або ж керуючий всім майномакредитуючої, при цьому про призначення прокуратора не було потрібноповідомляти другу сторону процесу.
Крім зазначених осіб, на посаді заступника в суді могли виступати і ті, хто сам взяв на себе функції прокуратора «з доброїсовісті »(у цьому випадку позов не погашався установ ленням предметаспору, що вимагало ряду додаткових процесуальних дій
) .* Так само мало місце представництво за свій рахунок (procuratorin rem suam). Прокуратор виступила взято в процесі аналогічно, алев цьому випадку претор не видавав акредитуючій аналогічного позову,як за участю когнітора.

Як заступників в суді не могли виступати деякікатегорії осіб, а саме:жінки, солдати, духовенство та чиновники перших трьох класів.
Представництво також не допускалося у справах про безчестя.

До усного сприяння сторонам допускалися також advocati, нездійснювали представниками тва.

Ми дали загальну характеристику проблеми представництва всуді, що дозволяє наиб леї чітко описати конкретніпроцесуальні дії в різних формах судопроізводства.

*) - див Новицький І.Б., Перетерскій І.С., указ соч., стор 77

ЛЕГІСАКЦІОННИЙ І Формулярний ПРОЦЕСИ

Розгляд процесуальних особливостей цих двох форм уодному підрозділі нашої роботи пояснюється тим, що вони обидвімали дві практично однакові стадії судового розгляду
(Виробництво in iure і in iuditio), основна відмінність міжякими в різних формах процесу було зазначено у другому розділіцієї роботи. Тут ми дамо характеристику цих форм процесувиходячи із засобу інформації, запропонованого професорами Новицьким І.Б. і
Перетерскім І.С..

ВИРОБНИЦТВО IN IURE.
РОЛЬ Позивачі полягала в тому, що він виступав ініціаторомпровадження у справі шляхом досудового ознайомлення відповідача зпозовом, що містив вимоги позивача. Збір дока зательств іпідготовка матеріалів справи також проводилася на досудовомуетапі. Після це го позивач звертався з позовом до претора з проханнямвидати необхідну позивачеві формулу для подальшого розглядусправи суддею (в легісакціонном процесі претор виступав тільки якарбітр спору та формула не складався). Претор міг, в своючергу, провести поперед рітельное розслідування у справі і мавправо відмовити у захисті позову або ж не включити до формули рядфактів, у ньому містяться. У цьому разі позивач міг наполягати нанайповнішому представленні всіх бажаних йому обставин справи.

РОЛЬ Відповідач полягала в тому, що він повинен був з'явитися допреторові (під загрозою застосування санкцій за невиконання) іповинен був захищати себе «належним обра зом», тобто бутиактивним учасником процесу: укладати договори та стіпуляціі,вистав лять exeptio і т.д. Якщо ж відповідач не виконував цихобов'язків, то він вважався indefensus (незащіщенним), щовабило вирішення справи не на його користь. Так, при речових позовах преторнавмисно виробляє зміну стану сторін у володінні не вкористь відповідача, а при особистих позовах indefensio призводило донегайного введення позивача у володіння всім іму суспільствомвідповідача .* Незважаючи на активність сторін у ході процесу,складання формули знаходилося у винятковому веденні претора.
Складанні формули претор вручав позивачеві, а той знайомив з неювідповідача, при цьому процес преходить в стадію litis cotestatio івироб ництво in iure припинялося, а позов погашався (влегісакціонном процесі перша стадія розглядузакінчувалася підтвердженням матеріалів справи запрошенимипобачитися лями сторін).
*) - У посткласичний період обов'язковість активного захистубула скасована - прим. авт.

-16 -
LITIS CONTESTATIO. Являє собою встановлення предметатяганини. Саме з момен тому літісконтестаціі пов'язаний питання пропогашення позову і як наслідок про можливість сот ричногорозгляду позову, так як у Римському праві діяв принцип:двічі по одній справі недопустимий позов. Незважаючи на це позивач мігзвернутися до претора вдруге, тому що при речових позовах і приособистих позовах in fuctum процесуальне погашення позову ненаступало (на відміну від легісакціонной форми процесу), алепретор при цьому мав можливість пре дотвратіть повторнерозгляд справи в суді шляхом зазначення на констатацію позову або жза допомогою застосування інших процесуальних засобів. «Діяконтестаціі спору мож але описати так, що в останній моментпроцесу in iure фіксується вся сукупність обя занностейвідповідача, і завдання судді полягає в тому, щоб точно встановити,що саме повинен був відповідач в цей заключний момент ».*

З моменту літісконтестаціі наступає і інше наслідок:вся відповідальність за при чинення шкоди предмету спору (навіть уразі дії непереборної сили) лягає на від ветчіка.
Вимоги контестаціі носили спадковий характер, щопояснювалося новіру ющім її дію, тобто переходомматеріальних прав сторін у їх процесуальні права, що малидещо інший характер захисту. Такого роду новацію називалиnecessaria (необхідністю). Після контестаціі позову відповідачставав пасивним учасником процесу, і навіть у разівиконання вимоги позивача до винесення остаточного рішення посправі дол дружин був бути присуджений (згодом така практикавіджила себе, а в зазначеному слу чаї відповідач визнавався вільнимвід зобов'язання).

відмову в позові міг бути даний претором у випадку, коли останнійвизнає пред'явлений позов юридично необгрунтований або позивач івідповідач домовлялися між собою.

неявка сторін у формулярної процесі спинилася носити визначаєхарактер по відношенню до результату справи, що мали місце прилегісакціонном процесі. Стало можливим заочне розгляд,а так же з'явилася альтернативна процесуальна форма - рестітуція.

ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РІШЕННЯ являло собою обов'язок відповідачадовести свою здатність виконати вимогу позивача у разіпримушений