АКАДЕМІЯ ПРАЦІ І СОЦІАЛЬНИХ ВІДНОСИН

ФЕДЕРАЦІЇ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ

Юридичний факультет

Кафедра теорії та історії держави і права

КУРСОВА РОБОТА

на тему: «СУДОВА РЕФОРМА 1864 р.. В УКРАЇНІ »

Науковий керівник:

Кудін С. В.

Виконав: студент 11-ї групи юридичного факультету

Зігель Сергій Юрійович

Київ 2001.

ЗМІСТ

1. Вступ

.......................................... ................................

........... ........... ... .. 3
2. Дореформений суд в Україні ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
3. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року. ...... ... ..... ... .. 7

1. Передумови судової реформи 1864 р..; А) розкладання і криза фортечного ладу; б) революційна боротьба проти царського суду.

2. Підготовка судової реформи 1864 р..
4. Судова реформа 1864 року.

...................................... ......................... 11
5. Судові статути (20 листопада 1864 року).

.................................. . ... ... 18
6. Висновок.

......................................... .................................

.......... ......... 20
7. Список літератури.

........................................ ..................................

.... 22

1. ВВЕДЕННЯ

Судова реформа XIX століття в Росії - реформа судової системи ісудочинства. Викликана капіталістичними відношеннями, що развівавлісь україні, судова реформа відбила класові інтереси буржуазії, проводилася наоснові судових статутів, прийнятих 20 листопада 1864 року «Заснуваннясудових встановлення », статути карного і цивільного судочинства, стомившисьпро покарання, що накладаються світовими суддями. На околицях Російськоїімперії статути вводилися зі значними змінами; остаточно процес бувзавершений лише до 1896 року. [1]

Судова реформа 1864 року звичайно трактується в літературі якнайбуржуазніша з усіх реформ того часу. Дослідники вважають її самоюпослідовною. Дійсно, у принципах, на яких побудована реформа, буржуазнаідеологія відбилася найбільше повно. В жодній іншій реформіі цього немає, --там охоронний момент, захист інтересів дворянства, царату виявляються зівсією повнотою. Звичайно, треба мати на увазі, що суд та правосуддя - цесистеми, із якими громадянин зіштовхується НЕ повсякденно, він може прожитижиття, жодного разу не побувавши в суді. У цьому значенні для підданніх
Російської імперії судова реформа була менш важлива, ніж інші. Водночас усуді зіштовхуються не стільки міжкласові, скільки внутрішньокласовівідносини. Дворяни позіваються з дворянами, купці з купцями. Отже, усякогороду процесуальні гарантії важливі для всіх верств суспільства, у томучислі і для експлуататорської верхівки. Судова реформа торкнула інтересівусіх класів, усіх прошарків Російського суспільства.

Судова реформа, як і всі реформи 60-70-х років, була наслідкомвизначеної кризи російського товариства, у тому числі і так називаної кризиверхів, під яким розуміють звичайно усвідомлення панівним класом таправлячою верхівкою необхідності тих або інших змін. Треба сказати, щосудової реформи бажали, здається, більше, ніж селянської. Якщо більшістьпоміщиків усупереч здоровому глузду не хотіло розкріпачення селян, то вреформі суду були зацікавлені усе, крім, хіба що, кондових суддівськихчиновників, що мають непоганий прибуток від неправосуддя і не бажаючихпристосовуватися до нових порядків. І, зрозуміло, прихильником судовоїреформи, як і реформи селянської, виступав у першу чергу сам імператор
Олександр II, а так само його брат Костянтин Миколайович, що прітрімувавсянавіть більш радикальних поглядів.

2. Дореформений СУД В УКРАЇНІ

Різноманітні важелі державної машини самодержавства почали виявлятисвою нездатність до середини XIX століття, але, мабуть, жоден з органівдержавного апарату не знаходився в настільки кепсько стані, як судовасистема. Для дореформеного суду характерна множинність судових органів,складність і заплутаність процесуальних вимог, неможливість часом визначитиколо справ, які повинні підлягати розгляду тому або іншому судовому органу.
Справи нескінченно перекочовувалі з одного суду в інший, найчастішеповертаючись у першу інстанцію, відкіля знову починали довгий шлях нагору,на що нерідко ішли десятиліття.

Інший порок дореформеного суду - хабарництво. Поряд із свавіллям інеуцтвом чиновників, типове для всіх ланок державного апарату, це явище тутнабуло настільки жахливого всеохоплюючого розмаху, що його змушені буливизнати навіть найзавзятіші захисники самодержавно-кріпосницьких порядків.
Переважна більшість судових чиновників розглядали свою посаду як засібнаживи і самим безцеремонно способом вимагали хабарі з усіх, хто звертавсядо суду. Спроби уряду боротися з хабарництвом не давали ніяких результатів,тому що цей порок охопив увесь державний апарат. Вкрай низька загальна,освідченність суддів, не говорячи вже про освідченність юридичну,зумовлювало фактичне зосередження усієї справи правосуддя в рукахканцелярських чиновників і секретарів.

У дореформеному суді панувала інквізіційна (розшукова) формасудочинства. Процес проходив у глибокій таємниці. Принцип писемностіприпускав, що суд вирішує справа не на основі живого, безпосередньогосприйняття доказів, особистого ознайомлення з усіма матеріалами справи,безпосереднього усного допиту обвинувачуваного, підсудного, свідків, аспираючись НЕ письмові матеріали, отримані під час слідства. Та й доказиоцінювалися по формальній системі. Їхня сила заздалегідь визначаласязаконом, що твердо встановлював, що може, а що не може бути доказом. Законже встановлював і ступінь достовірності доказів, ділячи їх на недосконалі ідосконалі, тобто такі, що давали підставу для остаточного вироку і не моглибути спростовані підсудним.

різкій критиці піддавали російську судову систему революційнідемократи (А. Н. Радищев, декабристи, А. И. Герцен, Н. П. Огарьов) іреволюціонери-різночінці. І навіть страшенні реакціонери не могли невизнати необхідність її реформи.

Що ж являв собою дореформений суд в Україні? У Слобідсько-Українській,
Херсонській, Катеринославській (тепер Дніпропетровська обл.) І Таврійськійгуберніях судову систему привели відповідно до судової системи коріннихгуберній Центральної Росії. Судами першої інстанції були станові суди: уповітах - земські суди для дворян і селян; у містах - магістраті та ратушідля купців і міщан. Другою інстанцією для них вважалися губернські суди
(палата кримінального і палата цивільного суду). Окрім того, в Одесістворили ще комерційний суд, а у губерніях - совісні суди для розглядусправ про злочини божевільних і неповнолітніх та надвірні суди, якірозглядали кримінальні та цивільні справи осіб, становив належність якихнелегко було визначити (різночінці), а також чиновників івійськовослужбовців, котрі тимчасово перебували там у справах служби.

У правобережних (Київській, Волинській і Подільській) губерніяхструктура судової системи була іншою. Судову систему тут очолював головнийсуд, який став апеляційною інстанцією для судів повітових, підкоморських,магістратів і ратуш. Повітовий суд вважався становив судом для дворян іселян, магістраті і ратуші - становили судами у містах. Підкоморській суд --це становий суд першої інстанції у межових справах. Совісні суди у цихгуберніях не існували.

Головний суд складався з двох департаментів - цивільних і кримінальнихсправ. Компетенція суду була однотипна з компетенцією палат кримінального іцивільного суду інших губерній. Окрім цього, у зв'язку з відсутністю у цихгуберніях совісних судів, головним судам були підсудні також справи промалолітніх і божевільних злочинців. Після розгляду в головному суді цісправи поступали в обов'язковому порядку в 5-й департамент Сенату. Допідсудності головного суду належали також справи, які становили компетенціюнадвірних судів до їх ліквідації у Волинській і Подільській губерніях 1802p. На вироки та рішення головного суду апеляція і скарги подавалися до
Сенату.

Виконання судових вироків відповідно до Литовського статуту проводилиу повітах повітові, а в містах - міські суди. У 1812 p. був уведений єдинийу всій Російській імперії порядок виконання судових вироків: вонопередавалося у містах - міській поліції, повітах - нижнім земським судам.

Судова система у Лівобережній Україні за місцевими особливостями булаподібна до системи Правобережної України. Головною судовою інстанцієювважався генеральний суд, що мав таке ж значення, як палати кримінальногота цивільного суду в Слобідсько-Українській, Херсонській,
Катеринославській, Таврійській губерніях і головний суд у губерніях
Правобережної України. Особливістю генерального суду було те, що старшому згенеральних суддів доручалось у випадку відсутності губернатора і віце -губернатора тимчасове управління губернією. Генеральний суд складався здвох департаментів, кожен з яких укомплектовувався генеральним суддею тадвома радниками, призначеними урядом і п'ятьма засідателямі, котріобиралися від дворянства кожні три роки. Повітовий і підкоморській судибудь-яких відмінностей порівняно з судами у Київській, Волинській і
Подільській губерніях не мали.

Діяльність усіх судів у губерніях була підконтрольною губернаторам.
Кримінальні справи в обов'язковому порядку подавалися губернаторам дляознайомлення. У випадку розбіжності між думкою губернатора і вироком судусправа передавалася до Сенату. Останній, як правило, підтримував думкугубернатора, позбавляючи сили вирок кримінальної палати, головного абогенерального суду.

Деякі особливості у губерніях України впродовж 30-х років XIX ст.були ліквідовані. Так, генеральний і головні суди перетворили на палатикримінального і цивільного суду, голови яких призначалися імператором заподанням міністра юстиції, а радники - міністром юстиції. Судова система в
Україні доповнювалися селянськими судами, що розглядали дрібні цивільні такримінальні справи на підставі звичаєвого права. У судах була запровадженаросійська мова.

3. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року.

Кримська війна 1853-1856 р.., Що закінчилася поразкою Росії,показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявившипороки і виразки соціально-економічної системи.

«Існуючий в країні зсув законодавчої, виконавчої і судової владисприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собіпочуття поваги до закону, тому що ми звикли прибігати до темних і негласнихшляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легкоі просто. Ми збилися зі стовпової дороги законності і заблукали попутівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити віддверей таємну поліцію і губернаторів, і зазначити на відкриті двері судовихмісць ». У сказаного розуміння необхідності судової реформи. «Піднятиюридичні норовить народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов доправди було б воістину святою справою ». Але як здійснити це? Насамперед,увести гласність та усність судочинства. «Пора виконувати над нашимивиконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль суспільної думки,пора дати спосіб оголошувати оприлюдню темні справи і приховані беззаконня.
Тоді, та тільки тоді, ми зможемо вилікуватися від старої недуги іназдогнати в правосудді інші освічені країни ».

Як видно, кризовий стан державного механізму Росії ставбезперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучостіреформи. «Наприкінці Кримської кампанії, - згадував Оболенський, --відчувалась неминучість суттєвих реформ ».

Активно порушувалося одне з найважливіших питань - реформаправосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемністьвітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга --обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиціїпро знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічностісудочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадськогожиття.

кріпосне право виключали законність. Кріпосне право припускализалежність юстиції від адміністративної влади. Таким чином, реформуватидержавний механізм та юстіцію було неможливо без скасування кріпосногоправа [2].

«Судова реформа, - вважав Коні, - покликана була завдати ударугіршому з видів свавілля, свавілля судового, що прикривається маскоюформальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення всуспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовоюпрактикою науці було нічого робити ». [3]

Суттєвий вплив на проекти судової реформи робило підготувкаскасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організованідля з'ясовування побажань дворянства про скасування фортечної залежності, у
1858 р. подали свої пропозиції. Їх «постійно й уважно читав Олександр II» --писав А. В. Головін.

Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив пронеможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не будездійснений, то вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що
«... Позбавивши їх захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі,жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, тосуворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і таким, що ніколи непом `якшується? Даремні будуть труди наші, даремні жертви ».

Член Рязанська губернського комітету князь С. Б. Волконський і
А. С. Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізаціїзаконодавства про скасування кріпосного права. «... Без судової реформизалишаться не задоволені інтереси дворянства ». «Важливе забезпеченнясправного надходження повинностей до власників, - відзначав член
Рязанська комітету А. І. Кошель, - полягає в належному устрої ... судовоївлади ». Якщо судоустрій залишиться «чиновницьким під наглядом іншихчиновників, то недоїмок накопічаться багато: поміщики віддадуть перевагутому, щоб їх терпіти, чим витрачати вдвічі більше на підкуп посадових осіб,а селяни, не вносячи оброків, будуть розорені данини на користьохоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності ».

Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи івласності. Гарантувати безперешкодне володіння, користування ірозпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьомувипадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиціябула незадоволена. По силі і різкості виділялася думка А. М. Унковського --лідера Тверської дворянства, що служив довгий час суддею і знавправосуддям «зсередини». «Суд у нас не значить нічого, - писав він, -
Адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли цебуде завгодно їхнім начальникам ». «Тому адміністрація наша подає цілусистему зловживання, зведену на ступінь державного устрою ... При ційсистемі ніде немає права і панує одне низьке, неприборканий свавілля, щошанує тільки гроші і суспільне становище ».

Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, щооздоровлюють юстіцію. Парначьов пропонував відкрити судочинство знезалежним судом, спростити слідство, поставити за обов'язок поліціївідповідати перед судом. Аналогічну думку висловлював один із членів
Нижегородському губернського комітету Г. Н. Нєстеров, Тверська - Е.А.Карно-
Сисоєв, Харківського - Д. Я. Хрущов. І. С. Безобразов вважав за доцільневстановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судовоївлади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що вирішувавмаловажні справи. Ці пропозиції були спрямовані на затвердження буржуазногоправосуддя. Обгрунтування їхньої необхідності дав А. М. Унковській. Вінписав: «Отже все діло в гласності, у заснуванні незалежного суду, увідповідальності посадових осіб перед судом, у суворім поділі влади ... Безцього суворе виконання законів нічим не може бути забезпечено, і самеположення про селян, що виходить із фортечної залежності, залишитьсямертвою буквою, поряд з усіма іншими томами наших державних законів ... Чогоможе очікувати Росія при звільненні селян без заснування незалежного суду івідповідальності перед ним чиновників? Безладу і смути ». Незалежний судможливий тільки при присяжних засідателях. Суд присяжних єдино «самостійнийсуд, незалежний від виконавчої влади, і притім словесний і гласний ... томущо другого незалежного суду на світі немає і не було. Народ гідний судуприсяжних, що безпечний для монархії і може існувати при всякій системідержавного управління ».

Про введення буржуазних інститутів говорилося й в листах дворянства
Олександрові II. Володимирське дворянство переконувало царя в листі від 15січня 1860 р.. у неможливості селянської реформи без судової,?? ому щозвільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддяі відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпнійзалежності від сваволі чиновників, і через те можуть зовсім загубити повагудо справжньої законності. Тому «для мирного й успішного результатумайбутньої реформи необхідно:

1) розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську;

2) визначити відповідальність всіх і кожного перед судом;

3) ввести гласність цивільного і карного судочинства;

4) запровадити суд присяжних ».

Поряд із ліберальними пропозиціями реформи правосуддя були бажанняпрерогативи дворянства в суді. Уряд відкинув ліберальні пропозиції,оскільки реалізація принципів рівності всіх перед судом, гласності,інституту присяжних і т.д. суперечила феодальній державності. Поворот урядуу відношенні до судової реформи з переоцінкою її інститутів ставсянаприкінці 1858 - початку 1859 р.. під впливом рішення скасувати кріпоснеправо з наділенням селян землею.

Необхідність нагальної судової реформи диктувала економікоюкраїни, що знаходилася в застої. Без її не можна було розраховувати надопомогу іноземного капіталу. Таким чином, судова реформа ставала очевидноюдля урядових кіл. Проте вони заперечили в той же час інститути, відоміЗаходу країнам, що гарантували недоторканість особи, власності, режимзаконності. [4]

4. Судова реформа 1864 року.

Судова реформа 1864 року - ліберально-буржуазні перетворенняцарським урядом усієї судової системи і порядку цивільного і карногопроцесів у Росії. Реформа внесла значні зміни в судоустрій кріпосницької
Росії, що відрізнялося вузькостановою системою, прямою залежністю суду відадміністрації, різноманіттям і чісленністю судових інстанцій, інквізіційнімхарактером процесу, заснованого на теорії формальних доказів.

Реформа відбила класові інтереси росіянкою буржуазії, що із метоюзміцнення своїх позицій потребувала в оголошенні формальної рівності всіхперед судом, у затвердженні початків буржуазної законності. Це проявилося увведенні суду присяжних, адвокатури, реорганізації прокуратури, у новійорганізації судового процесу і судових заснування. Характеризуючи економічнуі політичну сутність селянської реформи 1861 р.., В. І. Ленін підкресливнерозривний зв'язок усіх реформ 60-х рр.. XIX ст.: «Якщо кинути загальнийпогляд на зміну всього устрою російської держави в 1861 році, то необхідновизнати, що ця зміна була кроком по шляху перетворення феодальної монархіїв буржуазну монархію. Це вірно не тільки з економічної, але і з політичноїточки зору. Достатньо пригадати характер реформи в області суду,управління, місцевого самоврядування і т.п. реформ, що пішли за селянськоюреформою 1861 року, - щоб переконатися в правильності цього положення ». [5]

судовими статутами 1864 року створювалася оригінальна й ефективнасистема правосуддя. Вона мала дві гілки, дві підсистеми, що об'єднуваввищий судовий орган - Сенат: загальні суди і світові суди. Крім того,існували суди особої підсудності: військові, волосні, комерційні та інші,створення яких передбачалося іншими законодавчими актами.

слідує також мати на увазі, що проведення судової реформипродовжувалося до кінця XIX століття. Перші загальні суди почали діятитільки в 1866 році, вони поширили свою діяльність лише на десять ізгуберній центральної Росії. На іншій же території країни продовжували діятистарі суди, що керувалися іншим процесуальним законодавством.

Адміністративно-територіальний і судово-територіальний поділімперії після реформи не збігалися. Повіти і міста були розділені наділянки мирових судів. Територія, підвідомча окружним судам, охоплюваладекілька повітів, округи судових палат - декілька губерній. Окружні судибули судами першої інстанції загальних судів, судові палати - судами другоїінстанції. На початку ХХ століття в імперії було 106 окружних судів і 14судових палат. «Батьки» судової реформи пояснювали таку судово -територіальну структуру сполученням мирової та загальної юстиції, а такожбраком кваліфікованих юристів для створення загальних судів у кожнімповіті. Але сьогодні ми бачимо переваги такої організації правосуддя вбільшій ізоляції судових і адміністративних органів. При такій структурівсе повітове начальство не тільки по табелі про ранги, але і по реальномустатусові, було позбавлено можливості чинити на суди будь-який вплив.
Відповідно, і судді другої інстанції рятувалися від тиску на них із бокугубернської бюрократії.

Записки Бєзобразова (6 травня 1956 року) вінуватніцею беззаконня вкраїні з неминучим наслідком - соціально-політичною стагнацією - називаєбюрократію. «Бюрократія, - писав він, - робить усе, вона обмірковує і пишезакони, розглядає судові справи, править церквою, фінансами, державнимгосподарством ... »Одне з центральних місць відвів Бєзобразов юстиції. Вінписав: «Правосуддя - це перша потреба життя цивільного майже відсутнє, томущо суд утворюється більшою частиною ціною грошей або впливу. Неважкодовести, коли б це не було усім відомо, що немає справи сполученої скільки -небудь із значним інтересом, що мала б правильно законне виробництво »[6].

Ще більш значною гарантією незалежності судів став принципнезмінюваності судів, закріплений ст.243 заснуванням судових встановлення.
Відповідно до цієї статті, голови і члени окружних судів і судових палат немогли бути звільнені або переведені з однієї посади на другу без їхньоїзгоди, крім як по вироку суду. Всі постійні, фахові члени окружного суду ісудової палати, так назівані коронні судді, призначалися імператором заподанням міністра юстиції. Для призначення на посаду члена окружного судунеобхідно було мати вище юридичне утворення і стаж роботи в суді абопрокуратурі не менше трьох років (у званні присяжного повіреного - 10років). Для більш високих посад стаж збільшувався.

Окружні суди складалися з одного або декількох відділень та карнихі цивільних справ. Вони розбирали більшість справ, причому всі цивільні ізначна частина карних розбиралися коронним суддями. Для розгляду справ прозлочини, за які могло бути призначене покарання у виді позбавлення прав намайно, як особливих, пов'язаних із приналежністю до привілейованих станів,так і всіх прав (майнових, шлюбно-сімейних і т.д.), залучалися присяжнізасідателі. Як правило, позбавлення прав на майно супроводжувалося іншимипокараннями: каторжними роботами, посиланням, в'язницею. Таким чином, судприсяжних був не самостійним утворенням, а особливою присутністю окружногосуду. До його підсудності не були віднесені справи про державні злочини, атакож значна частина посадових злочинів і деякі інші [7].

Теорія вільного оцінювання доказів була пристосована головним чиномдо діяльності суду присяжних, а її сутність виражена в правилах, щовизначали дослідження доказів і винесення судового рішення в цім суді.
Правила вільного оцінювання доказів повинні були створити ілюзіюнеупередженості судів, переконання яких формується нібито винятково підвпливом тих вражень, що присяжні одержують в ході судового розгляду.

Дійсний характер, напрямок і зміст діяльності суду обумовлюваласьтим, що суд був органом буржуазної держави. Це визначало як класовий складсудів, так і їхній буржуазний світогляд і правосуддя.

В. І. Ленін гнівно викривав буржуазний суд як активного захисникаінтересів експлуататорів. Аналізуючи окремі форми й інститути карногопроцесу, він показав, що в цьому суді обвинувачуваний позбавленийнеобхідних гарантій для захисту своїх прав і інтересів, для доведення своєїневинності.

В. І. Ленін показав, що в умовах буржуазної держави суд присяжнихмав дійсно певні переваги в порівнянні із судом станових представників.
«Суд вулиці, - писав він, - цінний саме тим, що він вносить живий струміньу той дух канцелярського формалізму, яким наскрізь просочені наші урядовіустанови ... »[8] ... Але водночас В. І. Ленін відзначав, що в умовах буржуазноїдержави, коли робітники усунуті від участі в суді в якості присяжнихзасідателів, а серед присяжних переважає реакційне міщанство, судзалишається виразників інтересів експлуататорськіх класів.

реформою 1864 року була встановлена така система судів: суди з щообираються суддями - мирові судді і з'їзди мирових судів - і суди зпрізначуванімі суддями - окружні суди і судові палати. Кожний повіт змістом, що входило до нього, а в ряді випадків і особливо важливе містоскладали мировий округ, що ділився на декілька дільниць. Кожний із них маводного дільничного, світового суддю й одного почесного. Мирові судді --дільничні і почесні - обиралися на три роки місцевими органами міського іземського самоврядування (повітовими земським зборами і міськими думами)із числа осіб, що мешкали в даній місцевості і мали визначений віковий,освітній, службовий і майновий ценз (майновий ценз визначався нерухомовласністю не менше ніж у 15 тисяч рублів або дорівнюваліся подвійномуземському земельному цензу) [9].

Нова судова система в порівнянні зі старою відрізнялася певноюстрункістю. Для вирішеня дрібних карних, цивільних справ засновувавсяінститут виборних мирових судів. Мировий суддя одноосібно розглядав справиза обвинуваченням у злочинах, за вчинення яких могло бути винесене одне зтаких покарань: зауваження, догана, грошове стягнення на суму не понад 300рублів, арешт на строк не більше трьох місяців, ув'язнено на строк до одногороку. Мирові судді (дільничні і почесні) даного округу збиралися наповітові з'їзди мирових суддів або мировий з'їзд суддів, що був остаточноюапеляційною інстанцією. Подальший розгляд справ мирових судів здійснювавсялише в касаційному порядку в Сенаті.

Сенат у процесі судової реформи також зазнав зміни. Вінперетворився в єдиний у країні касаційний суд. Основна відмінністькасаційного порядку оскарження судових рішень і вироків від апеляційногопорядку оскарження в Росії полягала в тому, що приводом для касації булипроцесуальні правопорушення.

Інститут мирових судів при всій обмеженості демократизму в ньому незадовольняв вище чиновництво й у 1889 році був скасований скрізь, крім
Москви, Санкт-Петербурга й Одеси. Мирові судді були замінені прізначуваніміособами.

У перші роки після введення Судових статутів у складі почеснихмирових судів, за словами А. Ф. Коні, було чимало чуйних, порядних людей.
Мировий суддя Н. В. Почтьонов, дуже освічена людина, вносив у розгляд справ
«Живий струмінь». У нього правосуддя було поставлено добре, і місцевіжителі відносилися до нього з довірою. Значний вплив на з'їзд світовихсудів робив А. Р. Шидловський - уособлення працьовитості, педантизм ікоректності.

Судова реформа 1864 року створила систему загальних судів. Судамипершої інстанції були окружні суди. Кожний окружний суд засновувався длярозгляду цивільних і кримінальних справ, що виходили за рамки підсудностісвітового судді [10].

Другою інстанцією в системі загальних судів була судова палата. Уній в апеляційному порядку розглядалися справи по скаргах на вироки ірішення окружних судів, винесені без присяжних засідателів. Крім того, доїї підсудності були віднесені справи про особливо небезпечні злочини --державних і посадових. Ці справи повинні були розглядатися коронним судоміз становили представниками, по одному від кожного стану: губернський (абоповітовий) ватажок дворянства, міський голова і волосним старшина.

На відміну від суду присяжних особлива присутність судової палатиявляла собою єдину колегію коронних судів і народних представників, причомуправа всіх членів були рівні й у процесі судового слідства, і привинесенні вироку. Але ця формальна рівність не призводить до підвищенняїхньої ролі в порівнянні з присяжними засідателямі. Навпроти, як зауважив
Г. А. Джаншієв, «ця форма нічим майже не відрізняється від звичайногокоронного суду »[11], а В. І. Ленін писав, що станові представники
«Представляють із себе безокий статистів, грають жалюгідну роль понятих, щокрадуть ті, що завгодно буде ухвалити чиновникам судового відомства »[12].

Велике значення для незалежності суду і зміцнення принципузаконності в карному і цивільному процесах дореволюційної Росії малостворення адвокатури і реорганізація прокуратури. Адвокатура, створенасудовою реформою, відразу заявила про себе рішуче і сміло.

В адвокатуру потягнулися видні юристи-професори, прокурори,обер-прокурори Сенату і кращи юристи, що працювали при комерційних судах.
Сюди і ввійшов друг М.Е.Салтікова-Щедріна відомий діяч руху селянськогорозкріпачення А. М. Унковський. На сторінках газет і часописів усе частішестали зустрічатися імена адвокатів: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговіча,
К. К. Арсеньєва, Н. П. Карабчевського, А. М. Унковського, А. І. Урусова,
С. А. Андрєєвського, П. А. Алєксандрова, В. М. Пржевальського, А. Я. Пассовєра йінших [13].

Адвокатура по судових статутах була двох категорій. Адвокатамивищої категорії були присяжні повірнікі, що об'єднувалися в корпорації поокругах по округах судових палат. Присяжні повірнікі обирали Рад, що відавприйомом нових членів і наглядом за діяльністю окремих адвокатів.

Другу, нижчу категорію адвокатури складали приватні повірнікі. Вонизаймалися незначними справами і могли виступати в тих судах, при якихскладалися.

Велике значення для затвердження нових демократичних принципівсудочинства мала і реорганізація прокуратури. Після судової реформипрокуратура звільнилася від функції загального нагляду, її діяльністьобмежувалася тільки судовою сферою. Якщо до судової реформи прокурорповинен був виступати в суді «як стягувач покарання і водночас захисникбезвінності », то тепер головним його завданням ставав нагляд за дізнанням іслідством і підтримка державного обвинувачення в суді. Нова прокуратурастворювалася при судах.

Відповідно до судових статутів засновувалися посади прокурорасудової палати і його товаришів. Організація прокуратури будувалася напринципах суворої ієрархічності, єдиноначальності і взаємозамінності впроцесі. Прокурорський нагляд здійснювався під вищим керівництвом міністраюстиції як генерал-прокурор. Обер-прокурори Сенату і прокурори судовихпалат безпосередньо підпорядковувалися генерал-прокурору, прокурориокружних судів діяли під керівництвом прокурорів судових палат. Числотоваришів прокурора і розподіл їхніх обов'язків залежали від розмірівсудового округу. Безумовно, прокурори знаходилися в набагато більшійзалежності від уряду й у силу їхнього прямого підпорядкування мініструюстиції, і тому, що на них не поширювався принцип незмінюваності.

Перше покоління робітників прокуратури дечим поступалося своїмколегам-супротивникам - адвокатам і в дотриманні норм судової етики, і впрагненні встановити в справі істину, а не доводити провину підсудного щоб не сталося. Прокуратура ні в перші роки свого існування, ні в майбутньомуне була схильна корупції. До честі прокуратури варто віднести вигранихсправу мільйонера Овсяннікова, справу ігумені Мітрофанії, так назіванібанківські процеси й інші.

Між обвинуваченням і захистом відбувалися прівселюдні змагання вправильному розумінні і застосуванні закону, в кмітливості, у блиску фраз і врозумінні найтонших зігзагів людської душі. Прокуратура хизувалися
«Безпрістрасністю», захист брала спритністю і патетикою. Таким чином,судова реформа створила не тільки новий суд, але і нову системуправоохоронних органів, більш того, нове розуміння й уявлення прозаконність і правосуддя.

Заснування судових встановлення (ст.237 і 239) передбачалося, щоосновою внутрішньої самостійності судів слугують тривалість суддівськихпосад і рівність судів: у них не може бути начальників; члени всіх судовихінстанцій як судді рівні між собою, а самі судді розрізняються тільки поступені влади - суди першої і вищих інстанцій. Прогресивними були і таківажливі принципи, закріплені в Судових статутах, як колегіальність суду,незмінюваність судів і дисциплінарної відповідальності їх тільки передсудом, несумісність судової служби з іншими професіями [14].

Губернатор уже не міг, як раніше, заарештувати суддю заневідповідний його уявлення про закон вирок, а підсудні і потерпілі,позивачі і відповідачі були урятовані від необхідності піддобрюваті судовихчиновників. Мирові судді, що обираються прийшли на зміну поліцейськимчиновникам. Провину підсудного потрібно було доводити гласно, у боротьбі задвокатурою перед лицем представників населення - присяжних засідателів.
Суд присяжних зробив потужний сприятливий вплив на всю судовусистему інавіть, у деякій мірі, на політичну систему Росії.

Перші кроки нових судів, і особливо суду присяжних булизустрінуті схваленням і уряду, і преси [15].

5. судові статути (20 листопада 1864 року).

Судові статути, у Росії законодавчі положення, прийняті 20листопада 1864 року склали основу судової реформи 1864 року.

Судові статути - у дореволюційної Росії офіційна назва законів,затверджених 20 листопада 1864 року: «Заснування судових встановлення»,
«Статут про покарання, що накладаються світовими суддями», «Устав карногосудочинства »,« Устав цивільного судочинства ». Судові статути оформилипроведення судової реформи 1864 року.

Відповідно до «Заснування судових встановлення» (закон просудоустрій), судова влада належала мировим суддям, з'їздам мирових судів,окружним судам, судовим палатам і Сенату (верховний касаційний суд). Мировісудді вирішували справи одноосібно. Вони знаходилися при світовій окрузі
(повітовому, міському), що ділилися на декілька дільниць. У світовій окрузібули також почесні мирові судді, що разом із світовими дільничними суддямиданого округу утворювали вищу інстанцію - з'їзд мирових судів. У окружнийсуд, що засновувався на декілька повітів, входили голова і члени суду.

Судова палата засновувалися в окрузі, що об'єднував декількагуберній або областей (по особливому розкладу). Вона ділілася надепартаменти, що складалися з голови і членів департаменту. Для завідуваннясудовою частиною в Сенаті були збережені в якості верховного касаційногосуду касаційні департаменти по карних і цивільних справах. Прокурорськийнагляд здійснювали обер-прокурори, прокурори і їхні товариші і здійснювавсяпід спостереженням міністра юстиції як генерал-прокурора.

«Статут про покарання, що накладаються світовими суддями» являвсякодексом, у який були виділені з «Укладення про покарання карних івиправних »менше серйозні злочини (проступки), підвідомчі мировим суддям.

Статут складався з 13 розділів. Перша глава містила загальні положенняі перелік покарань за злочини, передбачені статутами. Глави 2-9 булиприсвячені дрібним злочинам проти суспільного і політичного ладу,провиною проти порядку управління і т.д. У главах 10-13 говорилося пропроступки проти особистої безпеки, проти сімейної честі і т.д.

«Устав карного судочинства» (кримінально-процесуальний кодекс)визначав компетенцію судових органів по розгляду кримінальних справ,загальні положення, порядок виробництва у мирових встановлених, порядоквиробництва в загальних судових місцях, вилучення з загального порядкукарного судочинства.

Відповідно до статуту, мировий суддя розглядав кримінальні справи вмежах відведеної йому компетенції, проте справи деяких осіб (наприклад,духівництва) підлягали відомству інших судів; із компетенції світового суддівиключалися справи таких осіб, притягнення яких до відповідальностізмінювало склад злочинного діяння або спричиняло посилення покарання.

Основними стадіями в карному процесі, відповідно до Статуту, були:попереднє розслідуванн