ПЕРШІ ТАЄМНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ДЕКАБРИСТІВ
У грудні 1825 р. «Росія вперше бачила революційний рух протицаризму », що з'явилося в двох збройних виступах, що увійшли в історіюпід загальним найменуванням-повстання декабристів.
Декабристи, вперше в історії нашої батьківщини виступаючи з чіткою революційноїпрограмою, створили на її основі революційну організацію та підготувализбройне повстання, спрямоване проти самодержавства і кріпосництва.
Це було відкрите виступ, що мало за мету боротьбу за інтересисвого народу. Але декабристи були дворянськими революціонерами, і їхкласова обмеженість виявлялася в тому, що були «страшенно далекі вони віднароду ». Дворянські революціонери не розуміли значення народних мас вреволюції, боялися народу, для блага якого вони жертвували своєю свободоюі навіть життям. «Але їхня справа, - як вказував В.І. Ленін, - не пропало ».
Патріотичний подвиг декабристів став важливим фактором у подальшомурозвитку російського революційного руху. «Декабристи розбудили Герцена.
Герцен розгорнув революційну агітацію. Її підхопили, розширили,зміцнили, загартували революціонери - різночинці, починаючи з Чернишевського ікінчаючи героями «Народної волі».
Згадуючи через багато років після подій 1825р. про причини рухудекабристів, член таємного товариства П. Н. Свистунов писав у 1870р. : «Непідлягає сумніву той факт, що люди, замишляють переворот у Росії,піддавалися неминучої втрати всіх переваг, якими користувалисявнаслідок свого положення в суспільстві. Лише полум'яна любов до батьківщини ібажання возвеличити його, доставив йому всі блага волі, можуть пояснитиготовність пожертвувати собою і своїм майбутнім ».
Світогляд декабристів сформувався під безпосереднім впливомросійської дійсності першій чверті ХIХв. І в першу чергу тутслід відзначити все посилювалося невідповідність виробничихвідносин характеру продуктивних сил, що в цей час вже по-своємурозуміли представники передової російської суспільної думки.
У висловлюваннях декабристів з економічних питань це невідповідністьвиробничих відносин характеру продуктивних сил зазвичайформулюється як невідповідність інтересів народу з інтересамиуряду, де під народними інтересами, по суті, мислитися все те,що сприяє вільному розвитку капіталізму, а під інтересамиуряду - пануюча і затримує прогрес феодально -кріпосницька система.
П.І. Пестель в «Руській правді» особливо підкреслював, що «найкращий спосібдоставлення народному багатству можливості процвітати полягає в даруваннясвободи, звертаючи увагу уряду на промисловість народну, з тоюлише метою, щоб поширювати знання та відомості, необхідні дляпромисловості, і взагалі просвітництво, і щоб усувати перешкоди,приватні способи перевищують. З цього випливає, що свобода є головнанеобхідність для народної промисловості ».
Багато декабристи неодноразово вказували, що саме кріпосне право ізневагу до особистості людини змусило їх переглянути своє ставленнядо російської дійсності, штовхнуло їх на шлях активної боротьби.
«Рабство селян завжди сильно на мене діяла», - заявляв у своїхсвідченнях П.І. Пестель. «Несправедливості, населення і пригніченняпоміщиків, їх селянами заподіювані ... зміцнювали в моєму розумі ліберальнідумки », - говорив на слідстві член Товариства об'єднаних слов'ян Борисов 2 --й.
Але кріпосне право розцінювалося декабристами як вихідний момент у томуневідповідність між продуктивними силами і виробничимивідносинами, яке гальмувало господарський розвиток Росії і прирікало їїна економічну відсталість.
Важливе значення у формуванні ідеології декабристів мав і підйоммасових рухів у післявоєнні роки. Боячись народних рухів і ставлячисобі за мету зробити революцію без народу, частина декабристів в той же часдуже чітко розуміла основні причини народних виступів. «Діїнародів в цім випадкові, - писав П.І. Пестель, - є дія оборонне,бо вони не накладають ярма на аристократів і багатих, але тільки себе від їхнього ярмапозбавити хочуть ».
Особливе обурення передової частини російського суспільства викликала політика
Олександра в грецькому питанні. У листі до Миколи I з фортеці декабрист
В. І. Штейнгель вказував,, що «греки залишені своїй долі». На цьому жпитанні зупинявся у своїх записах декабрист Фонвизин. Торкаючись рішень,прийнятих на Веронський конгресі, М. А. Фонвізін писав: «Це останнідію повалило загальне обурення росіян проти Олександра занелюдське байдужість його до страждаючих одновірців еллінам, якімали право чекати від нього не тільки симпатичного участі, але діяльноїдопомоги, тим більше, що з давніх часів Росія порушувала греків проти їхгнобителів і обіцяла їм незалежність ». П.І. Пестельво час своєї служби впівденної армії представляв навіть спеціальні записки по грецькому питання.
В кінці 1816г. було розпочато розробку статуту організації, яка буладоручена П.І. Пестеля, С. П. Трубецького і І.А. Долгорукову. Трубецкойприступив до розробки прав і обов'язків членів суспільства, Пестель зайнявсяформою прийому і внутрішнім пристроєм суспільства. Долгоруков мавсформулювати цілі суспільства і визначити методи їх досягнення.
Основна частина статуту, очевидно, була написана Пестелем. До нас цейдокумент не дійшов. За словами Пестеля, разом з установою Союзублагоденства і складання «Зеленої книги» «був першим статус знищений».
Однак велика робота з реконструкції статуту, виконана М.В. Нєчкіної,дає можливість з достатньою достовірністю з'ясувати його зміст.
Відтепер таємна організація, до цього часу іменував Союзом порятунку,одержувала, можливо, не без впливу «Розмови про те, що є синбатьківщини »А.Н. Радищева, найменування Товариства правдиві та вірних синівбатьківщини. Основною метою товариства була боротьба за введенняконституційної монархії і ліквідацію рабства в Росії.
Члени товариства повинні були всіляко прагнути залучати до організаціїнових однодумців і в той же час намагатися «впливати надумки », т. е. ввести пропагандистську діяльність в плані викриттянегативних явищ сучасної російської дійсності. Статутпередбачав повну відповідальність членів за все довіряєте їм таємниці. Утих випадках, коли будь-який член товариства зраджував своїй клятві, протинього повинні були застосовувати «отруту і кинджал».
Але в надрах цієї першої декабристської організації дуже скоро намітилися ідеякі розбіжності. У першу чергу це було невдоволення статутом,що проявилося з боку частини знову прийнятих членів суспільства. Михайло
Муравйов, І. Г. Буров, П. П. Колошин та інші виступали проти рішучихзаходів - насильство, царевбивства, прагнучи «вплив на думку" тобто мирнупропаганду, що в статуті фігурувало лише як один з методівпідготовки, необхідних змін, перетворити в єдиний спосібдій суспільства.
У той же час незадоволеність статутом виявлялося і серед ряду членівсуспільства, які не тільки не боялися активних дій, але, навпаки,навіть прагнули до наближення їх терміну. І. Д. Якушкін, М. А. Фонвізін іін, повністю поділяючи і задачі і засоби, що пропонуються статутом,виступали проти беззаперечного підкорення волі бояр, приховування від зновприйнятих «що» суспільства, що ускладнювало залучення нових членів, протитих залишків масонської обрядовості, яка в статуті остаточно зжита,.не була.
Питання про перегляд статуту з особливою гостротою вставав на початку 1818 вже в
Москві, куди ще в жовтні 1817 р., у зв'язку з святами з нагодизакладку храму Христа Спасителя, була перекладена значна частинагвардії.
У результаті вирішено було виробити нове положення. Була створена комісія вскладі С. П. Трубецького, Михайла та Микити Муравйових. За деякими даними,
Трубецькой на роботу комісії ніякого впливу не зробив.
Вступаючи на шлях активних дій, Південне товариство, за словами П.І. Пестеля,постало перед необхідністю вирішення трьох основних питань: «По -перше, треба вирішити в подробиці, який новий спосіб правліннясуспільство бажає ... по-друге, належало суспільству посилити число своїх членівдо такої кількості, щоб можна було за допомогою членів ввести образдумок Союзу в загальне, думка ... по-третє ... приступаючи, до самої революції,належало зробити ону в Петербурзі, яко осередді всієї влади іправлінь ».
Перше питання в загальних рисах був дозволений одночасно з прийняттямрішення про непокору постанови московського з'їзду. Після того якчлени Тульчинського філії Союзу благоденства визнали за необхіднепродовжувати свою діяльність, Пестель підкреслив, що «колишнє суспільствовалилося внаслідок не згод серед його членів щодо мети суспільстваі засобів здійснення, чому необхідно тепер же визначити те іінше ».
Але збільшення організації за рахунок офіцерів армійських полків, розкиданихпо глухому містечках України, ще не наближало суспільство до вирішеннядвох останніх питань, які висунуті, були Пестелем як необхідніпередумови успішного повстання. Пестель чудово розумів необхідністьрозгалуженої мережі організацій, як у важливих стратегічних пунктахпериферії, так і в столиці, яка повинна була стати центромпідготовлюваного повстання. І цілком природним у цьому випадку булопостійну увагу Пестеля до відродженого Північному суспільству в
Петербурзі, що після деякого занепаду в 1822 р. знову вступає в 1823р. в період підйому політичної активності.
У цей період Н. Муравйов був одноосібним головою цієї організації. Ісаме до нього як ідейному і фактичному керівникові Північного товариствавже на початку 1823 адресується Пестель, прагнучи до координації дій
Півночі і Півдня.
До цього часу Південне товариство мало вже офіційну програму, обговореннюв январе1823 р. на з'їзді в Києві.
До цього часу вже чітко визначилася і спільність тактичних принципів,які однаково були властиві всім декабристським організаціям. Це булатактика військової революції, збройного повстання, яке чиниться армією.
Будучи «страшно далекі від народу», дворянські революціонери не бачили іншийсили, здатної зробити переворот, бо вони боялися народної революції,вбачаючи в ній прояв тієї стихійної сили, яка здатна лише наруйнування, якій зовсім не властиве творення.
У руках таємного товариства армія була покликана забезпечити ліквідацію ічестолюбців, і самодержця і тим самим забезпечити проведення коріннихсоціально-політичних змін.
І, направляючи в лютому 1823 члена Південного товариства В.Л. Давидова у
Петербург, Пестель переслав з ним до М. Муравйова лист, де, як сам
Пестель вказував, він «оскаржував різні пункти його конституції і пропонувавголовні риси своєї ».
У 1824 р. для переговорів з мешканцями півночі вирішив відправитися П.І. Пестель.
Перед виїздом до Петербурга Пестель у розмові з Сергієм Муравйовим-Апостоломзаявив, що «він має намір використати всі засоби,. щоб зовсім зв'язатив одне обидва товариства, що для цього він має намір запропонувати Північному суспільствувизнання над собою директорату Південного, обіцяючи їм таке визнання і збоку Південного ».
Пестель визнавався Сергія Муравйова, що «він більш за все очікуєопору щодо прийняття «Руської правди», тим паче, що в Північномусуспільстві існує конституція соч. М. Муравйова, і що опору сетим більше йому приємно буде, що він не може відступитися від «Руськоїправди », визнаної всім Південним товариством, але що у всякому разі вживати їхвін всіляке зусилля на досконалого з'єднання і введення одностайностіміж обома товариствами ».
План впливу на дирекцію Північного товариства був, очевидно, розробленийдосить детально. Незадовго до приїзду Пестеля в Петербург приїхав член
Південного товариства І.С. Повіло-Швейковський, за ним приїхав П.І. Пестель, апотім і С.Г. Волконський.
Намагаючись домогтися злиття Північного товариства з Південним на основі прийняттяпрограми останнього, Пестель веде приватні переговори з найбільшвпливовими членами Північного товариства, погляди яких, як йому буловідомо, розходилися з поглядами М. Муравйова. У першу чергу Пестельпрагнув переконати Є.П. Оболенського і К.Ф. Рилєєва в необхідності злиття
Північного товариства з Південним. Оболенський був одним з директорів
Північного товариства і Пестель доклав всіх зусиль до того, щоб схилити йогона свій бік. Цього вдалося досягти повністю. Оболенський гарячепідтримував пропозицію Пестеля про злиття і «навіть вважав можливимприйняття пропонованої їм конституції ».
Перш за все, Рилєєв різко негативно ставився до конституційно -монархічного ладу, зразком якого він вважав політичний устрій
Англії.
Крім цього, вимоги М. Муравйова про введення цензової конституції інаділення селян лише садибними ділянками також зустрічали різку критикуз боку Рилєєва. Цензових конституцію він вважав суперечить «законамморальності », а селян вважав за необхідне наділити також і польовимиділянками.
Попередні бесіди Пестеля і його супутників з членами Північного товариствапривели до позитивного вирішення питання про злиття двох товариств напершому ж засіданні Північної думи, присвяченої цьому питанню. На цьомузасіданні не було М. Муравйова, і, таким чином найбільш серйознийпротивник Пестеля був відсутній. Пестель виголосив гарячу промову, доводячинеобхідність злиття, і, як свідчить князь Оболенський, «важкобуло встояти проти такої привабливої особистості ».
Але на наступному засіданні думи, де тривало розгляд цьогопитання, ухвалення рішення про злиття було відстрочено.
Незважаючи на деяку відстрочку, вирішення питання про об'єднання Півночі і
Півдня, Пестель мав всі підстави вважати, що його поїздка все-таки увінчаласязначним успіхом. Все те, що відбулося в Петербурзі свідчило прозростанні республіканських ідей і про прагнення більшості членів Північногосуспільства до об'єднання з Південним.
Єдине, чого вдалося досягти М. Муравйова та його однодумцям,при дуже сильному натиску, це відкласти на деякий час рішення прооб'єднання двох товариств. Однак, з огляду на явно позначається падінняавторитету Муравйова та дедалі більшу вплив Рилєєва, переконаногоприхильника об'єднання, можна було не сумніватися, що при повторномурозгляді це питання буде вирішено позитивно.
Готуючись до активного виступу і вважаючи його необхідною передумовоюоб'єднання з Північчю, жителі півдня в той же час прагнуть розширити своїреволюційні зв'язку не тільки в столиці. У цьому плані важливе значення малипереговори з революційною організацією, яка виникла в цей час у Польщі.
Окремі сутички, що мали місце в період переговорів про злиття Південногосуспільства і Товариства слов'ян, перебільшені в записках Горбачевського, такожпослужили підставою для малообоснованних висновків про наявність різкихпротиріч і взаємного антагонізму між членами цих організацій.
На початковому етапі переговорів у слов'ян дійсно виявляласядеяка настороженість по відношенню до Південного товариства, оскільки
Бестужев-Рюмін, його представляє, не відразу повідомив їм, хто в цюорганізації входить і яка, її структура.
Але коли були названі найбільш видатні діячі суспільства і тим самимпродемонстровано повну довіру слов'янам, ситуація різко змінилася.
Навіть Горбачевський свідчить, що «відвертість Бестужева зачаруваласлов'ян; мало хто міг опиратися загальній потягу; згоду з'єднатисяз суспільством благонамірених, що поклялися померти за благо своєї батьківщини,виражалося в їхній погляд, в їх рухах, кожен вимагав якнайшвидшогозакінчення справи ».
Бестужев-Рюмін знайомив слов'ян з програмою Південного товариства по «Держ.
Заповіту », що був коротким викладом першого варіанту« Руської правди ».
Можливо, що це було пов'язано з тією обставиною, що перший варіант
«Руської правди» був офіційно прийнятою програмою. Але не виключено, анам воно видається найбільш імовірним, і інше припущення.
Оскільки друга редакція «Руської правди» ще не була завершена, вона ні вповною, ні в конспективно формі не могла бути представлена на розглядслов'ян. Але в той же час сл?? дует враховувати ту обставину, що Бестужев-
Рюмін, судячи з його показаннями на слідстві, був чудово знайомий зподальшими змінами, що вносяться в «Руську правду», тобто що готуєтьсядругий редакцією. Все це дає підставу припускати, що в своїхвиступах він вносив необхідні корективи в «Держ. заповіт ». Очевиднотому, заперечення слов'ян з програмних питань не торкалися становихпитань, темпів ліквідації кріпосних відносин, які як ми вжевідзначали, у першій редакції, а, отже, і в «Держ. завіті »вирішувалисяменш радикально, ніж у другій редакції «Руської правди».
Таким чином, допомога всім народам, які борються за свою свободу інезалежність, була, на думку жителів півдня, однією з обов'язків майбутньогоуряду.
Переговори між жителями півдня і слов'янами завершилися досить швидко, і в Південномусуспільстві з'явилася нова, Слов'янська управа, частина членів якої взялаактивну участь у подіях, що розгорнулися в грудні 1825 р.
! МЕРТЬР
СМЕРТЬ ОЛЕКСАНДРА I
Несподівана смерть Олександра I 19 листопада (1 грудня) 1825р. викликаладинастичний криза. Відповідно до указу Павла про порядокпрестолонаслідування престол через відсутність у Олександра прямих спадкоємцівповинен був перейти до старшого з братів, що залишилися - Костянтину. Але ще в
1823 за наказом Олександра був виготовлений маніфест про зречення
Костянтина і про передачу прав на престол наступного за старшинством братові -
Миколі. До маніфесту було докладено лист Костянтина з проханням,звільнити його від тих прав, які він «за народженням своєму може мати».
Все це трималося у глибокій таємниці. Запечатаний царським перснем оригіналманіфесту і лист Костянтина були передані на зберігання а Успенський соборв Москві, а копії - у Держ. рада, синод і сенат.
Несподівана смерть Олександра створила для Миколи найвищою міроюскрутне становище. З одного боку, йому, безперечно, були відоміматеріали про престолонаслідування, що представляли усі права на російськийпрестол. Але, з іншого - він не міг знати, що «добровільне» зречення
Костянтина було вимушеним і що думка про можливість стати російськимімператором або, в крайньому разі, польським королем їм не залишена. Якщоб навіть Костянтин і не претендував на російський престол, але тільки намагавсязахопити польську корону, це все одно означало б для Миколи повнукатастрофу, бо в його руках реальної сили не було зовсім.
Коли до Петербурга прийшли тривожні звістки про хід хвороби Олександра,
Микола запросив до себе петербурзького генерал-губернатора М. А.
Милорадовича і командира гвардійського корпусу А.А. Воїнів. На цьомунараді Милорадович сказав Миколі, що якби Олександр дійснодумав залишити його своїм спадкоємцем, то він, звичайно, распубліковал бвідповідний маніфест; при створилися же обставин гвардіясприйме спробу Миколи вступити на престол як узурпацію влади, тимбільше, що Костянтина в Петербурзі немає. Все це, на думку Милорадовича,може призвести до повстання, для придушення якого вже не буде ніякихкоштів.
Це повідомлення в поєднанні з неясністю позиції Костянтина і змусило
Миколи 27 листопада при першому ж звістку про смерть брата поспішити зприсягою Костянтину. Микола одразу ж привів до присяги караули в палаціі запропонував командуючому гвардійським корпусом негайно привести до присягивсі, хто був під його командуванням війська.
У свою чергу Костянтин, отримавши увечері 25 листопада звістка про смерть
Олександра, зібрав своїх наближених і повідомив їм, що він зрікаєтьсяпрестолу згідно з обіцянкою, даними їм покійному братові.
Дійсно, оголосити про свій вступ на престол, перебуваючи у Варшаві,далеко від гвардії, знаючи при цьому, що Миколай також на нього претендує,було, звичайно, дуже ризиковано.
Характеризуючи все, що сталося в ці дні, А.И. Герцен писав: «Це був часбілої гарячки, урядового марення ... звичайним, невірнопідданських, а людським розумом нічого зрозуміти не можна ... Навіщо
Олександр I, зробивши акт такої важливості, як заміна меншим братом старшогов престолонаслідування, тримав це під спудом, навіщо приховав від ради, відміністрів, від людей, що оточували його смертний одр в Таганрозі? Навіщо потімця довга історія сімейних чемності? - «Зробіть ласку, ви,вперед! »-« Ні-с, даруйте, за вами! »Марія Федорівна в розпачіпроливає сльози, Михайло Павлович скаче на кур'єрських з Варшави; Микола
Павлович присягає Костянтину Павловичу, Костянтин присягає Миколі. Всізвуть царевича до Петербурга, а той руками і ногами вперся в Лазенки, і ні змісця. Перший, що прийшов до тями, був Михайло Павлович: той сів собі настанції між Петербургом і Варшавою і пробув, поки старші дограли своюгру ».
Гра була дограв до 12 грудня. Більше зволікати з присягою вже було не можна.
Вирішено було заготовити маніфест про присягу Миколі I, що викладає весьпорядок подій, починаючи зі смерті Олександра, і, приклавши до нього листа,якими обмінювалися в 1822р. Костянтин і Олександр, маніфест прозречення Костянтина і передачі престолу Миколі, приготовані в 1823м.
Династичне криза скінчився. Присяга новому імператору була призначена напонеділка 14 грудня.
14 ГРУДНЯ 1825
До початку 1825 керівництво Північним товариством майже повністю оновився.
З від'їздом з Петербурга С.П. Трубецького його місце в Думі зайняв К.Ф.
Рилєєв, а з від'їздом Н.М. Муравйова його замінив А.А. Бестужев. Зі старихчленів Думи, таким чином, залишився в Петербурзі лише один Є.П. Оболенський.

Значно оновився і склад рядових членів Товариства. Рилєєв залучив усуспільство П.Г. Каховського, А.И. Якубовича, братів М. та П. Бестужевих, Д.І.
Завалішина та ін Каховський залучив до Товариства ряд офіцерів Гренадерськогополку; за допомогою Завалішина був налагоджений зв'язок з групою офіцерів -моряків. Крім того, до Товариства в цей час набула значне числоофіцерів Ізмайловського, Фінляндського і Кавалергардського полків. Незважаючи начисельний ріст організації, питання про час виступу і пропідготовленості до нього ніяк не можна було ще вважати вирішеним.
На Півночі вже знали про всі ті події, які відбулися в Південномусуспільстві. Повернувшись із Києва Трубецкой повідомив про злиття Південного товаристваз Товариством об'єднаних слов'ян і про готовність жителів півдня діяти. Трубецкойвисловив пропозицію, що жителі півдня, «цілком ймовірно, приступлять до діїв 1826р. ».
Проте рано вранці 14 грудня відбулися події, які порушили заздалегідьрозроблений план ще до того моменту, як було злочини до йогореалізації. Всі вони з вичерпною повнотою простежені в роботі М.В.
Нєчкіної "Повстання 14декабря 1825р.». «Саме в ці ранні годинники наквартирі Рилєєва-Бестужева, - пише М.В. Нечкіна, - відбулася першатрагічне ускладнення з виконанням задуманого плану ».
У 6 годин ранку А.І. Якубович, який повинен був очолити морський екіпаж,направляється для взяття Зимового палацу, заявив Рилєєву про свою відмовувиконати покладене на нього доручення. В цей же час і П.Г. Каховський,погодився вбити Миколу під виглядом самостійно робиться,терористичного акту, за який таємне товариство ніякої відповідальностіне несе, також відмовився від його здійснення.
Всі ці події хоч і не зривали повністю наміченого плану, але вимагалинегайних заходів, і в першу чергу заміни Якубовича Миколою
Бестужевим, про що, однак, було необхідно терміново попередити офіцерівгвардійського екіпажу.
Незабаром до Рилєєва приїхав Трубецькой і повідомив, що почався з'їзд сенаторів,Бо присяга сенату призначена на 7 годин ранку. Діяти в даний моментбуло не можна, бо повстання ще не почалося і полки на площу не булививедені,. План повстання вимагав термінових і кардинальних змін. Всіце, природно, ще більше збільшувало роль диктатора, від якогозалежало прийняття негайних рішень, як у зв'язку з вже змінилисяобставинами, так і з тими новими несподіванками, які могливиникнути надалі.
О 9 годині ранку Трубецкой скликав до себе Рилєєва та запущена. Тепер уже буловідомо, що сенат присягнув Миколі. «Не може бути ніяких сумнівів, --пише М.В. Нечкина, - що Трубецькой домовлявся з Рилєєвим і Пущино проподальші дії. Умовляння ці, за одностайним свідченням, як
Трубецького, так і тих, хто прийшов до нього декабристів, велися в плані подальшогорозвитку повстання. З Трубецьким говорили як з диктатором, і він тримав себеяк такої. Хоча в душі він вже змінив повстання і вирішив не бути наплощу, але не подав виду і нічого не сказав товаришам ».
Наближався час рішучих дій. «Це було, - згадує декабрист
В.І. Штейнгель, - неясне петербурзьке грудневий ранок з 8-ми градуснимморозом. До 9 годин весь Урядовий сенат був уже в палаці. Тут ів усіх полицях гвардії проводилася присяга. Безперестанку скакали гінці,з донесеннями, де і як йшла справа. Здавалося все тихо ...».

Бестужевим і Щепкіну вдалося вивести на вулицю близько 800 чоловік. Спробакомандира полку і деяких офіцерів перепинити солдатам вихід з казармизакінчилася невдало. «Десь о 10,-повідомляє Штейнгель, - на Гороховепроспекті раптом пролунав барабанний бій і часто повторюване «ура». Колона
Московського полку з прапором, предводімая штабс-капітаном князем Щепніним-
Ростовським і двома Бестужевим вийшла на адміралтейську площу і повернуладо Сенату ».
Прийшовши в одинадцятій годині на Сенатську площу, Московичі вишикувалися вкаре. Нікого з призначених напередодні керівників повстання на площі невиявилося. Московці в повному бойовому порядку чекали допомоги та подальшихрозпоряджень. Години за дві до каре московців приєдналися лейб -гренадери, а потім матроси Гвардійського екіпажу.
У лейб-гвардії Гренадерському полку присяга Миколі пройшла на початку майже безінцидентів, якщо не вважати спробу підпоручика А.Л. Кожевникова закликатисолдатів до вірності присяги, даної ними Костянтину. Невдовзі прибув доказарми полку декабрист Одоєвський повідомив одному з ротних командирів А.Н.
Сутгофу про події в Московському полку. Сутгоф, член Північного товариства,який вважав, що виступ не відбулося, а тому що встиг вже присягнути
Миколі, поспішив вивести свою роту з казарми і Перепливши по льодучерез Неву, попрямував прямо до Сенатській площі.
Трохи пізніше поручику Н.А. Панову вдалося повести за собою ще частинаполку. Перебігши Неву, Панов з групою гренадер попрямував по Мільйоннійвулиці до Зимового палацу. Будучи посвячений у план повстання, Пановрозраховував, що повстанці, судячи з часу, вже повинні були знаходитися підпалаці. Варти в палаці несли солдати Фінляндського полку і сапери,які безперешкодно впустили Панова та його супутників до палацу. Але,переконавшись у тому, що палац зайнято урядовими військами, Пановпоспішив вивести своїх солдатів з палацу, і попрямував до Сенатській площі.
Відмова Панова використовувати представився йому можливість захопити палацне може не викликати низки здивоване запитання. Поведінка Панова, мабуть,правильно характеризує Сутгоф, який вважає, що Панов і не думавзахопити палац, а попрямував всередину палацу лише тому, що прийнявсолдатів Фінляндського полку за лейб - гренадер, що пішли дещо раніше.
«Йдучи повз палац, - писав Сутгоф, - він (Панов-С.О.) Побачив у палаці солдатівв шинелях, прийняв їх за 1-ю роту і почав входити до палацу; тут вінзауважив, що він помилився, закричав солдатам: «Хлопці, це не наші», і в туж хвилину вийшов ».
Тим часом у Панова була реальна можливість опанувати палацом, бо взводфінляндців і батальйон сапер не багатьом перевищували за чисельністю загін
Панова. В цілому Сутгофу і Панову вдалося захопити за собою іпривести на площу 1250 чоловік.
Найбільшого успіху досягли члени Північного товариства в Морському гвардійськомуекіпажі. З офіцерів екіпажу безпосередньо з таємним товариством був пов'язанийлише один А.П. Арбузов. Але за кілька днів до подій 14 грудня тутвдалося створити групу співчуваючих виступу. Під час присяги, колизачитувався маніфест про вступ на престол Миколи, пролунали вигуки
«Відставити». Читав маніфест генерал-майор Шипов викликав ротних командиріві запропонував їм дати пояснення про причини подібного непослуху. Частинакомандирів на чолі з Арбузова послалася на те, що недавно всі присягали
Костянтину і поки що «їх величність» не звільнить від даної йому присяги,давати нову вони не вважають за можливе. Після невеликої словесної перепалкиротні командири були арештовані. Незабаром проникнув у казарми гвардійськогоекіпажу Микола Бестужев повідомив і без того порушеною морякам проповстанні Московського полку. Звільнивши заарештованих, моряки з прапоромвирушили на Сенатську площу, де їх колона вишикувалася попереду
Московського полку. З 1280 матросів гвардійського екіпажу на площу вийшло
1100 осіб.
14 грудня 1825 членам Північного товариства вдалося в ціломувивести на площу більше 3 тис. Людина. Розгублені командування вперший момент намагалося запобігти наростаюче рух шляхом домовленостейщо вийшли з повінове6нія солдатів.
Незабаром, після того як Московський полк побудувався на площі, до ньогопід'їхав петербурзький генерал-губернатор Милорадович. Він намагався переконатисолдатів в законності присяги Миколі і, оголивши подаровану йому Костянтиномшпагу, запевняв, що, незважаючи на свою дружбу з великим князем, він всеж присягнув Миколі, оскільки Костянтин зрікся престолу добровільно.
Далі Милорадович намагався апелювати до старих солдатам, які під йогокомандуванням билися з французами в 1812 р. «Хіба немає між вамистарих солдатів, які б зі мною служили і які б мене не знали? »--питав Милорадович, звертаючись до каре московців.
Присутні при цьому члени таємного суспільства не могли не врахувати, щоподальші переговори можуть привести солдат в замішання, бо
Милорадович в армії був популярний. Знаходилися на площі Оболенський і
Каховський зважилися на крайні, але за даних обставин неминучізаходи. Умовляючи Милорадовича від'їхати, Е.П. Оболенський завдав йому при цьомулегку штикову рану, а слідом за цим П.Г. Каховський смертельно поранив
Милорадовича пострілом з пістолета.
Незважаючи на загибель Милорадовича, спроби умовити солдат прийняти присягу
Миколі повторювалися ще кілька разів, чергуючись зі спробами застосуватизбройну силу. На площу приїжджав і командувач гвардійським корпусом
А.А. Воїнів, і великий князь Михайло Павлович. Умовляв солдатівкоритися і петербурзький митрополит Серафим, який після поверненняз площі на питання, як його прийняли «бунтівники», відповів досить лаконічно:
«Вилаяв і тому відіслали».
Всі заклики до солдатів повірити в законність прав Миколая на престол ідобровільність зречення Костянтина залишалися марними. Солдати трималисящиро, не піддавалися ні на які вмовляння. Та й не могло бути інакше, бодля більшості солдатів питання про права на престол Костянтина або Миколине був питанням «законності» монарха. З ім'ям Костянтина пов'язуваласянадія на полегшення служби, скорочення її терміну, оскільки було відомо,що у керованій ним польської армії солдати служили не 25, а 8 років. У той жечас з Миколою пов'язувалося уявлення про незмінність існуючогопорядку.
Після того як перші спроби умовити солдат розійтися не подіяли,
Микола зробив спробу розігнати повсталих за допомогою кінноти. Але атакикінногвардійця і кавалергардів були легко відбиті повсталими.
Безперечна співчуття повсталих, яке виявлялося з боку військ, щеформально знаходилися на урядовій стороні, легко могло перейти вактивну допомогу. «Під час нашого стояння на площі, - писав декабрист
А.П. Біляєв, - з деяких полків приходили надіслані солдати і просили,нас триматися до вечора, коли всі обіцяли приєднатися до нас.
Гаряче співчуття повсталим виявляли і народні маси. У Петербурзі вцей час проживало більше 420 000 чоловік. З них більше 68% становилатрудова частина населення столиці (селяни, дворові, різночинці тощо).
Жителі Петербурга уважно стежили за що розгортається на їхніх очахподіями. Як тільки солдати Московського полку вийшли за ворота казарм, вонибули оточені численною натовпом городян.
Залучені блискавично поширилися чутки про непокору солдатів,народні маси з усіх боків стікалися до Сенатській площі. «Народ валитьна площу », - зообщал статс-секретаря Свиньїн вранці 14 грудня після того,як він насилу пробився до Зимового палацу. Ще напередодні 14 грудня в
Петербурзі циркулювали чутки про небажання солдатів деяких полківприсягати Миколі.
У спогадах принца Вюртембергського також згадується про роль народнихмас у подіях 14 грудня. «Зібралася чернь,-розповідає він, - сталатакож брати участь у безладді. Начальника гвардійського корпусу,генерала Воїнова, мало не стягнули, з коня; повз ад'ютантівімператора літали камені, в мене потрапило декілька грудок снігу ».
Навіть сам Микола згадує, що настрій натовпу було далеко не на користь
«Божого помазанця».
Отже, «дві тисячі солдатів і вдесятеро більше народу, - як зазначає Розен,
- Були готові на все, за помахом начальника ». Але начальника не було.
«Диктатор» князь С.П. Трубецькой не прийняв командування. На площі він нез'являвся. Фактично повсталі залишилися без керівництва.
Але в даний момент повстання ще не було повністю програно Недарма
Микола так поспішав з прийняттям рішучих заходів, побоюючись, що знастанням темряви положення може різко змінитися. Однак черезвідсутності на Сенатській площі керівника не можна було скористатисявсіма цими можливостями. Трубецького не було, не взяли на себе керівництвоі виділені йому на допомогу А.М. Булатов і А.І. Якубович.
У кінцевому рахунку, загальне командування взяв на себе Є.П. Оболенський. Великуроль грав І.І. Пущений. «Хоча він, як відставний, був не в військовій одежі, алесолдати, розповідає один учасник подій, - охоче слухали його команду,бачачи його спокій і бадьорість ». На деякий час до каре приїжджав К.Ф.
Рилєєв, незабаром, однак, що виїхав клопотатися про допомогу. Невідлучно на площізнаходилися брати Бестужеви, з яких Олександр брав діяльнуучасть у побудові каре. Проте далі організації оборони ізапевнення солдатів керівники не пішли.
Таким чином, ініціатива опинилася в руках Миколи. Після того яккавалерійські атаки себе не виправдали, Микола вирішив оточити каредекабристів своїми військами. Це мало й практичне, і моральнезначення. Оточення повинно було позбавити повсталих підкріплень, ізолювативід народних мас і перешкодити їх руху до стратегічних центрів столиці --до Петропавлівської фортеці, Зимового палацу і пр.
Оточення площі, яке урядовій стороні вдалося досягтигодин до трьох дня, ще не означало безспірного поразки повсталих. Як мивже відзначали, серед військ, що знаходилися на стороні Миколая, значначастина співчувала декабристів. Насувалася темрява могласприяти приєднанню нових частин до повсталих. На цебездіяли поки декабристи і робили свою основну ставку.
Захопленням вогнепальної зброї, по суті, і обмежилася підготовка домайбутніх операціях. Питаннями технічної підготовки декабристів незаймалися. Особливо це виявилося в недооцінки значення артилерії вготували ними виступі.
Дізнавшись, що артилеристи вже при