Теорія поділу влади

Глава VIII. РОЗДІЛЕННЯ влади у державному механізмі

§ 1. ВИТОКИ, РОЛЬ І ПРИЗНАЧЕННЯ ТЕОРІЇ РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ

Теорія поділу влади, що іменується нерідко принципом поділувлади, в тому вигляді, як вона сприймається нині стосовнодержавному режиму, з'явилася більше трьохсот років тому. Засновниками їївважаються англійський філософ-матеріаліст, творець ідейно-політичноїдоктрини матеріалізму Джон Локк (1632 - 1704) і французький просвітитель,філософ і правознавець Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755).
Ідеї Локка щодо необхідності та важливості поділу влади буливикладені в головному його праці "Два трактати про державне правління"
(1690), а ідеї Монтеск'є про поділ влади і інші його суспільно -політичні погляди - в романі "Персидські листи"; історичному нарисі
"Роздуми про причини величі і падіння римлян" і основному йоготворі - "Про дух законів" (1748).
Подібно до інших наукових ідей та концепцій, що теорія розподілу владивиникла не на порожньому місці. Вона була підготовлена усім попереднімсоціально-політичним розвитком і накопиченням історичного досвіду ворганізації державно-правовому житті та підтримці стабільності всуспільстві та державі.
Розмірковуючи на цю тему, відомий державний діяч Росії, авторплану ліберальних перетворень в країні М.М. Сперанський (1772-1839)писав, що "царства землі мають свої епохи величі і занепаду, і в кожнійепосі образ правління повинен бути сумірний тій мірі державногоосвіти, на якому стоїть держава ". Щоразу, підкреслював автор,
"коли образ правління відстає або передує сію ступінь", він
"іспровергается більшим чи меншим потрясінь" 1.
Теорія поділу влади не могла виникнути, а тим більше
"матеріалізуватися", на тій ступені розвитку держави - "ступенядержавної освіти ", яка зазвичай іменується" східнимдеспотизмом "або" європейським абсолютизмом ". Бо владу в цихдержавних системах, "з давніх-давен розділяли політичний світ",незмінно зосереджувалася лише в одних руках - східного деспота, царя,фараона, монарха. Закон щодо такої влади був абсолютно безпорадний.

1 План державного перетворення графа М.М. Сперанського. М., 1905.
С. 15.

205
деспотична влада, за словами М. Сперанського, щодо самогодовільно видаваного нею закону "не допускала ні міри, ні кордонів". Що жстосується абсолютизму, то що відображала і реалізувала його державнамашина, "була заснована на владі самодержавної, обмежує не законом,але речовим "або" матеріальним її поділом "1.
Теорія поділу влади виникає і починає" матеріалізує-виваться "лише на тій стадії розвитку суспільства і держави, коли дозрівають всінеобхідні передумови для активної участі широких верств суспільства всоціально-політичного життя і політичних процесах країни, тріумфуєхоча б у формальному плані політичний та ідеологічний плюралізм; середінтелектуальних верств суспільства йде посилений пошук шляхів і засобівстворення надійних гарантій прав і свобод підданих або громадян;робляться спроби огородження їх, а разом з ними всього суспільства ідержави від можливої узурпації всієї державної влади як збоку окремих осіб, так і з боку окремих органів держави.
Саме в такий період, в кінці XVII ст., в період так званої "славноїреволюції "в Англії, і в середині XVIII ст., в період наростанняреволюційних настроїв у Франції, зусиллями Дж. Локка і Ш. Монтеск 'розробляються основні положення, закладається фундамент і створюєтьсякаркас будинку під назвою теорії розподілу влади.
При розгляді процесу формування теорії поділу влади внауковій літературі зазвичай виділяють три фази. По-пер'их, це створення такихсвітоглядного тла, обстановки, в яких стало можливим появаконцепції поділу влади, оформлення складових її елементів. По -друге, це створення власне концепції, оформлення її окремих частин ігармонійне поєднання їх воєдино. І по-третє, це внесення першимкоригувань, що з'явилися в результаті накопичення практичного досвіду звтілення основних положень теорії поділу влади в жізнь2.
Загальна тривалість за часом цих фаз, на думку вчених, далеко не однакова.
Перша фаза охоплює період з XVI ст. до другої половини XVII ст. Друга,основна, фаза - з другої половини XVII ст. до середини XVIII ст. І третє,завершальна, фаза охоплює період з середини XVII ст. і до кінця першогополовини XIX ст.
З точки зору соціально-економічного та державно-правовогорозвитку це були багато в чому дуже різнорідні періоди.

План державного перетворення графа М.М. Сперанського. М., 1905.
С. 16.

Терехов В.І. Становлення і розвиток концепції поділу влади//
Поділ влади: історія і сучасність/Відп. ред. М.Н. Марченко. М.,
1996. С. 8.

206
Однак з точки зору становлення концепції поділу влади всі ціпроцеси можуть бути об'єднані "в рамках процесу розвитку однієї світовоїцивілізації ". А саме тієї, яка зайняла панівне становище в
Центральній і Західній Європі, а потім поширилася і на Північну
Америку. "Політична культура, складовою частиною якої стала концепціяподілу влади, була породженням саме цієї цивілізації "1.
Говорячи про конкретні умови і передумови виникнення теоріїподілу влади в Англії (в інтерпретації Дж. Локка) і у Франції (уподанні Ш. Монтеск 'є), необхідно не тільки виходити з аналізуоб'єктивних чинників ^ а й брати до уваги суб'єктивні погляди їїзасновників.
Зокрема, для глибокого розуміння витоків, ролі та призначення даноїконцепції в Англії дуже важливим є не тільки констатація такихоб'єктивно існуючих факторів, які безпосередньопозначилися на змісті теорії розподілу влади, але і встановлення більш
"зручною" для набирав в той період чинності нового класу буржуазіїконституційної монархії, що отримала потім законодавче закріплення в
Білль про права (1689) та Акті про те, що влаштувало (1701), а також досягненнясоціально-політичного компромісу між земельної та грошовоїаристократією, між фактично панувала в країні буржуазією іофіційно правлячим дворянством, та ін
Об'єктивні чинники ~ реально існуючі умови і передумовибезсумнівно є тією базою, основою, на якій виникають іфункціонують як окремі ідеї, так і сама теорія поділу влади.
Вони, безумовно, мають найважливіше значення для процесу виникнення ірозвинена розглянутої концепції і грають при цьому домінуючу роль.
Однак далеко не другорядне значення для даного процесу мають ісуб'єктивні чинники, зокрема політико-правові та філософські поглядисамого засновника доктрини поділу влади Дж. Локка.
Будучи прихильником теорії природного права, суспільного договору,невідчужуваності природних прав і свобод особистості, нарешті, ідеологомсоціального компромісу і захисником ідей лібералізму, Дж. Локк не безпідстав розглядав розроблений ним принцип або теорію поділувлади як один із способів досягнення склалися в його світорозумінніцілей і вирішення низки соціально-політичних завдань.

1 Терехов В.І. Становлення і розвиток концепції поділу влади//
Поділ влади: історія і сучасність/Відп. ред. М.Н. Марченко. М.,
1996. С. 8.

207
Представляючи держава як сукупність людей, що об'єдналися в однеціле під захистом ними ж установленого загального закону і створили судовуінстанцію, уповноважену залагоджувати конфлікти між німі1, Дж. Локк вважав,що тільки такий, а не якої б то не було іншої інститут, як держава --носій публічної (політичної) влади, здатний захистити права і свободигромадян, гарантувати їхню участь у суспільно-політичному житті,добитися "головної і великої мети" - збереження власності, заради якоїлюди об'єднуються в політичну спільноту.
Однак успішне виконання цієї складної і досить багатогранною місії зібоку держави неодмінно вимагає, згідно з поглядами знаменитогофілософа, чіткого поділу його публічно-правових повноважень наврівноважують один одного складові частини і відповідно наділення нимирізних "стримуючих" один одного від надмірних владних домаганьдержавних органів.
Згідно з цим баченням питання повноваження приймати закони
(законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваженняздійснювати їх (виконавча влада) - на монарха і уряд
(кабінет міністрів). Всі види публічно-владної діяльності та реалізуютьїхні державні органи розташовуються в ієрархічному порядку. Верховноївладою оголошується законодавча влада. Всі інші гілки владипідпорядковуються їй, але разом з тим роблять на неї активний вплив.
Відстоюючи даний спосіб організації влади і розподілу її міжрізними державними органами, Дж. Локк активно виступав протиконцепції абсолютизації і необмеженість влади. Абсолютна монархія,писав у зв'язку з цим автор, яку дехто вважає "єдиною формоюправління в світі ", насправді" несумісна з цивільним суспільством і,отже, не може бути формою громадянського правління "2.
Справа в тому, пояснював вчений, що оскільки вона сама не підпорядковується закону,то, отже, вона не може забезпечити підпорядкування йому і інших владита осіб. Така влада не здатна також гарантувати та природну свободулюдини.
Остання полягає в тому, що людина за своєю природою повністювільний "від ка ^ ї б то не було що стоїть вище його влади на землі і непідлягає владі іншої людини, але керується тільки закономприроди "3. На відміну від природної свободи," свобода людини в суспільстві "полягає в тому, що він не підкоряється ніякий інший "законодавчоївлади, крім тієї, яка установ-

1 Докладніше про це див: Історія політичних і правових вчень/Підред. О.Е. Лейста. М., 1997. С. 185-193.
2 Локк Дж. Сочинения. У 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 312.
3 Там же. С. 274.

208лена за згодою в державі, і не знаходиться в підпорядкуванні будь-чиєї воліі не обмежений будь-яким законом, за винятком тих, які будутьвстановлені цим законодавчим органом відповідно до вчиненим йомудовірою "2.
Згідно з філософським і політичним поглядам Дж. Локка, якщо абсолютнамонархія - ці побудована тиранія і беззаконня - знаходиться в глибокомусуперечності з природою людини і суспільним договором, то публічнаполітична влада, побудована на основі принципу поділу влади,спочатку відповідає природній природі людей.
Обгрунтовуючи цю тезу, автор звертався до таких природних рислюдини, як його здатність створювати загальні для всіх правила поведінки тав повсякденному житті керуватися ними; як здатність втілювати вжиття прийняті ним рішення і застосовувати загальні правила до конкретнихситуацій; нарешті, як здатність не тільки встановлювати, але іпідтримувати на певному рівні і в певних рамках свої відносиниз іншими людьми. Наявністю даних природних рис людини обгрунтовуваласянеобхідність і природність поділу влади на законодавчу,виконавчу, судову і федеративну (відає Міжнароднавідносинами) влади.
Зрозуміло, реальний прояв названих рис, як і саме поділвлади, можливо лише в умовах державного, а не дого -сударственного, природного існування і стану окремої людиниі всього суспільства. Бо, по-перше, в природному стані, на думку
Локка, "не вистачає встановленого, визначеного, відомого закону",який був би визнаний і допущений за спільною згодою як "нормисправедливості і несправедливості й служив би загальним мірилом ", за допомогоюякого вирішувалися б між ними суперечки.
По-друге, в природному стані ^ не вистачає що знає інеупередженого судді ^, який володів би владою вирішувати всіутруднення відповідно до встановленого законом.
І по-третє, в природному стані часто "бракує сили, яка марнотратаб підкріпити і підтримати справедливий вирок і привести його увиконання "2.
Аналогічні ідеї про поділ влади розвивалися і доповнювалися пізніше впрацях Ш. Монтеск 'є. У кожній державі, писав він, "є три родивлади: влада законодавча, виконавча влада, що відає питаннямиміжнародного права, і виконавча влада, що відає питаннями правагромадянського.

Локк Дж. Сочинения. У 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 274.
2 Там же. С. 335.

209
В силу першої частини государ чи заклад створює закони, тимчасові абопостійні, і виправляє або скасовує існуючі закони. У силу другого віноголошує війну або укладає світ, посилає і приймає послів,забезпечує безпеку, запобігає навали. В силу третьої владивін карає злочину і дозволяє зіткнення приватних осіб. Останнювладу можна назвати судової, а друга - просто виконавчою владоюдержави "1.
Нерозривно пов'язуючи ідею політичної волі з ідеєю громадянської свободиі виступаючи за суворе дотримання законів, що регулюють відносини міжгромадянами і державою, Монтеск'є вбачав, так само як і Локк, вчіткий поділ і взаємне стримування влади не тільки реальнугарантію прав і свобод громадян, а й їх захист від державногосвавілля і беззаконня.
Відсутність такого поділу влади, так само як і відсутність механізму їхвзаємного стримування один одного, з неминучістю веде, на думкумислителя, до зосередження влади в руках однієї особи, державногооргану або невеликої групи людей, а також до зловживаннядержавною владою і сваволі.
Розглядаючи витоки теорії розподілу влади, так само як і процес їїстановлення і розвитку, в науковій і навчальній юридичній літературіабсолютно справедливо вказується на те, що, незважаючи на спільність багатьохположень, висловлених Локком і Монтеск'є по відношенню до розглянутійтеорії, вчення Монтеск'є про поділ влади "володіла значноюновизною в порівнянні з попередніми концепціями.
У чому це проявлялося? По-перше, в тому, що Монтеск'є з'єднавліберальне розуміння свободи з ідеєю конституційного закріпленнямеханізму розподілу влади. Свобода, доводив просвітитель,
"встановлюється тільки законами і навіть законами основними". А по-друге, вте, що він більш виразно висловився за включення до складу влади,що підлягають розмежуванню, судових органів. Система державногоуправління, побудована на основі принципу розмежування влади, в першучергу законодавчої і виконавчої влади, доповнювалася у Монтеск'єпринципу незалежності суддів.
Розглянута їм тріада у вигляді законодавчої, виконавчої та судовоївлади з часом стала класичною формулою теорії конституціоналізму.
Ідеологічно теорія поділу влади була спрямована протикоролівського абсолютизму і служила обгрунтуванню що склалася в умовахпередреволюційної Франції компромісу буржуазії і дво-

1 Монтескье Ш. Вибрані твори. М., 1955. С. 290.
2 Історія політичних і правових вчень/Под ред. О.Е. Лейста. М.,
1997. С. 233.

210рянства1. Державною формою такого компромісу у Франції, так само які в Англії, вбачалася конституційна монархія.
Теорія поділу влади мала і має в даний час не тількинаукове, академічне, а й практичне значення. Ідеї поділу владибули широко представлені, наприклад, у таких фундаментальних актах, що маливеличезне для свого часу юридична та політико-практичне значення,як Декларація прав людини і громадянина (1789), в якій акцентуваласяособливу увагу не тільки на індивідуальних правах і свободах, а й наважливості для встановлення конституційного порядку поділу влади (ст.
16);
Конституція Франції (1791), де закріплювалося принципово важливе положенняпро те, що "у Франції немає влади, що стоїть над законом" і що "корольцарює лише в силу закону, і лише іменем закону він може вимагатипокори "(гл. II, відділ 1, ст. 3); та ін
Слід звернути особливу увагу на те, що в Конституції 1791 порядз зберігалася, хоч і обмеженої законом, монархією в розділі "Продержавних владу "виділялося положення про те, що" суверенітетналежить всієї нації ", що він" един, неподільний, невідчужуваними та невід'ємний ".
Дуже важливим у плані розподілу влади було конституційневстановлення, відповідно до якого "ні одна частина народу, жодна особа неможе собі привласнити його здійснення ".
Відповідно до цього встановленням" законодавча влада довіряється
Національному Зборам, до складу якого входять представники. вільнообрані народом на певний термін ". Виконавча влада" ввіренакоролю і здійснюється під його верховенством міністрами та іншимивідповідальними органами ". Судова ж влада" ввірена суддям, що обираєтьсянародом на певний строк "(розд. III, ст. 1-5).
У міру свого становлення і розвитку теорія поділу влади знайшладосить широкий відгук в академічних та політичних колах не тільки
Англії та Франції, а й ряду інших країн.
Причому якщо, наприклад, в Америці вона з самого початку мала великийуспіхом і місцевими вченими та політичними діячами бралася йа озброєння,то в Німеччині серед значної частини інтелектуальної еліти ряд їїположень піддавався сумніву.
Так, у фундаментальній роботі "Загальне вчення про державу" Г. Еллінеквисловлює своє явно скептичне ставлення з приводу можливості вреальному житті домогтися такого стану, коли законодавча влада вобличчі парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу,що знаходиться в руках монарха; коли між ними може бути досягнуторівновагу.

1 Історія політичних і правових вчень/Под ред. О.Е. Лейста. М.,
1997. С. 233.

211
Такий стан є, на думку метра, "поліщзескі найменшймовірним, так як співвідношення соціальних сил, що складають основуполітичної могутності, вкрай рідко і вже у всякому випадку тількитимчасово складається так, щоб було можливо повне рівновагу двохпостійних політичних чинників ". Але саме на" таку неймовірнукомбінацію розрахована теорія рівноваги "Монтеск'є і інших її прихильників,і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість підлягаєсомненію1.
У Росії серед ряду інших державних діячів і вчених теоріяподілу влади займала особливу увагу М.М. Сперанського. У своєму
"Вступ до уложення державних законів" (1809) він писав у зв'язку зспробою використання цієї теорії для "перетворення" самодержавства іпрагненням поставити її в рамки закону, що "не можна заснувати правління назаконі, якщо одна державна влада буде і складати закон і виконуватийого ". Необхідно її поділ. Необхідно, щоб одні" встановлення "діяли в процесі написання закону, а інші - при їх ісполненіі2.
З трояку порядку державних сил, продовжував автор, виникає
"трояку порядок сил установлений". Одне з них "має діяти восвіту закону, інше - у виконанні, третій - у частині судна. Розумвсіх сил установлений може бути різний ".
М. М. Сперанський пропонував" два різні пристрої "самодержавної владина основі закону і принципу поділу влади.
Перший варіант такого пристрою полягає в тому, щоб "наділити правліннясамодержавний "всіма" зовнішніми формами закону, залишивши в суті його ту жсилу і той же простір самодержавства ".
Головні риси та особливості такого пристрою зводяться, на думку автора,до того, щоб: 1) "встановити стан, яке б представляло силузаконодавчу, вільну ", яка насправді була б" під впливом ів досконалої залежності від влади самодержавної "; 2) силу виконавчу
"заснувати так, щоб вона за висловом закону полягала у відповідальності, алепо розуму його була б абсолютно незалежною "; 3) влади судно" дати всіпереваги видимої свободи, але зв'язати її насправді такимиустановами, щоб вона в суті своїй завжди полягала у владісамодержавної ".
Даний варіант самодержавного пристрої, робив висновок Сперанський, буделише здаватися "на думці народному" чинним. Але насправді він ніколине буде таким.

1 Еллінек Г. Загальне вчення про державу. СПб., 1908. С. 521.
2 План державного перетворення графа М.М. Сперанського. С. 22 -
26. з
Там же. С. 26-28.

212
Суть другого варіанта такого пристрою зводиться до того, щоб не тільки
"зовнішніми формами покрити самодержавство", але й обмежити його "внутрішню ізовнішньою, істотно силою установлений ". Потрібно ^ заснувати державну владуна законі не словами, але самим справою "1.
Якщо, писав автор, перевага буде віддана цим варіантом, тоді все
"встановлення" повинні бути "розташовані на інших правилах".
А саме: 1) законодавче стан повинно бути так влаштовано, ^ об вононе могло здійснювати своїх положень без державної влади, але щоб думкийого були вільні і висловлювали би собою думку народне "; 2) стансудове повинно бути так утворено, "щоб у своєму бутті воно залежало відвільного вибору, і один тільки нагляд форм судових та охорона загальноїбезпеки належали уряду "; 3) виконавча влада" повиннабути вся виключно ввірена уряду ". А щоб ця влада
"розпорядженнями своїми під виглядом виконання законів" не могла би "ніспотворити "," ні зовсім знищити "їх, то вона повинна бути поставлена під
"відповідальність влади законодавчої" 2.
Порівнюючи ці два можливих варіанти перетворення самодержавства здопомогою теорії розподілу влад, Сперанський робив остаточний висновок укористь другого як більш досконалого і більш дієвого варіанту.
Якщо перша з порівнюваних між собою потенційних систем,аналізував він, "має вид закону", то інша є "саме істотайого ". Якщо перший недовговічна і" здалеку сама готує собі припинення ",то інша за сприятливих обставин "може утвердитися, довгийчас без важливих змін поступово слідувати за цивільнимудосконаленням ". Нарешті, якщо перша може бути" виправдана в народісвавільному, мінливому, похилому до всіх нових міркувань і особливотоді, коли цей народ виходить з анархії з мінливістю звичками ", тодруга "один може бути властива народу, який має більш доброгосенсу, ніж допитливості, простішого і твердого розуму, ніжуяви, якого характер важко звабити, нелегко переконати простоюправдою "3.
Говорячи про увагу до теорій поділу влади в Росії в інших країнах,слід зазначити, що при цьому не тільки широко використовувалася їїтрадиційна модель - тріада, що складається з законодавчої, виконавчоїта судової влади, але й пропонувалися інші її варіанти.

1 План державного перетворення графа М.М. Сперанського. С. 33.
2 Там же. С. 34.
3 Там же.

213
Так, М.М. Сперанський пропонував, крім традиційного поділу влади,використовувати їх класифікацію на фізичну і матеріальну власті1.
Відомий французький юрист кінця XIX - початку XX ст. М. Оріу у своїйфундаментальній праці "Основи публічного права" виділяв і аналізував зточки зору взаємозв'язку і взаємної "рівноваги" влади політичну іекономічну, військову та цивільну, громадянську і релігійну влади ідр.2
За справедливим зауваженням автора, "одним з переваг теоріїрівноваги є те, що вона надає сенс і значення численнимподілу, які видно навіть при самому поверхневому спостереженні наддержавним режимом "3. Останній же завжди є" режимомподілів ". У рівновазі він знаходиться лише завдяки тому, що" поділяєнавколишні його сили, протиставляючи їх один одному і заповнюючи одну зарахунок іншої "4.
М. Оріу не без підстав вважав за можливе використання теорії абопринципу поділу і стримування (рівноваги) влади не тільки дляаналізу владних відносин, що виникають у державній сфері, а йв різних суспільних сферах. "По суті громадянське суспільство, --зауважував він, - спочиває на основному розподіл між політичною владою іекономічною могутністю "5.
Аналогічні підходи до аналізу розподілу влади і розширювальноїтрактуванні цієї теорії в подальшому використовувалися і багатьма іншимиавторами.

§ 2. РІЗНОМАНІТТЯ ПОГЛЯДІВ НА теорії поділу влади НА ЗАХОДІ

1. Теорія розподілу влади займає значне місце в сучаснійюридичної та соціально-політичній літературі Заходу. З'ясування іроз'яснення основних положень даної концепції присвячена наукова,популярна та навчальна література. Практично немає таких підручників і навчальнихпосібників, наприклад, з конституційного права, ^ в яких не містилися бглави або розділи, що стосуються даної теорії.
Аналізу змісту основних напрямків розвитку теорії розподілувлади, її місця та ролі в державно-правовому і конституційномумеханізмі різних країн присвячені численні моно-

1 План державного перетворення графа М.М. Сперанського. С. 17-21.
2 Оріу М. Основи публічного права. М., 1929. С. 416-462.
3 Там же. С. 415.
4 Там же.
5 Там же.

214графії, наукові статті, брошюри1. У них не тільки розкриваються вихідніположення, витоки даної концепції, але і стосовно до змінюєтьсяекономічній і соціально-політичному середовищі пропонується їх часом доситьсуперечливе розуміння та аналогічне за своїм характером їх тлумачення.
Останнє особливо чітко простежується тоді, коли мають справу зтеорією поділу влади на сучасному етапі розвитку суспільства авториберуть за оригінал у своїх суперечках і судженнях різні її витоки абонавчання. Так, узявши за вихідне у своїх міркуваннях вчення Дж. Локка про те,що в "конституційному державі, спирається на свій власний базис ічинному в відповідності зі своєю власною природою, тобто чинномузаради збереження співтовариства, може бути лише одна верховна влада, асаме законодавча, якій всі інші підпорядковуються і повинніпідкорятися "2, автори неминуче приходять до висновку про необхідністьнадмірного перебільшення, а часом і абсолютизації законодавчої влади.
Спираючись ж у своїх суперечках і судженнях про теорії розподілу влади наосновні положення, сформульовані Ш. Монтеск 'є, щодо того, щодля утворення "помірного правління * 'треба вміти" комбінувати влади,регулювати їх, стримувати, приводити їх у дію, додавати, так би мовити,баласту одній, щоб вона могла врівноважувати іншу ... "3, сучаснідослідники та інтерпретатори теорії поділу влади самою логікоюсвоїх міркувань неминуче приходять до дещо іншого висновку. А саме, незаперечуючи домінуючої ролі і значення законодавчої влади в системі всіхінших гілок і органів державної влади, вони схиляються до висновкупро те, що останню проте не слід зводити в абсолют ірозглядати як певне мало не наддержавної або надправовоеосвіта.
Адже добре відомо, що ще Дж. Медісон і багато інших "ранні" авторина прикладі США досить переконливо довели, що "повноваження,що належать одному відомству, не повинні прямо або побічно здійснюватисяжодним із двох інших "і що" непомірно набрякла і всеохоплюючапрерогатива спадкової виконавчої влади, та ще й підтримана іпідкріплена спадкової

1 Wade E., Bradley A. (eds.). Constitutional Law. L., 1978, Pischer Heinz
(Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wien, 1992; Hogg P. (ed.).
Constitutionsi Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy ofthe Separation of Powers and the Federal Courts. "The Jeorge Washington Law
Review ". 1989. № 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent
Governmental Entity After Mistretta v. United States// Lousiana Law
Review. 1989. Vol. 50.
2 Локк Дж. Сочинения. У 3 т. Т. 3. M., 1988. С. 349.
3 Монтескье Ш. Вибрані твори. M., 1955. С. 309. 215законодавчої ", являє собою величезну небезпеку для свободи інезалежності народу. Узурпація всієї влади з боку законодавців "ведедо такої ж тиранії, як і узурпація правління виконавчою владою "1.
За яким же інших напрямках простежується різне розуміння івідповідне йому тлумачення на сучасному етапі теорії розподілувлади? Практично по всіх. Але найбільш важливими з них єнаступні. По-перше, різночитання в питанні про місце і роль самої концепціїподілу влади в сучасній державно-правовій теорії і практиці.
По-друге, різна інтерпретація проблем співвідношення загальної теоріїподілу влади і "національної" практики її застосування. І по-третє,суперечливі розуміння і неоднакове тлумачення питань, що стосуютьсяоптимального співвідношення законодавчої та виконавчої влади, з одногобоку, і місця і ролі в розглянутій тріаді судових органів - зінший.
Не вдаючись у подробиці, зупинимося на короткому розгляді кожного зцих напрямків.
2. Спочатку кілька слів про різні погляди і підходи до самої теоріїподілу влади і практиці її застосування.
У цьому питанні, так само як і в інших, немає єдиного уявлення проідеологічної, соціально-політичної важливості та практичної значущостіданої теорії. Спектр думок і суджень досить великий. Від повного ібеззастережного сприйняття до такого ж за своїм характером неприйняттятеорії розподілу влади - такий діапазон суперечливих думок з даногопитання.
Причому коли мова йде про ейфорію і безоглядному сприйнятті теоріїподілу влади, то зовсім не маються на увазі тільки так звані
"молоді демократії", що виникли на руїнах СРСР та інших
"соціалістичних країн" Східної Европи2. У даному випадку вони не в рахунок,бо сліпо і покірно копіюють практично будь-який досвід "цивілізованих країн",включаючи досвід застосування теорії розподілу влади. Маються на увазі першвсього нині існуючі високорозвинені в промисловому відношенні західнікраїн: США, Канада, Італія, Франція, Німеччина та ін
Щоб переконатися в цьому, досить звернутися до тексту конституцій рядуцих країн, і особливо США на рівні окремих штатів. Традиційнопереважна більшість з них не тільки провезення-

федералістів. Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Медісона і Дж. Джея.
М., 1993. С. 331, 332.
2 Див про це: Ковачев Д.А. Принцип поділу влади в конституціяхдержав Східної Європи// Конституційні реформи в державахспівдружності/Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1993. С. 119-126. 216глашают в загальній формі, але й докладно закріплюють принцип поділувлади. Так, у Конституції штату Массачусетс (ст. 30) особливопідкреслюється, що в державному механізмі цього штату
"законодавчі органи ніколи не повинні виконувати функції виконавчоїта судової влади, або ж їм обом. Влада цього штату в кінцевому рахункуможе бути тільки владою (пануванням) права, а не людей "1.
У Конституції штату Коннектикут (ст. 2) також закріплюється данийпринцип. Відповідно до цього основного акту владу в штаті "повинна бутирозділена між трьома різними відомствами. При цьому законодавчавлада повинна належати одному відомству. Виконавча - іншому. Ісудова - третя "2.
Аналогічно справа йде і з неприйняттям теорії розподілу влади.
Негативне ставлення до неї виражається не тільки в роботах ряду авторів,яких офіціозна преса країн "молодої демократії" іменує не інакше якприхильниками комунізму і тоталітаризму, але і в наукових працях багатьохінших цілком респектабельних з ліберально-буржуазної точки зору авторів.
Аналізуючи основні положення теорії розподілу влади під кутом зоруїх застосування до сучасної дійсності, ряд вчених -конституціоналістів приходить до висновку про те, що в реальному житті данатеорія нерідко залишається нічим іншим, як лише "формальної теорією". Що жстосується практики її зміни, то вона часто має якщо не відвертонегативний, то в усякому разі досить суперечливий характер.
Виходячи з того, що всі три гілки влади дуже тісно пов'язані між собою іпрагнуть у конституційному плані контролювати один одного, пише,Зокрема, Є. Грессман, важко припустити, що "абсолютно необхіднудля ефективного і вільного управління державою рівень розподілувлади одна від одної може бути коли-небудь знайдений і належним чином упротягом тривалого часу збережений "3.
У силу цього, продовжує автор, постановка питання, згідно з якою в
США, наприклад, законодавчі функції можуть виконуватися тільки Конгресомна двопалатної основі, функції виконавчої влади ~ виключнопрезидентом або різними органами, що знаходяться під його контролем, асудові, згідно зі ст. 3 Конституції,-тільки суддями та судами, такапостановка питання, та ще й з посилання-

1 The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. P.
6.
2 State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31.
3 Gressman Е. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention// Seton
Hall
Law Review. 1989. № 3. P. 492.

217ми на роботи Монтеск'є і Медісона, є "в інтелектуальному відношеннінечесної і історично невірної "1.
Одна з причин такої оцінки полягає в тому, що при такому підходіз усього розмаїття функцій, які виконуються кожної з трьох влад,свідомо чи несвідомо виключаються "схожі або змішані функції" 2. Аце суперечить практиці застосування теорії розподілу влади і самоїдійсності. Крім того, наявність такого роду ' "чистої", або
"екстремістської" (як її ще називають), теорії поділу влади непідтверджується досвідом державно-правового будівництва, реальноїжиттям.
У зв'язку з вищесказаним у політичній та юридичній літературі Заходуіноді висловлюється думка про те, що "формалістичний" підхід до поділувлади є "згубним" з точки зору об'єктивного дослідженнядіяльності державного механізму та вирішення проблем оптимальноговзаємодії різних властей3. Він не дозволяє "правильно описати те,як насправді функціонує сучасне федеральний уряд іякими за своїм характером є взаємозв'язку між законодавчою івиконавчою владою "4.
Аналогічної думки про" чистої ", що виходить із суворого виконання своїхфункцій кожної з пануючих гілок теорії поділу влади в рядівипадків дотримуються і судові інстанції. Це проявляється особливонаочно у всіх тих випадках, коли розглядаються справи проконституційності чи неконституційності делегування законодавчихфункцій від одних держорганів до інших і коли таким чином виражаєтьсяставлення судових органів до теорії розподілу влади, її місця і ролі вдержавно-правовому будівництві в целом5.
3. Значні різночитання в західній літературі та державно -правовій практиці мають місце не тільки щодо загальної оцінки теоріїподілу влади. Не менш виразно вони виявляються і в іншихвідносинах, зокрема при вирішенні проблем співвідношення загальної теоріїподілу влади і ^ національної "практики її застосування.

1 Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention// Seton
Hall Law Review. 1989. № 3. P. 494.
2 Ibid.

Sustein A. Constitutionalism After the New Deal// Harvard Law Review.
1987. Vol. 101. P. 421-457.
4 Gressman E. Op. cit. P. 497.
5 Див: United States V. Nixon, 418 U.S. 683, 707 (1974); Nixon V.
Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V.
United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United
States V. Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

218
Як не парадоксально це звучить після закінчення декількох століть змоменту появи теорії розподілу влади, але питання й донині деякимиїї дослідниками ставиться саме так: а чи існує така теоріявзагалі, в цілісному вигляді? Якщо існує, то що вона собою являє? Щов цій теорії загального та особливого, універсального і національного?
В західних академічних колах немає єдиної відповіді на дані питання.
Спектр думок досить широкий і різноманітний. Поряд з визнанням фактуіснування загальної теорії розподілу влади - цієї "ніколи нескінченноюі вічно що приводить до плутанині сазі про поділ влади "1 - у науковійлітературі б