Кримінальний процес по Соборне Укладення 1649

Держава і право

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ УНІВЕРСИТЕТ

НОВОСИБІРСЬК ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра

Теорії та історії держави і права

Кримінальний процес по Соборне Укладення 1649 року

Курсова робота студента

II курсу вечірнього (денного) відділення 25 (х/д) групи

Жданова П.Є.

Науковий керівник:

Белковец В.В.

Новосибірськ, 1998

-1 -

План: Вступ
1. Соборне Уложение 1649 року - як законодавчий пам'ятник феодальної Росії.
2. Кримінальний процес по Соборне Укладення:

- Судочинство та процесуальне право
3. Значення Соборне Уложення 1649 в подальшій розробці системи феодального законодавства Росії.
Висновок

-2 -

Введення

Соборне укладення 1649 було першим друкованим пам'ятником російськогоправа, само будучи кодексом, історично і логічно воно служитьпродовженням попередніх кодексів права - Руської Правди і судебник,знаменуючи разом з тим незмірно вищий ступінь феодального права,відповідав нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин,політичного ладу, юридичних норм, судоустрою та судочинства
Російської держави.

Як кодекс права Уложение 1649 р. в багатьох відносинах відобразилотенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сферіекономіки він закріпив шлях утворення єдиної форми феодальної земельноївласності на основі злиття двох її різновидів - маєтків і вотчин.
У соціальній сфері Укладення відобразило процес консолідації основних класів
- Станів, що призвело певної стабільності феодального суспільства і втой же час викликало загострення класових протиріч і посилення класовоїборотьби, на яку безумовно впливало встановлення державної системикріпосного права. Недарма з XVII ст. відкривається ера селянських воєн. Усфері політичної кодекс 1649 відбив, початковий етап переходу відстаново-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду і права з
Укладення пов'язаний певний етап централізації судово-адміністративногоапарату, детальна розробка і закріплення системи суду, уніфікація ізагальність права на основі принципу права-привілеї. Уложение 1649 р. --якісно новий в історії феодального права Росії кодекс, значнопросунувшись розробку системи феодального законодавства. У той жеУкладення час є найбільшим пам'ятником писемності феодальноїепохи.

Уложение 1649 р. більше двохсот років не втрачало свого значення: воновідкрило у 1830 р. «Повне зібрання законів Російської імперії» і у великіймірою було використано при створенні XV томи Зведення і кримінальногокодексу 1845 р. - Уложення про покарання. Використання Уложення 1649в другій половині XVIII і першій половині XIX ст. означало, щоконсервативні режими того часу шукали в Укладенні опору для зміцненнясамодержавного ладу.

У 1649 р. Соборне уложення було видано двічі церковнослов'янськоюшрифтом (кирилицею)-загальним тиражем 2400 примірників. Третє видання 1737р., здійснене за текстом другого першодруковані видання, булонадруковано цивільним шрифтом. У ньому є відступи від другоговидання: 1) числова буквена нумерації розділів (наприклад, голова КД)замінюється словесної (в даному випадку; «глава двадесят четверта»); 2)орфографія тексту наближена до норм граматики 30-х рр.. XVIII В.,

-3 -
3) видавцями дано заголовок Уложення, яке було відсутнє у виданнях XVIIв. "

Наступні видання XVIII ст., у 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780,
1790, 1792 і 1796 рр.., Повторювали видання 1737 Такі ж повторенняпопереднього тексту пам'ятника мали місце в 1804, 1805 і 1820 рр.. Потім, яквже вказувалося, Укладення 1649 в 1830 р. увійшло до «Повне зібраннязаконів Російської імперії ». Вперше в історії виданні пам'ятника Уложениебуло названо «Соборним». У виданнях ХVIII-початку XIX ст. воно називалося
«Укладення». Першодруковані видання 1649 не мали назви. У передмовідо видання кодексу в Повному зібранні законів Російської імперії говорилося,що до цього було 13 видань Уложення цивільної друку, в яких єдрукарські помилки і відступи від початкового тексту. В основу видання Повногозібрання законів Російської імперії покладені тексти первинних видань,як «найвірніші і постійним вживанням їх у присутствених місцяхзатверджені ». Насправді відтворювався текст видання 1737 зусіма його орфографічними особливостями. Більше того, видавці Повногозібрання законів Російської імперії зробили подальшу правкуорфографії тексту стосовно до свого часу. У повному зібранні законів
Російської імперії було видано тільки текст Уложення без змісту, якемається на першодруків і наступних виданнях. Змінена дата рішення проскладанні Уложення: вказано 16 червня 1649 замість 16 липня, що значитьсяв передмові до кодексу в свиті і в інших виданнях. Крім того, видавці
Повного зібрання законів Російської імперії забезпечили у виносках окремістатті кодексу текстами актів XVII ст. з метою проілюструвати деякіположення статей. У 1874 р. Є. П. Карновіч відтворив перший том Повногозібрання законів Російської імперії у своєму виданні. Новим у порівнянні з
Повним зібранням законів Російської імперії було додаток покажчиківпредметного (з розкриттям змісту термінів), імен, місцевостей і словникадавньоруських термінів. Наступне видання Соборне уложення 1649відбулося в 1913 р. у пам'ять трьохсотліття дому Романових. Відрізняєтьсявисоким поліграфічним якістю, воно містить важливі програми:фотовоспроізведеніе частин тексту з сувою Уложення, підписів під ним іінше.

На початку XX ст. з'явилися навчальні видання Уложення 1649 р. У 1907
Московський університет випустив повне та часткове видання тексту.
Наступний випуск був початий в 1951 р. Московським юридичнимінститутом. У 1957 р. Укладення увійшло до складу «Пам'яток російського права».
Всесоюзний юридичний заочний інститут підготував видання тексту Уложення
1649 р. в витягах. Всі перераховані навчальні видання відтворюютьтекст Уложення по ПСЗ. Радянські видання забезпечені передмовами, що даютькоротку характеристику епохи, причин і умов

-4 --виникнення кодексу та оцінку правових норм. Видання 1957 (ПРП, вип.6)крім передмови забезпечено короткими постатейними коментарями, далеко нерівноцінними, за головами і в основній своїй масі передають змістстатей.

Отже всі видання Соборне уложення 1649 за своїм призначенням діляться дві групи - мають практичне застосування і використовуються в навчальнихцілях. Видання XVII - першої половини XIX ст. слід віднести до першогогрупі, оскільки вони знаходили застосування в юридичній практиці. У 1804 р.вийшов у світ підготовлений М. Антоновський «Новий пам'ятник, або Словник з
Соборне уложення царя Олексія Михайловича », які служили посібником дляюристів. Навчальні видання кодексу з'явилися на початку ХХ ст. і тривають дотеперішнього часу.

Тим часом вже майже півтора століття йде вивчення Уложення --найбільшого пам'ятника феодального права - як в цілому, так і за окремимипроблем - походження кодексу, джерела, склад, норми кримінального,цивільного, державного і процесуального права.

-5 -

Соборне укладення 1649 - як законодавчий пам'ятник феодальної Росії

На початку царювання Олексія Михайловича почалися бунти в Москві ,
Пскові, Новгороді та інших містах. Це спонукало приступити до нової повноїкодифікації.

16 липня 1648 цар і дума разом із собором духовенства вирішилиузгодити між собою всі джерела діючого права і, доповнивши їхновими постановами, звести в один кодекс. Проект кодексу тоді ж булодоручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Сем. В.
Прозоровського, окольничого кн. Ф.Ф. Волконського і дяків Гавр. Леонтьєва і
Фед. Грибоєдова (останні були утворені людьми свого століття). Тодіж вирішено було зібрати для розгляду і затвердження цього проекту земськийсобор до 1 вересня. Активну участь собору в справі складання тазатвердження Уложення не підлягає сумніву. Зокрема, 30 жовтня 1648від дворян і посадських була представлена чолобитною про знищення приватнихбоярських церковних слобід і ріллей навколо Москви та інших міст, а також проповернення містах перейшли до тих же боярам і монастирям тяглихміських майна усередині міст; пропозицію виборних було прийнято іввійшло в XIX гол. Уложення. Близько того ж часу «виборні від важить землі»просили про повернення до скарбниці й роздачі служилим особам церковного майна,неправильно придбаних церквою після 1580г., коли всяке новепридбання було вже їй заборонено; закон у цьому сенсі введений в XVII гол.
Уложення (ст. 42). Точно так само світські виборні, не знаходячи управи наобрази з боку духовенства просили підпорядкувати позови на нього державнимустановами; у задоволення цього клопотання виникла XIII гол. Уложення
(про монастирський наказі). Але головна роль собору полягала в утвердженнівсього Уложення. Обговорення Уложення закінчено в наступному 1649 Справжнійсувій Уложення, що я розшукав за наказом Катерини II Міллером, зберігаєтьсянині в Москві. Укладення є першим з російських законів, надрукований заразпісля затвердження його. 1

Якщо безпосередньою причиною створення Соборної уложення 1649послужило повстання в 1648 р. в Москві і загострення класових і становихпротиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального іполітичного ладу Росії, і процеси консолідації основних класів --станів того часу - селян, холопів, посадських людей і дворян - іпочався перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму.
Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчоїдіяльності, прагненням законодавця
------------------------------------------ 1 М.Ф. Володимирський-Буданов "Огляд історії російського права",

Ростов-на-Дону, 1995р., с. 235

-6 --піддати правової регламентації можливо більше сторін і явищсуспільного і державного життя. Інтенсивне зростання кількості указів заСудебника період від 1550 до Уложення 1649 видно з наступнихданих: 1550-1600гг. - 80 указів; 1601-1610 рр.. -17; 1611-1620 рр.. - 97; 1621 -
1630 рр.. - 90; 1631-1640 рр.. - 98; 1641-1948 рр.. - 63 указу. Всього за 1611 -
1648 рр.. - 348, а за 1550-1648 рр.. - 445 указів. 1

Найголовніша причина прийняття Соборне уложення полягала взагострення класової боротьби. Цар і верхівка пануючого класу,налякані повстанням посадських, прагнули з метою заспокоєння народнихмас створити видимість полегшення положення тяглового посадского населення.
Крім того, на рішення про зміну законодавства вплинули чолобитнідворянства, в яких містилися вимоги про скасування урочні років. 2

Джерела Уложення частково були вказані законодавцем при призначенніредакційної комісії, частково взяті самими редакторами. Це: 1) Судебникцарський і указний наказів; перший становить одне з джерел Х гл.
Уложення - «про суд», яка, крім того, цілком ймовірно, черпала ззазначених книг наказ. Зазначені книги послужили джерелами кожна длявідповідної глави Уложення. 2) Джерела Уложення греко-римські взятіз кормчої, а саме з Еклогіт, Прохірона, новел Юстиніана і правил
Василя В.; з них більш рясним джерелом був Прохірон (для гл. Уд. X,
XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гол. Вул. ( «Про богохульника»).
Взагалі ж запозичення з кормчої нечисленні і фрагментарні і інодісуперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самепредмет і включеним в той же Укладення (СР Вул. XIV гол., ст. 10 гол. XI, ст.
27). Багато рис жорстокості кримінального права проникли в Укладення зкормчої. 3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-й редакції
(1588 р.).

Запозичення з статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому свиті
Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що вже раніше (як ужебуло сказано) приказні дяки брали і переводили з статуту деякіпридатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичуєтьсязміст статуту буквально; іноді береться тільки система і порядокпредметів; іноді запозичується тільки предмет закону, а рішення даєтьсясвоє; здебільшого Укладення дробить один артикул на кілька статей.
Запозичення з статуту іноді вводять в Укладення похибки протисистеми і навіть розумності узаконений. Але взагалі статут як пам'ятник такожросійського права, дуже схожий з Руською Правдою, може
------------------------------------------ 1А.Г. Маньков "Уложение 1649 року - кодекс феодального права Росії",
Л., 1980 р., с. 41
2 "Історія держави і права" під редакцією Чистякова О.І. і

Мартисевич І.Д., М., 1985р., с. 104

-7 --бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку безлічзапозичень з чужих джерел. Укладення є не компіляція іноземногоправа, а кодекс цілком національний, переробив чужий матеріал по духустаромосковській права, ніж він зовсім відрізняється від перекладних законів
XVII ст. 4) Що стосується нових статей в Укладенні, то їх, мабуть, трохи;треба думати, що комісія (до собору) сама не складала нових узаконений
(крім запозичень). 1

У Соборному Укладенні визначався статус глави держави - царя,самодержавного і спадкоємного монарха. Затвердження (обрання) його на Земськомусоборі не вагався встановлених принципів, навпаки, обгрунтовував,легітимізовано їх. Злочинний умисел (не кажучи про дії), спрямованийпроти персони монарха, жорстоко карався.

Укладення містило комплекс норм, що регулювали найважливіші галузідержавного управління. Ці норми можна умовно віднести доадміністративним. Прикріплення селян до землі (гл. XI, «Суд проселян »), посадські реформа, що змінила положення« білих слобід »(гл.
XIX), зміна статусу вотчини і помістя в нових умовах (гл. XVI, XVII),регламентація роботи органів місцевого самоврядування (гл. XXI), режимв'їзду та виїзду (гл. VI) - всі ці заходи склали основу адміністративно -поліцейських перетворень. 2

Зміст і система Уложення. Укладення починається передмовою, вякому стверджується, що воно складено "по государеву указу загальнимрадою, щоб Московської держави всяких чинів людям, від більшого і доменшого чину, суд і розправа був у всяких справах всім рівна земськоговеликого царственого справи ". 3 жовтня 1649 р, цар разом з Думою ідуховенством слухав Укладення, виборним людям воно було "читання". Зі списку
Уложення був "список до книги, слово в слово, і з тое книги надрукованаця книга ".

Соборне укладення складалося з 25 розділів, що включали в себе 967 статей.
У цьому великому за обсягом пам'ятнику феодального права булисистематизовані на більш високому рівні юридичної техніки правовінорми, що діяли раніше. Крім того, були й нові правові норми,що з'явилися головним чином під тиском дворянства і чернотяглих посадів.
Для зручності главам передує докладний зміст, що вказуєзміст розділів і статей. Система досить безладна, засвоєна
Укладеними, в 1-й частині кодексу копіює систему статуту. Перший розділ
Уложення ( "про богохульника і церковних бунтівників") розглядає справи прозлочини проти церкви (9 статей),

----------------------------------- ------- 1 М.Ф.Владімірскій-Буданов "Огляд історії російського права",

Ростов-на-Дону, 1995р., С. 235-236
2 І.А. Ісаєв "Історія держави і права України", с. 73

-8 --в яких наказивется смертю "хула" проти Бога і проти богородиціж тюремним ув'язненням - непорядних поведінка в церкві. Глава друга ( "прогосударьской честі і як його государьское здоров'я оберігати ", 22 статті)говорить про злочини проти царя і його уряду, називаючи їх "зрадою". Донеї примикає глава третя ( "про государеві дворі, щоб на государевому дворіні від кого яка бесчіньства і сварки не було ", 9 статей) до строгихпокараннями за носіння зброї на дворі та інше.

Глава четверта ( "про подпіщекех і які друку підробляють", 4статті) говорить про підробки документів і печаток, голова п'ятий (2 статті) -
"Про грошові майстрів які учнут делат злодійські гроші". У розділішостий (6 статей) повідомляється "про проїжджих грамотах в і (и) ные государьства".
Близько пов'язні з ними за змістом наступні глави: сьома ( "про службувсяких ратних людей Московського государьства ", 32 статті) та восьма (" проспокуту полонених ", 7 статей).

B дев'ятій главі йдеться" про митах і про перевозех і про мости "(20статей). Власне з десятою голови ( "про суд", 277 статей) починаютьсянайбільш важливі постанови Уложення. До цієї статті примикає глава 11
( "суд про крестьянех", 34 статті), глава 12 ( "о с?? де патріарших приказних, ідворових всяких людей, і селян ", 3 статті), глава 13 (" про монастирськийнаказі ", 7 статей), глава 14 (" про хресне цілування ", 10 статей), глава
15 "про вершених справах", 5 статей).

Глава 16 ( "про помісних землях", 69 статей) об'єднаний спільною темою зглавою 17 "про вотчинах" (55 статей). Глава 18 говорить "про друковані мита"
(71 стаття). 19 глава носить назву "про посадських людех" (40 статей).
Глава 20 укладає "суд про холопех" (119 статей), глава 21 говорить "пророзбойних і татіних делех (104 статті), 22 глава містить в собі "указ заякі провини кому чинити смертна кара і за які провини смерті неказніті, чинити наказний "(26 сттей). Останні глави -23 (" про стрільців ",
3 статті), 24 ( "указ про отаманів і про казакех", 3 статті), 25 ( "указ прокорчмах ", 21 стаття) - дуже короткі.

Всі глави Уложення можуть бути розділені на п'ять груп: 1) I-Хскладають тодішнє державне право, тут захищається богопочтеніе
(I), особистість государя (II) і честь государева двору (III), забороняєтьсяпідробка державних актів (IV), монети і дорогоцінних речей (V), щовключено сюди тому, що селищу монети статут вважав злочином противеличності; тут-таки паспортний статут (VI), статут військової служби і разом зним спеціальне військово-кримінальне укладення (VII), закони про викуп полонених
(VIII) і, нарешті, про митах і шляхах сполучення (IX). 2) Гол. Х-ХV містятьстатут судоустрою та судочинства; тут (у гол. X) викладено іобов'язкове право. 3) Гол. ХVI-ХХ - речове право: вотчинне, помісне,тягло (гл. XIX) і право на холопів (XX). 4) Гол. ХХI-XXII складаютькримінальну укладення, хоча і в усіінші частини Уложення вторгається кримінальне право. 5) Гол. XXIII-XXV

-9 --становлять додаткову частину. 1

Прийняття Соборне уложення 1649 - значний крок вперед попорівнянні з попереднім законодавством. У цьому законі регулювати неокремі групи суспільних відносин, а всі сторони суспільно -політичного життя того часу. У зв'язку з цим у Соборному уложенії 1649р. знайшли відображення правові норми різних галузей права. Системавикладу цих норм, однак, була не досить чіткою. Норми різнихгалузей права часто об'єднувалися в одній і тій же главі. 2

Соборне Уложение 1649 р. в багатьох відношеннях відрізняється відпередують йому законодавчих пам'ятників. Судебник XV-XVI ст.являли собою звід постанов переважно процедурного,процесуального властивості.

Укладення 1469 значно перевершує попередні пам'ятникиросійського права перш за все своїм змістом, широтою охоплення різнихсторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння,класово-станового ладу, положення залежних і не залежних верствнаселення, державно-політичного устрою, судочинства,матеріального, процесуального і кримінального прав.

Друга відмінність - структурний. У Укладенні дана досить певнасистематика норм права з предметів, які розташовані таким чином,що легко можуть бути об'єднані за різновидів права - державневійськове, правове становище окремих категорій населення, помісне івотчинне, судочинство, цивільні правопорушення і кримінальнізлочину.

Третя відмінність, як прямий наслідок перших двох, полягає в незмірновеликому обсязі Уложення в порівнянні з іншими пам'ятками. Нарешті,
Укладення належить особлива роль у розвитку російського право взагалі. І
Руська Правда і судебники припинили своє існування, сказав на
Укладення в порівнянні з іншими його джерелами (наприклад, зазначеному книгаминаказів) досить скромне вплив, Укладення ж як діючий кодекс,хоча і доповнюється багатьма новими установами, проіснувало понаддвохсот років.

---------------------------------------- -
1 М.Ф.Владімірскій-Буданов "Огляд історії російського права",

Ростов-на-Дону, 1995р., С. 237
2 "Історія держави і права" під редакцією Чистякова О.І. і

Мартисевич І.Д., М., 1985р., 105

-10 -

Кримінальний процес по Соборному Уложение 1649 року Судочинство та процесуальне право

У Соборному укладенні 1649 містилося припис про те, щоправосуддя має здійснюватися справедливо. Однак в умовахфеодальної держави таке розпорядження більшою мірою було порожнійдекларацією.

У розвитку феодального судочинства і процесуального права дляпершої половини XVII ст. характерно співіснування змагального
(обвинувального) і розшукового (слідчого) процесів при явномупереважання другого над першим. Зростання класової боротьби і посиленняабсолютистських рис монархії висували на перший план розшуковоїінквізиційний процес, як найбільш ефективний засіб придушеннянародних виступів і зміцнення правопорядку і інтересахпануючого класу. Разом з тим існувало відоме відмінність сферзастосування того й іншого процесів. Розшукової явно панував вполітичному та кримінальному судочинстві, а змагальний мавпереважання у справах цивільних. Однак при відсутності достатньовизначеного розмежування між кримінальним та цивільним правом,кримінальним та цивільним процесом вказане поділ сфер застосуваннязмагального і розшукової процесів не слід абсолютизувати. Зазвичайспори за договорами купівлі-продажу, позики, поклажі, а також нанесенняобраз, посадові злочини, убивства, учинені не з метоюграбежу, в тому числі в ході судових розглядів, розглядалися заправилами обвинувального процесу. 1

Політичні злочину і найбільш тяжкі кримінальні (розбій, грабіж,татьба і пов'язані з ними вбивства), а також кріпосні справи про холопів,селян, маєтках і вотчинах розглядалися з застосуванням розшуковогопроцесу. 2

Судове право в Укладенні склало особливий комплекс норм,регламентували організацію суду і процесу. Ще більш виразно, ніжв судебники, тут відбувалася диференціація на дві форми процесу:
«Суд» і «розшук».

Це в повній мірі відображено в Укладенні 1649 питань судоустрою та судочинства присвячена в ньому в Х голова - «Про суд», найбільша,що містить 287 статей. Правові норми дані в Х главі не по галузяхправа, а по об'єктах правопорушень. Тому в одній і тій же статті, аіноді і в групі сусідніх статей, присвячених одного й того самого питання,норми матеріального та процесуального права, як кримінального, так іцивільного, сполучені.

--------------------------------------- ---
1А.Г. Маньков "Уложение 1649 року - кодекс феодального права Росії",
Л., 1980 р., с. 228
2 "Памятники русского права", V. М., 1959 р., с. 137-138

-11 -

Інша важлива особливість судочинства того часу - відсутністьвідділення суду від адміністративних органів. Більш того, слідпідкреслити, що судова функція була найважливішим завданням адміністрації;цим, треба думати, і викликано те, що судові і процесуальні питанняотримали в законодавстві до Уложення і в Укладенні детальнурегламентацію.

Всі судові органи XVII ст. ділилися на державні і церковнівотчинні. Таким чином, система судових органів відповідала системіорганів державної влади і управління. Укладення не стосуєтьсявотчинного суду, хоча вилучає з його ведення справи про татьба і розбої таузаконює деякі норми відносин феодалів з селянами та холопами.

Державні судові органи складалися з трьох інстанцій: 1) губні,земські установи, воєводи на місцях, 2) накази і 3) суд Боярської думи іцаря. Суд полкових воєвод і суддів при них над військовими людьми в період їхслужби та полицях теж був різновидом державного суду. Укладення,розвиваючи встановлення Судебника 1550 р., 1 проголошувало: «Суд государяцаря і великого князя Олексія Михайловича всієї Русі, судити боярам іоколнічім і думним людем і Діаком, і всяким наказним людом, і суддям ...» (X, I). Тут у формі перерахування чинів та посад названі всі категоріїосіб державного апарату, причетні до судочинства.

Найважливішим центральним судовим ланкою були накази, серед якихбули судові (судні, четвертної накази) і накази із спеціальноюпідсудністю (Земський, Помісний, Розбійний, холопа).

Вищої судової та апеляційною інстанцією відносно наказів були
Боярська дума і цар: «А спірні справи, яких в пріказех навіщо вершитибуде не потужно, взносіті з наказів в доповідь до государю царю і великомукнязя Олексія Михайловича всієї Русі, і до його государевим боярам іоколнічім і думним людем »(X, 2). У даній статті, можливо, укладенаінша думка - накази могли бути некомпетентні в розгляді деякихсправ, що відносяться до компетенції царя та Боярської думи. 2 Аналогічна ситуаціяпередбачена і щодо місцевого суду в особі воєводи або губногостарости. Не будучи в змозі вирішити судову справу, вони зобов'язанівідправити його до Москви, до наказу, і одночасно вислати поручні записи напозивача і відповідача про їх явку до суду. В іншому випадку з них стягувалисяпроїсти, тяганини і судові мита (X, 130,131).

------------------------------------------ 1 Судебник XV-XVI ст. М.-Л., 1952 р., с.141, ст.1
2 "Памятники русского права", VI. М., 1959 р., с. 145

-12 -
Укладення регламентувала порядок роботи суддів перш за все в наказах іна місцях. У наказах зазвичай було декілька суддів. На чолі деякихнаказів стояв боярин, або окольничий, або думний людина «з товариші» --людини три-чотири. Укладення наказувало вирішувати судові справиколегіально ( «всім Опшім»). За відсутності будь-кого через хворобу або черезіншої поважної причини інші судді вирішували справи самостійно (X,
23). За злісне ухилення від явки до наказу «багато днів» суддя мусить упастипокаранню, «що государ вкаже» (X, 24). По неділях, великимцерковним святам і в дні тезоіменитства у наказах жодних справ нерозглядала, крім «найпотрібніших государьственних справ» (X, 25). Судоверішення вважалося остаточним і могло підлягати перегляду лише впорядку апеляції до вищої інстанції. Тому додавати будь-якідокументи до судна списку - нові свідчення свідків і т.п. - Післясудочинства не допускалося. Наказувалося суддям «після суду своїмвигадкою в судном справі нікому по дружбі або за недружбе ... нічогонепрібавліваті, ні убавліваті ... »(X, 21, 22). Слідом за Судебник 1550закон передбачав можливість судової помилки, коли суддя
«Просудітся ... без хитрості ». Якщо це підтверджувалося, то відносносудді визначалося то стягнення, що «государ вкаже», а справапередавалося на розгляд «всім боярам» (X, 10). 1 Укладення допускаловідвід суддів сторонами за мотивами споріднення або упередженого ставлення дооднією з тяжущіхся сторін, але не інакше як до судового процесу. Такіскарги після суду до уваги не приймалися (X, 3,4).

Судове діловодство в наказах, як і всяке інше, втік надяків і под'ячих. «А судні справи в пріказех запісиваті піддячим».
Заборонялися при цьому виправлення (чорніння, скребленіе) і вписування міжрядків. Подьячий був зобов'язаний покласти справу «на стіл до вершенію незабаром».
Після судового рішення сторони «прикладали руки» до записів. Потімпіддячий переписував справу начисто, а дяк, звіривши білової примірникскріпляв його своїм підписом. Чернової екземпляр теж зберігався «вже дляспору ». Заборонялося показувати судно справу сторонам і виносити з наказу.
Якщо піддячий робив це, Нарові будь-якої зі сторін, справа від ньоговідбиралося і передавалося іншому піддячому (X, II, 13). Піддячі вели внаказах і книги запису судових справ і збору судових мит з точнимпозначенням дати слухання справи. Книги скріплювалися підписами дяків (X,
128, 129). Таке діловодство застосовувалося для менш важливих кримінальних іцивільних справ, які розглядалися в порядку обвинувального процесу,тобто суду, за активної участі сторін. До цивільних справах такого родуставилися позовні справи викликані порушенням умов договорів міни, купівлі -продажу, позики, поклажі-угоди, не вимагали затвердження кріпаком
------------------------------------------ 1 Судебник XV-XVI ст. М.-Л., 1952 р., с.141, ст.2

-13 --порядком. 1

Гол. Х Уложення докладно описує різні процедури «суду»: процесрозпадався на власне суд і «вершеніе», тобто винесення вироку,рішення. Сторонами в процесі могли бути всі: монахи, холопи,неповнолітні, не можуть шукати люди, звинувачені в крамолу і «складі»і в клятвопорушення, а також діти на батьків.

Взаємне відношення сторін до суду (виклик) визначається договором, але вукладення договору влада втручається набагато рішучіше, ніж удавньоруському процесі. Відносини встановлюються за допомогою «чолобитною»,
«Приставний пам'яті» і «строкової»: перша визначає межі спірного права,другий - до якого судді йти; третій визначає термін явки. Договірнівідносини сторін поступово усувалися державою: так, виклик черезприставне пам'ять поступився в епоху Уложення місце виклику через «ззовніграмоту »(Улож. Х, 100 та ін); перший утрималася лише для Москви та їїнайближчих околиць. Різниця наслідків виклику через приставне пам'ятьі ззовні пам'ять і ззовні грамоту полягало в тому, що не з'явився досуду за викликом першого роду негайно звинувачувався без суду, навпаки, до неявився за викликом другого роду, але який дав по собі поруку посилалися 2-аі 3-я зазивні грамоти і лише після того не з'явився був звинувачуємо безсуду, якщо ж відповідач не давався в поруку, то воєвода брав його насильночерез гармашів і затінщіков. Договір скріплюється неодміннопоручітепьством, на поруки можна віддати насильно за розпорядженням влади
(Улож. X, 117,140, 229). Необхідними поручителями були сусіди і родичіякі складали між собою кругову поруку, що, втім, зникла уепоху Уложення. Метою поруки спочатку було не лише поданнявідповідача до суду, але й забезпечення позову в разі його неявки; але в Укладеннізалишилася тільки перша мета. 2

Сторони могутні не бути в суд особисто; їх замінювали природніпредставники - родичі та люди (Улож. Х, ст.108, 109,149,156,157,185;ср.указн.кн.зем.прік.V; ХIII, 3 і 12); тільки через брак такихдопускаються вільні представники, які здебільшого були холопи
(ук.кн.ведом.казн ХХ) і для яких до 1690 р. не була потрібна довіреність.
Наслідком цього була нікчемність права повірених і легка можливістьвідновлення вирішених справ.

На самому суді сторони подають «ставочние чолобитні». Наслідкомнеявки в термін для відповідача була видача «без суду грамоти», тобто,затвердження права за позивачем так, як якщо б суд відбувся; неявка позивачавела до припинення позову. З'явилися не повинні були з'їжджати з місця
------------------------------------------ 1 Юшков С.В. Указ. соч., с. 317
2 М.Ф.Владімірскій-Буданов "Огляд історії російського права",

Ростов-на-Дону, 1995р., С. 605

-14 --виробництва суду під загрозою тих же наслідків; в 1645 р. з цьогозроблено виняток для справ, заснованих на кріпаків актах. (ук. кн.зем.прік., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, і ХLVII; Уклавши, Х, 108,
109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

Відносини сторін до суду: сторони мають лише негативний вплив насклад суду (через відвід суддів). В епоху Уложення пасивна роль судді впроцесі стає все більш активною.

Докази, які використовувалися і приймалися до уваги судом узмагальності процесу, були різноманітні - свідчення
(практика вимагала залучення в процес не менше десяти свідків),письмові докази (найбільш довірчими з них були офіційнозавірені документи) .1

1.Послушество приймає в московському процесі такі форми: а) Посилання з винних, коли сторона посилається на одного свідка зумовою підкоритися звинуваченням, якщо свідок покаже проти що послався.
Посилання з винних мала безумовне значення для обох сторін до епохисудебник тому, що тоді ще існувало поле, на який моглавикликати послуху інша особа. Її постійне другорядне значенняє звинувачення тієї сторони, яка послалася на неї. Безумовне значенняпосилання, за знищення поля, визнається в наступних випадках: при посиланніодного боку на батька чи матір іншого, при посиланні на кілька осіб (неменше 10) служилих (при позові до 50 руб.) та інших (при позові до 20 руб.),якщо ці особи показують одноголосно (Ук. кн. ведом. скарбниці., ст. V, 9; покладу.
X, 158-159, 160, 176). б) «Загальна посилання»-залишок третейського вирішення спорів-є посиланняобох сторін на одного і того ж або на одних і тих же послухів. Однакзакон обмежує право сторін у виборі третє: не можна посилатися налюдей, що чули про факт, але не бачили його; обший посиланням не може бутиособа, залежне від однієї зі сторін.
Значення показань загальної посилання послаблюється в епоху Уложення: допускаєтьсязвинувачення загальної посилання в підкупі і пристрасть; допускається відвід загальноюпосилання для іншої справи, які вирішуються в тому ж засіданні. 2 в) Свідками могли бути повнолітні особи; не могли бутисвідками дружина проти чоловіка, діти проти батьків, холопи проти панів.
Свідок з вищих класів воліли свідкові з нижчих:
«Свідчення однієї людини із шляхетського класу (говорить Герберштейн)означає більше, ніж свідоцтво багатьох людей низького стану »(в пер.
Анонім., Стор 84). Явка свідка обов'язкове; с

-------------------------------------- ---- 1 І.А. Ісаєв "Історія держави і права України", с. 74
2 М.Ф.Владімірскій-Буданов "Огляд історії російського права",

Ростов-на-Дону, 1995р., С. 606

-15 --неявівшегося без поважної причини стягується весь позов, збитки імита (Суд.цар., ст. 18; ак.юрід., № 13). г) повальні обшуки в дідів судних допускається за відсутністю загальної
(поіменної) посилання або посилання з винних (ук. кн. вед. скарбниці., V, 1, 3-6;уст. кн. разб. прик. VI). Повальні обшуки складався в опитуванні околишніх людей
(не свідків) про особу підозрюваного або обвинуваченого; вони давалиоцінку особистості (хороший чи поганий чоловік, злочинець чи ні). Особливезначення це мало при визнанні підозрюваного відомим лихим людиною,тобто найбільш небезпечним злочинцем, систематично здійснювализлочину. Встановлювати правила, при якому дані повальногообшуку мали конкретні юридичні наслідки. Якщо більшістьопитаних визнавало особа відомим лихим людиною, то додатковихдоказів не було потрібно. До нього застосовувалося довічне тюремневисновок. Якщо при тих же умовах так висловлювалася кваліфікованебільшість (дві третини), то застосовувалася смертна казнь.1

2. Суди Божі, вцілілі в московському періоді, суть така: а) Поле в епоху Судебник ще загальновживане; воно відбувається міжпозивачем і відповідачем, послухом і стороною і між послуху одного бокупри разноречіі їх. Сторони повинні мати стряпчих і Поручник, які,нарівні зі сторонніми, відхиляються від участі в битві; рівність сторінспостерігається тепер фізичне. Наймітство (Суд. цар., 13 і 14) допускаєтьсятак само, як у Псковській судно грамоті. Поле допускається тільки в особистихпозовах: бій, позикове справу, пожог, душогубство, розбій, татьба (Суд. 1-й, 4 -
7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. скарбниці., V, 15). Поле зникаєнепомітно на початку XVII ст. б) Хресне цілування, тобто присяга сторін, допускається у позовах,що перевищують 1 руб., для повнолітніх осіб і цілували хрест не більшедвох разів у житті. Допоміжне значення її при поле таке ж, як і встародавньому процесі, ока поступово замінює поле. Право присяги вирішуєтьсяжеребом (Ук. кн. прик. холоп, суду, ст. X; Указ.кн.зем.прік.Х, 6; ХII, 12, ХХХI, 4; Уклавши: ХIV). в) «Жереб», крім допоміжного (зазначеного вище) значення, в епоху
Уложення отримує самостійне у справах менш рубля і в позовах на обличчях,духовних.

3. Письмові акти в епоху Уложення і тільки фортечні маютьбезумовне значення; в епоху Уложение