кафедри державно-правових дисциплін
Курсова робота
ТЕМА: «Форми держави»
Москва
2001
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .3
Розділ 1
Поняття форми держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
- Класифікація сучасних форм держави ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10
Розділ 2
Форма правління ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .... ... 14
- Сучасна монархія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .14
- Республіканська форма правління ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
Розділ 3
Територіально-політичний устрій держави ... ... ... ... ... ... ... .. 20
- Унітарна держава ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 20
- Федерація ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
Розділ 4
Форми політичного режиму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 26
- Поняття політичного режиму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 31
ВСТУП
Цілі, поставлені в цій роботі, дуже скромні: вивчити більшедосконально одну з тем теорії держави і права - «форми держави»
Розглянутий питання мабуть не самий цікавий і актуальний ззапропонованих до написання, з огляду на вже прийняту Конституцію Російської
Федерації, але, на жаль, дійсність знову і знову повертає нас донього. Неврегульованість відносин Чечнею, складне становище в Абхазії і
Придністров'я - це біль і страждання живих людей, проблеми потребуютьсправедливого і розумного дозволу.
Марксистко-ленінська теорія вважає основною причиною виникненнядержави розкол суспільства на протилежні класи з непримиреннимисуперечностями. З цієї причини офіційна радянська історіографія довгийчас не визнавала державність скіфів. Тим часом наявність державиязичеських слов'ян ніяк не було оскаржено.
Другий помилковий наслідок з даної посилки полягав в тому, щовсі держави древнього світу повинні були бути неодміннорабовласницькими. Тому кастова чи інша стратифікація необгрунтованоототожнювалися з рабовласництвом.
Основоположники марксизму допускали і інший підхід до поясненняпояви держави. Як писав Ф. Енгельс, до нього «стихійно сформованігрупи одноплемінність громад в результаті свого розвитку прийшли спочатку вметою задоволення спільних інтересів і для захисту від зовнішніх ворогів ». Нацих позиціях стоїть і сучасна теорія держави.
Незважаючи на те, що представники різних класів, страт, каствиявлялися далеко не в рівному становищі, держава все ж завждивиникало у зв'язку з необхідністю задоволення загальних інтересівнаселення: захисту від зовнішніх нападів, забезпечення суспільних робіт,санітарних умов і т.п.
Визнання держави органом усього суспільства - характерний мотив будь-якогоідеалістичного навчання про державу, тобто навчання, що виходить з ідеї, ане з емпірично установлених фактів. Якщо державна влада - від
Бога, значить, вона повинна бути рівною стосовно до всіх і не матикласового ухилу. Так, принаймні, випливає з християнської релігії.
Патріархальна теорія походження держави, висунута ще
Аристотелем, бачить у державі велику родину, що опікує підданих,як батько своїх дітей/1, стор.3/Договірна теорія Руссо надає владітільки ті повноваження, якими її наділяють громадяни, "що домовилися"
/ 12, стор.13 /. Теорія, що затверджує владу держави через згодупідданих на підпорядкування, і теорія правової держави, що вимагаєобмеження влади законом, вимогами справедливості, правами людини,відбивають хоча і правильні, але сугубо ідеологічні і психологічніоснови виникнення і функціонування держави.
Держава поєднує своєю владою і захистом усіх людей, що населяютьїї територію, незалежно від їхньої приналежності якому-небудь роду чиплемені. Це означає, що держава має свою територію, визначає їїграниці і захищає від нападу ззовні. Постійне населення даноїтериторії, як правило, має стійкий зв'язок з державою у виглядіпідданства або громадянства і користається його захистом усередині країни і за їїмежами. Державна влада поширюється і на що знаходяться вкраїні іноземців та осіб, які не мають громадянства. Однак вони мають особливеправове становище.
Можна заперечити, що держава не захищало рабів від свавілляпана. Це в основному вірно, хоча й не абсолютно. Раб, як правило, некористувався державним захистом. Однак влада держави на рабів,так чи інакше, поширювалася.
При родовому ладі влада здійснювалася самими общинниками. Управліннясправами громади не було закріплено за особливим шаром людей. Воно здійснювалосяособами, обраними членами роду відповідно до їх якості, заслугами.
Їх функції не складали «посади», здійснювалися в силу довіри іавторитету. Органи родового ладу не мали у своєму розпорядженні спеціальними засобами іапаратом примусу. Їх рішення, у тому числі і покарання, здійснювалисясамими членами роду.
Для держави характерна наявність, за висловом Ф. Енгельса, особливоїпублічної влади, що виділена з суспільства і не збігається з населеннямкраїни. Держава обов'язково володіє апаратом управління іпримусу, що існують спеціально для виконання цих, які сталиспецифічно державними, функцій. Публічна влада - апаратчиновників, армія, поліція, а також її «матеріальні придатки» - тюрми іінші примусові установи - є найбільш істотним,невід'ємною ознакою держави/8, стр6 /.
Для утримання публічної влади необхідні кошти. Державазбирає їх з громадян у вигляді обов'язкових податків, податей. Родовий лад,не знав особливого апарату управління, не потребував подібних фінансовихінститутах.
Поняття форми держави
Термін «форма держави» вживається в різних значеннях. Підбагатьох науках - це поняття, що використовується для виділення даного явища
(форми держави) з інших явищ державності; в понятті взяті ввигляді абстракції ознаки відображають істотні сторони форми держави вїх взаємозв'язки, що утворюють певну цілісність.
Для діючого права тієї чи іншої країни, перш за все для їїконституційного права, форма держави - це правовий інститут (у різниххарактеристиках - комплексний інститут або комплекс інститутів), системавнутрішньо узгоджених норм даної галузі права, які регулюють реальнеявище (форму), в їх правових взаємозв'язках.
У політичних науках, Державовідча дисциплінах формадержави розуміється як один з інститутів держави
(державності) у відповідності з різними підходами до поняттяінституту. Вона вивчається цими галузями науки як фактичне явище,існуюче найчастіше у відповідності з конституційними нормами, а в рядібез такої відповідності і навіть в суперечності з ними. У державознавствіформа держави вивчається як конкретний комплексний інститут, який маєсвої особливості в кожній країні, навіть якщо для характеристики такогоінституту або його складових частин використовується одне й те ж назву. Приоднаковій назві президентські республіки США і Кенії - не одне і тежявище, індійський федералізм відрізняється від канадського, методи управління впарламентарної монархії Таїланді багато в чому не схожі на методи управління впарламентарної монархії Великобританії і т.д. Для порівняльногодержавознавства всі ці особливості мають першорядне значення.
Створюючи поняття форми держави, різні автори оперуваличотирма складовими. Це форма правління, форма державногоустрою, політичні (з іншої точки зору - державний) режим,політична динаміка. Розглядається поняття конструювати на основіпоєднання чотирьох, трьох, двох елементів. Окремі автори зводили його доодному з них (до політичного режиму). В даний час у вітчизнянійнауці зазвичай використовується Трьохелементний характеристика: форма державирозглядається як сукупність форм правління (структура івзаємини трьох вищих органів держави - глави держави,парламенту і уряду), державного устрою (унітаризм,федералізм, автономія) і державного режиму (методи здійсненнядержавної влади).
Елементний підхід до форми держави має практичне значення ішироко застосовується з навчальною метою. Використовуючи його в наукових дослідженняхзвертають увагу на єдність (а не просто сукупність) елементів,складових форму держави. Але на ділі це єдність часто постає всесамо як механічне з'єднання елементів, а не як єдність цілісноїсистеми, обумовлене його внутрішніми зв'язками та її відносинами з середовищем
(насамперед соціальної, національної, соціокультурної середовищем і т.д.).
Характеристика форми держави нерідко дається лише через її елементи,визначення самої форми в цілому зазвичай обмежуються загальфілософськихпоняттями. Такий підхід не може бути визнаний бездоганним, тим більше що востанні десятиліття деякі конституції (наприклад, Туреччини 1982р.,
Сальвадора 1983р., Нікарагуа 1987р. тощо) не обмежуються згадкою проформах правління і державного устрою, а містять більш загальнийтермін - «форма держави».
Щоправда, така термінологія використовується звичайно лише в заголовкахвідповідних голів основних законів. Ці розділи включають норми про формиправління і державного устрою, рідше - про політичний режим,іноді містять інші важливі положення (наприклад, характеристикуреспубліки як соціально-правової держави, принцип національноїсолідарності і поваги прав людини в турецькій конституції 1982 р.), алевизначення форми держави як комплексного інституту в них немає. Тим неменше, включення до конституції узагальнюючого поняття «форма держави» даєдодаткову аргументацію про необхідність її визначення не тільки черезсукупність елементів, але і як особливого інституту, особливої структури.
Системний підхід передбачає врахування не лише елементів з їх якостями,але і зв'язок між ними, що утворюють єдине ціле (форму держави), а такожзв'язки елементів з цим цілим, бо ціле набуває зовні як новеосвіту, а не тільки через свої елементи. Зв'язки елементів граютьвеличезну роль у виникненні даної сукупності, її було б неможливоодержання шляхом звичайного примикання один до одного двох, трьох, чотирьохелементів. Більш того, шляхом таких зв'язків створюється нова якість,притаманне формі держави, яка не належало жодному з елементів,взятих окремо.
З цієї точки зору, не тільки форма держави складається зелементів, але і традиційно звані три елементи являють собою лишеголовні сторони форми держави, в яких вона виявляється, не вичерпуючисвоїх якостей до кінця. Поряд зі структурою та взаємовідносинами трьохвищих органів держави (форма правління), федералізм і унітаризм (формадержавного устрою), методами державного режиму (різними вумовах демократії, авторитаризму, тоталітаризму) форма державизнаходить свій вияв в організацію і порядок діяльності органівдержави на місцях (без урахування ролі префектів до 1982 р., що мали великіповноваження і контролювали всю місцеву життя, важко було б адекватнозрозуміти форму держави у Франції), в системі і діяльності органівправосуддя (існування особливої системи адміністративних судів,розглядають скарги громадян з питань управління, накладає особливийвідбиток на діяльність всього державного апарату), в існуванніабо відсутність спеціальних органів контрольної влади, у характері
"Матеріальних придатків" держави (існування військовий обов'язок іальтернативної служби або тільки системи волонтерського набору в армію).
Таким чином, ми підходимо до розуміння форми держави з більш широкихпозицій, ніж це нерідко прийнято в літературі.
Форма держави, як і будь-яка форма, визначається його змістом, боформа завжди є організація змісту. Таким змістом єдержавна влада: та чи інша форма держави створюється ізмінюється з тим, щоб найбільш ефективно здійснювалася державнавладу. Для цієї мети утворюються органи держави, встановлюєтьсяпевний адміністративно-територіальний поділ, застосовуються ті чиінші методи здійснення державної влади.
Разом з тим, форма держави визначається не тільки змістом
"Першого порядку" - державною владою як такий, але і залежить відконкретного соціального змісту останньої. Збереглася в деякихкраїнах напівфеодальної влада тяжіє до авторитарних форм її вираження
(існує монархія з великими повноваженнями глави держави, рольпарламенту принижена, він перетворений на дорадчий орган або неіснує зовсім, спостерігається сильна централізація або навіть
"Надцентралізація", місцеве самоврядування практично відсутня,використовуються авторитарні методи управління). Демократична влада,спирається на середні верстви населення, національну (перш за всепромислову) буржуазію в тому чи іншому обсязі проводить в життя концепціпціюподілу влади і систему стримувань і противаг, здійснюєдецентралізацію і деконсентрацію управління, застосовує демократичніметоди: регулярні вибори, ротацію, референдум, різні формипартіціпаціі громадян в управлінні. Зв'язки соціального змістудержавної влади і форми держави, пріізнаваемие і марсісткскімі,і немарсістскімі дослідниками (перша, правда, перебільшували їх, адруге часто ігнорували) не можна недооцінювати, аналізуючи інститутформи держави в різних країнах. Термін "соціально-правоведержава ", що включається тепер до деяких конституції, лише часткововраховує ці зв'язки.
Разом з тим слід зазначити, що жорсткої залежності змісту ікожного з елементів форми не існує. Зайва детермінованість, наякій наполягають прихильники марксістстско-ленінського підходу, не завждивиправдана. Соціальне зміст може визначати (наприклад, в абсолютніймонархії), а може і не визначати ті чи інші форми (наприклад,тоталітарний режим може існувати в умовах політичного владарюваннярізних соціальних сил). Зв'язки змісту і форми, залежність останньоївід змісту виразно виявляються в діяльності органів державина місцях (губернатори в Саудівській Аравії (як правило, родичімонарха) сильно відрізняються своїм становищем від безвладної, по суті,губернаторів штатів в Індії), у структурі та функціонуванні третьої влади
- Правосуддя (без урахування ролі мусульманських судів, наприклад, в Омані навряд чивдасться адекватно зрозуміти форму держави в цій країні), в порядкуформування верхівки державного апарату (без цього не зрозумітитеократичну форму держави в Ірані, де багато вищі державніпостимогут займати тільки священнослужителі, які мають певний духовнийсан), в діяльності контрольної влади (в тому числі конституційних судів,деякі рішення яких, наприклад, у Росії, мають політичний характер,відображають особливості соціальної природи влади, етнічного складу країнита ін.) Такі зв'язку іноді виявляються в структурі федерації (наприклад,в Бельгії вона визначається однієї із сторін соціального фактора --відносинами різних етнічних спільнот). Навпаки, важко угледітидомінанту соціального змісту в федеративної форми Коморських островів,яка визначається насамперед географічними факторами (кожен острів -суб'єкт федерації). При різному соціальному утриманні державифедераціями є Росія і Пакистан, не визначається соціальнимзмістом чатое застосування референдумів у Швейцарії, що відображає зворотнізв'язку державної влади з населенням, і незастосування цієї форми зв'язківв США (на федеральному рівні в США не проводилося ні одногореферендума).
У високорозвиненої Великобританії і полуфеодаоьном Непалі існує однаі та ж форма правління - парламентарна республіка, у ФРН і Пакистані, дев політичній владі домінують різні соціальні верстви, існуєфедерація, демократичний режим існує в США та Інд?? і при неоднаковезміст державної влади і т.д. Відмінності в соціальній природіоказивабт нерідко вплив, як видно зі сказаного, не на самі основи формидержави, правління або територіально політичного устрою, а на їхособливості (абсолютна монархіяможет існувати при одній розстановцікласових сил, а парламентарна - лише за інший, але все одно це --монархія).
Розглядаючи зв'язку змісту і форми, дослідники нерідкообмежуються соціальним змістом. Такий підхід довгий часіснував у вітчизняній літературі, його використав і автор даноїроботи. Більш уважний аналіз, однак, свідчить, що змістдержави має й інші сторони. Воно включає такі відносини, якіпов'язані з наявністю управлінської еліти і необхідного кадрового складудля виконання організаційних завдань, відносини, що випливають зекологічних проблем, з взаємозв'язків з іншими державами і т. д. Та йсаме соціальний зміст не можна зводити лише до відносин класів ісоціальних верств, як це нерідко буває. Соціальне зміст включаєнаціональні, етнічні відносини, відносини територіальних колективів --певних регіонів держави навіть при однаковому етнічному складі їхнаселення, проблеми, пов'язані з положенням жінок і т.д. Всі ці моменти втією чи іншою мірою можуть впливати на різні сторониформи держави. Наявність необхідного кадрового складу дає можливістьпобудувати державний апарат на інших засадах, ніж там, де цього немає,відносини етносів і регіонів найтіснішим чином пов'язані з питаннямитериторіальної та національно-культурної автономії, екологічні проблемивикликають до життя створення особливих округів зі специфічними формамиуправління, ці округи не входять в загальну систему адміністративно -територіального поділу ні в США, ні в Японії, так само як не входять до неїшкільні та медичні округу у Великобританії. Ситуація, пов'язана зсоціальними відносинами чоловіків і жінок, породжує особливості формидержави в мусульманських країнах (наприклад, позбавлення виборчих правжінок і заборона займати пост глави держави). Не менш важливим факторомзмісту виявляється релігія. Найбільш яскравий приклад цього - клерикальнадержавна форма в Ірані. Є й інші сторони змістудержави, які необхідно досліджувати, у тому числі прямі та зворотнізв'язки не тільки держави і суспільства, але і зв'язки всередині самого апаратадержави.
У багатьох випадках ті чи інші випадки державної форми не залежать відсоціального змісту держави або взагалі від його змісту, авизначаються іншими чинниками - географічними умовами, традиціями,громадської психологією, а іноді й волюнтаристичного діямиправлячих особистостей-диктаторів (таке було, наприклад, проголошенняпрезидентом Бокасса імперії в Центрально-Африканській республіці в 1976р.).
Поняття форми держави в юридичній літературі зазвичай дається шляхомпереліку тих трьох доданків, про які йшлося вище. Іноді додаєтьсячетвертий елемент - політична динаміка. Цей «перечневий підхід»сприйнятий і в політології, але певні форми держави приймає тамвсе-таки більш синтезований характер. Ще коротше воно в деякихфілософських роботах, де акцент робиться, перш за все, на зв'язку змістуі форми. Мабуть, потрібно якимось чином узагальнити перечневий характервизначення, а з іншого боку, не втратити його позитивних моментів, звівшивизначення до дуже загальної формулюванні. Представляється, що можна було бохарактеризувати форму держави, як особливий комплексний інститутдержавності, наступним чином: це - обумовлена змістомдержави (насамперед соціальним, але не тільки їм) організаційно -функціональна структура державності, що виражає спосіб організації таздійснення державної влади в сукупності всіх її гілок, включаючиметоди прямої і зворотного зв'язку з населенням.
Класифікація сучасних форм держави
Елементний підхід, узагальненого поняття форми державизумовили недоліки існуючої класифікації. У теорії державивідсутній «наскрізна» класифікація форм держави, вона проводитьсятільки по трьох згаданих вище елементів, а нерідко - тільки по двох [1].
Лише для деяких режимів (країни, що розвиваються) і окремихрізновидів (держави соціалістичної орієнтації і державикапіталістичної орієнтації) у вітчизняній літературі робилисяспроби створити узагальнену класифікацію форм. Ці спроби були не дужевдалими головним чином тому, що основний акцент робився на утриманні,а якості форми як такої майже не бралися до уваги. Виділенняреволюційно-демократичної державної форми і пробуржуазно -авторитарної форми (відповідно у так званих країнахсоціалістичної і капіталістичної орієнтації), а потім підрозділпершим на національно-демократичні та народно-демократичні республікисоціалістичної орієнтації, виділення пробуржуазно-монократіческой іпробуржуазно-націоналістичної республіки в країнах капіталістичноїорієнтації всередині пробуржуазно-авторитарної державної форми і т.д.грунтувалися, перш за все, на вимоги ідеологічного підходу, а не нааналізі власної форми.
Інші класифікації, що застосовувалися в літературі, також виходили,перш за все, з якостей змісту, а не власне форми. Розрізнялисябуржуазно-демократична, фашистська, буржуазно-авторитарна і т. д.
Державні форми і протилежні їм форми соціалістичногодержави: республіка рад, народно-демократична республіка. Прице знову-таки, перш за все за соціальним змістом розрізнялися,наприклад, радянська республіка в умовах диктатури пролетаріату і в тойперіод, коли вона вважалася формою громадського держави.
Класифікація вимагає дуже високого ступеня генералізації, бо, навітьякщо не враховувати досвід далекого минулого, а обмежитися лише подіяминового часу, потрібно проаналізувати структури сотень держав (урезультаті революційних подій на зміну раніше приходило новедержава). При класифікації в короткому терміні необхідно не простооб'єднати, а «спаяти» неоднорідні явища, що характеризують модифікаціїкожного з трьох основних елементів (навіть якщо не враховувати інші). Дляформи правління таких модифікацій, принаймні, п'ять (три різновидимонархії і два - республіки), три - для форми державного устрою,три - для режиму. Критично розглянувши їх, ми запропонували виділити триголовні державні форми: монократіческую (моністичну),сегментарний (сегмент в перекладі з латинської - відрізок цілого) іполікратіческую (плюралістичну).
Монократіческая, тобто незалежно державна формахарактеризується високим ступенем централізації влади в руках посуті єдиного особи або органу. Для характеристики форминесуттєво, хто буде цією особою або органом: їм може бути ітеократичний монарх в султана Оман, і фюрер в умові фашистської
Німеччини, військово-революційний рада, а частіше - його голова після перевороту вкраїнах, що розвиваються, військова хунта, що складається з командувачів пологамивійськ, як це було в Аргентині, Бразилії, в деяких інших країнах
Латинської Америки, «колективний монарх» (Рада емірів в ОАЕ) і т.д. Убудь-якому випадку така форма є монократічіской, хоча системздійснення єдиновладдя в тій або іншій країні має величезне значення, втому числі і для населення держави, а її змістовна характеристикаважлива ще більше. З наведених прикладів видно, що вона можлива і вкраїнах високо рівня економічного розвитку. Вона затверджується головнимчином при слабкості «середнього класу», значний вплив поміщиків,напівфеодальної титулованій еліти, недостатнього розвитку класу буржуазії.
Вона завжди пов'язана з встановленням обов'язкової ідеології (іноді --державно-обов'язковою), часто - з одержавлення економіки тажиття суспільства в цілому, з вкрай елітарним характером державноївлади.
При даній формі поділу влади не визнається, парламентвідсутній (наприклад, у Саудівській Аравії), вважається лише консультативнимустановою або служить зовнішньої декорацією (наприклад, в Уганді при режиміпрезидента-диктатора Іді Аміна), у державному управлінні існуєвисока ступінь централізації, самоврядування на місцях практичновідсутній, у державному режимі домінують авторитарні методи, уполітичному ладі діє тоталітарна система.
Держава може офіційно називатися федерацією (наприклад, СРСР чи
Чехословаччина), мати автономні національні утворення (Іракський
Курдистан), але це не змінює високого ступеня централізаціїдержавної влади і способів її здійснення.
Демократичні права і свободи громадян, що фігурували в законах, насправі заперечувалися практикою державного управління, примусовоїекспропріацією, колективізацією селян, вигнанням зі своєї землі цілих
«Опальних» народів, психічними лікарнями для інакомислячих, тюрмамидля дисидентів.
Зі сказаного видно, що монократіческая державна форма може,у свою чергу, мати різні різновиди. Класифікація їх, вибірвідповідної термінології, видно, справа майбутнього, але вже зараз видно,що необхідність назріла: деякі риси такої форми стали виявлятисяі в окремих постсоціалістичних країнах.
Сегментарна державна форма, як зазначалося, певноюмірою - проміжна форма. Вона припускає відоме розділення ролейміж різними інститутами держави з управління суспільством. Вирішальнароль належить або монарху (дуалістична монархія, наприклад, в
Йорданії), або президентові ( «суперпрезидентські» республіки в Латинській
Америці і в Тропічної Африці). Федерація (якщо вона існує)характеризується обмеженістю повноважень суб'єктів федерації або їхреальної ролі (наприклад, у Венесуелі), адміністративно-територіальніодиниці не мають виборних представницьких органів або перебувають під
«Адміністративної опікою» призначених центром чиновником. У державномурежимі домінують авторитарні методи управління, хоча проголошуються ічастково здійснюють демократичні права і свободи (наприклад, дозволенаобмежена багатопартійність в Індонезії). В умовах, коли складаєтьсяця форма, політичне керівництво суспільством належить порівняноширокому шару олігархії, але еліта, що стоїть на чолі його, порівняночисленна (у багатьох країнах Латинської Америки), а іноді по сутізамикається на одній посадовій особі - президенті (в Єгипті) або монарха (у
Марокко, Йорданії).
Сегментарна форма завжди припускає наявність конституції іпарламенту, зізнатися поділ влади, певний ступіньсамоврядування.
Полікратіческая державна форма правління характеризуєтьсяподілом влади (розмежуванням ролей з управління), системою взаємнихстримувань і противаг, існуванням кількох центрів влади в масштабідержави (президент, парламент, суди, а іноді і спеціальні контрольніоргани) і на місцевому рівні (створення порівняно децентралізованого,
«Кооперативного» федералізму, органів місцевого самоврядування,непідконтрольних призначеним чиновникам, або підконтрольних тільки вщодо дотримання законів, і то за посередництвом адміністративнихсудів). У державному режимі (крім випадків надзвичайного стану)переважають демократичні методи управління, пов'язані з регулярними і
«Чесними» виборами, партіціпаціей громадян, пошуками консенсусу ікомпромісів, гарантіями демократичних прав громадян. Данадержавна форма може мати своїми складовими елементами і простеунітарна держава з автономними утвореннями (Данія), і федерацію
(Швейцарія). Вона сумісна і з президентської (США), і з парламентською
(Італія), і з напівпрезидентської республікою (Франція). У багатьох країнахдоданої формі держави існує монархічна форма правління
(Великобританія, Іспанія та ін), але це може бути тільки парламентарнамонархія.
Полікратіческая державна форма в ряді капіталістичний розвиненихкраїн, а також деяких інших країнах, де «середній клас» користуєтьсязначним впливом на державну політику, де у владі стоїть
«Національна буржуазія», яка зберігає демократичні потенції (наприклад, в
Індії, особливо на ранніх ступенях її розвитку). Існуєзмагальна (наприклад, у США), а в ряді країн - соціопрімірітельнаяполітична система (у Швеції, Норвегії, Фінляндії та ін), кількацентрів прийняття рішень, державна влада відкрита для тиску нанеї з сторін різних зацікавлених груп, суспільство характеризуєтьсяідеологічним плюралізмом.
Однією з сучасних тенденцій розвитку форми держави євиникнення різного роду гібридних і змішаних форм. У республіціз'являються по суті, монархічні риси (наприклад, довічніпрезиденти, а в КНДР син Кім Ір Сена навіть за життя цього президента бувоголошений спадкоємцем його справи і майбутньому керівником держави), а вмонархії виникають риси, властиві на ділі республіці (виборність главидержави). Відбувається змішання, поєднання різних рис формиправління. Намічається все більш широкий відхід від «чистих» форм правління,творці нових конституцій намагаються поєднати позитивні риси різнихформ і разом з тим відкинути їх недоліки.
Ще більші складності, пов'язані з класифікацією державнихформ, що виникли в результаті створення різноманітних міждержавнихспівтовариств, співтовариств, союзів. З укладенням договору Маастріхстского 1992р. і внесенням у зв'язку з цим змін до конституції країн-учасників,федеративні риси в цьому союзі стали дуже помітними, а в наступні рокивони ще більш зміцнилися. Створення в 1996 р. спільноти Росії і
Білорусії, прийом у 1996 р. Росії до Ради Європи внесли певнізміни в структуру державних органів, до законодавства Росії.
Приклад цього роду можна помножити вони свідчать про все більш широкомузастосуванні комбінаторних державних форм.
Форма правління
Названі вище три основні форми держави дають саме загальнеуявлення про державні структури. Для більш детального аналізу,зіставлень і висновків про перевагу тих чи інших інститутів врізних ситуаціях необхідно дослідження елементів форми.
З точки зору форми правління (тобто структури і характерувзаємовідносин вищих органів держави) прийнято виділяти монархію іреспубліку.
У розвинених країнах відмінності між монархією і республікою практичноне мають значення: за ступенем демократичності порядку управління монархія
Великобританії мало чим відрізняється від республіки Франції. Однак українах, що розвиваються такі відмінності можуть бути істотними. У багатьохдержавах, що розвиваються заміна монархії республікою веде, як правило,до демократизації політичного ладу. У розвинених країнах населення бачить умонарха тільки символ нації (відповідні положення є в японськійконституції 1946 р.) і скільки-небудь помітного руху за скасуваннямонархії не існує. Навіть комуністичні партії деяких країн Європив період особливої «революційності» комуністичного руху (наприклад, в
Нідерландах) заявляли, що й у випадку соціалістичних революцій припевних умов не будуть ставити питання про заміну монархіїреспублікою при дотриманні законності та відповідному поведінцікоролівського дому [2] (інші партії, наприклад, у Великобританії,передбачали таку заміну в своїх програмах).
Сучасна монархія
Монархічна форма правління має три різновиди. Абсолютнамонархія в її чистому вигляді (безконстітуціонная монархія) є надбаннямминулого, будучи пов'язана з умовами рабовласницької та феодальноїформацій. В даний час вона збереглася в "чистому" вигляді лише водиничних країнах (наприклад, Султанат Оман). Абсолютна монархіяхарактеризується зосередженням всієї повноти влади (законодавчої,виконавчої, вища?? й судової, а іноді релігійної, духовної) в рукахмонарха. В ідеальній абсолютної монархії конституція відсутній
(вважається, що її замінює священна книга мусульман - Коран), парламентне існує. Проте в сучасних умовах, коли в багатьох монархіях,особливо в нафтовидобувних країнах, феодальна знати переростає у великубуржуазію, абсолютна монархія зазнає суттєвих змін. Підбагатьох країнах прийняті конституції і створені парламенти. Однак, засуті, такі монархії продовжують залишатися абсолютними: конституції,прийняті без участі виборців або парламентів, а даровані монархами
(остання - у Саудівській Аравії в 1992 р.), встановлюють, що владавиходить від монарха, а парламенти мають лише консультативний характер, та йвони незабаром після створення були розпущені.
Сучасна абсолютна монархія, як і раніше, є, перш за все,формою панування феодальної і напівфеодальної знати, хоча сама ця знатиістотно змінилася, перетворюючись у велику, переважно фінансовубуржуазію.
Розвиток і посилення класу буржуазії, виступи широких верств народупроти абсолютизму вже в XVIII - XIX ст. У Європі призвело до обмеженнявлади монарха і заміні абсолютної монархії дуалістичної. Остання сталавтіленням компромісу між зростаючою буржуазією і ще сильнимдворянством. У дуалістичної монархії створюється парламент, якийволодіє законодавчою владою; закони не можуть видаватися крімпарламенту. Управління державою очолює король, він формуєуряд (рада, кабінет міністрів), відповідальний тільки перед ним,парламент не може шляхом вотуму недовіри або іншим способом звільнитиуряд у відставку. Король до того ж має певніповноваженнями, його укази можуть регулювати багато сфер життя і непотребують схвалення парламенту. Король має право відкладеного вето повідношенню до законів парламенту і право розпуску останнього.
Така форма правління існувала в Німеччині, Туреччині, Таїланді,
Лівії, багатьох інших країнах. В даний час з точки зоруконституційних норм її в «чистому» вигляді вже немає. Але фактично пережиткидуалістичної монархії міцні у багатьох країнах. Так, хоча встановлюєтьсяподвійна відповідальність уряду (перед парламентом і перед королем),на ділі реальний лише другий вид відповідальності, тим більше що часто корольна багато років розпускає парламент і здійснює беспарламентскоеправління (наприклад, в Марокко).
Зміцнення позицій буржуазії, зростання чисельності і впливу «середнього»класу, вимоги народних мас призводять до встановлення парламентарноїмонархії. В умовах даної форми в розвинених країнах (в Європі і Японії)поміщиків вже немає, а якщо і збереглися деякі аристократичніелементи, то як особливий прошарок суспільства вони повністю втратили вплив надержавні справи, панує принцип юридичної рівності всіхгромадян. Монарх є главою держави, символом нації, але неочолює держав
