ПЛАН
Введення 2
1. Походження кріпосного права 3

A) Оброк: 4

Б) Повинності: 4

В) Позика і підмога: 4
2. Виникнення і розвиток кріпосного права в законодавстві XV
-нач.XVII ст. 5 а) Судебник 1497 і 1550 років. Їх роль у долі селянства 5 б) Указ царя Федора Івановича про скасування права виходу. 7 в) Указ про п'ятирічний розшуку селян від 24 листопада 1597 11 г) Укази Бориса Годунова 13 д) Указ Шуйського від 9 березня 1607 14 е) Соборне Уложение 1649 року 15
3. Зміна положення селян після Соборне уложення і до скасування кріпосного права 1861 року. 18

А) Реформи Петра 1. 18

Б) Єлизавета Петрівна. 18

В) Катерина 2. 18

Г) Павел1 18

Д) Олександр 1. 18

Е) Микола 1. 19

Ж) Олександр 2. 19
4. Маніфест 1861р. 19
Висновок 21
Джерела та література 22

Введення

Проблема походження і розвитку кріпосного права в Росії єоднією з найбільш складних у вітчизняній історії. Подібний процеспроходив і в інших європейських державах, проте в нашій країні він мавсвої характерні особливості, а саме: більш пізній термін виникнення,більшу, ніж на Заході тривалість існування кріпосного права, особливузв'язок цього процесу з еволюцією земельної власності і т.д.

У радянській історіографії, починаючи з Б.Д. Грекова, утвердиласяконцепція поступового зародження і розвитку кріпосного права з часів
"Руської правди", через судебники XV - XVI ст. і до Соборної Уложення 1649р. Надалі більшість істориків відмовилися бачити кріпосне право взаконодавстві до кінця XV століття. Як компроміс стали проводитирозмежування понять "кріпацтво" - прояв позаекономічногопримусу у різних формах за феодалізму - і "кріпосне право" - тобтоприкріплення селян до землі феодала в законодавстві, починаючи з кінця
XV століття.

Неоднозначно оцінюється і роль кріпосного права в Росії. З одногобоку кріпосне право допомагало державі у відновленні і підйоміпродуктивних сил, регулюванні процесу колонізації величезноютериторії і вирішенні зовнішньополітичних завдань, з іншого - консервованоїнеефективні соціально-економічні відносини.

Немає єдиної точки зору і з приводу того, чи могла Росія уникнутикріпосного права, так, одні дослідники вважають, що перед Росією у XVIстолітті була альтернатива розвитку, минаючи кріпосне право; інші оцінюють
XVI - XVII ст. як розквіт кріпосництва, третя - як останній резервклоняться до занепаду феодалізму.

Для того щоб досить докладно висвітлити питання про кріпосне правов Росії, необхідно розглянути його розвиток поетапно, грунтуючись назаконодавчих актах, найбільш повно та об'єктивно відобразили поступовезакріпачення селянського населення і зміна правового статусу сільськихжителів.

1. Походження кріпосного права

Спочатку, одним з найголовніших занять російського робітничого народу булоземлеробство.

Після узвишшя Москви, в XV столітті, основним фактором господарської тасоціальної історії Московської Русі стають величезні земельні просторипри постійному нестачі робочих рук для їх обробки. Та й простору
"Доброї" землі в Північно-східній Русі були не настільки великі. Набагато більшебуло землі "середньої" і "худий", яка, до всього іншого, буласпочатку майже суцільно вкрита лісами. Щоб дістатися до ріллі,селянин повинен був розчистити ліс, зрубати дерева, а потім вже "село распахаті і поля огородити ". Трудова Заїмка була підставоюселянського права на володіння землею, а кордону володінь кожного дворувизначалися стереотипної фразою - "куди коса та соха та сокира ходили".
Землю, придбану трудової займанщиною кожний селянський двір вважавсвоєї, а верховне право власності на всю землю належало великомукнязю, а тому звичайною формулою для селянського ділянки в цей час була
"Земля великого князя, а мого (або нашого) володіння".

"І великий князь, і всі приватні землевласники, переважно бояриі монастирі, були зацікавлені тому, щоб "називати" на свої землі якякомога більше селян - "новопріходцев", - писав С.Г. Пушкарьов [ "Оглядросійської історії "," Кавказький край ", Ставрополь, 1993 р., стор.221] ... вонинадавали їм на кілька років пільги від платежів і повинностей, а такождавали їм "позику" і "підмогу" для першого обзаведення на новому місці ".
Прикріплення селян до землі в цей час ще не спостерігається. Обезземельниеселяни вважалися вільними, вони могли переходити від одного поміщика доіншому, і хоча, куди б вони не прийшли і на якій би землі вони не осіли,вони повинні були нести за неї всякі повинності і знаходилися в залежностівід землевласника, тим не менше, селяни могли вибирати для себе більшвигідні умови поселення, що в свою чергу призводило до зіткненняінтересів землевласників, які були однаково зацікавлені вутриманні селянської робочої сили. Так, відомо про існування вже впочатку XV столітті междукняжескіх договорів, за якими князі зобов'язуютьсяне переманювати один у одного селян.

Відносини між перехожим поселенцем і землевласником оформлялися ввигляді приватних договорів, які мали або словесну форму, або форму
"Рядної" записи. До найважливіших умов, що визначаються в цихдоговорах, ставилися:

A) Оброк:

За зайнятий ділянку селянин щорічно вносив орендну плату - оброк,який звичайно сплачувався натурою, але іноді й переводився на гроші.
Закон не встановлює точної величини оброку, а рядні записи, очевидно,припускають її відомою, тому що здебільшого вона визначалася не длякожного окремого селянина, але для цілої вотчини чи села. Лишезрідка, селянин у рядної прямо зобов'язується до певної сплаті догрошах. При визначенні величини оброку в кінці XV століття можуть служити
Новгородські Писцовой книги, згідно з якими в маєтках дітей боярськихселянин сплачує 5-ма або 4-у частину врожаю.

Б) Повинності:

Найважливіша частина відносин селян до землевласникам полягала віздельних (панщинних) повинності. Явище панщини, поза сумнівом, вельмидревнє, так, ще за часів Руської Правди існували т.зв. ролейниезакупи, які виконували різні служби на пана. Пізніше, за
Псковської судно грамоті панщинних послугами були зобов'язані "старі"ізорнікі, які повинні були "вози вести на государя" (ст. 75, ПСГ).
Деякі дослідники вважали, що панщиною зобов'язувалися тількисрібняки, тобто селяни, які отримали позику, а, отже, панщинабула наслідком договору позики. Втім, особиста робота могла такожз'явитися у вигляді доповнення або заміни оброку. У всякому разі, у найдавнішихписьмових свідченнях Московської держави знаходимо, що всіселяни були зобов'язані і панщиною: за грамоті митрополита Кипріяна
Костянтинівському монастирю 1391 р., селяни "церква наряджали, двіртинілі, хороми ставили, ріллю орали на монастир виженемо ..."

В) Позика і підмога:

Саме ж значний вплив на долю селянина виявилося вумовах про підмозі або позикою. Треба сказати, що існує думка, згідно зякому позика відрізняється від підмоги, нібито позика давалася на звичайнийінвентар селянського господарства, а підмога - за особливі праці звирощуванню необробленого ділянки. Між тим, джерела не дають праваробити такі відмінності. Величина позики була різною, але селянин бувзобов'язаний повернути її при виході. Така позика називалася сріблом, а селяни,отримали її Серебренников. Для такого селянина вихід стаєпрактично неможливим, оскільки при відомому характер орендинакопичення надлишків для виплати боргу здавалося нереальним, положенняпогіршувалося тим, що селянин, виходячи, повинен був сплатити борги не тількисвої, але і всього селянського роду, який жив на цій землі. Старожільствостає однією з підстав прикріплення. Із цього приводу існуютьдеякі сумніви. Незрозумілим залишається питання, що вважати первинним фактором
- Старожільство або заборгованість, а що похідним.

Цю проблему доречно розглянути трохи докладніше в рамках питанняпро кріпосне законодавстві XV - XVI століття.

У будь-якому випадку і старожільство і заборгованість селянземлевласникам стає суттєвою перешкодою для вільної змінимісця проживання. Тим часом, юридично за селянами визнавалося правовільного переходу і тому говорити про кріпосне право, як продержавній політиці до XV століття не доводиться. Формально селянизберігали право вільного переходу.

Наступ держави і поміщиків на права і свободи селянськогонаселення до певної міри починається з кінця XV століття, з виданнямкняжого судебника.

2. Виникнення і розвиток кріпосного права в законодавстві XV

-нач.XVII ст.

а) Судебник 1497 і 1550 років. Їх роль у долі селянства.

Традиційно, у вітчизняній історіографії за своєрідну точкувідліку в розвитку кріпосного права в Росії беруть Судебник княжий
1497 і, що з'явився через півстоліття, Судебник царський 1550. Длятакого висновку є, здавалося б, досить серйозні підстави.
Відзначаючи роль судебник в зміні положення селянства, звичайнозгадуються нововведення, встановлені в цих законодавчих актах.
Найбільш помітний з них - обмеження терміну переходу селян. "Ахристиянином отказиватіся з волості, із села в село, один термін у році, затиждень до Юр'єво дні осіннього і тиждень після Юр'єва дні осіннього ...", --свідчить стаття 57 княжого судебника, встановлюючи тим самим єдиний длявсієї країни термін переходу. Здавалося б, це положення дійснозазіхає на права і свободи селян, обмежуючи їхню ініціативу, тим часомне все так просто. Цікава позиція з цього питання авторів книги
"Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття". За їхніми словамивстановлення єдиного терміну переходу селян було не більше ніж юридичнимоформленням реально існуючих порядків. Перш за все, не варто думати,що зміна місця проживання для селян було справою бажаним ірегулярним. Якщо не виникало надзвичайних ситуацій, селянин вважав за кращезалишатися на місці. Що ж до термінів переходу, то цілкомобгрунтованим є наступне твердження: при крайній стислостіциклу сільськогосподарських робіт, їх інтенсивності, час переходувизначалося практичними міркуваннями досить жорстко - кінець осені --початок зими. Догляд в інший час загрожував би непоправними недоглядах уведенні господарства. Крім того, саме в цей проміжок проводилисяосновні виплати по відношенню до скарбниці і до власника землі. Так що, по -Очевидно, тут судебник не вводив жодних новин.

Відносній новизною було встановлення сплати похилого для всіхрозрядів селян - раніше подібна мито стягувалася лише з деяких групз підвищеною особистою залежністю. При переході селянин повинен буввиплатити літнє. Судебник 1497 встановлює розмір похилого - у степовійсмузі 1 рубль (царський судебник додасть ще два Алтин), а в лісовійпівкарбованця. Судебник обумовлює і залежність величини похилого від термінупроживання селянина на землі (ст.57 кн., ст.88 ц .).

обумовлюється в судебника і питання, що стосується виплати податків. Припереході селянина виникало питання, кому платити подати з що залишаєтьсязасіяного ділянки. Судебник царський (ст.88) вирішує: що якщо залишиться приселянина хліб в землі, то він може стиснути його, сплативши на користь власникаборан і два Алтин, але поки жито його була в землі, він повинен платитицарську подати зі свого колишнього ділянки, незважаючи на те, що всі йоговідносини з власником колишнього ділянки припиняються.

Царський судебник згадує і про панщині (виконання роботи напана), як явище загалом і в законному, дозволяючи "не робити боярськогосправи "селянинові, який перейшов і лише його хліб залишався в землі (ст.
88).

Тим часом, як уже згадувалося вище, деякі дослідникивідмовляються бачити в судебника початок юридичного оформлення кріпосногоправа.

Доказом до відсутності яскраво вираженої кріпосницькоїспрямованості у судебника 1497 і 1550 рр. може послужити і наступнеобставина - очевидно, що обмеження переходу не може вважатисяєдиним показником закріпачення, необхідно врахувати і правовестановище селян, докладніше зупинившись на питанні про посиленняексплуатації. Чи було насправді це посилення? Чи мав місце тиск навласницькі права селян, на їх правоздатність? Перш за все,селяни, як індивідуально, так і у складі громади залишалися суб'єктомправа, а не його об'єктом і в такій якості судилися судом. Княжийсудебник фіксує процесуальну рівність чорних селян і рядовихфеодалів у деяких відносинах. Так, вони були рівноцінними свідками привизнання обвинуваченого татем (ст. 12), для них існував єдиний терміндавності для порушення позову в поземельних справах (ст.63 "про землі суд").
Нарешті Судебник 1497 закріпив присутність судних мужів з "кращих,добрих "селян на суднах кормленщіков (ст. 38), Судебник 1550 не вністут ніяких серйозних змін.

Таким чином, очевидно не можна говорити про яскраво вираженоюкріпосницької спрямованості Судебник, оскільки положення, що стосуютьсяселян і юридично оформлені в 1497 і 1550 рр.., надавали їм щезначну свободу, селянське населення сприймалися як цілкомправоздатною частина населення. Прояви кріпосницької політики набагатобільше помітно у державних заходах та законодавстві кінця XVIстоліття, хоча і тут не існує єдиної точки зору. б) Указ царя Федора Івановича про скасування права виходу.

Законодавче прикріплення селян у кінці XVI століття: історичнавигадка чи реальність?

У російській історичній науці існує думка, що в кінці XVI століття,в 1592 році при Федора Іоановіче був виданий указ скасував право виходу, алеоднозначно доведеним цю думку бути не може, оскільки сам текст указуне виявлено. Так, Ключевський, заперечував законодавче прикріплення наприкінці
XVI століття, він говорив про те, що "до нас дійшла значна кількістьпорядних записів, в яких селяни умовлялися із землевласниками ...
Ці порядне йдуть з половини XVI століття до половини XVII і навіть далі. Якщови, читаючи ці записи, забудете сказання про прикріплення селян за царя
Федора, то записи і не нагадають вам про те ... Можливість піти ...передбачається ... як право селянина. Припущення, що в кінці XVIстоліття селяни були позбавлені цього права ... робить незрозумілим цілий рядпорядних, складених за узаконеної формі ". Ключевський говорив про те, щоприкріплення утворилася раніше, внаслідок економічних умов життяселян, або, як він сам висловлювався "з кабального права, за допомогоюпрограми служилої кабали до іздельному селянству ", іншими словамидеякі селяни (а точніше сказати, досить значна їх частина) булиприкріплені до землі, і позбавлені права виходу задовго до передбачуваного указупро загальний поземельній прикріплення. Таким чином "селянське право виходудо кінця XVI століття завмирало само собою, без будь-якої його законодавчоїскасування "[Ключевський В.О. "Сочинения в 9 т.: курс російської історії", М.
"Думка" т.2, стор.301]. Слід сказати і про інші підходи до даного питання.
Так, Н.М. Карамзін говорив про "законі про зміцнення сільських працівників", втой час як Погодін М.П. у своїй статті "Чи вважати Бориса Годуновазасновником кріпосного права ", опублікованої в 1858 році погоджувався здумкою Ключевського, говорячи про прикріплення не законом, а дієюстихійних сил - обставинами, чим викликав різку критику з бокуіншого найбільшого історика - Костомарова, який наполягав на тому, що в
1592 "Борис видав указ, що знищував Юріїв день, право переходуселян ... "[Костомаров М.І. Русская Історія в життєписах їїнайголовніших діячів "," Фенікс ", Ростов-на-Дону, 1997 рік, т.1. с.567]. Б.
Греков в "Короткому нарисі історії російського селянства", уникаючи різкихвисновків, "пробує розібратися" в даному питанні. Автор наголошує, що цебув один з таких питань суспільного і політичного життя нашої країни,в певному рішенні, якого були зацікавлені, перш за все,поміщики, на сторожі яких стояла знати. Отже, московськеуряд не міг бути нейтральним глядачем що розгорнулася у зв'язку зроздільною здатністю селянської проблеми. Кожен крок м?? сковского урядупідтверджував це положення. У розпал військових дій між росіянамивійськами і Стефаном Баторієм, коли успіх схилявся на бік Баторія, 15Січень 1580 з ініціативи Івана Грозного був скликаний церковний собор зпитань не строго церковного характеру. Порушувалося питання про те, як церкваможе допомогти державі, а зокрема "воінскомучіну", що прийшов узубожіння (мова йшла про монастирських землях і привілеї). Церква змушенабула "укласти" те, що вимагав від них цар і політичний момент, тобтовідмовитися від розширення своїх, і без того величезних, землеволодінь.
Служилий чоловік вимагав землі, інакше він не міг міцно озброюється противорога. У 1584 році, після укладення тяжкого для Москви світу, зновускликаний при Федорі Іоановіче собор, не тільки підтвердив це рішення, алеі розширив постановку питання. Мова йшла вже не тільки про обмеженняприпливу нових земель, а й про податкових привілеї монастирів, якібули приманкою для бентежного у пошуках кращого життя селянства. Упостанові собору говорилося, що "Воїнство, служилі люди, ті їхні земліоплачують, і цього ради багато опустеніе за військовими людьми в вотчинах їхі в маєтках, платячи за тархани, а селяни вийшовши з-за службових людей,живуть за тархани під пільгу, і від того велика злидні військовим людямПрийди ... "Таким чином, церква погоджувалася принести жертви на користьслужилого населення. Собором було постановлено, що з 1 вересня 1584тархани скасовуються "на час ... до государеву указу ". Таким чином, вже в
1584 Юр'єв день не діє, зате в скарбницю надходить значнийземельний фонд. Питання про селянство, без якого земельний фонд не мавцінності, рішуче і неминуче вплітався в складну політичнупрограму, а урядова укладення, згаданий вище, стосувалося нетільки землі, а й подальшої долі селян. Таке припущення тим більшеімовірно, що 1581 вже був "заповідним роком" (в 1581 році вийшов указ
"Про заповідні літа", який "тимчасово" забороняв перехід навіть в Юр'євдень), тим часом як у 1580 році і до нього селяни ще йшли від своїхпанів по Судебник. Так, у товариський Писцовой книзі 1580 зафіксованіселянські виходи з вотчини Симеона Бекбулатовіча, в прибутково-видатковихкнигах Волоколамського монастиря відзначені селянські виходи, починаючи з
1573 по 1580 рр.., Включно, відзначено 96 випадків виходу з-за монастиряі 26 - за монастир. Зате в Писцовой книгах 1581 немає жодного випадкуні виходу ні входу. За свідченням Грекова, з інших документів зперевазі судового характеру, випливає, що з 1581 по 1586 всі рокибули заповідними, потім в джерелах спостерігаються деякі прогалини до 1590року, а відносно 1590, 1592, 1594 і 1595 достовірно відомо, що і ціроки були заповідними. З указів Бориса Годунова 1601 - 1602 годаз'ясовується, що практика заповідних років стала правилом, а вихід,дозволений Годуновим для декількох років початку XVII скоріше євинятком з цього правила. Що стосується району поширення цьогозакону, то, очевидно, поширювався він на територію всього Московськогодержави. Можна керуватися як міркуваннями логічногохарактеру, так і конкретними історичними доказами. Перш за все,оскільки вищезазначених міра була викликана інтересами служилого населення --поміщиків і середнього достатку вотчинників вона повинна була діяти там,де були землевласники середньої руки, тобто майже на всьому просторі
Московської держави. Та й не було в уряду скільки-небудь вагомоїпричини скасовувати Юр'єв день тільки на якійсь певній територіїкраїни. Тим часом, крім загальних міркувань, є й певні показанняджерел. Так, в указі Бориса Годунова про надання селянам прававиходу в роки 1601 і 1602 прямо сказано "Завітали у всій своїйдержаві від податку і продажів веліли селянам давати вихід ". Дозволятиможна тільки те, що було заборонено. І якщо дозвіл поширювалася натериторію всієї держави, то, отже, і заборона теждіяло на всій території.

Що ж до термінів дії закону "про заповідні літа", то про нихдосить виразно свідчить запис у прибутково-видатковій книзі
Волоколамського монастиря від 6 січня 1595 року. Мова йде про збір боргів змонастирських селян. Монастирський старець Мисаїл Безнін з цього предметузробив розпорядження, щоб не збирати боргів з селян, що живуть іякі збираються жити й надалі за монастирем. "А буде государ зволить, --продовжує старець, - селяни виходу бути, і які селяни підуть, іна тих ... гроші имати ". Тобто передбачалося, що керівник держави можеоголосити в будь-який момент "вихід". Про це говорять і інші факти - селяниу своїх підрядних записах 80-х років XVI століття іноді писали, що вони міцнісвоїм господарям лише на час "заповідних років", до "государевих вихіднихроків ". Іншими словами, закон про "заповідних роках" був відомий як міратимчасова, "поки що земля поустроіться." Проте, "тимчасовістьзатягнулася ... закон міцно і надовго ліг в основу подальшого розвиткукріпосного права в Росії "[Б.Д. Греков "Короткий нарис історії російськоїселянства ", М. 1958, стр.208]. Основною причиною міцного вкоріненнязакону про скасування Юр'єва дня була, перш за все, зацікавленістьосновної маси поміщиків у збереженні цього заходу. Не дарма протягом першихполовини XVII століття вони спочатку слізно, а потім і з погрозами просилиуряд про повне скасування Юр'єва дня, вказуючи при цьому на незаконнезманювання селян більш великими поміщиками, монастирями і Троїцькоїлаврою, зокрема. Це насправді мало місце, так Л. Шишкоговорить, що "коли вони (багаті землевласники) мали потребу в робочій силі,вони посилали перед Юр'євим вдень прикажчиків викуповувати селян зборгів і перекладати на свою землю. У багатих поміщиків селянам жилосялегше, ніж у дрібномаєткових і вони охоче погоджувалися на таку операцію ...
"[" Оповідання з Руської історії ", стор.13]. Після виходу закону "про заповідніроках "його вигоди для себе відчули всі види та розрядиземлевласників.

Разом з тим, варто повернутися до ідей Ключевського, який відкидавзаконодавче прикріплення селянства в кінці XVI століття, доводячи іншуприроду походження "фортеці". Ключевський у своїх творахрозробляє концепцію поступового, "природного" процесу покріпаченняселян, який був пов'язаний з їх заборгованістю панові.

Роблячи короткий висновок із згаданої вище дискусії, слід зазначитинедостатню точність доказів прихильників як однієї, так і іншоїпозиції. До недоліків ідеї про наявність указу про прикріплення відноситься,перш за все, відсутність самого указу, а також більш-менш достовірнихпосилань на нього в історичних першоджерелах, що ж стосується точки зору
Ключевського, то і його твердження про "борговому холопства" не може бутивизнано абсолютно вірним, оскільки ситуацію можна тлумачити в даномувипадку двояко - селянин може заборгувати землевласникові і навіть прожив найого землі рік або два, втратити право виходу, так само як і іншийселянин може прожити на землі пана 10 років, при цьому, не беручи унього нічого в борг і також позбутися права переходу черезстарожільства.

Таким чином, питання про те, намагалося чи держава прискорити процесзакріпачення селян, або він розвивався згідно об'єктивнимзакономірностям, залишається в науці на порядку денному і його рішення головнимчином залежить від історичних джерел, які ймовірно ще будутьвиявлені.

У 1592 році починається новий опис земель, що супроводжувалося (яквже згадувалося) "тимчасової" скасуванням Юр'єва дня. Згодом, Писцовойкниги стали вважатися підставою селянської фортеці. Цейдержавний акт з'явився узагальненням довголітньої практики використанняПисцовой книг і випісей з них для посвідчення власницьких прав населян. Так, наприклад, в Важской грамоті 1552 міститься приписорганам земського самоврядування: "Старих ним своїх тяглецов хрестьян черезмонастирів виводити тому безстрокова і безмитно ... саджати за старимиселах ... хто в якій жив преже того ...". Яким чином місцева владамогли довести старовину селян, як не посиланням на Писцовой книги? Єі прямі свідчення джерел про ув'язнює характер записи вПисцовой книги. Так, влада Корельского Микільського монастиря у своїйчолобитною, що відноситься до початку 1592 про втечу "старовинних"монастирських селян на доказ своїх прав посилалися на записи вПисцовой книгах. У свою чергу і видання загального закону про прикріпленняселян мало бути підготовлено відповідним загальним описом. Авведення заповідних років на цей період, по-перше, задовольняла інтересамдворянства, а по-друге, сприяло більш точному опису, між тим,режим заповідних років у міру проведення опису все більш зміцнювався,тому що під заборону виходу підводилося юридична підстава у виглядіПисцовой книг.

в) Указ про п'ятирічний розшуку селян від 24 листопада 1597

Тим часом, незважаючи на всю свою приниження та затурканість селяни небажали миритися з новим своїм становищем. Всіма що були у них засобамивони протестували як вміли. Історії відомі масові селянські заворушенняв цей період, однак найбільш поширеною і улюбленою формоюпротесту для селян був втечу. У цьому відношенні служилі люди булинайбільш уразливі. По-перше, їм доводилося часто відлучатися з дому і вонине могли організувати ефективну охорону "живого інвентаря", а по-друге,дрібні поміщики нічим не могли сприяти владі в пошуках втікачів. Такі апарат державної влади був далеко не достатній, щоб встигатиз виконанням незліченних чолобитних, які сипалися з різних боків відслужилого люду. У такій обстановці з'являється знаменитий указ від 24 листопада
1597 року. Цим указом встановлювалася п'ятирічна давність позовів на втікачівселян. Землевласники, у яких вибігли селяни за 5 років до 1597року і які встигли в цей термін подати чолобитну про розшуку втікачів, моглирозраховувати на сприяння з боку державної влади: такимземлевласникам, говорить указ "давати суд і сисківать міцно всякимирозшук і по суду і по розшуку тих втікачів із дружинами та дітьми і з усімаживоти возити тому, де хто жив ". А щодо селян, вибіг за 6і більше років і щодо яких протягом цього строку не було поданочелобітья, "суду не давати і тому їх, де хто жив не возити". У нашійісторичній науці цей указ не раз піддавався тлумаченню, з одного бокутому, що він цікавий сам по собі, як закон, який зіграв важливу роль удолю селянства, з іншого - тому що довгий час це бувєдиний документ, що дає скільки-небудь певне поняття прокріпаків і втікачів. Більше за все цікавило вчених питання про те, чомувстановлюється саме 5-річний термін розшуку, що могло статися зселянами в період з 1592 по 1597 рр.. До речі, саме тут слід шукативитоки дискусії про законодавчу скасування Юр'єва дня в кінці XVI століття,суть, якій була викладена вище, оскільки цілком доречним здавалосятвердження про те, що дії селян йшли від свого землевласникапісля 1592 (коли імовірно і був прийнятий законопроект,скасовує Юр'єв день) визнавалися незаконними і тому пішли підлягалирозшуку та поверненню.

Дає привід для роздумів погляд на закон від 24 листопада 1597
В. О. Ключевського. Історик говорить про те, що, незважаючи на визнаннядеякими цього закону першим актом, що вказує на прикріпленняселян, зміст указу не виправдовує оповіді. У самому законійдеться тільки про те, що селянин який втік не раніше ніж 1 вересня
1592 (нового року) і землевласник подати позов про нього, то селянинаразом з дружиною, дітьми та майном слід повернути на колишнє місцепроживання. Якщо умови втечі не відповідають згаданих,
(селянин втік раніше вересня 1592, землевласник не подав позов),селянин звільняється від переслідування. Ключевський вважав що "указговорить лише про втікачів селян, які покидали своїх землевласників
"Не в строк і без відмови", тобто не в Юр'єв день і без ... явки з бокуселянина ..., з'єднаної обопільним розрахунком ... Цим закономвстановлювалася для позову і повернення тимчасова давнину, так би мовитизворотній ... не ставила постійного терміну на майбутнє "[Ключевський
"Сочинения в 9 томах: курс російської історії", стор 292]. Згідно
Ключевського, закон був прийнятий з метою припинити труднощі і безладдя,виникали в судочинстві внаслідок безлічі і запізнілими позовів провтікачів селян. Сам же по собі закон не вносив нічого нового в право, атільки регулював судочинство про втікачів селян.

Інші дослідники, зокрема Б. Греков говорили про те, що цейзакон "з одного боку визнає, що селянин міцний своєму господареві, а зінший мириться з фактом втечі і навіть його легалізує "[" Короткий нарисісторії російського селянства ", с .211]. Закон цей був вигідний тим, до когобігли селяни, тобто великих землевласників, які могли ховати усебе селян, і абсолютно не вигідний дрібному помещічеству.

А між тим терпіння селянства було зовсім не безмежним, вони всічастіше намагалися тікати туди, де б не було взагалі ніяких землевласників.
Об'єднуючись, такі селяни могли виносити вимоги від загального імені. Натлі загального нестабільного стану в країні, яким характеризувалося
Смутні часи в Росії, селянські виступи були, як не можна до речіі тому уряд був змушений піти на деякі поступки.

г) Укази Бориса Годунова

Положення що знаходиться в цей час при владі Бориса Годунова булодуже нестійким. Він перебував у складній ситуації. Боярське населеннябуло спочатку проти Бориса і, незважаючи на дрібні поступки з його боку,продовжувала вважати своїм ворогом. Догодити служилої люду означало погіршитистановище селянства, яке до того часу показало, що воно далеко небезсловесно і не невагомо в загальному ході життя Русі. Кожна поступкаселянству спричиняла за собою невдоволення боярства, але не робити цихпоступок уряд Бориса не могло. Воно було змушене зробити крокидо деякого полегшення становища селян. Так з'явився указ від 1601,в якому Борис давав селянам вихід "від податок і продажів". Існуєдумка, згідно з яким даний указ був прийнятий в результаті миттєвогорішення на вимогу моменту ". Відомо, що вихід, пов'язаний з Юр'євимвдень був дозволений в період з 19-20 листопада по 2-3 грудня (тиждень до ітиждень після), указ був підписаний тільки 28 листопада (правда, термін відмовибув продовжений, але це і було зроблено, очевидно, тому, що виданий він був невчасно ...). Звідси напрошується висновок, якщо б дозвіл виходу булозаходом суворо обдуманим та запланованим, уряд, очевидно,видало б цей указ в більш підходящий час, іншими словами, цілкомймовірно, що цей указ був не більш як захисною реакцією на виникліобставини. У 1602 році (знову-таки за два дні до 26 листопада) був виданийновий указ, який за змістом близький був до попереднього, але, тим неменше, містив нові положення, що забороняють безчинства землевласників,які, перешкоджаючи догляду селян, які утримували їх насильно, в результатічого виникали бої і грабежі.

Тим часом, половинчасті заходи Годунова не привели до ослабленнясоціальної напруженості, збурити як бояр, так і селян, які бажалибільшого. І наступні великі заходи в області селянської політикибули проведені вже урядом Шуйського. д) Указ Шуйського від 9 березня 1607 року.

Указ Шуйського від 9 березня 1607 розглядався в боярської думі ібув складений з метою боротьби з селянським рухом. Без всякої хиткостіуказ оголошує всіх приватновласницьких селян, записаних за своїмипанами в Писцовой книги 1592 міцними.

Далі той же закон встановлює:

1) на втікачів і холопів 15 років розшуку;

2) вводить десятикарбованцеві штраф за прийняття побіжного;

3) збільшує "літнє" до 3 рублів на рік, вкладаючи в це поняттянового значення - тепер, це не плата господареві при виході селянина, а штрафза тримання у себе побіжного;

4) дозволяє наймати чужих селян на тимчасову роботу тільки звідома пана, якому належить селянин;

5) встановлює обязат?? льный розшук селян.

Цей закон діяв дуже довго. Він як законодавчий акт канув увічність разом з падінням Шуйського, але дух його був живий. "Він не помирав, таі не міг померти, оскільки землевласники вимагали подальшого зміцненняза ними робочих рук, оскільки влада знаходилася в руках землевласників "
[Греков "Короткий нарис історії російського селянства", стор 219]

Таким чином, при певній спрямованості законодавства,що стосується селян, не дивно, що в середині XVII століття з виданням
Соборне Уложення (1649 р.), вони виявилися остаточно прикріпленими доземлі поміщиків.

е) Соборне Уложение 1649 року

Уложение 1649 року містить сукупність правових норм про селянство,визначають його місце в суспільній структурі того часу. Цілкомприсвячена селянам XI глава - "Суд про селян", в ній зібрані закони,що регулюють правові взаємини феодалів з питань володінняселянами. Тим не менше, правові норми, що стосуються селян, не зводятьсяв Укладенні тільки до положень глави XI - у тій чи іншій мірі про селянговориться в 17 главах з 25. У загальній же складності селянам присвячене 111статей. Перш за все, це означає, що роль селянства в суспільномужитті Росії того часу була значна - від його життєдіяльностізалежали багато сфер життя феодального ладу. Традиційно, значення
Уложення у розвитку кріпосного права зводять до глави XI, а її, у своючергу, до норми про скасування урочні років. У радянській історіографії цейпитання розглядалося набагато ширше й глибше. Що ж встановлювало своїминормами щодо селян Соборне Уложение 1649 року? Укладеннявизнає непорушною і постійної кріпацтво по писарським іпереписним книгах, і силу цього скасував урочні роки, як такі, що суперечатьвказаною призначенням Писцовой книг. Суперечність дійсно було. Якслушно зауважив Новосельський наявність указів про урочні роках
"Перебувало в суперечності зі сталим визнанням Писцовой книгвирішальним документом у справах про кріпосної залежності селян "[
Новосельський А.А. "До питання про значення" урочні років ". Сб статей ", М.
1952 р., стор 182]. Соборне Укладення прямо говорить "А які селяни ібобилі за ким записані в переписних книгах ... з дружинами і з дітьми і з усімаживоти, і хлібом ... віддавати ... тим людем, через кого вони вибежат попереписним книг, без урочні років "(XI, ст. 9). Найбільшою ірадикальної нормою Уложення став закон про спадковий (для феодалів) іпотомственим (для кріпаків) прикріплення селян, власне кажучи,скасування урочні років була закономірним умовою і наслідком втілення цієїнорми в життя (XI, ст.1, 2). Підставою прикріплення як державних,так і приватновласницьких селян стали Писцовой книги 1626 (XI,ст.1). Іншою підставою кріпацтва стали переписні книги 1646 -
1648 років, які враховували чоловіче населення селянських і бобильскіхдворів будь-якого віку. На майбутнє значно розширюється колородичів хрест