ВСТУП

Питання що стосуються значних, якісних змін у суспільному устрої безсумнівно представляють величезний інтерес і викликають суперечки не тільки у фахівців у галузі історії, права, економіки. Відповісти на головне питання: чому процес розвитку суспільства в якийсь конкретний період часу пішов саме не по еволюційному, а по революційному шляху розвитку є основна мета дослідження та аналізу будь-якої революції. Немає мабуть жодної іншої такої, не вважаючи, що розвиваються країн Латинської Америки, Африки, Сходу пережили за 20 століття більшої кількості революційних потрясінь ніж Росія. Перші три з них супроводжувалися кровопролиттям, останні протікали мирно, для них напевно більше підходить поняття еволюційного перетворення. Особливе місце в цій низці займає перше революція 190507гг, як і особливий інтерес, який вона викликає. Важко однозначно висвітлити події, з часів яких кануло понад 90 років, спогади очевидців досить суперечливі, тому не можна претендувати на авторство у висвітленні цих подій весь наступний виклад плагіат більшою чи меншою мірою.

1. Фінансовоекономічного СИТУАЦІЯ В РОСІЇ НА ПОЧАТОК 20 СТОЛІТТЯ:
На рубежі століть Росія вступила в період імперіалізму, для якого як і для капіталізму взагалі необхідні певні і перш за все сприятливі економічні умови розвитку в основному, наявність вільного капіталу та ринків збуту. Однак, у цей час Росія опинилася в найсильнішому економічній кризі. У жовтні 1898 С.Ю. Вітте міністр фінансів Росії направив Миколі II лист з селянського питання: "Ваша величність має 130 млн. підданих, писав Вітте З них навряд чи багато більше половини живуть, а інші животіють. Наш бюджет до звільнення селян був 350 млн. руб., Звільнення дало можливість довести його до 1400 млн. крб. Але тепер тягар оподаткування дає себе відчувати. Тим часом бюджет Франції при 38 млн. жителів складає 1260 млн. руб; бюджет Австрії при народонаселення в 43 млн. становить 1100 млн. руб. Якби добробут наших платників було рівносильно добробуту платників Франції, то наш бюджет міг би досягти 4200 млн. руб. замість 1400 млн. руб., а порівняно з Австрією міг би досягти 3300 млн. замість 1400 млн. руб. Чому ж така податкоспроможності? Головним чином, від безладу селян ". "Панування метрополій над колоніями, помічав Вітте, зміцнюється нині все більш силою не зброї, а торгівлі, та до слуги вашої величності неотрадно думати, що, може бути, повільне зростання нашої промисловості ускладнить виконання великих політичних завдань монарха, що триваюче промислове полон російського народу послаблює його політичну могутність, що неповнота економічного розвитку може спричинити за собою і політичну, і культурну відсталість країни ". У силу відсутності капіталів в Росії С. Ю. Вітте пов'язував економічний розвиток Росії за допомогою іноземних капіталів з активною боротьбою за ринки збуту на східних околицях Росії. Проте пошуки капіталів ні в США в 1898р. ні в Англії в 1899р. результатів не дали. Незначні кошти дали позики 1900, 1901 у Франції та 1902р. в Німеччині. До 1902 незважаючи на те, що економічна криза підходив до кінця, фінансове становище Росії продовжувало залишатися важким. За десятиліття (з 1893 по 1902р.) Стаття витрат (включаючи як звичайні, так і надзвичайні) в російському державному бюджеті зросла майже вдвічі з 1040 до 2071 млн. крб. Одним з основних внутрішніх джерел покриття все збільшуються державні витрати була система податкових питань. Зростання державних витрат і супроводжували йому зростання податкового обкладення взяли настільки загрозливий характер, що в грудні 1902 р. у зв'язку з складанням бюджету на 1903 становище стало предметом спеціального обговорення в Державній раді.
Виступаючи на загальних зборах Державної ради, С.Ю. Вітте підкреслив, що "оподаткування населення прямими та непрямими податками досягло крайньої межі своєї напруженості .... Подальше обтяження податкових сил з'явилося б мірою, не тільки непродуктивно, але навряд чи навіть допустимо при існуючому економічний стан країни". Однією з основних причин дефіциту державного бюджету на думку С.Ю. Вітте (колишнього директора Департаменту залізничних справ Міністерства фінансів міністра залізниць і великого фахівця в галузі економіки залізничного будівництва), був дефіцит у балансі залізничного господарства. Росія розміщуючи позики у Франції та Німеччини змушена була вести будівництво доріг "політичного і стратегічного характеру" (Новоселицький гілки, КіевКовельскую, Вітебськ-Жлобинский, ОренбургоТашкентскую, БологоеСедлецкую) на шкоду залізниць здатних дати економічний ефект незабаром після введення в експлуатацію. Як показав у своєму виступі державний контролер, рівновага російського бюджету до кінця 1902 р. вже знаходилося під загрозою. Ще в 1900г. у зв'язку з "політичними ускладненнями" на Далекому Сході, який зажадав "екстреного" посилення коштів Державного казначейства, були підвищені акцизи і митні збори. У результаті Казначейство отримало близько 39 млн. крб. на рік "додаткового доходу".
Спочатку нові податки розглядалися як тимчасові, однак уряд так і не наважився їх скасувати, тому що при складанні бюджету на 1903 виявилося, що це призведе до бюджетного дефіциту (близько 23 млн. крб.). Крім того, починаючи з 1900 р. встановилося постійне "зменшення суми перевищення звичайних прибутків над звичайними видатками (майже вдвічі)", і залишок вільної готівки до 1 січня 1903р. становив лише 33 млн. крб. Зіставлення розписів 1898 і 1903 р. (з урахуванням тих змін, які відбулися в класифікації витрат і доходів відповідно до законів 4 червня 1894 і 22 травня 1900г.) Свідчило про зростання звичайних витрат за десятиліття приблизно на 42,5%, т . е. в середньому близько 4% на рік.
У той же час зростання звичайних доходів, за даними Державного контролера, трохи відставав від цієї цифри і становив у період з 1897 по 1901 рр.. близько 3,6% на рік. І це при крайньому напрузі податкового обкладення. Тим часом загальні збори Державної ради констатувало, що протягом останніх 15 років була введена ціла серія нових податків, у тому числі: квартирний податок, акцизи з нафти, сірників, цукру, підвищені акцизи зі спирту, вина, пива та тютюну, збільшено ставки митного тарифу на чай і бавовна, підвищені гербові мита, введені нові збори пробірні, з парових котлів і локомобілів, перетворено і значно посилено обкладання торгівлі і промислів, введена продаж пітей. Незважаючи на обстановку, що створилася, ніяких конкретних заходів по скороченню витрат Державною радою прийнято на було.
Що почалася в лютому 1904 російсько-японська війна значно посилила фінансово-економічне становище Росії, а події 9 січня 1905 по замітках російського посла у Франції Нелідова А.І. "викликали найсильнішу тривогу ","... російські папери значно знизилися" в ціні, і хоча "до паніки справа не дійшла", Нелідов констатував "пригнічений стан біржі". "Війна з Японією, писав В. І. Ленін, викривши всю гнилість самодержавства підірвала нарешті і його кредит навіть у" дружній і союзної "французької буржуазії". І далі: "Недавня спроба самодержавного уряду зайняти, по-старому, у дружній Франції не вдалася: з одного боку, капітал уже не вірить самодержавства, з іншого боку, боячись революції, капітал хоче чинити тиск на самодержавство з метою укладення миру з Японією і світу з ліберальною російською буржуазією. Європейський капітал спекулює на світ ". "Настрій Франції, писав у своїх спогадах С. Ю. Вітте, було таке, що вона розчарувалася в існуючому в Росії режимі, який привів її до повного ослаблення й ганьби, і разом з тим у неї з'явилося занепокоєння за майбутнє".
Загроза фінансового банкрутства прийняла абсолютно реальний характер до початку грудня 1905: так, порушуючи емісійного закону 1897р. з переходом до нової касової політику, суть якої полягала в тому, що з метою збереження золотого запасу, у всіх випадках, коли банку не пред'являли пряма вимога про сплату золотом, проводити платежі лише кредитними квитками, що призвело до збільшення з початку війни по жовтень 1905 . майже вдвічі кредитних квитків, що перебували в обігу, при порівняно незначному зростанні в результаті займових операцій золотого запасу. Під впливом розростається революційного руху доходи почали надходити до скарбниці «надзвичайно бідно", "ощадні каси стали витримувати систематичну облогу на їхні кошти і щодня стали давати небувалу до того картину пред'явлення вимог про виплату вкладів золотом". Таким чином, до кінця 1904 початку 1905 г Росія підійшла в стані глибокої економічної кризи.

2. ПЕРЕДУМОВИ І ПРИЧИНИ РЕВОЛЮЦІЇ:
Перша російська революція відбувалася в умовах коли світовий капіталізм, в т. ч. і російський, вступив у свою найвищу стадію. У країні були в наявності всі суперечності, властиві імперіалізму, і перш за все гострий соціальний конфлікт між пролетаріатом і буржуазією. Однак головним залишалося протиріччя між потребами соціально-економічного розвитку країни та залишками кріпосництва, на сторожі яких стояла застаріла напівфеодальної політична надбудова самодержавство. В економіці Росії склалося гостре невідповідність між високорозвиненою промисловим і значно розвинутим аграрним капіталізмом і полукрепосніческім землеробством. 10,5 млн. селянських дворів мали майже стільки ж землі, скільки 30 тис. поміщиків, які застосовували відпрацювання та інші напівфеодальні методи експлуатації селян. Характеризуючи основне протиріччя економічного і соціального становища в Росії, Ленін писав: "... Самое відстале землеволодіння, сама дика село найпередовіший промисловий і фінансовий капіталізм!" (Повний зібр. Соч., 5 изд., Т. 16, с. 417). Аграрне питання був найбільш гострим в російській революції, одним з основних завдань якої була ліквідація поміщицького землеволодіння. Революція 190507 в россии була буржуазною селянською революцією: вся маса селянства виступала за перехід землі до рук народу. Вирішення цієї проблеми прямо залежало від здійснення головної, першочергове завдання революції повалення царизму і встановлення демократичної республіки. Необхідно було також покінчити з великодержавної шовіністичної політики щодо пригноблених царизмом неросійських національностей і надати всім народам Російської імперії рівні права і демократичні свободи (35% населення країни складали народи неросійської національності, підкорені росіянами). Різноманіття та гострота соціально-економічного, політичного і національного конфліктів зумовили перетворення Росії на вузловий пункт всіх суперечностей світового імперіалізму, його найбільш слабка ланка. Це зумовило, за словами Леніна, величезний розмах революції, в якій переплелися дві соціальні війни загальнонародна боротьба за свободу і демократію і класова боротьба пролетаріату за соціалізм. (Повний зібр. Соч., 5 изд., Т. 11 с.282283). Революція 190507 рр.. носила не тільки антикріпосницький, а й антиімперіалістичний характер. Рушійними силами революції були широкі народні маси. Не варто забувати і про роль пролетаріату. Робочі вступили в революцію як найзріліший в політичному відношенні клас Росії, який створив в 1903 р. свою партію партію більшовиків. До 1905 р. російський пролетаріат накопичив досвід класової боротьби, протиставивши себе не тільки буржуазії, але і царського самодержавства. Робочий клас, ядром якого був 3мілліонний загін промислових робітників, представляв велику соціальну силу, що зробила величезний вплив на долі країни і яка йшла на чолі визвольного руху в россии. Харківська маївка 1900 р., Ростовська страйк 1902, Загальний страйк на Півдні Росії 1903 р. та страйк бакинських нафтовиків 1904 були провісниками назрівала революції (Не випадкова географія страйкового руху переважно південні райони де зосередилися основні природні запаси Росії по нафті, вугіллю саме ресурсодобивающіе галузі на 1920 рубежі століть склали основний напрямок застосування капіталу і свідчить про високий розвиток капіталістичної промисловості). Головним союзником пролетаріату в революційній боротьбі виступало багатомільйонне селянство, яскравим показником революційних можливостей якого з'явилися селянські повстання на Україні в 1902 р. Економічна криза початку 20 ст. поглибив соціальні суперечності і сприяв росту класової боротьби в країні.

2.1 РУССКОЯПОНСКАЯ ВІЙНА 19041905ГГ.
Своєрідним каталізатором революційних процесів стала російсько-японська війна. Російсько-японська війна виникла в обстановці посилювалася боротьби імперіалістичних держав за розділ напівфеодальних Китаю та Кореї. У розгорнулося суперництво держав на Д. Сході особливо активну роль відігравала капіталістична Японія, що прагнула до захоплення Кореї і Північно-Східного Китаю (Маньчжурії). У 1896 р. Росія отримала від китайського уряду концесію на будівництво залізниці через Маньчжурію, а в 1898 орендувала у Китаю Квантунської півострів з Порт-Артуром з правом створення на ньому військово-морської бази. Вчасно придушення Іхетуанського повстання в Китаї царські війська в 1900 окупували Маньчжурію. З укладенням англо-японського союзу в 1902 р. Японія початку енегрічную підготовку до війни з Росією. Царський уряд, загарбницька політика якого на Д. Сході спрямовувалась авантюристичної "безобразовской клікою", розраховувало на легку перемогу у війні з Японією, що дало б можливість подолати загострюється, революційна криза. В економічному і військовому відношенні Японія була значно слабкіше Росії, але віддаленість далекосхідного театру військових дії від центру Росії знижувала військові можливості останньої. (Що зайвий раз підтверджує гнилість самодержавства). З 1901 в Петербурзі велися російсько-японські переговори про розмежування сфер впливу в Маньчжурії. У дек.1903 Японія ультимативно зажадала зміни позиції рус. уряду і незважаючи на поступки Росії, 24 січня (6 февр.) 1904 розірвала дипломатичного. відносини. У ніч на 27 січня (9 февр.) 10 японських есмінців скориставшись безпечністю російського командування атакували російську ескадру що стояла без належних заходів охорони на зовнішньому рейді Порт-Артура і вивели з ладу 2 броненосця і 1 крейсер. 27 січня (9 лютого) 6 японських крейсерів і 8 міноносців напали на російський крейсер "Варяг" і канонерського човна "Кореєць", що знаходилися в корейському порту Чемульпо.
28 січня (10 лютого) Японія оголосила війну Росії. Хронологія війни послідовність битв і боїв здебільшого поразок явівшіх слабкість російського командування. Талановитий російський воєначальник адмірал Макаров, здатний забезпечити перемогу у війні на морі загинув 31 березня (13 квітня) на броненосці "Петропавловськ", що підірвалася на міне.18 квітня. (1 травня), 22 квітня. (5 травня). 13 (26) травня японцями були здобуті перемоги на р. Ялу, на Ляодунський пове у Біцзиво, на підступах до Цзіньчжоу. Пізніше російська армія зазнала більш значні ураження 12 червня (1415іюня) під Вафангоу і в Ляолянском битві 1121 серпень (24 серпня 3 вересня).
Захоплення Порт-Артура, поразку під Мукденом 25 лютого (10 березня) і розгром російської ескадри в Цусімському бою 14 (27) травня повністю визначили поразки Росії в цій війні. У дводенному мор. битві рос. ескадра була повністю розгромлена, що означало "не лише військова поразка, а повний військовий крах самодержавства" (Ленін В. І., Полн. зібр. соч., 5 изд., т. 10, С.252). Ще в останніх числах лютого 1905р. С. Ю. Вітте писав Миколі II, щоб продовжувати війну потрібні величезні гроші і широкий вибір людей. Подальші витрати зовсім розладнають фінансове та економічне становище імперії, що становить центральний нерв життя сучасних держав. Бідність населення збільшиться і паралельно збільшиться озлобленість і затьмарення духу.
Росія втратить кредит, і всі закордонні власники наших фондів (між іншим, вся французька буржуазія) стануть нашими ворогами ... Взагалі по теперішньому часу військо потрібно в самій Росії ".23 серпня. (5сент.) був підписаний Портмсмутскій мирний договір 1905., за яким Росія визнала Корею сферою Японського впливу, передала Японії орендні права Росії на Квантунгскую область з Порт-Артуром та південну гілку Китайської Восточной залізниці, а також частину Сахаліну. Корінними причинами поразки Росії в російсько-японській війні були реакційність і гнильного царизму, нездатність вищого військового командування, непопулярність війни серед народу, низька якість бойове поповнень, укомплектованих запасниках, у т. ч. старшого віку, які не мали достатньої бойової підготовки, слабка підготовленість офіцерського складу, недостатнє матеріально-технічне забезпечення, погане знання театру військових дій. Японія здобула перемогу у війні, користуючись підтримкою Великої Британії та США. З квітня 1904р. по травень 1905р. вона отримала 4 позики на суму 410 млн. дол, якими покрила 40% військових витрат. Російсько-японська війна прінесланародам Росії та Японії погіршення їх матеріального становища, зростання податків і цін. Росія витратила на війну 2347 млн. руб., Ок. 500 млн. крб. було втрачено у вигляді відійшло до Японії майна та потоплених кораблів і судів. Втрати Росії склали 400 тис. вбитими, пораненими, хворими і полоненими. Далекосхідна авантюра царизму призвела до тяжких поразок, що супроводжувалася великими жертвами, викликала обурення народів Росії і прискорила початок першої бурж.демократіч. Революції 190507 рр.. Більшовики виступали проти війни, за поразку царського уряду і повалення самодержавства. Однак основними були ліберально-демократичні настрої, тенденції встановлення конституційної монархії були превалює. Військові поразки царизму в російсько-японській війні 190405 рр.. виявили гнилість самодержавства, викликали кризу урядової влади і прискорили наступ революції.
У Росії назріло найглибший конфлікт між дворянсько-бюрократичної владою і революційним народом. Настрої більшої частини населення Росії можна напевно висловити словами сучасників: "Морально важко бути представником нації, що знаходиться у нещасті, важко бути представником великої військової держави Росії, так жахливо і так по-дурному розбитою! І не Росію розбили японці, не російську армію, а наші порядки або, правильніше, наше хлоп'яче управління 140мілліонним населенням в останні роки ".

2.2 СЕЛЯНСЬКИЙ ПИТАННЯ У РОСІЇ

2.2.1 ПРАВОВА Невлаштованість СЕЛЯНСТВА

Під час перебування графа Толстого, призначеного Олександром III міністром внутрішніх справ було запроваджено інститут земських начальників, якому не співчували багато хто з консерваторів, і в тому числі К. П. Побєдоносцев. передбачалося, що земські начальники будуть з дворян, що це будуть "кращі", так би мовити, особи товариства, які будуть керувати селянством. Якщо імператор Олександр III та наполіг на цьому думки на заснуванні інституту земських начальників, то саме тому, що він був спокушений думкою, що вся Росії буде розбита на земські ділянки, що в кожній ділянці буде поважний дворянин, який користується в даній місцевості загальною повагою, що цей поважний дворянин поміщик буде опікуватися селян, судити їх і рядити. Якщо б ця думка, ця ідилія цілком і здійснилася, то й тоді цей інститут не міг би триматися, бо він грунтувався на первинній похибки, яка полягає в тому, що в культурному державі неможливо, саме неможливо змішувати владу адміністративну з владою судової; влада судова повинна бути незалежна, так як справедливий суд може бути лише при його незалежності. Перша умова для цього полягає в тому, щоб суд це у всіх своїх інстанціях, від низу до верху, був абсолютно незалежний; як тільки цей принцип не дотримується, зараз же замість законності є свавілля. Саме така ситуація була характерна для Росії останнього півстоліття 19 століття, коли судове відомство втратило будь-яку незалежність, і міністр внутрішніх справ Щегловітов перебував на посилках міністра внутрішніх справ, голови Ради міністрів Столипіна. Інститут земських начальників, так само як і ідилія про благородного поміщика, що виявилася ілюзією, не вдався і приніс багато шкоди Росії. Але найбільшої шкоди, на думку С.Ю. Вітте, полягав у тому, що його не вирішувалися знищити, тому що бачили в ньому опору порядку, консерватизму. Хоча така думка представляє повне оману, бо міцний порядок і консерватизм можуть грунтуватися тільки на законності, а до тих пір, поки в населення не ввійде у кров і плоть законність, до тих пір можна буде завжди очікувати найнеймовірніших сюрпризів. "Селянин правлять, писав С. Ю. Вітте, і він бачить уряд, і в земському, і в справник, і в стає, і в урядник, і в фельдшер, і в старшині, і волосному писаря, і у вчителя, і, нарешті , в кожному "пан". Він знаходиться в позитивному рабстві у сходу, у його Горланов .... Недостатньо звільнити його (селянина) від рабства свавілля, дати йому законність, а отже, і свідомість законності і просвітити його ".

2.2.2 приватновласницьких ІНТЕРЕС СЕЛЯНСТВА

Однією з основних причин революції 1905р. багато хто в тому числі і С.Ю. Вітте вважав не розрідженість селянського питання. Общинне володіння є стадія тільки відомого моменту житія народів, з розвитком культури і державності воно повинне неминуче переходити в індивідуалізм індивідуальну власність; якщо ж цей процес затримується, а особливо штучно, як це було у нас, то народ і державу хиріють. "Життя народів у 20 столітті, писав С. Ю. Вітте, вся заснована на індивідуалізм, всі народні відправлення, його психіка засновані на індивідуалізм. Відповідно сему конструювати і держава." Я "організує і рухає все. Це" Я ", особливе розвинене в останні два століття, дало всі великі і всі слабкі сторони нинішньої світового життя народів. Без схиляння перд "Я" не було б ні Ньютоном, ні Шекспіра, ні Пушкіних, ні Наполеонів ні Александров II та ін. і не існувало б ні чудес розвитку техніки, багатства, торгівлі тощо., тощо ". Одна і, може бути головна причина нашої революції 190507гг.ето запізнення у розвитку принципу індивідуальності, а отже, і свідомості власності і потреби громадянськості, в тому числі і громадянської свободи. Всьому цьому не давали розвиватися природно, а тому що життя йшло своєю чергою, то народові довелося "або давиться, або силою розгортає оболонку; так пар підриває погано влаштований котел не збільшуй пара, значить, остигає, або удосконалюй машину в міру розвитку руху". Принципом індивідуальної власності нині складаються всі економічні, на ньому тримається весь світ. В останній половині минулого століття з'явився соціалізм у всіх його видах і формах, який зробив видатні успіхи в останні десятиліття минулого століття. Безсумнівно, що ця еволюція у свідомості багатьох мільйонів людей приносить позитивну користь, тому що вона змушує уряди і суспільства звертати більше уваги на потреби народних мас. Бісмарк явив тому явне доказ. "Але наскільки рух це прагнути порушити індивідуалізм і замінити його колективізмом, помічав С. Ю. Вітте, особливо в області власності, наскільки рух це мало мало успіху, і навряд чи воно, по крайней мере в майбутньому, обчислюваному десятками років зробить які-небудь помітні успіхи ".
Єдиний серйозний теоретичний обоснователь економічного соціалізму, Маркс, більше заслуговує на увагу своєї теоретичної логічністю і послідовністю, ніж переконливістю та життєвою ясністю. Математично можна будувати всякі фігури і рух, але не так легко їх влаштовувати на нашій планеті при цьому фізичному і моральному стані людей. Взагалі соціалізм для теперішнього часу дуже влучно і сильно вказав на всі слабкі сторони і навіть виразки суспільного і державного устрою, заснованого на індивідуалізм, але скільки б там не було розумно життєвого іншого пристрою не запропонував. Він сильний запереченням, але дуже слабкий творенням. При звільненні селян на думку С.Ю. Вітте вельми безцеремонно обійшлися з принципом власності і надалі аніскільки не намагалися ввести в самосвідомість цей принцип, що становить цемент цивільного та державного устрою всіх сучасних держав, Але все-таки, за винятком питання про примусове відчуження, при введенні якого було докорінно порушено право власності , на всі лади обзивають "священної", в інших відносинах Положення про звільнення селян давало всі висновки до того, щоб прищеплювати у селян поняття про недоторканність власності і взагалі про громадянські права. Але, як відомо, після звільнення селян, замаху на царя визволителя дали силу особам, які не співчували його перетворенням, партії палацової, дворянській камарильї; та Положення не отримало належного розвитку в тому напрямку, в якому воно, очевидно, було задумано. Незважаючи на те, що Подушна подати була знищена, викупні платежі були скасовані тільки після 17 жовтня. до революції селянство, тобто величезний частина населення російської імперії, перебувала в такому стані: значна частьземлі перебувала в громадському колективному володінні, виключаємо можливість скільки б то не було інтенсивної культури, подвірне володіння перебували в невизначеному становищі внаслідок неотмежеванності і невизначеності права власності. Селянство перебувало поза сферою цивільних та інших законів. Для селянства була створена особлива юрисдикція, перемішана з адміністративними і опікунську функціями, все у вигляді земського начальника, кріпака поміщика особливого роду. На селянина встановився погляд, що це з юридичної точки зору не персона, а полуперсона, він перестав бути кріпаком поміщика, але став кріпаком селянського управління, що знаходився під Опікунською оком земського начальника. Взагалі його економічне становище було погано, заощадження незначні. Та звідки бути заощадженнях, коли встановився такий режим, що за останнє сторіччя (19 століття, а то ж було й раніше), Росії постійно була у війні. Податковий справа йшла не кращим чином. Прямі податки часто стягувалися не за законами освяченим для кожної особи окремими нормами, а скопом, на розсуд. Губернатор із поліцією могли стягнути і подвійний оклад, могли і нічого не стягнути. Кругова порука, створена паралельно общинне землеволодіння і з нею пов'язана, робила селянина відповідальним не за себе, а за всіх, а тому іноді призводила до повної безвідповідальності. Земство встановлювало збори без будь-якого впливу уряду. Воно могло обкласти землероби понад його сил, і до цього не було гальма. Такого права не було дано земствам в наіліберальнейшіх на той час країнах. Мирські збори початку 20 століття, що збираються з селян, неймовірно зросли. Коли почалася революція, то самоправітельство з селянського питання хотіло піти на значні перетворення, далі тих, що проектувало сільське нарада 1904р., Однак, "ненаситне істота можна заспокоїти, даючи їжу вчасно, але озверешего від голоду вже однією порцією їжі не заспокоїш".
"Наша революція відбулася через те, писав С. Ю. Вітте, що правителі не розуміли і не розуміють тієї істини, що суспільство, народ рухається. Уряд зобов'язаний регулювати цей рух і тримати його в берегах, а якщо вона цього не робить, а просто грубо загороджує шлях, то відбувається революційний потоп. У Російській імперії такий потоп найбільш можливий, тому що більше 35% населення не російського, завойованого російською. Кожен же знає історію знає, як важко споювати різнорідні населення в одне ціле особливо при сильному розвитку в ХХ столітті національних почав і почуттів ".

2.3 РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ ІМПЕРАТОРА і його найближче оточення

У Росії, як, втім, і в будь-який інший монархічної країні, смерть самодержця майже завжди викликала у вірнопідданість змішані почуття: з одного боку, почуття жалю та печалі, а з іншого боку, почуття надії і віри, які допомагали долати стан розгубленості і безпорадності. Коли народовольці, ви давали себе за поборників народного щастя і соціальної справедливості, робили замах на царя визволителя, вони теж, очевидно, вважали, що своїм вчинком безрозсудним в змозі наблизити Росію до демократії і прогресу, хоча насправді лише ускладнювали шлях суспільного розвитку країни, робили його болісно складним і довгим. Насильство і демократія речі несумісні. Імператора Олександра II вбили в той самий день, коли він мав намір видати найвищий маніфест, який ліберальна частина російського суспільства вже встигла охрестити першою російською конституцією. Олександр III стояв перед складною дилемою: продовжувати реформи батька з лібералізації російського суспільства, або відступивши від них, взяти жорсткий курс на посилення необмеженої самодержавної влади. на жаль (і несподівано для багатьох росіян), тоді вибір був зроблений однозначний на користь другого шляху. Минуло трохи більше тринадцяти років, які припали на царювання Олександра III, і його синові, Миколі II6 належало знову вирішувати все ту ж дилему: чи йти по стопах батька, зберігаючи в недоторканності систему абсолютної монархії, або повернутися до ідей і заповітам свого діда. І знову, як 13 років тому Росія з хвилюванням та надією поглядала на ще більш молодого 26 річного монарха, намагаючись вгадати яким шляхом піде країна в нове царювання. Чекати довелося недовго: через три місяці після смерті Олександра III новий цар оголосив про своє рішення, яке по всій Росії зустріли з обуренням і викликало різку критику. Сталося це 17 січня 1895г7, коли Микола III брав у Зимовому палаці численні депутації дворянства, земств і міст, які приїхали до Санкт-Петербурга, щоб висловити свої вірнопідданість новому російському імператору і ознаменувати початок нового царювання. Імператор заявив буквально наступне: "Я радий бачити представників усіх станів, які з'їхалися для заяви вірнопідданських почуттів. Вірю щирості цих почуттів, споконвіку притаманних кожному росіянину. Але мені відомо, що останнім часом лунали в деяких земських зборах голоси людей, що захоплюються безглуздими мріяннями про участь представників земства у справах внутрішнього управління. Нехай всі знають, що я, присвячуючи всі сили благу народному, буду охороняти початку самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його мій покійний незабутній батько ". Назвавши природні прагнення людей до демократичних змін "безглуздими мріяннями", Микола II дав ясно зрозуміти, що не має наміру рахуватися з новими віяннями в російському суспільстві і буде дотримуватися такого ж жорсткого курсу у внутрішній політиці, який проводив його батько, усіма заходами охороняючи і зміцнюючи самодержавство . Доречна витяг зі спогадів Вітте про його бесіді з І.М. Дурново міністром внутрішніх справ у зв'язку зі смертю імператора Олександра III, "Що ж ви, Сергій Юлійович, думаєте щодо нашого нового імператора? Я відповів, що про справи говорив з ним мало, знаю, що він зовсім недосвідчений, але і розумний, і він намене завжди справляв враження хорошого і вельми вихованої людини. Дійсно, я рідко зустрічав так добре вихованої людини, як Микола II, таким він і залишився. Виховання це приховує всі його недоліки ". На це І.М. Дурново мені зауважив: "Помиляєтесь ви, Сергій Юлійович, згадаю мене це буде щось на зразок копії Павла Петровича, але в цій сучасності". "Я потім часто згадував цю розмову, писав С. Ю. Вітте, звичайно, імператор Микола II не Павло Петрович, але в его характер чимало рис останнього і навіть Олександр I (містицизм, хитрість і навіть підступність), але, звичайно немає освіти Олександра I Олександр I за свого часу був одним з найосвіченіших руських людей, а імператор Микола II на нашу часу володіє середньою освітою гвардійського полковника хорошого сімейства ". Така балакучих характеристика останнього російського імператора, дана С.Ю. Вітте. Перші дії імператора такі як пристрій порту в Лібава проти якого виступав С.Ю. Вітте, в силу незручності розташування цього об'єкта з військової точки зору, відмова від пристрою військової бази на Мурмані, в Екатерінской гавані що згодом не призвело б Росію до пошуку виходу у відкрите море на Далекому сході, не було б "нещасливого кроку захоплення Порт-Артура і потім, так ми всі спускалися вниз, йшли зі сходинки на сходинку, не дійшли б і до Цусіми ". Величезний вплив на молодого імператора надавало оточення, наприклад великий князь Олександр Михайлович, одружений з сестрою імператора, і винний впоследнаслідком в багатьох невдачах і поразках на Далекому сході, на відміну від Миколи II, Олександр III не давав можливість великим князям втручатися у справи їх не стосуються. Даючи характеристику особистостям що стоять біля керма Росії С.Ю. Вітте особливу увагу приділяє Побєдоносцеву, даючи йому характеристику, як видатного освіти та культури людині, безумовно, чесному в своїх промислових та особистих амбіціях, великого державного розуму, нігілістичного за природою, критика, ворога творчого польоту, практичного шанувальника поліцейського впливу, чиїми працями провалився проект зачатка конституції, проект, складений з ініціативи графа Лоріс-Меликова і який повинен був бути введений напередодні жахливого для Росиии вбивства Олександра II і в перші дні воцаріння імператора Олександра III. "Це його, на думку С.Ю. Вітте Побєдоносцева, великим гріхом, а тоді б історія Росиии склалася інакше, і країна не переживала б підлий і божевільну революцію".

3. ХРОНОЛОГІЯ РЕВОЛЮЦІЇ

3.1 ПОЧАТОК РЕВОЛЮЦІЇ:

До 1905 року в Росії існували поліцейські організації робітників, які були введені ще покійним Плеве та які отримали назву зубатовщини. У керівники робочих був пріглащенсвященнік Гапон, до якого Плеве мав повну довіру. Градоначальник Петербурга генерал Фулон, який змінив на цій посаді генерала Клейгельса, цілком довірився Гапону і тієї поліцейської організації, яку Гапон мав влаштувати з поліцейськими цілями і яка потім перетворилася на що демонструє силу. Такого родаорганізаціі "зубатовщини", робиться з метою тримати робітників у поліцейських руках хоча б при допомозі несправедливого ставлення кінтересам капіталістів, мають привести в певний момент до того, що ці організаціїї скинути з себе поліцейське напрямку сприймуть в тій чи іншій мірі соціалістичні принципи боротьби з капіталом , боротьби не тільки мирним шляхом, а й силою. У цьому сенсі поп Гапон якщо б і хотів, то не міг би утримати цієї течії, але йому й не було ніякого розрахунку утримувати бо в Росії в той час "всі або принаймні більшість спятіліс розуму, вимагаючи повної перебудови Російської імперії на крайніх демократичних засадах народного представництва ". За кілька днів до 9го січня було відомо, що робітники готують петицію найяснішому, в якій вони пред'являють "різні чи то прохання, чи то вимоги, що стосуються їхнього буття." Можливість кровопролиття передбачали академік Арсентьев, письменник Анненський, Максим Горький, що з'явилися до С . Ю. Вітте вечером8го, проте сам С.Ю. Вітте не був запрошений на совешаніе у міністра внутрішніх справ Мирського і втрутитися в цю справу не міг, хоча і передав їх доводи по телефону Мирському. Виявляється на нараді було вирішено не допускати рабочіхманіфестантов далі відомих меж, що знаходяться поблизу Двірцевій площі. Таким чином, демонстрація робітників допускалася аж до самої площі, нона неї робітникам вступати не дозволялось. Тому коли вони підходили до площі (це було