ПЛАН.
1. Введення.
2. Що таке влада.
3. Співвідношення влади і насильства.
4. Висновок.
5. Список посилань.
6. Список використаної літератури.

1. ВСТУП

Обрана тема реферата цікава і складна. У багатьох вчинках людей лежить мотив здобуття влади над собі подібними. У ході розвитку людського суспільства влада стала невід'ємною частиною людських відносин. В процесі історії як соціальний інститут влада зазнала певних змін. Від внутріродового укладу, обряду шанування старших, шляхом безлічі видозмін і розгалужень до методу підтримки порядку на величезних територіях цілих держав. Незмінним залишилося лише те, що майже завжди придбання влади сопряжалось із застосуванням насильства. Люди ставили і ставлять перед собою мету - одержання найбільшої влади. У всіх війнах лежать мотиви захоплення влади, - чи то територія, природні ресурси, чи щось інше. Але в будь-якому випадку це давало б владу над людьми. Людям нецікаво мати владу над чимось неживим, їм необхідно, щоб їх влада визнали їм же подібні. Чудовим прикладом цього є "Казка про рибака і рибку" А.С. Пушкіна. Бабі, яку можна ототожнювати з державним апаратом влади, не вистачило ні нового корита, ні нової хати, ні безвольного старого. Їй необхідно було панувати над людьми, і врешті-решт, її нестримна фантазія розігралася до того, що, перейшовши певну межу своїх пристрастей, вона залишилася ні з чим.
Так само приблизно йдуть справи і в пануючих над нами. Існує якась межа, до якої застосування насильства приносило користь, а після неї призвело б до повалення влади. Знайти цю межу справа дуже непроста, тому що все в цьому світі мінливе. Якщо вчора можливо було здійснювати будь-яке насильство, то сьогодні його використання може стати навіть смертельно небезпечним для застосовує насильство. Держава, застосовуючи насильство, повинне бути точно впевнений, що його дії вважаються більшістю населення достатньо моральними і відповідають його інтересам.
Саме тому я вважаю, що тема влади і насильства актуальна. Причому вона актуальна не тільки в наше століття. Будь-який, хоч трохи грамотний політик повинен був ставити перед собою питання - наскільки можна застосовувати ті або інші заходи покарання і до кого при його обсязі влади. Однак цим питання ставили не тільки політики. Наприклад, Н. Макіавеллі - італійський політичний філософ і письменник - присвятив цьому питанню кілька своїх праць, найбільш відомим з яких є "Государ". У своїх творах цієї теми стосувалися і вітчизняні літератори. Вище я вже згадувала "Казку про рибака і рибку" А.С. Пушкіна, яка на мій погляд, могла б бути прообразом даної теми, і якщо провести її науковий аналіз, то цього було б достатньо для розкриття цього питання. Але я поставила перед собою іншу мету - розкрити цю тему, спираючись на історичні факти. І почну з того, що спробую дати найбільш повне визначення влади.
2. ЩО ТАКЕ ВЛАДА
Центральні місця в політичних науках відведені державі, влади і владних відносин.
Пояснити однозначно, що таке влада важко, тому що влада проявляється в нашому житті в різних аспектах. У зв'язку з цим говорять про владу природи, влада людини над людиною, владою емоцій, почуттів і т.д.
Дотримуючись в рефераті все ж політичної сторони поняття влади, звернемося до політичного енциклопедичного словника, де ми зустрінемо таке визначення: "Влада - центральне, організаційне й регулятивно-контрольне начало політики; один з найважливіших та найбільш давніх проблем політичного знання, літературного та образотворчого творчості; проблема культури суспільства і конкретного життя людини "1.
Існує декілька трактувань влади. В одній з них під владою розуміють відносини між соціальними суб'єктами. Вона з'являється саме там, де існують відносини. Ні відносин - немає влади. Тобто влада означає відносини залежності між людьми. Таке розуміння влади належить до біхевіорістскім її трактувань. Один з прихильників такого визначення Г. Лассуелл вважав, що первісні імпульси для виникнення влади дає людям властиве прагнення до влади і володіння "політичної енергією".

Людина бачить у владі засіб "покращення життя": придбання багатства, престижу, свободи і т. д. У той же час, за словами Лассуелла, влада - це і самоціль, що дозволяє насолоджуватися її володінням.
У телеологічного трактуваннях влада визначається більш широко. Під нею розуміють не тільки відносини між людьми, а й взаємодії людини з навколишнім світом. У цьому сенсі говорять, наприклад, про владу людини над природою. Про владу як про реалізацію намічених цілей говорив Б. Рассел.
Прихильник системних трактувань Т. Парсонс визначав владу як "здатність системи забезпечувати виконання її елементами прийнятих зобов'язань, спрямованих на реалізацію колективних цілей системи" 2.
Таке різноманіття визначень влади пояснюється складністю і розходженням точок зору на це явище.
Як видно односторонньої спрямованості на політичний бік життя у влади немає. Значить влада спочатку не була явищем політичним, як часто стали вважати в наш час.
Звернувшись до історії, бачимо, що в первісно-общинний лад влада мала суспільну спрямованість. Вона здійснювалася всіма членами роду або племені, грунтувалася на авторитеті старійшин. При подальшому розшарування суспільства і виникнення держави авторитет старійшин був зміщений авторитетом публічної влади. Почали виникати апарат влади, особливі примусові установи, які встали над суспільством і відділилися від нього.
Можна припустити, що влада прийняла політичний характер саме тоді, коли стало розшаровуватися суспільство і виникати держава. Тепер без влади і владних відносин стало неможливим функціонування держави.
Але і в наш час влада має не тільки політичну спрямованість.
Під владою можна розуміти також "соціальні відносини, які проявляються у можливості і право однієї людини або групи людей приймати рішення, що здобувають обов'язковий характер для іншої людини або групи" 3.
Влада - це й певна форма керівництва, управління суспільством, будь-яким колективом, об'єднанням людей. Вона забезпечує узгоджену діяльність людей. Дії її повинні мати підтримку народу. Проте ті, у чиїх руках зосереджена влада, можуть застосовувати і примус, тобто підкоряти собі волю інших, розпоряджатися ким-небудь або чим-небудь.
Отже, влада є одним з фундаментальних почав людського суспільства. Воно існує скрізь, де є стійкі об'єднання людей: у сім'ї, виробничих колективах, організаціях та установах, в усій державі. В останньому випадку ми маємо справу з верховною, політичною владою.


Можна припустити, що влада покликана регулювати взаємовідносини між людьми, між ними, суспільством і державно-політичними інститутами. Тут ми підходимо до головної частини даного реферату - до співвідношення влади і насильства.

3. СПІВВІДНОШЕННЯ ВЛАДИ І НАСИЛЬСТВА

Відомо, що держава покликана вирішувати "протиріччя між необхідністю порядку і різноманітністю інтересів у суспільстві, пов'язаних з конфліктами" 4. У даному випадку, звичайно, ніхто не буде покладатися на "свідомість" громадян, ніхто не буде їх умовляти, щоб одні поступались своїми інтересами заради інших. Тому при кожному політичному режимі існують будь-які заходи і механізми запобігання та покарання кримінальних правопорушень, виправні установи. Природно, що держава і влада тісно пов'язані з насильством. Ще Гоббс говорив, що "головна ознака держави полягає в монополії на примус і насильство" 5.
Цікаво, що право на насильство належить виключно державі. Звичайно, насильство в нашому житті застосовується не тільки державою, а й, наприклад, батьками по відношенню до своїх дітей, керівниками будь-яких організацій та установ по відношенню до своїх підлеглих. Але їх дії протизаконні. Більш того, закон забороняє ці дії під страхом застосування до них самих насильства. Треба сказати, що насильство, погрози, примус не є єдиним засобом встановлення порядку державою, і вони дуже суворо регламентуються законом. Тому говорять про легітимний (узаконене) право держави на застосування насильства.

Взагалі насильство застосовується завжди при будь-якому захоплення влади. Державна влада також будується або на використанні насильства, або з урахуванням її можливого застосування.
Одним з відомих механізмів використання насильства є військова сила. Її роль у житті суспільства і в політиці так значна, що її вважають синонімом сили держави. Це пояснюють тим, що військова сила вбирає в себе і реалізує різні засоби могутності держави, а також представляє найбільш авторитарні кошти, так як її застосовують в крайніх випадках, наприклад, при вирішенні протиріч всередині країни або на міжнародному рівні. Однак історії відомо багато випадків, коли влада заснована на військовому насильство, є одним із сумних моментів в політиці. Хоча військова влада може мати різні природу, характер, цілі, але завжди і скрізь вона насаджує беззаперечну, залізну дисципліну, не терпить ніякого інакомислення, придушує громадянське суспільство, обмежує права і свободи особистості.
Дуже добре це реалізувалося прітоталітарном політичному режимі. Тут насильство має не тільки фізичний, але також інтелектуальний і духовний характер.
При побудові "державного соціалізму" різні насильницькі заходи зазвичай призводили до негативних результатів. Наприклад, здійснення колективізації селян в СРСР насильницькими методами призвело до масових репресій, мільйонних жертв, розрухи у сільському господарстві.
Можна зробити висновок, що коли суспільство не є вільним, насильство, застосоване державою фактично стає необмеженим. Це можна пояснити значною нерівністю у розподілі влади між населенням і державним апаратом влади. Насильство що йде знизу, і пригнічують тим, що збільшують державне. Тому то в країнах, де влада розподіляється за принципом плюралізму, де населення має і реалізує свої громадянські права, насильство зустрічається дуже рідко.
Треба відзначити, що будь-яка влада припускає насильство. Це одна з її "природних" функцій. Однак, коли мова йде про диктатуру, насильство виходить на перший план. Згадаймо, що ще в травні 1905 р. "Третій з'їзд РСДРП" визнав "завдання організувати пролетаріат для безпосередньої боротьби з самодержавством шляхом збройного повстання" 6. Вже трохи пізніше, виступаючи на одному із зібрань В.І. Ленін заявив: "Диктатура означає - прийміть це раз назавжди до відома, панове кадети, - владу необмежену, що спирається на силу, а не на закон. Під час громадянської війни будь-яка перемогла влада може бути тільки диктатурою "7. Далі він більш широко пояснює: "Наукове поняття диктатури означає не що інше, як нічим не обмежену, ніякими законами, ніякими абсолютно правилами не обмежених безпосередньо на насильство спирається влада" .8
Дійсно, у всіх випадках застосування диктатури відбувається концентрація влади в руках одного - диктатора, або декількох осіб. На перший план у політиці виходять насильство і терор. Можна сказати, що диктатури властиві необмежена і безконтрольна диктаторська влада, зневажаються права не тільки людини, а й державних органів влади, які перестають діяти в інтересах держави, а змушені підкорятися вимогам диктатора. Влада при цьому спирається безпосередньо на насильство.
Носіями диктатури звичайно виступають великі соціальні групи (класи, стани), але буває представлена однією особою або групою осіб (наприклад, диктатура військових вождів, абсолютна монархія, хунта). Відзначимо, що прихід до влади диктаторів історично пов'язаний, як правило, з періодами різкого загострення класової боротьби (диктатура Франко, фашистська диктатура в Німеччині).
Інший приклад застосування насильства - це деспотизм в країнах Сходу. Йому також властиве абсолютне домінування держави над суспільством. Держава тут формує суспільні ідеали, смаки, регулює людські відносини і в сім'ї, і в суспільстві, і в самій державі. У цих країнах не було і не могло бути незалежного суду, так як релігія, право і управління знаходилися в одних руках. Жодна людина, ні багатий, ні бідний не мали гарантій від втручання влади в їх особисте життя, не було прав і можливостей відстоювати свою особисту, майнову недоторканність. Це і становило суть всієї системи свавілля влади в її всемогутності, в неможливості бути поза нею, хоча ступінь підпорядкованості могла бути різною.
Історичний досвід різних країн показав, що концепція диктатури будь-якого класу може використовуватися для легітимізації влади тільки протягом короткочасного періоду. Вона не може служити довгостроковим цілям соціальної справедливості, тому що по своїй суті суперечить цьому, навіть якщо мова йде про диктатуру більшості населенія9. При сучасної демократії велике значеніеімеет не лише влада більшості, а й захист прав меншості.
Іноді в літературі можна зустріти заяву, що будь-яке насильство - це абсолютне зло, і воно може породжувати тільки насильство. Проте насильство, що спирається на закони, міжнародні пакти, може бути неминучим і обов'язковою умовою захисту прав громадян і світу в тому числі. Застосування насильства в рамках закону дозволяє боротися зі злочинністю, припиняти збройні конфлікти. І тоді мова тут йде не про насильство проти тих чи інших соціальних груп як за тоталітаризму і східному деспотизмі, а про покарання окремих осіб, їх угруповань, що порушують закон. Також мова може йти і про припинення міжнародних злочинів, наприклад, агресії Іраку проти Кувейту в 1990-1991 рр.. До того ж насильство, підкріплене законом, якісно змінює свій зміст і вже ніби не є насильством. Верховна державна влада має певні межі, які вона не має права переступати. Це - невідчужувані права особистості на життя і свободу думки від зовнішнього втручання. Тому насильство, що виходить з боку держави, суворо регламентуються. І хоча насильство при певних умовах і формах неминуче, воно завдає шкоди моралі суспільства, веде до потрясінь, руйнуванням, а в крайніх формах - до масової загибелі людей.
4. ВИСНОВОК

Отже, влада - річ досить складна. Їй не можна дати конкретне визначення, тому що вона є явище багатостороннє. Але можна виділити одну спільну рису, що зв'язує всі трактування влади, - це підпорядкування людини волі іншої.
Влада має різні прояви: насильство і примус, покарання і заохочення, контроль і управління, суперництво і співробітництво. Вона може носити як негативний, так і позитивний характер. Тому влада не можна звести лише до функції насильства.
Проте насильство дуже впливає на силу влади: сила її назад пропорційна обсягу застосовуваного насильства. Є певний межа, після якої або не залишається об'єктів, до яких застосовують його, або відбувається повалення такої влади.
Звичайно, певна частка насильства необхідна, наприклад, для правопорушників, для захисту від нехтування національних, релігійних та інших інтересів. Але це насильство може виходити тільки з боку держави, і їм застосовуватися виключно до своїх громадян.
У вирішенні міждержавних конфліктів вживання насильства може призвести до загострення ситуації. Тому, я вважаю, державний апарат влади повинен вирішувати ці питання мирним демократичним шляхом. Адже насильство не є єдиним засобом здійснення влади.
Постає питання, чому, застосовуючи до громадян інших держав ненасильницькі заходи, до своїх же громадян застосовувати не хочуть? Найбільш великою подією останніх років стала ця недавно "закінчилася" війна у Чечні. До чого вона привела? Що дала? Дала можливість поміркувати, наскільки ми близькі до правдивої демократичній країні, скільки ненависті накопичилося у народів, що живуть колись єдиної країною. І?? ала зрозуміти, що проблема влади і насильства актуальна і в наш час. І, незважаючи на багаторічний історичний досвід, люди не змогли зробити відповідних висновків.

5. СПИСОК виносок

1. Енциклопедичний словник.
2. Основи політичної науки Ч.1. М.: О-во "Знання" Росії, 1993. - С. 102-104
3. Пушкарьова Г.В. Влада як соціальний інститут// Соціально-політ. журнал. 1995. - № 2. - С. 84
4. Гаджиев К.С. Політична наука. - М.: Сорос - Міжнародні відносини, 1994. - С. 98
5. Там же, С. 106
6. Ленін В.І., Повне зібрання творів, Т.41, с.370, М., 1963
7. Там же, С.376.
8. Там же, С.383.
9. Чиркін В.Е. Влада, ненасильство і соціальна справедливість.// Рад. держава і право. - 1991р. - 9. - С. 105.

6. Список використаних джерел

1. Белов Г.А. Політологія. - М.: Наука, 1994 - 269 с.
2. Більків О.А. Влада очима військового політолога// Влада. - 1996. - № 1 .-- с.53-57.
3. Велика радянська енциклопедія. Т.8. - 3-е изд. - М.: Изд-во "Радянська енциклопедія", 1976. - 592 с.
4. Гаджиев К.С. Політична наука. - М.: Сорос - Міжнародні відносини, 1994. - 400 с.
5. Ільїн В.В. Влада// Вісник Московського Університету, сер. 12 "Соціально-політичні дослідження". - 1992. - № 4. - С.3-19.
6. Ленін В.І. До історії питання про диктатуру/Повне зібрання творів. Т.41. - М: Держав. изд-во політичної літератури, 1963. - 696 с.
7. Мокін С.В., Бандура С.І. Людина і влада// Вісник Московського Університету, серія 12 "Соціально-політичні дослідження". - 1992. - № 4. - С.45-50.
8. Основи політичної науки: учеб. Посібник для вищих. уч. закладів. Ч.1. - М.: О-во "Знання" Росії, 1993. --- 224 с.
9. ; Політична культура: теорія та національні моделі/Гаджиев К.С. и др. - М.: Інтерпракс, 1994. - 352 с.
10. Політологія: Енциклопедичний словник/Аверьянов Ю.И. и др. - М.:, 1993. -
11. Пушкарьова Г.В. Влада як соціальний інститут// СПЖ. - 1995. - № 2. - С. 84-96.
12. Тимофєєва Л.М. Загроза насильства або імператив згоди// Влада. - 1996. - № 1. - С. 74-76.
13. Унпелев А.Г. Політологія: влада, демократія, особистість. М.: Інтерпракс, 1994. - 256 с.
14. Феномен східного деспотизму: структура управління і влади. - М.: Наука. Издат. Фірма "Східна література", 1993. - 392 с.
15. Чиркін В.Е. Влада, ненасильство і соціальна справедливість// Радянська держава і право. - 1991. - № 9. - С.99-108.