ЗМІСТ:


1. ВСТУП

2. ДВА спосіб приведення В ЖИТТЯ АГРАРНОГО
ПИТАННЯ У ПЕСТЕЛЯ (Руська правда)

3. ВИСНОВОК

4. ПРИМІТКИ

5. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ


ВСТУП

Пестель (Павло Іванович) - декабрист (1792 - 1826), син попереднього. Виховувався в Дрездені, потім у пажеському корпусі. Беручи участь у Вітчизняній війні, він був поранений під Вільно (1812); після одужання вступив до ад'ютанти до графа Вітгенштейна, відзначився у боях при Лейпцігу, при Бар-сюр-Обидві і при Труа; пізніше разом з графом Вітгенштейнів проживав у Тульчині, звідки їздив у Бессарабію для збирання відомостей про обурення греків проти турків і для переговорів з господарем Молдавії (1821). У 1822 році він був переведений полковником в абсолютно засмучений вятський полк і протягом року привів його до ладу. Сам Олександр I, оглядаючи його у вересні 1823 року, висловився: "чудово, точно гвардія", і завітав П. 3000 десятин землі. Беручи участь ще з 1816 року в масонських ложах, П. був одним із засновників "Союзу благоденства" (1817), склав навіть для нього статут, але незабаром переніс свою діяльність в південну таємне товариство. Володіючи великим розумом, різнобічними знаннями і даром слова (про що одностайно свідчать майже всі його сучасники), П. скоро став на чолі суспільства. Силою свого красномовства він переконав у 1825 році і Петербурзьке товариство діяти в дусі південного. Виявом його поглядів була складена ним "Руська Правда"; цей проект, написаний у дусі республіканському, можна вважати, разом з проектом М. Муравйова головними виразами ідей таємного товариства, хоча ні той, ні інший не мали ніякої обов'язковості для членів суспільства. Сам П., за словами Якушкіна, при складанні "Руської Правди" мав на увазі тільки приготуватися до діяльності в земській думі. Найважливішою стороною "Руської Правди" були роздуми П. про внутрішній устрій Росії, політичному і економічному, які Н.І. Тургенєв називав "соціалістичними теоріями". Слідча комісія побудувала свої звинувачення проти П. та деяких інших саме на "Руській Правді". Зі збережених листів П. видно, що він відрізнявся ніжною турботою по відношенню до батьків. Незабаром після 14 грудня він був арештований на дорозі до Тульчина і, після 6-ти місячного ув'язнення в Петропавлівській фортеці, засуджений (див. XII, 119) до четвертувати, заміненого повішанням, що і було виконано 13 липня 1826. Досить співчутливий відгук про П. см. в "Записках" графа П.Д. Кисельова (П., 1823). Ще тепліше відгук графа Вітгенштейна ( "Російський Архів", 1870). В. Р-в.
"Руська правда" висловлювала революційний характер перетворень. Вона передбачала знищення самодержавства, кріпацтва, станів. Передбачалося створення республіки з поділом влади: законодавчої (Народне віче), виконавчої (Державна дума) і "блюстітельная" (Верховна Собор - наглядовий орган щодо Віча і думи). Пестель бачив держава єдиним, централізованим. Селяни звільнялися від кріпосної залежності з наділенням землею.
А тепер спробую вирішити поставлене мені завдання.

ДВА спосіб приведення ВЖІЗНЬ АГРАРНОГО ПИТАННЯ У ПЕСТЕЛЯ

В історії російської суспільної думки першого покоління дворянських революціонерів, декабристів, належить дуже важливе місце. У їх революційної ідеології, незважаючи на її дворянську обмеженість, отримала своє вираження передова творча думка кращих людей Росії першої чверті XIX століття. Їх сміливі ідеї і мужнє революційний виступ стали заповітом боротьби проти царизму і кріпацтва для наступних поколінь російських революціонерів.
Декабристи не були наслідувачами західних ідеологів. Їх надихала гаряча любов до батьківщини, покірної та пригнічені кріпосництвом і аракчеєвські свавіллям. У історичну епоху ломки феодальних відносин вони внесли свою революційну активність та оригінальні творчі ідеї, що відповідали умовам визвольної боротьби в Росії.
Завдання всебічного дослідження справжнього, документальної спадщини декабристів залишається невиконаною до цих пір. Тільки цим можна пояснити той факт, що до теперішнього часу соціально-економічні погляди найбільш видатного ідеолога декабристського руху - П.І. Пестеля характеризуються на підставі помилково приписуються його авторства «Практичних почав політичної економії»; що до теперішнього часу в нашій літературі зберігаються успадковані в основному від П.Є. Щеголева і В.І. Семевський неправильні тлумачення найважливіших положень «Руської Правди». Відсутність до цих пір наукового, ретельно вивіреного видання тексту «Руської Правди» та користування несправним, в даний час - застарілим виданням, виконаним в 1906 р. П.Є. Щеголева за списком Н.Ф. Дубровіна1 лише закріплює помилкові тлумачення найважливіших положень цього оригінального програмного творіння південних декабристів, що зіграв видатну роль в розвитку ідейного змісту боротьба в цілому.
На одному з таких найважливіших програмних елементів «Руської Правди», а саме на аграрне питання, ми і маємо на увазі зупинитися в цій статті. Для правильного читання і тлумачення «Руської Правди» необхідно перш за все враховувати процес формування цього документа, який визначив його складний внутрішній склад.
В одному з питань слідчої комісії від 1 квітня вказується, що, за словами Поджіо, Янтальцева і Ліхарева, Пестель працював над своїм планом конституції більше семи років. У своїй відповіді Пестель не заперечував цього, але тільки додав, що «назва ж Руської Правди дав я моєму плану конституції в 1824 році» 2. Іншою своєю відповіддю, від 9 квітня, Пестель дає підставу стверджувати, що над планами конституції він розмірковував вже з 1816 р.3 Таким чином, сам Пестель періодом своєї роботи над «Руською Правдою» вважав весь час свого
участі в діяльності таємних товариств, тобто і той ранній період своєї ідейної еволюції, від якого збереглися уривки з його ранніх творів, які служили матеріалом при його подальшій роботі над власне «Руською Правдою».
Дійсно в «Руській Правді» ми зустрічаємося з багатьма проблемами, вже що знайшли своє відображення в ранніх творах Пестеля. Але в «Руській Правді» ці проблеми представляються автором у новому світлі, наповнюються новим змістом і при своєму дозволі отримують велику революційну гостроту. У 1822 р. на нараді керівних членів Південного товариства під час «контрактів» 4 ( «контрактами» у той час називалися армійські ярмарки, на яких проводилися полкові закупівлі) в Києві Пестель виклав головні риси розроблявся ним проекту, який на нараді в наступному, 1823 р. був визнаний програмою Південного товариства декабристів.
У своїй відповіді на питання від 1 квітня Пестель заявляє: «Перш ще приїзду мого [до Петербурга в 1824 р. - С.Ф.] був Микита Муравйов примушений спалити свою конституцію, і він же сперечався найбільш проти моєї, особливо проти виборчої системи і поділу земель. Трубецкой сперечався переважно проти тимчасового правління. Руська Правда не була тоді ще розпочато, і я тут намірився її написати, до чого особливо мене запрошував кн. Оболенський і Матвій Муравйов. Тоді ж і почав я короткі її накреслення »5. Це не була випадкова обмовка Пестеля. В іншому місці
того ж свідчення Пестель говорить: «Я деякі статті й короткі накреслення написав під час мого перебування в Петербурзі в 1824 році і, коли поїхав назад до полку, взяв ці папери з собою» 6. У своєму автобіографічному показанні на слідстві Пестель також відносить свою інтенсивну роботу над «Руською Правдою» саме до 1824 р., відзначаючи ослаблення цієї роботи тільки в 1825 г.7. Нарешті, у самій «Руській Правді» ми знаходимо одне місце, орієнтує нас у хронології документа. Викладаючи в «білової» редакції «Руської Правди» необхідні перетворення відносно міщанства, Пестель
пише: «Неодмінно знищити що вийшло в кінці 1824 постанову, відоме під назвою гільдейского ...» 8. Ця, на жаль, єдина датою, яка згадується в самій «Руській Правді», вказує на роботу Пестеля над нею після кінця 1824
У цій статті ми не можемо зупинитися на складному питанні про те, що саме почав писати Пестель в Петербурзі. Частково те питання стане ясніше в подальшому викладі. Відзначимо зараз тільки, що другий ряд фактів не суперечить першому, а істотно доповнює його. Всі ці факти фіксують лише різні етапи формування програмного документа Південного товариства декабристів. Вони з явним встановлюють, що 1824 р. і частиною 1825 були часом тривала роботи над «Руською Правдою». Цей висновок підтверджується і тими складними відносинами, які встановилися в ці роки як між членами Південного товариства, так і особливо між Південним товариством, з одного боку, і Північним - з іншого.
«Руська Правда», таким чином, стала підсумком творчої роботи Пестеля протягом всієї його революційної діяльності. Біля витоків цієї роботи (1816 р.) Пестель ще стояв на монархічних позиціях; з 1820 р. він міцно став на позиції республіканські, причому його республіканські ідеї продовжували розвиватися, отримуючи на різних етапах цього
розвитку все більш глибоке революційне содержаніе9.
Такий тривалий процес формування «Руської Правди», що плив в умовах посилювалася урядової реакції і зростання масових рухів у країні і в армії, був неминуче пов'язаний з еволюцією поглядів декабристів, з боротьбою різних ідейних напрямків у таємному суспільстві. Серйозні зрушення, характерні для ідейної еволюції не тільки Пестеля і його найближчих соратників, а й для декабризму в цілому, отримували своє послідовне відображення у внутрішній структурі та в змісті що дійшла до нас «Руської Правди».
Зазначені обставини визначають важливу особливість «Руської Правди» як історичного джерела. Відображаючи безперервний процес революціонізування Південного товариства і декабризму в цілому, «Руська Правда» в кінцевому підсумку постає перед нами у вигляді ряду ідейних пластів, кожен з яких висловлює відому стадію в цьому складному процесі. Звідси виникають численні разноречія і протиріччя, з якими доводиться мати справу в тексті «Руської Правди». При такому положенні немає нічого помилкового спроби характеризувати поодинокі думки Пестеля або окремі положення програми Південного товариства на підставі випадково вилученого з «Руської Правди» тексту. Такий підхід до тексту може привести до самих різних, нерідко до взаємно виключають висновків по одних і тих самих питань. Тому великого значення набувають ті дані, які орієнтують нас в послідовності окремих
нашарувань в «Руській Правді» і в відокремлюють ці нашарування гранях, в русі думки її автора від нижчих до вищих щаблях його загальної ідейної еволюції, відображеної в «Руській Правді».
Судячи з докладного змісту, розташованому на початку тексту «Руської Правди» 10, з десяти намічених до розробки голів докладно і в деталях Пестелем були продумані п'ять початкових голів, з яких власне і складається що дійшов до нас текст «Руської Правди». Ці п'ять розроблених голів у свою чергу відображають зміну етапів у роботі Пестеля, що дає підставу говорити про два основних редакціях «Руської Правди».
Ряд формальних ознак, а головне, уважний аналіз самого тексту «Руської Правди» дозволяють встановити ту межу, яка відділяє ці дві редакції один від одного. Це 139-й лист справи № 10 фонду декабристів, або, точніше, четвертий пункт § 12 третього розділу, позначений цифрою, але решту ненаписаною, а тому і не зазначений у виданні Щеголева. На цьому пункті обривається нова редакція «Руської Правди», і слідом за ним йдуть не перероблені Пестелем листи старої редакції документа, З формальних ознак, що визначають зазначену лінію відділення двох редакцій «Руської Правди», звернемо увагу тут тільки на два найбільш важливих, на наш точки зору, ознаки. Для зручності їх виявлення відновимо за оригіналом третього розділу «Руської Правди» послідовне чергування всіх її параграфів. Уважне читання наведеної схеми третього розділу «Руської Правди» виявляє перш за все два послідовних порядку чергування в ній параграфів. Один послідовний порядок охоплює параграфи від 1-го по 12-й включно. Два параграфа - «Військові селяни» і «Солдатські діти», - не позначені номерами, заповнюють
послідовність цього порядку. Другий последоваюльний порядок параграфів починається з л. 140, з не позначеного в тексті номером параграфа, під повторним назвою «Казенні селяни», за ним слідують в порядку повторної послідовності параграфи від 9-го по 14-й. Звернемо увагу, що кордон зазначених двох порядків чергування параграфів чітко позначається після § 12 з його перших найменуванням «Казенні селяни». Збережені в першому порядку чергування параграфів уривки старої їх нумерації свідчать про те, що при переробці третього розділу автор ввів до її тексту нові, додаткові параграфи, внаслідок чого утворився розрив між старою і новою
нумерацією параграфів на три одиниці. Такими обривками старої нумерації є зберігся на л. 120 об. § 3 за старим позначенню, поруч з § 6 по новому позначення, або ж на л. 126 старий § 4, виправлений на новий - § 7. Такий розрив на три одиниці зберігається і в межі зазначених двох послідовних порядків чергування параграфів: слідом за § 12 нового позначення йде § 9 старого позначення.
Та ж межа відділення двох складових частин третьої глави «Руської Правди» чітко виявляється і в третій рубриці наведеної таблиці, в якій дані ті ж параграфи з великими їх позначеннями. Звернемо увагу, що слідом за останнім, 12-м пунктом нового позначення слід не позначений у тексті номером параграф з тим же повторним найменуванням - «Казенні селяни». Щоголєв в своєму виданні «Руської Правди» услід за Н.Ф. Дубровіна
помилково вважав, що цей повторинй параграф «Казенні селяни» є пряме продовження § 12 під тією ж назвою. Тому Дубровін, автор списку «Руської Правди», і Щоголів, видавець «Руської Правди» з цього списку, в суперечності з оригіналом не відзначили повторного заголовку цього параграфа. Вони помітили при цьому повторюваність окремих думок і їх суперечна у трактуванні окремих питань про казенних селян, але пояснили це суперечливістю суджень Пестеля.
Тим часом подібна повторюваність спостерігається не тільки у відношенні параграфа «Казенні селяни», але, як було видно з наведеної таблиці, і стосовно параграфа «Вільні хлібороби», який в першу послідовному ряді параграфів дано під № 11, а в другому ряді повторно дан під № 10. Неважко помітити, що саме суміжності розташування двох варіантів параграфа про «казенних селян» ввела в своє вермя в оману Дубровіна і слідом за ним і Щоголева, воспроізведшего у своєму виданні без будь-яких застережень як текст «Руської Правди» за копією Дубровіна, так і зроблені останнім пояснення до цього тексту (набрані курсивом) 11. Ця суміжності розташування параграфів про «казенних селян» продовжує і до цього дня вводити в оману деяких дослідників. Тим часом ця суміжності виявляють не нібито послідовний розвиток суперечливих суджень Пестеля про «казенних селян», а, навпаки,
розрив цієї послідовності: вона знову-таки тільки позначає межу відділення двох різночасних частин третьої глави «Руської Правди» 12.
Переробляючи «Руську Правду», Пестель не тільки перегреппіровивал окремі її параграфи, але і переміщував окремі теми і думки, що входили до складу різних параграфів. Виявити ці переміщення і встановити дійсне напрям думки Пестеля на тому чи іншому етапі його ідейної еволюції становить найтяжчу і разом з тим необхідні завдання дослідника.
Сказане на підставі аналізу деяких формальних ознак третього розділу «Руської Правди», трактубщей «Про станах, у Росії знаходить», дасть нам підставу для наступного висновку: названа голова в повному її складі не представляє собою єдиного цілості розвитку концепції Пестеля з питання про перебудову соціального ладу Росії. Цей розділ складається з двох частин, різночасних Пестелем написаних, межа між якими прорізає 139-й лист справи
№ 10 фонду декабристів. Ця межа прот?? Гаета між двома суміжними параграфами, двічі фігірірующімі в «Руській Правді» під однією і тією ж назвою - «Казенні селяни». Перша частина цієї глави обривається на четвертому пункті § 12, який залишився ненаписаною.
У чому полягає суттєва різниця між цими двома частинами, нам скаже наступний аналіз їхніх текстів. Цей аналіз ще більшою мірою переконає нас у необхідності розрізняти окремі редакції в складі «Руської Правди».
Наведений висновок, зроблений поки на підставі тільки зовнішніх спостережень, отримує підтвердження і в слідчому показанні Пестеля від 13 січня 1826 р., що має першорядне зняченіе для встановлення як послідовності в роботі його над «Руською Правдою», так і тієї стадії, на якій ця робота обірвалася: «Перша, друга і велика частина третього розділу були скінчено, четверта і п'ята були начорно написані, а останні п'ять складалися в різних уривках» 13. Де закінчується ця «велика частина третя глави», ми встановили вище. Суть полягає в тому, що вказані Пестелем три групи матеріалів, що відносяться до тексту «Руської Правди», відрізняються один від одного не тільки ступенем їх розробленості, а й Часом їх написання. Ці групи відображають у собі різні ступені в розвитку декабристського руху і світогляду Пестеля. Звідси неминучі суперечності між ними.
Наведене свідчення Пестеля дозволяє нам уточнити раніше зроблений висновок. Перші 12 параграфів третього розділу складають текст найбільш пізньої, за висловом Пестеля - остаточної редакції незакінченою переробкою третій голови, подальші ж параграфи представляють кінець ранньої. непереробленому, редакції тієї ж голови.
Внаслідок такої особливості структури «Руської Правди» перед дослідником, за бажання простежити розвиток думки Пестеля з того чи іншого питання, часто виникає необхідність читати «Руську Правду» не від початку до кінця, а, навпаки, від кінця до початку, тобто від більш ранньої до більш зрілої редакції. Порівнюючи повторювані або суміжні теми суджень Пестеля зі старої та нової редакцій «Руської Правди», ми одержуємо можливість судити про еволюцію його поглядів з корінних питань революційних перетворень Росії.
З огляду на ці особливості внутрішнього складу «Руської Правди», ми звернемося до розкриття представлених у ній різних варіантів розв'язання селянського та земельного питань.
Негативне ставлення до кріпосного права і царіpму, переконання в необхідності усунення їх шляхом революційного перевороту з'явилися найважливішим початковим мотивом об'єднання декабристів в таємне товариство. Цей мотив лежав в основі єдності руху декабристів на всіх його етапах. Але як глибоко слід перетворити Росію? На це питання не може відповісти самий факт заперечення кріпосного права. Для відповіді на це питання необхідно врахувати ще, на яких умовах передбачається ця ліквідація кріпосного права, якою мірою ці умови зможуть підірвати основні
підвалини феодального режиму. У вирішенні аграрного питання всі програми декабристів, пов'язані дворянській обмеженістю, виявляють дбайливе ставлення до поміщицького землеволодіння. Але в окремих з них проявилася тенденція до більш демократичного, хоча і не виходить за рамки дворянської революційності, вирішення цього питання.
Політичну концепцію Пестеля виділяє те, що питання селянський і питання земельна в загальному плані ліквідації кріпацтва в Росії він розглядав у їх органічному поєднанні, в їх єдності. Для Пестеля питання про умови звільнення селян від кріпацтва був перш за все питанням про наділення селян землею. Саме тому в умовах першій чверті XIX століття його погляди на селянське питання в Росії виявлялися найбільш революційними. Цю сторону революційної концепції Пестеля правильно підмітив ще Герцен, коли він в уста Пестеля вклав наступні слова: «Даремно проголошувати республіку ... це буде тільки зміна назви. Потрібно торкнутися земельної власності. Треба, будь-що-будь, дати землю селянам, тільки тоді буде здійснена революція »14. У наведених словах досить вдало схоплена основна тенденція думки Пестеля. У той час як Микита Муравйов вихідним положенням у своїх судженнях з селянського питання брав непорушне право поміщика на землю і на цій позиції залишався до кінця своєї революційної діяльності; в той час як Микола Тургенєв схильний був примиритися з думкою про безземельних звільнення особистості селянина, - Пестель прагнув юридичну свободу селянина підкріпити і економічною незалежністю його. Таким є в усякому випадку було його суб'єктивне намір. Гостра постановка на порядок денний російської революції питання про земельної власності взагалі, питання про дворянське землеволодіння зокрема означала підкоп під саму основу кріпосницьких відносин в Росії. У цьому виражалася найважливіша сторона njq радикальної тенденції, яка пробивалася серед інших, більш помірних напрямків декабристської думки і надавала на декабристів революціонізуюче вплив. Проте в розглянутому нами кардинальні питання російської революції йде вперед думка Пестеля не встигла отримати свого завершення. У нашому розпорядженні є лише ряд документів, що фіксують по селянсько-земельного питання основні віхи еволюції його ідей. Простежити цю еволюцію, визначити її характер і напрямок, а також встановити та межа, на якому вона опинилася обірваної, - таким є коло завдань, що може бити поставлений і дозволений на базі наявних у нас джерел.
Перероблені Пестелем перше, друге і велика частина третя глави характеріауются внутрішньої стрункістю і великий логічною послідовністю в розвитку теми. У межах цих трьох голів неважко помітити й те єдине логічне основа, що визначало всі найважливіші лінії раціоналістичних конструкцій Пестеля при вирішенні конкретних завдань проектував їм революції в Росії. Раз визнавши єдність суспільства і держави всеопределяющім підставою безпеки і благоденства Росії, Пестель з наполегливою послідовністю кладе цю єдність в основу всіх своїх конструктивних суджень. Так він стверджує принцип державної єдності - в першому розділі «Руської Правди», принцип «народного» (національного) єдності - у другому розділі і, нарешті, принцип громадянського єдності - у третьому розділі. При вирішенні питань, пов'язаних з першими двома єдностями, Пестель керується переважно міркуваннями зовнішньої безпеки. При затвердженні третє, цивільного, єдності Пестель виходить головним чином з міркувань внутрішнього добробуту Росії в його, Пестеля, розумінні. Мета громадянського суспільства, каже автор «Руської Правди», полягає в «добробут всього суспільства взагалі і кожного з членів оного в особливості» 15. Однак на такому широкому, позбавлене необхідної конкретності І звичайному для передової публіцистики Європи XVIII і початку XIX століття визначенні думка Пестеля не зупинилася. Виводячи своє суспільство і держава з потреб самої природи людини, користуючись при цьому у своїх судженнях категоріями природного права, Пестель, проте, основний акцент робить на матеріальних умовах забезпечення природних прав людини. «Первісна обов'язок людини, - каже Пестель, - яка всім іншим обов'язків служить джерелом і породженням, полягає в збереженні свого буття. Крім природного розуму це доводиться і словами євангельськими, що укладають весь закон християнський: люби Бога і люби ближнього як самого себе (підкреслено в оригіналі .- Ред.), - Словами, що вміщають і любов до самого себе, як необхідна умова людської природи, закон природний , слідчо обов'язок нашу. Від цього обов'язку відбувається право користуватися для їжі плодами та іншими творами пріроди16. Людина має це останнє право тільки тому, що він зобов'язаний зберігати своебитіе »17.
Наведене положення має першорядне значення для розуміння тією відправною думки, яка призвела Пестеля до його аграрному проекту. Саме це положення є, так би мовити, філософським підставою його «фаворитний ідеї» про загальне наділення землею. В аграрній програмі «Руської Правди» центральне місце займає ідея поділу земель. Ця ідея є стрижневою у всій «Руській Правді», в обох її редакціях. Сутність її докладно викладена Пестелем в четвертому розділі, тобто в непереробленому, що залишилася в чорнової редакції частини «Руської Правди», де трактується «Про народ в політичному відношенні».
У своїй початковій позиції Пестель робить спробу примирити і звести до єдиної вихідної формулі дві протистояли один одному в сучасній йому публіцистиці думки: одне - затверджує суспільне і відкидає приватну власність на землю; інше, навпаки, - затверджує справедливість і економічну доцільність приватної власності на землю. «Ці дві думки, - говорить Пестель, - абсолютно один одному суперечать, тим часом як кожне з них багато істинного і справедливий-вого містить» 18. Із зіставлення аргументів на користь тієї та іншої точки
зору Пестель робить вирішальні для всієї його концепції з аграрного питання висновки: «1) Людина може тільки на землі жити і тільки від землі їжу отримувати, отже, земля є власністю всього роду людського і ніхто не повинен бути від цього володіння ні прямим, ні непрямим чином виключений ... 2) З установою цивільних товариств зробилися стосунки між людьми многообразнее і виникло поняття про власність. Охорона цього права власності є головна мета цивільного побуту і священний обов'язок уряду ... 4) Наперед треба думати про доставлених всім людям необхідного для житія, а потім вже про придбання достатку. На першому кожна людина має незаперечне право, тому що він людина, на другому має право тільки той, який сам оне придбати, встигне ... 5) Встановивши можливість для кожної людини користуватися необхідним для його житія, не піддаючи його, для придбання такого, залежно від інших, належить тільки дати забезпечення та досконалу свободу придбання та збереження достатку »19.
Такі вихідні принципи Пестеля. Реалізація їх мислилася Пестелем шляхом поділу земель кожній волості на дві рівні половини. «Одна половина отримає найменування землі громадської, інша землі приватної. Земля громадська буде всьому волосному суспільству сукупно належати і недоторканну його власність складати; вона не продана, ні закладена бути не може. Вона буде призначена для доставлення необхідного всім громадянам без вилучення та підлягатиме володіння всіх і кожного. Землі приватні будуть належати скарбниці або приватним особам, які мають оными з повною свободою і мають право робити з неї, що їм заманеться. Ці землі, будучи призначені для утворення приватної власності, будуть служити до доставлених достатку »20.
Громадські землі підлягали поділу на ділянки. Пестель зі зрозумілих причин ніде не вказує розмірів цих ділянок, але в повній відповідності зі своїм основним задумом підкреслює, що величина кожної ділянки повинна бути достатньою для доставлення необхідного середньої сім'ї, що складається з чоловіка, дружини та трьох дітей. Ці ділянки підлягають роздачі не у власність, а у користування членам волосного суспільства.
Такі основні положення плану розподілу землі у проекті Пестеля. Цікаві ще деякі правила, що регламентують порядок роздачі громадських ділянок і передбачають можливі при цьому конфлікти. Кожен член волосного товариства має право вимагати для себе стільки ділянок, скільки йому заманеться. При наявності вільних ділянок всі такі вимоги підлягають задоволенню. При обмеженості ж кількості вільних ділянок перевага надається громадянам, які не мають приватної землі і займаються тільки землеробством. «Одним словом, -
укладає Пестель, - перевага надається той, який біднішими ». У разі ж наявності надлишку громадських ділянок після задоволення всіх вимог членів волосного суспільства такі зайві ділянки «можуть віддаватися в відкуп стороннім особам». Таким чином, за певних умов і громадські ділянки можуть служити базою для «придбання достатку». При кожній волості Пестель проектував організацію волосного банку, з якого «одержувати будуть громадяни потрібну кількість грошей на початкове обзаведення свого господарства, коли в землеробське стан
надходити будуть »21. Той же цілі повинні будуть служити і волосні страхові установи.
Пестель передбачає різноманітні вигоди, до яких поведе, на його думку, здійснення його аграрної програми. При всій утопічність окремих суджень Пестеля вони становлять великий інтерес. У них опукло виявляється загальна соціальна спрямованість його думки, його прагнення піднести моральний вигляд російського народу, виховати в людях високі громадянські якості, Серед яких любов до батьківщини, відданість батьківщині аанімают провідне місце.
1. «Кожен росіянин буде зовсім в необхідному забезпечений і впевнений, що у своїй волості завжди Клочек землі знайти може, який йому прожиток доставить, і в якому він прожиток це буде отримувати не від милосердя ближніх і не отдаваясь22 в їх залежність, але від праць , котрі докладе для оброблення землі, що належить йому самому, яко члену волосного суспільства нарівні з іншими громадянами »23.
2.Будет усунена злидні, що штовхає людей на шлях злочину, і підвищиться тому моральний рівень народа24.
3. «Це постанова ії в чому не перешкоджає прагненню до достатку і поліпшенню землеробства, бо землі, для останньої цього цілі надані, складають половину всіх земель взагалі і в повній мірі для того достатні» 25. Забезпеченість в необхідному, навпаки, говорить Пестель, буде вселяти сміливість і в області приватного підприємництва: «рішучіше, безпечніше, веселіше буде приватне дію кожного громадянин Народна промисловість отримає найшвидший хід і найсильніші обороти, тому що завжди буде спиратися на впевненості в необхідному, і отже саме достаток твердее здобуде підставу »26.
4.Переселенія селянські, які обумовлювалися убогістю і захоплювали найбідніші верстви населення, при встановленні нового порядку припиняться. За нових умов буде переселятися той, «якому не можна отримати стільки громадських ділянок у своїй волості, скільки б він того бажав. Бажаючий ж мати кілька ділянок не є людина бідна і тому може переселитися з зручністю і з вигодою як для себе, так і для своєї волості »27.
5.Умноженіе народонаселення створить неможливість надання в одні руки кількох «ділянок», зросте прагнення до придбання земель у приватну власність; землі подорожчає, і підвищення цін на них «послужить заохоченням до напряму капіталів на пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, на підприємство різних комерційних оборотів і торгових дій »28. Ця думка про переливу капіталів в сфери промисловості і торгівлі особливо цікаво окреслюється на тому спільний аграрний тлі, який характерний для «Руської Правди» в цілому. Земля в концепції Пестеля - основа забезпечення людей «необхідним». Звідси то особливу увагу до землі і наділення землею, яким відзначені сторінки «Руської Правди». З цього, однак, хибним є висновок про перевагу Пестелем однобокого, аграрного розвитку господарства Росії взагалі. Навпаки, в
тлумаченні Пестеля загальне наділення землею мало сприяти широкому процвітання в Росії також промисловості і торгівлі. Перед одним питанням, залишаючись в рамках своєї концепції, проявив Пестель повне своє безсилля: як забезпечити цю приватну промисловість робочою силою? Припущення, що «громадянин ... піде в служіння, або на яку-небудь роботу найметься ... тільки тому, що в тому більше задоволення або вигоди знайти сподівається »29 становить найбільш наївне місце в« Руській Правді ».
6.Прі новому порядку «кожен росіянин буде ... володарем землі ». Вся Росія «буде отже складатися з одних власників землі і не буде у неї ні одного громадянина, який би не був власником землі ... Право своє на громадську землю буде він ... зберігати незмінно, і кожен росіянин тим самим буде істинним членом Російської держави завжди перебувати. Яку поставу має таке положення речей російському народу долучити і яке вселити повагу до нього у всіх інших державах і державах! »30. Кожен Громадянин, будучи приписаний до якоїсь волості, знайде в ній «не тільки безпеку, але і вірне притулок, ні тільки охорону своєї власності, але і дарування необхідного для життя». Це буде цементувати волосне «політичне сімейство» і зміцнювати любов до батьківщини. «Кожен буде бачити, що він в державі знаходиться для свого блага, що держава про добробут кожного Він задумав кожен відчуватиме, що він платить податки і повинності несе для мети йому близькою і для власного свого блага. На такому образі думок буде заснована любов до Батьківщини, цей джерело всіх Державних чеснот, і ця найсильніша підпору існування і благоденства царств »31.
Kaкови биліісточнікі викладених думок Пестеля по земельному питанню? В історіографії декабристів багато ретельності було виявлено у прагненні відшукати того автора, зліпком думок якого з'явився аграрний проект Пестеля. Особливо багато винахідливості в цих пошуках проявив Семевський. Поза сумнівом, при постановці питання про земельний наділення Пестель враховував освітлення питання про форми земельної власності в сучасній йому літературі. Ми пам'ятаємо, що Пестель своєму аграрному проекту що міститься аналіз двох протилежних точок зору, представлених у
цієї літератури, при такій постановці питання, особливо при мотивуванні кожної з цих точок зору, виявляється широка ерудиція Пестеля: його безсумнівну знайомство з трактатами Руссо і з соціалістичними утопіями XVIII століття
(Мореллі, Мелье). Однак у своїх узагальненнях та висновках, у вирішенні питання про загальну наділення землею і в конкретних формах цього наділення Пестель виступає як абсолютно оригінальний мислитель. Його аграрний проект, який представляє утопічне поєднання елементів обох принципів земельної власності, повинен був, за задумом Пестеля, стати конкретною формою реалізації права кожної людини на задоволення його життєвих потреб. Цей проект з'явився плодом довгих і, поза сумнівом, виснажливих пошуків Пестеля. Є підстави думати, що в 1820 р., коли
Пестель писав свою (неопубліковану) «записку» французькою язике32, у свідомості його, очевидно, вже блукала думка про план вирішення земельного питання, яка проте лише згодом, на сторінках «Руської Правди», вбрали в конкретну форму.
Дуже важливо у зв'язку з процесом розвитку «фаворитний ідеї» Пестеля про розподіл земель враховувати той вплив, що на нього чинили критичні спостереження над об'єктивними умовами життя сучасної йому Росії. У цьому сенсі дуже цікаво звучить його заяву у зв'язку з планом розподілу земель: «Коли при першому погляді здасться введення такого порядку зв'язаних з великими труднощами, то слід лише згадати, що справа ця постанова
може більше