Ієрінга (Ihering, Рудольф, 1818 - 1892), один з найвидатніших німецьких юристів, - романіст-історик, цивілісти і філософ права. Пов'язане з його ім'ям вказівку на моменти інтересу (вигоди, суспільно-утилітарною цілі) у праві стало переломним моментом у розвитку буржуазного правознавства, воно знаменувало перехід від суто юридичного погляду на суспільство щодо соціологічного вивчення права. До середини XIX ст. всі правові школи сходилися на визнанні автономної природи права, що випливає з метафізичної сутності людської особистості - моральної волі. Це міроваззреніе знайшло своє найбільш повне вираження у природно-правових теоріях революційної буржуазії. Воно "суспільство виводило з закону, а не закон з товариства", про нього Енгельс і говорив, як про "світогляді". Нова, історична школа, на початку XIX ст. змінила природно-правові теорії, відкинула тільки фікцію довільного встановлення права (договірну теорію) і протиставила їй теорію органічної еволюції, необхідно-закономірного закінчення права зі схованок національного духу. Але й історична школа бачила в праві явище свободи індивіда, визнаної законом, і в її розумінні сутність права зводилася до понять свободи, рівності п справедливості. Консолідований капіталізм другої половини XIX ст. цікавиться вже не стільки особистими свободами, скільки обгрунтуванням державної могутності; інтерес буржуазії, як класу в цілому, висувається на перший план за рахунок автономії особистості (тобто капіталістичного товароволодільця). Створення нової системи права почалося з критики старих історичних і методологічних поглядів. Сумніву була піддана не закономірність історичного розвитку права, встановлена школою Савіньї, а її фаталістичні розуміння цієї закономірності. Новий напрямок відмовлявся бачити в історії себе з себе саме рушійне (perpetuum mobile) діалектики ": право зовсім не виростає органічно, як квітка, з національної правосвідомості. воно не створюється цим правосвідомістю, а саме егоо створює. Його розвиток обумовлюється всією сумою життєвих цілей та інтересів людей, вона народжується з важкої праці людської думки і боротьби людських інтересів, до наших днів зберігаючи з найдавніших римських часів "сліди поту і крові", болісно заперечуючи себе кожної нової своєї стадією, "як Сатурн, пожираючи своїх власних дітей ". Залежно від цього і вивчення права має стати вивченням "тих сил, які породжують право" (Лоренц Штейн), має розглядати його, як одна ланка в спільної мети причин і наслідків, а не обмежуватися внутрішньо-логічним смисловим аналізом норм; воно не повинно замикатися в національній винятковості та перегороджувати дороги розумному законодавчому творчості. Ці думки, в розрізнених вигляді з'являлися у багатьох письменників 40 - 60-х років (Кірхман, Штейн, Гарум, Данкварт), були зведені разом і викладені в блискуче переконливою формі Ієрінга в "Дусі римського права" (1852 - 1854; рус. Пер . 1876) і в пізніших творах (див. посмертне "Про завдання і метод історії права", укр. пер. 1896).
Але в основному це перший знамениту книжку Ієрінга ще продовжує залишатися на колишній, вольовий точці зору. У першому виданні воно визначає право, як "об'єктивний організм людської свободи", і основу права, як "здатність до самовизначення", визнає "єдиним завданням теорії права розкриття і визначення елемента свободи в життєвих відносинах", бачить головне достоїнство римського права в "ревнощів і енергії почуття свободи, з-за чого приватне право було для римлянина кодексом, великою хартією особистої свободи ", і стверджує, що незгода з такою точкою зору" просто на-просто веде до заперечення всякого правознавства ". Проте докорінна зміна поглядів на характер правообразования неминуче призводила і навіть в собі вже укладала необхідність докорінної зміни загальної концепції права. Кривава боротьба за правові положення є лише знаряддям їх історичного руху, вона передбачає якісь сили, які її викликають, ці сили і суть громадські інтереси, життєві прагнення людей. Ці останні висновки, частково висловлені і в першому творі, були систематично викладені Ієрінга тільки через 20 років, вже після військових тріумфів і бурхливого розвитку капіталізму в німецькому суспільстві. Нове вчення викладена в його головному, незакінчена праці "Мета в праві" (1872 - 1883; рус. Пер., Т. 1, 1881) і в популярній брошурі "Боротьба за право" (рос. пер. 1874). Перш за все встановлюється неправильність старої точки зору, заснованої на метафізичному розумінні волі. Неможливо мимовільне рух волі, обумовлює формальним хотіння взагалі, - "сподіватися привести в рух людську волю за допомогою категоричного імперативу було б настільки ж грунтовно, як і вірити в можливість зрушити з місця віз за допомогою лекції про теорії руху". Действованіе без причини - "нісенітниця, воно психологічно неможливо", в цьому сенсі можна сказати, що всі прояви діяльності людей підпорядковані закону достатньої причини. Однак закономірність людських дій - особлива, це не механічна причинність, пануюча в природі, а закономірність цільова. У цьому сенсі можна сказати, що всі прояви діяльності людей вільні, засновані на можливості вибору мотивів. Основна мета людської істоти - самозбереження, для її задоволення і існує суспільство, в суспільстві ця мета і викликає потребу майна, майновий же інтерес вимагає для своєї охорони встановлення права і держави. Таким чином, право це не механізм - продукт випадку, "суспільного договору", і не організм - саморозвиваються продукт почав, закладених в людині в готовому вигляді, а громадська функція - продукт цілі (Zweckschoepfung), що служить суспільним інтересам. Ні юридичні, ні моральні поняття аж ніяк не закладені, хоча б у зародковому вигляді, в душі індивіда і аж ніяк не мають самостійної, незалежної від суспільства природи. Людина за природою егоїст, в моральне істота він перетворюється толькоо під впливом умов гуртожитку. Свідомість окремої людини, що його особисті цілі й інтереси збігаються з прагненнями інших людей, дозволяє суспільству знайти доступ до його природному егоїзму і, таким чином, підпорядкувати всі приватні інтереси інтересу суспільного. Поза поняття громадського інтересу немає права і моралі, "суспільно-корисне і моральне одне і те ж". Тут дані вихідні точки зовнішнього утилітаристського телеологізма, на котрому будується вся система. Підпорядкування приватних інтересів суспільним, тобто розумне вплив на людський егоїзм, можливо двома засобами - винагородою і примусом. Перше виявляється цілком у товарному обігу, де і створюється основний вид суспільного зв'язку без будь-якого насильства над людиною, тільки шляхом переконання кожного, що його послуги будуть винагороджені в рівній мірі. "Немає в житті іншої області, де б принцип рівності (і справедливості) проводився практично настільки, як в області обігу; гроші - справжній апостол рівності, там, де мова йде про неньгах, замовкають всі соціальні, політичні, релігійні і національні відмінності" . Друге засіб, організоване громадське примус, припускає наявність держави і права. "Організація соціального примусу представляє дві сторони: створення зовнішнього механізму сили і встановлення положень, що визначають застосування цієї сили; форма вирішення першого завдання - державна влада, форма друге - право". Влада (сила) і право це, таким чином, не дві різні речі, як треба було раніше, і тим більше не ворожі один одному, вони й походять з одного джерела і простують далі разом, необхідно один одного доповнюючи. "Право є толькоо усвідомлює свою вигоду, а разом з тим і необхідність заходів, сила, отже, аж ніяк не щось відмінне від останньої за своєю суттю, а лише відомий спосіб її прояви", "право є політика сили". Таким чином, громадські інтереси, що знаходяться під захистом примусу, що виходить від государтсва, і є право. У різних місцях знаметітого твори воно визначається то як "система забезпечених примусом суспільних цілей", то як "забезпечення життєвих умов суспільства у формі примусу"; багато пізніше до захищеного інтересу додався ще новий ознака - наявність можливості у суб'єкта інтересу самому захищати його судовим позовом ( "Дух римського права", вид 1887, III, стр. 339). Суб'єкт так розуміється права - все суспільство, інтереси цілого. Внаслідок цього особиста автономія, природно, ігнорується, приватні інтереси приймаються до уваги лише остільки, оскільки вони відповідають соціальним цілям. Залишаючись юристом, Ієрінга не зважувався довести цієї думки до кінця, обмеживши лише права власника і встановивши "громадський характер всіх приватних прав" (з характерною припискою: "нехай кожен огляне, перш ніж підписати це положення! Він допускає цим більше, ніж він думає" ). Але, продовжена і розвинена, ця думка означає, що заради суспільної мети все може стати з часом предметом державного примусу. "Особа, суспільство, держава - така історична сходи людських цілей ... Держава поглинає в собі всі суспільні цілі і, якщо правильно висновок від минулого до майбутнього, то, врешті-решт, воно сприйме в себе все людство ". Викладене вчення телеологічного утилітаризму сам атор називав "історико-реалістичним".
Проте, і ця зовнішньо-утілітарістіческая різновид телеології, як і всяка інша телеологія неминуче призводить до богослов'я. Почавши з виділення людини з природи за цільовим закону, Ієрінга впирається в необхідність визнання, що "природа хоче, щоб людство існувало, а для здійснення цієї її волі необхідно, щоб окрема людина зберіг і передав далі життя, яку дала йому природа", і т . д.
Від Ієрінга відправлялися представники нової "позитивної" юриспруденції, які продовжували розробляти його теорію інтересу. З них особливо цікаві Меркель у Німеччині (1836 - 1896) і Муромцев в Росії (1850 - 1910). Перший спробував розмежувати змішані у Ієрінга сфери політики і права, підкреслюючи, проте, реалістичний момент сили та інтересу у правовому регулюванні (Recht und Macht, 1881). Відправляючись від Ієрінга, Меркель бореться з ідеями природного права, так як в дійсності правові системи створюються боротьбою суперечливих інтересів. У сфері громадських зіткнень виникає право, як якийсь компроміс сил, що борються, як "мирний договір, все одно, - в якій би формі він не відбувся". Його мета встановити нейтральну платформу для сил, що борються. Вона досягається за допомогою застосування до всіх рівною заходи за принципом що віддає справедливості. Застосування цього принципу і формує з відносин інтересу правові відносини, його присутність і відрізняє правове регулювання від норм доцільності. Відбувається це тому, що справедливість зовсім не тотожна доцільності, як думав Ієрінга.
Однак, знову пов'язане з моральністю право з ним не змішується. Воно може лише частково виконувати розпорядження справедливість, тому що воно не є загальним збігом приватних інтересів. Право - це компроміс між стикаються інтересами, компроміс ж завжди заснований не тільки на визнання законності обох вимог, а й на обліку реального співвідношення сил між ними. Момент сили, класового гноблення, представлений у вигляді "боротьби партій і народів" на основі "нерівних умов людського існування", набуває у Меркеля набагато більше, ніж у Ієрінга, значення. Правова теорія звільняється тут від свого телеологічного сережку і отримує остаточно "реалістичний", притому з посиленою дозою "життєвої прози", характер. Відправляючись від Ієрінга ж, Муромцев ( "визначення і основний поділ права", 1879; "Нарис загальної теорії цивільного права", 1882), зв'язав реалістичну теорію права з позитивною філософією Конта. Вся колишня юриспруденція була протиставлена, як підготовча технічна розробка, "нового напряму", яке він прямо і назвав соціологічним; таким чином, дійсно, "робота юриста стала йти поруч і в зв'язку з роботами в інших галузях суспільної науки, тоді як раніше вона була ремісничої роботою теоретизує практика ". З цієї точки зору право визначалося вже не як інтерес, а як певне відношення між людьми на грунті інтересу. Всякі взаємодії між людьми суть суспільні відносини, тому що вони визначаються суспільним середовищем, в якій відбуваються. оскільки вони відповідають інтересам цілого, суспільство може їм сприяти, захищаючи або від перешкод, що лежать поза суспільством, або від зазіхань інших своїх членів. Захист другого роду може бути або неорганізованої, або організованою, тобто проводиться заздалегідь, в установленому порядку через определенине органи, і ось другий вид цього захисту і відносини, їм огороджені, і є правом. У дореволюційній російській літературі робилися навіть спроби соціологічного дослідження окремих інститутів права на основі такого його розуміння. Але тут, на конкретному аналізі повинна була вся безпорадність буржуазної соціологічної ерудиції, що випливає з нерозуміння основного, виробничого будови суспільства, його класового характеру.
Залучивши до себе все живе й прогресивне, що залишалося ще в буржуазній науці другої половини XIX ст., "Реалістична" школа Ієрінга створила, звичайно, багато цінного і вказала такі галузі дослідження, про існування яких і не подозневала класична юриспруденція. Вона встановила соціальну природу права, як опопсредствованной частини суспільного організму, і почала з аналізу права, як відносини; така, наприклад, загублений Ієрінга думка про найбільший розвитку принципів рівності і справедливості, тобто правових принципів, у сфері товарного обміну. Такі переваги цієї першої спроби буржуазної науки позитивно сприйняти право.
Однак, право виявлялося як і раніше гіпостазірованним і увічненим, оскільки зв'язок його з егоїстичним індивідом, правильно встановлена, не могла бути правильно витлумачити, як тимчасова, історично тимчасова форма. Звідси і всі недоліки цієї системи, в якій воно так безмірно поступається ідеальної стрункості та завершеності метафізичних доктрин. Так, почавши з захищеності інтересу, як єдиної ознаки права, Ієрінга примушений був, врешті-решт, доповнити його ознакою можливості самостійної судового захисту, ніж коливалася сама основа його теорії; встановивши ідентичність права з доцільністю, у тому ж творі ( "Ціль", I, 282) він визнає їх корінна відмінність. З іншого боку, доводилося обходити і навіть прямо відкидати багато правові принципи, поняття й інститути просто тому, що вони не вкладаються в рамки цієї теорії: напр., Заперечується звання права за міжнародним правом, конституційним і канонічним, тому що ознакою примусовості вони не володіють і т. п. "Реалістична" теорія була піддана нищівній критиці справа, доводить, що не можна у визначенні юридичної підмінити поняття свободи поняттям інтересу.
ЛІТЕРАТУРА
1. Енциклопедія держави і права. М., 1925-1927 р.
2. Історія політичних і правових вчень. М., 1995 р.