Свого часу, у першій пол. XIX ст., Історична школа являла собою одне з найбільш значних і впливових напрямів у філософії права і в загальній методології юридичної науки. Багато західні юристи підкреслюють заслуги цієї школи в її боротьбі з абстрактними раціоналістичними тенденціями "природного права", вказують на те значення, яке мали нові, внесені нею методи вивчення історичного розвитку права і його найдавніших джерел. Представники нової юридичної "позитивізму", як К. Бергбом і А. Меркель, не приховуючи всіх притаманних їй недоліків, проте вважають себе продовжувачами початої нею справи. Дослідники, які присвятили цій школі свої монографії (напр., Новгородцев), тому часто схильні применшувати й затушовувати властиві їй реакційні моменти. На думку ж Маркса й Енгельса історична школоа об'єктивно представляла феодальну реакцію, що прийшла в Німеччину поч. XIX ст. на зміну буржуазному радикалізму часів Великої Французької Революції.
Як зазначав Ф. Мерінг, наполеонівські війни і наступне потім національне відродження Німеччини мало торкнулися її соціально-економічний устрій, в якому продовжувало залишатися немало феодального сміття: особливо коснел в феодалізмі схід Німеччини з його пережитками кріпацтва, технічно-відсталим ремеслом і домашньою промисловістю . Загальноєвропейська реакція, що висунула, напр., У Франції таких талановитих політичних ідеологів реставрації, як Ж. де-Місць і Бональд, або більш посереднього, але близького до І. ш. п. Шарля Конта, а в Англії - Е. Берка, - у відсталій Німеччині тому мала особливо сильні соціально-економічні коріння. Деяка видимість реформ, що проводилася при королі прусському Фрідріха-Вільгельма III - особливо в період впливу друга Гегеля, міністра освіти Альтенштейна - не могла дати серйозних результатів вже внаслідок відсталою меркантілістіческой політики цього "освіченого" деспота, одного із засновників реакційного Священного союзу: цензурний гніт і політичні утиски при ньому були всі так само сильні, і об кам'яну стіну недовір'я розбивалися всі ліберальні побажання промислових буржуа типу Ганземана і Кампфгаузена. Відновлення середньовічних феодальних станів і корпорацій стало улюбленою мрією його наступника, корпорацій стало улюбленою мрією його наступника, короля Фрідріха-Вільгельма IV, який прагнув об'єднати в своїх руках церковну і політичну владу і відтворити середньовічну "християнсько-німецьку" державу. Ідеологічну опору ця політична реакція знаходила в пізнішому романтизмі, у пов'язаної з ним релігійної філософії і, нарешті, у філософії права. Якщо ранній, шіллерівських романтизм епохи "бурі й натиску" був наскрізь пройнятий революційним протестом проти існуючого ладу, то післяреволюційний німецький романтизм заглиблюється у вивчення феодальної старизни, стає її пристрасним апологетом, переймається духом містицизму і християнського смирення. Політично цей напрям представляли К. Л. Галлер, автор багатотомної "Реставрації державних наук" (1816 - 1825), Адам Мюллер, Лаверна-Пегвільян, історик С. Лео Марвіц та ін; до них примикає також виступив надалі шеллінгіанец і правогегельянец Фрідріх фон-Шталь (див. гегельянство). Цікаво, що деякі з них були схильні підкреслювати залежність політико-правової організації. Висуваючи ідею "християнсько-німецької" держави, зазначені мислителі спиралися не лише на французьких теоретиків реставрації, але і на вітчизняну релігійну філософію, представлену Шлейермахер, романтиком Фрідріхом фон-Шлегелем, Якобі та ін Кілька особливу позицію, але по суті близьку до зазначеним авторам , особливо в більш пізній період своєї діяльності, займає і знаменитий філософ Шеллінг. Як відомо, Шеллінг є одним з найбільш ранніх захисників теорії розвитку в природі і в суспільстві; в Шеллінга ж ми знаходимо філософське обгрунтування тісної взаємності, існуючої в цьому розвитку між свободою і необхідністю. Обидві ці ідеї одержують свій подальший розвиток у Гегеля (див.). Але в той час, як Гегель бачив в самому розвитку природи та історії виявлення "абсолютного духу" (бога!), При чому це розвиток мислилося їм діалектично, як боротьба протилежностей, - Шеллінг поміщає свій "абсолют", що дає первинний поштовх всьому розвитку, поза цим подальшого розвитку, який представляється Шеллінг спокійним, органічним розвитком. Таким чином, якщо Гегель стоїть на точці зору пантеїзму і його зовнішній ідеалізм легко може бути відкинутий, а "дух заміщений матерією, Шеллінг застряє на християнській точці зору особистого бога: не революційне" подолання "минулого, але повага до продуктів усього минулого розвитку, розвитку органічного, в якому тісно пов'язані між собою і необхідні всі елементи сукупного культурно-історичного життя людини, - така його керівна ідея. Звідси зрозуміло, чому цей "філософ у Христі", за глузливому висловом Енгельса, стає поступово офіційним філософом християнської реакції і висувається нею на противагу гегельянцями. і релігія, і право, згідно з Шеллінг, не можуть бути побудовані і перетворені в сваволі. бо вони є необхідними продуктами передувала історичного життя. Ще у своєму ранньому творі про право (Neue Deduction des Naturrechts, 1795 р.) Шеллінг, як вихідний пункт права, висуває вільну ідею індивіда: тоді як ця "вільна воля" у Канта, не дивлячись на всі його суперечності. є "розумною волею", відповідно до раціоналістичними тенденціями теорій природного права, Шеллінг схильний підкреслювати в ній волюнтаристичного, вольові моменти. Індивідуальні моменти, "право сміти, як таке", незалежно від його розумності, але як необхідний продукт розвитку, захищаються Шеллінгом від всяких нападів на "моральну свободу", протиставляються їм загальної волі. Той же характер "свободи, як природного явища", відзначає Шеллінг і в пізнішій системі своєї філософії. Об'єднання індивідуальних воль, противне всякому свавіллю, утворює "правовий лад", "другу природу". "Закон права" діє в ньому, як природний закон, який проявляється в захищається законом свободи кожного громадянина сміти і який не терпить ніякого порушення або вторгнення з боку сваволі. Правовий лад підлягає не довільним перетворенням, але загальному закону розвитку, поступово виявляє нові правові потреби. Всесвітньо-історичний розвиток веде, таким чином, до здійснення загального правового порядку. Право тому аж ніяк не створюється в результаті того або іншого абстрактного морального умовиводи; "вчення про право не є частина моралі і взагалі представляє собою не практичну, а чисто теоретичну науку". задача юристів, таким чином, 0 не змінювати існуюче право, але лише вивчати його походження і розвиток.
Поглядів Шеллінга необхідно відвести набагато більше місце, ніж це робилося дотепер при вивченні ідеологічного генезису історичної школи права. Один з найвидатніших її представників, Пухта відкрито назвав себе учнем Шеллінга і, як буде з'ясовано, багато в чому повторив основні положення свого вчителя. Нарешті, вождь всієї історичної школи, Савіньї, якщо і не знаходився під безпосереднім впливом Шеллінга, то відображав в своїх роботах аналогічні соціальні настрої і теоретичні устремління. Набагато менше значення в цьому сенсі мають зазвичай вказуються буржуазними дослідниками в якості ідеологічних попередників історичної школи Монтеск'є (див.) і Лейбніц. Зрозуміло, оскільки Монтеск'є був найбільш помірне протягом французького буржуазного радикалізму, що йшло, з англійської образу, на компроміси з феодальним минулим, в його методах розгляду права не могли не позначитися деякі риси, загальні з історичною школою. У його "Дусі законів" ми читаємо, напр.: "Закони повинні бути настільки властиві народу, для якого вони створені, що слід вважати найбільшою випадковістю, що встановлення однієї країни можуть бути придатні для іншої". Аналогічні заперечення проти надмірного раціоналізму і радикалізму в розгляді правових явищ ми знаходимо і у Лейбніца, розвиваючого, між іншим, ідею християнсько-німецької монархії. У своєму творі "Nova methodus discendae docendaeque jurisrprudentiae" (1667 р.) Лейбніц пропонує, на ряду з догматики-логічним розглядом правових понять, відвести певне місце і вивченню історії права; при цьому діюче право відділяється їм від історії і інституцій загального права. Ті ж переконання на методи вивчення права проводилися в середині XVIII ст. засновником Геттінгенському школи, Пюттером, чому історичний метод вивчення права у свій час і називався "методом Лейбніца і Пюттера". Що всі перераховані впливу, зокрема Лейбніца, так чи інакше повинні були позначитися на історичній школі права, в цьому не ніякого сумніву, тим більше, що саме з Геттінгенському школи вийшов піонер всього історичного напряму, професор Густав Гуго (1764 - 1844). < br /> Однак для нас важлива не ця спадкоємність деяких загальних методологічних моментів. але розгляд історичної школи, як певного соціально-історичного, класового явища. З цієї точки зору характерно, що сам Гуго, в "Природнім праві" якого Маркс прощупував всю "філософію" історичної школи, проводить своє походження від погано понятого їм Канта (див.). На кантовському вченні про право - цієї. за висловом Маркса, "німецької теорії французької революції", - як відомо, позначилися всі суперечності сприйняття ідей природного права відсталою Німеччиною кінця XVIII ст. "Вільна воля" звернулася у нього в "чисто ідеологічне поняття і постулат моральності", тому що "німецькі буржуа дійшли до доброї волі ... Здійснення цієї чистої, "доброї волі" ... Кант переніс в потойбічний світ "(Маркс). тому Кант протиставляв ідеальному, "інтелігібельному" правовому порядку емпіричний правовий устрій: по відношенню до останнього всякі міркування безцільне і загрожують державі небезпеками, сумніватися в його законності - злочин. Гуго односторонньо засвоїв лише ці зовнішні консервативні моменти Кантова переконань, "вважаючи, що якщо ми не можемо пізнати істини, то логічно повинні відверто визнати помилкове за достовірне, раз тільки воно існує" (Маркс). Всі історично мають місце правові встановлення Гуго вважає "тимчасовими", а не ідеальними: тому хоча вони не відповідають вищим вимогам розуму, але зате відповідають емпіричним умовам. За ними авторитет часу, звичаїв: треба тому триматися установлений позитивного права, інакше за неможливістю здійснити ідеальні правові вимоги ми опинимось в стані повної анархії. Будь-політичний устрій, всякі правові установи, хоча б вони і не відповідали ідеалу, правомірні з цієї точки зору, оскільки сприяють збереженню порядку. Гуго тому відкидає раціоналістичні аргументи від природного права, називаючи свою теорію "філософією позитивного права": він скептично налаштований до всього розумно-належного. Макрс називає його "природне право" "німецькою теорією французького старого порядку", вказуючи, що "це - розкладання тодішнього миру, яке насолоджується самим собою". Куди був направлений скептицизм Гуго, видно з того, що він виправдовував кріпацтво і навіть рабство: "Рабство не тільки фізично можливо, але його можна також узгодити з вимогами розуму". І, зрозуміло, для нього "коритися начальству, що має в руках владу - священний обов'язок совісті".
У Гуго ми ще не зустрічаємо ні ідеї органічного розвитку права, ні ідеї його своєрідної і національної природи - найбільш характерних для історичної школи. І, разом з тим, зрозуміло, чому саме у цього піонера історизму Маркс знаходив сутність "філософії" всього напряму: тут мався на увазі плоский емпіризм Гуго, зупиняється тільки на конкретному, існуючому праві, що виходить лише з готових продуктів розвитку, а не з тенденцій цього розвитку, примирення з дійсністю і не думав про належне її перетворення. Але тут малася також на увазі і класова, "старорежимна" сутність всього методу історичної школи, настільки цинічно виявилася в переконаннях Гуго. Ці риси Маркс вважав характерними і для інших представників І. ш., Незважаючи на те, що згодом "грубе" родовідне дерево її ... оповили містичним туманом час і культура; романтика надала йому фантастичну форму; спекулятивна філософія (Шеллінг. І. Р.) зробила йому свою щеплення; численні вчені плоди були збиті з дерева, висушені і хвалькувато зібрані у великій коморі німецької вченості ".
Вже у Гуго розгляд "правомірності" того або іншого правового ладу, залежно від обставин, призводить до необхідності вивчення історії цього ладу. Ті ж ідеї розвиває надалі видний німецький історик Ю. Мезеро, хоча у нього є ухил і до більш раціоналістичної, буржуазно-правовому розумінню. Проте більш повний свій розвиток, у всіх своїх характерних особливостях, доктрина І. ш. отримує лише у який вважав себе учнем Гуго, глави всього напряму Фрідріха фон-Савіньї (1779 - 1861). Вже в ранній своїй роботі про "Праві володіння" (1803) Савіньї висуває найважливіші її положення. Чи не сваволя, не рефлексія, не законодавство створюють право, як не можуть створити вони релігію або мову; право з внутрішньою необхідністю випливає з "природного" розвитку народу, з потреб національного, притаманного кожному народу знання. Правообразования - тривалий історичний процес, в якому розвивається народна свідомість; одну з необхідних ступенів цього процесу складає вивчення права в його історії, зокрема римського права. Ці погляди Савіньї отримують подальше оформлення і найбільш виразне виявлення в його відомому творі "Про покликання нашого часу до законодавства" (1814). Остання робота з'явилася як відповідь на брошуру німецького юриста Тібо "Про необхідність єдиного цивільного права для Німеччини". Тібо, який називав себе "історікофілософскім юристом", був послідовником ідей Канта про "природне право" і виразником настроїв буржуазного лібералізму. У названій своє брошурі Тібо висував проект створення загальних цивільних законів для всього німецького союзу, виходячи не з історично сформованих особливостей окремих німецьких держав, але із загальних вимог розуму. Потрібно відзначити, що виступила в особі Тібо германська буржуазія ще не йшла так далеко, щоб вимагати політичного об'єднання, але єдине цивільне укладення відповідало самим нагальним її потребам. "Якщо постійно узгоджуватися з обставинами, писав Тібо, то, зрештою, все може виявитися справедливим і найбільш безглузде знайде де-небудь своє виправдання. Право має прагнути до того, щоб об'єднувати людей, а не закріплювати відмінності їх відсталих звичок ".
Савіньї виступив з різкою критикою припущення Тібо, ніби-то такий спільний цивільний кодекс може бути створений спільними зусиллями юристів протягом найближчих років. В основі цього припущення лежить забобон, ніби все право походить із законів і що через це легко можна створити закони, "які повинні залишити осторонь всі історичні особливості і мати однакове значення для всіх часів і народів". Історичне вивчення розвитку права, починаючи з найдавніших часів, призводить до зовсім інших результатів. Скрізь виявляється, що мова, звичаї, державний устрій - все це "тільки окремі ... ли і форми діяльності народу", тільки пов'язані з народним духом тієї чи іншої науки. "Право, як і мова, живе в народній свідомості", воно існує не у вигляді "абстрактних правил, а у вигляді живого представлення правових інститутів в їх органічного зв'язку", з якої лише штучно абстрагуються абстрактні правила; "право зростає разом з народом, формується в його розвитку і, нарешті, відмирає, коли народ втрачає свої характерні особливості ". Лише "із зростанням культури все більш відділяються одна від одної всі форми діяльності народу", і те, що було предметом спільної свідомості, стає предметом діяльності особливого стану юристів. Лише з цього часу починається подвійне життя права, звичаї і в законодавстві. Таки?? чином, будь-яке право створюється "внутрішніми у тиші діючими силами, а не свавіллям законодавця"% воно лише виявляється і вивчається згодом юриспруденцією. Як приклад такого органічного розвитку Савіньї призводить римське право, в якому все нове має коріння в старому, зберігаючи загальний з ним дух. Тут і розвивається загальне право народу, і римська юриспруденція виявляється тому в змозі схопити його особливості, формулювати і закріпити їх. Інакше йде справа з розвитком німецьких народів, де в силу історичних умов розвинулися місцеві особливості в правових поглядах, які не можна тепер штучно придушити в ім'я загального німецького права: для нього і до нього Німеччина і германська юриспруденція ще не дозріли.
Проведений Савіньї аналіз стану німецького права і німецької юридичної науки переконує його в тому, що "наш час не має покликання до того, щоб зробити видання зведення законів". І він закликає німців не уподібнитися єврейському народу на горі Сінай, який не міг дочекатися божому законів і створив собі золотого тільця, через що були розбиті істинні скрижалі закону. Чергову завдання нації Савіньї бачить лише у постановці наукового вивчення права, в "дослідженні кожного матеріалу до коренів", до його історичних джерел, в "органічно-прогресуючої науці про право", що вивчає історичне походження і розвиток існуючих установ. Будь-яке урядове втручання у розвиток права Савіньї вважає шкідливим, і на частку законодавця відводиться, таким чином, роль пасивного свідка, лише який сприяє оформленню права. Потрібно відзначити, що в пізніших роботах, зокрема в "Системі римського права" (1840 р.), Савіньї вже допускає в необхідних випадках втручання законодавця в хід розвитку права.
Легко оцінити як всі помилки Савіньї, так і причини його величезного впливу на розвиток юридичної науки. Савіньї, поза сумнівом, має рацію, виступаючи проти абстрактного раціоналізму природного права і бачачи в праві продукт суспільного розвитку. Але саме цей розвиток він розуміє в дусі Шеллінга - як розвиток органічне, що випливає з "загальнонародного свідомості", а не як боротьбу протилежних класів: тому він не помічає, що і революційні моменти в розвитку права зовсім не вносяться свавіллям, але підготовляється тим же історичним розвитком, що таким же необхідним моментом цього розвитку був і раціоналізм яка бореться за владу буржуазії. Ще важливіше об'єктивна, соціальна суть його теорії, яка зводиться до охорони існуючого напівфеодального права і до протесту проти всяких нововведення. Цим Савіньї, абсолютно незалежно від методологічних і "проти своєї доктрини, висловлював цілком певні настрої реакційного феодального класу.
Вчення Шеллінга, історика Нібур і Савіньї Г. Ф. Пухта завершує оформленням поглядів історичної школи права в своєму "Курсі інституцій" (1841 р.). Подібно Шеллінг, основним і правовим поняттям він вважає не розум, а свободу: розум є для нього лише допоміжною здатністю, що вказує межі нашої вільної, вольової діяльності. Філософія Гегеля, на його думку, визнаючи все дійсне розумне, тобто необхідним, позбавляє нас почуття свободи в нашій дійсності. Пухта відрізняє від області моралі область права. З точки зору моралі "людина має свободу, щоб своїм вільним рішенням здійснювати волю бору", щоб зупиняти свій вибір на моральному. Інша річ правова свобода людини, де байдужий його вибір, але важливо здійснення її волі: правомірна дія може бути аморальним. Таке розрізнення потрібно Пухте, щоб показати, що філософський раціоналізм допустимо лише в області моралі; право ж є попереднім морального вибору фактом, що визначаються взаємовідносини волі людини з іншими людьми і з природою. Право є форма готівкової свободи, "визнання свободи, пропорційно даною людині, як вольового суб'єкту", як певної індивідуальності. Ця форма рівності не суперечить існуючому фактичній нерівності: "право - рівність, зв'язане з нерівністю". "За допомогою права нерівність, не заперечуючи, підпорядковується принципу рівності: освіта права полягає в постійному опорі обставин, нерівного і в постійному його подоланні: звідси випливають всі правові інститути". Джерелом права, перш за все, є народний розвиток. "Право виникає невидимим шляхом", воно не розвивається, проте, з життєвої практики - як це можна було припустити, виходячи з вказаного співвідношення права і моралі, - воно їй передує у вигляді загальнонародного переконання. "Життєва практика є лише останній момент, в ній лише виражається і втілюється виникло право, що живе в переконанні синів даного народу". У цієї думки Пухти найбільш виразно виразився ідеалістичний початковий пункт історичної школи права, настільки, що суперечить її зовнішньому історизму: "народний дух", "народну свідомість" грають для неї роль свого роду "природного права". Цей народний дух виражається у вільній волі народу, яка є джерелом політичних установ. Таким чином, "право не встановлюється державою; останнє швидше припускає певну правову свідомість, право, охороняти яке - його основне завдання". Первісна форма права - звичай, який потім закріплюється державою у формі закону, а потім вже вивчається і тлумачиться юристами. Таким шляхом право одержує все більш повний розвиток: не створення нового права, але вивчення органічного розвитку права юристами - необхідний ступінь самого цього органічного розвитку права, тобто правосвідомості. Охороняти продукти цього органічного розвитку - мета політичної організації.
Потрібно відзначити, що Пухта, хоча вважає вінцем політичного розвитку абсолютну монархію, але розглядає владу монарха, як суспільну посаду, а громадян - як членів єдиного народного цілого. Проте кращим засобом для охорони цих прав він вважає середньовічного типу корпорації. Характерно на ряду з цим повторення Пухтой ідеї Шеллінга про всесвітньо-історичному розвитку народів на шляху до федерації держав.
На розборі переконань Савіньї і Пухти легко переконатися, що окремі зустрічаються у них вірні положення, зокрема, введений ними в юридичну науку методологічний принцип історизму, перетворюються, кінець кінцем, в саму реакційну захист ними існуючих правових установ, в проповідь пасивності, в заперечення всякого революційного протесту. Не дивно, що історична школа зустріла самий захоплений прийом справа - аж до призначення Савіньї міністром юстиції короля Фрідріха-Вільгельма IV - і в той же час найбільш різку критику зліва: з боку буржуазного лібералізму і гегельянства. Сам Гегель вважав образою для німецького народу відмову йому в здатності правотворчості. Вже відомий гегельянець Ганс виступає з критикою позиції історичної школи Енгельс ще в своїх ранніх статтях про короля Фрідріха-ВільгельмеIV вказує, що цей король спирався "на вже існуючі теорії І. ш. п. ", а в іншому місці вказує, що" давно пора виступити рішуче проти вічних розмов відомої партії про "історичному, органічному, природному розвитку". Маркс, скориставшись хвалебною статтею, присвяченої ювілею Гуго самим Савіньї, і натякаючи на призначення останнього міністром, уїдливо виявив всю "філософію" Гуго, вказавши на закінчення: "Цього досить, щоб вирішити, чи мають послідовники Гуго покликання бути законодавцями нашого часу". І надалі, в своїй критиці гегелівської філософії права, Маркс не втомлювався бичувати "школу, узаконює підлість сьогоднішнього дня підлістю вчорашнього, школу, що оголошує бунтівним всякий крик кріпосних проти батога, раз тільки цей батіг - досвідчений роками, природжений, історичний батіг ... ".
Не дивно, що буржуазна юриспруденція надалі, в особі Ієрінга, відходить від традицій історичної школи і повертається до них лише разом з новітнім юридичним "позитивізмом", лише тоді, коли сама буржуазія стає реакційною. Плоский емпіризм, що не терпить абстрактного вивчення тенденцій розвитку і освячує "підлість сьогоднішнього дня" нібито природним, органічним розвитком в минулому, цей емпіризм не обмежився однією областю права і знайшов собі тоді вираз і в сусідній області політичної економії ( "історизм" Рошером, Кніса і ін).
ЛІТЕРАТУРА
1. Енциклопедія держави і права. М., 1925-1927 р.
2. Історія політичних і правових вчень. М., 1995 р.