Дана реферат не має на меті висування будь-яких нових наукових концепцій такої складної економіко-правової категорії, як юридична особа. Проте розробка цих концепцій неможлива без опори на багатовіковий досвід дослідження зазначеної проблеми в юридичній вітчизняної та зарубіжної літератури. Тому аналіз історії поняття юридичної особи в умовах, коли існує необхідність приведення правової надбудови у відповідність з новими економічними реаліями, має безпосереднє практичне значення.
Початок історії поняття юридичної особи слід віднести до раннього середньовіччя. Як відзначається в літературі, стародавні римляни мали добре розвинену систему уявлень про юридичної особи стосовно до окремої людини. Поняття ж союзу було вироблено в публічному праві стосовно до держави, і, таким чином, поняття союзу (корпорації) існувало у римлян тільки в публічному, а поняття особи - тільки владному праві. Оскільки союзи мали майнові інтереси і брали участь у майновому обороті (тобто виступали об'єктами приватного права), римське право прирівнювати їх правове положення до осіб, а категорія юридичної особи не використовувалася зовсім.
У той час як "весь лад римського цивільного побуту істотним чином визначається початком особистості і разом з тим особливості правовідносин кожного громадянина .., картини середньовічного побуту дають нам абсолютно протилежні риси" [1]. Тут не окрема людина є правоздатним, а союз (корпорація). Весь цей побут, писав Н.Л. Дювернуа, можна охарактеризувати рисою, протилежної римському, рисою безособовості, де відомий і постійний характер правовідносин визначається приналежністю людини до союзу, спадкоємного з покоління в покоління. У цих умовах завдання юриспруденції і законодавства полягають у тому, щоб визначити швидше права спілок і ставлення до них прав окремих, що входять до них осіб, чим права окремих осіб як самостійних одиниць в гуртожитку [2]. Середньовічні глоссатори розробляли поняття корпорації (universitas) як союзу, визнаного державою в якості суб'єкта права, а їх наступники, каноністами, розрізняли у зв'язку з цим поняття "особа" і "людина" і починали міркувати про природу цієї особи. Одне з перших тлумачень поняття юридичної особи дав папа Інокентій IV. Він писав у 1245 р., що юридична особа існує лише в понятті і завдяки фікції, вона не обдарована тілом, а значить, не володіє волею. Діяти можуть лише члени, але не сама корпорація, тому корпорація не може ні зробити злочину, ані бути відлучений від церкви (impossibile est, quod universitas delinquat) [3].
Французька буржуазна революція 1789 р., борючись з станово-цеховим пристроєм феодального суспільства і бажаючи забезпечити торжество принципу індивідуальної свободи, заборонила будь-які корпорації, утворені за професійною ознакою, і зберегла дозвільний порядок утворення корпорацій, що переслідують мету отримання прибутку. При цьому було суттєво обмежено кількість організаційно-правових форм останніх. Таким чином, ці категорія юридичної особи на кілька десятків років випала з наукового обороту і не застосовувалася в законодавстві [4]. Всю першу половину XIX ст. корпорації у Франції і в значній мірі в решті Європи створювалися виключно в дозвільному порядку (реєстраційний порядок створення акціонерних товариств був введений у Франції Законом від 24 липня 1867 р.). Остання ж третину століття, як зазначав Л. Дюгі, була відзначена в Європі, і зокрема у Франції, ассоціоністскім рухом надзвичайної інтенсивності, що поширився на всі прояви людської діяльності [5]. Відповідно кінець XIX ст. і перші десятиліття XX ст. характеризувалися активним науковим осмисленням феномена юридичної особи.
Перше капітальне наукове дослідження поняття юридичної особи було здійснено Ф.К. Савіньї в середині XIX ст. і ввійшло в історію під назвою "теорія фікція". Інша її назва - "теорія уособлення". Вона мала могутній вплив на подальші наукові дослідження і у певних модифікаціях має ходіння і понині. Причини появи зазначеної теорії розкривав Н.Л. Дювернуа: "Якщо римська думка уявляла собі ясно можливість поєднання особистості, конкретної правоздатності з людиною, то вона так само легко і розривала цей зв'язок, зводячи людину до категорії речей або даючи особистий характер володіння там, де окремої людини, як володаря, назвати не можна" . Сучасна думка зовсім не допускає цього розриву, зведення людини до категорії речей. Зате поза окремо взятої людини сучасна цивілістики важко ладить з поданням про особу. "Зв'язавши раз поняття особистості з реквізитом розумності та волеспособності суб'єкта, наші юристи, філософи, теоретики закрили собі шлях до пояснення всього ряду явищ цивільної правоздатності, що йде за межі правоздатності окремої людини. А тим часом форми такої правоздатності і особистості колективних одиниць, спілок, майнових комплексів не тільки не бідніший, але незмірно рясніше у нас, ніж в Римі "[6]. Зі сказаного логічно випливає суть "теорії фікція": оскільки, з одного боку, волею, свідомістю, тобто властивостями суб'єкта права, володіє тільки людина, окрема людська особистість, а з іншого боку, життя дає численні приклади того, як майнові права належать не окремій людині, а союзу людей, корпорації, законодавець визнає за цією корпорацією властивості особистості, суб'єкта. Іншими словами, ця корпорація уособлюється, персоніфікується. При цьому законодавець віддає собі звіт в тому, що корпорація особистістю бути не може, тобто вдається до фікції. "Теорія уособлення" була сприйнята законодавством і в той же час дружної піддалася критиці з боку юристів. Слабкі сторони цієї теорії очевидні: до фікції вдаються лише внаслідок тимчасової відсутності у юриспруденції достатніх технічних засобів. Якщо розглядати корпорацію як особа, то від цього вона не стає особою. Л.Л. Герваген дотепно розкривав суть протиріччя "теорії фікція": "Питання: хто суб'єкт арапа при корпорації? Відповідь: звертайтеся з нею, як з фізичною особою". Але це не відспівати на питання, зауважує Л.Л Герваген. Крім того, для уособлення немає меж, крім межами людської уяви. Нарешті, як писав ЄП. Трубецькой, "фікція є вимисел, припущення чогось неіснуючого, між тим, приписуючи права установам і корпораціям, ми зовсім не змушені лукавство щось неіснуюче: сполуки людей в суспільстві, що переслідують певну мету, а рівним чином і установи з визначеними функціями суть величини досить реальні. Раз "суб'єкт прав" - взагалі не те саме, що людина, то називати установи і корпорації юридичними особами - зовсім не означає створювати фікції "[7].
Критикований "теорія фікція" проте породила ряд інших доктрин, так чи інакше використовують для пояснення поняття юридичної особи дану категорію. До їхнього числа відноситься ідея уособлення майна (К. Белан), суть якої полягає в тому, що майно, яке служить певній цілі, для користі людей, відіграє через дії представників роль особи. Відповідно до цієї теорії застосовується та ж критика, що й основний "теорії фікція".
Ряд вчених при дослідженні даної проблеми пропонують обходитися без кінятія особи, суб'єкта (А. Бринцев та ін.) Є права, що належать до мети; суб'єктами права можуть бути тварини (наприклад, при спадкуванні). Юридична особа, з точки зору цих учених, є триваюче стан управління майном, відокремленим від всіх інших майна. Критика цієї теорії зводиться до того, що суб'єктивне право неможливо без суб'єкта, яким може бути тільки людина, тому що об'єктивне право регулює відносини між людьми, а не відносини між не людьми або між особами і не особами. Крім того, представники цієї теорії також не обходяться без застосування фікція.
Деякими вченими проблема юридичної особи вирішувалася шляхом заперечення самої юридичної особи. Наприклад. Р. Ієрінга і його послідовники (у Росії, зокрема, Н. М. Коркунов), виходячи з того, що носієм права може бути тільки людина, вважали, що юридична особа - не більше ніж спосіб існування правових відносин осіб, що входять до його склад (дестінаторов права). Цілі юридичних осіб, писав Н.М. Коркунов, - ті ж людські інтереси, тільки загальні для певної групи людей, їх діяльність - діяльність членів юридичних осіб (людей) або їх представників, їх поля - воля окремих осіб. Тому юридичні норми замість того, щоб розмежовувати тотожні інтереси цілого ряду особистостей, розглядають однорідні інтереси як одне ціле, як один інтерес, а саму групу - як один суб'єкт юридичної відносини, юридична особа. Це не більше ніж особливий технічний прийом, що спрощує взаємини зацікавлених при цьому людей.
У відповідь Е.Н. Трубецкой резонно заперечував, що серед юридичних осіб є такі, які існують незалежно від волі осіб, що входять до їх складу. Крім того, члени юридичної особи постійно змінюються, а його суть залишається. Навіть якщо б всі наявні члени цієї особи померли, юридична особа існувало б і зберігало свої права.
Ю.С. Гамбаров слідом за французьким вченим М. Планіолем, заперечував існування юридичних осіб декілька з інших позицій: положення, що тільки людина може бути суб'єктом права, не свідчить про те, що кожне право повинно бути надане йому не інакше, як окремій особі: форма надання права може бути як одноосібної, так і колективної. При цьому Ю.С. Гамбаров посилався на Планіоля, на думку якого "під ім'ям юридичної особи треба розуміти колективні майна, взяті окремо від інших і перебувають у відмінному від індивідуальної власності володінні більш-менш значної групи людей. Ці фіктивні особи не існують навіть фіктивно ... Необхідно міф юридичної особи замінити позитивним поняттям, яким може бути тільки колективна власність ". На цій підставі Ю.С. Гамбаров виключав теорію юридичної особи з вчення про суб'єкта права і переносив її у вчення про суспільний володінні [8].
При аналізі цієї теорії переконуєшся в тому, що в ній незалежно від волі її творців ми маємо чергову фікцію: якщо є колективна форма володіння майном, відмінна від індивідуального володіння (колективна власність), то неминуче постає питання про суб'єкта (або суб'єктів) цього володіння. Коло замикається.
Деякими авторами проблема юридичної особи вирішувалася шляхом заперечення реального існування не лише юридичних, а й фізичних осіб як суб'єктів права: і ті, і інші є чисті юридичні абстракції. Наприклад, Е.Н. Трубецкой стверджував: "Юридична особа не живе, а нормативне, створене нормою".
Особливе місце в доктринах юридичної особи займає концепція її існування як реального суб'єкта реальних суспільних відносин. Ця ідея набула поширення у Німеччині (О. Гірке, Г. Дернбург, Регельсбергер) і по Франції (Л. Мішу, Р. Солейл). Засновник органічної теорії юридичної особи О. Гірке стверджував, що юридична особа - це особливий тілесно-духовний організм, союзна особистість. Це не продукт правопорядку, а реально існуючий організм, на який держава впливає, але не закликає до життя [9]. Органічна теорія виходить з того, що всі колективності, що задовольняють відомим фактичним умовам, є юридичними особами. Усяке юридична особа потребує волі для здійснення своїх прав, де немає волі, там немає і права. Тим часом реальна воля існує тільки у людини, тому тільки людські індивіди і можуть висловлювати нуля колективних осіб, а це можливо, якщо останні мають відповідні органи. В такій побудові орган є не чим іншим, як індивід, що передає назовні волю колективного особи. Колективність в юридичному сенсі є ніщо без своїх органів. Тим колективного та органом не існує жодного юридичного відношення, тому що вони представляють єдине обличчя. Існує одна юридична ціле, колективність, організована, мисляча і бажає через свої органи.
Вказана теорія була піддана критиці, причому її опоненти висували різноманітні звинувачення, наприклад, що ця теорія замість "теорії фікції" Савіньї ставить "іншу, ще більш штучну і віддає середньовічної схоластикою фікцію реального існування тих самих сукупних осіб та майна, в яких єдність волі в багатьох є не що інше, ніж сума одиничних воль ". Були звинувачення і в "біологізації юридичної особи" [10].
Незважаючи на критику, прихильники ідеї О. Гірке розвинули її в рамках так званої реалістичної теорії. Зокрема, Л. Мішу та Р. Салейль зазначали: щоб людський колектив перетворився в самостійна особа, відмінне від суми індивідів, його складових, необхідні: а) наявність у колективу постійного інтересу, відмінного від індивідуальних інтересів його членів; б) відповідна організація, здатна виявляти колективну волю, представляти і захищати загальний інтерес; в) включення колективу в юридичну середу [11].
Близьку до зазначеної трактування ознак юридичної особи або "умов існування юридичної особи" давав Е.Н. Трубецкой (хоча, як уже зазначалося, він не підтримував органічну теорію). На його думку, до таких умов належать: 1) наявність мети, яка не може бути досягнута зусиллями окремої особи і потребує об'єднання зусиль декількох осіб; причому мета повинна бути що триває, постійна; 2) наявності матеріального субстрату, тобто тих фактичних умов, без яких не може бути досягнута спільна мета; 3) юридичне визнання з боку зовнішнього правового авторитету, причому таким авторитетом не обов'язково є держава [12].
Сучасна доктрина юридичної особи корпорацій в цілому базується або на "теорії фікція", або на органічної (реалістичної), або на позитивістських теоріях юридичної особи, практично не вносячи нічого принципово нового в жодну з них. Разом з тим, як це не здається парадоксальним, що існує і понині множинність теорій юридичної особи не робить негативного впливу на практику його функціонування. Початкова мета, яка стояла перед дослідниками феномену юридичної особи, - обгрунтування розмежування майна (і що випливають з цього розмежування різні майнові права, обов'язки і відповідальність) корпорації і учасників цієї корпорації, а також третіх осіб. Саме спільність зазначеної мети, незважаючи на різнобій думок, об'єднує теорії юридичної особи і дозволяє всім їм, за висловом С.Н. Братуся, "чудово обслуговувати потреби сучасного капіталістичного обороту". Юридична особа предстає в якості суб'єкта як публічного, так і приватного права, що вступає в цивільні, адміністративні, кримінальні та трудові відносини від свого власного імені і відповідає в рамках цих відносин своїм власним майном.
Завдання, поставлене перед вітчизняною юридичною наукою в галузі теорії юридичної особи в епоху соціалізму, здається зовсім нерозв'язною. Як відомо, у нашій країні послідовно реалізовувалася ідея національної економіки як єдиного, керованої з одного центру державного підприємства, що входить в якості ланки в апарат держави. За таких умов, строго кажучи, в країні залишається тільки один господарюючий суб'єкт, одна юридична особа - держава, а окремі підприємства є лише особливими господарюючими органами держави. Орган ж не має особистості, бо він становить єдине ціле з тим освітою, чиїм органом він є, не має і не може мати будь-яких своїх самостійних цілей і інтересів, і його функція полягає в тому, що через нього функціонує, за словами Л . Дюгі, "колективність". Таким чином, "орган ніколи не є особою, має не власним правом, а лише компетенцією" [13].
Однак з часом з'ясувалося, що всередині цього величезного державного синдикату при великій кількості вертикальних ієрархічних зв'язків не обійтися без прямих горизонтальних відносин між окремими господарюючими органами держави. Виникла потреба у визначенні юридичної особи (правосуб'єктності) цих органів у відносинах з окремими індивідами, що реалізують свою здатність до праці (трудову правосуб'ектность).
У період непу було висунуто декілька концепцій державного тресту як юридичної особи, причому всі вони так чи інакше намагалися застосувати традиційні підходи до цього поняття в умовах радянської економічної дійсності. Це: а) відокремлені центри зосередження цивільних прав та обов'язків; б) своєрідні приватні підприємства, побудовані за зразком капіталістичних підприємств, права зборів акціонерів у яких здійснює ВРНГ; в) персоніфікована частину державного майна.
На думку Е.А. Флейшіц, у юридичної особи держоргану персоніфікується не саме майно, а саме державний орган як господарська організація. Але оскільки юридичною особою може бути лише власник майна, то трести та інші державні організації є що формуються, але ще "недорозвинений" юридичні особи.
На думку А.В. Бенедиктова, державний трест має двоякою природою. Як орган держави він виступає у відносинах, позбавлених товарного змісту, причому, оскільки це відносини усередині державного механізму, вони не правові, а організаційно-технічні. Трест бере участь у правовідносинах в якості юридичної особи, якщо закріплене за ним майно включається в сферу товарного обороту. Механізм товарного обороту вимагає, щоб один і той же господарюючий суб'єкт (держава) виступав в обігу не в одному, а в декількох особах "[14].
Стосовно подальшого періоду радянської економічної історії виділяються кілька точок зору на природу державного юридичної особи "[15]
Теорія держави (С. І. Аскназій) виходить з того, що за кожним юридичною особою стоїть держава як всенародно організований колектив. За кожним підприємством виявляється один і той же суб'єкт, однак не в єдності всіх своїх функцій, а що організує саме цю ділянку роботи. Неважко помітити, що в цій концепції фактично знайшла відображення ідея Ієрінга, з тим лише уточненням, що тут дестінатором права виступає виключно держава.
Теорія директора (Ю. К. Толстой) грунтується на тому, що за кожним державним юридичною особою стоять: 1) держава як єдиний і єдиний власник наданого держоргану майна; 2) відповідальний керівник держоргану, що одержує від держави засоби виробництва та інше майно і, не стаючи його власником, він утверджується як уповноважений держави з управління цим майном відповідно до планів, затверджених державою "[16]. Теорія соціальної реальності (Н. Г. Александров, Д. М. Генкин та ін) встановлює, що цілком достатньо визнання юридичної особи такою ж соціальною реальністю, який є інші суб'єкти права. У цій концепції неважко побачити відображення старої "теорії фікція", оскільки і в даному випадку на питання, що є юридична особа, відповідають: ставитеся до нього як до суб'єкта права, бо це соціальна реальність . Цілком обгрунтований тому висновок про те, що "прихильники цієї теорії не стільки вирішували проблему юридичної особи, що ухилялися від його дозволу" [17].
Теорія колективу (А. В. Венедиктов) базується на тому, що в основі цивільної правосуб'єктності держорганів лежить не тільки єдність державної соціалістичної власності, а й оперативне управління її складовими частинами. Оперативне управління майном підприємства здійснюється не тільки призначаються державою керівником, а й колективом державного органу, тому що саме в його діях втілюється діяльність державного юридичної особи "[18].
Зазначена теорія, не вільна від внутрішніх протиріч, проте виявилася зручною в практичному застосуванні, зокрема вона дозволила обгрунтувати і закріпити в законодавстві основи майнової відповідальності юридичних осіб.
Паралельно з розробкою проблеми цивільної правосуб'єктності господарюючого органу держави (підприємства) вирішувалося питання про його трудової правосуб'єктності. Початок дискусії про можливість існування самостійної трудової правосуб'єктності, відмінної від категорії юридичної особи, було покладено В.М. Догадовим "[19]. Досліджуючи правове положення торговельного підприємства, він виявив, що за певних умов підприємство, що входить до складу юридичної особи і, отже, саме що не є юридичною особою, реалізує ряд правочинів, які свідчать на користь визнання цього підприємства суб'єктом права. Звідси висновок: категорії підприємства - юридичної особи і підприємства - суб'єкта трудового права не збігаються. У виниклої потім дискусії більшість дослідників підтримало В. М. Догадова. У 70-ті роки Б. Ф. Хрустальов, спираючись на новітнє законодавство про виробничі об'єднаннях, обгрунтував наявність у виробничих одиниць об'єднання трудової правосуб'єктності (при тому, що ці одиниці, за Положенням від 27 березня 1974 р., не мали права юридичної особи) [20]. Із закріпленням в законодавстві правового положення трудового колективу з'явилися наукові дослідження, в яких обгрунтовувалося існування як суб'єкт трудового колективу підприємства та його окремих структурних підрозділів.
Викладене дає право зробити кілька висновків.
В юриспруденції, виключаючи радянський період, у сфері приватного права завжди розрізнялися два види суб'єктів (осіб) - фізична та юридична особа. Категорія юридичної особи була введена в науковий і практичний обіг для того, щоб, по-перше, підкреслити особистий характер освіти, яка не є людським індивідом, по-друге, відтінити особливості юридичної особи колективного освіти (союзу) в порівнянні з іншим суб'єктом права -- людською особою. Радянська практика і відповідно радянська юридична наука ввели в коло суб'єктів права підприємство - поняття, раніше знаходився поза юридичної сфери і традиційно розглядається як організаційно-технічна категорія або як справа (бізнес). При цьому підприємство виявлялося категорією узагальнюючої - суб'єктом, що функціонує поряд з такими суб'єктами, як громадянин, держава. Юридична ж особа - лише одна із сторін, якщо завгодно - одна з багатьох іпостасей цієї універсальної категорії. Інакше кажучи, за таких умов можлива ситуація, коли підприємство не є юридичною особою, але тим не менше має юридичну особу, бо виступає суб'єктом права. Ситуація, яку важко уявити, оперуючи класичними категоріями правосуб'єктності.
Економічна і правова природа державного підприємства як самостійного учасника економічних відносин виявляється важковловимий. І якщо концепція підприємства як господарюючого органу держави більш-менш логічно, хоча і не без внутрішніх протиріч, пояснювала цю економічну і правову природу, то при відмові від такої концепції вирішення даної проблеми стає зовсім неможливим.
Висновок очевидний: при визначенні правосуб'єктності не можна розривати зв'язок категорій "особа" і "суб'єкт". Не всяка особа є суб'єктом права. Але неможливо існування суб'єктивного права поза особистого характеру його визначення. А коли так, то, коли ми говоримо про підприємство як суб'єкт права, ми обов'язково маємо на увазі його буття в якості юридичної особи (інша справа, що ця юридична особа може бути учасником різних за своїм змістом відносин, що ці відносини складають предмет різних галузей приватного права ). Якщо ж ми заперечуємо існування юридичної особи підприємства, то ми розуміємо під останнім певну організаційно-технічну категорію, а в галузі права - його існування як об'єкт суб'єктивного права. Між іншим такий підхід ставить під сумнів можливість існування в якості самостійного суб'єкта права трудового колективу підприємства та його структурних підрозділів, (це питання заслуговує самостійного розгляду), однак я вважаю, що він цілком логічний і обгрунтований.
ПРИМІТКИ
[1] Див: Герваген ЛЛ. Розвиток вчення про юридичну особу. СПб., 1888, с. II-12. Див також: Коркунов Н.М. Лекції але загальної теорії права. СПб., 1914, с. 142.
[2] Див: Дювернуа НЛ. Читання з цивільного права. СПб., 1902, с. 268-272.
[3] Див: ГервагснЛЛ. Указ. соч., с. 17-20.
[4] Французький цивільний кодекс (Кодекс Наполеона), що діє й донині, не вживає поняття юридичної особи.
[5] Див: ДюгіЛ. Конституційне право. Загальна теорія держави. М., 1908, с. 876. [6] Див: Дювернуа НЛ. Указ. соч., с. 270-272.
[7] Трубецкой Е.Н. Лекції з енциклопедії права. М., 19! 'I, с. 174-176.
[8] Див докладно: Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. 1. Частина Загальна. СПб., 1911, с. 445-452.
[9] CM.: Gierke O. Gcnossenschaltsthcorie, 1887; Personengemeinschaften und Vennogensinbegrifte in dem Entwarfe cines Burg. Gsb., 1889.
[10] CM.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч., с. 448; Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. М., 1950, с. 175.
[11] CM.: Michoud L. La theorie de la personnalite morale et son application au droit francais. I-II Partie. Paris, 1906 - 1909, 1924; Saleilles R. De la Personnalite juridique. 1922.
[12] В якості матеріального субстрату, за Е.Н. Трубецького, може виступати або майно, або фізичні особи, або і те, і інше. Не можна говорити про існування юридичної особи, що не має ані членів, ані майна, стверджував Е.Н. Трубецькой, хоча можливо виникнення його без наявних членів, тобто тільки за наявності майна. Що стосується юридичного визнання, то воно, на думку Е.Н. Трубецького, можливо не тільки з боку держави, завдяки чому виникає феномен "нелегального юридичної особи" (див.: Трубецкой Е. Н. Указ. Соч., С. 184, 185).
[13] Див: Еллінек Г. Загальне вчення про державу. СПб., 1908.
[14] Див: Венедиктов А.В. Правова природа державного підприємства. Л.., 1928, с. 68-88.
[15] Див: Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР. Ч. 1. Л., 1975. [16] Див: Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. Л. 1955, с. 88.
[17] Див: Іоффе О.С. Указ. соч., с. 143.
[18] Див: Венедиктов А. В. Державна соціалістична власність. М.-Л .., 1948. [19] Див: Дчгадоц В.М. Державні організації як суб'єкти соціалістичного трудового правовідносини. - Правознавство, 1957, № 1, с. 80 і їв.
[20] Див: Хрусталеа Б.Ф. Государстіснное підприємство - суб'єкт трудового права. М., 1976, с.17 і cл.