Корпоративне управління

С О Д Е Р Ж А Н И Е

      Тема 1.
      Сутність корпоративних відносин ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4

      Тема 2.
      Суб'єкти корпоративних відносин ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8

      Тема 3.
      Механізми корпоративного управління ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 12

      Тема 4.
      Наслідки недосконалість корпоративного управління ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17

      Тема 5.
      Сутність та види корпоративних конфліктів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24

      Тема 6.
      Держава як суб'єкт корпоративних відносин ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30

      Тема 7.
      Захист прав суб'єктів корпоративних відносин ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37

      Тема 8.
      Прозорість діяльності компанії та права інвесторів на
отримання інформації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 46

      Тема 9.
      Діяльність ради директорів акціонерного товариства ... ... ... ... ... ... ... ... ... 53

      Тема 10.
      Облік прав власності акціонерів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 59

      Тема 11.
      Корпоративне право в системі корпоративного управління ... ... ... ... ... ... ... ... .68


      Програми

1. Нормативні акти з курсу «Корпоративне управління» ... ... ... ... ... ... ... 79

2. Ділова гра ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 80

3. Тестові завдання з курсу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 91

4. Теми курсових і дипломних робіт ............................................. ........................< br />
Тема 1. Сутність корпоративних відносин

      В сучасних умовах вдосконалення корпоративного управління стало одним з вирішальних факторів соціально-економічного розвитку Росії. Належний режим корпоративного управління сприяє ефективному використанню корпорацією свого капіталу, підзвітності органів її управління як самої компанії, так і її акціонерам. Все це допомагає добитися того, щоб корпорації діяли на благо всього суспільства, сприяє підтримці довіри інвесторів (як іноземних, так і вітчизняних), залучення довгострокових капіталів. Однак рівень корпоративного управління в нашій країні поки що залишає бажати кращого. Тут позначаються деякі характерні ознаки російського акціонерного капіталу, що склалися в результаті розподілу дрібних пакетів акцій приватизованих підприємств серед великої кількості акціонерів - фізичних осіб. Іншою відмітною рисою українських акціонерних товариств є наявність специфічних «тісних» відносин між керівниками компаній і власниками великих пакетів акцій. У результаті формування такої структури акціонерного капіталу утвердилася орієнтація великих акціонерів не на підвищення доходів по акціях компанії, не на зростання її капіталізації, а на збереження існуючих взаємовідносин з підприємством.
      Все це визначило виникнення низки суттєвих проблем на шляху розвитку корпоративного управління в Росії, серед яких можна виділити наступні:
      * Російські акціонерні товариства практично не сприйняли сучасні тенденції розвитку корпоративного управління, засновані на побудові якісно нових взаємовідносин суб'єктів корпоративного управління;
      * Акціонерні товариства не змогли сприйняти так звану «соціальну функцію» як необхідний елемент існування корпорацій;
      * Акціонерний капітал не став основним джерелом зростання загальноросійського організованого фондового ринку.
      * Сучасний рівень російського законодавства в сфері корпоративного управління не відповідає загальновизнаним міжнародним стандартам. У ньому немає ефективно діючих норм, що регулюють відповідальність керуючих акціонерним суспільством за свої дії на шкоду акціонерному товариству, а також норм що закріплюють відповідальність за зловживання акціонерами своїми правами.
      Всі ці обставини в сукупності перешкоджають здійсненню масштабних інвестицій у російські корпоративні цінні папери, знижують ефективність функціонування акціонерних компаній, а також призводять до виникнення корпоративних конфліктів між суб'єктами корпоративних відносин.
      Очевидно, що корінне поліпшення корпоративного управління має базуватися на всебічному обліку вітчизняного та зарубіжного досвіду. Основними тут можуть бути Принципи корпоративного управління ОЕСР, підписані на засіданні Ради ОЕСР на рівні міністрів 26-27 травня 1999 р., які можуть використовувати уряди різних країн для оцінки і вдосконалення свого законодавства у даній сфері. Разом з тим ці Принципи можуть використовуватися і представниками приватного сектору для розвитку рівня корпоративного управління в своїх компаніях. Природно, єдиної моделі побудови корпоративного управління не існує, однак обов'язковим початком для всіх його форм і видів є забезпечення інтересів акціонерів.
      У самому загальному вигляді загальновизнані міжнародні принципи корпоративного управління зводяться до наступного:
      * Структура корпоративного управління повинна забезпечувати захист прав акціонерів, виступати основним методом попереднього врегулювання і вирішення виникаючих конфліктів інтересів;
      * Режим корпоративного управління має забезпечувати рівне ставлення до всіх груп акціонерів, включаючи дрібних та іноземних акціонерів, що забезпечує кожному з них однаково ефективний захист у разі порушення їхніх прав;
      * Корпоративне управління повинне забезпечувати дотримання встановлених законодавством прав зацікавлених осіб та заохочувати співпрацю всіх суб'єктів корпоративного управління в розвитку корпорації;
      * Корпоративне управління повинне забезпечувати інформаційну відкритість кампанії, своєчасне і повне розкриття інформації з усіх істотних питань фінансово-господарської діяльності корпорації;
      * Структура корпоративного управління повинна забезпечувати ефективне виконання управлінцями своїх функцій, а також підзвітність органів управління самої компанії і акціонерам.
      Для правильного розуміння корпоративного управління необхідно спочатку розглянути такі історично важливі поняття як корпоратізм, корпорація.
      Корпоратізм - це співволодіння власністю корпоративного співтовариства або партнерські, договірні відносини в задоволенні особистих і суспільних інтересів. Корпоратізм являє собою компромісне господарювання з метою забезпечення балансу інтересов1. Можливість досягнення відносної рівноваги інтересів на основі консенсусу, компромісів - відмінна риса корпоратістской моделі.
      Поняття «корпорація» - похідне від корпоратізма - трактується як сукупність осіб, що об'єдналися для досягнення загальних цілей. Так, корпорація, - це, по-перше, сукупність осіб, що об'єдналися для досягнення загальних цілей, здійснення спільної діяльності і утворюють самостійний суб'єкт права - юридична особа, і, по-друге, широко поширена в розвинених країнах форма організації підприємницької діяльності, що передбачає часткову власність, юридичний статус і зосередження функцій управління в руках верхнього еталона професійних керуючих (менеджерів), які працюють за найму4.
      Найчастіше корпорації організовуються у формі акціонерного товариства, який характеризується наступними чотирма характеристиками корпоративної форми бізнесу: самостійність корпорації як юридичної особи; обмежена відповідальність кожного акціонера; можливість передачі іншим особам акцій, що належать акціонерам; централізоване управління корпорацією.
      Разом з тим, акціонерна форма в тому вигляді, як вона склалася у нас в країні в результаті приватизації державної власності і реформ, виявилася досить вразливою з точки зору прав власності, забезпечення рівних і справедливих умов для діяльності всіх її учасників.
      Тому одними з перших заходів, які здійснюються в даний час державою для активізації ресурсної бази акціонерного капіталу є правове забезпечення цивілізованих правил боротьби за контроль в акціонерних компаніях, посилення відповідальності за дотримання законів щодо захисту прав акціонерів, створення ефективного механізму державного регулювання ринку цінних паперів.
      У нових умовах особливо гостро постала проблема вироблення системи взаємовідносин між керівниками компанії та їх власниками (акціонерам/інвесторами), а також іншими зацікавленими сторонами (кредитори, органи влади, службовці компанії, партнери компанії), яка спрямована на забезпечення ефективності діяльності компанії та інтересів власників та інших зацікавлених сторін. Така система і отримала назву системи корпоративного управління.
      У вузькому розумінні корпоративне управління - це система правил і стимулів, що спонукають керівників компанії діяти в інтересах акціонерів. У широкому розумінні корпоративне управління - це система організаційно-економічних, правових і управлінських відносин між суб'єктами економічних відносин, інтерес яких пов'язаний з діяльністю компанії.
      Основною метою ефективного корпоративного управління є підвищення довіри потенційних інвесторів до механізмів залучення інвестицій в компанії і на цій основі підвищення капіталізації російської економіки в цілому, а на рівні її первинних ланок - підвищення рівня капіталізації вітчизняних компаній. Основною умовою досягнення вищевказаної мети, підвищення ефективності та подальшого розвитку корпоративного управління в Росії є повний облік, аналіз та забезпечення оптимального поєднання і задоволення інтересів суб'єктів економічних відносин.






























     Тема 2. Суб'єкти корпоративних відносин

      В акціонерних компаніях з великою кількістю акціонерів, де кожен з них володіє незначною частиною акціонерного капіталу, акціонери поступаються свої права з управління компаній спеціально найняті для цих цілей управлінцям. Таким чином, відбувається поділ функцій володіння і управління.
      Поділ функцій володіння і управління компаніями не було б серйозних проблем, якщо б інтереси власників і керуючих (менеджерів) повністю збігалися. Проте ці інтереси розходяться. Більше того, інтереси різних категорій власників також можуть серйозно відрізнятися. Для того, щоб зрозуміти складну природу відносин, що покликана регулювати система корпоративного управління, розглянемо, хто є їх учасниками.
      Основними учасниками корпоративних відносин в акціонерних компаніях є власники та керівники акціонерної власності. Ключова роль у корпоративних відносинах власників і керуючих акціонерної власності випливає з того, що перші здійснили безповоротні інвестиції, надавши компанії на найбільш вигідних умовах значну частину необхідного їй капіталу, приймаючи на себе найбільші, порівняно з усіма іншими учасниками корпоративних відносин, ризики, а від діяльності останніх залежить те, як цей капітал буде в кінцевому рахунку використаний.
      Характер взаємин між цими двома групами учасників корпоративних відносин залежить від історичних особливостей формування структури акціонерної власності, розмірів пакетів акцій, що знаходяться у володінні тих чи інших групи інвесторів та менеджменту, умов і способів їх придбання, типу власників і специфіки їх інтересів по відношенню до компанії. Великі власники підприємницького характеру зацікавлені в прибутковій діяльності компанії, зміцненні її довгострокових позицій в тій сфері бізнесу, у якій вона діє, і безпосередньо беруть участь у процесі управління нею. Інші великі власники можуть мати дещо відмінні інтереси. Так, великі акціонери (наприклад, банки) можуть мати комерційні відносини з корпорацією, які для них є набагато більш вигідні, ніж одержувані ними дивіденди. Такі акціонери зацікавлені не стільки в підвищенні фінансової ефективності діяльності компанії (норми прибутковості, підвищення курсу її акцій), скільки в розвитку і розширення своїх відносин з нею. Група акціонерів - інституціональних інвесторів, представлених інвестиційними фондами, зацікавлена виключно у фінансових показниках діяльності компанії і зростання курсової вартості її акцій.
      Існують відмінності і в інтересах дрібних інвесторів. Так, власники акцій зацікавлені перш за все в рівні дивідендів та їх зростання їх курсової вартості, а власники облігацій зацікавлені перш за все в довготривалої фінансової стійкості компанії.
      Таким чином, різні групи учасників корпоративних відносин мають інтереси, які збігаються в одних сферах, але розходяться в інших. Спільність інтересів полягає в тому, що в звичайній ситуації всі учасники корпоративних відносин зацікавлені в стабільності існування і прибутковості діяльності компанії, з якою вони пов'язані.
      У той же час, узагальнюючи інтереси основних груп учасників корпоративних відносин, можна виділити наступні найбільш значимі відмінності між ними:
      * Керівники:
      - Отримують основну частину своєї винагороди, як правило, у вигляді гарантованої заробітної плати, у той час, як інші форми винагороди відіграють значно меншу роль. Численні спроби прив'язати винагороду менеджерів до дивідендів на акції їхніх компаній або курсу акцій не змінили вищевказаної пропорції.
      - Чи зацікавлені перш за все в міцності свого положення, стійкості компанії і зниження небезпеки впливу непередбачених обставин (наприклад, фінансування діяльності компанії переважно за рахунок нерозподіленого прибутку, а не зовнішнього боргу). У процесі вироблення та реалізації стратегії розвитку компанії, як правило, схильні до встановлення міцного довгострокового балансу між ризиком та прибутком.
      - Концентрують свої основні зусилля в компанії, в якій працюють.
      - Залежать від акціонерів, представлених радою директорів, і зацікавлені у продовженні своїх контрактів на роботу в компанії.
      - Безпосередньо взаємодіють з великим числом груп, що виявляють інтерес до діяльності компанії (персонал компанії, кредитори, клієнти, постачальники, регіональні та місцеві влади тощо) і змушені брати до уваги, в тому або іншому ступені, їх інтереси.
      - Знаходяться під впливом низки чинників, які не пов'язані із завданнями підвищення ефективності діяльності та вартості компанії або навіть суперечать їм (прагнення до збільшення розмірів компанії, розширенню її благодійної діяльності як засобу підвищення особистого статусу, корпоративного престижу та ін).
      * Власники акціонерної власності (акціонери):
      - Чи можуть отримати дохід від компанії лише у формі дивідендів (тієї частини прибутку компанії, яка залишається після того, як компанія розрахується за своїми зобов'язаннями), а також за рахунок продажу акцій у разі високого рівня їх котирувань. Відповідно, зацікавлені у високих прибутках компанії та високому курсі її акцій.
      - Несуть найвищі ризики: 1) неотримання доходу у випадку, якщо діяльність компанії, з тих чи інших причин, не приносить прибутку; 2) у разі банкрутства компанії отримують компенсацію лише після того, як будуть задоволені вимог усіх інших груп.
      - Схильні до підтримки рішень, які ведуть до отримання компанією високих прибутків, а й пов'язаних з високим ризиком.
      - Як правило, диверсифікують свої інвестиції серед декількох компаній, тому інвестиції в одну конкретну компанію не є єдиним (або навіть головним) джерелом доходу.
      - Чи мають можливість впливати на менеджмент компанії лише двома шляхами: 1) при проведенні зборів акціонерів, через обрання того чи іншого складу ради директорів і схвалення або несхвалення діяльності мене?? жмента компанії; 2) шляхом продажу належних їм акцій, впливаючи тим самим на курс акцій, а також створюючи можливість поглинання компанії акціонерами, недружніми чинному менеджменту.
      - Безпосередньо не взаємодіють з менеджментом компанії та іншими зацікавленими групами.
      * Кредитори (у тому числі власники корпоративних облігацій):
      - Отримують прибуток, рівень якої зафіксований в договорі між ними і компанією. Відповідно, перш за все зацікавлені у стійкості компанії і гарантії повернення наданих коштів. Не схильні підтримувати рішення, що забезпечують високий прибуток, але пов'язані з високими ризиками.
      - Диверсифікують свої вкладення між великим числом компаній.
      * Службовці компанії:
      - Перш за все зацікавлені у стійкості компанії та збереженні своїх робочих місць, які є для них основним джерелом доходу.
      - Безпосередньо взаємодіють з менеджментом, залежать від нього і, як правило, мають дуже обмежені можливості впливу на нього.
      * Партнери компанії (регулярні покупці її продукції, постачальники та ін):
      - Чи зацікавлені в стійкості компанії, її платоспроможності та продовження діяльності в певній сфері бізнесу.
      - Безпосередньо взаємодіють з менеджментом.
      * Спеціалізований реєстратор ___________________________________< br />       * Органи влади:
      - Перш за все зацікавлені у стійкості компанії, її здатності виплачувати податки, створювати робочі місця, реалізовувати соціальні програми.
      - Безпосередньо взаємодіють з менеджментом.
      - Чи мають можливість впливати на діяльність компанії головним чином через місцеві податки.
      Як ми бачимо, учасники корпоративних відносин по-різному взаємодіють між собою, і сфера розбіжності їхніх інтересів досить значна. Правильно вибудувана система корпоративного управління як раз і повинна мінімізувати можливий негативний вплив цих відмінностей на процес діяльності компанії.
      Для цього необхідне поліпшення ділової культури російського корпоративного сектора, оскільки менеджери російських компаній мають дуже погану репутацію у світі в питаннях дотримання прав інвесторів.


     Тема 3. Механізми корпоративного управління

      Основні механізми корпоративного управління, що використовуються у країнах з розвиненою ринковою економікою: участь в Раді директорів; вороже поглинання ( «ринок корпоративного контролю»); отримання повноважень за дорученням від акціонерів; банкрутство.
      У найзагальніших рисах спробуємо дати короткий опис цих механізмів.
      Участь в раді директорів
      Базова ідея діяльності ради директорів - формування групи осіб, вільних від ділових та інших взаємин з компанією і її менеджерами та володіють певним рівнем знань про її діяльності, які здійснюють наглядові функції від імені власників (акціонерів/інвесторів) та інших зацікавлених груп.
      Ефективність діяльності ради директорів обумовлена досягненням рівноваги між принципами підзвітності та невтручання в поточну діяльність менеджменту. В процесі своєї роботи рада директорів стикається з двома основними небезпеками: 1) слабкий контроль за менеджментом компанії; 2) надмірне і безвідповідальне втручання ради в роботу менеджерів.
      У світі існують дві основні моделі ради директорів - американська (унітарна) модель і німецька (система подвійних рад) 1 (схема 1).
      Схема 1
      Німеччина США
















      За американськими законами, діяльністю компанії керує унітарний рада директорів. Американські закони не диференціюють розподіл функцій між виконавчими директорами (тобто директорами, які є одночасно і менеджерами компанії) і незалежними директорами (запрошеними особами, які не мають інтересів у компанії), а лише визначає відповідальність ради в цілому за справи компанії. Рішення про розподіл функцій між членами ради директорів між цими двома категоріями директорів повинні акціонери компанії. Загальної тенденцій останніх двох десятиліть було збільшення числа незалежних директорів у загальному складі ради директорів і зменшення представництва виконавчих директорів.
      На відміну від ради директорів у США, правління німецької компанії складається з двох органів: спостережної ради (ради директорів), повністю складається з незалежних директорів, і виконавчої ради, що складається з менеджменту компанії.
      У німецькій моделі існує суворе поділ спостережних і виконавчих функцій, а самі дві ради мають ясно диференційовану юридичну відповідальність і повноваження. Німецькі закони проводять чітку межу між безпосереднім управлінням і наглядом. Виконавча рада, в рамках цієї моделі, підзвітний наглядовій раді.
      Американська та німецька системи корпоративного управління являють собою полярні точки, між якими розташовується широкий спектр форм організації корпоративного управління, що існують в інших країнах.
      Формальна структура ради директорів у Японії являє собою точну копію американської (після закінчення другої світової війни американці нав'язали Японії свою систему корпоративного управління). На практиці ж майже 80% японських акціонерних товариств відкритого типу взагалі не мають в складі своїх рад незалежних директорів, а самі поради, як і в Німеччині, є провідниками інтересів компанії та їх головних «спільників». При цьому, дві відмінні риси німецької моделі - представництво службовців і присутність представників банків - тут відсутні. Майже всі члени рад директорів японських компаній - це представники вищого рівня управління або колишні керівники.
      У Швеції діє система унітарних рад (тобто без виділення наглядової ради в якості окремої структури), але на відміну від американського її варіанту, тут законодавчо закріплено участь у радах директорів представників «нижчого» рівня службовців компаній, у той час, як участь менеджменту компаній зведено до участі президентів компаній. Така ситуація, значною мірою, є відображенням загальної соціально-економічної системи «шведського соціалізму».
      У Голландії поширена система подвійних рад, але, на відміну від Німеччини, службовці не допускаються в наглядові ради, які складаються виключно з незалежних директорів.
      В Італії ради директорів хоча і є унітарними, діють в рамках структури промисловості і системи акціонерної власності, яка більшою мірою нагадує ситуацію в Німеччині, ніж у США. Навіть дуже великі італійські компанії нерідко належать сім'ям, тому найбільші акціонери тут майже завжди є і менеджерами-директорами.
      У Росії, відповідно до закону «Про акціонерні товариства», формально закріплена система подвійних рад - ради директорів (наглядової ради) і правління. Однак членами ради директорів (наглядової ради) є як незалежні директори (які, найчастіше складають меншість), так і представники вищого менеджменту.
      Ступінь того, наскільки акціонери покладаються на здатність ради директорів реалізовувати їх інтереси, в значній мірі залежить від ефективності альтернативних механізмів здійснення контролю над діяльністю компанії, які можуть використовувати акціонери (перш за все такого механізму, як вільний продаж своїх акцій на фінансовому ринку).
      Вороже поглинання
      Сенс цього механізму полягає в тому, що акціонери, розчаровані в результатах діяльності своєї компанії, можуть вільно продати свої акції. Якщо такі продажу набувають масового характеру, падіння курсової вартості акцій дозволить іншим компаніям скупити їх, і, отримавши таким чином більшість голосів на зборах акціонерів, замінити колишніх керівників на нових, які зможуть повністю реалізувати потенціал компанії. При цьому, однак, компанія-покупець повинна бути впевнена в тому, що падіння вартості акцій викликано незадовільним управлінням компанією і не відображає їх реальної вартості. Загроза поглинання не тільки змушує менеджмент компанії діяти в інтересах своїх акціонерів, а й домагатися максимально високої курсової вартості акцій навіть за відсутності ефективного контролю з боку акціонерів. Недоліком цього механізму є те, що процес поглинання може виявитися дорогим, дестабілізувати на певний термін діяльність як компанії покупця, так і компанії, що купується. Крім того, така перспектива може заохочувати менеджерів до роботи тільки в рамках короткострокових програм, через побоювання, що довгострокові інвестиційні проекти негативно позначаться на рівні курсової вартості акцій їхніх компаній.
      Високоефективний і ліквідний ринок, що продаж пакетів дрібними інвесторами швидким і технічно легко здійсненним справою, в повній мірі існує лише кількох країнах, перш за все США і Великобританія. Ці країни задовольняє ще одному неодмінної умови, що роблять даний механізм ефективним інструментом - високий ступінь розпорошеності акціонерного капіталу.
      Дрібному акціонеру набагато простіше прийняти рішення про продаж належних йому акцій, ніж великому, для якого продаж його пакету часто означає зміну стратегічних планів і може призвести до втрати через падіння курсової вартості проданих акцій (у результаті значного разового їхньої пропозиції на ринку).
      Конкуренція за дорученням від акціонерів
      Прийнята в країнах з розвиненим фондовим ринком практика передбачає, що менеджмент компанії, сповіщаючи акціонерів, про майбутню загальних зборах, просить у них довіреність на право голосувати належним їм числом голосів (одна акція дає акціонеру право на один голос) і зазвичай отримує таку від більшості акціонерів . Проте група акціонерів чи інших осіб, незадоволена менеджментом компанії, також може спробувати отримати від великого числа (або більшості) інших акціонерів доручення на участь у голосуванні від їх імені та провести голосування проти діючого менеджменту компанії.
      Недоліком цього механізму, як і у випадку поглинання, є дестабілізація управління компанією, оскільки керуючі структури стають об'єктом боротьби.
      Для того щоб цей механізм виявився дієвим, необхідно, щоб більша частина акцій була розпорошена, і менеджмент не міг легко блокувати невдоволену частина акціонерів, шляхом досягнення приватних домовленостей з власниками великих пакетів акцій (або контрольного пакета).
      Банкрутство
      Цей спосіб контролю за діяльністю корпорації, як правило, використовується кредиторами в тому випадку, якщо компанія виявляється не в змозі здійснювати платежі за своїми боргами і кредитори не схвалюють план по виходу з кризового стану, запропонований менеджментом компанії. У рамках цього механізму рішення орієнтуються насамперед на інтереси кредиторів, а вимоги акціонерів щодо активів компанії будуть задоволені в останню чергу. Управлінський персонал і рада директорів втрачають право контролю над компанією, що переходить до призначається судом ліквідатору або конкурсному керуючому. З раніше перерахованих чотирьох основних механізмів корпоративного управління банкрутство є формою, як правило застосовується в екстремальних випадках. У процесі банкрутства, як відомо, пріоритетність мають інтереси кредиторів, а вимоги акціонерів щодо активів компанії задовольняються в останню чергу.
      Оголошення компанії банкрутом передбачає значні витрати - як прямі (судові мита, адміністративні витрати, прискорена продаж активів, часто за заниженою ціною тощо), так і непрямі (припинення бізнесу, негайне задоволення боргових зобов'язань та ін.) Суперечки між різними групами кредиторів часто призводять до зниження ефективності банкрутства з точки зору задоволення зобов'язань відносно всіх зацікавлених осіб. Таким чином, банкрутство є крайня форма, яку використовують для контролю за діяльністю корпорації, яка, до того ж, регулюється особливим законодавством.
      Вищевказані рівні, а також механізми корпоративного управління функціонують на основі і в рамках певних правил, норм і стандартів, вироблених державними регулюючими органами, судовими органами, самими діловими колами.
      Сукупність цих правил, норм і стандартів становить інституційну основу корпоративного управління.
      Можна виділити наступні її основні елементи:
      - Норми і правила статусного права (закони про компанії, законодавство про цінні папери, закони про захист прав акціонерів, інвестиційне законодавство, законодавство про неспроможність, податкове законодавство, судова практика і процедури)
      - Угоди про добровільно прийнятих стандарти корпоративного управління/поведінки і внутрішні норми, що регулюють порядок його здійснення на рівні компаній (вимоги до лістингу корпоративних цінних паперів, кодекси та рекомендації щодо корпоративного управління).
      - Загальна практика і культура ведення бізнесу.
      Необхідно особливо відзначити ту винятково важливу роль, яку відіграють у країнах з розвиненими ринками недержавні інститути. Їх діяльність формує і розвиває культуру корпоративного управління, яка цементує загальний каркас системи корпоративного управління, створений правом. Численні об'єднання по захисту прав акціонерів, центри та інститути, що займаються незалежним аналізом діяльності менеджерів, підготовкою незалежних директорів виявляють проблеми корпоративних відносин (які часто мають досить неочевидний характер), і в процесі їх публічного обговорення виробляють такі шляхи їх вирішення, які потім стають загальноприйнятою нормою , часто незалежно від того - чи отримують вони закріплення в праві чи ні.
      Вищевказані рівні корпоративного управління та його інституційна основа покликані забезпечити реалізацію таких основних принципів корпоративного управління як прозорість діяльності компанії і системи її управління, контроль за діяльністю менеджменту з боку акціонерів, дотримання прав міноритарних акціонерів, участь незалежних осіб (директорів) в управлінні компанією.
      На основі усього вищевикладеного можна відзначити, що розвиток акціонерної власності, що супроводжувалося відділенням прав власності від управління нею поставило проблему - як забезпечити контроль з боку власників над керуючими, у руках яких знаходиться розпорядження власністю, з тим, щоб забезпечити максимально ефективне її використання в інтересах власників . Організаційна модель, яка покликана вирішити цю проблему, захистити інтереси інвесторів, узгодити інтереси різних зацікавлених груп, і отримала назву системи корпоративного управління. Залежно від особливостей розвитку, ця модель прийняла неоднакові форми в різних країнах. Функціонування цієї системи спирається як на законодавчі норми, затверджені державою, так і на правила, стандарти і зразки, що формуються в результаті формальних і неформальних угод усіх зацікавлених груп.





     Тема 4. Наслідки недосконалість корпоративного управління

      Система корпоративного управління створює механізм захисту інтересів усіх економічних агентів, у тому числі кредиторів. Очевидно, що такі негативні наслідки недосконалої системи корпоративного управління як «викачування активів" або грошових потоків підприємства менеджерами, окремими акційнірами або афілійовані з ними структурами, наприклад шляхом укладення неринкових угод, являють собою пряме порушення прав кредиторів, а отже, знижують кредитоспроможність компанії.
      Недосконале корпоративне управління породжує боротьбу за контроль між різними зацікавленими сторонами: нинішніми та потенційними акціонерами, керівниками, персоналом. Нерідко одним з інструментів цієї боротьби стає процедура банкрутства підприємства, тому що чинне законодавство дозволяє порушити процедуру банкрутства навіть проти щодо сталого за російськими мірками підприємства. Боротьба ж за контроль над підприємством відволікає менеджмент і акціонерів від операційної та інвестиційної діяльності. Все це має негативні наслідки для фінансового стану підприємства.
      Недосконалість системи корпоративного управління (або ширше - нестійкість прав власності) змушує як акціонерів, так і менеджерів, менше дорожити репутацією свого підприємства, зокрема його кредитною історією Наслідком цього нерідко стає недалекоглядна і високоризикованих фінансова політика, а іноді і пряме небажання платити за зобов'язаннями.
      Добре налагоджена система корпоративного управління - необхідна передумова здійснення реструктуризації підприємства шляхом заміни неефективних власників і управлінців, які не зуміли зробити бізнес прибутковим і фінансів стійким. При адекватній захисту прав інвесторів власники, не зацікавлені в ефективному управлінні підприємством, продають свої акції, які потім концентруються в руках тих інвесторів, які не здатні максимізувати вартість підприємства, домогтися високої прибутковості та фінансової стійкості бізнесу. В умовах недостатньої захищеності прав інвесторів акції підприємства мають обмежене ходіння на ринку і концентрується в руках інсайдерів (найчастіше менеджерів і пов'язаних з ними структур). З одного боку, нинішні акціонери, навіть будучи не в змозі налагодити ефективну роботу підприємства, можуть не захотіти поступитися владою і власністю. З іншого боку, зовнішні інвестори не зацікавлені в покупці цінних паперів підприємства, якщо вони не мають в своєму розпорядженні повної і точної фінансовою інформацією і не впевнені, що зможуть реалізувати свої права на отримання доходу від інвестицій. Більш того, якщо зовнішні акціонери не зможуть брати участь у формуванні стратегії підприємства, малоймовірно, що вони зможуть підвищувати ефективність бізнесу.
      Аналогічна ситуація складається на ринку управлінських кадрів - щоб замінити поганого менеджера на хорошого необхідний ефективний механізм реалізації прав власності. Досвід показує, що у відсутності дієвого контролю з боку власників підприємства, менеджер швидше за все буде проводити політику, спрямовану на зміцнення власної влади і добробуту або на підвищення добробуту трудового колективу (наприклад «