Фінансова академія при Уряді

Російської Федерації

Кафедра права

Реферат

на тему:

«Аналіз проблем відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державних органів»

Науковий керівник

Студент групи К2-3
Воробейник

Москва, 1998

Відповідно до ст. 1070 ГК РФ шкоду, заподіяну в результатінезаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту абопідписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного дослідження ввигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується в порядку, встановленомузаконом.

Даний закон на сьогоднішній день відсутній, його підмінює Положенняпро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діямиорганів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,затверджене Указом Президії Верховного Суду СРСР від 18.05.81 № 4892. Уположення та інструкції щодо його застосування, 02.03.82 Міністром юстиції СРСР,
Генеральним Прокурором СРСР та Міністром фінансів СРСР, встановлено, щовідшкодування майнової шкоди здійснюється за чеками місцевих фінансовихорганів.

З іншого боку, відповідно до ст. 1071 ГК РФ відповідніфінансові органи виступають від імені скарбниці Російської Федерації. Суди загальноїкомпетенції, беручи до виконання справи про відшкодування шкоди, заподіяноїорганами державної влади, залучають в якості відповідачів,керуючись зазначеною нормою, органи федерального казначейства.

наявності протиріччя, яке необхідно вирішити.

В даний час є багато прогалин у системі федеральнихнормативних актів з огляду на відомих соціально-економічних причин. Крімтого, для законодавчо продекларованих громадянам матеріальних благ нестворена не тільки матеріальна, а також нормативна і методологічнабази.

Крім громадян, від відсутності законодавчого регулювання порядкувідшкодування шкоди безпосередньо страждає скарбниця РФ. Суми, що присуджуютьсясудами в якості компенсаційного збитку, збільшуються від місяця домісяцю, причому часто міркування, на підставі яких суд приходить довисновку про необхідність відшкодування шкоди саме за рахунок скарбниці, вельмихитромудрі, і викликають сумніви в їх правомірності. Можливо це диктуєтьсяабстрактністю терміну, оскільки до казни, як предмету знеособленому,пред'явити претензії простіше і безпечніше, ніж, припустимо, до місцевоїадміністрації.

При аналізі практики прийняття судом рішень про відшкодування збитку зарахунок скарбниці РФ виявляється ще одна тенденція: суд, один раз прийнявши такерішення, продовжує приймати до розгляду аналогічні справи, з кожнимразом все менш вникаючи в правову оцінку подій, перебуваючи в полоні ранішеприйнятого прецедентного рішення, і, як правило, не бере до увагиінтереси скарбниці Російської Федерації.

Зрозуміло, необхідність відшкодування збитків, заподіяних незаконнимзасудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, ніхто неоскаржує. Оскільки суми, що виділяються у федеральному бюджеті на подібнікомпенсації, не є прогнозованими, то від невирішеність ряду проблем,що виникли у сфері правового регулювання таких відшкодувань, страждають впершу чергу істинно постраждалі. Крім того, дана ситуація веде довиникнення правового нігілізму, неповаги до закону. Проблема полягає втому, що грошові кошти, закладені при щорічному плануванні,вичерпуються в результаті виконання судових рішень, подібних донаведеним вище, а пошук нового джерела в умовах екстремально важкогостану з виконанням бюджету практично неможливий.

Існуючий проект Кримінально-процесуального кодексу Російської
Федерації, розроблений відповідно до положень Конституції
Російської Федерації та концепціями судової реформи Російської Федерації,містить нову главу про виробництво відшкодування шкоди, заподіяноїнезаконними діями суду та органів, що здійснюють досудовепровадження у кримінальній справі. Сам факт наявності подібного розділу втакий найважливіший нормативному джерелі, як Кримінально-процесуальний кодекс,може бути розцінений лише позитивно, і Кодекс повинен статидодатковою гарантією виконання конституційної норми про право кожногогромадянина на відшкодування державою шкоди, завданої незаконнимидіями (бездіяльністю) державних органів. Проте його змістзалишає бажати краще, явно свідчать про недостатню увагу доданої проблеми. Норми, що передбачають підстави та умови виникненняправа на відшкодування шкоди, характер і розмір підлягає відшкодуванню шкоди,порядок його відшкодування, у значній мірі становлять предметцивільного права. Незважаючи на це, положення ст. 1070 і 1071 ГК РФ,наведені на початку реферату, у проекті не враховані.

У проекті міститься норма, що встановлює, що право громадянина навідшкодування майнової шкоди переходить до спадкоємців у встановленомупорядку. Слід згадати, що ГК, прийнятий в 1964 році, не регулюєсклад майнових прав, що переходять у спадщину, а згадана кримінально -процесуальна норма передбачає обов'язкову преюдиція нормамицивільного законодавства. Виходячи з цього, можливість різночитаньцієї статті у правозастосовчій практиці не обмежена.

Проект містить перелік позицій, які включають майнову шкоду,що підлягає відшкодуванню. Але, на жаль, перелік не є вичерпним,оскільки «інші кошти» та «інші витрати» допускають як завгодно широкетлумачення судами при розгляді конкретних справ про відшкодування збитку.
Наприклад, для виплати може бути присуджена сума невиконання договору черезобрання запобіжним заходом взяття під варту.

Список літератури

1. Цивільний Кодекс Російської Федерації
2. Указ Президії Верховного Суду СРСР від 18.05.81 р. № 4892
3. Інструкція із застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, заподіяна громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду [взято з бази даних

«Консультант +» в інтернет-версії]
4. Закон «Про власність»