Міністерство освіти Російської Федерації

Пермський державний університет імені А.М. Горького

Кафедра цивільного права та процесу

Вексельні зобов'язання при банкрутстві СТОРІН

Випускна кваліфікаційна робота бакалавра

Перм, 2000 р.

Зміст:

Введення. 2
Глава 1. Неспроможність (банкрутство) і вексельний обіг.
Характеристика нормативної бази. 5
Глава 2. Розгляд справи про банкрутство в Арбітражному суді 16
§ 1 Суб'єкти вексельних правовідносин і неспроможності 16
§ 2. Право подачі заяви про неспроможність боржника 18
Глава 3. Вексельні зобов'язання при застосуванні різних процедурбанкрутства 30
§ 1. Спостереження 30
§ 2. Зовнішнє управління 33
§ 3 Конкурсне виробництво. 36
Висновок 42
Список використаної літератури 44

Введення.

В даний час економіці Росії притаманне певне пожвавлення, активізується конкурентна боротьба організацій і підприємців, що часто призводить не тільки до появи нових учасників ринку, але і до неспроможності господарюючих суб'єктів.

існувала до 1998 р. в Росії нормативно-правова база
(що спирається в основному на великий закордонний досвід), що регламентуєпроцес банкрутства, виявилася непрацездатною в сучаснихекономічних умовах і призвела до того, що великі підприємства отрималиможливість, не побоюючись банкрутства, продовжувати посилювати кризунеплатежів.
Але, незважаючи на це, з кожним роком кількість справ про неспроможність,розглянутих арбітражними судами, зростає, що, безсумнівно, свідчитьпро те, що інститут банкрутства в Росії займає одне з провідних місць врозвитку нормальних економічних відносин серед учасників господарськогообороту.

У той же час все більш широке поширення в російському цивільному обороті отримує випуск векселі для залучення коштів, розрахунків з партнерами за товари та послуги, подолання проблеми неплатежів. Проте, при всьому різноманітті вексельних зобов'язань, а також способів їх використання в сучасному господарському обороті, російський законодавець приділяє недостатньо уваги правової регламентації обігу даного фінансового інструменту. В результаті виникає безліч проблем, пов'язаних з використанням та обігом векселів. Відсутність необхідної правової бази, нечітке визначення юридичної природи вексельних зобов'язань, часто стають причиною для служби активів у цивільно-правової, фінансової, податкової та бухгалтерської сферах існування векселя.

містяться у вексельному законодавстві та законодавстві пронеспроможність двох поняття часто не стикуються один з одним,виявляються різні протиріччя при реалізації прав, заснованих навекселі, в процесі визнання осіб неспроможними, що викликає складностіпри розгляді справ в арбітражних судах.

У даній роботі робиться спроба на основі діючих нормативнихдокументів, що склалася арбітражної практики, думки провідних юристів та іншихматеріалів, виявити деякі проблеми, що виникають у процесі зверненнявекселів у зв'язку з процедурою неспроможності (банкрутства) тих чи іншихучасників вексельних зобов'язань, і намітити шляхи їх вирішення.

Глава 1. Неспроможність (банкрутство) і вексельний обіг.

Характеристика нормативної бази.

Законодавство Росії про банкрутство - щодо «молоде», цейінститут з'явився у праві Російської федерації у 1992 році, з прийняттям
Закону «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992року.

Після революції поняття неспроможності в російському правібуло відсутнє, проте в період НЕПу судам доводилося розглядати позови,пов'язані з неспроможністю боржників, користуючись при цьому нормами Статутупро банкрутах 1832 Щоб уникнути пов'язаних з цим непорозумінь в рядстатей Цивільного Кодексу 1922 про заставу, поручительстві, займе, буловведено поняття неспроможності, але відсутність механізму застосуванняданих норм не дало ніякого позитивного результату.

28 листопада 1927 Декретом ВЦВК та РНК РРФСР Цивільнийпроцесуальний кодекс був доповнений главою 37 «Про неспроможність приватнихосіб фізичних і юридичних ». [1] Згідно з цим Декретом справирозглядалися в позовній порядку. Встановлювався термін один рік з моментуприйняття позову до розгляду судом. Кредитори були усунені як відучасті в конкурсі, так і від призначення керуючого, а виконання цихфункцій взяли на себе державні установи.

Законодавство періоду НЕПу являло собою аномалію конкурсногоправа, оскільки захищало не законні інтереси окремих кредиторів, азагальний господарський результат. Зі згортанням НЕПу поступово перестализастосовуватися і конкурсні закони, оскільки існування інститутунеспроможності несумісне з монополією державної власності тарозвитком планових почав в економіці. [2]

Перехід нашої країни в 1980-х роках в умови ринкової економіки таінтенсивний розвиток підприємницької діяльності зажадали прийняттязаконодавчої бази, що захищає інтереси учасників економічного оборотувід наслідків систематичного невиконання недобросовісної стороноюприйнятих на себе зобов'язань. Крім відповідальності у вигляді сплатиштрафів, пені і т.д., встановленої Цивільним Кодексом РСФСР 1964 року,
Основами цивільного законодавства Української РСР та низкою нормативних актів, заневиконання прийнятих на себе зобов'язань необхідні заходи були більшжорсткого характеру, такі як визнання боржника неспроможним
(банкрутом).

Правову базу для здійснення примусових заходів, аж доліквідації неспроможного підприємства у випадках, коли проведенняреорганізаційних заходів економічно не доцільно чи вони не далипозитивного результату, створив прийнятий Верховною Радою Федерації 19Листопад 1992 і введений в дію з 1 березня 1993 Закон
Російської Федерації "Про неспроможність (банкрутство) підприємств". [3]
(Далі - Закон про банкрутство 1992 року).

Основна мета включення в 1992 році в російське право інститутунеспроможності полягала в тому, щоб виключити з цивільногообороту неплатоспроможних суб'єктів (у разі їх ліквідації),затримують розвиток ринкових відносин і стимулюють зростання неплатежів.

Відповідно до статті 3 зазначеного закону розгляд справ пронеспроможність (банкрутство) підприємств було віднесено до компетенціїарбітражних судів.

Вже 1 березня 1993 р., в день вступу закону в силу, в арбітражнісудів було подано велика кількість заяв від кредиторів з однаковимипозовними вимогами: "прошу визнати підприємство банкрутом ..." Динамікасправ цієї категорії виглядає таким чином: у 1993 році було розглянутоне набагато більше 100 справ; в 1994 р. - 240 справ; в 1995 р. - 1.108 справ; в 1996р. - 2.618 справ; [4] в 1997 р. - 4.320 справ. Кількість боржників, щорічновизнаних неспроможними (банкрутами), збільшилася за цей період з 50у 1993 році до 2.200 в 1997 році. У 1997 році проти 850 організаційарбітражними судами були застосовані реорганізаційні процедури. [5] Длярозгляду першого справ про банкрутство залучалися американськіфахівці, що мають на той момент найбільший практичний досвід у справахданої категорії. Так, наприклад, у США з червня 1993 р. по червень 1994 р. булопорушено 845.257 справ.

Практика застосування закону "Про неспроможність (банкрутство)підприємств "з перших кроків показала його недосконалість, значніпробіли. Відсутність механізму реалізації створювало певні труднощі вйого виконанні. Так, наприклад, відповідно до п.1 ст.6 закону РФ від
19.11.92 р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» перш ніжподати позов до арбітражного суду, кредитор зобов'язаний був направити боржникурекомендованою поштою повідомлення з повідомленням про вручення. У повідомленні маютьбули міститися вимоги до боржника в тижневий термін з дня йогоотримання виконати свої зобов'язання, а також попередження про те, що вразі їх невиконання протягом зазначеного терміну кредитор звернеться доарбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі пронеспроможність (банкрутство) підприємства. І тільки після отриманнякредитором повідомлення про вручення повідомлення він може звернутися доарбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі пронеспроможність (банкрутство). Закон, однак, замовчував, як необхіднобути у випадку, якщо боржник перестав отримувати пошту (поміняв адресу абопросто втік). Судді ж відмовлялися приймати заяви до виробництва,якщо не дотримано так званий претензійної порядок, навіть якщо наповідомленні про вручення стоїть відмітка пошти про неможливість вручення.

Крім цього, існували і більш істотні, на наш погляд,недоліки закону 1992

1) Як відзначають більшість авторів статей, присвячених аналізуросійського закону «Про неспроможність (банкрутство) підприємств», такіяк В. Витрянский, П. Баренбоін, С. Петрова, «саме поняття і ознакибанкрутства, якими оперував колишній закон, не відповідають сучаснимподанням про майновий обороті і вимогам, що пред'являються до йогоучасникам ». [6] Відповідно до п.1 ст.1 закону під неспроможністю
(банкрутством) розумілася нездатність задовольнити вимоги кредиторівз оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечитиобов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди в зв'язку з перевищеннямзобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільноюструктурою балансу боржника. Виходячи з визначення неспроможності,закладеного в законі, банкрутом можна було визнати підприємство тільки втому випадку, коли кредиторська заборгованість перевищувала балансову вартістьмайна, проте незрозуміло було, як поступити в ситуації, якщо загальна сумазобов'язань дорівнювала загальної вартості майна, але саме майнонеліквідні і не може бути продано за цю суму.

Так, наприклад, існувала (і існує донині) практикаорганізації так званих «вексельних центрів», тобто створення юридичнихосіб, основним видом діяльності яких є участь у вексельнихсхемах різного характеру, а також випуск в обіг власнихвекселів. Випущені векселя, як правило, є «бронзовими», нічим незабезпеченими, і спочатку виписуються без мети платежу за векселем, атільки для поводження всередині вексельних ланцюжків. Якщо така вексельналанцюжок з яких-небудь причин виявиться «незамкненою», то в результатіможе скластися така ситуація, коли у будь-якої юридичної особи набалансі виявиться вексель одного з «вексельних центрів», багатомільйонноїномінальної та балансової вартості. Під таким «прикриттям» підприємствомогло створювати величезну кредиторську заборгованість, не боячись бутивизнаним банкрутом. Реальна ж ціна такого векселя може не перевищуватиціни паперу, на якому він виготовлений.

Пункт 2 ст. 1 Закону про банкрутство 1992 року, який говорить, що зовнішнімознакою (неспроможності) банкрутства є призупинення йогопоточних платежів, теж викликав певні суперечки. Відповідно до закону, якщопідприємство раз на місяць здійснювало платіж у розмірі одного рубля іодночасно мало багатомільйонну заборгованість, то можна булоконстатувати факт відсутності одного з основних ознак банкрутства.

Неодноразово поставало питання, про численні «трьох місяців з днянастання термінів виконання »зобов'язань. Чи буде перерахуванняборжником своєму кредитору частини суми боргу (того ж одного рубля)означати, що з цього моменту необхідно заново обчислювати новийтримісячний термін. [7]

2) Закон про банкрутство 1992 р., на відміну від нині діючогозаконодавства, не поділяють господарюючих суб'єктів - боржників нарізні категорії. Чи не проводилося ніяких відмінностей між великими
(містоутворюючими) підприємствами та дрібними, посередницькими, фірмами. Чи небуло особливостей проведення процедур банкрутства відносно фермерськихгосподарств, кредитних організацій. Однаковими були ознаки та процедурибанкрутства для таких боржників, хоча цілком очевидно, наскількирізними будуть наслідки їх застосування. [8]

3) У законі про банкрутство 1992 практично не містилися норми,детально регламентують процесуальні відносини з вирішення спорів пронеспроможність та Арбітражним судам при розгляді справи доводилосязгідно зі ст. 3 закону звертатися до норм Арбітражного Процесуального
Кодексу, який в свою чергу детально регулював тільки позовнувиробництво. Але ж справа про банкрутство, по суті, не єекономічним суперечкою в загальноприйнятому значенні цього слова. Кредитор має правовибрати між пред'явленням звичайного позову про стягнення заборгованості абоподати заяву про порушення справи про неспроможність.

4) Закон про банкрутство не містив жодних відмінностей у розглядісправи про банкрутство, порушеної за заявою боржника, за заявоюкредитора, або інших осіб, що володіють правом на подання такої заяви.
Абсолютно незрозумілим ставало те, навіщо боржнику подавати заяву провизнання себе банкрутом, якщо боржник у його становищі міг і даліпродовжувати свою діяльність.

У підсумку, Уряду РФ, Федеральному управлінню у справах пронеспроможність (банкрутство) і арбітражним судам довелося самостійнозаповнювати прогалини у правовому регулюванні цього інституту.

Так, наприклад, велику цінність представляли собою Постанова
Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498 «Про деякі заходи щодо реалізаціїзаконодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств »[9] і
Розпорядження Федеральної служби по справах про неспроможність і фінансовомувідновлення здоров'я від 12 вересня 1994 р. «Тимчасові методичні рекомендації пооцінки фінансового стану підприємств, що мають ознакинеспроможності ». [10]

Спроба реформування інституту неспроможності (банкрутства) таприведення його у відповідність до вимог часу була зроблена в
1995 році, коли було підготовлено проект нового федерального закону «Пронеспроможність (банкрутство) ». Незважаючи на те, що в грудні 1995 рокуцей проект був прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів
Російської Федерації в першому читанні, роботи над цим проектом булиприпинені. До того були дві причини: поява альтернативногозаконопроекту (на 70 відсотків повторює текст колишнього), а такожприйняття Державною Думою у першому читанні проекту федерального закону
«Про неспроможність (банкрутство) банків та інших кредитних організацій», вяк абсолютно самостійного проекту, ніяк не пов'язаного зпроектом загального закону про неспроможність (банкрутство). [11] Післябагаторазових обговорень цих проектів, фахівцями був вироблений новийпроект закону, який і був прийнятий Державною Думою 10 грудня 1997року, схвалений Радою Федерації 24 грудня 1997 року та підписаний Президентом
Російської Федерації 8 січня 1998. Відповідно до п.1. статті 185
Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» набрав чинності з 1березня 1998 року. [12]

Створюючи новий закон «Про неспроможність (банкрутство)» (Далі -
Закон про банкрутство) законодавець, вивчивши існуючі у розвиненихзарубіжних країнах інститути неспроможності, і врахувавши досвід застосуваннястарого законодавства, виробив ряд принципово нових положень, невластивих попереднього закону.

Новий закон регулює весь спектр відносин, що виникають у зв'язку збанкрутством. Перш за все, в ньому визначаються критерії та ознакибанкрутства, підстави застосування до боржника відповідних процедур.
Специфічною рисою закону є включення в нього не тільки нормматеріального права, а й велика кількість норм процесуальногохарактеру, зокрема вимоги до заяви про визнання банкрутом, пропідсудності справ, про види процесуальних документів і т.д.

На відміну від законодавства про банкрутство, вексельне звернення до
Росії регулюється, в основному, вкрай застарілими нормами. В данийчас основним нормативним актом у цій сфері є Положення пропереказний і простий вексель, введене в дію постановою ЦВК і РНК
СРСР від 7 серпня 1937 № 104/1341 у зв'язку з приєднанням СРСР до
Женевської конвенції, яка встановлює однаковий закон про переказний іпростому векселях. Призначався даний акт виключно для обслуживанияміжнародних розрахунків. Пізніше дію Положення на території Росіїбуло підтверджено спочатку постановою Президії Верховної Ради Української РСРвід 24 червня 1991 року № 1451-I «Про застосування векселя в господарському обороті
РСФСР », що також дозволяло підприємствам, організаціям та установамвикористовувати вексель для оформлення угод з товарних кредитів всерединікраїни, а потім і Федеральним законом РФ від 11 березня 1997 року «Пропереказний і простий вексель ».

Неодноразові вказівки про необхідність якнайшвидшої розробки та прийняттяросійського законодавчого акту про вексельному праві до сих пір нереалізовані. У результаті Положення практично не має зв'язку з внутрішньоюправовою системою. Природно, що його дія паралізується відсутністюнорм, що забезпечують механізм реалізації [13].

Нормативні акти, що регулюють вексельний обіг розрізнені, нескоординовані між собою і нерідко суперечать не тільки один одному, алеі самим собі.

Візьмемо, наприклад, Указ Президента Російської Федерації від 19 жовтня
1993 року N 1662 «Про поліпшення розрахунків у господарстві і підвищеннівідповідальності за їх своєчасне проведення »[14], що діє в редакції
Указу Президента від 15 серпня 1997 року N 888 [15]

. Пункт 3 вищезгаданого Указу наказує комерційним банкам переоформити прострочену кредиторську заборгованість підприємств і організацій всіх форм власності один одному простими фінансовими векселями єдиного зразка. Це означає, що вексельне зобов'язання буде виникати не з волі векселедавця, а з волі третьої особи. Таким чином, п.3 цього Указу суперечить підпункту 7 пункту 75 Положення про переказний і простий вексель і пункту 7 статті 75 однаковим законом про векселі.

. У частині другій пункту 10 названого Указу передбачається, що тільки той з кредиторів, на якого припадає 30 відсотків і більше прострочених платіжних зобов'язань боржника, набуває права звернути належну суму боргу на майно боржника. Ця норма суперечить Закону про банкрутство, в якому говориться, що будь-який кредитор може звернутися до арбітражного суду з позовом про визнання свого боржника банкрутом, за умови дотримання мінімальної суми вимог до боржника (про це йтиметься далі).

Глава 2. Розгляд справи про банкрутство в Арбітражному суді

1 Суб'єкти вексельних правовідносин і неспроможності

Аналіз будь-якого суспільного явища, у тому числі і банкрутства,передбачає визначення складу його учасників.

Федеральний закон «Про переказний і простий вексель», прямо вказує,що за векселем вправі зобов'язуватися громадяни і юридичні особи Російської
Федерації.

# G0Россійская Федерація, суб'єкти Російської Федерації, міські,сільські поселення та інші муніципальні освіти мають правозобов'язуватися за переказним і простим векселем тільки у випадках, спеціальнопередбачених федеральним законом, тобто за загальним правилом, вказанісуб'єкти можуть бути тільки векселедержателя і одержувачами за векселями.

Ще одна заборона на застосування векселів міститься в пункті 10постанови Уряду Російської Федерації від 26 вересня 1994 N
1094, який поширюється на підприємства і організації, що перебувають набюджетному фінансуванні. Слід зазначити, що це положення суперечитьчинного Закону «Про переказний і простий вексель», і тому застосовуватисяне повинно.

Щодо фізичних осіб потрібно відмітити, що суб'єктом вексельногозобов'язання може виступити тільки громадянин, що володів повним обсягомдієздатності на момент виписки векселя (якщо цей громадянинвекселедавець), на момент акцептування (якщо це трасат), або на моментпридбання векселя (якщо це одержувач платежу).

Можна зробити висновок, що вексельне законодавство практично необмежує можливості по виписці векселів основними учасникамицивільного обороту - громадянами і юридичними особами.

Розглянемо тепер питання про суб'єкта неспроможності. Згідностаттями 25, 65 Цивільного Кодексу РФ, банкрутом може бути визнанийіндивідуальний підприємець і юридична особа, комерційнаорганізація, за винятком казенного підприємства, а також юридичнаособу, яка діє у формі споживчого кооперативу абоблагодійного чи іншого фонду.

Крім того, глава IX закону про банкрутство ввела новий для російськогозаконодавства інститут - банкрутство громадянина, яка не єіндивідуальним підприємцем.

З вищевказаних положень можна зробити висновок, що далеко не коженучасник вексельного обігу може бути визнаний неспроможним. Питання пробанкрутство комерційних організацій вирішено законодавцем однозначно,оскільки в Кодексі чітко окреслений перелік їх організаційно-правовихформ. Однак постає питання про некомерційні організації, що діють вінших формах, ніж споживчий кооператив і благодійний чи іншоїфонд. Виходячи з положень Кодексу, некомерційні організації можутьутворюватися в організаційно-правових формах, передбачених не тільки
ГК РФ, а й іншими законами. Так Федеральний закон від 12 січня 1996 р. «Пронекомерційні організації »[16] доповнив їх перелік двома новими формами:некомерційним партнерством і автономною некомерційною організацією.
Порівнявши, наприклад, такі дві організаційно-правові форми якблагодійний фонд і автономну некомерційну організацію, можназробити висновок, що з усіх істотних юридичним параметрами вонизбігаються, однак з буквального тлумачення положень Цивільного кодексувипливає, що благодійний фонд можна визнати банкрутом, а автономнунекомерційну організацію немає. [17] Даний підхід видається не зовсімвдалим. Законодавці, мабуть, варто або в Цивільному Кодексі чітковизначити перелік форм некомерційних організацій, або вказати, щоможливість банкрутства нових форм може визначаться в законі, що регулюєїх діяльність.

2. Право подачі заяви про неспроможність боржника

Згідно із Законом про банкрутство (ст.28), спори по справах пронеспроможності розглядаються арбітражними судами.

Тут необхідно відзначити наступне. Незважаючи на те, що єдиніправила для справ будь-якої категорії, включаючи справи про неспроможність,встановлені в Арбітражному Процесуальному кодексі, в статті 143 АПК РФ
«Розгляд справ про неспроможність (банкрутство) організацій ігромадян »[18] визначено, що ці справи розглядаються арбітражним судом заправилами, передбаченими АПК, з особливостями, встановленими законом пронеспроможність (банкрутство). Це ж положення закріплене і в статті 28
Закону. Крім норм, закріплених у розділі 3 Закону, окреміпроцесуальні норми містяться і в інших статтях, тому голова
«Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді» застосовується, якщоінше не передбачено іншими главами (зокрема статтями 133, 144, 153,
157, 159 і т.д.). [19]

Для подання заяви до арбітражного суду про визнання особи банкрутомнеобхідна наявність двох ознак: перша - дотримання суми вимог - вимога до боржника --юридичній особі має в сукупності становити не менше п'ятисотмінімальних розмірів оплати праці, до боржника - громадянину - не менше стамінімальних розмірів оплати праці; друга - зазначені вимоги тривалий час (понад три місяці) непогашаються боржником (пункт 2 статті 29 Закону).

Відсутність будь-якого із зазначених ознак є підставоювідмови у прийнятті заяви про визнання боржника банкрутом (ст.42).

Варто звернути увагу на той факт, що закон, вужче, ніж
Цивільний кодекс підходить визначення поняття боржника, маючи на увазі підним сторону, належну сплатити кредитору тільки лише грошову суму, тодіяк стаття 307 Цивільного кодексу говорить, що боржником єсторона, яка зобов'язана вчинити певні дії на вимогу кредитора,як-то - передати товар, виконати роботу, надати послуги, сплатитигрошову суму і т.п.

З іншого боку, закон, не обмежується тільки цивільно-правовимизобов'язаннями, маючи на увазі також публічно-правову обов'язок по сплатіподатків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, при визначенні наявності ознак банкрутства боржникаюридичне значення надається лише грошовим борговим зобов'язанням, тобтобереться до уваги власне заборгованість за передані товари,надані послуги, суми отриманого і неповерненого позики зналежними на нього відсотками і суми заборгованості з обов'язковихплатежах у бюджет і позабюджетні фонди.

Розмір грошових зобов'язань за вимогами кредиторів, відповіднодо ст. 4 Закону про банкрутство, вважається встановленим, якщо він підтвердженийнабрав законної сили рішенням суду або документами,що свідчать про визнання боржником цих вимог, а також в іншихвипадках, передбачених Законом.

Таким чином, якщо боржник не згоден із заявленими вимогами,необхідно для підтвердження їх дійсності звернутися довідповідного суду.

Що стосується вимог, що виникли з вексельного зобов'язання, тозаконодавство більшості країн встановлює оперативний, спрощений ідосить формалізований порядок розгляду спорів, що виникають звексельних зобов'язань. У наших же умовах пред'явлення позовноївимоги до вексельного боржника - процес складний і тривалий, ніжпред'явлення будь-якого іншого позову. [20]

Відповідно до ст. 44 Положення про переказний і простий вексель,відмова в акцепті або в платежі повинна бути засвідчена актом, складеним упублічному порядку. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дійдержавними нотаріальними конторами Української РСР, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 6 січня 1987 № 01/16-01, встановлює,що для складання акту про протест векселя нотаріальна конторапред'являє до платнику вимогу про платіж або акцепт векселя. Актскладається у разі отримання відмови платника оплатити або акцептувативексель або в разі неявки платника в нотаріальну контору для оплати.
Інші зобов'язані за векселем особи інформуються про скоєний протесті впорядку, визначеному ст. 45 Положення: векселедержатель повинен протягомчотирьох днів, наступних за днем протесту, сповістити свого індосанта (тоє особа, від якого він отримав вексель) і векселедавця. Коженіндосант повинен протягом двох днів довести до відома свогоіндосанта про отриманому повідомленні.

Очевидно, що для забезпечення строгості і оперативності виконання завексельних зобов'язань, слід включити до процесуальногозаконодавство норми, що встановлюють для суперечок, пов'язаних зі стягненнямзаборгованості за опротестованими векселями:

. негайне виконання рішень і встановлення заборони на надання відстрочки і розстрочки виконання;

. обов'язкове застосування заходів із забезпечення позову і забезпечення виконання за клопотанням позивача;

. остаточний характер рішень у справах про стягнення заборгованості за векселем на суму менше 10 мінімальних зарплат;

. надання всіх пояснень, заяв та клопотань сторін тільки в письмовій формі і надання суду права розглянути спір без виклику сторін.

Отже, правом на подання заяви про визнання боржника банкрутомволодіють тільки кредитори по грошовим вимогам (тобто кредитор за будь-якимиіншим вимогам цим правом не наділений). У зв'язку з цим необхіднодозволити Наступне важливе питання: якщо боржник здійснив погашення якого -які зобов'язання перед кредитором випискою власного простого векселя,або передачею векселя третьої особи, то чи означає це припинення цьогозобов'язання та заміну його новим зобов'язанням з передачі векселя, і зякого моменту виникне грошове зобов'язання за векселем: з моментувидачі або з моменту оплати векселя?

Особливістю будь-який цінного папера (у тому числі й векселя) є їїподвійна сутність.

По-перше, цінний папір - це документ, що засвідчує з дотриманнямвстановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права,здійснення або передача яких можливо тільки при його пред'явленні
(п.1 ст.142 ГК РФ).

По-друге, цінний папір, будучи різновидом об'єктів цивільнихправ, потрапляє в категорію майна і може виступати самостійнимоб'єктом цивільно-правових договорів про відчуження, а також матиреальну ринкову ціну.

Тим часом «справжню цінність» цінного папера багато в чому визначають тімайнові блага, якими вона забезпечена. У даному випадку мова йде про
«Матеріальні цінності, наявність яких у зобов'язаної за папером особигарантує її власникові одержання доходу або відшкодування вартості »[21]. Зекономічної точки зору вексель може бути визнаний майном лише в томувипадку, якщо він має вартість. Вона ж виникає у разі, якщо за ньоговже були сплачені гроші або якщо вексель був проданий векселедержателемсвоєму постачальнику (замовнику, виконавцю) з подальшим зарахуванням взаємнихвимог. [22]

Передача векселя постачальнику замість сплати грошей характеризується, такимчином, двома моментами:

1) передача векселів проводиться замість грошей;

2) векселі, будучи «сурогатними грошима», остаточно не припиняють обов'язків сплатити гроші постачальнику (замовника, виконавця), і, тим більше, не припиняють зобов'язання по зустрічній поставки товарів (виконання робіт, надання послуг).

Зауважимо, що тут є певна правова невизначеність, тому щоможна припустити й інше, розглядаючи передачу векселя замість грошей затовари (роботи, послуги), або замість зустрічної поставки товару (виробництваробіт, надання послуг), як спосіб припинення основного зобов'язання.

При цьому необхідно розрізняти передачу власного векселя і передачувекселя третьої особи.

Передача власного векселя.

Такий спосіб припинення зобов'язання, як виписка власногопростого векселя на ім'я кредитора, за правовою природою схожий з новацією (ст.
414 Цивільного кодексу): зобов'язання може бути припинено угодоюсторін про заміну первісного зобов'язання, що існувало між ними,іншим зобов'язанням між тими ж особами, що передбачає інший предметабо спосіб виконання.

Досить обгрунтованою видається позиція В. Бєлова, якийвважає, що вексель - це засіб платежу (погашення зобов'язань) лишетоді, коли сторони цього зобов'язання - боржник і кредитор - на цепрямо погодилися. В інших випадках вексель - це документ, що оформлюєнове зобов'язання, але не погашають старі. [23]

Можна зробити висновок, що в кожному конкретному випадку, при визначенні,чи було зобов'язання за договором замінено зобов'язанням з видачівекселя, необхідно звертати увагу на формулювання відповіднихумов договорів. Наприклад, при формулі «платіж вважається досконалим змоменту виставлення Покупцем на користь Продавця простих векселів таких -то », для виконання зобов'язання з оплати купівельної ціни покупцю непотрібно платити гроші, а достатньо лише обмежитися передачею векселя. Алеякщо в договорі буде сказано щось на кшталт «факт надання Покупцевівідстрочки в оплаті товару оформлюється шляхом видачі Покупцем наказом
Продавця простих векселів таких-то », зобов'язання покупця неприпиниться до тих пір, поки він не сплатить видані їм векселя продавцю аботому, кому той накаже.

При цьому для того, щоб кредитор міг звернутися до арбітражного суду ззаявою про визнання боржника банкрутом, необхідно визначити, з якогомоменту починає текти зазначений у ст.29 Закону про банкрутство тримісячнийтермін, після закінчення якого в кредитора виникає зазначене право.

Якщо сторони визначили, що вексель виписаний як забезпечувальнезасіб, то протягом зазначеного терміну, мабуть, починається з моментунастання строку для виконання основного (забезпеченого векселем)зобов'язання.

Якщо ж вексельне зобов'язання припинило основне зобов'язання подоговором, то все залежить від того, який термін платежу за виписанимвекселем. У будь-якому випадку, право на подачу заяви до арбітражного суду укредитора з'явиться не раніше ніж через три місяці після того, як вінналежним чином пред'явить вексель до платежу, а боржник прийме його дооплаті.

Можлива ситуація, коли вексель виписаний терміном «в стільки-то временівід складання »,« в стільки-то часу від пред'явлення », або« напевний день ». Термін платежу за таким векселем може бути значновидалений за часом від моменту складання векселя (можливо, навіть накілька років). За цей час фінансовий стан особи, яка зобов'язана завекселем, може значно погіршитися, наблизитися до неспроможності.
При цьому ризик неотримання векселедержателем грошей різко зростає, однаквін, у передбаченні банкрутства боржника, змушений буде спокійно спостерігатиза руйнуванням векселедавця, чекаючи настання терміну платежу за векселем іне маючи права достроково задовольнити свої вимоги. Вийти до арбітражногосуду із заявою про визнання боржника банкрутом такий векселедержательзможе також лише після закінчення терміну, зазначеного в попередньому абзаці.
(Необхідно пам'ятати й про згадуваної вище тривалій процедурівстановлення дійсності вексельного зобов'язання у разі відмовиплатника оплатити вексель.)

Ст. 43 Положення про переказний і простий вексель, передбачає, щовекселедержатель в певних випадках має право звернути позов протиіндосантів, векселедавця та інших зобов'язаних осіб раніше настання термінуплатежу, і наводить перелік таких випадків:

. якщо мала місце повна або часткова відмова в акцепті;

. у разі неспроможності платника, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, а також у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не було встановлено судом, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно;

. у разі неспроможності векселедавця за векселем, який не підлягає акцепту.

Аналізуючи цю статтю, можна прийти до наступних висновків:

1. Векселедержатель до настання терміну платежу може звернутися за задоволенням вимог за векселем тільки в судовому порядку;

2. Якщо вексель акцептований повністю або не підлягає акцепту, то обов'язковою умовою для звернення до суду у цьому випадку є неспроможність особи, яка зобов'язана за векселем.

При цьому неспроможність повинна визначатися відповідно дочинним законодавством про банкрутство, а ст.2 Закону про банкрутствовизначає неспроможність особи як визнану арбітражним судом абооголошену боржником нездатність боржника в повному обсязі задовольнитивимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконатиобов'язок зі сплати обов'язкових платежів.

У підсумку виходить, що якщо особа виписало простий вексель (векселі)на велику суму, то до настання терміну платежу за цими векселями, ніхтоз інших контрагентів, крім векселедержателя та боржника, може і не знатипро його наближається неспроможності. Навпаки, зовні господарськадіяльність боржника може виглядати більш-менш благополучно, всезобов'язання боржник може виконувати належним чином і в строк, такимчином, в інших кредиторів не буде ні формальних, ні фактичнихпідстав звертатися до арбітражного суду. Несумлінний ж боржник, навітьпре