Міністерство загальної та професійної освіти

Російської Федерації

Тюменський Державний Університет

Інститут Держави і Права

Кафедра Цивільного та Сімейного Права

речове-правові способи захисту права власності.

Курсова робота

Виконала студентка гр. № 092

Медведва Юлія

Василівна

Науковий керівник:

Ахмедшіна Альфия

Наримановна

Тюмень - 2001р.

Зміст:

Вступ 2

1. Система цивільно-правових засобів захисту права власності та іншіречових прав 4

1.1 Поняття захисту права власності 4
1.2 Система засобів захисту 4

2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння
(віндикаційний позов) 7

2.1 Поняття виндикаційного позову 7
2.2 Позивач і відповідач за віндикаційним позовом 9
2.3 Предмет і підстава позову виндикаційного 10
2.4 Умови задоволення виндикаційного позову 10
2.5 Витребування цінних паперів від добросовісного набувача 15
2.6 Розрахунки при поверненні майна 17

3. Позов про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння
(негаторний позов) 20

3.1 Поняття негаторного позову 20
3.2 Позивач і відповідач за позовом негаторний 21
3.3 Предмет і підстава позову негаторного 21
3.4 Умови задоволення негаторного позову 22

4. Позов про визнання права власності 24

4.1 Поняття позову про визнання права власності 24
4.2 Предмет і підстава позову про визнання права власності 25
4.3 Умови задоволення позову про визнання права власності 26

5. Віндикаційний позов у співвідношенні з іншими способами захисту 27

6. Захист володіння від вилучення в адміністративному порядку 34

Висновок 39

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 40

Введення

Ядро економічного базису суспільства складаютьпануючі в ньому відносини власності. Томуохорона відносин власності, на які спираєтьсядержава, становить одну з найважливіших завданьдержави будь-якого історичного типу.

Охорона власності здійснюється всімагалузями права. Провідна роль належитьконституційного права. Відповідно до Конституції РФв Російській Федерації визнаються і захищаються рівнимчином приватна, державна, і інші формивласності (ч2 ст8)

Положення Конституції РФ розвиваються іконкретизуються в нормах адміністративного, фінансовоготрудового, кримінального, цивільного та інших галузей права.
У рамках цивільного вивчаються не всі, а тількицивільно-правові способи охорони власності. [1]

При охороні права власності різні нормита інститути права власності відіграють різну роль.
Одні з них охороняють відносини власності шляхом їхвизнання, тим самим поширюючи на них захистгромадянського закону. Такі наприклад норми про відсутністьобмежень кількості та вартості майна знаходитьсяу приватній власності. Інші правила забезпечуютьнеобхідні умови для реалізації речових прав і в цьомусенсі теж важливі для охорони, наприклад правилареєстрації прав на нерухомість і угод з нею. Нарештітретього встановлюють несприятливі наслідки дляпорушників речових прав, тобто безпосередньо захищають відпротиправних посягань. [2]

У самому цивільному праві захист у рамкахглави 20 ГК слід відрізняти від захисту інтересіввласника в широкому сенсі. Остання можездійснюватися різними способами: шляхом визнаннянедійсним акта державного органу або органумісцевого самоврядування, що порушує інтересивласника (ст. 13 ЦК); шляхом визнаннянедійсними угод, які порушують інтересивласника, відшкодування збитків власникові і т.д. [3]

З ускладненням системи цивільнихправовідносин питання грамотної захисту свого праванабуває все більшої актуальності. Особливо цепроявляється в інституті захисту права власності,недарма йому присвячена ціла глава цивільного кодексу.
Нерідко від вибору вірного і найбільш відповідного коштизахисту залежить успіх всієї справи. З огляду на важливість іактуальність даної проблеми, бачу метою своєї роботисистематизацію речове-правових способів захисту прававласності.

1. Система цивільно-правових засобів захисту права власності та інших речових прав

1.1 Поняття захисту права власності

Цивільно-правова охорона власності вширокому сенсі сукупність всіх способів і засобів,передбаченими нормами цивільного права, якізабезпечують нормальний і безперешкодний розвитокекономічних відносин у суспільстві. Сюди належать інорми які охороняють права власника в їх нормальномунепорушеному стані, наприклад регулювання правовогорежиму певного виду імущества.Гражданско-правоваохорона власність у вузькому сенсі - це сукупністьтільки тих способів і засобів, які застосовуються взв'язку з правопорушеннями та забезпечують відновленняпорушених відносин. Отже мова тут йде прозахист порушеного права. [4] Під цивільно-правовоїзахистом права власності та інших речових праврозуміється сукупність передбачених цивільнимзаконодавством засобів, що застосовуються у зв'язку здосконалими проти цих прав порушеннями і спрямованихна відновлення або захист майнових інтересів їхволодарів. Зазначені кошти неоднорідні за своєююридичною природою і підрозділяються на кількащодо самостійних груп.

1.2 Система засобів захисту

1. Перш за все необхідно виділити речове-правові засоби захисту права власності, які характеризуються тим, що вони направлені безпосередньо на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права, не пов'язані з будь-якими конкретними зобов'язаннями і мають на меті або відновити володіння, користування і розпорядження власника належної йому річчю , або усунути перешкоди або сумніви у здійсненні цих правомочностей. Відповідно до речове-правових позовів відносяться позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння, і, нарешті, позов про визнання права власності. В точному сенсі слова право власності як конкретне суб'єктивне право захищається лише за допомогою позовів названої групи.
2. Другу групу цивільно-правових засобів захисту права власності утворюють зобов'язальне-правові засоби. До них належать, наприклад, позов про відшкодування завданого власнику шкоди, позов про повернення безпідставно придбаного або збереження майна, позов про повернення речей, наданих у користування за договором і т.д. Для всіх них характерно те, що складає їх домагання випливає не з права власності як такого, а грунтується на інших правових інститутах та відповідних цим інститутам суб'єктивних правах. Так, якщо власник здав в оренду належне йому майно, від повернення якого після закінчення строку договору орендар ухиляється, права власника будуть захищатися нормами договірного права, а не нормами про право власності. Іншими словами, зобов'язальні-правові засоби охороняють, право власності не прямо, а лише в кінцевому рахунку. В раді випадків, наприклад, коли річ загинула, а значить, і припинилося право власності на неї, вказані кошти спрямовані вже не на захист і права власності, а на захист майнових інтересів власника.
3. Третю групу цивільно-правових засобів захисту права власності складають ті з них, які не відносяться ні до речове-правовим, ні до зобов'язальне-правових засобів, але випливають з різних інститутів цивільного права. Такі, наприклад, правила про захист майнових прав власника, визнаного у встановленому порядку безвісно відсутнім або оголошеного померлим, у разі його явки (ст. 43, 46 ЦК), про захист інтересів сторін у випадку визнання угоди недійсною (ст.

167-180 ЦК), про відповідальність заставодержателя (ст.

344 ЦК), зберігача або опікуна спадкового майна (ст. 556 ЦК 1964 р.) за псування або втрату майна і т.д.
4. Нарешті, в окрему, четверту групу слід виділити ті цивільно-правові засоби, які спрямовані на захист інтересів власника при припиненні права власності на підставах, передбачених в законі. До них, зокрема, належать гарантії встановлені державою на випадок звернення до державної власності майна, яке перебуває у власності громадян і юридичних осіб (націоналізація). Націоналізація може проводитися тільки на підставі закону, а не будь-яких інших правових актів. Власнику майна гарантується відшкодування вартості цього майна та інших збитків, які він несе у зв'язку з вилученням майна. В якості особи, яка зобов'язана відшкодувати збитки, виступає держава, а спори про відшкодування збитків вирішуються судом (ст. 306 ЦК).

Обов'язкова виплата вартості майнапередбачається законом також у разі його вилучення вінтересах суспільства за рішенням державних органів увипадках стихійних лих, аварій, епідемій, епізоотіїза інших обставин, що мають надзвичайний характер
(реквізиція); при вилученні у власника шляхом викупудержавою або продажу з публічних торгівбезгосподарно вмістом культурних цінностей (ст.240
ЦК); при вилученні земельної ділянки для державнихабо муніципальних потреб (ст. 279-283 ЦК) і в деякихінших випадках.

Таким чином, у цій роботі будуть розглянутілише ті цивільно-правові засоби, за допомогою якихзахищається право власності в точному значенні цьогослова, тобто речове-правові позови.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)

2.1 Поняття виндикаційного позову

Серед цивільно -правових засобів захисту прававласності особливе місце займають позови про витребуваннямайна з чужого незаконного володіння - віндикаційнийпозови. Хоча в судово-арбітражній практиці вони зустрічаютьсяне так часто, як зобов'язальне-правові вимоги,їх попереджувально-виховну роль у забезпеченнінедоторканності приватної, державної імуніципальної власності від незаконного заволодінняважко переоцінити. Крім того, правила віндикації (ст.
301-303 ЦК) представляють великий теоретичний іпрактичний інтерес, що виходить далеко за рамкирозглянутого інституту. [5]

Як rei vindicatio віндикаційний позов буввідомий ще римському приватному праву, де вважавсяголовним позовом для захисту права власності. Йогоназва походить від латинського «vim dicere» - «о'являюпро застосування сили »(тобто винищив річ примусово» [6]

Під віндикаційний позовом розуміється позадоговірнівимога невладеющего власника до фактичноговласникові майна про повернення останнього в натурі. Увідповідно до чинного законодавства длявиндикаційного пред'явлення позову необхідно одночаснонаявність ряду умов.

. Перш за все потрібно, щоб власник був позбавлений фактичного панування над своїм майном, що вибуло з його володіння. Якщо майно знаходиться у власника, але хтось заперечує його право або створює будь-які перешкоди в користуванні чи розпорядженні майном, застосовуються інші засоби захисту, зокрема позов про визнання права власності або позов про усунення перешкод, незв'язаних з позбавленням володіння.

. Далі, необхідно, щоб майно, якого позбувся власник, збереглося в натурі і перебувало у фактичному володінні іншої особи.

Якщо майно вже знищено, перероблено або спожито, право власності на нього як таке припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди йди позову з безпідставного збагачення.

. Віндіціроват' можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає з сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, яке вибуло з його володіння. При цьому, однак, варто пам'ятати, що відмінності між індивідуально-визначеними і родовими речами досить відносні і залежать від конкретних умов цивільного обороту. Тому у випадку індивідуалізації можуть бути віндіціровани і речі, що володіють єдиними загальними властивостями для всіх речей даного виду, наприклад, зернові, коренеплоди, будівельні матеріали тощо Якщо ж виділити конкретне майно власника з однорідних речей фактичного власника неможливо, повинен пред'являти не віндикаційний позов, а позов з безпідставного збагачення (ст. 1102 ЦК).

. Нарешті, віндикаційний позов носить позадоговірні характер і захищає право власності як абсолютне суб'єктивне права Якщо ж власник і фактичний власник речі пов'язані один з одним договором або іншим зобов'язальних правовідносинами з приводу спірної речі, остання може відшукувати лише за допомогою відповідного договірного позову.

Хоча зазначені положення, що стосуються умоввиндикаційного пред'явлення позову, є доситьочевидними, добре вивчені юридичною наукою і перевіренітисячолітнім досвідом, вони нерідко ігноруються на практиціна догоду вирішення нагальних проблем. На жаль, уостанні роки під судову практику, яка допускаєзмішання елементарних понять, зокрема роздільнувільну заміну договірного вимоги віндикаційнийпозовом, перехід від виндикаційного домагання до позову провизнання угоди недійсною і т. д., намагаютьсяпідвести теоретичну базу у вигляді міркуванні провільний вибір позивачем передбачених законом засобівзахисту. Даний підхід носить ненауковий характер і ні дочого, крім негативних наслідків, в кінцевому рахункупривести не може. [7]

На відікаціонний позов поширюється загальний термінпозовної давності в три роки (ст.196 ЦК). Таким чином
ГК, слідом за Законом СРСР від 6 березня 1990р., Відмовився відправила ст90 ГК 1964г.о необмеженої по термінахвіндикації державного майна. [8]

2.2 Позивач і відповідач за віндикаційним позовом

Право на віндикації належить власнику,втратило володіння річчю (ст. 301 ЦК). Однак поряд зним віндіціровать майно відповідно до ст. 305 ГКможе також особа, хоча і не є власником, алеволодіє майном у силу закону або договору. Такимособою іменованим зазвичай титульним власником майна,може виступати орендар, зберігач, комісіонер і т.д., а також володар речових прав на майно: правадовічного успадкованого володіння, господарськоговідання, права оперативного управління і т.д.

Введення в російське цивільне право інститутунабувальної давності означає, що захист протинеправомірного заволодіння майном забезпечується ідавностному власнику. Зазначена особа до закінченнявідповідного терміну не може вважатися титульнимвласником майна, бо його володіння не спирається направова підстава. Однак таке володіння не є іюридично байдужим фактом, бо за певнихумовах - сумлінність, відкритість, безперервністьволодіння - і після закінчення встановлених законом строківфактичний власник майна може стати йоговласником. Тому в разі посягання намайно з боку третіх осіб, які не мають права наволодіння нею, давностний власник на підставі п. 2 ст.
234 ГК може домагатися відновлення свого володіння.

В якості відповідача за віндикаційним позовомвиступає фактичний власник майна, незаконністьволодіння якого підлягає доказуванню в віндикаційнимпроцесі.

2.3 Предмет і підстава виндикаційного позову

Предметам виндикаційного позову є вимогапро повернення майна з незаконного володіння. Якщо позивачставить питання про надання йому рівноцінного майнаабо виплату грошової компенсації, він повинен добиватисяцього за допомогою інших засобів захисту, зокрема позову ззаподіяння шкоди.

Поряд з предметом позову позивач повинен сформулюватийого заснування шляхом вказівки на ті юридичні факти, зякими він пов'язує свою вимогу до відповідача. Упозовах про витребування майна така підставаскладають обставини вибуття майна з володінняпозивача, умови надходження майна до відповідача, наявністьспірного майна в натурі, відсутність між позивачем івідповідачем зв'язків зобов'язального характеру з приводувитребувану речі. У сукупності зазначені обставинипідтверджують право позивача на спірне майно таможливість його витребування за віндикаційним?? позовом.

У науковій літературі немає єдності думокщодо того юридичного титулу, на якийспирається позивач у своїх позовних вимогах. На думкуряду вчених, загальним юридичною підставою всіхвіндикаційний позовів є право володіння витребувануріччю. Але, як правильно зазначалося в літературі, вросійському праві відсутні особливе право володіння, ає лише правомочність володіння, що входить до складурізних суб'єктивних прав. Тому, виступаючи звіндикаційний вимогою, позивач повинен не тількивказати, що він фактично позбавлений можливості володіннямайном, але і довести, що названа правоваможливість грунтується на конкретному суб'єктивномуправо, наприклад, право власності, право наймача,право заставодержателя і т.д. Єдиний виняток уцьому плані становить, як зазначалося вище, позовдавностного власника майна, який не спирається наконкретне суб'єктивне право і спрямований на захистфактичного володіння як такого.

2.4 Умови задоволення виндикаційного позову

У тих випадках, коли майно знаходиться вфактичному володінні особи, заволодів ним шляхомпротизаконних дій, наприклад, в руках викрадачаабо особи, який привласнив знахідку, необхідністьвиндикаційного задоволення позову не викликає ніякихсумнівів.

Не настільки очевидним буде, однак, рішення даногопитання в тій ситуації, коли річ виявляється уволодінні третьої особи, наприклад, особи, що купив її унеуправомоченного відчужувача. Які охороняються закономінтереси власника (титульного власника) речістикаються в даному випадку з заслуговують на увагуінтересами фактичного власника, дії якого всуб'єктивному плані часто бездоганні. Захисту чиїхінтересів слід віддати перевагу? Чиннецивільне законодавство, спираючись на правовий досвідсвітової цивілізації, встановлює наступні три умовивиндикаційного задоволення позову.

Перш за все можливість віндикації речі у третійособи залежить від того, чи добросовісний набувач речічи ні. Відповідно до ст. 302 ЦК власник визнаєтьсясумлінним, якщо, набуваючи річ, він не знав і неповинен був знати про те, що відчужувач речі неуправомочен на її відчуження. У випадку, якщо власникречі знав або, принаймні, повинен був знати, щонабуває річ у особи, що не мала права на їївідчуження, він вважається недобросовісним. Запанує в літературі думку, для визнаннянабувача недобросовісним недостатньо простоїнеобачність, а потрібно умисел або грубанеобережність.

При розмежування простої і грубої необережностіслід спиратися на фактичні обставини кожногоконкретного випадку, беручи до уваги як обстановку іумови придбання речі, так і суб'єктивні властивостісамого загарбника - його життєвий досвід, юридичнуграмотність тощо Необхідно також враховувати, щочинне право виходить з презумпції сумлінностінабувача, тобто набувач визнаєтьсясумлінним до тих пір, поки його несумлінність НЕбуде доведена. У недобросовісного набувача річвилучається у всіх випадках. [9] "

Із загального правила про захист інтересівдобросовісного набувача закон зробив двавинятки:

1. якщо майно придбане добросовісним набувачем у особи, яка не мала права відчужувати його безоплатно, власник має право витребувати його за будь-яких обставин (навіть якщо воно вибуло з володіння власника з його волі);

2. гроші (ст140 ЦК) і цінні папери (гл. 7ГК), як найбільш оборотоздатності об'єкти не можуть бути витребувані у недобросовісного покупця ні за яких обставин. [10]

Питання про витребування речі у сумлінногонабувача вирішується залежно від того, якпридбана річ-за плату або безоплатно.

Згідно з ч. 2 ст. 302 ГК при безоплатномупридбанні майна від особи, яка не мала правайого відчужувати, власник має право витребувати майноу всіх випадках. Нерідко вказане правило законутлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі,що річ може бути вилучена власником у будь-якогобезоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, доякому річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача, з чим, звичайно, не можна погодитися. Засуті справи, таке розширювальне тлумачення закону позбавляєсумлінних відплатних набувачів, які сталивласниками майна, права дарувати майно,передавати його в спадщину і т. д., тобто вводити незасновані на законі обмеження права власності.
Прихильники цієї точки зору не враховують того, щоправило ч. 2 ст. 302 ГК розраховано на випадки, коливідчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо жсам відчужувач став власником речі, вже не маєзначення, на яких умовах він передає річ третій. Чи небездоганний і покладений в основу пропонованого рішенняпринцип розподілу матеріальних збитків. Приводитьсязвичайно посилання на те, що сумлінний безоплатнийнабувач у разі відібрання в нього речі нічого невтрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилученнямайна з володіння видається цілком реальнимвтратою. Тому інтереси набувача, до якогомайно надійшло безоплатно не від неуправомоченноговідчужувача, а за посередництвом возмездногодобросовісного набувача, підлягають юридичноїзахисті.

При застосуванні ч. 2 ст. 302 ГК виникає й іншийпитання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатнийнабувач майна від особи, що не мала права на йоговідчуження, реалізує це майно шляхом оплатнійугоди. Допустима чи віндикація в цьому випадку? Буквальнетлумачення ч. 2 ст. 302 ГК означало б, що якщомайно перейшло від неуправомоченного відчужувачабезоплатно, то, незалежно від його подальшої долі,воно може бути віндіціровано у всіх випадках. Такетлумачення, однак, видається, що не відповідаєістинному змістом закону. Добросовісний возмездныйнабувач майна, що пройшов через рукибезоплатного набувача, нічим, по суті, невідрізняється від добросовісного набувача возмездногомайна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302
IX застосовується лише тоді, коли безоплатнийнабувач від неуправомоченного відчужувача виступаєяк відповідача за позовом.

Якщо майно придбано власником сумлінноі за плату, можливість його витребування поставлена взалежність від характеру вибуття майна з володіннявласника. Власник має право витребувати майно відтакого набувача тільки тоді, коли майно вибулоз володіння власника або особи, якій майнобуло довірено власником, поза їх волею. При цьомузакон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливихвипадку подібного вибуття майна з володіння - втратуйого власником і його викрадення, що, звичайно, єлише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити,що всупереч твердженням деяких авторів, що дієзаконодавство не пов'язує можливість витребуваннямайна лише з такою поведінкою власника, якене можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річвибуває з володіння власника за його особистоїнеобачність, але все ж таки всупереч його волі, вона всеодно може бути віндіцірована. Інша тлумачення законупо суті означає встановлення цивільно-правовоївідповідальності власника перед самим собою.

Інакше вирішується це питання тоді, коли майновиходить з володіння власника з його волі. Так, якщовласник вручає своє майно наймачеві, а той,зловживаючи довірою власника, продає майнотретій добросовісного набувача, віндикаційнийпозов власника до такої особи задоволенню непідлягає. У даному випадку закон захищає інтересивозмездного добросовісного набувача майна,який на основі складного юридичного складустає власником набутого майна.

Подібне рішення питання в літературі нерідкопояснюють тим, що власникові можна поставити в провинунепродуманий вибір контрагента, якому він зваживсядовірити своє майно. Власника, проте, далеко незавжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудьнеобачність. Тому перевага надається конструкція
«Найменшого зла», відповідно до якої колізіяінтересів власника і сумлінного возмездногонабувача вирішується залежно від того, хто з нихмає більше можливостей захистити свої майновіінтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішеноне в його користь.

Так, відмовляючи власникові у віндикації майна,вибув з його володіння за його власної волі,законодавець враховує, що власник, як правило,знає те особа, якій він вручив своє майно, ітому має можливість стягнути з нього понесенізбитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. Запорівняно з ним сумлінну возмездный набувач,у разі відібрання в нього речі, знаходився б у гіршомустановищі, бо він, як правило, менше знає та особа, уякого він придбав річ, і відповідно має меншешансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки.
Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власникакрім його волі в кращому становищі, в сенсі можливостівідшкодування збитків, виявляється вже сумліннувозмездный набувач. На відміну від власника, вякого в цій ситуації взагалі немає контрагента,набувач майна має хоч якесь уявленняпро особу, в якого він купив річ. З цієї причини річповертається власнику, а сумлінному безкоштовненабувачу надається можливість покритищо виникли у нього збитки за рахунок продавця.

Важко погодитися з В. В. Витрянский в тому, щоякщо річ не може бути витребувана у набувача завіндикаційним позовом, то не виключено витребування її попозовом про застосування наслідків недійсності угоди.
Хід міркування автора такий: оскільки відчужувач навідчуження речі не був управомочен, операція з відчуженняречі недійсна а тому річ може бути витребуванау того, хто її придбав. Ця аргументація зводить нанівецьправила ст. 302 ЦК, згідно з яким річ при наявностіпередбачених у зазначеній статті умов не може бутивитребувана у того, хто придбав її від неуправомоченноговідчужувача. Набувач стає власником речіз усіма наслідками, що випливають з цього наслідками. Питання ж пронедійсність угоди з відчуження речі маєзначення лише для відносин колишнього власника знеуправомоченним відчужувачем в частині визначення міривідповідальності останнього перед колишнім власникомречі. На обгрунтування протилежної думки навряд чи можнаспертися на ст. 1103 ЦК, яка визначає співвідношеннявимог про повернення безпідставного збагачення зіншими вимогами щодо захисту громадянських прав, оскількив ситуації, що розглядається в будь-якому з варіантів підходу доній не просунуті мови про безпідставно збагаченнінабувача речі.

Такі загальні умови віндикації майна,що приймаються до уваги незалежно від форми та видувласності. З правил віндикації встановлено, однак,один виняток. Відповідно до ч. 3 ст. 302 ЦК недопускається витребування від добросовісного набувачагрошей, а також цінних паперів на пред'явника, нехай навітьвони вибули з володіння власника крім його волі абонадійшли до набувача безоплатно. Вказана нормапояснюється тим, що гроші та цінні папери напред'явника є засобом обігу, у зв'язку з чимпотрібно забезпечити їм підвищену довіру з бокуучасників цивільного обороту. [11]

2.5 Витребування цінних паперів від добросовісного набувача

Отже, при придбанні речі добросовіснимнабувачем право, за загальним правилом, переважнозахищає інтереси останнього на шкоду інтересамивласника. Однак існують два винятки.

1. Власник має право витребувати майно віддобросовісного набувача у випадку, коли майнобезоплатно придбане у особи, яка не мала правайого відчужувати (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Це відноситься,наприклад, до випадку дарування майна сумлінномунабувачеві. Однак через те, що подібні випадки впрактиці господарської діяльності майже не зустрічаються,Треба зауважити, що цей виняток не може бутиназвано працює нормою.

2. Власник має право витребувати майно віддобросовісного набувача у випадку, коли майнопридбане у особи, яка не мала права його відчужувати,за плату, якщо це майно вибуло з володіннявласника або іншого титульного власника крім їхволі (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Закон приводить в прикладвипадки, коли майно загублене власником аботитульним власником або викрадено у будь-якого з них.

Обидва ці винятки не поширюються на випадкивитребування грошей і цінних паперів на пред'явника: вонивзагалі не можуть бути витребувані від добросовісногонабувача (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

Стаття 16 Положення про переказний і простий вексельтакож встановлює, що особа, яка придбала вексель заіндосаментом, зобов'язана повернути вексель особі, у якоїтакої вибув, тільки в тому випадку, якщо воно набулойого недобросовісно, або ж, купуючи, вчинила грубунеобережність. Таким чином, стосовно векселя --найбільш типовою ордерної папери - законодавцемвстановлено, що такою може бути витребуваний, по загальномуправилом, лише від недобросовісного набувача.
Добросовісний ж набувач зобов'язаний повернути вексельтільки при грубої необережності зі свого боку.

Хто повинен доводити сумлінність (абонесумлінність) придбання майна? Загаломвипадку це питання має вирішуватися залежно від того,що саме буде обрано в якості предмета доказуваннявласником речі. Якщо особа доведе своє правовласності на річ, придбану третьою особою уособи, яка не мала права її відчужувати, нанабувача тим самим буде покладено тягар доказуваннявласної сумлінності. Але ніщо не заважаєвласнику довести і безпосередньо тезу пронедобросовісність набувача.

Зазвичай розвиток подій відбувається за першийсценарієм, бо довести несумлінність придбаннямайна третьою особою власникові майже неможливо.
Як правило, власник не має даних про те, врезультаті якоїсь угоди і в кого відповідач придбав йогоріч. Тому доведення ним свого права власностіна річ при неможливості відповідача спростуватипредставлені докази повинно розумітися якспростування власником припущення просумлінності відповідача. Зрозуміло, власник можеі скористатися своїм правом витребувати річ позазалежно від сумлінності придбання. Для цьогойому потрібно довести факт вибуття у нього майна крімйого волі.

Протилежним чином йде справа у випадку звіндикації цінних паперів. Набувач, який маєможливість обгрунтувати законність відчуження на його користьцінного папера (прав з неї) і факт придбання паперу
(прав з неї) одними лише формальними ознаками самоїпапери, повинен передбачатися сумлінним їїнабувачем. Тягар спростування цих доказівлежить на зацікавленій особі - власника папери.
Таким є один із проявів властивості публічноїдостовірності цінних паперів.

У випадку, якщо власник спростує презумпціюдобросовісного придбання, він отримає можливістьвитребувати будь-які цінні папери, у тому числі і паперу напред'явника. Важливо лише, щоб предмет витребування бувіндивідуалізований власником.

Якщо власник не може індивідуалізуватипредмет вимоги, або не знає, до кого слідпред'являти позов, або не може довести несумлінністьпридбання паперів на пред'явника, він може вдатися допроцедуру відновлення своїх прав з цих цінних паперівв порядку окремого провадження. [12]

2.6 Розрахунки при поверненні майна

При витребування майна з чужого незаконноговолодіння між сторонами нерідко виникають спори про долюдоходів, принесених річчю за період незаконноговолодіння, і компенсації вироблених на неї витрат.
Правила виробництва таких розрахунків закріплені ст. 303 ГКі зводяться до наступного.

Насамперед закон і тут проводить відмінність міжд?? бросовестним і недобросовісним власниками.

Несумлінний власник зобов'язаний повернути чивідшкодувати власнику всі доходи, які він здобув іповинен був здобути за весь час незаконного володіння. Увідміну від нього сумлінну власник майна несеподібну обов'язок лише з того моменту, коли він дізнавсяпро неправомірність свого володіння або одержав повістку запозовом власника про повернення майна.

Застосовуючи цю норму, необхідно враховувати дваобставини. По-перше, під «доходами» тутрозуміються не тільки грошові, а й натуральні доходи,тобто плоди. По-друге, мова в даному випадку одягнений лише протих доходи та плодах, які витягнуті або, по крайнеймірою, повинні бути вилучені незаконним власником змайна. Вказана обставина, як і сам розміртаких доходів, повинні бути обгрунтовані власникомвитребувану речі. Доходи, які власник теоретичноміг, але не повинен був здобути з майна, наприклад,шляхом здачі речі в оренду, до уваги не беруться.

У свою чергу, незаконний власник майна, яксумлінний, так і недобросовісний, має право вимагативід власника компенсації зроблених ним необхіднихвитрат на майно з того часу, з якого власниковіналежать доходи від майна. Під необхіднимивитратами в цьому випадку розуміються ті витративласника, які викликаються необхідністю підтримуватимайно в справному стані, зокрема витрати наутримання майна, виробництво його поточного ікапітального ремонту і т.п.

Зазначене правило, на перший погляд, видаєтьсянелогічним по відношенню до недобросовісного власниковімайна, права якого, здавалося б, не повинніохоронятися законом. Насправді, воно має підсобою цілком розумне підставу, тому що певною міроюзапобігає безгосподарне утримання майна збоку несумлінного власника, тобто служить вЗрештою інтересам власника майна. Однакце правило має інший ваду, на який зверталосяувагу в літературі. Стаття 303 ЦК не передбачаєвідшкодування необхідних витрат, зробленихдобросовісним власником за той період, коли йому, а невласнику, належать доходи від майна. У цьому,зрозуміло, є своя логіка, оскільки передбачається,що, за загальним правилом, необхідні витрати на майнопокриваються витягнутими з нього доходами. Однакцілком очевидно, що це відбувається далеко не завжди.
Тому сумлінну власник майна, які зазналивитрати на його утримання та ремонту, але не отримавдоходів від майна, опиняється у гіршому становищі, ніжнедобросовісний власник, якому відповіднакомпенсація гарантується законом. У зв'язку з цим слідвизнати, що поки цю прогалину закону не усунуто,сумлінний власник має право на позов збезпідставного придбання або збереження майна заст. 1102 ЦК.

Поряд з розрахунками по доходах і видатках за необхіднезакон вирішує питання і про долю вироблених власникому