МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І

ОСВІТИ РФ

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РА

Російсько - Вірменська державний університет

Юридичний факультет. Кафедра цивільного та цивільно - процесуального права

Дипломна робота

Тема: «віндикації»

Науковий керівник: Автор:

Кандидат юридичних наук студент

Тунян А.Г

Мкртумян М.Ю.

Допущена до захисту

«... ...» ... ... 2004р.

Єреван-
2004р.

Зміст

1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 2-4

2.Общіе положення.

1. Система цивільно - правових способів захисту права власності.
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 5-9

2.Віндікація.Елементи правовідносини. ... ... ... ... ... ... ... ... 9-14

3 .. Умови задоволення виндикаційного позову. Обмеження віндикації.

1. Обмеження відікаціі. Причини і необхідність обмежень на користьдобросовісного набувача. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14-24

2. Умови задоволення виндикаційного позову ... ... ... ... 24-28

4.Правовие наслідки задоволення (відмови взадоволенні) виндикаційного позову. ... ... ... ... ... ... ... ... .. 28-45

5.Процессуальние аспекти віндикації. ... ... ... ... ... ... ... ... .45-57

6.Заключеніе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 57 -

Бібліографія

1. Введення

Суб'єктивне право власності юридично закріплює належністьданої конкретної речі певній особі. Повинен бути, тому, механізмцивільно-правового захисту самого цього суб'єктивного права, а не простомайнового інтересу власника. Таким механізмом традиційновважається система речове-правових позовів. Кожен з них має свою функцію вцій системі, спрямований на захист певного правомочності власника, авсі разом вони мають забезпечити юрисдикційну захищеність суб'єктивногоправа власності.

Тут розглядаються віндикаційний позови - найширші за своїмобсягом речове-правові вимоги. За допомогою цього позову власниквитребує не тільки саму річ, але може також вимагати у незаконноговласника повернення або відшкодування вартості всіх доходів, отриманих зачас його недобросовісного володіння. У той же час, закон зобов'язуєсамого власника відшкодовувати необхідні витрати і вартість поліпшень,вироблених незаконним власником, а також-передбачає умови, занаявності яких позов взагалі не підлягає задоволенню. При розглядіцих та інших відносин, пов'язаних з віндикації майна, в теорії і напрактиці виникає ряд спірних питань. Зокрема, неоднозначно вирішуєтьсяпитання про обсяг відшкодування необхідних витрат на утримання речі,якого може вимагати незаконний власник; про відповідальністьнезаконного власника за погіршення або знищення речі; про долю поліпшень
, вироблених недобросовісним незаконним власником; про умови вилученняречі у добросовісного набувача і правовий режим речі щодоякої віндикаційний позов власника відхилено; про співвідношеннявіндикаційний позовів з іншими способами захисту прав (наприклад, реституції) іін На цих спірних аспектах буде зосереджено основну увагу.

В цілому, хотілося б зауважити следующее.Нельзя сказати, що всіпитання, розглянуті в роботі, відрізняються якоюсь особливою актуальністю.
У цивільному праві існують куди більш насущні проблеми. Порушеніпроблеми на практиці можуть взагалі не виникнути, просто тому, що самівіндикаційний позови - порівняно рідкісне явище у судовій практиці.
Така їх нечисленність обумовлена різними причинами. По-перше,віндикаційний позов, по суті, позов деліктних: в окремих випадках майноможе опинитися в чиєму-небудь незаконному володінні без вини третіх осіб. Аделіктні відносини, загалом, не властиві цивільному праву. По-друге,часто, коли цивільне правопорушення, в даному випадку незаконне позбавленнявласника його майна, в той же час є злочином (крадіжка,шахрайство тощо), багато питань, пов'язаних з поверненням викраденогомайна, вирішуються в рамках кримінального процесу, де дізнавач,слідчий, прокурор за посадою вживають заходів до його розшуку та поверненню.
Тому в цих випадках може не виникати необхідність у пред'явленнівіндикаційний позовів. По-третє, багато хто власне цивільно-правовіделікти просто «випадають» зі сфери правового впливу. Маю на увазі ті,які виникають на побутовому рівні. Переважна більшість випадківнезаконного позбавлення власника його рухомого майна відбувається тут.
З урахуванням того, що довести своє право в віндикаційним процесі, особливона рухоме річ, дуже важко, а також через їх можливої незначностіці справи або вирішуються «полюбовно», або так і залишаються невирішеними, алерідко доходять до суду. Основну масу віндикаційний позовів будуть складатипозови про витребування нерухомості (взагалі тих речей, права на якіреєструються) з-за важливості цих об'єктів і відносній легкостідоказування прав на них та позови про витребування особливо цінних рухомих речей.

З урахуванням викладеного, думаю, можна сказати, що на практиці власникчасто незаконно позбавляється володіння своєю річчю, але рідко звертається до суду зазахистом, тобто що пред'являються до суду позови становлять лише певну частинувід реальної кількості правопорушень. Багато випадків незаконного позбавленнявласника його майна проходять непоміченими для судової практики. Зцієї точки зору, хоча закон містить правила про віндикації, але вони частозалишаються незатребуваними. Тому мало актуальні багато хто з тих проблем,які можуть виникнути при застосуванні цих норм через існуючі в нихпробілів. Може, тому й залишаються законодавчі прогалини у регулюваннівідносин по віндикації, що відповідні питання рідко виникають напрактиці.

Тим не менше, у чинному праві в частині правового регулюваннявідносин по віндикації існують спірні питання, і навіть проблеми, поусякому випадку, що представляють теоретичний інтерес. Просто при їхрозгляді треба враховувати, що деякі з них можуть так і залишитися вгалузі теорії і тому бути малозначними для практики.

2.Общіе положення.
1.Система цивільно - правових способів захисту права власності.
Для з'ясування особливостей віндикації необхідно її порівняння з іншимипередбаченими ГК способами захисту права собственності.Поетому, думаю,було б доцільно до розгляду віндикаційний позовів у загальних рисахохарактеризувати систему способів захисту права власності та визначитимісце віндикаційний позовів серед них. Тут треба зробити одне уточнення.
Поняття «спосіб захисту права власності» не завжди трактуєтьсяодінаково.Іногда сюди включають такі способи захисту, предметом якихє не право власності як таке, а майновий інтерес особи. (наприклад, до них зараховують позови про відшкодування збитків, про поверненнябезпідставного збагачення та ін) На теоретичну неточність такийпозиції вказувалося в літературі. [1] Тому, необхідно розрізняти способизахисту суб'єктивного права власності та способи захисту майновихінтересів особи. [2] Способи захисту права власності завжди спрямовані назабезпечення правового зв'язку цієї особи з конкретною вещью.Понятіе це ширшеречове - правових способів захисту, тому що включає деякі договірні позови, атакож позови, що випливають з інших інститутів цивільного права. Наприклад,позов з договору оренди, якщо він спрямований на повернення утримуваноїорендарем речі, хоч і опосередковано, але в кінцевому рахунку захищаєсуб'єктивне право власності орендодавця на цю вещь.То ж можнасказати і про реституцію, якщо предметом недійсною угоди булаіндивідуально - певна річ або про вимогу особи, визнаноїпомерлим, (після його явки) про повернення йому належали вещей.В відміну відних, способи захисту майнового інтересу завжди спрямовані на отриманняне конкретного індивідуально-визначеної речі, а певної вартості (вартість речі, її ушкоджень, надання іншої речі замістьзнищеної, відшкодування убатков, повернення безпідставного збагачення та ін)
Ці способи, хоч і не мають своїм безпосереднім об'єктом суб'єктивнеправо власності, але можуть бути пов'язані з ним. Особі відшкодовуються збитки,тому що була знищена або пошкоджена річ, що була його власністю; воснові виплати винагороди за безпідставне користування чужимимайном також лежить право власності та др.Практіческі всепозадоговірні зобов'язальне - правові позови належать до способівзахисту майнових інтересов.Но останнє поняття, знову ж таки, ширше, і сюдиможуть бути включені деякі договірні позови (наприклад, позови з договорупозики, іррегулярні зберігання тощо) та позови засновані на інших цивільно
- Правових інстітутах.В число способів захисту майнових інтресоввласника буде входити також передбачена законом обов'язковавиплата вартості майна при його націоналізації і реквізиції. (ст.ст.
285 ГК РА і 242,306 ГК РФ)

До числа способів захисту права власності в першу чергу відносятьречове - правові засоби защіти.Оні характеризуються тим, що спрямованібезпосередньо на захист суб'єктивного права власності, якабсолютного права, не пов'язані з яким - або конкретними зобов'язаннями, «слідують за річчю »і мають на меті або відновити володіння, користування ірозпорядження річчю, або усунути перешкоди або сумніви (позови провизнання) в осушествленіі цих повноважень. [3] В той же час, якзазначалося, суб'єктивне право власності може захищатися (непрямо)договірними іскамі.Основное відмінність і співвідношення цих двох видів позовівполягає в тому, що, по - перше, підставу і предмет речове - правових позовіввизначені в законі, а договірних позовів - у конкретному договорі, і во --друге, якщо з приводу даної речі укладений договір, то, в силу йогообов'язковості для сторін, договірної позов, за загальним правилом, усуваєречове - правове требованіе.Кроме того, на захист суб'єктивного прававласності можуть бути спрямовані такі передбачені ст.14 і 12 (ГК
РА та ГК РФ) способи захисту права, як: визнання угоди недійсною ізастосування наслідків її недійсності; визнання недійснимакта органу гос.власті і органу місцевого самоврядування.

До числа речове - правових позовів традиційно відносять віндикаційний інегаторний іскі.Первие спрямовані на захист володіння, другий - наусунення перешкод у користуванні та розпорядженні вещью.Спорним в теоріїє питання про самостійність позовів про прізнаніі.В РА можливістьпред'явлення такого позову прямо закріплена в ст. 273 ЦК, тому суперечок невизивает.В РФ думки разделілісь.Одні вчені вважають позови про визнанняправа власності складовим елементом або віндикаційний, абонегаторний позовів, інші - розглядають його як самостійне речове --правова вимога. [4] І віндикаційний і негаторний позови засновані направо власності (інше право), тому доведеність прававласності на річ є необхідною умовою їх удовлетворенія.Вцьому сенсі позови про визнання можуть поглащяться цими іскамі.Но, влітературі наводяться приклади ситуацій, коли позивач бажає лише юридичноформалізувати своє право на річ, не пред'являючи будь - яких іншихвимог, крім того, він може просто не мати підстав для заявитаких требованій.Напрімер, особа правомірно володіє річчю, володіння ніким непорушується і ніхто не створює перешкод користування і розпорядження,тому віндикаційний і негаторний позов не може бути заявлен.Но йому пояким - небудь причин необхідно офіційне визнання права на вещь.В цьомувипадку позов про визнання буде мати самостійне значеніе.Надо відзначититакож, що ця суперечка багато в чому має лише теоретичне значення, тому щоокремі випадки позовів про визнання містяться у Цивільному кодексі України (наприклад, позовидавностного власника про визнання за ним права власності на річ післязакінчення терміну давності), а інші, за відсутності прямої вказівки закону,судова практика підводить під ст.12 ГК РФ, де визнання права названо вяк загального способу захисту цивільних прав. [5]

Т.о.суб'ектівное право власності може захищатися різнимицивільно - правовими засобами: речове - правовими, договірними,способами, заснованими на інших інститутах цивільного права (реституція,вимоги особи, визнаного померлим після його явки про повернення майна іін) віндикаційний позови належать до речове - правових. Цимвизначаються його особливості та відмінності від інших способів захисту правасобственності.Етот позов спрямований на вилучення індивідуально - певноїречі, є недоговірних, «слід» за річчю, іноді його застосуванняможе бути виключено іншими способами захисту, спрямованими на із'тіеіндивідуально - визначеної речі.
2. Віндикація. Елементи правовідносини. [6]

1.Теорія права розрізняє поняття об'єктивного і суб'єктивного права.Назахист об'єктивного права власності спрямовані норми різних галузейправа.Основи цих відносин закладені в Констітуціі.Дальнейшее розвиток вониотримують у галузевому законодательстве.Уголовноий і адміністративнийкодекси містять розділи, присвячені злочинам проти собственності.Нонорми права цих галузей захищають право власності опосередковано, черезкаральне вплив на правопорушників і, по - суті, захищають несуб'єктивне, а об'єктивне право власності, «ідею» власності. Теж можна сказати про вищеназванних цивільно - правові способи захистумайнових інтересів учасників цивільного оборота.В той же час,об'єктивне право власності реально існує через конкретнісуб'єктивні права громадян на конкретну вещь.Поетому, необхідніюридичні засоби, безпосередньо спрямовані на захист правового зв'язкуособи з даною річчю. Таким засобом традиційно вважаються віндикаційнийпозови. (у числі інших речових - правових позовів).

віндикаційний позов - це вимога не володіє річчю власника доволодіє річчю невласника про повернення цієї речі в натуре.Етопозадоговірні вимога, засноване тільки на речовому праве.Однако, наявністьдійсного договору з приводу передачі володіння річчю виключаєвіндикаційний позов, і у відповідних випадках пред'являється договірноїпозов [7]. Як спосіб захисту суб'єктивного права власності, віндикаційнийпозов завжди спрямований на вилучення індивідуально - певної речі,що існує на момент розгляду справи в суде.Поетому, у разізнищення речі, її переробки, споживання або неможливості їїіндівілуалізіровать віндикаційний позов прекращается.Прі наявностіпередбачених законом умов можуть виникнути інші позовні вимоги,спрямовані на захист майнових інтересів колишнього власника,наприклад, із заподіяння шкоди або безпідставногообогащенія.Віндікаціонний позов «слід» за вещью.Соответственно, він можебути пред'явлений до будь-якій особі, фактично незаконно володіє спірноївещью.Еслі в ході розгляду справи в суді річ вибуває з володіннявідповідача, то процес проти нього припиняється, а позивач отримує право нановий позов до нового ответчіку.Такови основні умови виндикаційного позову.

У теорії виділяють поняття абсолютної (необмеженої) і обмеженоювіндікаціі.Классіческім прикладом необмеженої віндикації вважаєтьсявіндикаційний позов в римському праве.Здесь віндикація застосовувалася в «чистому»вигляді. [8] Власник міг віндіціровать свою річ у всякого, у кого їїзастане, хоча б воно перейшло через десятки рук по формально законнимоснованіям.Однако, як зазначалося в літературі, «... ніякого юридичний побутне міг допустити безумовного, неухильного проведення цих правіл.Етовиражається за все ясніше в установах специфікації, експропріації тадавності »(у римському праві) [9]. Всі названі в цитаті обставини, за --суті, обмежують право власника на вилучення свого майна зчужого владенія.Т.о.говоря про абсолютну віндикації треба враховувати, що цепоняття - відносно, і воно не означає нічим не обмежену можливістьвласника витребувати свою річ з чужого незаконноговладенія.Віндікація абсолютна лише в тому сенсі, що немає тих обмежень,які вводяться з метою захисту добросовісного пріобретателя.Понятіеобмеженою віндикації склалося в середні століття під впливом обмежень,зміст яких зводився до такого: «Хто придбав движімую річ відособи, які не уповноваженої на передачу права власності на неї, тойзахищався від будь - або позовів з боку власника речі, якщо ця річбула віддана власником відчужувачу добровільно, тобто за якою - небудьоперації ... Якщо ж річ виходила з рук власника проти його волі або навітьбез його на те волі, наприклад, шляхом крадіжки, грабежу, втрати, і потімпускалася в обіг шляхом угод, то набувачі таких речей від позовіввласника не захищалися і, отже, повинні були віддавати їмпридбані речі. »[10] Цей новий принцип отримав назву« Hand muss Handwahren »і справив певний вплив на вміст діючих норм провіндикації сучасних держав [11]. У дореволюційному українськоюзаконодавстві віндикаційний позов був закріплений в такому вигляді: «всякий
, Який володів незаконно чужим майном, не дивлячись на те, сумлінне абонесумлінне було це володіння, зобов'язаний за остаточним рішенням судуповернути майно його справжньому господарю »[12] Тобто законодавчо тутбув зареплен римський принцип абсолютної віндікаціі.Однако, як зазначаєтьсяв літературі, судова практика щоразу обходила це правило і у випадкуспорів право власності на річ визнавала за сумліннимнабувачем з оплатним операцій, якщо тільки сама річ не булавикраденої або втраченої. [13] У радянському праві, по - сушеству, малосядва види віндикаційний ісков.Одін - «загальногромадянський». Застосовувався ввідносинах з приводу не державного майна, і в ньому було відображеноназваний вище принцип захисту добросовісного пріобретателя.Второй --застосовувався у відносинах з віндикації речей, що становили державнувласність, і був побудований за принципом абсолютної віндікаціі.Прічем цейпринцип тут був проведений більш послідовно, ніж в римському праві, тому щона ці позови не поширювався термін позовної давності і державнемайно не могло бути придбане по давності володіння (за ЦК РРФСР 1922р.). У чинному законодавстві закріплений принцип рівного захисту всіхформ собственності.Соответственно, всі відмінності в віндикації майна,пов'язані з його перебуванням у власності приватних осіб або держави,усунені. ГК РА і РФ закріплюють одну загальну модель виндикаційного позову,обмеженого на користь добросовісного набувача. (ст.ст.274-276, 278 ГК
РА і 301-303,305 ГК РФ).

2. Як будь-яке правовідношення, віндикаційний позов має маєслед.елементи: суб'єкт, об'єкт віндикації і зміст віндикаційнийвідносин.

Для позначення суб'єктів виндикаційного відносини в теорії застосовуютьсяпоняття активної і пасивної легітімаціі.Первим позначається особа, яка маєправо вимагати повернення речі з чужого незаконного володіння (позивач)
Друге поняття стосується особи, зобов'язаному повернути вещь.Правом вимагатиповернення речі за загальним правилом має її власник. Ст.305 ГК РФ (278
ГК РА) поширює його також на осіб, які не є власниками, алемають право володіти річчю, що випливає з закону або договору. Зобов'язанимвидати (відповідач) річ вважається особа, що фактично і без законнихпідстав володіє цією річчю. (ст.274 ГК РА і ст.301 ГК РФ) Якщовідповідач не володіє річчю, тобто не здійснює над нею фактичногопанування, йому нічого повертати собственніку.Еслі він певним чиномпов'язаний з незаконним вилученням речі з володіння власника, але не володієнею, до нього можна пред'явити позов про відшкодування збитків, але віндикаційний позовв цьому випадку не підлягає задоволенню, оскільки він завжди спрямований наповернення речі в натурі.

Об'єктом віндикації завжди є індивідуально - певна річ.
Це випливає з речове - правового характеру віндикаційний позовів,спрямованих на повернення тієї самої речі, яка була незаконно вилучена зволодіння власника. Тут також треба враховувати, що поділ речей наіндивідуально - визначені і родові - умовно. Воно не стількивизначається особливостями самої речі, скільки тим як її розглядаютьсамі сторони відносини. При бажанні можна індивідуалізувати будь-яку річ і,відповідно, пред'явити віндикаційний відносно такої речі, якщобуде можливим довести в процесі ідентичність спірної речі з тією,яка вибула з володіння власника. З цієї точки зору деякіпитання можуть виникнути у зв'язку із закріпленим у ЦК забороною на віндикаціїденег.Виссказивается, наприклад, думка, що денги в принципі не можуть бутиоб'єктом віндикації, тому що завжди визначаються родовими ознаками, і заборонаобумовлений имено цим. [14] Але, якщо б гроші «за визначенням» не могли бутивіндіціровани, то немає чого було встановлювати спеціальна заборона наето.Деньгі, як правило, є родовими речами. Але їх індивідуалізаціятакож можлива, наприклад, шляхом запису їх номерів. [15] І тоді вони можутьбути об'єктом віндикації. Однак, оскільки ЦК України передбачає рядзобов'язальне - правових вимог, за допомогою яких можна вилучитибезпідставно отримані грошові кошти (зобов'язання збезпідставного збагачення), то, часто, навіть при можливостііндивідуалізувати конкретні грошові знаки, пред'явлення віндикаційнийпозовів буде просто недоцільно, з - за більш складної процедуридоказування.

Змістом віндикаційний відносин будуть права та обов'язкивласника (іншого володів) і незаконного владельца.Права ці доситьдетально відрегульовані в статтях ГК про віндикації (ст.ст.274-276, 278 ГК РАі 301-303,305 ГК РФ). Зокрема, тут закріплені умови задоволенняі відмови у задоволенні вимог власника; правила про розрахункисторін при віндикації та ін Однак, в цих статтях є також і деякісуттєві прогалини. Наприклад, не вирішено питання про правове становище речі,відносно якої віндикаційний позов власника було відхилено, невизначено можливість сумлінного незаконного власника вимагативідшкодування необхідних витрат на утримання речі, зроблених у період,коли він не знав про незаконність свого володіння; про долю поліпшень речі,вироблених недобросовісним незаконним власником і др.Все ці питанняокремо розглядаються в гл.5.
3.УМОВИ задоволення виндикаційного позову. Обмеження віндикації.

1. Обмеження відікаціі. Причини і необхідність обмежень на користьдобросовісного набувача.

Вище говорилося, що право власника вимагати повернення своєї речі,незаконно відчуженої від нього, від будь-якої третьої набувача, тобтовіндикаційний позов, ніколи не існував у вигляді абсолютного вимоги.
Починаючи з римського права існував ряд обмежень, хоча не входилибезпосередньо в правила про віндикаційний позови, але, по - суті,позбавляли власника можливості повернути річ, вибившую з його володіння. Утой же час, є й такі обмеження, які входять у саму конструкціювиндикаційного іска.Думаю, говорячи про обмеження віндикації, необхіднорозглянути як ті, так і інші. При цьому перші обмеження можна назватинепрямими, а другий - прямими обмеженнями віндикації.

Непрямі ограніченія.В чинному ГК існує група норм,складових самостійні інститути, але мають відношення до можливостівласника витребувати свою річ з чужого незаконного володіння: позовнадавність (ст ст.331-344 ГК РА і 195-208 ГК РФ.); набувальна давність
(Ст.ст. 187 ГК РА і 234 ГК РФ); правила про знахідки і бездогляднихтварин (відповідно-ст.ст.180-182, 183-185 ГК РА і 227-229, 230 - 232
ГК РФ); про наслідки явки особи, оголошеної померлою (ст.ст.48 ГК РА і
46 ГК РФ), і деякі правила про оспорімих угодах (ст.ст.314, 315 ЦК
РА і 173,174 ГК РФ). Ці норми, як мені здається, мають схожість у тому, щовони певним чином конкурують з правилами про віндикації, і абообмежують, або розширюють право власника речі витребувати своємайно у третіх осіб у порівнянні з тим як це право передбаченостаттями про віндикації (правила про оспорімих угодах і про наслідки явкиособи, оголошеного померлим), або просто позбавляють його такої можливості (позовна давність, набувальна давність, знахідка, бездогляднітварини).

За вищезазначених статтях про недійсних угодах угодах йдеться,що, якщо угода укладена юридичною особою в суперечності з цілямидіяльності, визначеними в його установчих документах, або органомюр.особи з перевищенням повноважень обмежених в установчих документахабо у випадках, коли будь-яка особа вчиняє угоду і повноваження на їївчинення, закріплені в довіреності ширше повноважень, зазначених удоговорі, - у всіх цих випадках така угода визнається недійсною,тільки якщо інша сторона в угоді знала або повинна була знати пронаявні обмеження. Якщо предметом перерахованих операцій єіндивідуально - певна річ, то ці ситуації можна розглядати якспеціальні випадки неуправомоченной передачі права на вещь.Прі цьому, затаким угодам може бути передано як право власності, так і інше право
(Право користування річчю, право застави та ін.) Особа, що робить ціугоди, неуправомочено на їх вчинення. Контрагента такої особи можнавважати незаконним набувачем права на річ. Відповідно, тутстворюються умови для пред'явлення виндикаційного іска.Однако, думаю, вперерахованих випадках віндикаційний позов власника речі (юр.лицо,довіритель) задоволенню не підлягає і він повинен керуватисяправилами про наслідки здійснення недійсних угод.
Т.о.собственнік неправомірно втрачає свій речі (або право власностіна річ обмежується), тобто наступають обставини, передбаченіправилами про віндикації, але власник не може подавати віндикаційнийпозов, а повинен захищатися за правилами про недійсних угодах. Ціправила, таким чином, встановлюють вилучення з правил про віндикації і по
-Іншому регулюють відповідне ставлення. Відмінність можна провести за двомааспектів. По - перше, на віндикаційний позов власника поширюєтьсязагальний строк позовної давності в три роки, а на перераховані оспорімие угоди
- Скорочений термін позовної давності в один рік. І, по - друге, правила провіндикації дають право власнику витребувати свою річ у будь-якогобезоплатного набувача. Однак, названі правила про оспорімих угодане виключають, що ці угоди можуть бути безоплатними. Тому, вперерахованих випадках власник позбавляється можливості витребувати своюріч також і від безоплатного пріобретателя.Следовательно, правила прооспорімих угодах (ст.ст.314, 315 ГК РА і 173,174 ГК РФ) обмежуютьвіндикаційний позов власника в часі (позовна давність) і позмісту (можливість витребувати річ у безоплатного набувача)

Майже те саме можна сказати і про правила про наслідки явки особи,оголошеного умершім.Здесь говориться: «Незалежно від часу своєї явкигромадянин може зажадати від будь-якої особи повернення збереженогомайна, яке безоплатно перейшло до цієї особи після оголошеннягромадянина померлим .... (П.1 ч.2. Ст. 46 ГК РФ)

Особи, до яких майно .... Перейшло за оплатним операцій, зобов'язаніповернути йому це майно, якщо доведено, що, набуваючи майно, вонизнали, що громадянин оголошений померлим знаходиться в живих ... »(п.2 ч.2.ст.
46 ГК РФ) У цілому в п.2 ч.2.ст. 46 цієї статті (також як і в названихстаттях про оспорімих угодах) говорить про конкретний змістнедобросовісність набувача і з цієї точки зору вилучень з правил провіндикації НЕ содержіт.Думаю, такі ізятія встановлені п.1 ч.2. ст. 46.стосуються вони строків позовної давності і дають можливість особі, оголошеномупомерлим вимагати повернення свого майна незалежно від часу явки (ане в межах трирічної позовної давності з моменту незаконного позбавленнямайна як при віндикаційний позовах), тобто розширюють правовласника зажадати своє майно.

Особа, право якої порушено, може вимагати його захисту в межахстроку позовної давності.Общіе положення ГК про вимоги, на які позовнадавність не поширюється не містять винятків щодовіндикаційний позовів (ст.344 ГК РА і 208 ГК РФ). Статті про віндикаціїтакож не містять спеціальних вказівок із цього приводу. Тому навіндикаційний позови поширюється загальний строк позовної давності в тригода.Т.о. віндикаційний позови обмежені в часі.

набувальної давності з часів римського права вважається способомпридбання власності на річ, що вже має власника. На «нічийні»речі право власності набувається зразу, з моменту заволодінняними [16] На перший погляд цього положення не відповідають правила ЦК пробезхазяйне речах (ст.ст. 178 ГК РА і 225 ГК РФ), право власності наякі набувається в тому числі і по давності володіння. (тобто річ немає власника, але власність на неї купується не відразу) Але,думаю, невідповідності немає, оскільки в основі поняття безхазяйне речейлежить тільки припущення про те, що річ не має собственніка.Но цеприпущення може бути помилковим. Тому ГК і встановлює, що надеякі «безхазяйне» речі власність набувається за давністювладенія.А в тих випадках, коли відсутність власника (або його відмова відречі) за даних обставин не викликає сумнівів, право власностінабувається зразу (наприклад, правила про придбання права власностіна майно, власник якого відмовився від нього.) Т.о набувальнадавність як спосіб набуття права власності на річ застосовується доречей, вже має власника і в цьому сенсі обмежують у часіправо власника витребувати свою річ з чужого владенія.То ж можнасказати і з приводу правил про знахідки і про бездоглядних тварин
(відповідно-ст.ст.180-182, 183-185 ГК РА і 227-229, 230 - 232 ГК РФ)
Особа, що знайшло річ, або особа, що затримала бездоглядних тварин, якправило, знають, що ці речі є чужий власність. Але привиконання передбачених законом вимог отримують право власностіна знахідку або бездоглядних тварин. Тобто ці правила, по-суті,являють собою скорочені строки набувальної давності і такожобмежують право на віндикації.
З урахуванням сказаного, думаю, можна зробити висновок про те, що вищеназваніправила ЦК, хоча мають самостійне значення і на пряму не пов'язані звіндикаційним позовами, але, зрештою, обмежують їх у часіабо за змістом (в порівнянні з правилами статей про віндикації)

Прямі обмеження віндикації (на користь добросовісного набувача)
А. по оплатній угоді з дотриманням усіх вимог закону набуваєріч у В. і спокійно володіє нею, вважаючи себе її собственніком.Черездеякий час з'являється С. і пред'являє до А.требованіе про повернення речі,обгрунтовуючи його тим, що він є власником цієї речі, а В. продавїї незаконно.Здесь стикаються інтереси двох сумлінних учасниківмайнового обороту. Один з них-власник, законно володів річчю,незаконно позбувся її і має повне право вимагати її возврата.Второй -сумлінний покупець, придбав річ, заплативши за неї певнуцену.Он також має право розраховувати на захист закона.Решіть данепротиріччя таким чином, щоб повністю були враховані інтереси і перше,і другий-невозможно.Чьі-то інтереси будуть ущемлени.Какому з них віддатиперевагу? ГК дозволяє це протиріччя на користь сумлінногонабувача, утанавлівая, що річ сумлінно придбана заоплатній угоді не може бути віндіцірована, якщо вона вибула з володіннявласника за його волею. Будь-яке суспільне відношення, що входить в предметпевної галузі права, можна відрегулювати по-різному, наповнившиконкретну правову норму яким завгодно змістом. Але з усіх можливихваріантів регулювання законодавець вибирає один, чимось при цьомукеруючись. Чому дані суспільні відносини відрегульоване саметак, а не інакше? Відповіді тут повинні бути різними, оскільки особливостіконкретного регулювання суспільних відносин, конкретні цілівизначаються особливостями самого цього громадського отношенія.Но, всетаки, різні відповіді в кінцевому рахунку можуть бути зведені до двох:дане відношення регулюється так, а не інакше або тому, що цесправедливо, або тому, що це доцільно в якомусь отношеніі.Такімчином, у сфері правотворчості, на відміну від правозастосування, принципдоцільності є одним з основних.Ск?? занное цілком можна застосувати ідо відносин власника неправомірно відчуженої речі і сумлінногонабувача. Чому законодавець захищає інтереси добросовісногонабувача? У літературі по - різному пояснюється таке рішення. УЗокрема, існують теорії «видимості права», теорія «вини власника»,теорія «найменшого зла». [17]
Сенс перший з них зводиться до наступного: «... Якщо річ знаходиться вфактичному володінні невласника, в його особі створюється зовнішнявидимість собственності.Кто фактично володіє річчю, по зовнішності невідрізняється від собственніка.Третьі особи не можуть виявити відсутність унього права власності. Безпека обороту потребує довіри до цьогозовнішньому фактичного складу і через це, щоб власність могла бутипридбана також від того, хто має за собою тільки видимість права »
Прихильники теорії «вини власника» вважають, що у неправомірномувідчуження його речі винен він сам. Власник був зобов'язаний більш обережновибирати свого контрагента, якому він передав річ. Тоді яксумлінний покупець не винен в тому, що власник довірив своюріч ненадійного партнера. Тому всі негативні наслідкинеправомірного відчуження повинен нести собственнік.По цієї ж причинивтрачені або вкрадені речі можуть бути віндіцірованни. Деякийкомпромісне рішення намагаються знайти прихильники теорії «найменшогозла ». Вони вважають, що питання треба вирішувати в залежності від того, хто з них
(Власник або добр.пріобретатель) має більше шансів на захист своїхінтересів. Якщо річ вибуває з володіння власника з його волі (наоснові угоди), то він, як правило, добре знає свого контрагента.
Тому, у разі неправомірного відчуження речі, власникові буде легшестягувати свої збитки з цього контрагента. І, навпаки, коли річ вибулаз володіння власника проти його волі, у кращому становищі опиняєтьсясумлінний покупець, тому що він хоча б знає, у кого купив річ,тоді як власник не має інформації про те, хто вкрав або знайшов йогоріч.

Як мені здається, ці теорії не до кінця пояснюють явище. Поясненнянеобхідності захисту добросовісного набувача здійснюється зпосиланням на певний принцип справедлівості.Но, віндикаційний позовіснує більше двох тис.лет.Как зазначалося в літературі, оборотрухомість завжди вимагав зведення до мінімуму легітимації прав на них,коли простий факт тримання речі повинен викликати довіру третіх осіб. [18]
Отже, завжди існувала небезпека, що така «видимість» праване відповідає дійсності. (у тому числі і в римському праві),проте, обмеження віндикації були введені на певному історичномуетапі (в середні століття). Чому до цього не визнавалася справедливістьзахисту добросовісного набувача? Цікавий і, думаю, переконливийвідповідь на це питання дається в статті Д. Перевощікова [19] Можна повністюпроцитувати відповідний уривок: «В епоху панування натурального