ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ РФ з вищої освіти

Воронезького державного університету юридичний факультет

Контрольна робота

з цивільного права ч.2

студентки 4 курсу заочного відділення юридичного факультету ВДУ

Петренко Єлизавети Миколаївни

адреса: 352930 Краснодарський край г.Армавір ул.Азовская 18 кв.6

ЗАВДАННЯ №!

Провести аналіз наскільки відповідають Правила про відшкодуванняроботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійнимзахворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням нимитрудових обов'язків (у ред. ФЗ від 24.11.95) ч.2 Цивільного кодексу РФ.
Виявити суперечності і вирішити, що слід застосовувати.

До числа відносин з відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'югромадянина при виконанні договірних зобов'язань відносяться відносини,випливають з трудового договору, договору підряду та інших зобов'язань,пов'язаних з особистою працею громадянина в інтересах іншої особи. Таківідносини відповідно до ст. 1084 ГК РФ регулюються главою 59
Цивільного кодексу, якщо законом або договором не передбачено більшвисокий розмір відповідальності. Таке формулювання про межі застосуванняінших нормативних актів не означає, що не підлягає застосуванню ранішеприйняте законодавство, що регулюють відносини з відшкодування шкоди і нещо містить норм про більш суворої відповідальності заподіювача шкоди.

Це законодавство зберігає сові значення в тій мірі, в якій воно несуперечить частині другій ЦК, не погіршує положення потерпілого і міститьспеціальні норми, які не передбачені в (2 гол. 59 ГК.

Порівняємо положення гл. 59 ГК РФ і Правила про відшкодування роботодавцямишкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням абоіншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудовихобов'язків (у ред. ФЗ від 24.11.95).

І в ГК РФ і в Правилах відшкодування шкоди містяться норми,що передбачають підстави відповідальності за заподіяння шкоди.

Роботодавець несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіянуздоров'ю робітників, службовців, членів колгоспів та інших кооперативів,громадянам, які працюють за цивільно-правовими договорами підряду і доручення,трудовим каліцтвом, що відбулися як на території роботодавця, так і за їїмежами, а також під час прямування до місця роботи або з роботи натранспорті, наданому роботодавцем (ст.2 Правил).

Роботодавець зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду, заподіянуздоров'ю працівника при виконанні ним трудових обов'язків джереломпідвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідокнепереборної сили або умислу потерпілого. Якщо шкоду завдано здоров'юпрацівника не джерелом підвищеної небезпеки, то роботодавець звільняєтьсявід його відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини (ст.3).
У Цивільному кодексі РФ ці норми відображені в ст.1064, ч.1 ст.1079.

У Правилах передбачені такі спеціальні норми, які не містить
ЦК, як експертиза працездатності, розмір відшкодування шкоди при повторномутрудове каліцтво, відповідальність роботодавця - власника повітряного судната ін У цьому випадку застосовуються Правила.

Ст. 1091 ГК відтворює принципи індексації сум відшкодування шкоди,які встановлені в ст.11 Правил відшкодування шкоди.

Ст. 1086 ЦК - визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідокушкодження здоров'я, в цілому повторює ст.ст. 12, 13, 14,15 Правилвідшкодування шкоди.

Але на відміну від ч.3 ст.15 правил, в п.3 ст.1086 ЦК не наведено порядокпідрахунку заробітку потерпілого, коли період роботи склав менше одногомісяці. У цьому випадку розмір відшкодування може бути підраховано на підставіст. 15 Правил. Разом з тим, за бажанням потерпілого, заробіток може бутивизначений стосовно до п.4 ст.1086 ЦК, виходячи зі звичайного розмірувинагороди працівника, його кваліфікації в даній місцевості, тобто Тогозаробітку, що він безперечно міг мати, але не менше п'ятикратногомінімального розміру оплати праці.

Ст. 1087 ЦК встановлює правила відшкодування шкоди при пошкодженніздоров'я особи, яка не досягла повноліття. Цих положень у Правилахвідшкодування шкоди немає. Тому слід застосовувати норму ГК РФ.

Що стосується виплати одноразової допомоги потерпілому, то
Цивільний кодекс не містить вказівок на цей рахунок, і тут застосовуєтьсяст.24 Правил відшкодування шкоди, як встановлює більш високий розмірвідповідальності.

В ч.4 ст.26 Правил передбачено право утриманця померлого на отриманнявідшкодування шкоди, якщо він став непрацездатним після смерті годувальниканезалежно від часу настання непрацездатності. На відміну від цієїнорми в ч.5 п.1 ст. 1088 ЦК України визначено, що це право мають лише тіутриманці потерпілого, які стали непрацездатними протягом п'яти роківпісля його смерті.

Таким чином, у ЦК питання про право на відшкодування шкоди утриманцямпомерлого вирішено по іншому, ніж у ч.4 ст.26 Правил. Причому норма ГК маєспеціальний характер, регулює відносини з відшкодування шкоди, в тому числіпов'язані з виконанням трудового договору і тому колишня норма непідлягає застосуванню як такі, що суперечить новим Федеральним законом. Вважати,що в ст.26 Правил встановлено більш високий розмір відповідальності не можна,тому що норма про умови виникнення права на відшкодування шкоди не єнормою, що визначає ще більш високий розмір відповідальності порівняноз ГК.

А от у п.1 ст.10889 ГК встановлений лише загальний принцип визначеннярозміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника: шкода відшкодовується врозмірі тієї частки заробітку (доходу) померлого, яку відповідні особиотримували або мали право отримувати на своє утримання. На відміну від ст.27
Правил відшкодування шкоди в ЦК не наведено механізм визначення розміру часткизаробітку померлого. Разом з тим ясно, принципи визначення розмірувідшкодування для непрацездатних осіб, що перебували на утриманні померлого, ідля осіб, які не перебували на утриманні померлого, але мали право на отриманнявід нього утримання - будуть різними.

Підрахунок розміру частки непрацездатного утриманця можливий з дотриманняммеханізму, встановленого в ч.ч. 1,2 ст.27 Правил: непрацездатнимгромадянам, що складалися на утриманні померлого годувальника і що має право навідшкодування шкоди у зв'язку з його смертю, шкоду визначається в розмірісередньомісячного заробітку померлого за вирахуванням частки, яка припадає на ньогосамого і працездатних громадян, що перебували на його утриманні, але не маютьправа на відшкодування шкоди.

Для визначення розміру відшкодування шкоди кожному з громадян, які маютьправо на відшкодування, частина заробітку годувальника, що припадає на всіхзазначених громадян, ділиться на їх число.

Що стосується непрацездатних осіб, які не перебували на утриманні померлого,але що мали право на одержання від нього утримання, то розрахунок платежів можебути зроблений на підставі ч.3 ст.27 Правил: непрацездатним, не складавсяна утриманні померлого, але мають право на відшкодування шкоди, його розмірвизначається в такому порядку: якщо кошти на утримання стягувалисяв судовому порядку, то відшкодування шкоди визначається в сумі, призначеноїсудом, якщо ж кошти на утримання не стягувалися в судовому порядку,то відшкодування шкоди встановлюється з урахуванням матеріального становищагромадян і можливості померлого за життя надати їм допомогу.

Чинними є положення про виплату одноразової допомогидружині (чоловіку) померлого (померлої), громадянам, які мають право навідшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст.29 Правил) і про відшкодуванняморальної шкоди сім'ї, яка втратила годувальника (ст.30 Правил), яквстановлюють більш високий розмір відповідальності.

У ст. 1092 ГК вперше передбачена можливість стягнення майбутніхплатежів з відшкодування шкоди одноразово, але не більше, ніж за три роки.

На відміну від Правил відшкодування шкоди в ЦК не передбачений обов'язокорганів державного страхування з відшкодування шкоди, якщокапіталізація грошових коштів при ліквідації юридичної особи, незроблена. Але так як в п.2 ст.1093 ЦК є відсилання до правилкапіталізації. Встановленим законом, дозволяє зробити висновок про те, щоце питання може бути вирішено стосовно до Правил відшкодування шкоди - вразі реорганізації або ліквідації підприємства виплата проводитьсяправонаступником, а при його відсутності - органом, до якого внесені абоповинні були бути внесені капіталізовані суми, що підлягають виплаті ввідшкодування шкоди (ст.42 Правил).

Судова практика в якості органу, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду в разіліквідації підприємства, визнала Фонд соціального страхування, якийвиконує функції державного соціального страхування.

ЗАВДАННЯ №! (завдання № 8 зі стор.55)

Об'єднання «Плодоовоч» (г.Краснодар) відвантажило на адресу ЗАТ «Природа»
(м. Санкт-Петербург) два вагони яблук. Вантаж був занурений вантажовідправником іїм опломбовано. Термін доставки вантажу встановлено 5 днів, термінтранспортабельності 8 днів. Вантаж прибув до Санкт-Петербурга з простроченнямдоставки дві доби в справних вагонах, але на вагоні з яблуками булапломба станції Ростов-товарний. У зв'язку з простроченням доставки був складенийкомерційний акт, в якому крім прострочення доставки відзначена псуваннявинограду і недостача двох ящиків яблук.

ЗАТ «Природа» пред'явило претензію до Управління Жовтневої залізницізалізниці про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу, а також вартостізіпсованого і відсутнього вантажу.

Дорога претензію відхилила, вказавши у відповіді, що:

1) прострочення в доставці вантажу сталася з вини ст.Краснодар (Південноїзалізниці), яка затримала відправку вантажу на дві доби, а потімвона повинна нести відповідальність;

2) за псування вантажу дорога не відповідає, так як вантаж, хоча і прибув зпорушенням строку доставки, але в межах терміну його транспортабельності,зазначеного вантажовідправником. Крім того, Статут залізниць не міститьнорми, що передбачає одночасне стягнення штрафу за простроченнядоставки вантажу та відшкодування збитків від його псування;

3) за втрату двох ящиків яблук дорога також не відповідає, тому що, по -перший вантаж був занурений відправником, а по-друге, по вазі недостача вантажуне перевищує встановленої норми його природних втрат.

ЗАТ «Природа» звернулося до арбітражного суду з позовом.

Яке рішення має бути прийняте з даного спору?

1 ) Залізниці, несуть матеріальну відповідальність заперевезень на підставі Статуту залізниць.

У відповідності зі ст.153 УЖД залізниця за прострочення доставкивантажу вантажоодержувачу сплачує штраф у розмірі 60 відсотків провізноїплати (тому що прострочення доставки вантажу склала 2 діб, що складає
4/10 терміну доставки, а за прострочення понад три десятих, але не більшечотирьох десятих терміну доставки штраф дорівнює 60% провізної плати).

Відповідно до ст. 170 УЖД претензії, що виникають з перевезеннявантажів, пред'являються до управління залізниці призначення.

2) Хоча Статут залізниць не містить норми, що передбачаєодночасне стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу і відшкодуваннязбитку від його псування, але у відповідності зі ст.20 Федерального закону «Профедеральному залізничному транспорті »від 25.08.95г. підприємствазалізничного транспорту поряд з майновою відповідальністю запрострочення доставки вантажів при збереженій перевезення несуть майнову відповідальність за незабезпечення збереження вантажу, що перевозиться (у томучислі у зв'язку із простроченням в їх доставки). І в даному випадку необхіднокеруватися цією нормою. Отже дорога буде нестимайнову відповідальність за псування вантажу в зв'язку із простроченням в йогодоставки та за прострочення доставки вантажу.

Збиток, заподіяний під час перевезення вантажу або багажу, відшкодовуєтьсяперевізником у разі пошкодження (псування) вантажу або багажу у розмірі суми,на яку знизилась його вартість, а при неможливості відновленняпошкодженого вантажу - в розмірі його вартості (ч.2 ст.796 ГК РФ).

3) Так як на вагоні з яблуками була пломба попутної станції, тозгідно ст.65 УЖД на станції призначення залізниця зобов'язанаперевірити вагу, кількість місць і стан вантажу

Вага вантажу вважається правильною, якщо різниця у вазі вантажу,було визначено на станції відправлення, в порівнянні з вагою,що опинилися на станції призначення, не перевищує норм розбіжності впоказанні ваг або норм точності зважування вантажів,встановлених Державним комітетом СРСР по стандартах, і нормприродного убутку ваги даного вантажу, затверджених увстановленому порядку.

У відповідності зі ст.149 УЖД Залізниця звільняється відвідповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу ввипадках, коли недостача вантажу не перевищує норм природних втрат.

У зазначених випадках залізниця несе відповідальність занезбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, щовтрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з винизалізниці.

Так як за умовою завдання недостача вантажу не перевищує норми йогоприродного убутку, то дорога звільняється від відповідальності, якщо тільки
ЗАТ «Природа» не доведе, що недостача сталася з вини залізниці.

ЗАВДАННЯ № 2 (завдання № 13 зі стор.93)

Єршов Микола, учень слюсаря заводу з ремонту автомашин (17 років), і
Сомов Василь, учень дорожнього технікуму (16 років), зламавши замок дверей,викрали автомашину «Жигулі», що належить Воронову.

За кермо сів Микола. Боячись переслідування, він перевищив швидкість, наповороті не впорався з керуванням, машина перекинулася і вдарилася обпридорожній стовп. Єршов Н. і Сомов В. Були тут же затримані.

Машина отримала пошкодження, а у Сомова В. виявилися зламаними праваключиця і два ребра, у результаті чого він на один рік втратив 50% загальноїпрацездатності, а для того щоб він не відстав у навчанні, батька найнялийому репетиторів.

Воронов, вважаючи, що самі неповнолітні Єршов Микола і Сомов
Василь не в змозі відшкодувати заподіяну йому ушкодженням автомашинизбиток, пред'явив позов до їх батькам про стягнення з них вартостівідновного ремонту автомашини.

Батько Сомова Василя, заперечуючи проти позову, зазначав, що ні він, ні йогосин Василь не повинні відповідати за пошкодження автомашини Воронова, так як
Василь тільки допоміг Єршову Миколі розкрити замок автомашини, машиною жуправляв Єршов Микола, який і повинен відповідати за її пошкодження, і, всвою чергу, від маєтку сина пред'явив позов до Воронову про відшкодування шкоди,заподіяної Василю при аварії, оскільки шкода, заподіяна джереломпідвищеної небезпеки.

Як має бути дозволено справа?

Відповідно до ст.1074 ЦК України неповнолітні у віці відчотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність зазаподіяну шкоду.

У випадку, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти довісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх длявідшкодування шкоди, шкода повинна бути відшкодована повністю або в відсутньоїчастини його батьками (усиновителями) або піклувальниками, якщо вони не доведуть,що шкода виникла не з їхньої вини.

Так як за умовою завдання Єршову - 17 років, а Сомову - 16 років, то
Воронов має право пред'явити позов до них безпосередньо. Якщо їх майнабуде недостатньо, тоді виникає необхідність у додатковійвідповідальності батьків; Співвідповідачами в суді виступають заподіювач шкодиі його законний представник. Судове рішення, за наявності необхіднихпідстав, виноситься проти того й іншого. Однак судове рішеннявиконується в першу чергу за рахунок майна Сомова і Єршова. У частиніж, не компенсованій заподіювача, шкода відшкодовується за рахунок законнихпредставників.

Відповідно до ст.1080 ЦК України особи, які заподіяли шкоду, відповідають передпотерпілим солідарно.

За заявою потерпілого і в його інтересах суд вправі покласти наосіб, які спільно заподіяли шкоду відповідальність у частках в розмірі,відповідному ступеня вини заподіювача шкоди.

Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно заподіяли шкоду,пояснюється неподільність результату їх шкідливих дій. Під спільнимзаподіянням шкоди розуміються дії двох або декількох осіб, що знаходятьсяв причинному зв'язку зі шкідливими наслідками.

Таким чином, Сомов і Єршов будуть відповідати за заподіяну шкодусолідарно.

До джерел підвищеної небезпеки судова практика відносить автомобілі,але у відповідності зі ст.1079 ЦК України власник джерела підвищеної небезпекине від?? ечает за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, щоджерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій іншихосіб, (наприклад при викраденні транспортного засобу). Так як за умовою завдання
Сомов і Єршов викрали автомобіль Воронова, отже він вибув з йоговолодіння, то Воронов не буде відповідати за заподіяння шкоди джереломпідвищеної небезпеки.
Використовуваний нормативний матеріал і література:

1. Цивільний кодекс РФ.

2. Правила про відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникамкаліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я,пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків (у ред. ФЗ від 24.11.95)

3. Коментар до Цивільного кодексу РФ (частини другої) Под ред.
О.Н.Садікова-М, Видавнича група ІНФРА.М-НОРМА, 1996р.