Інститут Світової Економіки та Інформатизації
Курсова робота
На тему: «Цивільне право в системі права - співвідношення приватного іпублічного »
м. Москва
2001
План:
Введення
1. Про предмет цивільного права. Аналогія права
2. Розвиток цивільного права в Росії. Співвідношення приватного іпублічного.
А) Прийняття ГК 1922
Б) Цивільний кодекс 1964 року і наступні НПА
В) Чинний Цивільний кодекс. Новели ЦК 1994
3. Співвідношення цивільного права та інших галузей права
А) «Підприємницьке» право
Б) Сімейний, трудове і земельне право
Висновок
Нормативно-правові акти
Література
Введення
Проблема розробки теоретичних основ регулюваннясуспільних відносин завжди гостро стояла перед юридичноюнаукою. Розвиток теорії права вимагає своєчасногопереосмислення ряду категорій, виходу на новий рівеньдосліджень. Зокрема, мова йде про проблему сутності основнихпочав цивільно-правового регулювання та їхвзаємообумовленості і зв'язку з іншими правовими явищами.
Правове регулювання існуючих суспільних відносинносить поотраслевой характер. При цьому мається на увазі формуванняокремих галузей, кожна з яких об'єднує внутрішньопов'язані між собою норми. Єдність режиму будь-якій галузі вкінцевому рахунку відображає вихідні положення, сформульованістосовно того, що складає її предмет. Єдність галузівиражається, зокрема, у виділенні в її рамках загальної частини,саме існування якої це єдність підтверджує ізабезпечує.
Галузеве регулювання, що спирається на єдиний предмет,дозволяє вирішувати багато завдань, які виникають при кодифікаціїдіючих норм та їх застосуванні, при прийнятті нових норм іконструюванні цілих інститутів. Прояв значущостіпоотраслевого регулювання, включаючи, зокрема, таку складнугалузь, якою є право цивільне, можнапроілюструвати на прикладі аналогії, що служить способомзаповнення виявлених пробілів у праві. При цьому можнавикористовувати в рівній мірі обидва види аналогії: як аналогіюзакону, так і аналогію права.
1. Про предмет цивільного права. Аналогія права
Стаття 6 чинного Цивільного кодексу Російської Федерації
(ГК) вбачає сенс аналогії закону в тому, що, якщо це несуперечить їх суті, до відносин, прямо не врегульованимзаконодавством, при одночасній відсутності угоди сторіні застосовного звичаю деловoгo обороту, застосовуєтьсязаконодавство, що регулює подібні відносини. При цьому,проте, особливо підкреслюється в тій же ст. 6, що використанняподібного прийому можливо тільки для відносин, які
Цивільний кодекс (п. 1 і 2 ст. 2) вважає цивільними, тобтотакими, які відповідають ознакам предмета даної галузі.
Галузеве єдність по-особливому виявляється при аналогії права.
Принципове значення в даному випадку має пов'язана з цимновела чинного ЦК. До його прийняття відповідна норма,присвячена аналогії права, що знаходилася тоді не в матеріальному,а в процесуальному законі (мається на увазі ст. 10 Цивільногопроцесуального кодексу Української РСР 1964 р.), вбачала зазначенийприйом - аналогію права в тому, що за відсутності норми,що регулює подібні відносини, "суд виходить із загальних засад ісенсу радянського законодавства ". Це могло означати, що доцивільних правовідносин, які не врегульовані конкретниминормами цивільного права, повинні були застосовуватися початку,вихідні для усього діючого в країні права як такого.
Чинний Кодекс зайняв у зазначеному питанні іншу позицію. Узгаданої його ст. 6 передбачено: "При неможливостівикористання аналогії закону права та обов'язки сторінвизначаються виходячи із загальних засад громадянськогозаконодавства ..."< br> В принципі визначення предмета цивільного права може бутиздійснено спеціально прийнятими на рахунок нормами. Зокрема,такі норми можуть мати місце у загальній частині Цивільного кодексу,наявність якої складає основну особливість пандектнійсистеми. Однак навіть у країнах, в яких прийняті кодекси,застосовують Пандектна основу, подібна можливість використовуєтьсядалеко не завжди.
Значний інтерес у цьому сенсі представляє перш за вседореволюційна догма і доктрина, а так само панували в тойчас у судовій практиці тенденції.
Відомо, що в дореволюційній Росії був відсутній загальний длягалузі цивільного права кофікаційні акт. Проект
Цивільного уложення, підготовка якого почалася ще наприкінціминулого століття, при всіх його безперечних перевагах так і нестав законом. Однак і в ньому немає прямої відповіді на питання пропредмет цивільного права. І це не дивлячись на безумовнупотреба в »такому відповіді, навіть і поза рамками праваматеріального. Мова йде про те, що в силу ст. 1 діявтоді Статуту цивільного судочинства Росії "будь-який спір проправі цивільному підлягає вирішенню судових установлень ".
Отже, галузева належність спірного правовідносинимала визначати вже саму підвідомчість виникспору. Посилаючись на вказану статтю Статуту, сенат, наприклад,визнав, що позов вчителя до земської управи про виплату платні іпозов службовця до місця колишньої його роботи - міському управліннюпро повернення всіх вироблених ним внесків до пенсійного фонду взв'язку зі звільненням повинні розглядатися не судом, а вадміністративному порядку. При цьому сенат посилався на особливе
Положення відповідачів в обох справах: те, що місто - представниксуспільної влади (у першій справі), а статут про пенсії --публічний акт (у другому справі). Подібна практика була вельмипоширена.
При визначенні будь-якої галузі права вихідним моментом в науцідореволюційної Росії служило в кінцевому рахунку розподіл права напублічне і приватне. Разом з тим щодо меж цихгалузей і відповідно предмета кожної з них у поглядахвчених були значні розбіжності.
Перш за все слід вказати на те, що одна групадослідників визнавала предметом цивільного права лишемайнові відносини. Це означало, що відносининемайнові перебувають за рамками цивільного права. Такаідея знайшла відображення в роботах К.Д. Кавеліна, включаючи ту, якавийшла в 1864 р. і називалася "Що є громадянське право і дейого межі? ". Один із її вихідних положень полягало в тому, щоу цивільному праві регулюються цією галуззю юридичнівідносини мають предметом матеріальні, речові цінності ввигляді фізичних речей, прав та послуг [1].
Природно, що при послідовному розвитку наведеноїточки зору немайнові відносини, у тому числі сімейні,пронизані особистими елементами, виявлялися поза громадянськогоправа. Відповідні положення були розвинені, зокрема Д.І.
Мейером, який прийшов до висновку, що "науку цивільного правамає визначити наукою про майнове право ". Особливий інтересв зв'язку з цим викликали його погляди на саму природу сімейного права.
Д.І. Мейер вважав, що "і у відносинах сімейним ємайнова сторона, але по суті своїй установисімейність союзу чужі сфері цивільного права ".
Відповідно до цього відношення він пропонував поділити міжканонічним правом (це право охоплювало головним чиномпитання, пов'язані з умовами укладання шлюбу та йогорозірванням), а також правом державним. Останній маєбуло регулювати питання, що відносяться не тільки до опіки
(піклування), а й ті, що складаються між батькамиі дітьми. Відзначаючи, що "юридична сторона відносин батьків ідітей полягає переважно в батьківській влади ", Д.І.
Мейер вважав, що "пристойно помістити вчення про неї вдержавне право ".
І все ж найбільше поширення отримала позиція тих, хтоне вважав можливим обмежувати предмет даної галузіодними майновими відносинами. Відповідно визнавалосяза необхідне включити в предмет цивільного права, поряд змайновими, та особисті немайнові відносини. Тим самимперш за все відпадали сумніви щодо можливості охопленняцивільним правом сімейних відносин. Слідом за цим, не зустрічаючиособливих перешкод до того, стали вважати цивільними та іншіособисті відносини.
Прикладом могли служити погляди І.А. Покровського, якийзакликав за основу прийняти загальну тенденцію в історії суспільства,пов'язану з постійним ускладненням людського існування.
При цьому зверталася увага на те, що з розвитком особистості всебільш різноманітними стають її інтереси, а це, у своючергу, тягне за собою потреба охопити саме цивільно -правовим регулюванням більш широке коло прав людини, включаючийого права на ім'я, на охорону інтимних сторін життя, на захистсвого існування від вторгнення сторонніх осіб. Визнаючиметою цивільного права максимальний захист людськихінтересів, І.А. Покровський особливо виділив у рамках розглянутоїгалузі серед інших немайнових прав виключні права.
Мова йде про права, об'єктом яких є інтелектуальнавласність, що виникає насамперед у зв'язку з "створеннямлітературного твору, картини художника, наукового аботехнічного відкриття ". Все це в більш широкому плані булопов'язане з позитивним вирішенням питання, до якого негативноналежало право римське: про можливість існування вцивільному праві зобов'язань немайнових ( "негрошових").
Природно, що І.А. Покровський привітав той перший крок,який зробила в цьому напрямку ст. 28 Швейцарськогоцивільного кодексу, присвячена саме захист особистих прав.
Аналогічна ідея була з самого початку закладена в проект
Цивільного уложення Росії. Уже в його першій статті, якнамічалося, передбачалося, що "кожен зізнається вільниммати і набувати цивільних прав, особисті та майнові, здня народження ". Одночасно проект включив у якості складовоїчастини сімейне право, а також виділив особливо авторське і патентнеправо.
Визнання самостійного існування публічного і приватногоправа спричинило за собою необхідність визначити лінії їхрозмежування. З цього приводу були різні точки зору. До двох зних звів існуючі розбіжності Г.Ф. Шершеневич. Він мав наувазі, що таке розмежування в одних авторів засноване на
"матеріальних моментах", а в інших - на суттєво відмінних відних, "моментах формальних". Перші за основу бралирозбіжність в "інтересах" (приватний інтерес протиставлявсяпублічного), а для других критерієм служило не те, щозахищається, а те, як цей захист здійснюється. В останньомувипадку малося на увазі, що стосовно до публічного праваініціатива в захисті повинна виходити від держави іздійснюватися незалежно, а можливо і всупереч інтересампотерпілого. Тим часом відносно права приватному та жініціатива іоходіт неодмінно від самого потерпілого.
Г.Ф. Шершеневич був прихильником першого погляду.
Відповідно він врешті-решт прийшов до висновку, що
"цивільне право являє собою сукупність юридичнихнорм, що визначають приватні стосунки окремих осіб у суспільстві.
Отже, область цивільного права визначається двомаданими: 1) приватні особи як суб'єкти відносин, 2) приватнийінтерес як зміст відносин ".
У дореволюційній Росії панівною в цивілістичноїлітературі була ідея "монізму": єдності цивільного та торгового
(підприємницького, комерційного) права. Відповідноприхильники цієї ідеї розглядали цивільне та приватне правояк синоніми. Одним з найбільш послідовних прихильників цієїідеї був Г.Ф. Шершеневич, який, серед іншого, чіткорозмежовував публічне торгове право, яке регулює відносиниміж державою та особами, які займаються торговельноюдіяльністю, і право приватне, предметом якого служатьвідносини між приватними особами з приводу торгівлі. На думку
Г.Ф. Шершеневича, торгове право "не більше, як монографічнарозробка відділу цивільного права, викликана практичнимінтересом ". Відповідно він різко виступив проти тих, хтовважав торгове право сукупністю норм, що застосовуютьсятільки в торгових відносинах (серед російських авторів ним був названийтільки А.Ф. Федоров). "Подібного роду норм, - зазначав Г.Ф.
Шершеневич, - дуже мало, і вони дуже уривчасті, щоб з нихможна було скласти щось ціле. Яке уявлення можна булоскласти про торговельну купівлі за французьким законодавством напідставі єдиної статті (§ 109), присвяченої французькимторговим кодексом цієї основної торговій угоді ".
Під впливом такого роду поглядів розробка проекту першого
Цивільного кодексу в Росії - Цивільного уложення, розпочатаще в останній чверті XIX ст., базувалася саме намоністичної ідеї. На відміну від Німеччини, Франції і ряду іншихкраїн, що мали і зберегли два паралельно діяли
Кодексу - цивільний і торговий, підготовлений проект
Цивільного уложення, включаючи той останній, якийпредставлявся в 1913 р. до Державної думи, був створений врозрахунку на регулювання відносин цивільних в широкому сенсі.
У результаті виявилося, що абсолютна більшість норм цьогопроекту могло застосовуватися в рівній мірі до відносин, щоскладаються як за участю, так і без участі підприємців.
Проект Цивільного уложення включив чимало норм, якісвідомо мали на увазі саме підприємців. Так, в одному зосновних розділів проекту (йдеться про книгу п'яту Цивільногоуложення, іменувався "Зобов'язальне право") містилосячимало голів, спеціально присвячених договорів, у якихпідприємці виступали хоча б з однією з сторін: перевезеннявантажів, страхування та ін У проекті цього ж акта містилисярозділи, присвячені правовому статусу підприємця, включаючирізного роду товариства, товариства, трудові артілі, а такожокремі види цінних паперів.
Проект Цивільного уложення так і не був прийнятий. Цьомуперешкодила спочатку Перша світова війна, а потім Жовтневареволюція.
Висновки: Цивільне право - одна з основних, найважливіших частинбудь-якої розвинутої правової системи. Нормальний правопорядок повиненгрунтуватися на існуванні і відмінності приватноправового іпублічно-правового регулювання. Цивільне, або приватне, право
(jus privatum) з часів Древнього Риму якраз і відображаєприватноправових сферу з притаманними їй началами юридичноїрівності та самостійності учасників, недоторканності їхприватної власності, свободи договору, незалежної судовоїзахисту порушених прав та інтересів.
Розвиток людської цивілізації з того часу призвело добезмірі ускладнення соціальних процесів, появипринципово нових суспільних феноменів, викликаних до життянаслідками технічних і соціальних, а потім наукової іінформаційної революцій. Все це змінило, але не скасувавповністю основи правової системи, що спочиває на різниціцивільного (приватного) і публічного права. Співвідношення ірозмежування приватного і публічного права завжди уявлялосянепростою проблемою. Справа в тому, що у сфері приватного правазаконодавець нерідко змушений використовувати загальнообов'язкові,імперативні правила, в тому числі заборони, обмежуючисамостійність та ініціативу учасників регульованих відносин.
2. Розвиток цивільного права в Росії.
А) Прийняття ГК 1922
Відразу ж після революції були затверджені численні акти,спрямовані на націоналізацію банків і великих підприємств, атакож на встановлення державного контролю за дрібнимипідприємствами. Не випадково одна з декретів, виданих в цечас, так і називався "Про правові обмеження, встановленідля торговельних і торгово-промислових підприємств ".
Однак ситуація, яка склалася на той час у промисловості,торгівлі і особливо в сільському господарстві, змусила державаоголосити про перехід до "нової економічної політики". Суть їївиявлялася в "пожвавлення капіталізму", яке передбачалостворення дрібних приватних господарств і розвиток в суворо визначенихмежах приватної торгівлі. Одночасно було визнано за необхідневідкрити певним чином дорогу іноземному капіталу у форміконцесій.
У результаті з'явилася гостра потреба у кодифікаціїправового регул?? вання всієї маси майнових відносин,які виникли на починає складатися ринку. З цією метою
31 жовтня 1922 був прийнятий перший Цивільний кодекс Росії.
Перший Цивільний кодекс Росії з'явився і діяв вумовах, коли Ульпіанова ідея про існування двох різнихгалузей - права публічного і приватного права - була відкинута нанайвищому рівні і самим рішучим чином. Мається на увазівідомий вислів В.І. Леніна про те, що ми нічого приватного НЕвизнаємо, для нас все у галузі господарства є публічно-правове,а не приватна [2].
Доводиться дивуватися сміливості Б.Б. Черепахіна, який у 1925р. обстоював ідею "публічного та приватного права" від того, що вінназвав "натиском". У самому Кодексі були відсутні прямі вказівкина те, що саме становить предмет цивільного права. Кодексфактично повторив наведену вище ст. 1 Статуту цивільногосудочинства (в ст. 2 Кодексу було зазначено: "Спори про правоцивільному вирішуються у судовому порядку "), додавши лишевказівка на те, що "земельні відносини, відносини, що виникаютьз найму робочої сили, і сімейні відносини регулюються особливимикодексами "(ст. 3). Наведена норма об'єктивно створювалапередумови для неоднакового її тлумачення. Пануюча влітературі точка зору розцінила положення ст. 3 як прямевказівка на те, що та земельне, і працю, та сімейне правоє самостійними галузями подібно праву цивільному. Ітільки значно пізніше щодо сімейного права виниклипевні сумніви, що приводили окремих авторів до доситьтверде переконання: сімейне право - частина громадянського [3].
Безумовний відмова від розмежування права публічного і праваприватного призвів до необхідності використовувати дляіндивідуалізації цивільного права та інших галузей, разом зметодом регулювання, також і його предмета. Поєднання цих двохвизнаних незалежними ознак служило відправним моментомпри виділенні, з одного боку, цивільного, земельного тасімейного права, а з іншого - права державної,адміністративного, фінансового, кримінального, кримінально-тацивільно-процесуального [4].
Кодекс 1922 відтворив в деякій своїй частині й інші нормипроекту Цивільного уложення. Разом з тим в ньому виявилосячимало нових положень, насамперед тих, які закріплювалибезумовний пріоритет державної власності, у тому числідержавних підприємств, і відповідно встановлювалирізного роду обмеження приватного капіталу. Так, наприклад,надавши кожному громадянину право "організовувати промисловіі торговельні підприємства "(ст. 5), Кодекс (ст. 54) одночасновизнав, що предметом приватної власності можуть бути тількитакі торгові та промислові підприємства, в яких кількістьнайманих робітників не перевищувала встановленого законом максимуму
(він становив 20 осіб). Щоб надійно забезпечити досягненнякінцевих цілей держави, до Кодексу була включена (перший порахунку) "командна" стаття, яка проголосила, що цивільніправа, а отже, і права підприємців "охороняються законом завинятком тих випадків, коли вони здійснюються в суперечностіз їх соціально-господарським призначенням ". Приведена формуладавала судам можливість широко використовувати своє правовідмовляти в захисті приватному підприємцю (справедливості радислід зазначити, що використовувалася ця стаття вкрай рідко).
Під тиском з боку держави приватний капітал поступовопоступався свої позиції. Подальший розвиток країни призвело до того,що приватне підприємництво було остаточно витіснено ізобороту. У результаті більшість виробничих фондів країни
(до 90%) стало належати державі. Поряд з нимвиробничої та торговельною діяльністю займалися практичнотільки кооперативи. Прийнята в 1936 р. Конституція в перелікдопустимих форм власності не включила власність приватну.
Цим було визнано, що в країні, якщо не вважати кооперативів,залишився тільки один "підприємець" - сама держава.
Відповідно цивільний оборот звівся в основному до відносинорганізацій, кожна з яких, як правило, належаладержаві, між собою і з громадянами.
Прямим наслідком поєднання в одній особі суверена івласника основної маси, що знаходився в обігу майна,стало те, що в самому обороті вертикальні, типові дляпублічного права, відносини превалювали над тими, які вСвого часу ставилися до права приватного. На підтвердження можнапослатися на область договорів. Законодавець визнав, що основоюдоговору повинен бути план, що затверджується вищестоящим по відношеннюдо державної організації - юридичній особі органом.
Таким чином, виникла необхідність у заміні Цивільногокодексу 1922 Між тим до цього часу в літературі вчерговий раз різко загострювалося протистояння поглядівприхильників "дуалізму" - визнання наявності двох самостійнихгалузей права - цивільного, а також господарського, і
"намисто" - тих, хто виступав за єдність громадянського права.
Перші склали так звану "школу господарського права".
Її представники вважали, що планово-організаційнівідносини, що складалися між підприємствами та державнимиорганами, а також майнові відносини (відносини міжпідприємствами) складають "єдине ціле". Відповідно поприводу договорів між підприємствами було висловлено твердепереконання, що тут виникає нерозривна єдність планово -організаційних і майнових елементів, оскільки ті й іншіє органічними складовими частинами єдиного господарськоговідносини. Визнання "єдності" відносин по вертикалі
(підприємства з вищим державним органом) і погоризонталі (між підприємствами) призводило прихильниківвідповідної ідеї до висновку про необхідність створити разом зцивільним окремий від нього господарський кодекс [5].
Представники протилежної школи ( "намисто"), до числаяких ставилися в першу чергу найбільш великі цивілісти
С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Іоффе, Г.К. Матвєєв, Е.А.
Флейшіц, P.O. Халфина і їх численні учні, виходили знеобхідності чіткого розмежування вертикальних і горизонтальнихвідносин, вважаючи, що регулювання таких відносин відноситься дорізних галузях права, відповідно - адміністративному тацивільному. З цього, зокрема, випливала ідея створенняєдиного цивільного кодексу, покликаного регулювативиключно набір горизонтальних відносин, тобто відносин,побудованих на засадах рівності, незалежно від того, виступаютьЧи в них громадяни або підприємства. Порівнюючи обидва ці напрямки,можна прийти до висновку, що прихильники одного напрямку,зводили до констатації існування планово-командної системи,ставили за мету вдосконалення саме з зазначених позиційокремих правових конструкцій. Прихильники ж іншого,цивілістичного напрямки прагнули в кінцевому рахункувоскресити традиційні цивільно-правові засади і перш за всеу розрахунку на відносини, які можна було з певною часткоюумовності назвати "підприємницькими
Б) Цивільний кодекс 1964 року і наступні НПА
Другий Цивільний кодекс (1964) подібно першим виходив зєдності цивільного права. Відповідно його прийняття можнабуло розглядати як перемогу "монізму". Щоправда, у ньому зазрозумілих причин були спеціальні статті, які булиприсвячені зобов'язанням, який виникав з актів планування,закріплювали пріоритет плану по відношенню до договорів, визнавалиможливим використовувати фігуру юридичної особи
"соціалістичними організаціями" і лише у випадках, спеціальнопередбачених законодавством, - іншими організаціями.
Такого роду рішення були зумовлені відповідними нормамищо діяла в той час Конституції СРСР. Вказавши наіснування заснованих на плані договорів, Кодекс надаворганізаціям право укладати за межами сфери дії планудоговори з власної волі і за самостійно обранимдоговірними моделями, маючи на увазі як зазначені ГК та іншимизаконами, так і непоіменованние ними договори (ті, яківизнавалися в римському праві "contractus innominati"). Великезначення мало розширення числа загальних положеньзобов'язального і в його межах договірного права, якіпоширювали свою дію в рівній мірі на планові інепланові договори.
Кодекс, хоча і включав регулювання типових дляпідприємництва відносин, маються на увазі такі, якпоставка, будівельний підряд та ін, понять "підприємницькаправо "або" підприємець "не знав. По суті вперше одне зцих понять використовував Закон Української РСР від 25 грудня 1990 р. "Пропідприємства і підприємницьку діяльність ". У ньому,Зокрема, було визнано, що "підприємницької" єдіяльність, яка "представляє собою ініціативну,самостійну діяльність громадян та їх об'єднань,спрямовану на отримання прибутку "(ст. 2). Відповідно влітературі того часу виділялися чотири ознаки такоїдіяльності: "ініціативність і самостійність, свій ризик ісвоя майнова відповідальність, основна мета - отриманняприбутку, нарешті, обов'язкова реєстрація ".
Другому Цивільному кодексу Росії передував інший акт.
Мова йде про прийняті у 1961 р. Основах цивільногозаконодавства Союзу РСР і союзних республік. Як випливало з
Конституції СРСР, Цивільний кодекс повинен був повністювідповідати зазначеним Основ. При цьому, однак, у рамкахрозглянутого питання - про предмет цивільного права --проявилося істотна відмінність між Основ і ГК. Основи (ст.
1 і 2) визначили зміст і межі громадянськогозаконодавства як такого. У той же час ГК РСФСР звіввідповідні статті (ст. 1 і 2) до встановлення змісту імеж дії самого Кодексу. І незважаючи на це, при всійзначенні Кодексу він був і залишається лише частиною, хоча і основний,цивільного законодавства (цивільного права).
Стосовно питання про предмет галузі в Основах 1961 р. (здеякими застереженнями це можна було віднести і до ЦК 1964 р.) мовайшла про чотирьох положеннях. Перш за все визнавалося, щоцивільне законодавство (ГК) регулює три види відносин:майнові, а також пов'язані і не пов'язані з ними особистінемайнові. Віднесення до предмету регулювання особистихнемайнових відносин, не пов'язаних з майновими, булозабезпечено застереженням: це можливо тільки у випадках,передбачених законом (абз. 2 ст. 1 Основ та ст. 1 ЦК). Сліддодати, що вперше в цих Основах і в ГК 1964 з'явилосявказівка на те, що правила цивільного законодавства (ЦК) недіють по відношенню до майнових відносин, основаних наадміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також доподаткових і бюджетних відносин (абз. 6 ст. 2 ЦК). Тим самимзнайшов певне місце і метод регулювання.
Нарешті, в обох актах було повторено що містилися в ГК 1922р. вказівка на те, що сімейні, трудові, земельні, а такожвнутріколгоспні відносини регулюються відповідно сімейним,трудовим, земельним і колгоспним законодавством (абз. 7 ст. 2
ЦК). У 1987 р. наведена норма була розширена за рахунок включеннягірських, водних, лісових відносин, що регулюютьсявідповідно "законодавством про надра, водним, лісовим ...законодавством ".
Наведені норми не надали особливого впливу на загальновизнанусистему галузей. Відповідно і після прийняття Основ 1961 р.,а слідом за ними ГК 1964 серед висловлюваних в науці поглядівшироке поширення одержали ті, в яких виражалосявизнання самостійними галузями, паралельно з цивільнимправом, не тільки що відносяться свого часу до публічного права --державного, фінансового, адміністративного права, але такожправа сімейного, трудового, земельного (після 1987 р. - такожгірського, водного та лісового права). При цьому була спеціальновиділена неможливість застосування норм цивільного права тількидо майнових відносин, основаних на адміністративномупідпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетнихвідносин. Це, правда, дозволяло шляхом використання одного зспособів тлумачення - "a contrario" - прийти до висновку, що до тихмайнових відносин, які не будуються на засадах
"влада-підпорядкування", тобто сімейним, трудовим, земельним, гірничим,водним, лісовим і колгоспним, допустимо субсидіарне застосуваннянорм цивільного права навіть і без спеціального на те вказівки взаконі.
Разом з тим новели Кодексу послужили поштовхом до багатьохдискусіям, прямо або побічно пов'язаних з предметом цивільногоправа, у тому числі і за межами традиційного спору - про місцегосподарського права в загальній системі права. Зокрема, мова йшлапро регулювання особистих немайнових відносин. Так, О.С. Іоффевважав, що цивільне право регулює тільки ті з цихвідносин, які пов'язані з майновими. Що ж стосуєтьсятаких же особистих немайнових відносин, але не пов'язаних змайновими, то вони предметом регулювання з бокуцивільного права бути не можуть. Це пояснювалося тим, щовідповідні стосунки або регулюються іншими галузямиправа (наприклад, порядок присвоєння та зміни іменівизначається нормами адміністративного права), або (як,наприклад, відносини, пов'язані з честю та гідністю) за своєюприроді допускають лише юридичну охорону і виключають можливістьправового регулювання.
Подальші кроки в кодифікації цивільного права були пов'язані зпоявою Основ цивільного законодавства 1991 р. (слідмати на увазі, що розділи цих Основ, які відповідають покище не прийнятої третій частині ЦК, тобто виняткові права,спадкове право, а також міжнародне приватне правозберігають силу). Перш за все в Основах 1991 відтворено зраніше прийнятих Основ 1961 р. і ГК 1964 те, що "домайнових відносин, заснованих на адміністративному або іншомувладному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податковихта інших бюджетних відносин, цивільне законодавство незастосовується, за винятком випадків, передбаченихзаконодавством ". Одночасно в тій же ст. 1 (п. 3)передбачалося: "До сімейних, трудових відносин і відносинпо використанню природних ресурсів та охорони навколишнього середовища,відповідають ознакам, зазначеним у п. 1 цієї статті,цивільне законодавство застосовується у випадках, коли цівідносини не регулюються відповідно сімейним, трудовимзакон і закон про використання природнихресурсів та охорони навколишнього середовища ". Тим самим принципсубсидіарного застосування цивільно-правових норм ставуніверсальним з тією лише різницею, що в одних випадках такесубсидіарне застосування вимагало наявності прямої вказівки взаконі, а в інших для субсидіарного застосування норм ЦКдостатньо було виявлення прогалин у законодавстві.
Можна вказати і ще на ряд новел Основ 1991 Так, впершебуло підкреслено, що регулюються цивільним правоммайнові відносини побудовані на засадах рівності (п. 1 ст.
1). Була змінена презумпція галузевої приналежності непов'язаних з майновими особистих немайнових відносин: якщов Основах 1961 р., а слідом за ними у ЦК 1964 р. на ці відносинипоширювалося цивільне законодавство тільки у випадках,передбачених законом (ст. 1 Основ, ст. 1 ЦК), то за новими
Основ ці відносини повинні були регулюватися самецивільним законодавством, якщо інше непередбачається законодавчими актами Союзу РСР і союзнихреспублік або не випливає із суті особистого немайновоговідносини.
За межі цивільно-правового регулювання були винесенімайнові відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієїбоку іншої. При цьому податкові та інші бюджетні відносинибули названі тільки як приклад побудованих на тих жезасадах відносин.
В) Чинний Цивільний кодекс. Новели ЦК 1994
Чинний Цивільний кодекс Російської Федераціїпідготовлявся і приймався в період, коли відбувсяостаточний відмова від будь-яких ідеологічних обмежень, у томучислі і стосовно до поділу права на публічне і приватне. Чи невипадково саме в цей час так рішуче була відроджена ідеяприватного права. Певну роль у цьому зіграли і виступи С.
С. А?? ексеева, а слідом за ним В. В. Витрянский, Г.Д. Голубова,
Ю.Х. Калмикова, А.Л. Маковського, В. А. Дозорцева, Е.А. Суханова,
С.А. Хохлова, В.Ф. Яковлєва та ін Крім іншого, організаційноз цією ідеєю було пов'язано освіта Дослідницького центруприватного 'права, який очолив роботу з підготовки Цивільногокодексу. Все це дозволило визнати як вихіднийстановища третьої кодифікації цивільного права післяжовтневої
Росії те, що "головний аспект співвідношення Цивільного кодексу,цивільного законодавства і держави - це питання проспіввідношення публічного та приватного права ".
У зазначених умов виникла, природно, потреба врішенні по-новому багатьох питань цивільного права. Серед ниходне з перших місць посіла проблема його предмета.
Кодекс більш детально врегулював саме питання про діюцивільного права. При цьому одні з відповідних нормвідносяться до визначення особливостей регульованих зазначеноїгалуззю відносин, а інші - до способу регулювання [6].
Серед інших новел ЦК може бути особливо виділена норма,присвячена невідчужуваним правам і свободам людини та іншимнематеріальних благ. Мається на увазі, що в силу п. 2 ст. 2 вонизахищаються цивільним законодавством, якщо інше не випливаєз їх істоти. У наведеній формулі можна виділити два моменти.
Перший пов'язаний з тим, що такого роду блага захищаються лише ввипадках, коли інше не випливає з їхньої суті. Це останнєвказівку представляється співзвучним п. 1 ст. 2 ЦК, оскількимайнові та пов'язані з ними немайнові відносини такимже чином могли б бути визначені як регульовані цивільнимправом, якщо інше не випливає з їхньої суті. Відповідноцілком прийнятним могло б виявитися включення в майбутньому такий жезастереження в п. 1 ст. 21.
Інша річ - саме виділення в ЦК особистих немайнових благ яктаких, які лише захищаються цивільним правом, маючи на увазіщо їх регулювання лежить за межами цієї галузі. Неважкопомітити, що в спірному питанні перемогла одна з двох точокзору, про які йшла мова. На наш погляд, більш обгрунтованоюздається позиція опонентів цієї точки зору. Можна вказатиі на позицію С.Н. Братуся, що вважав, зокрема, що
"ставлення щодо захисту честі, авторства, імені тісно переплітаєтьсяз майновими відносинами ". Одним з проявів цієї зв'язкуможе бути обов'язок відшкодувати збитки, завданіпосяганнями на ділову репутацію, а ще більш переконливо --грошове відшкодування моральної шкоди як міру захисту самихрізних немайнових благ.
У результаті слід прийти до висновку - вважаємо, що вінвипливає з основних положень ПС цивільне право регулюєяк майнові, так і немайнові відносини. Але точно такж і для антипода приватного права - права публічного - предметомвиступають стосунки або майнові (наприклад, пов'язані зсплатою штрафу за адміністративне правопорушення), абонемайнові (наприклад, з приводу громадянства).
Слід особливо по
