Введення
Одним з найбільш поширених договорів у сфері послуг в данийчас є договір зберігання. Потреба в забезпеченні збереженнямайна, коли сам власник позбавлений можливості здійснювати нагляд заним, досить давно викликала до життя існування особливих правових норм прозберіганні. За послугами цього виду звертаються в рівній мірі длязадоволення як індивідуально-побутових потреб - від глядача,залишає верхній одяг під час відвідування театру, і до пасажира, що здаєсвій багаж до камери схову на вокзалі, так і потребпідприємницьких, тісно пов'язаних з рухом матеріальних цінностей уцивільному обороті. Тим і іншим в кінцевому рахунку потрібно одне й те саме:зберегти і зберегти належне їм майно.
Г. Ф. Шершеневич свого часу зазначав, що «зберігання речі представляєособливого роду послуги, особисте чинність, і з цього боку поклажа наближаєтьсядо особистого найму »[1]. У сучасний же період, коли з'явилася цілаіндустрія послуг зі зберігання, правового регулювання виникають при цьомувідносин у всьому світі приділяється першочергове значення. З прийняттям частинидругий ГК РФ правила про зберігання, які і в колишньому російськомузаконодавстві були досить повновагими, стали ще більш докладними.
Глава 47 ЦК України належить до числа тих голів Кодексу, які володіютьскладною структурою. Розбита на три параграфа, цей розділ починається з
«Загальних положень про зберігання», які складають її § 1. Слідом за нимслід § 2, цілком присвячений зберігання на товарному складі. І, нарешті,
§ 3 містить статті, які регулюють ще сім видів зберігання: зберігання вломбарді, зберігання цінностей у банку і особливо - в індивідуальному банківськомусейфі, зберігання в камері схову транспортних організацій, зберігання вгардеробах організацій, зберігання в готелі, а також зберігання речей,які є предметом спору (секвестр).
Автор даної випускної кваліфікаційної роботи не ставить перед собоюцілі дуже докладно розглянути договір зберігання у всіх його правовихаспектах і в усіх сферах застосування в господарському житті суспільства, такяк прекрасно віддає собі звіт в тому, що обмеженість об'єму роботизробити це не дозволить. Тому автор поставив перед собою наступнізавдання:
1) простежити історико-правовий розвиток договору зберігання;
2) дати характеристику договору зберігання, визначивши його поняття іосновні риси;
3) розглянути порядок укладення та форму договору зберігання;
4) визначити зміст договору зберігання та відповідальність сторін;
5) окремо розглянути зберігання на товарному складі і спеціальні видизберігання.
Глава I
Історико-правовий розвиток договору зберігання
Зберігання як особливий вид послуг, що потребують самостійної правовоїзахист, має велику історію. Причому в основі зберігання лежить елементарнамодель, при якій одна особа в силу різних причин звертається до іншогоза наданням певної послуги: прийняти передане на час майно,зберегти його, а згодом повернути в цілості й схоронності.
М. В. Зімелева писала: «Ідея здачі речі на зберігання, тобто тимчасовогоперерви користування річчю або навмисного виведення її на час згосподарського обороту з віддачею її третім особам, почала застосовуватися зчасів Вавилону та Єгипту »[2].
Найбільш елементарною, що склалася історично першою була конструкціяособистої побутової послуги зі зберігання в Римі, де поряд з юридичними нормамивелику роль відігравало дотримання вимог моралі. І особливої гарантієюдотримання зберігачами відповідних обов'язків служила загроза бутизвинуваченими в безчестя. У римському праві договір зберігання знайшов собі місцеу групі реальних договорів, які були спрямовані на передачу речі безвтрати права власності на неї.
Предметом зберігання в Стародавньому Римі вважалася рухомість. І лише яквиняток, стосовно до одного із спеціальних видів зберігання --секвестру (секвестрації), допускалася передача на зберігання та нерухомості.
Охоронець за загальним правилом не був не тільки власником, а йвласником переданих йому речей. Крім того, повертати поклажодавцеві вінзобов'язаний був у вигляді загального правила саме ту річ, яку отримав.
В одному з перших за часом кодифікації сучасного громадянськогоправа - Французькому цивільному кодексі 1804 р. - проблема зберіганнявиділена в книзі III «Про різні способи, якими набуваєтьсявласність ». У ній міститься титул XI, який іменується «Про договорізберігання та про секвестр ». У Кодексі зазначено, що при виникненні спорудоведення ув'язнення не оформленого письмово угоди, якаперевищує встановлену суму (в редакції 1980 р. - 50 франків), за допомогоюсвідків не допускається. ФГК дає також підстави вважати, що договірзберігання відноситься до реальних і двосторонніми угодами.
Одним з перших французьке цивільне право стало виділяти складськезберігання. Цей вид зберігання регулювався спеціальними актами, щопочали з'являтися в країні, починаючи з XVII століття, в безпосередньому зв'язку зрозвитком підприємництва. Рух до загальної «комерціалізації»відносин зі зберігання знайшло відображення в подальших кодифікаційних актах,прийнятих наприкінці XIX і першій половині XX ст. у Німеччині, Швейцарії та
Японії, а пізніше - в Італії. Маються на увазі, зокрема, Німецьке
Громадський Укладення 1896 р. і Німецьке Торговельне Укладення 1897 р.,
Швейцарське зобов'язальне законодавство 1911 р., а також Торговийкодекс Японії 1938 р. і пізніше Цивільний кодекс Італії 1942
Певне уявлення про договір зберігання було і в англійськомуправо, особливістю якого було те, що їм передбачалося дварізних режиму зберігання: роздільний і змішаний. Перший розрахований нанезамінні товари, які зберігаються окремо. Другий має на увазізамінні товари, і відповідно їх партії змішуються.
У свою чергу в нових цивільних кодексах Нідерландів, Квебека
(прийнятий в 1991 р., вступив в дію в 1994 р.) і Луїзіани (останняредакція - 1993 р.) більш повно виявляється підприємницьке напрямвідповідних відносин зі зберігання.
Що ж стосується нашої держави, то в Зводі законів Російськоїімперії для зберігання була виділена глава п'ята книги четвертої «Про здачу іприйманні на зберігання, або про поклажі ». Таким чином, зберігання, якомуприсвячувалася глава «поклажа», являло собою одночасно передачу іприйом на зберігання. Не дивно тому, що всі статті розглядаєтьсяголови зводяться до визначення того, хто, кому, що і як має робитистосовно до відповідного зобов'язанням. А в Укладенні царя Олексія
Михайловича (1649 р.) у гл. 10 містилися докладні правила «Про віддачі іприйняття на зберігання предметів ». Зокрема, передбачалася можливістьзберігання тільки рухоме, допускалося зберігання, оформляється усно [3].
Подібно іншим країнам, і в Росії існували спеціальні акти,присвячені найбільш складного виду зберігання - на товарному складі. Один зних - Положення про товарні склади від 30 травня 1888 Крім того, Статутторговий (1909 р.) містив спеціальний розділ «Про товарні склади».
Правове регулювання зберігання в післяреволюційний період пройшлопевні етапи в своєму розвитку. У першому Цивільному кодексі Української РСР
1922 не знайшлося місця зберігання в числі пойменованих в ньому договорів.
Зберігання згадувалося лише як зобов'язання, що виникає припевних умовах безпосередньо із закону. Щоправда, саме по собівідсутність відповідної норми не виключало можливості широкоговикористання зберігання на практиці. Так, уже під час Вітчизняної війни
1941 - 1945 рр.., Коли із зрозумілих причин громадянам доводилося особливочасто вдаватися до цього виду послуг, Судова колегія у цивільних справах
Верховного Суду СРСР вказала на те, що «хоча Цивільний кодекс непередбачає договору зберігання, але цей вид договору часто зустрічається впобуті і, як будь-який інший договір, повинен регулюватися статтями Загальноїчастини розділу Цивільного кодексу про зобов'язання, що виникають здоговору »[4].
Посилання на загальні норми ЦК РРФСР, що відносяться до договорів, у рідкіснихвипадках усувала відсутність у законодавстві необхідних рішень. У цихумовах були видані деякі спеціальні акти, присвячені головнимчином митному зберігання або зберігання на товарному складі.
Вперше ж договір зберігання був виділений у ЦК РРФСР 1964
Відповідна глава охоплювала звичайний для розділів, присвячених конкретномутипу договорів, набір норм. Включені в цей розділ норми містили, крімпевного договору, вимоги до його форми, встановлювали коло прав іобов'язків контрагентів, а також підстави і розмір їх відповідальності запорушення договору.
Визначення самого договору у ЦК РРФСР 1964 відповідало тому,що було включене до п. 1 ст. 886 чинного ЦК РФ: за договоромзберігання одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, переданеіншою стороною, і повернути це майно в цілості (ст. 422).
Визначення договору виходив з того, що він є реальним, протедопускалося покладання зберігачем на себе обов'язки приймати на зберіганняпередане іншою стороною майно.
Зазначений договір мав бути безплатною, хоча не виключалося іншев законі або в договорі. ГК РСФСР 1964 дав можливість зробити висновок,що при безкоштовне зберіганні зберігач повинен був відповідати за послугу,нестачу і пошкодження майна перед поклажодавцем, якщо виявиться, щовін не вжив усіх заходів, передбачених договором для збереження майна.
При безоплатному зберіганні слід керуватися іншим критерієм --необхідністю дбати про передане на зберігання майно як про своєвласному. Підвищену відповідальність аж до виникнення форс-мажорнихсили повинна була нести організація, для якої зберігання являло собоюстатутну діяльність. Передбачалася відповідальність керівництва
(директорів, які керують) готелів, будинків відпочинку, санаторіїв, гуртожитків іт. п. за втрату або пошкодження майна громадян, що знаходилися ввідведених їм приміщеннях, причому незалежно від того, чи було цемайно здано на зберігання організації чи ні.
У рамках загального режиму договору зберігання ГК РСФСР 1964 виділяв,крім «зберігання, здійснюваного організацією, для якої такадіяльність носить статутний характер, також «зберігання при надзвичайнихобставин »,« зберігання, здійснюване готелями та іншими подібнимиорганізаціями », а також« зберігання з знеособлення речей ».
Чинний ГК РФ, подібно до його попередника, виділив голову
«Зберігання». Правила про зберігання, які і в колишньому російськомузаконодавстві були досить повновагими, стали ще більш докладнимиі, головне, що відповідають потребам сучасного економічногообороту [5].
Глава II
Поняття договору зберігання
Наведене у ст. 886 чинного ЦК РФ, визначення договору зберіганнявідтворює те, яке містилося в ст. 422 ЦК РРФСР 1964 Вонозводиться до того, що «за договором зберігання одна сторона (зберігач)зобов'язується зберігати річ, передану їй другою стороною (поклажодавцем) іповернути цю річ у цілості ».
Договір зберігання передбачає передачу майна у володіння іншоїсторони з його наступним поверненням.
Як правило, договір зберігання - реальний, оскільки обов'язокзберігача з надання послуг виникає з моменту передачі йому майнаіншою стороною (поклажодавцем). Однак цей договір може бути іконсенсуальних, якщо передбачає обов'язок охоронця прийняти назберігання річ, яка буде передана йому поклажодавцем в передбаченийдоговором строк. При цьому консенсуальні договори можна укласти не звсіма зберігачами. Зокрема, як випливає з п. 2 ст. 886 ГК РФ,консенсуальної договір зберігання може бути укладений тільки зпрофесійним зберігачем.
На відміну від ГК РСФСР 1964 з його презумпцією безоплатністьзберігання, діючий ГК якої б то не було загальної презумпції на цей рахунокне закріплює. І тільки стосовно до деяких спеціальним видамзберігання з цього приводу містяться певні норми. Так, договірскладського зберігання (ст. 907 ГК РФ) може бути тільки оплатним, тоді якзберігання в гардеробах організацій передбачається безоплатним, якщовинагорода за зберігання не обумовлено або іншим очевидним способом необумовлено при здачі речі на зберігання (п. 1 ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергєєввважає, що чинний ЦК вводить загальну презумпцію оплатне зберігання,посилаючись при цьому на ст. ст. 896, 897 і 924 ГК [6]. Інші автори, посилаючисьна окремі статті ЦК, включаючи і ті, які використав А. П. Сергєєв,приходять до прямо протилежного висновку - про закріплення в ГК презумпціїбезоплатність [7].
Автор же даної випускної кваліфікаційної роботи вважає більшправильним не вступати в суперечки з цього питання, а лише зробити висновок,що договір зберігання може бути як оплатним, так і безоплатним.
У літературі також давно існують різні думки щодо того,чи носить договір зберігання взаємний характер або є одностороннім.
Хоча договір зберігання і полягає насамперед в інтересах поклажодавця,більш переконливою видається позиція, згідно з якою правами іобов'язками мають обидві сторони, у тому числі навіть тоді, коли договірзберігання є безоплатним і реальним. З цього випливає, що договірзберігання, як безоплатний, так та цінну, є двосторонньозобов'язуючим угодою.
Предметом договору зберігання у всіх випадках є послуги,що надаються зберігачем зі зберігання майна поклажодавця.
Об'єкт договору зберігання - речі та цінні папери, причому речі можуть бутияк індивідуально-визначеними, так і визначаються родовими ознаками.
Договір зберігання укладається на визначений строк або без зазначеннястроку. Як у терміновому договорі зберігання, так і в договорі, укладеному беззазначення строку, поклажодавця в будь-який час може витребувати свою річ відзберігача.
На практиці норми, що регулюють поняття договору зберігання, застосовуютьсяпри дачі правової оцінки зазначеного договору. Прикладом може служити
Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу від 16жовтня 2000 р. № А79-1484/2000-СК-1331. Сільськогосподарськийвиробничий кооператив «Зірка» звернувся до Арбітражного суду Чувашії
Республіки з позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничогокооперативу «Тойс» боргу за зберігання цибулі. Позовні вимоги мотивованіпосиланням на договір зберігання від 11 серпня 1997 Відповідачем було пред'явленозустрічний позов про стягнення з позивача зайво сплаченої суми за зберігання цибуліна складі позивача. Рішенням суду позов кооперативу «Зірка» задоволенийчастково, а правових підстав для задоволення зустрічного позову суд непобачив, оскільки факт переплати відповідачем за зберігання цибулі невстановлений. Апеляційна інстанція від 10 серпня 2000 вищевказанийсудовий акт залишила без зміни, підтвердивши його законність іобгрунтованість. Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами,кооператив «Зірка» звернувся до Федерального арбітражного суду Волго-Вятскогоокругу з касаційною скаргою, в якій просив які оскаржуються рішення іпостанову скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням нормматеріального права. Вивчивши матеріали справи і заслухавши представниківсторін, касаційна комісія не знайшла підстав для задоволення скарги.
Однією з підстав такого рішення стало зміст договору, укладеногосторонами 11 серпня 1997, відповідно до якого кооператив «Тойс»передає кооперативу «Зірка» на зберігання цибуля-севок в кількості 80 тонн івносить плату за дані послуги з розрахунку 1 мільйон неденомінованихрублів за 1 тонну цибулі, включаючи витрати на паливно-мастильні матеріали,енергоресурси. Обома судовими інстанціями була дана правова оцінказазначеного договору, визначено, що сторонами укладено договір зберігання,правове регулювання якого передбачено главою 47 Цивільногокодексу Російської Федерації.
Глава III
Порядок укладення та форма договору зберігання
У главі 47 ГК РФ міститься певна кількість норм, присвячених якпорядку укладання, так і формі розглянутого договору. У нихконкретизується сфера застосування виданих з цього приводу загальних, що відносятьсядо всіх договорами норм або встановлюються вилучення з ці?? норм.
Як і будь-який інший, договір зберігання здійснюється за узгодженою воліобох сторін. У певних випадках на зберігання поширюється режимпублічних договорів. У самому ГК РФ названі публічними тільки три видидоговорів зберігання: договір складського зберігання, укладений складом загальногокористування (п. 2 ст. 908 ЦК); договір зберігання ломбардом речей,що належать громадянам (п. 1 ст. 919 ЦК) і договір зберігання речей укамерах схову транспортних організацій загального користування (п. 1 ст. 923
ЦК). Однак такими ж публічними є і деякі інші договори, вяких зберігачем виступає комерційна організація, що надаєвідповідні послуги, а прийняття на зберігання речей укладається в рамкизадоволення особистих побутових потреб громадян.
Підпорядкування режиму публічних договорів означає насамперед обов'язокдля зберігача - комерційної організації укладати договір з будь-яким, хтозвернеться. Відмова від укладання договору може послідувати, як випливає зст. 426 ГК РФ, лише за відсутності можливості надати необхіднупослугу. Так, п. 37 Правил надання послуг з перевезення пасажирів, а такожвантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральномузалізничному транспорті не допускає здачу на зберігання ручної поклажі,грошей, облігацій, документів та інших цінностей за відсутностіспеціалізованої камери схову.
У всіх інших, що не підпадають під цей ознака випадках при ухиленнізберігача від укладення договору споживач має право звернутися до суду звимогою про спонукання зберігача укласти договір (п. 4 ст. 445 ЦК).
Крім того, виключається можливість надавати перевагу одній особіперед іншим щодо окремих умов договору (ч. 2 п. 1 ст. 426 ЦК).
Наведена норма конкретизується у спеціальних актах.
З питання про форму договору зберігання ГК РФ (ст. 887) містить першвсього відсилання до ст. 161 ЦК. Ця остання стаття діє в тій частині, вякою вона не суперечить спеціальним, що містяться в самій ст. 887 ЦК,правилами. Крім того, ст. 161 ГК може доповнюватися певними правилами.
Так, з урахуванням того, що зазначена стаття для випадків укладення договоруміж громадянами містить нижня межа обов'язковості письмової форми
(сума угоди повинна перевищувати не менш ніж у десять разів встановленийзаконом мінімальний розмір оплати праці), ст. 887 ГК розкриваєстосовно до даного випадку поняття «сума угоди». Воно виражається ввартості, що передається на зберігання речі. Розмір належноговинагороди і навіть сама обов'язок його виплатити для визначенняобов'язковості письмової форми значення не мають.
Стосовно до договору зберігання діє загальне правило, якепов'язує з порушенням правила про обов'язкову письмовій формінеможливість у разі спору посилатися на підтвердження угоди, а також їїумов на показання свідків (ст. 162 ЦК), зберігаючи за сторонамиправо в таких випадках приводити письмові та інші докази.
Однак для суперечки про тотожність речі, прийнятої на зберігання, і тією, щоповернена зберігачем, правило про допустимість, що відноситься до свідківпоказаннями, не діє. Відповідна норма (п. 3 ст. 887 ЦК) допускаєвикористання в суперечці за вказаним фактом будь-які докази, в тому числіі показання свідків.
складову частину особливого правового режиму, встановленого для зберіганняза надзвичайних обставин (в самому ГК РФ у вигляді прикладуобставин, які викликають цей вид зберігання, названі пожежа, стихійнілиха, раптова хвороба, загроза нападу), являє собою правило,в силу якого передача речі на зберігання в зазначених випадках може бутидоводитися показаннями свідків,.
Причому мається на увазі, що показаннями свідків можуть бутидоведені не тільки факт укладання такого договору, але і його умови.
До договору зберігання застосовується ст. 434 ГК РФ. Це означає, щоукладання договору в письмовій формі передбачає створення єдиногопідписаного сторонами документа або обмін підписаними кожної із сторіндокументами.
Одна з особливостей договору зберігання складається в тому, що йогописьмова форма вважається дотриманою, якщо у відповідь на конклюдентнідію поклажодавця, виражене у передачі речі, друга сторона --зберігач засвідчить приймання речі певним чином.
Таким підтвердженням може служити перш за все підписаний зберігачемдокумент. У п. 2 ст. 887 ГК прямо названі схоронну розписка, квитанція,свідоцтво або інший документ, підписаний зберігачем. Однак цейперелік не обмежений. Відповідно в одному з розглянутих Вищим
Арбітражним Судом РФ справ факт передачі на зберігання на платну стоянкупрацівником Державтоінспекції автомашини, затриманої після дорожньо -транспортної пригоди, був оформлений записом у журналі. У цій справі,що виник у зв'язку з викраденням автомашини з платної стоянки, суд визнавдостатнім доказом прийняття автомашини на зберігання разом ззазначеної записом представлений стороною пропуск на автостоянку [8].
У законі, а також в інших правових актах, може бути передбачено колодокументів, необхідних для підтвердження мав місця прийняття речі назберігання. А разом з підписаним зберігачем документом, який визнаєтьсяза самою своєю природою достатнім підтвердженням факту укладання договорузберігання, та ж ст. 887 називає як його аналога номерний жетон
(номер) або інший знак, що засвідчує прийняття речі на зберігання.
Однак стосовно до зазначених форм підтвердження встановлено, що вонинабувають доказову силу тільки за умови, якщо така формапідтвердження прийому речей на зберігання передбачена законом, іншим правовимактом або звичаєм для даного виду зберігання.
На практиці норми ГК РФ, що закріплюють порядок укладення та формудоговору дарування, досить широко застосовуються для встановлення наявностідоговірних відносин зі зберігання між сторонами. Досить цікавимприкладом з цього приводу є Постанова Федерального арбітражного суду
Волго-Вятского округу від 21 лютого 2000 р. № 134/8. Індивідуальнийпідприємець Котов А. Ю. звернувся до Арбітражного суду Івановської областіз позовом до акціонерного товариства «Чайка» про стягнення збитків, завданихпошкодженням майна при пожежі. Позовні вимоги мотивованіненалежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором зберіганняавтобусів, в результаті чого було знищено два і пошкоджений один автобус,що належать позивачеві. Рішенням суду від 19 жовтня 1999 р. в позові буловідмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав і недоведеністю збитківза розміром. При цьому суд керувався статтями 15, 886, 887 ГК РФ. Уапеляційної інстанції дане рішення було залишено без зміни. Чи непогодившись з прийнятими у справі судовими актами, Котов А. Ю. звернувся до
Федеральний арбітражний суд Волго-Вятского округу з касаційною скаргою, вякій просив оскаржувані судові акти скасувати у зв'язку з порушенням нормпроцесуального та матеріального права.
На думку заявника, про сформовану практику відносин зі зберігання в АТ
«Чайка» без укладення договору свідчать наступні документи:квитанції до прибуткових ордерів про оплату грошових коштів відповідачу іншимивласниками автомашин. І при відсутності договору зберігання в письмовійформі фактом, що підтверджує прийом транспорту на зберігання, є рахунок -фактура № 34, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт огляду від 29 травня
1999 р. з підписом сторожа. Касаційна інстанція не знайшла законнихпідстав для задоволення скарги в силу того, що відповідачем позивача невидавалося документів, що свідчать про дотримання простій письмовійформи договору зберігання (ст. 887 ЦК). Більш того, наказом від 24 травня
1999 р. «Про пропускному режимі» АТ «Чайка» заборонило знаходження транспорту,що належить Котову А. Ю., на території товариства. Позивач порушив даневказівку, у зв'язку з чим було видано наказ про виставлення йому рахунку засамовільну стоянку. Цей рахунок був оплачений підприємцем після пожежі.
Виставлення рахунку і його оплата не є доказами договорузберігання, бо попередні відносини сторін свідчать про відсутністьволі АТ «Чайка» на її укладення. Крім цього, факт заборони на охоронуспірних автобусів з боку керівника АТ «Чайка» підтвердженопоказаннями свідків колишнього охоронця суспільства. Грошові кошти,отримані АТ «Чайка» за квитанціями до прибуткових ордерів «за стоянкуавтотранспорту », по суті, є платою за користування територієюакціонерного товариства, оскільки зазначення в найменуванні платежу про оплатуза зберігання не містять.
Глава IV
Зміст договору зберігання
Перш ніж почати характеристику прав та обов'язків сторін у договорізберігання, необхідно сказати, що при реальному договорі зберігання права іобов'язки сторін виникають лише після передачі речі. Інша річ - договірконсенсуальної, коли відносини сторін породжуються самою угодою міжними. У такому договорі можна чітко розділити права і обов'язки, що виниклиміж контрагентами у зв'язку з передачею речі на зберігання, і ті, длявиникнення яких необхідною є передача речі. Останні збігаються з тимиправами та обов'язками, які в реальному договорі зберігання пов'язуютьсторони з моменту його укладення.
§ 1. Права та обов'язки зберігача
Пункт 2 ст. 886 ЦК, характеризуючи особливості консенсуального договору,вказує на обов'язок охоронця прийняти на зберігання річ відпоклажодавця у передбачений договором строк. У такому договорі повиненбути вказаний конкретний момент, наприклад, календарна дата або настанняпевної події, до якого зберігач повинен бути готовий до того, щобнадати поклажодавцеві послугу зі зберігання. Можливо і покладання назберігача обов'язки щодо прийняття від поклажодавця майна на зберігання вбудь-який час протягом певного періоду. Поклажодавця має право вимагативиконання даного зобов'язання в натурі, коли охоронець ухиляється відвиконання даної обов'язки. Обов'язок прийняти річ назберігання знімається у зберігача в тому випадку, коли в обумовленийдоговором строк річ не буде йому передана, якщо інше не передбаченодоговором зберігання.
Ще однією обов'язком зберігача є зберігання речі протягомобумовленого договором терміну (п. 1 ст. 889 ЦК). Зберігач не можебезпідставно перервати договір зберігання, навіть якщо договір був укладенийбез зазначення строку або послуга зі зберігання надається безкоштовно. У всякомувипадку зберігач, добровільно прийняв річ на зберігання, повинен зберігати їїпротягом обумовленого договором строку або звичайного за данихобставин строку зберігання. Вимагати від поклажодавця взяти річдостроково охоронець вправі тільки у випадках, прямо зазначених у законі абодоговорі. Таке право у зберігача виникає, зокрема, якщо здані назберігання речі, незважаючи на дотримання умов їх зберігання, стали небезпечнимидля оточуючих або для майна зберігача або третіх осіб (п. 2 ст. 894
ЦК). Якщо поклажодавця не виконує цієї вимоги, ці речі можутьбути знешкоджені або знищені зберігачем без відшкодування поклажодавцевізбитків.
Обов'язок зберігача забезпечувати збереження прийнятої на зберіганняречі (ст. 891 ЦК) є основною. Зберігач повинен вжити необхіднихзаходів для того, щоб запобігти викраденню майна, його псування,пошкодження або знищення третьою особою. Обсяг і характер цих заходівзалежать від цілого ряду факторів, зокрема від виду прийнятого на зберіганнямайна, конкретної мети договору зберігання, його оплатне, від того,чи є зберігання професійним, і т. д.
Зберігач повинен також утримуватися від користування річчю без згодипоклажодавця (ст. 892 ЦК). Це пов'язано з тим, що при користуванні річчювідбувається, як правило, його зношування, що розходиться з цілями договорузберігання. Тому хранитель не тільки сам не повинен користуватися майномпоклажодавця, але і зобов'язаний виключити надання такої можливостітретім особам. Однак, користування річчю цілком припустимо, якщо згоду нато дає поклажодавця і якщо це необхідно для забезпечення схоронностіречі і не суперечить договору зберігання. Наприклад, при передачі назберігання бездоглядних тварин хранитель в силу ст. 230 ГК РФ набуваєправо на користування ними, тому що в іншому випадку не була б забезпеченаїх збереження.
У порівнянні з більшістю інших цивільно-правових зобов'язань адоговорі зберігання є підвищений ступінь довіри. З цимпов'язано те, що зберігач повинен виконати прийняті нею зобов'язання особисто
(ст. 895). За загальним правилом і за умови, що інше прямо не передбаченов договорі, охоронець не має права без згоди поклажодавця передавати річна зберігання третім особам. Виняток становить випадок, коли охоронецьзмушений до цього обставинами, наприклад, при своїй раптової хворобиабо іншої неможливості виконувати обов'язки зі зберігання, за відсутності узберігача можливості отримати на це згоду поклажодавця. Зберігач вбудь-якому разі зобов'язаний негайно повідомити поклажодавця про передачу речіна зберігання третій особі. Однак, таке повідомлення не означає замінисторони в зобов'язанні зберігання, оскільки для цього необхідно отриматиспеціальне згода поклажодавця. При передачі речі на зберігання третійособі умови договору між поклажодавцем і первісним зберігачемзберігають силу і останній відповідає за дії третьої особи, якій вінпередав річ на зберігання, як за свої власні.
Обов'язком зберігача, нарешті, є й повернення поклажодавцеві абоособі, зазначеній ним як одержувач, тієї самої речі, яка булапередана на зберігання, якщо тільки договором не передбачено зберігання ззнеособлення (ст. 900 ЦК). Що стосується стану повертається речі, то вономає бути такою ж, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням їїприродного погіршення, природного убутку або іншої зміни внаслідокїї природних властивостей. Поверненню підлягає не тільки сама річ, але такожплоди і доходи, отримані за час її зберігання. Останнє правило єдиспозитивним, у зв'язку з чим договором може передбачатися залишенняплодів і доходів у зберігача.
Варто зазначити, що перелік розглянутих вище обов'язків зберігачане є вичерпним. Конкретними договорами зберігання, а в деяких випадках ізаконом можуть встановлюватися й інші зобов'язання зберігача, наприклад, застрахування прийнятого на зберігання майна.
§ 2. Права та обов'язки поклажодавця
До обов'язків поклажодавця, перш за все, входить те, що, здаючи річна зберігання, він повинен попередити зберігача про властивості майна таособливості його зберігання. Такого роду спільний обов'язок законом прямо непередбачена, проте її існування випливає з її змісту іпідтверджується цілою низкою конкретних правил. Особливі правила встановлені навипадок здачі на зберігання легкозаймистих, вибухонебезпечних і взагалінебезпечних за своєю природою речей (ст. 894 ЦК). При невиконанніпоклажодавцем обов'язки щодо попередження зберігача про небезпечні властивостіцих речей зберігач в будь-який час може їх знешкодити або знищити безпоклажодавцеві відшкодування збитків. При цьому професійний зберігач можезробити це лише у випадку, коли такі речі будуть передані на зберігання піднеправильним найменуванням та охоронець при їх прийнятті не міг шляхомзовнішнього огляду переконатися в їх небезпечні властивості.
Обов'язком поклажодавця є виплата зберігачу винагороди зазберігання речі, якщо інше не передбачено законом, договором або невипливає з обставин справи (ст. 896 ЦК). З цього приводу свого часуцікавий приклад із судової практики привів Е. Лаасік [9]. Мова йшла провипадку, коли власник, який знав, у кого саме зберігається без його відомащо належить йому річ, ухилився від її одержання, при тому, як можна судитиз фабули справи, саме з тієї причини, що не хотів платити передбаченеу договорі зберігання винагороду. Здається, що у вигляді загального правилавласник мав право витребувати свою річ і без винагороди.
Відповідно до ст. 896 ГК РФ винагороду за зберігання має бутисплачено зберігачу після закінчення зберігання, а якщо оплата передбачена заперіодів, вона повинна виплачуватися відповідними частинами по закінченнякожного періоду. У тому разі, коли зберігання припиняється до закінченняобумовленого терміну за обставинами, за які зберігач не відповідає,наприклад, на бажання поклажодавця, зберігач має право на пропорційночастину винагороди. Якщо ж це сталося у зв'язку із здачею на зберіганняречей, що володіють небезпечними властивостями, про що поклажодавця промовчав (п. 1ст. 894 ЦК), зберігач зберігає право на весь обсяг обумовленогодоговором винагороди. І, навпаки, в разі дострокового припинення договоруза обставинами, за які зберігач відповідає, він не тільки не має прававимагати від поклажодавця винагороди за термін, що залишився, а й повиненповернути останньому вже отримані від нього суми.
Допускається дострокове переривання зберігачем договору,що передбачає оплату зберігання по періодах, якщо поклажодавцемдопущено прострочення сплати винагороди за зберігання більш ніж за половинуперіоду, за який воно має бути сплачено. У цьому випадку зберігачмає право вимагати від поклажодавця негайно забрати здану на зберіганняріч, а поклажодавця повинен це зробити (п. 2 ст. 896 ЦК).
поклажодавця зобов'язаний відшкодувати витрати на зберігання речі (ст. 897 - 898
ЦК). Законом витрати на зберігання поділяються на звичайні, тобто таківитрати, які необхідні для забезпечення схоронності речі в нормальнихумовах цивільного обороту, і надзвичайні, тобто такі витрати, яківикликані якими-небудь особливими обставинами і які сторони не моглипередбачити при укладенні договору зберігання.
Витрати звичайні повинні бути відшкодовані зберігачу у всіх випадках, якщотільки інше не передбачено законом або договором.
Для покладання на поклажодавця надзвичайних витрат на зберіганнянеобхідно отримати його згоду. Для цього зберігач зобов'язаний запитатидумка поклажодавця. Якщо останній не повідомить про свою незгоду в строк,вказаний зберігачем, або протягом нормально необхідного для відповідічасу, вважається, що він згоден на надзвичайні витрати. У наявності, такимчином, виняток із загального правил про те, що мовчання розглядаєтьсяяк відмова особи від здійснення угоди (п. 3 ст. 158 ЦК).
За власною ініціативою хранитель також може призвести надзвичайнівитрати на зберігання, хоча за обставинами справи і можна було запитатизгода поклажодавця. У цьому випадку він ризикує не отримати відпоклажодавця їх повного відшкодування, якщо останній згодом їх несхвалить. Однак закон гарантує йому відшкодування надзвичайних витрат назберігання в межах збитку, який міг бути заподіяна речі, якщо б цівитрати не були зроблені. Тягар доказування як необхідностінадзвичайних витрат, так і їх розміру покладається на самого зберігача.
Як приклад обов'язки поклажодавця відшкодувати понесенізберігачем необхідні витрати на збереження речі можна послатися на справуза позовом приватного підприємства «Реконструктор» до Управління внутрішніх справміста Воркути про відшкодування збитків, що виникли у зв'язку зі зберіганнямАвтотрей
