Росія

Міністерство загальної та професійної освіти

Ставропольський університет

Юридичний факультет

Кафедра цивільного права < p> Дипломна робота з дисципліни "Цивільне право" на тему:

ДОКАЗИ І ПРОЦЕС доказування у ЦИВІЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

екстернату юридичного факультету

Зінченко Н.М.

Завідувач кафедри цивільного права

Нельговського И.Е.

Допущений до захисту

"____"___________ 1999 < p> Завідувач кафедри цивільного права

___________________

ЗМІСТ

ВСТУП 2

Розділ 1. Поняття доказування у цивільному судочинстві 5

1.1. Предмет доказування у цивільних справах 8

1.2. Процес доказування 17

1.3. Тягар доказування 34

РОЗДІЛ 2. Докази в цивільному судочинстві 50

2.1. Поняття доказів та їх види 50

2.2. Належність і допустимість доказів 69

2.3. Оцінка доказів 82

ВИСНОВОК 89

Список використаних джерел 92

СПИСОК ПОСИЛАНЬ на використану літературу 94

ВСТУП. < p> Спроба перевести країну на рейки ринкової економіки торкнуласяреконструювання не тільки економіки держави, але і безпосередньогопровідника реформ права. Концепція правової держави, з таким зусиллямнав'язувану нам, викликає серйозні побоювання бути не реалізованою. Підвпливом даної концепції стався, по суті справи, злам старої системиправа, а правове будівництво нової йде до цього дня. Безперечно також іте, що існують правові інститути, конструкції, які
"реформувалися" меншою мірою або не порушувалися зовсім.

Мабуть, такими можна вважати правові інститути доказів іпроцесу доказування. Вони не зазнали того обсягу нововведень, якийдозволив би говорити про придбання ними якісно нового "звучання". Алезміни відбулися, і, мабуть, не помилюся, якщо позначу їх ступенем
"істотні".

Інститут доказування (сюди входить і інститут доказів) маєісторію, яке обчислюється з моменту появи процесу як такого. У силуцього він з неминучістю набуває класичні акорди, які невтрачають звучання й актуальності протягом багатьох років. Разом з тим,протягом часу залишає свої відбитки на розглянутої проблеми,іноді негативні.

Але в силу якісної перебудови всього порядку судочинствадана тема набуває актуальний характер. Інтерес до неї викликаний, крімпроголошення принципів змагальності процесу та рівноправності сторін,ще і появою маси нових, досі невідомих суспільних відносин,привнесених в життя "ринком". Недолік нашого законодавства в тому,що законотворчість відбувається "за фактом", тобто в наявності істотнезапізнювання правового врегулювання вже фактичних відносин. А в силутого, що рівень правопорядку та правосвідомості в країні низький багатьомучасникам нових суспільних правовідносинах доводиться звертатися до суду зазахистом свого порушеного права. Перебудувати судову систему одним лишебажанням або розчерком пера неможливо. Тому суди виявилися не готові довирішення "нових справ". Їх непідготовленість частково викликана виноюзаконодавця і відсутністю судової практики. Безперечні труднощі ввирішенні тих чи інших справ стали виникати з впровадженням в повсякденнежиття засобів мобільного зв'язку, комп'ютерів, створення глобальнихінформаційних систем. Це призвело до появи нових видів доказів,які без правової регламентації судами просто не враховувалися.

Вищевказані причини вимагають від законодавця мобільності у вирішенніпроблем, таких, як, наприклад, запровадження нових засобів доказування. Адже несекрет, що коло джерел отримання доказів у законі не охоплюєїх фактичного різноманітності. Шляхи виходу, вирішення цієї проблеми будутьрозглянуті в подальшому викладі.

Інтерес до теми даної роботи викликаний ще і тими причинами, що, незважаючина фундаментальність цього правового феномена, у вчених не склалосяоднозначної думки щодо тих чи інших питань. Більшістьпроблем, так чи інакше порушених у цій роботі, є дискусійними. Іхотілося б вірити, що аргументи, висунуті на захист, на погляд автора,більш правильної позиції, не викличуть критики в силу їх переконливості. Хочатой факт, що законодавець не дає легального визначення понятьдоказів, процесу доказування, має у своєму розпорядженні до великого творчості.

Незважаючи на вже згаданий консерватизм інституту доказування, у світліпринципу змагальності він набуває нових, раніше невластиві йомуриси. Постараюсь лише окреслити контури сучасного інституту, щоб неповторюватися подальшим викладом. Йдеться про перерозподіл тягарядоказування у зв'язку зі скороченням, зведенням до необхідного мінімумуактивності суду у витребуванні, одержанні, загалом, збираннідоказів.

Новизна тематики виражається також, наприклад, у кількісному змінусуб'єктного складу, правомочного оцінювати докази (мова йде прозаснування інституту мирових суддів). Перелічити всі новели, привнесенідо інституту доказування, є тут недоцільним, щоб незайматися повторенням надалі. Але хотілося б запевнити в тому, щопостараюся загострити увагу на всіх значимих нововведень.

У роботі буде також приділена увага генезису, становлення інститутудоказування. Можливо, виклад цього аспекту буде мати дещоповерхневий характер, але ця скупість виправдовується концентрацією зусильна сучасний стан досліджуваної проблематики. Та й взагалі, питанняісторії розвитку інституту претендує на самостійність, розглядйого окремою роботою, що обіцяє бути не менш цікавою і повчальною.

Не можна сказати, що інститут доказування є неопрацьованітеорією цивільного процесу. Існує багато як монографічних, так іколективних робіт, присвячених вивченню його в цілому та окремих питань,так чи інакше з ним пов'язаних. В останні роки паралельно зі змінами,точки зору, що належать авторам різних епох. Можливо, що,використовуючи певну методологічну базу, автору вдасться привнестищось нове, хоча б надати старому іншого звучання, подивитися на нього черезпризму сьогоднішнього правосостоянія, виключивши, таким чином, плагіат.

Хотілося б ще раз підкреслювати, що відсутність у законі багатьохвизначень, неврегульованість деяких моментів процесу збираннядоказів (наприклад, висновок фахівця) та інші прогалини покладаютьвелику відповідальність на вчених-процесуалістами, що займаютьсятеоретичними дослідженнями в зазначеній області. Саме на теоретичнихрозробках судам доводиться будувати свою практичну діяльність прирозгляді та вирішенні конкретних справ. Зрозуміло, що маєтьсяопосередковують ланка між теорією і практикою її застосування. У роліпровідника виступає Пленум Верховного Суду України, який своїмироз'ясненнями, що містяться в постановах, заповнює недолікизаконів, сприяючи при цьому правильності та однаковості дозволуспірних питань.

Здається, що роль роз'яснень ППВС РФ не втратить своєї актуальності іу разі прийняття проекту ГПК РФ в сучасній редакції, оскільки останній неусуває розбіжностей з окремих питань. Хочеться вірити у торжествоздорового глузду і прозорливість законодавця, що відіб'ється вдоопрацювання, коригування проекту ГПК РФ, і, як результат, прийняттядійсного життєздатного закону.

1. ПОНЯТТЯ доказування у ЦИВІЛЬНОМУ

СУДОЧИНСТВІ

доведення є що триває процес, що має своєю метою придбанняспірним фактами властивості безспірного (доведеного). Судове доказування --врегульований нормами цивільного процесуального права шлях відймовірних суджень до істинного знання, що забезпечує винесення законних іобгрунтованих судових рішень.

Необхідність наявності даного інституту викликана тим, що, як писавросійський учений Є. В. Васьковський, "суд не вправі вірити сторонам на слово.
Він не може задовольнити позовну вимогу на тому лише підставі, щовважає позивача чесною людиною, не здатним пред'явити неправевимогу, і точно так само не може відмовити в позові, керуючись тим, щозаперечення відповідача заслуговують на увагу, зважаючи на його моральних якостей,повної довіри. Суд приймає до уваги заяви та затвердження сторінлише в тій мірі, в якій встановлена їх істинність. Доказування упроцесуальному сенсі є встановлення істинностітверджень сторін перед компетентним судом у запропонованої законом формі. "1

Перехід від ймовірних суджень до дійсних складається із сукупностіпроцесуальних дій за твердженням сторін та інших осіб, що беруть участь всправі, про факти, що мають юридичне значення у справі, з вказівкизацікавлених осіб на докази, подання доказів,витребування доказів судом за клопотанням осіб беруть участь у справі,дослідженні та оцінки доказів.

Правова регламентація доказування спрямована на гарантуваннязацікавленим особам досягнення судом, як пізнає суб'єктом, чи знань проконкретній справі відповідних реальної дійсності винесеннязаконного і обгрунтованого рішення. У свою чергу, суд при здійсненніпізнавальної діяльності також захищений від свавілля у поводженні здоказами, підкоряючись приписами процесуального законодавства.

Але, незважаючи на здійснюване законодавцем правове регулюваннясудового доказування, тотальним, всеосяжним його назвати не можна. Так,наприклад, у законі не дано поняття доказуванню. Останнє є дітищемтеорії цивільного процесу, що також не дає однозначноївизначення. До числа найбільш спірних, суперечливо дозволених в теоріїпитань, що стосуються судового доказування, можна віднести такі, якпоняття суб'єктів доказування, структура судового доказування, предметдоказування.

В юридичній літературі стосовно до цивільного процесуальногоправу чітко виділені дві точки зору на поняття судового доказування,дають різне уявлення про обсяг, елементах, суб'єктів доказування.

На думку А. Ф. Клейнмана, доказування в цивільному процесі єпроцесуальна діяльність тільки сторін, заснована на сукупностівідповідних процесуальних прав і складається у твердженнях профактичних обставин справи, подання доказів, спростуваннядоказів супротивника, заяві клопотань про витребуваннядоказів, участь у дослідженні доказів, надання пояснень поприводу досліджених доказів.

З цього випливає, що Клейнман А. Ф. виключає з поняття судовогодоказування дослідження, перевірку та оцінку доказів судом.2 Такимчином, судовий доведення зводиться до переконання суду в істинностітверджень сторін і включає процесуальну діяльність лише сторін потвердженням фактів, поданням доказів і участі в їхдослідженні. Висновок: суб'єктами доказування є лише сторони. Суднабуває виключно пасивну роль, що зводяться до сприйняттяподається сторонами. Усунення суду з числа суб'єктів доказуванняпредставляється досить спірним.

Треушніков М. К. дає пояснення такого розуміння Клейнманом А. Ф.суті судового доказування: "Тільки таке розуміння дає ключ допоясненню обов'язків по доказуванню в цивільному процесі,зафіксованих у нормі: "Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень "3
(ч. 1 ст. 50 ЦПК РРФСР).

К. С. Юдельсон визначав судове доведення інакше, а саме, як
"діяльність суб'єктів процесу по встановленню за допомогою вказанихзаконом процесуальних засобів і способів об'єктивної істинності наявностіабо відсутності фактів, необхідних для вирішення спору між сторонами,тобто фактів підстави вимог і заперечень сторін. "4

Очевидно, що тут в основу покладено вчення про активну роль судув досягненні істини, у процесі збирання та дослідження доказів,права суду ставити на своє обговорення факти, на які сторони непосилалися, якщо при цьому суд не виходить за межі причин позову ізаперечень проти нього, і, нарешті, обов'язок суду приймати всіпередбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивногоз'ясування дійсних обставин справи.

огляду на те, що останнім часом правова система піддаласякардинальних перетворень, не минув і цивільне процесуальне право,у світлі ст. 123 Конституції РФ, яка проголосила принцип змагальностісудочинства та рівноправності сторон5 і законів, прийнятих в її розвиток інаповнюють цей принцип якісно новим змістом, представляєтьсябільш правильною точка зору К. С. Юдельсона, з низкою критичнихзастережень. На підтвердження сказаного можна навести ч. 2 п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ номер 8 від 31 жовтня 1995 року "Продеякі питання застосування судами Конституції РФ при здійсненніправосуддя ", як ілюстрацію розвитку судової практики:" При розглядіцивільних справ слід виходити з представлених позивачем і відповідачемдоказів. Разом з тим суд може запропонувати сторонам представитидодаткові докази. У разі необхідності, з урахуванням стануздоров'я, віку та інших обставин, що ускладнюють сторонам можливістьподання доказів, без яких не можна правильно розглянути справу,суд за клопотанням сторін вживає заходів до витребування такихдоказів. "6

З огляду на викладене та критичні зауваження на адресу визначень поняттясудового доказування, які були дані вище, є найбільшадекватним розвитку російського законодавства та практики його застосуванняна даний момент визначення поняття, дані професором Треушніковим М.
К.:

"Судове доведення є логіко-правова діяльність осіб беруть участьу справі, а також в певній мірі і суду, спрямована на досягненнявірного знання про фактичні обставини виникнення, зміни таприпинення правовідносин, що здійснюється в процесуальній формі шляхомзатвердження осіб, що беруть участь у справі, про факти, вказівки на докази,подання їх до суду, вчинення судом сприяння в збиранні доказів,дослідження, оцінки ".7

У теорії кримінального процесу під доведення також розуміютьдіяльність з відшукання носіїв інформації, збиранню відомостей профактах, їх процесуальному закріпленню, перевірці й оцінці.

1. 1. Предмет доказування у цивільній справі

Судове доведення - безперечно, цілеспрямована діяльністьсуб'єктів доказування: осіб, що беруть участь у справі, судових представників ісуду, - на встановлення обставин, що мають значення для справи, тобтофактичних обставин, які в свою чергу є не що інше, яксукупність фактів різного характеру.

Саме цю сукупність фактів і прийнято в теорії цивільного процесуназивати предметом доказування. Незважаючи на простотувищевикладеного висновку, в юридичній літературі не склалося єдиногодумки з питання, "що таке предмет доказування". Законодавець також нелегітимує дані поняття, більше того, цивільно-процесуальний законвзагалі його не містить. Хоча практична цінність "предметадоказування "досить висока: правильне його визначення дозволяє встановитиконкретні завдання, напрямок і обсяг судового розгляду, зробитийого планомірним і цілеспрямованою, повно і всебічно досліджуватиобставини справи з мінімальною витратою часу, засобів, точневизначення предмета доказування дає можливість правильно вирішити питання іпро класифікацію доказательств.8

Перш за все, слід зазначити, що судові докази і весьпроцес доказування направлені до встановлення не однотипні з матеріально -правового і процесуального значенням фактів. Факти, які є об'єктомпізнання суду і різні за своїм значенням, можна розділити на чотиривиду:

1. Юридичні факти матеріально-правового характеру. Це факти знаявністю або відсутністю яких закон пов'язує можливість виникнення,зміни або припинення матеріально-правових відносин між їхнімисуб'єктами. Без їх встановлення неможливо правильне застосуваннямате?? іальной норми і вирішення справи по суті.

2.Доказательственние факти. Їх іноді називають вивіднимидоказами. Це означає, що для встановлення останніх обов'язкововикористовуються судові докази. Так, у справах про визнання записубатьківства недійсний позивач може посилатися на доказательственной факттривалої відсутності його в місці проживання відповідачки, у зв'язку з чимвиключається висновок про батьківство (алібі).

3. Факти, які мають виключно процесуальне значення. Ці фактимають значення тільки для здійснення процесуальних дій. З нимипов'язане виникнення права на пред'явлення позову (виконання обов'язковогодосудового порядку вирішення спору), право на призупиненняпровадження у справі, його припинення, а також право на здійснення іншихпроцесуальних дій.

4. Факти, встановлення яких суду необхідно для виконаннявиховних і попереджувальних завдань правосуддя. Встановлення даноговиду фактів потрібен для обгрунтування судом окремої ухвали, тобтовживання заходів профілактичного характеру. Так, у разі виявлення під часрозгляді спору порушення законів та інших нормативних правових актів удіяльності організації, державного органу, органу місцевогосамоврядування та іншого органу, посадової особи чи громадянина арбітражнийсуд вправі винести окрему ухвалу (ст. 141 АПК РФ).

Перераховані вище класифікація фактів, що входять до предмету доказування,є плодом наукової діяльності професора Треушнікова М. К. ГПК
РРФСР, містить іншу класифікацію обставин, що підлягають доказуванню
(ст. 49 ГПК РСФСР), не виключає вищевикладену:

1. Обставини, що обгрунтовують правопрітязанія позивача,

2. Обставини, що обгрунтовують заперечення відповідача.

3. Інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Предметом доказування, згідно з традиційної точки зору, єтільки ці етичні факти основи позову і заперечень проти нього, наякі вказує норма матеріального права, що підлягає застосуванню.

Іншої думки дотримується Фаткулліна Ф. М., який вважає, що будь-якеобставина, що підлягає пізнання в кримінальному або цивільному процесі,входить до предмету доказування у справі, оскільки будь-який факт має бутипізнаний і засвідчений органами слідства і суду в законному порядку.
Предметом процесуального доказування повинні визнаватися всі відбулися іготівку, юридичні і доказову факти та обставини, що маютьзначення для правильного вирішення дела.10 Тобто, виходить, що все,підлягає доведенню і має визнаватися предметом доказування. Данаточка зору представляється неправильної в силу наступних причин. Виходячи зпосилання, що все що підлягає доказуванню є предмет доказування, слід,що, наприклад, діяльність суду щодо встановлення особи учасниківпроцесу і перевірці повноважень посадових осіб і представників і,відповідно докази, що висуваються останніми в підтвердженнясвоїх особистостей і повноважень (ст. 151 ЦПК РРФСР) з неминучістю стаєскладових предмета доказування у справі. Таке трактування розумінняпредмета доказування привела б до "нерозумного" громіздкість змістуданого поняття, що ускладнило б діяльність суду з виконання однієї ззавдань цивільного судочинства - швидкий розгляд і дозвілцивільних справ (ст. 2 ЦПК РРФСР).

У силу сказаного, предмет доказування становлять лише ті факти,які мають матеріально-правове значення, і лише ті, без з'ясуванняяких не можна правильно вирішити справу по суті. Інакше кажучи, предметдоказування - це достатній мінімум фактів для винесення законного іобгрунтованого рішення.

Крім перерахованого вище, для позначення всієї сукупності фактіввикористовується термін "межі доказування", які виводяться із змістуматеріально-правових норм, що підлягають застосуванню. Особливу складність всудовій практиці викликає правильне визначення предмета доказування івідповідно меж доказування при вирішенні спорів, що випливають зправовідносин, врегульованих нормами матеріального права з відноснопевною диспозицією, коли суд повинен враховувати конкретніобставини справи і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точкизору їх правової значущості. Такі норми права отримали в цивільномупроцесі назву "ситуаційних" норм, оскільки правовідносини нимиврегульовані з розрахунком на судове розсуд, точніше на конкретизаціюзафіксованих у законі узагальнюючих обставин, з якими пов'язаніправові наслідки.

Цікавою видається точка зору Фаткулліна Ф. М., який вважає, щотермін "межі доказування" означає глибину пізнання фактичнихобставин, глибину дослідження, але не їх обсяг ".11

Предмет доказування у цивільній справі позовного характеру має двіджерела формування:

-підстави позову і заперечення проти позову,

-гіпотезу і диспозицію норми або ряду норм матеріального права,що підлягають застосуванню.

Безперечно, що визначають значення має позов і його фундамент, але вважати,що предмет доказування визначається виключно твердженнями ізапереченнями сторін неприпустимо в силу наступних причин. За цивільномупроцесуального права сторони не несуть обов'язки правового обгрунтуванняпозову. Юридична кваліфікація відносин сторін лежить на суді, а томувони можуть не завжди точно посилатися на факти, що мають правове значення.
Обсяг фактів предмета доказування у ході процесу у справі можепіддаватися зміні, у зв'язку зі зміною підстави позову, збільшеннямабо зменшенням розміру позовних вимог. Реалізація цих диспозитивнихправ призводить до зміни фактичного складу, досліджуваного судом, та обсягузалучаються доказів. Слід також пам'ятати, що до предметадоказування відносяться всі факт, що мають юридичне значення, якщо навітьпозивач і відповідач на них не посилалися. Тому доцільніше говорити, щопредмет доказування визначається на основі що підлягає застосуванню нормиматеріального права судом.12

Поняття предмета доводити пов'язане із правилами розподілуобов'язків по доказуванню. Таке подання вважає зосередитиувагу суду на тому фактичному складі, без з'ясування якого неможливоправильно застосувати норму матеріального права і вимагати від сторінпредставлення доказів у відповідності з тими фактами, які кожнаіз сторін повинна довести.

Тепер перейдемо до розгляду класифікації фактів предметадоказування, бо вона тісно пов'язана з вище означеної проблематикою.
Класифікація проводиться з метою більш глибокого пізнання освітлюваногоінституту, з'ясування специфіки доказування окремих складових йогофактів і вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню.

Мабуть, найбільш безперечною є поділ фактів предметадоказування по підставі наявності чи відсутності волі суб'єктівправовідносини. За цим критерієм факти поділяються на події та дії.
Події, з якими норма права пов'язує правові наслідки
(непереборна сила), не залежать від хвиль сторін, тоді як дії,навпаки, носять вольовий характер (укладення договору).

Цей поділ має практичне значення для розподілу обов'язківпо доведенню, оскільки в нормах матеріального права іноді зустрічаєтьсяпряма вказівка на те, хто повинен доводити факт події. Так, якщодіяльність організації або громадян пов'язана з підвищеною небезпекою, то ввипадку заподіяння шкоди саме вона повинна доводити наявність форс-мажору.

Класифікують факти також по підставі відповідності їх встановленимправопорядку. За цією ознакою дії як юридичні факти предметадоказування ділять на правомірні і неправомірні.

Неправомірні дії поділяють на цивільні, кримінальні,адміністративні правопорушення, залежно від того, норми якої галузіправа передбачають порушення і регулюють даний вид громадськихвідносин.

Практичне значення даної класифікації полягає у впливівироку, постанови про адміністративне правопорушення на цивільнийпроцес і рішення у цивільній справі на кримінальний процес. Так, суд прирозгляді цивільної справи не має права кваліфікувати ті чи іншідії, як кримінальні правопорушення з усіма наслідками, що випливають звідсинаслідками цивільно-правового характеру. Факт кримінальноїправопорушення повинен бути доведений вироком суду (тобто мова йде пропреюдиціальне фактів).

З точки зору впливу фактів на права та обов'язки сторін, що сперечаютьсяфакти поділяють на:

-породжують права і обов'язки,

-припиняють права та обов'язки,

-змінюють права та обов'язки,

-перешкоджають виникненню прав та обов'язків.

Значення цієї класифікації визначалося тривалий час метоювироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню. Так, ще вросійської класичної юридичній літературі висловлювалися думки, щопозивач повинен доводити правопорождающіе факти, а інші доводятьсятією стороною, яка на них посилається.

Має дана класифікація та процесуальне значення, що складається вобов'язки суду простежити динаміку розвитку правовідносини, досліджувативсі факти, вивчити, не виникли чи факти, що змінюють правовідносини абоперешкоджають його виникнення взагалі. Правопрепятствующіе факти маютьправове значення, вони, по суті своїй, є юридичні факти, оскільки їхнаявність паралізує дію інших фактів.

Курильов С. В. відкидав доцільність наведеної класифікації упричини відсутності практичної значущості.

К. С. Юдельсон в предметі доказування бачив три групи фактів:

- правообразующіе факти.

- факти легітимації,

- факти приводу до позову.

Треушніков М. К. вважає, що факти легітимації і факти приводу до позову --це факти правообразующіе. Наприклад, факт належності джерелапідвищеної небезпеки певної організації є для позивачаправообразующім, що зв'язує його право з обов'язком власника джерелапідвищеної небезпеки. Немає ніякої необхідності називати або виділяти ціфакти під назвою фактів легітимації. Будь-який правообразующій фактпов'язує право позивача з обов'язком конкретного відповідача або відповідачів.

С. В. Курильов ділив факти предмета доказування на позитивні інегативні. Сенс цього поділу в тому, що негативні факти важчедоводити, і це важливо для вибору способу доказування.

Вказаний автор розрізняв також у предметі доказування факти-явища тафакти-стану. Факти-явища відрізняються від фактів-стану тим, що вониздійснювалися в минулому і для їх доказування потрібне використання судовихдоказів. Факти-стани носять що триває характер і можуть бутипредметом безпосереднього пізнання суду без доказательств.15

Поза всякими сумнівами, що існують й інші класифікації фактівпредмета доказування і не включення таких у розгляд швидшесвідчить про обмеженість автора даної роботи, але у жодному разіне має на меті приниження їх значення.

Необхідно пам'ятати, що предмет доказування у справі та предмет судовогопізнання - це поняття не тотожні за обсягом. Предмет судовогопізнання ширше, тому що в нього входять всі факти, покладені в основу судовогорішення. Крім фактів предмета доказування сюди входять і факти, непотребують процесуальної діяльності по доведенню. Стаття 55 ГПК РСФСРназиває 2 підстави звільнення від доказування:

- факти, визнані судом загальновідомими,

- факти преюдиціальне (вирішеним), тобто встановлені набралозаконної сили вироком суду, рішенням суду загальної юрисдикції абоарбітражного суду.

загальновідомість юридичного факту (обставини) може бути визнанасудом лише за наявності двох умов: об'єктивному - популярність фактуширокому колу осіб суб'єктивному - популярність факту всім членам суду. Якправило, громадськими визнаються такі факти предмета доказування, якпосуха, землетрус, повінь, війна і т.п. Загальновідомість того чиіншої обставини відносна і залежить від часу, який минув післяподії, поширення інформації про нього. Загальновідомі фактизвільняються від доказування через очевидність, і їх доведення зайве.
Визнати факти загальновідомими може суд першої інстанції, а такожвищестоящий суд.

Якщо популярність факту носить обмежений характер, то суд вмотивувальній частині рішення повинен зазначити, що факт в даній місцевостізагальновідомий, інакше вищестояще суду, перевіряючому справу в касаційному абонаглядовій порядку, не будуть ясні підстави звільнення даного факту віддоказування.

преюдиціальним вважаються факти, встановлені набрав законноїчинності рішенням або вироком суду в іншій справі.

Питання звільнення від доказування фактів, встановлених рішенням судупо іншому цивільній справі пов'язаний з вченням про суб'єктивних та об'єктивнихмежах законної сили судового рішення. Об'єктивні межіпоширюються на факти і правовідносини і означають, що вони не підлягаютьревізії (перегляду), поки рішення не скасоване у належному порядку.

Суб'єктивні межі означають, що висновки суду про факти мають значенняістинних лише за умови, що зацікавлені особи були залучені допроцес і могли брати участь у справі.

Тому в ч. 2 ст. 55 ГПК підкреслюється, що факти, встановленірішенням суду, не доводяться знову при розгляді інших цивільнихсправ, якщо беруть участь ті ж особи. Для осіб, не залучених у процес,подібні факти не мають преюдиціальне значення. Отже, ці особиможуть у новому процесі спростовувати факти, встановлені судом за ранішерозглянутому справі.

Кримінально карані дії часто тягнуть за собою цивільно-правовінаслідки. Питання про такі наслідки може вирішуватися при розглядіцивільного позову в кримінальній або в окремому цивільній справі. Прирозгляді і вирішенні цивільної справи звільняються від доказуваннятільки два види фактів, відображених у вироку суду:

1. Факт вчинення дій,

2. Вчинення дій конкретною особою. Всі інші факти,встановлені вироком суду, преюдиціальне значення для цивільногосправи не мають.

Факти, встановлені адміністративними актами або актами слідчихорганів і органів прокуратури, не є преюдиціальним, тому що вони можутьбути оскаржені до суду (ст. П ГК РФ).

Крім перерахованих вище підстав звільнення від доказуванняпрофесор Треушніков М. К. в коментарі до ЦПК РРФСР називав щепрезюміруемие факти - передбачувані в силу норми права існуючимиперерозподіляють тягар доказування (наприклад: презумпція провини боржника).

Той же автор в іншій роботі - "Судові докази" називає щеодин вид випадків звільнення від доказування - безперечні (визнані)факти. Правову регламентацію ці факти знаходять у ч. 2 ст. 60 ГПК:
"Визнають стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує своївимагати або заперечення, звільняє останню від необхідностіподальшого доведення цих фактів ". Встановлені гарантії свободиволевиявлення визнання. Визнання факту заноситься до протоколу судовогозасідання, якщо визнання вироблено в письмовій формі, але долучається досправі.

Якщо у суду є підстави вважати, що визнання фактів скоєноз метою приховування дієвих обставин справи або під впливом обману,насильства, погрози пли омани, суд не приймає визнання, про що виноситьвизначення, цьому випадку визнані факти підлягають доказуванню на загальнихпідставах (ч. 2 ст. 60 ЦПК РРФСР).

Цікавою видається позиція англійського законодавстваданої проблематики, тому що тут є в наявності правова система,кардинальним чином відрізняється від російської.

Перше питання, вважають англійські юристи, який мають усвідомити собібоку, приступаючи до збору доказів, і який повинен вирішити суд,перш ніж приступити до дослідження справи, - це питання про предметдоказування.

Існування будь-якого права та відповідальності залежить від двохпитань:

1) Чи є в англійському праві норма, яка за певнихобставин це право або відповідальність передбачає - питанняправа,

2) Чи є у якості існуючих самі ці обставини питанняфакту.

Питання Инострнного права Англії, включаючи право Шотландії, Ірландія, уанглійських судах є питаннями факту, що потребують в тому, щоб їхдоводили за допомогою доказів, представлених особами, знайомими зіноземними системами права, тобто входять до предмету доказування. Відмінностіміж питаннями факту і питаннями права є важливими з точки зоруцивільного процесу в суді, оскільки сторона пов'язана тим, щобзабезпечувати доведення фактів, але не правий. Якщо питання права виникає всудовому розгляді при розгляді позову присяжними, то він вирішуєтьсясуддею, а питання факту вирішуються присяжними.

У доказательственной право Англії факти, що підлягають встановленню,поділяються на:

1) Факти рішення, які також називають прінці1тіальнимп (основними)фактами.

2) доказову факти чи ті факти, які наводяться якдоказів для доведення фактів принципових.

Предмет доказування становлять факти, плюющіе правове значення
(юридичні факти), що породжують, припиняють і змінюють права іобов'язки сторін.

Не всякий юридичний факт становить предмет доказування по даномуцивільній справі, а тільки такий, що має значення для вирішенняданого спору. Тому "з усіх фактів, на які сторони послалися, судповинен відібрати: а) ті, які відносяться до справи, для того, щоб їх дослідити, б) ті, які не відносяться до справи, для того, щоб виключити їх зкола матеріалів судового дослідження як "простий надлишок"

Важливим засобом реалізації цієї мети є теорія відносностідоказів. Відповідно до цієї теорії в англійському цивільномупроцесі всі факти, що становлять предмет доказування, поділяються на:

1) безпосередньо підлягають вирішенню,

2) пов'язані з рішенням.

Всі інші факти розглядаються як не що відносяться до сутіспору. Вони не входять до складу предмета доказування і повинні бути усуненіз процесу дослідження судом і доказування сторонами в даній справі.

Слід мати на увазі, що хоча англійські юристи говорять провідносності доказів, але, по суті, мова йде про відносністьдо справи фактів, які сторони бажають підтвердити за допомогою доказів.

Для того щоб англійський суд вирішив питання про допустимість того чиіншого доказу на підтвердження фактів, так чи інакше пов'язаних зфактом рішення і супроводжуючих його, використовується правило з латинськимназвою "Res gestae".

На підставі правила "Res gestae" докази формуються стороною,доводить, що вони є допустимими і проливають світло на те чиінше фактичне дію (поведінку особи).

Згідно доктрині "Res gestae" всі факти, які супроводжують факти,що підлягають вирішенню суду ділять у свою чергу на дві категорії:

- до першої категорії відносять так звані однорідні факти, якісприяють встановленню основних фактів.

- до другої відносять вигуки, заяви, висловлювання осіб, вприсутності яких здійснюються ті чи інші дії.

Зміст конструкції