Дисципліна «Цивільне право»
Тема курсової роботи «Застава та неустойка. Сутність, особливості »
2004
1 ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ПРИ ЗАСТАВІ РЕЧОВОГО ПРАВ І ВИМОГ
1.1 Проблема застави майнових прав
Ще в цивільному кодексі РРФСР 1922 року спеціально згадувалося проможливості застави майнових прав: «предметом застави може бути всякемайно, не вилучене з обігу, в тому числі боргові вимоги, а такожправо на гірничий відвід і на розробку корисних копалин »(ст. 87). Уцивільному кодексі 1964 містилася більш загальне формулювання:
«Предметом застави може бути всяке майно ...» (ст. 194) [1]
Коли мова йде про заставу прав, то мається на увазі заставу тількимайнових прав. Закласти немайнове право юридично неможливо,так як воно взагалі не є об'єктом обороту. Будь-які операції зрозпорядженням немайнових прав незначні. Стосовно до заставинеможливість закласти вказані права випливає із суті цьогозабезпечувальне інституту: не можна продати немайнове право і отриматизадоволення з його вартості.
Правило про те, що закладені можуть бути тільки майнові права,має виключення. Мова йде про вимоги, нерозривно пов'язаних зособистістю. Закон взагалі забороняє їх поступку (передачу), що автоматичноозначає неможливість їх застави.
Тому ст. 336 Цивільного кодексу РФ 1994 не допускає заставицих вимог, називаючи деякі з них. Сюди ж необхідно віднести,Зокрема, вимога про компенсацію моральної шкоди.
А.М. Ерделевскій намагався обгрунтувати можливість поступки (і заліку)вимоги про компенсацію моральної шкоди. Важко погодитися з йогодумкою, хоча б тому, що наведена аргументація міститьсуперечність: виступаючи за допустимість поступки розглянутого вимоги,він, проте, визнає наявність зв'язку з особистістю носія цьоговимоги. Подібна пропозиція стимулює також аморальнуспекуляцію вимог про компенсацію моральної шкоди.
Загальним винятком з правила про можливість застави будь-якогомайнового права завжди було положення про неприпустимість застави прав,які не можна передавати (поступатися).
Деякі вчені заперечують можливість застави речових прав. Такийпозиції дотримується, наприклад, Б.М. Гонгало. З цією думкою важкопогодитися. По-перше, закон не забороняє застави речових прав якзагального правила. Існують окремі винятки, коли закон прямо недопускає застави (передачі) того чи іншого права. Саме наявність такихвиключень може бути підтвердженням загального правила про можливість заставиречових прав.
По-друге, не можна угледіти перешкоди для застави речового права,виходячи з його юридичної природи. Це - майнове право і воно, якправило, не має нерозривного зв'язку з його носієм. Тому цілкомможливий заставу права довічного успадкованого володіння, права безстроковогокористування земельною ділянкою і т.п. Коли згадується можливість заставиречових прав, то мається на увазі заставу тільки прав на чужу річ. Говорити прозаставі права власності просто безглуздо.
Незважаючи на те, що за загальним правилом речові права здатні до застави,деякі з них закону забороняє закладати. Наприклад, правило п. 2 ст.
175 ГК РФ забороняє заставу земельних сервітутів, а на підставі ст. 277 ЦК
РФ неможливий заставу особистих сервітутів (право довічного проживання вчужому будинку і т.п. ). Земельний сервітут служить інтересам пануючогоземельної ділянки, тому він може бути встановлений тільки на користь йоговласника. Треті особи не в змозі бути правонаступниками сервітутногоправа без придбання відповідного права на пануючий земельнийділянку. Виключено невідповідність між суб'єктом права на панівнийземельну ділянку і суб'єктом права на сервітут. Особистий сервітут не можебути закладений зважаючи на нерозривному зв'язку з особистістю суб'єкта цього права, бовін встановлюється в інтересах конкретної особи.
Такий напрям проводилося в цілому ще з часів римського права,проте вже тоді називалося виняток - право користування річчю івитяги з неї плодів (usus fructus) 3. Нині до даного типу сервітутів,як видається, відносяться право на гірничий відвід, право користуванняділянкою лісового фонду, право користування водним об'єктом і деякіінші. Такого роду сервітути самі по собі здатні до застави, хоча вдійсності заставу багатьох з них або заборонений, або дуже обмежений:наприклад, застава права на гірничий відвід заборонено Законом України «Про надра» 4. Напідставі ст. 17 цього закону не допускається перехід права користуваннянадрами на користь третіх осіб, а значить і його заставу.
Якщо говорити про можливість застави зобов'язальних прав, необхідновідзначити, що закладено може бути як грошова вимога, так і вимогаіншого майнового надання. Приміром, з договору купівлі - продажуможе бути закладено не тільки вимога продавця про сплату купівельної ціни,але і вимогу покупця про передачу товару.
1.2. Проблема застави права вимоги
У випадку, коли предмет застави - вимога, необхідно враховуватиістотні особливості цього виду застави в порівнянні із заставоюматеріал речей. Не можна випустити з уваги також особливості заставизобов'язальних прав серед інших майнових прав, здатних до застави
(деякі обмежені речові права, виключні права). Аналізарбітражної практики цієї категорії справ показує, що суди нерідко несприймають таке явище як заставу вимоги з зобов'язання, ймовірно,тому, що запорука вимог на відміну, наприклад, від поступки вимог щене таке поширене явище. Проблема ускладнюється й тим, що прирозгляді в арбітражному суді виникає плутанина з приводу того, щоє предметом застави: сама вимога або матеріальний об'єкт, якийповинен бути отримана кредитором від боржника в результаті здійсненняперший вимоги.
Ілюстрацією цього служить справа № А60-9093/99 Арбітражного суду
Свердловської області за позовом ТОВ «Евроазіябанк» до кооперативу «Кант». Банкзвернувся до арбітражного суду з позовом до кооперативу про стягнення 549 126 руб.
50 коп. відсотків за користування кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойкиза несвоєчасне повернення кредиту, 146 274 руб. 50 коп. неустойки занесвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за договором від 19серпня 1996 року з зверненням стягнення на заставлене майно --недобудований будинок побутового комбінату.
Рішенням суду від 30 серпня 1999 позовні вимоги задоволенів повному обсязі. Постановою апеляційної інстанції від 21 жовтня 1999року рішення суду залишено без зміни. Відповідач подав касаційнускаргу, в якій посилався на недійсність договору застави, оскількивін до моменту застави ще не був власником заставленого об'єкта
(приміщення побутового комбінату перебувало і знаходиться дотепер у процесібудівництва), а це суперечить, зокрема, ст. 335 ГК РФ. До того ж,навіть якщо визнати його власником об'єкта незавершеного будівництва,то й тоді угода також є недійсним через недотримання форми договоруіпотеки та вимоги про державну реєстрацію подібного родудоговорів.
Арбітражний суд Уральського округу залишив обидва судових акта беззміни, зазначивши, що закладається право на об'єкт, що будується (будівляпобутового комбінату) виникло у відповідача як замовника з договору підрядуна капітальне будівництво від 17 серпня 1993 року і, оскількивиконання кредитного договору забезпечене заставою що належить відповідачуправа на створюваний об'єкт і договір застави відповідає вимогамзаконодавства, що пред'являються до форми та змісту договору застави прав,вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави єобгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як видно з опису справи, питання про кваліфікацію об'єкта заставивирішувалося по-різному судовими інстанціями. У судових актах предмет договорупро заставу позначався як об'єкт незавершеного будівництва (будівляпобутового комбінату), і як право на об'єкт, що будується, і як правовимоги з договору підряду на капітальне будівництво. Тим часомрізниця в регулюванні застави матеріальних речей (будівля побутовогокомбінату) та застави майнових прав (право вимоги з договорупідряду) дуже значна і плутанина в цьому питанні недопустима.
Насправді в цій справі предметом договору про заставу було правовимоги замовника з договору підряду. Касаційна інстанція у своємупостанові вказувала на те, що об'єктом застави є право замовникана об'єкт, що будується. Це невірно: замовник за договором підряду має правоне на матеріальний об'єкт, який створюється в процесі виконання роботи, а надії підрядника з виконання робіт та передачі результату роботи. Утрактуванні касаційної інстанції об'єктом застави виступала сукупністьматеріалів (недобудований будинок), але не право вимоги. Надалі,якщо дотримуватися цієї точки зору, стягнення буде зверненазаставодержателем саме на сукупність матеріалів, а не на правовимоги. Крім вже сказаного про справжній об'єкт застави, додам, щонавряд чи замовник міг закласти саме недобудований будинок (сукупністьматеріалів), бо навіть якщо робота виконувалася коштом замовника
(замовник надавав для будівництва свої власні матеріали),перероблені матеріали йому вже не належали (з них була створена новаріч). Право власності на результат роботи виникає у замовника змоменту його передачі підрядником, тому мова могла йти лише про заставуматеріалів (наданих замовником) до їх переробки. Післявиникнення у замовника права власності на результат роботи
(матеріальний об'єкт) замовник (як власник), звичайно, матиме правозакладати результат роботи як річ (нерухоме майно) за правилами прозаставі речей, але до цього моменту замовник має право розпоряджатися лишевимогою, у тому числі закладати його. Сьогодні виникла проблемадопустимості застави вимог з триваючих зобов'язань (коли відбуваєтьсянеодноразове виконання).
Вищий Арбітражний Суд РФ неодноразово висловлювався проти передачітакого роду вимог, відмовляючи в позовах Цесіонарій, яким вони буливідступлені. При цьому ВАС РФ зазначає, що відповідно до § 1 глави 24 ГК
РФ поступка вимог тягне за собою зміну осіб у зобов'язанні і можлива в томуобсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права.
Однак, як видається, тут не враховано, що при поступкувимог з триваючих зобов'язань цедент хоча і залишається стороною взобов'язанні, але поступається вимога про стягнення боргу за вже проданітовари, виконану роботу або надані послуги. Безумовно, поступкавимоги припускає зміну осіб у зобов'язанні - питання не в цьому, ав тому, що з триваючих зобов'язань можна «виокремлювати» вимоги іпередавати їх іншим особам, залишаючись при цьому суб'єктом зобов'язання вцілому. Нічого кримінального немає в ситуації, коли орендодавець поступаєтьсявимога про стягнення простроченої оренди. Тому, здається, можнавважати допустимими передачу заставу такого роду вимог.
2. ПОНЯТТЯ І ПРОБЛЕМИ ЗАСТОСУВАННЯ НЕУСТОЙКИ У СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОМУ
ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВО
2.1. Поняття, проблеми, основні характеристики та правова природа неустойки в підприємницькому праві.
У доктрині існують наступні думки про те, що слід розуміти піднеустойкою як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. Пестржецкій,
Буковський, Боровиковський і Мандро називають неустойкою «штраф або пеню урозмірі певної грошової суми, яку одна сторона зобов'язана сплатитидругий у випадку несправності у виконанні зобов'язання ». [2] Цієї ж точкизору дотримується Г.Ф. Шершеневич, вважаючи неустойкою «приєднання доголовному зобов'язанню додаткова умова про платіж боржником відомоїсуми на випадок несправності у виконанні ». Іншу позицію займає Мейер --на його думку, неустойка може являти собою не тільки грошовезобов'язання, а й передачу певного майна або ж вчинення вкористь кредитора якої-небудь дії [3]. Ця суперечка дозволяє п. 1 ст. 330
ГК РФ, у якій говориться, що неустойкою визнається визначена закономабо договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору вразі невиконання або неналежного виконання зобов'язання,Зокрема, у випадку прострочення виконання.
Інститут неустойки існував ще в Стародавньому Римі. Угода про неїполягало у формі стіпуляціі, звідки неустойка і отримала свою назву --stipulatio poenae. Сьогодні неустойка знаходить своє найширше застосування взабезпечення виконання самих різних цивільно-правових договорів.
Привабливість неустойки, її широке застосування в цілях забезпеченнядоговірних зобов'язань пояснюється, перш за все, тим, що вонаявляє собою зручний засіб спрощеної компенсації втраткредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням боржникомсвоїх зобов'язань.
Важливо відзначити, що неустойка забезпечує тільки договірнезобов'язальне правовідносини. Всі інші зобов'язання (деліктні,позадоговірні у вигляді односторонньої угоди) об'єктами забезпечення неустойкив силу специфіки останньої і характеру зазначених зобов'язань такими неє.
Угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовій формінезалежно від форми основного зобов'язання - це положення, закріплене вст. 331 ГК РФ, є умовою дійсності неустоечного угоди.
Це правило поширюється на всі випадки забезпечення неустойкоювиконання будь-якого зобов'язання. З цього випливає, що в тому випадку,якщо основне зобов'язання має бути нотаріально засвідчено абопідлягає державній реєстрації, дана вимога не поширюєтьсяна форму угоди про неустойку.
Серед цивілістів ведеться давня суперечка про правову природу неустоечногоугоди - про те, чи є неустойка акцесорних, що доповнює основнувимога, зобов'язанням або ж це частина основного зобов'язання або жпросто окреме, самостійне угоду.
Більшість цивілістів схиляються до того, що неустойка, як і всірешта (крім банківської гарантії) способи забезпечення зобов'язань,є акцесорних (додатковим) зобов'язанням, що прямо випливає зїї природи - служити певним збудників, що певною гарантією належноговиконання головного зобов'язання.
Прихильники теорії «неустоечного сепаратизму» вважають, що неустойка --це абсолютно самостійне зобов'язання, що, хоча неустоечноеугода укладається на виконання якогось іншого зобов'язання, вонозовсім не є акцесорних по відношенню до нього [4]. Цивілісти,дотримуються такої позиції щодо неустойки, засновують своїсудження головним чином на тому, що угода про неустойку повинне бутиукладена в письмовій формі незалежно від форми основного зобов'язання, анедотримання такої форми тягне недійсність угоди про неустойку
(стаття 331 ГК РФ), що недійсність угоди про неустойку не тягнеза недійсність основного зобов'язання (п. 2 ст. 329 ГК РФ) і,нарешті, що на вимогу про сплату неустойки кредитор не повинендоводити заподіяння йому збитків невиконанням або неналежнимвиконанням основного зобов'язання (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
У доктрині є і зовсім інший погляд на неустойку - єцивілісти, які вважають, що неустойка не є ані самостійною,ні додатковим зобов'язанням, що неустойка - є частина-санкція самогоосновного зобов'язання, тобто її взагалі не можна розглядати як щосьокреме (навіть акцесорних) [5].
З цієї точки зору важко погодитися - неустоечное угодуполягає окремо від основного зобов'язання в усіх відношеннях: до йогоформі пред'являються певні вимоги, які не залежать від формиосновного зобов'язання, воно виконується в разі порушення незалежно відподальшого виконання основного зобов'язання, і, нарешті, воно не єобов'язковою умовою укладення договору (за винятком випадків, колимає місце законна неустойка).
Угода про неустойку не можна вважати і самостійнимзобов'язанням. У даному випадку мається головне (основне) зобов'язання, адля його обеспеч?? ня встановлюється неустоечное угода, що є донього придаткових, або додатковим. Таким чином, зобов'язання сплатитинеустойку знаходиться в залежності від головного зобов'язання і цеобставина якраз і веде до того, що:
- якщо немає головного зобов'язання або воно визнане недійсним,то цей факт тягне за собою недійсність угоди про неустойку,
- якщо головне зобов'язання припиняється, то припиняється ізобов'язання сплатити неустойку, тому що його мета - домогтися виконанняосновного зобов'язання,
- якщо хтось бере на себе відповідальність за основнимзобов'язанням, то до нього автоматично переходить і зобов'язання виконуватиумови неустоечного угоди,
- якщо в ході виконання договору мала місце відступлення права вимогиза основним зобов'язанням, то разом з нею до нового кредитора переходить іправо вимагати виконання умов неустоечного угоди.
Таким чином, говорячи про правову природу угоди про неустойку,необхідно мати на увазі, що неустойка є інститутом, покликанимзабезпечити належне виконання основного зобов'язання, але в той же час --якщо була укладена угода про неустойку на виконання якого-тодоговору, воно стає невід'ємною частиною цього договору і всі питання,що стосуються угоди про неустойку, потрібно розглядати в нерозривному зв'язкуз основним зобов'язанням.
2. 2. Функція неустойки та її класифікація
Основна функція неустойки у підприємницькому праві --забезпечувальна - полягає в тому, що вона є додатковоюсанкцією за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, крімзагальна санкція відшкодування збитків (ст. 393 ЦК). Додатковезабезпечувальне значення неустойки у порівнянні із загальною санкцією відшкодуваннязбитків виявляється в наступному. По-перше, згідно з п. 4 ст. 393 ГК РФ,збитки можуть бути стягнуті тільки тоді, коли вони дійсно малимісце, причому для стягнення такого виду збитків, як упущена вигода,необхідно враховувати зроблені кредитором для її отримання заходи ізроблені з цією метою приготування; неустойка ж може бути стягнута позаЗалежно від усього цього - для її витребування з боржника кредиторунеобхідно тільки вказати порушення (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По-друге, розмірзбитків точно визначимо лише після факту невиконання зобов'язання, розмірж неустойки заздалегідь визначено, що робить її стягнення неминучим, підвищуючитим самим реальність несприятливих майнових наслідків для боржника
- Кредитор в будь-який час може стягнути неустойку, не чекаючи нівиникнення збитків, ні точного визначення їхнього розміру. Таким чином,забезпечувальних характер неустойки виявляється в тому, що наявністьнеустоечного угоди надає стимулюючу дію на боржника,спонукаючи його до належного та своєчасного виконання основногозобов'язання, і є надійною гарантією для кредитора отриматимайнову компенсацію за невиконання або неналежне виконання цьогозобов'язання незалежно від наявності збитків.
У доктрині виділяються також штрафна і компенсаційна функціянеустойки, які, на нашу думку, швидше за являють собою двісвоєрідних прояви забезпечувальної функції, ніж самостійнимифункціями неустойки. На думку Гонгало Б.М., будь-яка неустойка маєштрафний характер, тому що її стягнення проводиться незалежно відстягнення збитків. Найбільш яскраво виражений штрафний характер маєкумулятивна (штрафна, сукупна) неустойка, що підлягає виплатіпонад повного відшкодування збитків. Інші ж види неустойки - залікова,виключна та альтернативна - більше мають компенсаторний характер, такяк їх виплата в тій чи іншій мірі перетинається з відшкодуванням збитків. Засправедливим зауваженням Кузнєцової Н.С., «штрафний характер неустойки повноюмірою виявляється лише тоді, коли правопорушення не спричинило за собою ніякогомайнової шкоди, коли ж такий збиток був, в наявності компенсаторнаприрода неустойки »[6].
У доктрині виділяються кілька класифікацій неустойок за різнимиознаками. Так, за джерелом виникнення неустойки можна класифікуватина договірні, закони і так звані змішані.
Договірна неустойка може бути передбачена сторонами при укладенніфактично будь-якого громадянського договору. Слід зазначити, що законпередбачає досить суворі вимоги до неустоечному угоди:воно повинно бути зроблено у письмовій формі незалежно від форми основногозобов'язання, причому форма є умовою дійсності цьогоугоди (ст. 331 ГК РФ); в угоді про неустойку обов'язково повиненбути передбачений предмет цієї угоди і зроблено посилання на основнезобов'язання.
Неодмінною умовою визнання неустойки законної служить включення їїдо складу імперативної норми. Перш ніж приступити до розгляду законноюнеустойки у сучасному підприємницькому праві, хотілося б кількависвітлити історію розвитку цього інституту.
У дореволюційному законодавстві неустойка визначалася закономтільки в двох випадках:
. За несправність в платежі за позиковими зобов'язаннями між приватними особами - не заплатив за позиковому зобов'язанням у термін піддавався стягненню нестійкі по три відсотки з не заплаченої капіталу;
. За несправність у виконанні за зобов'язаннями зі скарбницею - з несправного казенного постачальника або підрядника стягувалася неустойка в розмірі 0,5% на місяць з суми вартості прострочених поставкою товарів, припасів або робіт.
У радянський період розвитку цивільного законодавства спостерігаєтьсятенденція збільшення випадків застосування законної неустойки, неустойкабула основним засобом забезпечення договірної дисципліни (такзваний контроль рублем), і багатьма нормативними актами того часупередбачається обов'язкове включення в договори положення пронеустойку [7]. Ця тенденція досягає своєї кульмінаційної точки в 70-80-ерр.. - Законодавством того періоду передбачалося понад три тисячісанкцій за порушення у сфері господарської діяльності, велика частинаяких мала форму неустойки.
Відповідно до ст. 332 чинного Цивільного Кодексу, законноюназивається неустойка, визначена законом. У доктрині виникли двіпротилежні думки з приводу того, що в даному випадку слід розумітипід Законом. Так, Брагинский М.И. і Витрянский В.В. вважають, що в рамкахцієї статті закон слід трактувати у вузькому сенсі - тобто, на їхнюдумку, законна неустойка може передбачатися виключнофедеральними законами [8]. Павлодскій Е.А., навпаки, говорить, що режимзаконної неустойки поширюється на випадки включення умови про неустойкуне тільки до закону, але і в інші правові і в цілому - нормативні акти,обов'язкові для сторін відповідно до ст. 3 ГК РФ [9]. Як би там небуло, положення про законної неустойку містяться в даний час аж ніяк нев одних тільки федеральних законах, але це не є суперечністючинного Цивільного Кодексу.
Режим законної неутойкі може бути розповсюджений не випадки включенняумови про неустойку не тільки до закону, але і в інші правові акти,обов'язкові для учасників цивільного обороту відповідно до ст. 3 ГК
РФ. Стаття 332 ГК РФ дозволяє зробити висновок, що умова договору прозвільнення сторони (сторін) від неустойки, зазначеної в законі або в іншомуправовому акті, а також про зменшення такої неустойки є нікчемним.
Що стосується збільшення розміру законної неустойки, то з цього приводу п. 2ст. 332 ЦК України містить положення, відповідно до якого розмір законноїнеустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього незабороняє. Як приклад випадку, при якому неприпустимо угодусторін про збільшення розміру неустойки, можна послатися на Статут Залізних
Доріг РФ. У ньому передбачені різні види неустойки, що підлягаютьстягненню з перевізника, вантажовідправника або вантажоодержувача, а потім устатті 167 Статуту міститься вказівка на те, що «залізні дороги,вантажовідправники, вантажоодержувачі і пасажири в разі невиконання абоненалежного виконання зобов'язань, що випливають з цього Статуту,несуть матеріальну відповідальність лише в межах, передбаченихвідповідними статтями Статуту ».
У теорії законну неустойку ділять на строго імперативну і Нестраімперативну. Як найбільш суворого прикладу суворо імперативноїнеустойки можна навести законну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 50% відвартості недопоставленої продукції. Прикладом другого може послужитивстановлення неустойки за прострочення у вигляді пені в розмірі 0,5% на день,коли в договорі поставки або купівлі-продажу для підприємницькоїдіяльності не утримувався інший конкретний розмір відповідальності за такепорушення.
Законну неустойку, збільшену угодою сторін, не порушуючи прице положення п. 2 ст. 332 ГК РФ, в літературі називають змішаною.
Правом зменшення розміру неустойки наділений тільки суд, незалежно відтого, це законна або ж договірна неустойка (ст. 333 ГК РФ). Середцивілістів спірна ведеться дискусія про те, чи варто зобов'язати суд зменшуватирозмір неустойки, явно не відповідає скоєного правопорушення.
Формулювання ст. 333 ГК РФ говорить лише про право суду на подібнезменшення. Важко дати однозначну відповідь на це питання - на наш погляд,найрозумніше було б погодитися з думкою Брагінського М.І. і Витрянский
В.В., що пропонують вважати невиправдано високий розмір неустойкизловживанням правом, а, отже, законною підставою до відхиленняпозовних вимог у відповідній частині.
Райхер В.К. серед видів неустойок цієї класифікації називає щенормативно-договірну неустойку, що представляє собою «складний склад зприписів закону і здійснює ці приписи договору »[10], однак,за справедливим зауваженням Константинової В.С., допущення існуваннятакого виду неустойки дозволить кожну законну неустойку вважатиодночасно і нормативно-договірної, що тільки посіє плутанину в ційі без того складної класифікації [11].
Наступна класифікація являє собою поділ неустойок вЗалежно від методів їх обчислення. У рамках цієї класифікації цивілістивиділяють власне неустойку, штраф і пеню. У доктрині не виробляєтьсяніякого чіткого зрозумілого відмінності між власне неустойкою іштрафом, що дозволяє нам піти за більшістю цивілістів іпогодитися з тим, що ці два поняття означають одне й те саме явище.
Хоча справедливо буде позначити в даній роботі точку зору Гонгало
Б.М., який вважає, що штраф - є неустойка за дію/бездіяльність,представляється найбільш серйозним правопорушенням, у той час, яквласне неустойка відрізняється меншим розміром і відповідно меншоюзначимістю правопорушення [12]. Зовсім інша ситуація складається зподілом понять штрафу і пені. Штраф являє собою одноразовостягувати суму, що виражається або у твердій сумі, або у виглядівідсотків пропорційно заздалегідь визначеною величиною. Пеня жявляє собою неустойку, нараховується безперервно, наростаючим підсумком.
Неустойка у вигляді штрафу застосовується в не триваючих правопорушення, частішевсього за прострочення у виконанні.
Залежно від того, як неустойка співвідноситься зі збитками, виділяютьзалікову, штрафну, виняткову й альтернативну неустойки. Цякласифікація передбачається статтею 394 ГК РФ. Штрафна (кумулятивна,сукупна) неустойка передбачає повне відшкодування збитків понаднеустойки і є найбільш жорсткою з усіх неустойок цієї класифікації.
Альтернативна неустойка надає кредиторові на вибір вимагати абовідшкодування збитків, або сплати неустойки. Виключна неустойкапередбачає стягнення тільки неустойки, але не збитків. І, нарешті, призалікової неустойку збитки відшкодовуються лише в частині, не покритій неустойкою.
П. 1 ст. 394 ГК РФ містить презумпцію залікової неустойки - тобто, якщо вугоді про неустойку не міститься прямої вказівки на те, яка саменеустойка їм встановлюється, то збитки відшкодовуються в частині, не покритійнеустойкою.
Залежно від порядку обчислення можна виділити неустойку,обчислюється у відсотках, обчислюється у кратному відношенні до певноїсумі, і неустойку, яке обчислюється у твердій сумі.
Залежно від порядку стягнення неустойки, можна виділитинеустойку, що стягуються в добровільному порядку, і в суді.
Ось, мабуть, і всі основні класифікації неустойок, що існують наданий момент у законі і в доктрині підприємницького та громадянськогоправа.
2. 3. Сутність, проблеми застосування неустойки та її сучасне розуміння.
Аналіз не раз піднімалися в юридичній літературі, але так до кінцяне дозволених до кінця питань про те, чи є неустойка способомзабезпечення виконання зобов'язань або мірою відповідальності за їхпорушення і чи носить вона штрафний або компенсаційний характер, має нетільки теоретичний інтерес. Відповіді на них можуть бути на практицівикористані судами з метою більш точної кваліфікації умов договорущодо передбачених ними санкцій, зокрема, для правильноговизначення характеру відповідного відшкодування (суми неустойки), а,отже, і правильного встановлення її розміру.
1. Забезпечення виконання - це сукупність таких заходів, якізаздалегідь приймаються сторонами або наказують законодавцем (у тому числішляхом встановлення в нормативних актах так званих законних неустойок) вметою забезпечення майнових інтересів кредитора, запобігання абозменшення розміру негативних наслідків, можливих для нього внаслідокпередбачуваного порушення (невиконання або неналежного виконання)зобов'язань контрагентом. Відмінною рисою таких заходів, яквідомо, є їх залежний від забезпечуваного зобов'язання характер
(ст. 329 ЦК).
Може здатися, що тут взагалі немає жодної проблеми, посклькунорми щодо неустойки знаходиться у Цивільному кодексі в його главі 23
«Забезпечення виконання зобов'язань». Однак такого формального підходу доаналізу означеної проблеми недостатньо.
Як інституту, покликаного забезпечити виконання зобов'язань,неустойка є засобом стимулювання боржника до належноговиконання зобов'язання, спонукає його під страхом настаннянесприятливих наслідків виконати прийняті на себе зобов'язання, тоТобто, грубо кажучи, є способом «залякування» контрагента. Зсказаного досить чітко вимальовується попереджувальний характернеустойки у підприємництві, одна з цілей її встановлення --попередити порушення зобов'язання. У той же час, широке застосування іпоширеність неустойки як способу забезпечення виконаннядоговірних зобов'язань пояснюється тим, що вона є зручнимзасіб компенсації втрат кредитора, викликаних порушенням своїхзобов'язань його контрагентом. Таке «зручність» неустойки упідприємництво забезпечується рядом притаманних їй особливостей, якимиє: можливість її стягнення лише за сам факт порушеннязобов'язання, внаслідок чого відсутня необхідність поданнядоказів про наявність збитків, завданих таким порушенням; свободасторін на власний розсуд формулювати умови договору пронеустойку, наприклад, про розмір або порядок його визначення (природно, завинятком законної неустойки, розмір якої може бути тільки збільшений,якщо закон цього не забороняє), про співвідношення зі збитками і/або відсотками,встановленими статтею 395 ГК. Такі особливості неустойки роблять їїдосить гнучким правовим механізмом, дозволяють пристосовувати її доконкретних взаємовідносин сторін, посилюючи, таким чином, їїцілеспрямований вплив.
У юридичній літературі можна зустріти вказівку і на такуособливість неустойки, як зумовленість розміру відповідальності запорушення зобов'язання, завдяки чому сторони знають про її розмірі вже намомент укладання договору. Така особливість дає підставу припускати,що неустойка - ще не сама відповідальність, а лише якась основавизначення її розміру.
Зустрічається і думка, згідно з яким неустойка повинна розцінюватисятільки як міра цивільно-правової відльної у підприємництві,як санкція. При цьому акцент робиться на те, що оскільки саме стягненнянеустойки з несправного боржника нічим не забезпечено і не гарантованокредитору, віднесення її до спеціальних способів забезпечення виконаннязобов'язань невиправдано [13].
Проте така однозначна оцінка неустойки представляється не цілкомобгрунтованою.
По-перше, підставою для визнання неустойки способом забезпеченнявиконання зобов'язань у підприємницькому праві є мета,переслідувана даними інститутом у сфері майнових відносин, а неступінь забезпеченості або гарантованості вимоги про стягнення самоїнеустойки.
По-друге, ніщо не заважає суб'єктам договірного правовідносинивстановити забезпечення виконання зобов'язання зі сплати неустойки яквиконання за окремим зобов'язанням (наприклад, заставою абопорукою), але не забезпечення її стягнення, оскільки останнє можнавіднести, скоріше, до прерогативи держави.
Тому, можна з достатньою впевненістю говорити про те, щонеустойка є повноправним інститутом серед інших, покликанихзабезпечувати виконання договірних зобов'язань у підприємницькихвідносинах.
Але те твердження, що неустойка повинна розглядатися, яквідповідальність також має під собою самі реальні підстави, якщопідійти до даної проблеми з іншого боку.
Відомо, що відповідальність у будь-якому випадку висловлює застосуваннявстановленої законом або договором санкції, тоді як кожне застосування доправопорушника санкції може означати застосування міри відповідальності.
Факт, що неустойка є санкцією, сумніву не викликає. Але теоріяпідприємницького права дійсно завжди розглядала ірозглядає неустойку як вид, міру відповідальності, що існує порядзі збитками, що є загальною формою відповідальності за зобов'язаннями, звтратою суми завдатку та зі сплатою відсотків, передбачених статтею 395
ГК.
Щоб розібратися у зазначеній проблемі, необхідно хоча б короткозупинитися на питанні визначення поняття цивільно-правовоївідповідальності за порушення зобов'язань.
Існують різні визначення поняття цивільно-правовоївідповідальності і протягом тривалого часу тривають суперечки з цьогоприводу. Але те, що юридична наука до цих пір не прийшла до якого-небудьостаточного і однаковому рішенням, навряд чи дає підставу вважати,що відсутність єдиного, спільного для підприємницького права поняттявідповідальності здатне істотно позначитися на станірегулюються законодавством підприємницьких відносин в цілому.
Створюється навіть враження, що теорія підприємницького права взагалі немає потребу в конкретному загальному визначенні поняття відповідальності. Такеположення, до речі кажучи, має місце в англо-американській системі права,де поняття договірної відповідальності як приватного моменту загальної теоріївідповідальності за порушення зобов'язання нико
