******* державна Економічна академія

Юридичний факультет

Кафедра цивільного права

Захист права власності

Курсова робота

студента ___ курсу гр.

Науковий керівник

********, 1999

Зміст:

Введення.
1. Загальна характеристика способів захисту права власності.

1. Співвідношення понять охорони та захисту права власності.

2. Засоби захисту права власності
2. Витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

1. Поняття, предмет, суб'єкти і умови збудження виндикаційного позову.

2. Умови задоволення виндикаційного позову.

3. Розрахунки між власником і незаконним власником.

4. Доля поліпшень, проведених незаконним власником.
3. Негаторний позов.

1. Предмет, суб'єкти і зміст негаторного позову.

2. Умови задоволення негаторного позову.
4. Позови про виключення майна з опису та позови про визнання власності, як засоби захисту речових прав.
4.1. Позови про визнання права власності.

4.2. Позови про виключення майна з опису.

Висновок.

Введення.

Нормальний цивільний оборот передбачає не тільки визнання засуб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їхнадійної правової охорони. Речові права і право власності вЗокрема не є винятком. Важливе значення в досліджуваномуданій роботі інституту захисту права власності надавалося зчасів римського приватного права. Римське ж приватне правосформувало основу понятійного апарату, що застосовується в данийчас у розглянутій сфері захисту права.
1. Загальна характеристика способів захисту права власності.
1.1. Співвідношення понять охорони та захисту права власності.

Відповідно до ситуації, що в науці традицією поняттям
"Охорона цивільного права" охоплюється вся сукупність заходів,що забезпечують нормальний хід реалізації права, у нашому випадку права власності [8]. До нього включаються заходи не лише правового, але й економічного, політичного, організаційного та іншого характеру,спрямовані на створення необхідних умов для здійсненнясуб'єктних прав. До правових заходів охорони відносяться всі заходи, здопомогою яких забезпечується як розвиток цивільнихправовідносин у їх нормальному непорушеному стані так івідновлення порушених або оскарженого прав чи інтересів.

Поряд з розумінням охорони в широкому сенсі використовується іпоняття охорони у вузькому сенсі. У цьому випадку в нього включаютьсялише ті передбачені законом заходи, які спрямовані навідновлення або визнання цивільних прав та захист інтересівпри їх порушення або оспорювання. З метою уникнення термінологічноїплутанини охорону у вузькому значенні прийнято називати захистомцивільних прав.

1.2. Засоби захисту права власності.

Під цивільно - правовим захистом права власності та іншихречових прав розуміється сукупність передбачених Цивільнимзаконодавством засобів, що застосовуються у зв'язку з досконалими протицих прав порушеннями і спрямованих на відновлення або захистмайнових інтересів їх володарів. Зазначені коштипідрозділяються на речове - правові та зобов'язальне - правові взалежно від правового інституту, на якому базуєтьсядомагання. Речове - правові засоби спрямовані безпосередньо назахист права власності, як абсолютного суб'єктивного права непов'язані з якими - або конкретними зобов'язаннями і мають на метіабо відновити володіння, користування і розпорядження власниканалежної йому річчю, або усунути перешкоди або сумніви вздійсненні вищевказаних правочинів. До речове - правовим засобамзахисту права власності належать:
- позов про витребування майна з чужого незаконного володіння;
- позов про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння;
- позов про визнання права власності.

Джерелом домагання, що становить зобов'язальне - правовікошти, є не безпосередньо право власності, а іншіправові інститути і відповідні цим інститутам суб'єктніправа. Зобов'язальне - правові засоби охороняють правовласності не прямо, а лише в кінцевому рахунку. До зобов'язальних
- Правових засобів захисту права власності належать:
- позов про відшкодування завданого власнику шкоди;
- позов про повернення безпідставно придбаного або збереження майна;
- позов про повернення речей, наданих у користування за договором.

Виходячи з вищевикладеного можна показати, що відноснооднієї і тієї ж речі в залежності від статусу позивача і відповідачапо відношенню до речі можуть бути використані як речове-правові, так і зобов'язальне правові способи захисту. У разі переходу речі,яка є об'єктом найму в незаконне володіння до третьої особи,наімодатель щодо незаконного власника буде використовуватиречове-правові способи захисту права власності, а щодонаймача - зобов'язальне - правові.
2. Витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
2.1. Поняття, предмет, суб'єкти і умови збудження виндикаційногопозову.

Можливість власника витребувати майно з чужогонезаконного володіння, як один з речове-правових способів захиступрава власності, закріплена в ст. 301 чинного Цивільного
Кодексом України (далі - ЦК РФ). Засобом захисту прававласності в даному випадку виступає віндикаційний позов --позадоговірні вимога невладеющего власника до фактичноговласникові майна про повернення останнього в натурі. Об'єктомвиндикаційного позову є індивідуально - певне майно,причому наявне у незаконного власника в натурі. Якщо майнознищено, власник не має права вимагати його повернення. Він можепред'явити позов про відшкодування збитків. Предметом виндикаційного позовує вимога про повернення майна з незаконного володіння.
Якщо позивач в якості предмета позову розглядає наданняйому рівноцінного майна або грошової компенсації, то йому слідвикористовувати інші засоби захисту, як - то: позов із заподіянняшкоди.
Відповідачем у віндикаційним позовом є фактичний власникмайна. В якості позивача за віндикаційним позовом можуть виступати:
1. Безпосередньо власник, що втратив володіння
2. Особа володіє майном на підставі закону або договору, хоча і не є власником, відповідно до ст. 305 ГК РФ. До таких осіб віднесені як власники речових прав (господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння) так і особи, які володіють майном з підстав, передбачених законом (приклад: п.3. Ст. 1020 ЦК) або договором (орендарі, зберігачі).
3. Давностний власник. До отримання права власності в силу пріобретательской давності особа, що володіє таким майном, має право на захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають права володіти майном в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (п. 2. Ст. 234 ГК РФ).

Для пред'явлення позову виндикаційного потрібне виконаннядекількох умов.
1. Власник повинен бути позбавлений фактичного панування над своїм майном, яке вийшло з його володіння.
2. Майно, що є об'єктом позову повинно знаходитися у фактичному володінні іншої особи і бути збереженим в натурі.

(Якщо майно знищено, отже має місце припинення права власності, і в даному випадку пред'являється позов з безпідставного збагачення.)
Для ілюстрації даної умови звернемося до «Оглядом практикивирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та іншихречових прав », наведеному в додатку до листа Вищого Арбітражного
Суду РФ від 28 квітня 1997 р. № 13 [5; п.16]:

У арбітражний суд звернулося акціонерне товариство з позовом провитребування майна з незаконного володіння комбінату.

З представлених в арбітражний суд документів випливало, що у зв'язку звиконанням зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво,укладеним позивачем і відповідачем, позивачем на територію відповідача булозавезено обладнання: підйомник і п'ять бригадних вагончиків. По закінченнібудівельних робіт акціонерне товариство - підрядник не змогло вивезтизавезене обладнання у зв'язку з утриманням його комбінатом.

З представлених суду документів випливало, що у відповідача зберігсятільки підйомник, а п'ять вагончиків відсутні.

Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги частково, зобов'язавшикомбінат передати акціонерному товариству підйомники, в іншій частині позовувідмовив.

При цьому арбітражний суд правомірно виходив з того, що об'єктомвіндикації може бути тільки майно, що збереглося в натурі іщо знаходиться в незаконному володінні у відповідача.

Оскільки при розгляді справи було встановлено відсутність у відповідачавагончиків, вимоги позивача про їх передачу не підлягали задоволенню.

У даній ситуації власник має право пред'явити позов про відшкодуваннязбитків.
3. Предметом виндикаційного позову може бути тільки індивідуально - визначене майно. Однак у випадку індивідуалізації можуть бути віндіціровани і речі, що володіють єдиними загальними властивостями для всіх речей даного виду: будівельні матеріали, паливо, продукція рослинництва і т. д. Якщо ж виділити конкретне майно з однорідних речей власника неможливо, власник пред'являє позов з безпідставного збагачення.
4. Позов повинен мати позадоговірні характер, захищаючи право власності як абсолютне суб'єктне право. Якщо ж фактичний власник речі і власник пов'язані якими - або договірними відносинами з приводу оспорімой речі, застосовуються зобов'язальне

- правові способи захисту.

Поряд із зазначенням предмета позову, розглянутим раніше позивачповинен сформулювати юридичні підстави для виндикаційного позову.
Виходячи з вищевідзначене умов, до зазначених підставах належать:наявність спірного майна в натурі, відсутність між позивачем івідповідачем зв'язків зобов'язального характеру з приводу витребувануречі, обставини вибуття майна з володіння позивача,обставини надходження майна до підприємств, установ суб'єктне право,на підставі якого позивач має правомочність володіння річчю, як
- То: право власності, право наймача, право заставодержателя.
Виняток у даному випадку становить давностний власник,фактичне володіння річчю якого не спирається на жодну зсуб'єктних прав.

Як приклад виконання умов подачі виндикаційногопозову в повному обсязі розглянемо обставини справи № 307
Арбітражного суду Саратовської області [1]: рада Федерації профспілкових організацій Саратовської області звернувся до арбітражного суду з позовомдо ТОВ «Марс» про витребування майна, що складається з обладнаннядрукарні, розташованої в селищі Сокіл, настільно-видавничоїсистеми на базі ПЕОМ/PC/XT/AT.

Рішенням від 16.07.93 позов був задоволений без вказівкиконкретного майна. За протестом заступника Голови Вищогоарбітражного суду Російської Федерації колегія вищого арбітражного
Суду Російської Федерації рішення скасувала, справу передала на новийрозгляд. Арбітражного суду було запропоновано витребувати у Позивачаповний перелік переданого інформаційно-видавничому підприємствумайна із зазначенням його індивідуальних характеристик (так якпредметом позову може бути тільки індивідуально-визначенемайно). Суду було доручено також виявити всіх фактичнихвласників майна, що є предметом спору (так як майно,як зазначено раніше, має фактично знаходитись у володінні іншогоособи), оскільки у справі представлені договори купівлі-продажутипографського обладнання, укладені між ТОВ «Марс» (продавцем) і
ТОО «Галаксі» і ТОВ «Давид-ЛТД» (покупцями).

2.2. Умови задоволення виндикаційного позову.
У тих випадках, коли майно знаходиться у фактичному володінніособи, заволодів ним шляхом протизаконних дій, наприклад ввнаслідок крадіжки або привласнення знахідки, задоволеннявиндикаційного позову проводиться у всіх випадках.

У випадку, якщо заперечує майно знаходиться у володіннітреті особи, наприклад особи, що купив його у неправомочноговідчужувача, має місце конфлікт інтересів фактичного власника івласника. У даній ситуації чинне законодавствовстановлює наступні умови задоволення виндикаційного позову:а) У недобросовісного набувача заперечує майновитребується у всіх випадках.
Відповідно до ст. 303 ГК РФ недобросовісним набувачем вважаєтьсяособа, яка знала або повинна була знати про те, що її володіннянезаконно.б) У добросовісного набувача, який визначається ГК РФ якособа, яка не знала і не могла знати про те що її володіннянезаконно, можливість віндикації майна поставлена в залежністьвід того, за плату або безоплатно придбане майно віднезаконного відчужувача. У разі безоплатного придбання відповідно до ч.2 ст. 302 ЦК України майно може бути витребувана в будь-якому випадку.
Виняток відповідно до ч. 3 ст. 302 ГК РФ становлять гроші іцінні папери на пред'явника, які не можуть бути витребувані удобросовісного набувача ні за яких умов.в) У випадку возмездного добросовісного придбання майна уособи, що не має права на його відчуження, власник має правовитребувати його у незаконного власника тільки тоді, колимайно вибуло з володіння власника або особи, якіймайно було довірено власником, без його волі. Ч.1 ст. 302
ГК РФ явно виділяє два види подібного вибуття: викраденнямайна або його втрата власником, однак двома цими видамиперелік випадків вибуття власності поза волею власника необмежується. Зокрема, якщо річ вибуває з володіннявласника за його особистої необачності, але все ж таки всупереч його волі, вона може бути витребувана. Якщо майно виходить зволодіння власника з його волі, то захищаються інтересивозмездного добросовісного набувача майна. Так якщовласник вручає своє майно наймачеві, а останній продаємайно третіх добросовісного набувача, віндикаційний позоввласника до такої особи задоволенню не підлягає. На думку Ю.
К. Толстого, в даному випадку законодавці мабуть враховували той факт, що «наімодатель має більше інформації про наймача,які здійснили незаконне відчуження речі, ніж сумліннунабувач і отже більше можливостей захистити своїмайнові інтереси. До того ж в провину власнику можнапоставити непродуманий вибір контрагента »[8]. Навпроти у разівибуття майна з володіння поза волею власника, наприклад врезультаті крадіжки, добросовісний набувач виявляється в більшвигідних умовах в частині захисту своїх інтересів, оскільки ввідміну від власника має деяке уявлення про особу,продала йому річ. З цієї причини річ повертається власнику,а сумлінному безкоштовне набувачу надаєтьсяможливість покрити що виникли у нього збитки за рахунок продавця.

Для ілюстрації даної умови ( «в») звернемося до «Оглядомпрактики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власностіта інших речових прав », наведеному в додатку до листа Вищого
Арбітражного Суду РФ від 28 квітня 1997 р. № 13 [5; п.19]:

Комітет з управління майном міста за договором купівлі-продажу,укладеним відповідно до законодавства про приватизацію, продавакціонерному товариству нежитлове приміщення. Акціонерне товариство продалоприміщення індивідуальному приватному підприємству (далі - ИЧП).

Комітет з управління майном звернувся до арбітражного суду з позовом провитребування в індивідуального приватного підприємства нежитлового приміщення,посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким акціонерне товариствоприватизувало нежитлове приміщення, визнаний судом недійсним, атому у акціонерного товариства право власності не виникло і воно невправі було відчужувати приміщення.

При розгляді справи арбітражний суд виходив з наступного.

У даному випадку спірне приміщення вибуло з володіння власника -
Комітету з управління майном за його волі на підставі укладеногодоговору купівлі-продажу.

Останній слід придбати?? ательє майна - індивідуальне приватне підприємство --не знав і не міг знати про відсутність у акціонерного товариства правапродавати нежитлове приміщення, тому що суспільство представило договір купівлі -продажу, укладений з Комітетом з управління майном, і довідку бюротехнічної інвентаризації про реєстрацію спірного будинку на правівласності за акціонерним товариством (таким чином ИЧП було визнанооплатним добросовісним набувачем).

Тому арбітражний суд правомірно відмовив у задоволенні позовнихвимог Комітету з управління майном.

Розглянемо вищевказані умови задоволення виндикаційногопозову на прикладі конкретної справи № 86/К-4 Пермського обласногоарбітражного суду [3].

Акціонерне товариство відкритого типу "Сельстройкомплект" звернулося до
Пермський обласного арбітражного суду з позовом про визнання частковонедійсним договору купівлі-продажу від 18.06.93, за умовами якогозмішане товариство Костромітінова "ПКФ" Гемма "продало індивідуальнимпідприємцю Старикову С.І. в числі іншого майна причальноїспоруда (пірс).

Позовні вимоги мотивовані тим, що угода суперечитьзаконодавством Російської Федерації про власність. Пірс належитьпозивачу як правонаступнику управління виробничо-технологічноїкомплектації виробничого об'єднання "Пермагропромстрой", в 1993 роцівін був включений до складу приватизованого майна. Змішанийтовариство Костромітінова "ПКФ" Гемма "цей об'єкт у законного власниканіколи не набирали, а тому не має права було його відчужувати.

Рішенням Пермського обласного арбітражного суду від 28.02.95 в позові буловідмовлено. Апеляційною інстанцією також було відмовлено в позові.

Колегія того ж суду з перевірки в касаційному порядку і законностіобгрунтованості рішень арбітражних судів, не вступили в законну силу,постановою від 25.04.95 скасувала рішення суду і припинила виробництвоу справі.

У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації булозапропоновано постанову касаційної інстанції скасувати. Прийняти новерішення про задоволення позовних вимог АТВТ "Сельстройкомплект".

Президія вирішила, що прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню знаправленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Приймаючи постанову, суд дійшов обгрунтованого висновку пронедійсності угоди купівлі-продажу пірсу, оскільки причальноїспоруда на балансі Краснокамськ управління механізації не значилося ізмішаного товариству Костромітінова "ПКФ" Гемма "не передавалося. Упротоколі узгодження вільної оптової ціни, наказі управління та актіприйому-передачі причальних споруд (пірс) не значиться. Томутовариство, не володіючи правом власності на причал, не вправі буловідчужувати його приватному підприємцю.

Крім того, спірне майно приватизовано позивачем, що булопідтверджено планом приватизації, актом оцінки вартості майнапідприємства та іншими доказами.

Недозволеним залишилося заяву АТВТ "Сельстройкомплект" провитребування майна з чужого незаконного володіння. Оскількиіндивідуальний підприємець Стариков С.І. придбав спірне майноза плату в особи, що не має права його відчужувати, це вимога позивачасуду було запропоновано обговорити з урахуванням положень статті 302 Цивільногокодексу Російської Федерації (тобто з урахуванням сумлінностінезаконного володіння).

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації своїмпостановою скасував рішення першої та касаційної інстанцій.

Справа була направлена на новий розгляд до першої інстанції
Арбітражного суду Пермської області.

Виходячи з вищевикладеного видно, що встановлення сумлінностінабувача має дуже важливе значення при розглядівіндикаційний позовів. При розгляді подібних справ суд виходить зпрезумпції добросовісності набувача.

Розглянемо питання про встановлення добросовісності набувачана прикладі позовів заставодержателя спрямованих на витребуванняпредмета застави, відчуженого заставодавцем без відомазаставодержателя.

правозастосовна практика рясніє випадками, колизаставодавець, користуючись тим, що майно залишилося в йогорозпорядженні, передає предмет застави у володіння третій особі, що неотримуючи при цьому якого - або згоди з боку заставодержателяі не сповіщаючи набувача майна про існування застави.
Наслідком таких дій як правило є зверненнязаставодержателя до суду з вимогою про визнання договору передачіпредмета застави у власність третій особі недійсним ізастосування наслідків нікчемності операції. Заставодержатель має праворозраховувати на задоволення своїх вимог про визнання угодинедійсною тільки за тієї умови, що набувач знав абоповинен був знати про обмеження прав власника на розпорядженнямайном у зв'язку з існуванням договору застави. У даномуразі презумпція сумлінності виражається в тому, щонабувач, не поставлений до відома про заставу і сумлінновпевнившись у праві власності заставодавця на відчужуванеїм майно, не має підстав припускати наявність яких - абообмежень в обсязі прав власника, зазначених у ст. 209 ГК
РФ. К. Скловський в публікації «Застава, арешт майна, позов - як способи забезпечення прав кредитора» висловлює точку зору, що деякоюзахистом прав заставодержателя в подібній ситуації може стати такоюприйом як нанесення на річ знаків про заставу [7]. Сенс цихдій полягає в тому, що придбання речі з таким знакомтретьою особою припускає його несумлінність. Реєстраціяоб'єктів нерухомості як предметів застави також можерозглядатися як доказ несумлінності придбання.

2.3. Розрахунки між власником і незаконним власником.
Розрахунки між власником і незаконним власником майнарегламентовані ст. 303 ГК РФ. Дохід, який був або міг бутивитягнутий з використання майна незаконним власником іщо підлягає поверненню (компенсації) власнику розраховується в залежності від сумлінності незаконного власника. Длянесумлінного власника дохід обчислюється за весь час володіння,для сумлінного - з моменту коли він дізнався або повинен бувдізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовомвласника про повернення майна. У свою чергу власникунеобхідно обгрунтувати розмір доходів, які міг отримати незаконнийвласник з майна. Наприклад, у випадку незаконного володіннякопіювальним апаратом, власник може обгрунтувати розмір доходів,отриманих незаконним власником на підставі різниці показаньлічильника копій з моменту вибуття апарату з володіння власника до моменту повернення апарату власнику. Доходи, які власниктеоретично міг, але не повинен був здобути з майна, наприклад,надаючи платні послуги зв'язку на базі комунікаційногообладнання, що перебуває у незаконному володінні, до уваги неприймаються.

Для ілюстрації принципу розрахунків звернемося до обставин справи
1627/97 Арбітражного суду міста Санкт - Петербурга [2].
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротекс" звернулося до
Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом доакціонерному товариству відкритого типу "Русская мода" про стягнення 203 914 307рублів доходів, які відповідач повинен був здобути з незаконного володінняприміщеннями позивача N 48а і N 49, розташованими за адресою: Санкт-Петербург,вул. Тухачевського, 22, в період з 01.02.95 по 24.04.97.

Рішенням від 04.06.97 позовні вимоги були задоволені в розмірі
194 069 120 рублів, в іншій частині позову відмовлено. Апеляційна ікасаційна інстанції залишили вищевказане рішення без змін.

У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду
Російської Федерації пропонувалося скасувати рішення першої,апеляційної і касаційної інстанцій і направити справу на новийрозгляд.

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації протестзадовольнив з таких підстав:

У цей період приміщення займало АТЗТ "Пламбінг" на підставі договоруоренди від 05.01.93, укладеного з АТВТ "Русская мода". Незважаючи на те щовласником приміщень стало ТзОВ "Петротекс", АТВТ "Русская мода"продовжувало необгрунтовано отримувати орендну плату від АТЗТ "Пламбінг". (Сума даної орендної плати була виключена із зазначеного в позові доходу,який повинна була здобути АТВТ «Російська Мода» з незаконноговолодіння.)

Доводи судів про те, що орендар правомірно сплачував орендну платуколишньому власнику, оскільки договір оренди не розірвано, а не визнанийнедійсним у встановленому порядку, було визнано необгрунтованими.

При новому розгляді справи господарському суду було рекомендовановиходити з того, що на підставі статті 303 ГК РФ АТВТ "Русская мода"має відшкодувати всі доходи, які вона здобула за весь час незаконноговолодіння спірним приміщенням.

Відносно необхідних витрат на утримання предмета незаконного володіння, як сумлінний так і недобросовісний власник можутьвимагати їх компенсації власником. [6; стр.550].

2.4. Доля поліпшень зроблених незаконним власником.

Ч.3 ст. 303 ЦК України надає право сумлінному власниковізалишити за собою зроблені поліпшення майна, у випадку якщоці поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження майна. Однакякщо відділити поліпшення неможливо, сумлінний власникмає право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат,але не більше розміру збільшення вартості майна. Незаконнийсумлінний власник комп'ютера, що встановив додатковийнакопичувач інформації, при поверненні комп'ютера власникові уВідповідно до вищевказаної статті може залишити собі цейнакопичувач, який виступає в ролі віддільні поліпшення, у разіякщо той же власник виробляє календарне оновлення програмногозабезпечення, встановленого на комп'ютері, то таке поліпшенняє невіддільним і сумлінний власник може вимагати відвласника компенсації витрат на встановлення нової версії даногопрограмного забезпечення. Від поліпшень слід відокремити витрати нарозкіш, тобто витрати, що не приводять до поліпшення якісниххарактеристик майна, наприклад, використання декоративного корпусуі антени стільникового телефону, що знаходиться в незаконному володінні. Якщо відокремити відповідні прирости від речі неможливо, то данівитрати не компенсуються незалежно від сумлінностівласника.
3. Негаторний позов.
1. Поняття, об'єкт, суб'єкт і зміст негаторного позову.

Як зазначалося вище необхідність захисту права власностівиникає не тільки у випадках позбавлення власника володіннямайном. Право власності крім правомочності володіннягрунтується на законодавства тих користування і розпорядження майном.
Отже, у випадках, коли не дивлячись на те, що власник непозбавлений володіння, але мають місце перешкоди у здійсненніправомочностей володіння, користування або розпорядження майном, він може розраховувати на захист свого права. Дане положення закріпленест. 304 ГК РФ. Засобом захисту прав власника від порушень, непов'язаних з позбавленням володіння є негаторний позов - позадоговірні вимога володіє річчю власника до третьої особи проусунення перешкод у здійсненні правомочностей володіння,користування і розпорядження майном.

Позивачем у негаторний позовом може виступати як власник, такі титульний власник. Відповідачем виступає особа, що перешкоджає вздійснення власником його правомочностей. Предмет негаторного позовувизначаться як усунення порушень прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння.
За допомогою негаторного позову власник може домогтися припиненняпорушником дій, що перешкоджають здійсненню права власності,а також усунення останніми своїми силами і засобами створенихїм перешкод.

В якості підстав негаторного позову виступають обставини,обгрунтовують права позивача на користування і розпорядження майном,а також підтверджують, що поведінка третьої особи створюєперешкоди у здійсненні цих повноважень. При цьому в обов'язокпозивача не входить доказ неправомірності дії абобездіяльності відповідача, які передбачаються такими якщо самвідповідач не доведе правомірність своєї поведінки [гп, стр.478].

негаторний позов може бути пред'явлений не тільки для усуненняіснуючих перешкод у здійсненні права власності, а й у випадку, якщо є можливість порушення права в майбутньому. Наприкладбудівництво лінії електропередачі проходить над під'їзними шляхами підприємства може бути заборонено в рамках рішення по негаторнийпозовом підприємства ще на стадії проектування, якщо ця лініяелектропередачі буде створювати перешкоди руху транспортнихкоштів підприємства. Для запобігання цій ситуації замовникубудівництва необхідно отримати від кожного з власників, чиєправо власності може бути порушено, технічні умови набудівництво та представити дані технічні умови якпідстав для проектування проектної організації; порушенняостанньої цих технічних умов, спричинить негативнеекспертний висновок органів відомчого експертного контролю [12;п.5.] і проект не буде допущений до виконання.

Для негаторного позову не встановлюється строку позовної давності.
Позивачеві достатньо довести, що перешкоди у здійсненні ним права власності існують на момент розгляду.

3.2. Умови задоволення негаторного позову.

негаторного Задоволення позову не ставиться в залежність відвини третьої особи, що створює своєю поведінкою перешкоди вздійсненні права власності і залежить виключно від того,чи зможе відповідач довести правомірність своєї поведінки, врезультаті якого створюються перешкоди у здійсненні прававласності. Якщо відповідач доведе правомірність своїх дій, тонегаторний позов задоволенню не підлягає.

Для ілюстрації предмета, підстав і умов задоволеннянегаторний позовів розглянемо кілька конкретних прикладів.

Акціонерне товариство відкритого типу "Завод" Електродвигун "звернулосядо Арбітражного суду Кемеровської області з позовом до акціонерного товариствавідкритого типу "Кузбасселектромотор" про усунення перешкод укористуванні своїм майном. Зокрема, позивач просив зобов'язати відповідачазнести паркан, що перешкоджає проходу до пандусу цехів N 4 і 5, ірозблокувати двері для проходу через цех N 13.

До прийняття судом рішення позивач доповнив свою вимогу зобов'язанівідповідача розблокувати горищні двері на валовий ділянку.

Рішенням від 15-20.02.95 вимоги позивача були задоволені в повномуобсязі.

Постановою від 17-18.05.95 рішення скасовано і в позові відмовлено зіпосиланням на відсутність у позивача доказів належності йому майна, вщодо якої заявлений негаторний позов.

До такого висновку суд дійшов на підставі рішень двох справ, розглянутихцим же арбітражним судом щодо цього ж позивача: у справі N СУ-197/94судом були визнані недійсними установчі документи позивача, а посправі N СУ-42/95 - акт про його реєстрації як юридичної особи.

Згодом апеляційною інстанцією було скасовано рішення посправах N СУ-197/94 та N СУ-42/95. Таким чином у позивача з'явилисядокази належності йому майна, що стало підставоюдля звернення позивача із заявою про перегляд постанови від 17-18.05.95у справі N 13-381/94 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційної інстанції від 04.07.96 у переглядіпостанови було відмовлено.

У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської
Федерації було запропоновано визначення скасувати і направити справу нановий розгляд. Протест був задоволений. Президія Вищого
Арбітражного Суду Російської Федерації визначив зазначені вищеобставини як нововиявлені. Разом з тим Президія
Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації скасувала постанову від 17 -
18.05.95 оскільки при його ухваленні суд розглянув по суті лише один зтрьох заявленихх позивачем вимог (а саме - вимога про знесенняпаркану), інші були відхилені без зазначення будь-яких мотивів. Справабуло передано на новий розгляд до Арбітражного суду Кемеровськоїобласті.

Звернувшись до «Оглядом практики вирішення спорів пов'язаних ззахистом права власності та інших речових прав », наведеним улисті Президії Вищого Арбітражного Суду РФ № 13 від 27 квітня
1997 року [5; п. 21], розглянемо одне з найбільш типових негаторнийвимог, а саме вимога про вільний доступ власника вналежне йому приміщення і співвідношення зазначених вище умоввиникнення негаторного позову до рішення суду.

У арбітражний суд звернулося товариство з обмеженою відповідальністю зпозовом про усунення порушення права власності на нежитлове приміщення, непов'язаного з позбавленням володіння, яке полягало в тому, що відповідач встановив металеві двері, яка закривала доступ до приміщенняпозивача.

На підставі поданих документів суд встановив:а) приміщення, дійсно, було власністю ТОВ і знаходилося в його володінні (позивач підтвердив право власності на приміщення);б) двері були замурована і закривала доступ до приміщення позивача (володіння не порушено, але створено перешкоди у використанні);в) доступ до приміщення на момент розгляду спору був можливийтільки з приміщення відповідача (позивач довів, що перешкодадійсно існує на момент розгляду);
У результаті судом позов було задоволено, суд зобов'язав відповідачаусунути перешкоду.

4. Позови про виключення майна з опису та позови про визнаннявласності, як засоби захисту речових прав.

1. Позови про визнання права власності.

Позов про визнання права власності являє собою щеодне речове-правовий засіб захисту права власності тавизначається як позадоговірні вимога власника майна проконстатації перед третіми особами факту приналежності позивачеві прававласності на спірне майно, не з'єднане з конкретнимивимогами про повернення майна або усунення інших перешкод,не пов'язаних з позбавленням володіння. Самостійність такого позову в літературі оцінюється по різному. З одного боку, вимога провизнання права власності може входити як один здомагань до складу виндикаційного або негаторного позовів, оскількиподібні позови не можуть бути задоволені, у випадку якщо позивач неє власником або титульним власником відповідно дост. 305 ГК РФ. З іншого боку, позивач у ряді випадків може невисувати конкретних віндикаційний або негаторний вимог, уЗокрема такий позов імовірний в разі, якщо позивач бажає домогтисявидачі правовстановлюючих документів на майно [8, стр.479] абопопередити незаконне володіння або користування майном умайбутньому. «Коментар до ГК РФ» [6, п.1 абз.3, коментарю до ст. 301]також виділяє позов про визнання права власності яксамостійного речове-правового засобу захисту. Вказана вищеможливість вимоги п