МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РФ

Кубанський державний АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: «ІНСТИТУТ ЗАСТАВИ В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВО РАДЯНСЬКОГО ПЕРІОДУ»

Виконав: студент ЮФ 106 Хмельницький

С.В.

Перевірив: науковий співробітник,

Доцент верхотуру Ю.І.

КРАСНОДАР.

2002

Зміст.

1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
2.Вознікновеніе і розвиток застави як інституту цивільного права .. 3
3.Інстітут застави у римському праві ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
4.Залоговое право дореволюційної Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
5.Залог за ЦК РРФСР 1922 р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .12
6.Залог за ЦК РРФСР від 1 жовтня 1964 р. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
7.Заключеніе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 32
8.Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33

1.Вступ.

Заставне право є одним з найстарших цивільно-правовихінститутів.

Вступаючи в операції, укладаючи договори, люди здавна прагнулизабезпечити їх виконання.

Виникнення застави пов'язано з розвитком цивільного обороту інеобхідністю забезпечити належне виконання зобов'язання, взятого насебе однією із сторін у договорі, а також створити більш довірчівідносини між сторонами. Як відомо, договір грунтується на вільнійволі кожної з договірних сторін, але одного довіри частонедостатньо, як часто недостатньо і відповідальності, яка хороша дляплатоспроможного боржника, а тому важливо стимулювати і посилитиготовність боржника до вчинення дії, а крім того дати впевненістькредитору, що навіть у тому випадку, якщо боржник не виконає взяте на себезобов'язання, він зможе одержати задоволення за рахунок предмета застави.

Сенс відносин, які встановлюються між боржником і кредитором взобов'язання, забезпеченого заставою, дуже точно виразив М. Брагинский. Вінпише: "На відміну від таких способів забезпечення зобов'язання, якнеустойка і порука, при яких кредитор у кінцевому рахунку "віритьборжнику ", у зобов'язанні, забезпечений заставою, кредитор" вірить речі ". [1]

2.Вознікновеніе і розвиток застави як інституту цивільного права.

Застава, як цивільно-правовий інститут має тривалу історіюрозвитку. Сутність його завжди була однакова: він був одним із засобівзабезпечення зобов'язань, але його основні елементи змінювалися.
Аналіз заставного законодавства показує, що інститут застави виникодночасно з появою приватної власності. Можливість передачі взаставу общинної, сімейної та колективної власності виключена або дужеобмежена.

Історія застави обчислюється багатьма століттями. Згадки про заставузустрічаються ще в законах Хаммурапі (VI столітті до нашої ери). У Вавилонііснували банкіри видавали позики під заставу цінностей. У стародавньомуіндійському джерелі права Законах Ману (II століття до нашої ери) застави вжебули відведені окремі норми. Так, здача майна в заставурозглядалася, як один з вісімнадцяти підстав для судовогорозгляду.

Найбільш розвинена форма застави існувала в Древньому Римі, тому щосаме там рівень розвитку економічних відносин почав вимагатизастосування інституту позички. Але потрібні були гарантії повернення кредиту, іншимисловами, способи забезпечення зобов'язань.

Спочатку найбільш часто використовувалися такі способи забезпеченнязобов'язань, як поручительство та неустойка. Але необхідність у позиках всезростала, і особистого довіри до боржника стало недостатньо. Саме тодіпогляди звернулися кредиторів на майно боржника. Спочатку воно тількибуло гарантією повернення кредиту. Пізніше річ, що служить заставою,віддавалася у власність кредитору, і вже він давав гарантію, що у разівиконання зобов'язання поверне річ назад.

Ще пізніше був зроблений наступний крок у розвитку інституту застави: річвіддавалася не у власність, а лише у володіння кредитору. А щепізніше стало ясно, що найвигідніше залишати річ у боржника без прававідчуження. Така застава став застосовуватися в Древній Греції, і отримавназву "іпотеки".
Способи реалізації закладеної речі в разі невиконання зобов'язаннятакож зазнавали змін в часі. Спочатку річ просто віддаваласякредитору, але пізніше це стало винятком із правил, звичайно ж їїпродавали на публічних торгах.

Якщо простежити історичний розвиток застави, то можна побачититаку закономірність, про яку пише Д. Майер: Законодавстванародів завжди суворі до боржника неплатящему, про право ж застави ледь у нихзгадується ", а потім" законодавства країн послаблюють заходи стягнення ірозвитком права застави намагаються їх вживання зробити зайвим, або заПринаймні більш рідкісним ". [2]

3.Інстітут застави у римському праві.

У Римському праві було вироблено чимало інститутів і правил,гарантують виконання зобов'язань. Крім словесних укріпленьзобов'язань (наприклад, присяга), були й речові забезпечення. До нихвідносилися порука і застава. Перше представляло переважноморальну гарантію, у другому переважав характер матеріальногопоруки. У міру розвитку цивільного обороту, у Римі всі частіше замістьпоручительства стали вдаватися до застави як зручний і найбільшнадійному способу зміцнення зобов'язання.

У Римі існували три види застави: fiducia, pignus, hypotheca.

Історично першою виникла fiducia. Встановлений у цьому виді заставупредставляв для кредитора більш ніж повне забезпечення, тому що переходив увласність кредитора. "Стаючи, одночасно з виникненням застави,власником предмета, його кредитор мав право володіти, користуватися ірозпоряджатися ним на свій розсуд; він мав можливість відчужувати йогобез попередньої згоди боржника і, не чекаючи часу, коливимога буде підлягати виконанню ". [3]

Боржник же позбавлявся права власності на предмет застави, аотже, позбавлявся права на плоди, принесені цим майном і крімтого права відшукання його з рук третіх осіб. Нарешті, навіть задовольнившивимоги кредитора, боржник не міг бути в повній впевненості, що йомубуде повернуто майно, що було предметом застави, так як його могло вжене бути у кредитора або воно було обтяжене правами на чиюсь користь. У цьомувипадку боржник міг одержати з кредитор тільки компенсацію за шкоду і збитки.

Поряд з fiducia римське право виробило іншу форму застави-pignus.
У цьому випадку предмет, відданий у заставу, надходив не у власність, а поволодіння кредитора з обов'язком повернення після отримання задоволення.
Однак і цей вид застави мав істотні недоліки, які булипов'язані, по-перше, з тим, що кредитор вважався лише власникомзакладеного майна і не мав для захисту свого права речового позову, азначить не міг відшукати закладеного майна у третіх осіб, а по-друге,кредитор не мав права продати предмет застави з метою отриманнязадоволення. І тільки при імперії це право у випадку прострочення боргустало визнаватися.

Крім того, fiducia і pignus мали ряд загальних недоліків, яківипливали, перш за все з того, що встановлення застави пов'язувалося зпередачею майна боржника кредитору. Л.В. Гантовер виділяв наступне: 1.
"як би незначним не був борг, забезпечений заставою на майноборжника, кредитоспроможність цього майна виявлялася вичерпаною ", 2.
"з передачею застави кредитору, особливо коли предмет цей складавнерухоме майно, боржник нерідко позбавлявся єдиного джерела доутримання себе і своєї родини і можливості задовольнити борг здоходів цього майна ".

Римські юристи зуміли звільнитися від зазначених недоліків в іншому,найбільш пізньому за часом виникнення, виді застави - - hypotheca,що склався під впливом східного греко - єгипетського права ірозвивалося на грунті найму сільськогосподарських ділянок.

Іпотека - така форма застави, при якій закладена річ залишається підволодінні заставодавця. Кредитор, на користь якого встановлено заставнеправо, є вже не власником і не власником речі, а володаремправа вимоги задоволення боргу з закладеного майна, тобто вразі невиконання зобов'язання він мав право зажадати закладенуріч, у кого б вона на той час не знаходилася, продати її і звирученої суми покрити свою вимогу до боржника. Боржник при іпотецізалишається власником і власником закладеного майна і не позбавляєтьсяможливості отримувати з нього вигоду, а також відчужувати його та обтяжуватиновими заставами.

Заставне право припинялося у випадку:

1. загибелі предмета застави;

2. злиття заставного права та права власності на закладену річ;припинення зобов'язання, у забезпеченні якого встановлено заставу.

4.Залоговое право дореволюційної Росії.

Розвиток застави в Росії має свою історію.

У Древній Русі заставу майже не використовувався. Спочаткузабезпеченням старанності боржника служила його особистість - існувавінститут закупнічества, при якому свобода особи була порукою кредитору.

Вказівка на заставу зустрічається в історії російського права достатньопізно. У Руській Правді заставу не згадується взагалі. Але по Псковської
Судно Грамоті заставу з'єднується з кожною угодою, яка за цінностіперевищує один рубль, а поручительство - на суму не менше одного рубля.

Первісною формою застави була передача заставленого майна підволодіння, а не власність кредитора з правом користування ним такиммайном. При неповернення боргу до кредитора переходить і правовласності "а не будуть гроші в строк, ся кабала на ту стерні і купчаграмота ".

За Московському Закону 1557 кредитор, що має в заставі рухомемайно зобов'язаний був у випадку прострочення виконання зобов'язання поповерненню боргу попередити про можливість позбавлення права власності назакладене майно, а потім тільки, при свідках, продати закладенуріч для задоволення своїх вимог, а надлишки суми повернутивласникові речі.
У Соборному Укладенні 1649 застави був присвячений цілий розділ. Укладення
Олексія Михайловича дає детальну постановку про заставу, зокрема, вщодо нерухомого майна. Прострочена заставна перетворювалася накупчу фортеця, і, на прохання кредитора, нерухомі маєтки справлялися заним (кредитором) в помісному наказі.

Протягом наступного вісімнадцятого століття порядок реалізаціїзаставленого майна неодноразово змінювався. І тільки в 1800 році зприйняттям Банкрутське Статуту для нерухомості остаточно скасованоможливість звернення майна у власність кредитора. Заставне правовже не перетворюється на право власності, а закладені речі підлягалипродажу з публічних торгів.

Метою цієї роботи є вивчення заставних правовідносин урадянський період, законодавства, що регулює цей спосіб забезпеченнязобов'язання, і проблем, що виникають при його використанні. Для того,щоб аналізувати заставу в радянський період, необхідно коротко простежитиісторичний розвиток застави і думки вчених-цивілістів з розвиткузаставного права в Росії.

Першою формою застави в Росії, як вважає Г.Ф. Шершеневич, булонадання кредитору права користування майном боржника заотриману останнім від кредитора суму грошей, причому "кредитор мав правовимагати платежу боргу, а боржник мав право вимагати поверненнямайна за умови платежу боргу ". [4]

Поряд з цією формою існувала, на думку А. С. Звоніцкого, й інша,яка полягала в тому, що річ залишалася в руках боржника, акредитор, замість користування закладеним майном, одержував винагородуза свій капітал у вигляді зростання.

Треба зауважити, що російські вчені 19 століття висловлювали дуже різнідумки про шляхи розвитку застави.

Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що подальшим розвитком заставивиявляється перетворення володіння та користування за прострочення боржника, управо власності кредитора і розвиток застави було направлено на те,щоб замінити це "уявлення про заставу речі, як що містить в собіправо власності, представленням про заставу, як право на чужу річ,отримати задоволення з цінності його ". [5]

Саме на це і було направлено багато законодавчих спроби (1557р., 1737 р.), що призвели до видання у 1800 році Банкрутське статуту, якийостаточно скасував старий порядок застави нерухомості. Була усунутанеобхідність віддавати в утримання кредитора закладений маєток, заставнеправо знову набуває характер права на чужу річ.

На противагу Г.Ф. Шершеневич, іншу схему розвитку заставногоправа в Росії дає А.С. Звоніцкій. Хоча відразу варто зробити застереження, щодивлячись по різному на хід розвитку заставного права, ці автори схожі водному - кінцевим результатом є затвердження системи, близької засвоїм характером до римської іпотеки. А.С. Звоніцкій вважає, що "у російськійзаставі абстрактне право власності ніколи не передавалося до термінузаставодержателю; тому дострокове володіння і користування заставодержателязавжди носило похідний умовний характер ". [6]

Поступово застава з передачею володіння і користування почав зливатися звідчужуваними угодами і "економічне життя кинулася в русло ... форми,яка залишала річ до терміну в руках боржника ". [7]

Отже, у 19 столітті в російському законодавстві остаточновстановлюється нова система заставного права. Закладене нерухомемайно залишається в руках власника і при цьому немає необхідностіпередавати його в тримання кредитора.

Однак, не дивлячись на прогресивність нової системи, дореволюційніцивілісти виділяють і ряд її недоліків, які проявляються перш за все внепослідовності і незавершеності. У першу чергу піддаютьсякритиці заборони, накладені законодавцем на продаж закладеногонерухомого майна і на його перезаставлених. Украинские цивілісти виступалипроти порядку, при якому на стороні боржника не допускалося жодноїзміни, крім спадкового правонаступництва і при якому право заставимогло належати в маєтку боржника лише одному кредитору. Зокрема,
Л.В. Гантовер пише: "Нерозвиненість нашого застави полягає в утискуборжника щодо розпоряджатися маєтком і кредитора - щодопередачі прав за заставною. Між тим очевидно, що горе це невикликається ніякими юридичними міркуваннями: заставу в сенсі правакредитора вимагати задоволення з закладеного маєтку, представляється усуті обтяженням цього маєтку, тобто таким правом, для якогоперехід маєтку в інші руки, чи обтяження останнього ще іншимиправами представляється абсолютно байдужим ". [8]

Г. Ф. Шершеневич відзначає:" Існування декількох послідовновстановлюваних заставних прав на одну й ту саму річ створюєпослідовність у здійсненні цих прав і тому не суперечить нілогіці, ні кредиту ". [9]

Пропозиції щодо поліпшення і вдосконалення заставного права Росіїзнайшли своє відображення в розроблених у першій половині 19 століття в проектіоновленого Цивільного положення і проект Вотчинного статуту. Найважливішіриси цих проектів зводилися до наступного:

Одне і те саме майно могло бути віддано в заставу декільком особам. Уцьому випадку відносини між заставоутримувачами визначалисяпослідовністю внесення заставних прав у вотчину книгу;

Заставне право носило іпотечний характер, тому заставодержатель неставав власником нерухомого майна;

Придбані заставодержателем права на стягнені позички з заставодавцямогли бути предметом угод як між заставоутримувачами, так і між ними історонніми особами;

Заставодержатель могли поступатися один одному старшинство, а особисторонні - здобувати права вимоги, забезпечені заставою.

На думку дореволюційних російських юристів, у проектах було досягнуторівновагу інтересів заставоутримувачів і заставників, оскільки першийзабезпечувалася досить велика можливість задовольнити своївимоги, а другим - право розпоряджатися майном, слугуєзабезпеченням.

На практиці іпотечне кредитування до 1917 року проводилося понаступною схемою. Органи місцевого самоврядування формували кредитнісуспільства, що були основою системи. Кредитні ресурси формувалисянасамперед шляхом використання іпотечнихх облігацій, що випускаються намуніципальному рівні. Кредитне суспільство було одночасно емітентомзобов'язань при їхньому випуску в обіг, Ссудодатель при видачі іпотечногокредиту та заставодержателем при прийомі заставного свідоцтва узабезпечення кредиту. Ці боргові зобов'язання були дуже надійні іліквідні, так як статут товариства передбачав круговий запорука всьогозакладеного в неї майна, що підкріплювалося вступом позичальника в рядисуспільства. Товариство брало облігації для розрахунків з капітального боргу,але не по відсотках, тим самим позичальник міг розплачуватися із суспільством його жоблігаціями. Сума видаваного кредиту була на 40 - 50 відсотків нижчевартості застави, що було не дуже вигідно, але забезпечувало і суспільству іпозичальнику відсутність кризових ситуацій. Важливо те, що за довгостроковимиіпотечних зобов'язаннях сплачувався більш низький відсоток, ніж по комерційнимкредитах, а власне кредит був наймогутнішим стимулом для інвестицій.
Однією з особливостей російського іпотечного кредитування був спосібконтролю державою емісії муніципальних паперів - воно широко застосовувалопрактику прийому цих паперів для оплати по казенних підрядів.

огляду на цей стан в нинішньому цивільному законодавствіможливо було б корисно використовувати основні принципи іпотечногокредитування в дореволюційній Росії для формування необхідного каркасасучасної іпотеки. Скажімо, видача іпотечної позики не грошима, а ціннимипаперами забезпечила б міцність всієї системи іпотеки, оскільки невимагала б вільних коштів.

Метою цієї роботи є вивчення заставних правовідносин у томувигляді, в якому вони існують зараз, а також законодавства,що регулює цей спосіб забезпечення зобов'язання, і проблем, що виникаютьпри його використанні.

5.Залог за ЦК РРФСР 1922 р.

Традиційно у вітчизняному праві інститут застави регулювався вцивільних кодексах. Особлива увага приділялася залогу в ГК 1922 Пов'язаноце було з тим, що в період НЕПу зобов'язальні відносини грали дужевелику роль у комерційному обороті, відповідно з'являласянеобхідність приділити належну увагу способів забезпечення виконаннязобов'язань.

При розробці ГК передбачалося виділити в кодексі групу основнихстатей, що безпосередньо виражають соціально-економічні завдання новогоцивільного права. Так, ст.1 ГК встановлювала порядок захисту майновихправ тільки в разі їх відповідності "соціально-господарськомупризначенням. ". Це давало суддям великий простір для тлумачення закону, непов'язуючи їх чіткими правовими нормами. Якщо за визначенням судумайнові права здійснювалися в суперечності з їх "соціально -господарським призначенням ", то на підставі ст. 1 ГК вони могли бутианульовані.

Закон значною мірою орієнтувався на відносний і тимчасовийхарактер права перехідного періоду. Правова форма здавалася минущою,чекали її швидкого зникнення та заміни правових норм технічними таорганізаційними.

Закон всіляко підкреслював, що майнові права приватних осіб (якфізичних так і юридичних) є поступкою в ім'я розвиткупродуктивних сил країни і повинні бути підпорядковані загальній ідеї про
"панівної ролі соціалістичної власності".

Поряд з державною і кооперативної власністю закон виділявприватну власність, яка мала три форми: особисту власністьфізичних осіб; власність кількох осіб, які не складали об'єднання
(загальна власність); власність приватних юридичних осіб.

З літа 1921 держава починає здійснювати заходи дляденаціоналізації раніше експропрійований у власності приватних осіб. Утравні 1922 р. була припинена націоналізація приватних підприємств. У червні
1924 ВРНГ дав роз'яснення про припустимому числі робітників, праця яких мігвикористовуватися на одному приватному підприємстві (20 чоловік). Денаціоналізаціяне отримала широких масштабів. У ході її відновлювалися правовіінститути, а не індивідуальні права колишніх власників. Створювалисягарантії для знову набутих прав, але заборонялося відновленняскасованих під час революції майнових прав. Закон і судова практикавизнавали тривалий фактичне володіння майном більш "законним",ніж посилання колишніх власників на їхнє право власності. Разом з тимволодіння не розглядалася як джерело права власності - у всіхвипадках для виникнення права власності потрібно волевиявленнядержави.

Закон обмежував об'єм і розміри права приватної власності
(обмеження кола об'єктів, які допускаються у приватну власність,встановлення граничного розміру приватного підприємства, розміруспадкової маси, одержуваної приватною особою, розмірів домоволодіння,торговельного підприємства і т.п.).

Закон обмежував також право приватного власника розпоряджатися своєювласністю. Закон використовував спеціальний термін "володіння" (ст.56
ЦК), що означав, що предмет, який є у приватній власності, не можевливатися в цивільний оборот, його не можна продати або купити.

При цьому певні пільги надавалися кооперативам, кустарям іорендарям державного майна. Винятки із загальних правилрозпорядження майном поширювалися також на концесійніпідприємства.

Прагнення законодавця забезпечити державний договірної інтересясно проявилося в статті ГК про збиткові для держави договори (ст.30
ЦК). При встановленні факту "збитковості" договір розривається. В якостігарантії інтересів сторони - держави вводився інститут неустойки. Рядінших статей (ст.1, 19,364 ЦК) також забезпечували гарантії для держави.

Закон безпосередньо регламентував розміри договірних сум (ст.236
ЦК), терміни договорів (ст. 153 ЦК) та інші елементи зобов'язання. Багатооб'єкти були вилучені з цивільного обороту (земля, ліси, великіпідприємства та ін.)

Загальні умови, на яких укладалися договори, такожрегламентувалися ГК. Так, ст.33 ЦК визнавала будь-який договірнедійсним, якщо він укладався однією з сторін під впливом "крайньоїпотреби "і на невигідних для неї умовах. Ініціатива розірвання договорумогла виходити не тільки від зацікавленої сторони, але й віддержавних органів і громадських організацій. Очевидна соціальнаспрямованість цієї норми.

Цивільний кодекс 1922 складався з загальної частини, речового,зобов'язального, спадкового права.

Застава майна в Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. перебував у розділі
"Речове право".

Відповідно до ст. 85 в силу застави кредитор (заставодержатель) мав право, вразі невиконання боржником забезпеченого заставою вимоги, отриматипереважно перед іншими кредиторами задоволення з цінностізаставленого майна.

У цивілістичної літературі довго велася суперечка про те, чи відноситьсязаставу до числа інститутів речового або зобов'язального права.

Як підкреслює Вишневський А.А. "слід мати на увазі, що застава неє речовим правом у тій мірі, в якій речовим правом є,наприклад, право власності або господарського відання. По-перше,існуюча в російському праві конструкція застави дуже широка. Вонавключає в себе і такий вид застави, який ніяк не може бутиохарактеризовано як речове право - заставу товарів в обороті. По-друге, навітьпри всьому своєму речовому характер заставу все ж таки продовжує залишатися способомзабезпечення виконання зобов'язань. "Вещность" застави існує лишеостільки, оскільки вона в змозі забезпечити основне зобов'язання.
Тому суперечка про речове-правовому або зобов'язальне-правовий характерзастави має бути вирішене у формі визнання подвійної природи заставу: взаставі є риси, які зближують його і з речовим, і з зобов'язальних правом.

Після 1917 року, коли звужується інститут приватної власності, вцивільному законодавстві СРСР знаходимо широкий перелік майна, що нещо підлягає заставі.

Відповідно до ст. 87 ЦК РРФСР 1922 предметом застави могло бутибудь-яке майно, не вилучене з обігу, в тому числі боргові вимоги таправо забудови.

Відповідно до ст. 21 ГК РФ земля була надбанням держави іне могла бути предметом приватного обігу.

Відповідно ст. 22 ГК націоналізовані і муніціпалізірованниепідприємства, їх обладнання, залізні дороги і їх рухомий склад,націоналізовані суду, а також націоналізовані імуніціпалізірованние будови були вилученими з приватного обороту і немогли бути отчуждаеми і закладиваеми тими органами, у віданні яких вонискладалися, а також обертаністю на задоволення кредиторів.

вилучалися з приватного обороту зброю, вибухові речовини, військовеспорядження, літальні апарати, телеграфне і радіотелеграфне майно,анульовані цінні папери, спиртні напої понад встановлену закономфортеці та сильно діючі отрути.

Відповідно до ст. 86 заставодавцем міг бути як сам боржник, так ітретя особа. Заставодавець повинен був бути власником заставленогомайна. На підставі ст. 94 майно могло було бути закладенокількома кредиторами, причому заставодавець був зобов'язаний повідомити кожногонаступного заставодержателя про попередні заставних обтяження.

Перезалог будівель і права забудови повинен був бути здійснений в строгопередбаченому законом порядку. Перезалог іншого майна встановлювавсяписьмовим договором і письмовим наказом попереднього заставодержателю позадоволенні передати заставлене майно новому заставодержателю.

Заставою могло забезпечуватися лише дійсна вимога.

Застава виникало в силу договору або спеціальної вказівки закону.

Чітко визначено порядок укладання договору застави.

Договір застави повинен був бути укладений у письмовій формі. Заставабудови і права забудови під страхом недійсності його, повинен бувбути здійснений в нотаріальному порядку з наступною реєстрацією впідлягає комунальному відділі. Заставодержателю в цьому випадку видававсязаставний акт.
У договорі про заставу та в заставному акті повинно було бути вказано:найменування та місце проживання боржника і кредитора, опис закладеногомайна, оцінка і місцезнаходження його, істота і розмір забезпечуваногозаставою вимоги, строк виконання. Виникнення права заставивизначалося в залежності від предмету застави: щодо речей,визначених родовими ознаками - з моменту передачі або опечатування, вЩо ж до речей індивідуально-визначених - з моменту вчиненнядоговору.

Закладене майно, крім будівель і права забудови, передавалося уволодіння заставодержателю. Заставодержатель не має права був користуватисязакладеним майном або плодами його. За угодою сторін майномогло не передаватися заставодержателю, а залишалося у боржника під замкомі печаткою кредитора, оскільки законом або правилами кредитних умов небув встановлений інший порядок. Індивідуально-певна річ могла булабути залишена у володінні заставодавця з накладенням знаків,що свідчать про заставу. У ГК регламентувалися обов'язкизаставодержателя і заставодавця щодо заставленого майна. Якщомайно залишалося у володінні заставодавця, то він зобов'язаний був міститизаставлене майно в належному вигляді і страхувати його. Якщо майнобуло передано заставодержателю, останній відповідав за його збереження; нанього покладався обов'язок страхувати майно за рахунок заставодавця. Уразі припинення забезпеченого заставою вимоги, заставодержатель повиненбув повернути заставодавцю знаходиться у нього закладене майно, абопередати наступному за старшинством заставодержателю.

ГК РСФСР 1922 розмежовував права заставодавця та заставодержателя повитребування предмета застави. Так, заставодавець, який втратив або у когобув викрадений переданий предмет застави; мав право витребувати його у всякоговласника, в тому числі у власника. У випадку, коли заставлене майнобуло залишено у боржника, заставодержатель мав право витребувати його відвсякого недобросовісного набувача (набувач майна,забезпеченого знаками застави, передбачався недобросовісним).

Застава забезпечував вимогу в тому його обсязі, в якому вона існуваладо моменту фактичного задоволення, зокрема відсотки, відшкодуваннязбитків, завданих простроченням виконання, в що підлягають випадках --неустойку, а також відшкодування витрат по стягненню.

У ГК передбачалися наступні наслідки невиконання боржникомзабезпеченого заставою вимоги. Заставодержатель задовольняв своївимоги за рахунок суми, вирученої від публічного продажу заставленогомайна. Якщо суми було недостатньо, заставодержатель мав правоотримати потрібну суму з іншого майна боржника. У випадку загибелізаставленого майна заставодержатель мав право переважногозадоволення з страхової винагороди.

Якщо заставоутримувачів було кілька, кожний наступнийзаставодержатель отримував задоволення з заставленого майна лише приповному задоволенні попереднього (старшинство).

Дуже важливе положення було закріплене в ст.101 ЦК РРФСР 1922 р.:
Закладене майно, що належить боржникові, зверталася на покриттянедоїмок боржника по державних податків та зборів і його заборгованостііз заробітної плати робітникам і службовцям переважно перед претензієюзаставодержателя, якщо іншого майна боржника було недостатньо дляпокриття зазначених недоїмок та заборгованості.

Висновок: Т. о. перш за все забезпечувалися інтереси держави.
Порушення права заставодержателя мотивувалося захистом прав трудящих.

Застава припинявся:

1) з припиненням забезпеченого заставою вимоги,

2) з продажем заставленого майна з публічних торгів.

Коли заставу припинявся внаслідок припинення забезпеченого заставоювимоги, закладене майно, що знаходиться у заставодержателя, повиннобуло бути їм повернено заставодавцю або передано наступному за старшинствомзаставодержателю (ст. 94).

6.Залог за ЦК РРФСР від 1 жовтня 1964

Основна сфера застосування застави до 30-х років - комерційний кредит.

У 1930 р. його було відмінено. В умовах переважного положеннядержавної власності та заборони звернення стягнення на основніфонди підприємств заставу втрачав будь-який сенс. Єдина сфера, де заставуміг зіграти роль реального способу забезпечення виконання зобов'язань --кредитування населення.

Все це спричинило за собою і зниження інтересу законодавця до застави (ГК
1964 приділяє застави набагато меншу увагу в порівнянні з ГК 1922).

Відповідно до ст. 186 ГК РСФСР застава - спосіб забезпеченнязобов'язання.
Регулювання заставних відносин були присвячені ст.ст.192-202 ЦК.

В силу застави кредитор (заставодержатель) мав право, в разіневиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержатизадоволення з вартості заставленого майна переважно передіншими кредиторами, за винятками, зазначеними в законодавстві Союзу РСР і
Цивільному процесуальному кодексі Української РСР (ч. 1 ст. 192 ЦК РРФСР).

Заставою може забезпечуватися лише дійсна вимога.

Якщо інше не зазначено в законі або договорі, застава забезпечуєвимогу в тому обсязі, який воно має на момент задоволення, вЗокрема, відсотки, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання,неустойку (штраф, пеню), а також відшкодування витрат по стягненню.

Застава виникає в силу договору чи закону.

Застава майна на користь кредитора створював для останнього гарантіїреального задоволення тих вимог, які могли виникнути у нього вразі невиконання боржником зобов'язання. По-перше, застава майназабезпечував наявність і збереження цього майна до моменту звернення нанього стягнення кредитором-заставодержателем. По-друге, застава майнастворював для кредитора-заставодержателя, як сказано в ч. 1 ст. 192, правопереважного (перед іншими кредиторами того ж боржника)задоволення вимог з вартості цього майна (див. нижче, п. 3). По -третє, застава майна, встановлений на користь кредитора третьою особою,створював для кредитора додаткове джерело задоволення йоговимог до боржника, яким звичайні кредитори того ж боржникаскористатися не могли, - у вигляді майна третім?? про особи - заставодавця.

Забезпечуючи реальність покриття вимог кредитора - заставодержателяу разі невиконання боржником основного зобов'язання, застава тим самимспонукав боржника до виконання зобов'язання. До цього ж спонукали боржникаі ті обмеження його прав на заставлене майно, які встановлювалисяз моменту застави, але з виконанням забезпеченого заставою зобов'язаннявідпадали.
За змістом ч. 1 ст. 192 запорукою могло забезпечуватись будь-яке зобов'язання. Алена практиці заставу застосовувався, головним чином, в якості способузабезпечення грошових і, в першу чергу, позикових зобов'язань, оскількизвернення кредитором стягнення на заставлене майно вабило по сутіті ж наслідки, до яких призвело б реальне виконання грошовогозобов'язання.

Найбільше практичне значення мали: а) застава належать госпорганам товарно-матеріальних цінностей узабезпечення позичок, які видаються цим госпорганам банком (заставу товарів вобороті і застава товарів у переробці); б) застава що належать громадянам будівель в забезпечення позик,видаються цим громадянам банком на зведення таких споруд; в) застава що належать громадянам будівель в забезпечення позик,видаються цим громадянам тими госпрозрахунковими підприємствами та організаціями,в яких вони працюють, на зведення таких споруд; г) застава що належать громадянам предметів домашнього вжитку таособистого користування в забезпечення позик, що видаються громадянам міськимиломбардами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Основ "відносини кредитних установ зклієнтурою "регулювалися цивільним законодавством Союзу РСР. Урозвиток цього загального положення в Основах передбачалося, щокредитування соціалістичних організацій шляхом видачі цільових строкових позичок
Державним банком СРСР й іншими банками СРСР вироблялося "впорядку, встановленому законодавством Союзу РСР "(ч. 1 ст.85, ч. 1 ст.
393 ЦК), а позики громадянам видавалися банками СРСР "у випадках і порядку,що визначаються законодавством Союзу РСР "(ст. 86, ст. 394 ЦК)." Порядоккредитування "," порядок видачі позик "включав в себе і умови забезпеченняцих позик. Тому регулювання заставних відносин, зазначених вище в п.п. "а" і "б", повинно було бути визнана компетенцією Союзу РСР, а нереспубліки. Це, однак, не виключало застосування до таких заставнимвідносин загальних положень зобов'язального права, що містилися в ГКсоюзних республік, і в тому числі поміщених в цих кодексах загальних правил прозаконі, оскільки ці загальні правила не суперечили спеціальним правиламсоюзного законодавства про такі види застави. Такі спеціальні правила вщодо застави товарів в обороті та переробці містилися в п. п. 19,
127-130, 401-406 та ін Інструкції Держбанку № 1 від 29 травня 1975р. і вдодатку № 1 до цієї Інструкції, а щодо застави будівель взабезпечення видаваних банком громадянам на зведення цих будівель позик --в пп.7 і 12. Правил кредитування індивідуального житлового будівництваробітників і службовців підприємств (ЗЗ СРСР, 1939, № 28, ст.188).

Що до