Список літератури, використаної при підготовці роботи:

1 .- Н. М. Азаркин "Монтеск'є."/Москва/Юридическая литература/1988.

2 .- В. Е. Чиркін "Поділ влади: соціальні та юридичніаспекти "./Советское государство и право/1990. № 8

3 .- Конституція США/США. Конституція і законодавчі акти/Москва/
Видавнича група "Прогрес". "Универс"/1993.

4 .- "Демократія: держава і суспільство"/"Юрист"/1995.

5 .- В.С. Основинй "Перебудова представницької системи: тенденції,парадокси, проблеми "/ Правознавство/1991. № 2

6 .- Л. С. Явіч" Панування права "/ Правознавство/1990. № 5

7 .- О.Г . Румянцев "Основи конституційного ладу Росії"/Москва/
"Юрист"/1994.

8 .- В. Б. Аверьянов "Зміст діяльності апарату державногоправління і його організаційні форми "/ Радянська держава і право/
1988. № 6

9 .- Л. І. Іванов/Вступна стаття до збірки "Судова іправоохоронна системи "/ Москва/БЕК/1994.

10 .- Ю. А. Тихомиров" Влада в суспільстві: єдність та поділ "./
"Радянська держава і право"./1990. № 2.

11 .- В. Е. Чиркін "Елементи порівняльного державознавства"/
Москва/1994

Концепція поділу влади: теорія і досвід, історія і сучасність.

У середині 80-х років XX століття Росія вступила в період реформ,які торкнулися всіх сфер життя суспільства. На наших очах змінюються багатопринципи життя суспільства, з'являються нові ідеологічні засадифункціонування, пристрої, розвитку держави. Все міцніше в нашужиття входять такі поняття, як гуманізм, демократія, правова держава,громадянське суспільство та багато інших. Однією з базових концепцій побудовинової держави стала теорія розподілу влади, яка була закріпленав якості основи конституційного ладу Російської Федерації в Конституції
1993 року. Що ж привернуло реформаторів російської держави в цiйконцепції? Звернемося до історії.

1.Вознікновеніе та розвиток теорії розподілу влади, її сутність.

Теорія розподілу влад зародилась у Франції в середині 18століття і була пов'язана, перш за все, з боротьбою крепнувшей буржуазії протифеодального абсолютизму, боротьбою з системою, що гальмувала розвиток суспільстваі держави. Поява нової концепції була пов'язана з ім'ям Ш.
Монтеск'є, людини, відомої не тільки в якості прогресивноготеоретика, але і як досвідченого практика державно-правової діяльності,що розуміє проблеми неефективного функціонування державнихорганів (Монтеск'є займав чільне становище президента бордоськогопарламенту - судової установи). У своїй фундаментальній праці "Про духзаконів "(1748г.) Монтеск'є виклав результати довготривалого дослідженняполітико-правових установлень кількох держав, Перейдемо до висновку, що
"свобода можлива при будь-якій формі правління, якщо в державіпанує право, гарантоване від порушень законності за допомогоюподілу влади на законодавчу, виконавчу і судову, яківзаємно стримують один одного ". Як видно, ціль теорії - створеннябезпеки громадян від свавілля і зловживань влади, забезпеченняполітичних свобод.

Звичайно ж, теорія розподілу влад виникла не на порожньому місці, вонастала логічним продовженням розвитку політико-правових ідей, що виниклив 17 столітті в Англії, теорія розподілу влад стала частиною починалаформуватися теорії правової держави. Взагалі, принцип поділувлади має дуже важливе значення для правової держави, так як
"реалізація цього принципу виступає одним з конституційно-організованихпроявів політичного плюралізму в державній сфері, здатногозабезпечити таке необхідне для цивілізованого громадянського суспільстваправління правового закону та неупереджене правосуддя. "

Розглянемо детальніше основні положення теорії розподілувлад (за Монтеск'є). По-перше, існує три види влади:законодавча, виконавча і судова, які повинні бутирозподілені між різними державними органами. Якщо ж в рукаходного органу сконцентрується влада, різна за своїм змістом, тоз'явиться можливість для зловживання цією владою, а отже,свободи громадян будуть порушуватися. Кожна гілка влади призначена дляздійснення певних функцій держави. Основне призначеннязаконодавчої влади - "виявити право і сформулювати його у виглядіпозитивних законів, обов'язкових для всіх громадян ...". "Виконавчавлада у вільній державі призначена для виконання законів,що встановлюються законодавчою владою "." Завдання суддів у тому, щобрішення та вироки "завжди були лише точним застосуванням закону. Судовавлада карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб. "Однак,
"хоча органи влади діють самостійно, мова йде не про абсолютнувідокремленні, а лише про відносну їх самостійності й одночасномутісній взаємодії один з одним, що здійснюється в межах їхповноважень ".

По-друге, має діяти система стримувань і противаг,щоб влади контролювали дії один одного. "Взаємовпливзаконодавчої і виконавчої влади гарантує реальність права,яка в кінцевому рахунку відображає компроміс зіштовхуються воль іінтересів різних соціальних шарів і сил ... За порушення законів міністриможуть бути притягнуті законодавчими зборами до відповідальності. У своючергу, виконавча влада в особі государя стримує від свавіллязаконодавчу владу, будучи наділена правом накладати вето на рішеннязаконодавчих зборів, встановлює регламент його роботи і розпускаєзбори ...". Безумовно, зараз передбачений набагато більш різноманітний іефективний механізм "стримувань і противаг", ніж той, який ми бачимо впрацях Ш. Монтеск 'є, проте вже в його роботах були закладені основніпринципи і інститути, за допомогою яких взаємодіють органидержавної влади (що видно з наведених цитат). У наш час,як правило, "законодавча влада обмежується референдумом,президентським правом вето, Конституційним Судом, а внутрішнім їїобмеженням є двопалатне побудова Парламенту "." Виконавчавлада обмежена відповідальністю перед Парламентом і підзаконнимхарактером що видаються нею нормативних актів; повинна зберігатися такожвнутрішня розділеність між Президентом і Урядом, федеральної ірегіональною владою. Судова влада підпорядкована Конституції і закону, а їївнутрішнє розділення втілюється в тому, що Конституційний Суд виділяєтьсяз усієї судової системи, змінюється коло повноважень прокуратури, вводятьсясистеми спеціальних судів, мирових суддів .".

Однак, в конституційному проекті Монтеск'є недостатньо чіткопроводиться ідея рівноваги влад. Законодавча влада явно граєдомінуючу роль, виконавчу владу Монтеск'є називає обмеженою посвоєю природою, а судову - взагалі напіввладою. Здається, все це було неє таким актуальним за часів Монтеск'є, наскільки актуально було наступнеположення теорії поділу влади: визначена гілка влади повиннапредставляти інтереси певної соціальної групи. Судова владапредставляє інтереси народу, виконавча - монарха, верхня палатазаконодавчих зборів (передбачена конституційним проектом
Монтеск'є) - аристократії, нижня палата зібрання - інтереси народу. Такимчином, ми бачимо прагнення досягти компромісу в боротьбі буржуазії (злилася тоді з народом) і прихильників абсолютизму.

Пізніше теорія розподілу влад отримала сильний практичний ітеоретичний розвиток. Перш за все, слід згадати праці Ж.-Ж. Руссо.
На відміну від Монтеск'є, Руссо вважав, що "законодавча, виконавчаі судова влади - особливі прояви єдиної влади народу ". Після цього
"теза про єдність влади використовувався різними силами. При цьому слідзазначити, що мова йде не тільки про владу певної соціальноїспільності, навіть якщо це компроміс різних класів, спільноздійснюють політичне панування, політичне керівництво суспільством,але і про певною мірою організаційної єдності: всі органи державипроводять в кінцевому рахунку спільну політичну лінію, яка визначається носіємреальної влади, і як правило, будуються по вертикалі. ". Точка зору Руссовідповідала вимогам часу і обгрунтовувала революційні процеси у
Франції кінця 18 століття; якщо Монтеск'є намагався знайти компроміс, то Руссообгрунтовував необхідність боротьби з феодалізмом. Як погляди Монтеск'є, такі погляди Руссо знайшли своє найбільш повне і послідовне відображення в
Конституції США 1787 року. Преамбула до цього документу гласить: "Ми, народ
Сполучених Штатів ...", відображаючи тим самим те, що народ єєдиним джерелом влади. Поряд з твердженням єдності джерелавлади, в Конституції США проводиться дуже чітке організаційно-правовеподіл влади. Також в цьому документі знайшла своє відображення система
"стримувань і противаг": були передбачені і процедура імпічменту, івідкладене вето президента, і багато хто інші інститути, які єскладовою частиною сучасного права. Джеймс Медісон - четвертий президент
США, що грав, по видимому, значну роль у створенні Конституції,стверджував: "Концентрацію всієї влади - законодавчої, виконавчої таюридичної - в одних руках ... можна з повним правом вважати визначеннямтиранії ".

" У деяких державах організаційно-правова сторонарозглянутої концепції піддалася модифікацій. "Конституційнадоктрина ряду країн Латинської Америки виходить з існування ще однієївлади - установчої, що пов'язано з частими державнимипереворотами. "Про існування четвертої - установчої влади говорятьфранцузькі фахівці з порівняльного конституційного права Ж. Блан,
Ж. М. Вірье і Ф. Ваге. По суті шість влади були перераховані вконституції Алжиру 1976: політична (здійснюваласяправлячої ... партією), контрольна, установча (створення та змінаконституції) "та інші." У зв'язку з концепцією, яка передбачаєможливість відділення президента від виконавчої влади і характеризуєйого як главу держави, постає питання про особливу гілки влади --арбітражної. У французькій Конституції 1958 року, наприклад, говориться, щопрезидент своїм арбітражем забезпечує нормальне функціонуванняпублічних властей. Аналогічні формулювання включені в 90-х роках у
Конституції Румунії та деяких країн Африки. Мова йде про арбітраж міжвладою, а не органами держави. Проект Конституції РФ прийнятий 12грудня 1993года передбачав саме такий підхід. ". Також теоріяподілу влади іноді застосовується щодо поділу влади міжсуб'єктом федерації і федеральними державними органами, беручи заоснову взаємовідносин органів різних рівнів влади одне з положеньтеорії розподілу влади - наділення гілок (тут - органівпевного рівня) влади строго визначеними повноваженнями. Такийпідхід дозволяє уникнути національних конфліктів. Всі ці "нововведення" --це, швидше, спроба пристосувати класичну теорію до реальнихособливостям конкретних держав. Суть же теорії при цьому не змінюється,так як не міняється головне - система стримувань і противаг. Кількістьзваних або існуючих влади не так важливо, наскільки важливо забезпеченнямеханізму, що не дозволяє узурпувати всю владу в руках однієїдержавного органу або одній гілці влади. Крім тенденції зростання
"числа влади" можна відзначити тенденцію до "взаємопроникнення влади",чому є маса підтверджень: затвердження палатами парламенту багатьохпосадових осіб, призначення (або пропозицію кандидатів на посаду)суддів президентом і затвердження їх палатою парламенту, повноваження
Конституційного суду, поєднання мандата міністра і парламентарія. "Цевзаємодія влади виражається як в організаційно-функціональному їхзближення на основі Закону, так і в посиленні елементів взаємоконтролю. ".
Здається, подібна тенденція означає не віддалення від принципу поділувлади, а навпаки, подальший розвиток реалізації принципу "стримувань іпротиваг ".

У зв'язку з інформатизацією суспільства в XX столітті в сучасній теоріїдержави і права прийнято виділяти ще одну гілку влади - "четвертувладу "- засоби масової інформації. Справа в тому, що телебачення,радіо, друк і інші засоби масової інформації, що стали в наш часдоступними майже всім верствам населення, не просто інформують суспільство протих чи інших політичних подіях, але і нав'язують людям свою оцінкутого, що відбувається, свої ідеали, вони мають можливість маніпулюватигромадською думкою. Навіть у недемократичних державах, де точказору "мас" проявляється лише в критичних ситуаціях (революції тощо)
, Уряди розуміють всю значимість впливу "четвертої влади" на людейі намагаються регулювати і використовувати цю владу у своїх інтересах (згадати хоча б стан засобів масової інформації в Росії врадянський період, так і в більш ранні періоди історії нашої країни). Удемократичних державах "четверта влада" - це реально діючасила, не рахуватися з якою ніхто не може, не можна просто заборонитидіяльність будь-якої газети, телепрограми і т.п. Нам важко уявитисобі передвиборні кампанії без участі засобів масової інформації, ні одинзакон не буде діяти, поки він не опублікований, тобто "четвертавлада "є необхідною частиною функціонування системидержавних органів. Засоби масової інформації відіграють дуже важливуроль у системі "стримувань і противаг", стримуючи дії органівдержави. У результаті такого широкого впливу на життєдіяльністьдержави і суспільства можна з упевненістю назвати засоби масовоїінформації "четвертою владою".

Такі основні зміни (доповнення) яких зазнала концепціяподілу влади за більш ніж двохсотрічну історію свого існування,ця теорія знайшла дуже широке застосування в державно-правовоїпрактиці багатьох країн. Які ж результати? Перш за все, теоріяподілу влади стала одним з основних гарантів прав і свободлюдини, саме в тих країнах, де реалізація даної концепції маєнайбільш міцні традиції, демократичні принципи знайшли найширшезастосування. Друга перевага державної системи, заснованої напринципі поділ влади - це відносна стабільністьвнутрішньополітичного становища держави, тому що поділ владидозволяє виходити з критичних ситуацій на основі норм конституції,за допомогою консенсусу соціальних сил. Взагалі, зараз важко судити прорезультати застосування теорії розподілу влади на практиці, тому щозастосування цього принципу неможливо відокремити від інших тенденцій врозвитку держав: прагнення до демократії, створення громадянськогосуспільства і правової держави. Тому деякі перераховані мною
"результати застосування теорії поділу влади" відносяться, скоріше, донаслідками застосування всіх нових, прогресивних державно-правовихконцепцій, органічно взаємозалежних один з одним.

2.Теорія поділу влади в російській історії та державно-правовій науці.

Отже, після дослідження генезису теорії поділу влади виникаєряд питань про застосування даної концепції в історії російськогодержави, про ставлення діячів російської державно-правової наукидо теорії поділу влади.

У російській історії було не так багато прикладів хоча б частковоїреалізації теорії розподілу влади. До початку XX століття важко булоговорити навіть про розмежування повноважень між різними державнимиорганами, не кажучи вже про розмежування влади між різними соціальнимисилами. Усілякі реформи системи державних органів у кращомувипадку приводили до вельми розпливчастої розмежування функцій державиміж його органами, про поділ ж політичної влади не йшло і мови.
Монарх вважався абсолютним до 1905 року, коли питання про поділ владивстав з особливою гостротою. 1905 рік - важливий рубіж в історії Росії, крімбагатьох перетворень у житті суспільства і держави, проведених врезультаті революції, постало питання і про поділ влади в Росії. Як і в
18 столітті у Франції, в Росії виникла нова соціальна сила - буржуазія,яка прагнула звільнитися від гальмує розвиток суспільства абсолютноїмонархії. У результаті першої російської революції з'явився перший в Росіїпарламент - Державна Дума. Безумовно, законодавчі повноваженняперших російських парламентів часто ставилися монархом під сумнів,система "стримувань і противаг" діяла лише тоді, коли цього хотівімператор, але це був перший серйозний крок на шляху до реалізації принципівтеорії поділу влади в Росії. Реальні кроки до втілення концепції
Монтеск'є в Росії були зроблені лише на початку XX століття, але теоретичніобгрунтування необхідності реалізації теорії розподілу влади можна знайтив роботах більш раннього періоду, серед яких особливо можна виділитипраці М. М. Сперанського, М. М. Ковалевського, А. І. Єлістратова, Б. Н. Чичеріна.

Другий період нашої історії, на який слід звернутиувагу у зв'язку з дослідженням поділу влади в нашій країні - церадянський період. Із встановленням радянської влади надії прихильниківтеорії розподілу влади на швидке її втілення в Росії стали меншевиправдані. Спочатку була проголошена диктатура пролетаріату, що прямосуперечило ідеї поділу влади, пізніше в соціалістичній доктринівсе більш зміцнювався принцип - гасло: "Вся влада Радам!". Взагалі,концепція єдності влади була сприйнята усіма авторитарними режимами. Прифашизмі її уособлював фюрер, в теократичний Ірані - керівникдержави. "З моменту появи особливих органів - Рад ... склавсяпогляд на їх повновладдя. Тільки Радам належала повнота влади, аінші органи були органами управління, правосуддя, виконавчо -розпорядчими органами державної влади ... У вузькому трактуваннідержавна влада нероздільні, хоча на практиці Ради булиповновладними органами лише протягом короткого періоду після революції.
Не маючи матеріальної бази, фінансів, місцеві Ради залежали від відомств,від розташованих на їх території підприємств. "Незважаючи на те, що в СРСРпроголошувалося повновладдя Рад, про Раду Міністрів говорилося як провищому органі виконавчо-розпорядчої влади, тобто теоретичнопринцип єдиновладдя Рад був небездоганний. У сформованій обстановціпочала різко посилюватися виконавча влада, яка часом підміняла дваінші гілки влади. Законодавча база радянського права в першудесятиліття була дуже слабка і далека від досконалості, у той час яквеличезне значення мали правові акти виконавчої влади. Судовіоргани часто підміняли всілякі "двійки", "трійки" (надзвичайні суди),які формувалися з представників партії і виконавчої влади.
Посада Генерального Секретаря КПРС була куди більш значною, ніжпосаду голови Президії Верховної Ради СРСР, який формальновважався главою держави. Взагалі не дивно, що злиття партійногоі державного апарату вплинуло на реалізаціюпринципів концепції поділу влади в нашій країні, оскільки системапартійних органів (принаймні, з точки зору Леніна) повинна бутижорстко централізованою, підготовленої до боротьби за владу, в системі жорганів держави у XX столітті в усьому світі спостерігалися об'єктивнітенденції до демократизації, до посилення влади на місцях. Таким чином,злиття партійного і державного апаратів внесло нові принципи ворганізацію системи державних органів, які явно невідповідали теорії розподілу влади. "Якщо в тій чи іншій країні,як, скажімо, в СРСР, за певних історичних обставинсклалася однопартійна система, то від неї треба відмовитися, а принципподілу влади має бути доповнений більш загальним принципом суворогорозмежування функцій партії і держави. Це забезпечить суверенітетдержави і неприпустимість його підміни владою будь-якого партійного органу,підкоряє собі адміністративні органи держави, що фактичноперетворює законодавчу і судову владу, а тому й право на придатокідеологізованої бюрократичної системи управління, яку очолюєабо представляє партійний лідер і його найближче оточення. Самезневага до розділення влади і функцій призвело, поміж іншого, довідчуженню трудящих від політичної влади, до сталінщини. "

Реформа системи державних органів, що почалася в другійполовині 80-х років, стала частиною перебудови всіх сфер життя суспільства ідержави. "Вузловим вимогою сучасних перетворень апаратудержавного управління виступає приведення його структур у найбільшповну відповідність з об'єктивно необхідним в нових соціально -економічних умовах змістом управлінської діяльності "(1988 рік).
Перехідний період в нашій країні змусив багатьох переосмислити принципподілу влади і буржуазний парламентаризм. Розглянемо, наприклад,реформу представницької системи. На XIX Всесоюзній конференції КПРС уяк завдань були поставлені "обмеження влади виконавчих органів ізатвердження повновладдя Рад, створення механізму, що виключаєможливість узурпації влади будь-яким органом держави або яких-небудьпосадовою особою партії або державного апарату ". Реально цірішення втілилися в наступне: установа З'їзду народних депутатів СРСРяк органу вищої державної влади, функція законодательствованіябула розподілена між З'їздом народних депутатів СРСР і Верховною Радою
СРСР, заснований пост голови Верховної Ради СРСР - вищогопосадової особи в державі, що поєднує повноваження глави держави іспікера парламенту, Президія Верховної Ради СРСР втратив правоприймати укази, що вносять зміни до законів, були проведені деякіінші зміни. Результати ж були досить посередні: "не заробилапередбачувана система "стримувань і противаг", "в цілому не виправдав себеінститут голови Верховної Ради СРСР ... він виявився юридичнонемічним при вирішенні в оперативному порядку важливих державних іполітичних проблем "," ідея конституційного закріплення керівної ролі
КПРС як ядра державних і громадських органів остаточно виявиласвою неспроможність ".

Такими були перші кроки в розбудові представницької системи
Росії. Одним з найбільш значних змін в системі органіввиконавчої влади стало заснування інституту президентства.
М. С. Горбачов сказав, що "призначення президентської влади в тому, щобпідвищити ефективність функціонування не тільки вищого ешелону, а йвсієї системи державного управління. "(" Вісті ", 1990, 29березня). Однак, президентська влада почала все більше посилюватися. У 1991році був виданий закон "Про Президента Української РСР", який, по суті, спільно ззмінами до Конституції, встановив суперпрезидентської форму правління. Улистопаді 1991 року Президент був наділений повноваженнями видавати укази, які маютьчинності законами, з питань економічної реформи. Принцип поділу владибув підданий серйозному випробуванню після 21 вересня 1993 року. Самфакт, що в Положенні про федеральних органах влади, на перехідний період,підмінила діяла Конституцію, не було норм про статус Президента,свідчив, що влада його ставала необмеженою.

Реформа судової системи торкнулася самих засад діяльності судів.
Дуже важливо було забезпечити незалежність судів від інших державнихорганів і, особливо, від партійного апарату. "Дуже важливим кроком у справісудової реформи, мабуть найбільш практично значущим з усіх зробленихдо цих пір, стало прийняття закону "Про статус суддів в Російській Федерації"в 1992 році. Цей закон закріпив ряд положень, що дозволяють забезпечитинезалежність суддів: необмежений термін повноважень судді, неможливістьпритягнення судді до відповідальності (окрім як з санкції Генеральногопрокурора) і багато чого іншого. Був створений Конституційний суд, який повиненбув забезпечити не лише охорону прав і свобод, а й контроль задіяльністю державних органів. "Були зроблені і багато іншихзаходів для реалізації принципу поділу влади, однак навряд чи можнастверджувати, що ці заходи були ефективними.

3.Прінціп поділу влади в Конституції РФ 1993 року.

Прийняття на всенародному референдумі в 1993 році Конституції
Російської Федерації дозволило закріпити принцип поділу влади вяк основи конституційного ладу Росії, проте положення проповноваження різних органів не дають підстав стверджувати, що принцип
"стримувань і противаг" повністю реалізується в статтях нового "Основногозакону ". Нова Конституція закріпила нову систему державних органіві, звичайно ж, по-новому розподілила функції держави між різнимигілками влади. Система "стримувань і противаг", представлена в
Конституції 1993 року, дуже відрізняється від тих принципів взаємодіїдержавних органів, які існували до прийняття цього документа,однак вона є результатом тих змін, які відбулися в Росіїза час реформ.

У статті 10 Конституції Російської Федерації встановлено:
"Державна влада в Україні здійснюється на основіподілу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Организаконодавчої, виконавчої та судової влади самостійні. "
Реалізується ж цей принцип в наступних статтях Конституції,що закріплюють повноваження різних державних органів. Особливу увагуслід приділити відносинам органів законодавчої та виконавчої влади,оскільки саме ці органи займають важливе місце в законодавчомупроцесі, а закон (нормативний акт) в нашій державі - основне джерелоправа. Отже, структура відносин між представницькими івиконавчими органами відіграє вирішальну роль у державномурегулювання життя суспільства.

Вищим представницьким і законодавчим органом влади є
Федеральні Збори Російської Федерації, що складається з двох палат:
Державної Думи і Ради Федерації. До основних повноважень Ради
Федерації (у сфері відносин з іншими державними органами)відносяться: призначення на посаду суддів Конституційного Суду, Верховного
Суду і Вищого Арбітражного Суду; призначення на посаду та відмова відпосаді Генерального Прокурора; відмова Президента від посади. Доведенню ж Державної Думи відносяться: дача згоди Президенту напризначення Голови Уряду, вирішення питання про довіру
Уряду, висунення звинувачення проти Президента для усунення його відпосади. У законодавчому процесі палати Федеральних Зборів займаютьдуже важливе місце (адже це все-таки законодавчий орган), однак ми неможемо сказати, що вони грають у законодавчому процесі вирішальну роль.
Закони приймаються Державною Думою, схвалюються Радою Федерації,направляються на підпис до Президента, а проте, законодавчий процес,встановлений в Конституції, має масу недоліків: якщо вето Ради
Федерації Державна Дума може реально подолати, то вето Президентаподолати дуже складно, тому що закон не діє, поки він не підписанийпрезидентом і не опублікований. Закони, з якими Президент принципово незгоден, можуть бути їм не підписані необмежену кількість часу (недіяти), оскільки за невиконання обов'язки підписати закон упротягом семи днів (після подолання президентського вето) непередбачено ніяких санкції з боку інших державних органів. НаНасправді, за подібні дії Президента єдино можливимисанкціями є реакція засобів масової інформації, зменшення шансівна перемогу на наступних виборах Президента і т.д., але це все не завждиздатне примусити Президента дотримуватися Конституції. Безумовно, цюпроблему необхідно вирішувати, що і намагаються зробити різнідержавні органи, наприклад нікого не здивує наступна замітка впресі: "Рада Федерації направить до Конституційного Суду ... запит протлумачення частини 3 статті 107 Конституції РФ. Зокрема, суддям КСдоведеться пояснити, чи може Президент повернути без розгляду до Парламентуті закони, за якими вето глави держави обидві палати успішно подолалиі які Президент зобов'язаний у семиденний термін підписати і направити дляопублікування. ( "Независимая газета, 10 грудня 1995 р.). Одним здієвих важелів системи "стримувань і противаг" повинна бутипроцедура імпічменту (відмови від посади), але у нині діючої
Конституції і цей інститут має масу вад. "За Конституцією РФ 1993року відмова Президента від посади стає практично неможливим.
Потрібно отримати висновок Верховного Суду, Конституційного Суду,спеціальної комісії Державної Думи, а також по дві третини голосів укожній палаті Федеральних Зборів (ст.93). Причому дві третини голосів у
Раді Федерації зібрати практично неможливо, тому що половина його членівпідпорядковані Президенту як працівники органів виконавчої влади суб'єктів
Федерації. ". Звертає на себе увагу вільне право Президента на розпуск
Федеральних Зборів за обставин дуже сумнівних і навіть --гіпотетично-спровацірованних допомогою висування заздалегідь невідповідномукандидатури Голови Уряду, або "прохання" Урядипроголосувати за довіру до нього. (ст.111, 117).

Конституційні принципи парламентаризму і народногопредставництва опиняються під загрозою. Не дивно, що в главі
"Федеральне Збори" пропало зауваження, що парламент єєдиним представницьким і законодавчим органом Російської
Федерації. Чи не означає це, що його повноваження зможуть при бажаннівідправляти і інші органи? У Федеральних Зборів немає самостійності,серйозних контрольних важелів ні в кадровій, ані у фінансовій області.
Зникли реальні повноваження по розпорядженню державною скарбницею.
Фінансові законопроекти і рішення про виділення коштів з бюджету можутьбути внесені або Урядом, або за наявності його ув'язнення (ст.104).
Штучне розмежування повноважень двох палат Федеральних Зборівпризводить до втрати цілісності єдиного органу представницької влади.
Деякі найважливіші питання вирішує нечисленний Рада Федерації (102ст.), половина депутатських місць в якому відведена "товаришам по службі"
Президента по виконавчій лінії: наприклад, питання про затвердження указу пронадзвичайний стан, або призначення за пропозицією Президента
Генерального Прокурора. Про небезпечну декоративності Парламентусвідчить і те, що Рада Федерації свої рішення з конституційнихзаконопроектів повинен приймати більшістю в три чвертіголосів (ст.108).

Отже, вже з перерахованих вище положень Конституції РФ видно особливуположення Президента в системі поділу влади РФ. Який же його статус
(реальний та номінальний)? У Конституції 1993 глава про Президентапідкреслено поміщена перед главою про Федеральний Зборах.
У статті 80 Конституції записано: "Президент Російської Федерації єглавою держави ". В принципі, особливе положення Президента в системідержавних органів зумовлена великою кількістю об'єктивних чинників.
Президент покликаний бути "відповідальним перед народом за суверенітетдержави, головою якого він є, за надійність і стійкістьдержавної системи, за розумне співробітництво державнихорганів, за те, щоб вони не розійшлися дуже далеко і не підкорили другодного ". Президент повинен керувати самою владою, примушувати її сукупновикористовувати саму широку палітру засобів на основі суворого розділенняфункцій. Він організатор роботи влади, повинен впливати на органи влади, алене командував ними. Сильний Президент не повинен бути лише "представникомнації "," уособленням єдності держави "- тобто символічною фігурою,підписує не їм розроблені рішення. Йому повинні належатикадрова, законодавча ініціатива, контрольні повноваження. Слабкавиконавча влада - причина серйозних потрясінь і негативнихнаслідків для всієї держави. В умовах, коли анархія залишається в
Росії постійною загрозою, фігура сильного глави держави на тліможливих слабких коаліцій і нестійких урядів может з'явитисягарантом державної стабільності, але при необхідних заборони іпротиваги. Конституційний статус Президента окреслено прямолінійно: він нетільки виводиться за рамки трьох влади, але й ставиться над ними, щовластиве, головним чином, для дуже далеких від демократії форм правління.
"Відсутність реального контролю за його діями проходить рефреном по всьомутексту ". Він не названий главою виконавчої влади, але обсяг повноваженьсвідчить про його фактичне верховенство у цій сфері. Закріпленонадзвичайні одноосібні повноваження, як рішення про відставку Уряду,керівництво зовнішньою політикою, утвердження військової доктрини, призначеннявсіх суддів федеральних судів (крім вищих, які призначаються Радою
Федерації за поданням Президента), призначення референдуму, пропозиціякандидатур не тільки виконавчої влади, а й Голови Центральногобанку, Генерального прокурора та інших.

Відносини судової влади із законодавчою і, особливо,виконавчою владою також не є зразком системи "стримувань іпротиваг ". Виходячи з принципу поділу влади, Конституція міститьнаступні положення: "Правосуддя в Україні здійснюєтьсятільки судом (118 ст.). Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції
Російської Федерації і федеральним законом (120 ст.) ". Насправді, суддіне настільки незалежні, як того вимагає теорія розподілу влади, і суди неволодіють усіма необхідними стримуючими повноваженнями по відношенню доіншим органам влади. Порядок призначення суддів більшості судів напосаду особисто Президентом ставить під сумнів незалежність суду, а тимбільш представницький характер судової влади (що відзначав ще
Монтеск'є). Хоча, треба зауважити, що зараз запроваджено інститут присяжнихзасідателів, покликаний гарантувати незалежність суду, протедієвість цього інституту останнім часом нерідко ставиться підсумнів у науковій літературі.

Особливе значення в системі стримувань і противаг має судовийконституційний контроль. У правовій державі судова влада повиннабути важливим гарантом прав і свобод, конституційного ладу. Центральнемісце тут займає, звичайно ж, Конституційний Суд, який покликанийздійснювати конституційний контроль (судові органи можна назватинайбільш неупередженими). За період реформ в нашій країні діяло двазакону про конституційний суд (1991 і 1994 року) і, відповідно, два
Конституційних Суду, ставлення до яких неоднозначно. Всі усвідомлюютькорисність цього органу: "Конституційний суд покликаний бути вищим органомсудової влади щодо захисту конституційного ладу Росії. Він міг бивирішувати питання щодо спірних дій органів державної влади,що має конституційне значення. Будучи остаточним арбітром у суперечціміж гілками влади, він ефективно надавав би правовий вплив наполітику, не йдучи від неї, але виходячи з правосвідомості людей ". Автор цьоговисловлювання відзначає також, що перший Конституційний