Необхідна оборона як обставина, що виключає злочинність діяння

Введення.

Для написання дипломної роботи я вибрала тему: "Необхідна оборона".
Перш за все мій вибір був зумовлений актуальністю даного питання, атакож наявністю в ньому багатьох спірних моментів, які вимагають уважноговивчення і законодавчого закріплення.

КК РМ, прийнятий ще 24 березня 1961, не дивлячись на що вносяться до ньогозміни і доповнення, вже застарів. Він не може повністю відповідатитією демократичною політиці, яку веде РМ, а також криміногенноїобстановці, що склалася в країні, пов'язану зі зростанням злочинності. Томудуже важливим прогресивним моментом у кримінальному праві РМ стало складанняпроекту нового КК РМ. Його обговорення законодавцем, внесення необхіднихкоригувань і подальше закріплення повинно бути проведене як можнашвидше.

Необхідна оборона в умовах становлення демократичногогромадянського суспільства є дуже важливим елементом правової системи,сприяє блокуванню злочинності, дотримання і гарантуваннязаконності, стабільності та правопорядку.

Активність населення у боротьбі зі злочинністю та її запобігання заостанні роки сильно знизилася. Це пояснюється не тільки прагненнямзадовольняти тільки особисті потреби, забуваючи про такі поняття, якморальний обов'язок перед суспільством, патріотизм, які поступово зникають зсучасного життя. Більшість населення не знає своїх прав, у тому числіправа на необхідну оборону, яка виключає кримінальну відповідальністьза заподіяння шкоди посягає на правоохоронюваним інтересам. Залученнюнаселення до активної боротьби зі злочинністю заважають також випадкинеобгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірнооборонцям від суспільно небезпечного посягання.

Багато питань правової оцінки дій, що здійснюються при необхіднійобороні, вирішуються органами слідства і суду по - різному, що відбиваєтьсянегативно на судово - слідчій практиці в цілому. Це пояснюється ще йтим, що багато питань необхідної оборони недостатньо розроблені, як утеорії, так і в практиці кримінального права.

Інтереси зміцнення законності та правопорядку вимагають однаковогорозуміння та застосування правових норм, що регламентують участь громадян упопередження і припинення злочинів, Тому існує необхідністьвдосконалення гарантій права на необхідну оборону, чого маєсприяти наука кримінального права.

Подальше дослідження проблем інституту необхідної оборони актуальноне тільки з точки зору науки, але і для оптимізації практичноїдіяльності правоохоронних органів.

Мета моєї роботи полягає в тому, щоб на основі всебічного вивченняінституту необхідної оборони, його юридичної природи, розробититеоретичні положення та рекомендації щодо вдосконалення чинногозаконодавства щодо необхідної оборони.
Розділ 1. Необхідна оборона як обставини, що виключають злочинність

Дії.

§ 1. Необхідна оборона в системі обставин, виключализлочинність діяння.

Злочинність завжди займала одне з перших місць серед найбільш гострихпроблем, тривожать сучасне суспільство. Це зрозуміло, тому щозачіпаються життєво важливі, що стосуються кожної людини питання. Томув сучасній демократичній державі, де захист прав і свободлюдини, її життя, здоров'я, честі та гідності, особистоїнедоторканності та безпеки, є вищими цінностями ігарантуються, боротьба зі злочинністю стає однією з першоряднихзавдань. Успішне її виконання неможливе за допомогою одних тількиправоохоронних органів без активної участі всього суспільства в цілому, атакож кожної людини окремо.

З метою зміцнення законності та правопорядку держава, в особі йогозаконодавчих органів, надає громадянам самим активно захищатисявід злочинців, що має велике значення для припинення суспільнонебезпечних посягань, що завдають шкоди особистим, колективним абодержавним інтересам, а також велике попереджувальне значення. Такяк "боязнь злочинця зустріти безпосередній відсіч в моментздійснення ним посягання, може послужити додатковим стимулом довідмови від злочину "(*).

Але громадяни при припиненні суспільно небезпечних посягань, позбігом обставин можуть заподіяти шкоду іншим громадянам,державним чи громадським

*- І.І. Слуцький, Обставини, що виключають кримінальну відповідальність.,
Л., 1956, с.43інтересам, тобто їх дії стають зовні схожими зі злочинами,передбаченими Особливою частиною кримінального кодексу. У таких випадкахзаконодавство не тільки виключає кримінальну відповідальність за такогороду діяння, оскільки вони здійснювалися з метою захисту правоохоронюванимінтересів, а й говорить, що вони дозволені, схвалюються державою і некарні.

Обставини, в рамках яких відбуваються такого роду діяння,законодавець називає обставинами, що виключають злочинність діяння,тому що наявність будь-якого з них виключає не окремі ознаки злочину,а означає відсутність всього складу в цілому. Визначення такихобставин, як виключають злочинність діяння, найбільш повно відображаєїхню природу,

Проте самого поняття підстав КК РМ не містить. Немає його і в прийнятому
24.05.96 р. і набрав законної сили новому КК Росії. Хоча в умовах,коли чинне законодавство включає обмежене коло цихпідстав, а в практичній діяльності правоохоронних органів і з тимиз них, які ще поки не знайшли прямого законодавчого закріплення,точна і лаконічна Формулювання цього поняття в кримінальному кодексі малаб велике значення для дотримання законності.

Так, знаючи загальні ознаки обставин, що виключають злочинністьдіяння, і застосовуючи їх до конкретного випадку, правоохоронні органи малиб можливість взяти у справі єдино правильне рішення. Дане загальнепоняття містило б у собі не тільки ознаки вже відомих підстав, алеі тих, які могли б виникнути в майбутньому, Адже науково-технічнерозвиток і прагнення людства до найбільш гармонійного існуваннязупинити неможливо. Вже зараз генна інженерія, медицина та інші наукисвоїми відкриттями, наприклад, в області втручання в генну природулюдини, ставлять перед людством питання морального і правовогохарактеру. Чи правомірно з точки зору сучасної правової наукиповедінка лікаря, і той побачив жахливі страждання хворого і знаючи, щозахворювання невиліковне, за згодою пацієнта вводить йому смертельну дозупрепарату і тим самим дає йому право на тиху смерть без мук? ВважатиЧи лікаря вбивцею, або дані обставини будуть пом'якшувальними? А може цебудуть обставини, що виключають злочинність діяння? Право різних країнвідповідає на це питання по-своєму.

З розвитком цивілізації дії, які раніше розцінювалися якзлочинні, можуть втратити свою суспільну небезпеку і стати навітькорисними, і навпаки, виникають все нові і нові злочини, раніше невідомі кримінального права.

Таким чином, загальне поняття обставин, що виключають злочинністьдіяння мало б і велике практичне значення. У будь-яких нових сферахжитті не з'являлися відповідні окремі види обставин, їхознаки повинні були б відповідати загальному поняттю.

Не дивлячись на те, що законодавець не дає нам чітку спільнухарактеристику обставин, що виключають злочинність діяння, наука давнопрацює над цією проблемою і на сьогоднішній день може запропонуватидосить розроблені тези розглянутого інституту:

1) історію розвитку даного інституту;

2) саме поняття обставин, що виключають злочинність діяння;

3) виділяє їх специфічні ознаки ;

4) перераховує види обставин і дає повну характеристику кожномуз них.

Тому, щоб перейти до вивчення окремих видів обставин,необхідно знати загальні істотні ознаки, які об'єднують їх іроблять таким істотним інститутом кримінального права.

Отже, "під обставинами, що виключають злочинність діяння,розуміються умови, за яких діяння (дії або бездіяльності) Формальнопередбачені Особливою частиною КК, не утворюють злочину "(*).

Ю. В. Баулін писав, що підстави, що виключають суспільну небезпеку іпротиправність діяння - "це система передбачених різними галузямиправа і зовні схожих з злочином суспільно корисних (соціальнодопустимих) і правомірних вчинків, що виключають суспільну небезпеку іпротиправність діяння, які зобов'язують уповноважені на те органидержави повністю і безумовно усунути кримінальну та іншу юридичнувідповідальність особи за скоєне ".

Таким чином обставини, що виключають злочинність діяння - цевипадки, коли особа вчиняє дії, які заподіюють шкоду охоронюванимкримінальним законом інтересам, передбачені Особливою частиною КК, але в силупрямо зазначених у законі обставин вони не підлягають кримінальнійвідповідальності.

КК РМ каже, що не є злочином дії, вчинені устані необхідної оборони і крайньої необхідності, Значит чиннезаконодавство РМ включає дві обставини, що виключають злочинністьдіяння:

1) необхідна оборона (ст.13 КК РМ).

2) крайня необхідність (ст, 14 КК РМ).

Дані обставини мають специфічні характерні ознаки,
_________________ * - Російське кримінальне право. Загальна частина В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов,
М., 1997що відображають їх природу і відмежовує від інших кримінально - правовихінститутів:

1) Діяння має зовні містити всі ознаки злочину,передбачені Особливою частиною КК.

І. Вінер говорить, що "питання про наявність обставин, що виключаютьсуспільну небезпеку, виникає в тому випадку, якщо в Особливої частини ККміститься кримінальної-правової заборону "(*).

У статті 13, 14 КК РМ прямо вказується, що необхідна оборона ікрайня необхідність - це дії, "хоча і підпадають під ознакидіяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу ", але нещо є злочином.

2) Громадська корисність і правомірність є наступнимиознаками обставин, що виключають злочинність діяння.

Так при необхідній обороні шкода заподіюється хто посягає, однак воназдійснюється "при захисті інтересів РМ, громадських інтересів, особиабо прав обороняється, а також іншої особи "проти суспільно небезпечних ізлочинних посягань, переслідуючи суспільно корисну мету (наприклад,порятунок життя, здоров'я, майна). Необхідна оборона присікаєсуспільно небезпечні посягання до заподіяння шкоди охоронюваним закономінтересам і тому є суспільно корисною. Поведінка особи приобставин, що виключають злочинність діяння є незлочинним, азначить правомірним, так як закон наділяє громадян правом на здійсненнятаких дій, а суспільство і держава схвалює їх,
______________

* - І. Вінер, Обставини що виключають небезпеку і протиправністьдіяння.// Сучасні тенденції розвитку соціалістичного кримінальноїправа., М., 1983, с. 64.

3) Третя ознака пов'язаний з правовими наслідками розглянутихобставин.

Він полягає в тому, що вони виключають не тільки кримінальнувідповідальність (відповідно до ст.13, 14 КК), а й іншу юридичнувідповідальність. У статтях 17, 18 Кодексу про адміністративніправопорушення РМ від 28. 05, 1885 р. говориться, що особа, яка вчинилаадміністративне правопорушення в стані необхідної оборони і крайньоїнеобхідності не підлягає адміністративної відповідальності. Кримінальна іінша юридична відповідальність виключається завжди і безумовно, але тількиза рішенням уповноважених на те органів держави - органів дізнання,слідчого, прокурора, суду.

Ознайомившись з основними, суттєвими ознакамиобставин, що виключають злочинність діяння, ми можемо помітити, щоперелік таких обставин, перерахований у чинному КК РМ далеко неповний. Крім необхідної оборони і крайньої необхідності, які відомікодексів більшості зарубіжних країн З США, Іспанія, Болгарія, Угорщина,
Франція та інші), включені і такі обставини, що звільняють відвідповідальності, як виконання боргу, законне здійснення свого права,професійних або службових обов'язків; (ст, 21 КК Іспанії) згодупотерпілого (226 КК Німеччини); згоду хворого на операцію, заподіянняшкоди під час спортивних змаганнях (якщо вони проходили в межахвстановлених правил), затримання особи, яка вчинила злочин,виконання службових обов'язків (Закон про покарання 1876 Афганістану),
(*)
_________________ * - Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна Т. 1-М.,
1994., С. 219-222.

Вперше обставини, що виключають злочинність діяння були об'єднанів окрему главу з однойменною назвою в Кримінальному кодексі РФ 1996 Їхкількість збільшилася в порівнянні з КК I960 р. з 2 до 6 видів. Поряд знеобхідної оборони (ст. 37) і крайньою необхідністю (ст. 38) до цихобставинами законодавець відніс заподіяння шкоди при затриманні особи,яка вчинила злочин (ст.38); фізичний або психічний примус
(ст, 40); обгрунтований ризик (ст, 41); виконання наказу чи розпорядження
(ст. 42)

У КК Узбекистану робиться навіть спроба дати визначенняобставин, що виключають злочинність діяння. У статті 35 говориться,що ними визнаються "обставини, за яких діяння, що міститьпередбачені КК ознаки, не є злочином за відсутністюсуспільної небезпеки, протиправності чи винності ".

Таким чином закріплення в законі більш широкого кола підстав,що виключають злочинність діяння, призведе до збільшення активності громадян усфері попередження та припинення злочинів, зміцнення прав і законнихінтересів особистості, відіграє важливу роль у правильному застосуванні кримінальногозакону.

У проекті нового КК РМ у ст.36 також закріплений більш широке колообставин, що виключають злочинність діяння.

І.І. Слуцький вважав, що "поведінка особи, що діє в станінеобхідної оборони, суспільно корисно і правомірно, тому воновизнається не тільки обставиною, що виключає відповідальність, а йздійсненням права на оборону ", (*)
_________________ *- І.І. Слуцький. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л.,
1956,. з .44.

В. Ф. Кириченко та А. А. Герцензон відзначали, що "стан необхідноїоборони є обставиною, що виключає суспільну небезпеку, атому і протиправність діяння ". (*)

З вищесказаного ми бачимо, що необхідна оборона, як. один з видівобставин, що виключають злочинність діяння, відома кримінальнійзаконодавством більшості сучасних держав. Однак це сталосяне відразу, а в коді тривалого історичного розвитку, в результаті суперечокта дискусій між представниками різних правових шкіл і систем.

_______________

* - Кириченко В.Ф. Основні Питання вчення про необхідну оборону врадянському кримінальному праві. Л., 1948, с. 14-15; Герцезон А.А. Кримінальнаправо. Частина загальна. М., 1948. с.263.

§ 2. Історія розвитку інституту необхідної оборони.

Необхідна оборона починає складатися з появою права, тобто вперіод утворення перших рабовласницьких держав Стародавнього світу (IVтис. до н.е. - V ст. н. Е.).

Так, у законодавстві Стародавнього Риму - Законах 12 таблиць, виробленихще в середині 5 ст. до н.е., дозволялося убити не тільки нічного злодія, але йтого, хто скоїв крадіжку вдень і вчинив збройний опір призатриманні. Необхідна оборона визнавалася природним правом, прісушімлюдині. Погляди на необхідну оборону дуже добре передає приказка,що склалася в ту епоху: "Краще попередити небезпеку, ніж потім скривдженомувдаватися до допомоги суду ".

Самооборона була відома і права Афінської держави 5 ст. до н.е.

За єгипетськими законами (3 ст. до н.е.) оборона була не тільки правом, алета обов'язком щодо третіх осіб. Той, хто бачив вбивство і незахистив, маючи на те можливість, карався смертною карою.

У Законах Ману (збірнику норм, що визначають поведінку людей у їхповсякденному житті) складених у період 2 в до н.е. -2 До н.е. в Стародавній
Індії ми також зустрічаємо поняття необхідної оборони. У Законах, щовбивство при захисті себе, охороні жертовних дарів, захисту жінок ібрахміАнів (каста, що складалася з членів жрецьких пологів) не каралося.
(*)

Тлумачення самооборони як обставини, що виключаєпротиправність діяння, міститься і в Біблії. У главі 22:1 Книги Виходуговориться: "Так не проллється жодної крови
___________ *- Загальна історія держави і права. Підручник К.І. Батир, М., 1999, с.
26-82.з-за злодія, що проник в будинок ". Власнику будинку дозволяється вбитизабрався туди злодія, і він не буде нести за це відповідальність. Такевбивство є виправданим і законним, тому що навіть якщо злодій мав намірпросто щось вкрасти, власник будинку буде чинити опір втраті свогомайна, а це змусить злодія загрожувати життю хазяїна. Це правило стосуєтьсявбивства в нічний час доби. Після сходу сонця воно заборонялося, томущо на допомогу господареві могли прийти сусіди. Якби власник будинку вбив бизлодія після сходу сонця - це б не було необхідної оборони, авбивством з почуття помсти.

В епоху середньовіччя, в період панування феодалів було встановленобезліч обмежень, що сковували всяку діяльність людей, нещо належать до пануючого класу. Однак і в цей час цілкомпридушення особистості ми можемо знайти досить повне поняття про необхіднуобороні в законодавчих пам'ятках Німеччини. До наших днів збереглисязапису давньогерманської звичаїв - "варварські правди". Найбільш типовим іодним з найдавніших збірників є Салічна правда, створена в
507-511 роках. Епоха її створення характеризувалася відмиранням кровноїпомсти, натомість встановлювався викуп. Подальший розвиток інститутнеобхідної оборони одержав у відомому правовому пам'ятник середньовіччя --загальнонімецької кримінальному уложенії 1532 р., званому Кароліна, тому щобуло видано в правління німецького імператора Карла 5. Тут необхіднаоборона отримала досить докладну регламентацію. Чи не визнавалисявинними у вбивстві жінки, які вбили яка посягає на їх честь чоловіка,захищали своїх дружин і дітей, а також які вбили заради порятунку тіла, життю абомайна іншої особи.

Одним з найважливіших джерел російського стародавнього права була Руська
Правда, допускала необхідну оборону при захисті особи івласності. Нічний злодій міг бути убитий на місці, якщо він опиравсязатримання. Вбивство схопленого і пов'язаного злодія не могло бутивиправдано, тому що небезпека з його боку вже минула.

Отже, за виникненні виправдувального характеру самооборони цейпринцип в праві став розвиватися в 2 напрямках. Одне грунтувалося наверховенство ідеї про важливість життя кожної окремої людини, тобтовідбиття нападу з метою порятунку власного життя, Фізичної тасексуальної недоторканності, захист власності, а також інших осіб,чиї інтереси поставлені під загрозу. Так йшов розвиток російського кримінальногоправа та права країн континентальної Європи, від охорони життя до захисту іншихохоронюваних законом інтересів, і поняття необхідна оборона витіснилопоняття самооборона.

У країнах, які успадкували римське право (США, Канада, колишнібританські колонії та ін) дане поняття звучить як "легітимна оборона",тобто оборона в межах дозволеного законом. Тут громадянин маєпевне коло прав, гарантованих державою, свобода інезалежність є абсолютними вищими цінностями, захист якихвимагає використання сили для відображення будь-яких порушень.

Навіть на початку 20 ст. не був остаточно сформульований коло об'єктів призахист яких могла бути застосована необхідна оборона. Так, в Керівнихзасадах з кримінального права РРФСР 1919 необхідна оборона допускаласялише для захисту своєї особи або особи інших; в КК РРФСР 1922 р,додалася захист прав обороняється, а також права інших осіб; в Основних засадахкримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р. коло об'єктівбув розширений за рахунок інтересів держави, а в 1958 р, до них булидодані інтереси суспільства.

Розглянувши інститут необхідної оборони в процесі його історичногорозвитку, ми можемо зробити висновок про те, що з появою першихрабовласницької держави і права вже виникла необхідність захисту відсуспільно небезпечних посягань на життя і здоров'я людини, її особистоїнедоторканності. Із зміцненням державності та зміноюдержавного ладу від феодального до буржуазного, а потім ідемократичному, право, відповідно тим, що відбувається прогресивнимзмін також зазнає еволюції, а з ним отримує свій подальшийрозвиток і необхідна оборона. Даний інститут удосконалюється ввідповідно до вимог, що відбуваються змін, пройшовши у своєму розвиткувід його початкового розуміння до сучасного, одного зосновоположних, інституту, що служить захисту життя, здоров'я, прав ізаконних інтересів особи (включаючи право власності та захист третімиосіб), інтересів держави і суспільства.

Необхідна оборона тепер є не лише обставиною,виключає караність, але і злочинність діяння.

§ 3. Поняття до сутність інституту необхідної оборони.

У процесі виникнення і розвитку необхідна оборона виступала якодне з природних прав. Невідчужуваними і належать людині віднародження є: право на життя, фізичну і психічнунедоторканність (ст, 24 К-ції РМ); право на свободу та особистунедоторканність (ст. 25); недоторканність житла (ст. 29); правоприватної власності (ст.46) та інші права, передбачені Конституцією
РМ.

Необхідна оборона грунтується на конституційному праві людини назахист своїх прав і свобод, Так п, 2 ст.26 К-ції РМ говорить: "Кожна людинамає право самостійно законними засобами реагувати на порушеннясвоїх прав і свобод ".

Однак конституційні норми конкретно не вказують, яким чиномгромадянин може здійснити своє право на захист. Право на необхіднуоборону, тобто активний захист людиною своїх законних інтересів,інтересів третіх осіб, суспільства і держави, безпосередньо випливаєтільки з кримінального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.13 КК РМ "не є злочином дія, хоча іщо підпадає під ознаки діяння, передбаченого. Особливою частиноюцього Кодексу, але вчинені в стані необхідної оборони, тобтопри захисті інтересів РМ, громадських інтересів, особи чи правобороняється або іншої особи від суспільно небезпечного посягання,шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, якщо при цьому не було допущеноперевищення меж необхідної оборони ".

Таким чином, під необхідною обороною розуміється правомірна зашитавід суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає.

Як вже зазначалося необхідна оборона є обставиною,що виключають злочинність діяння. Тобто особа, що заподіяло в станінеобхідної оборони шкоди посягає, не несе за це відповідальності, такяк його дії припиняють суспільно небезпечне посягання, аотже є суспільно корисними. Особа, яка діє взахист правоохоронюваним інтересам і не допускає при цьому перевищеннямеж необхідної оборони, не може бути визнано винним, значитьзлочинність і караність дій обороняється виключається. Томуза наявності стану необхідної оборони кримінальна справа не може бутипорушено, а порушена підлягає припиненню в порядку п.2 ст.5 КПК РМза відсутністю в діянні складу злочину.

Необхідна оборона служить інтересам запобігання і припиненнязлочинів. Виходячи з важливості даного інституту для боротьби ззлочинністю, кримінальний закон не лише конкретизує право нанеобхідну оборону і межі його реалізації, але й визначає йогосамостійний характер.

Законодавче закріплення принципу самостійності необхідноїоборони має важливе значення, тому що довгий час даний інститутбув субсидіарності, додатковим, похідним по відношенню доправопорядку, забезпечуваному офіційною владою.

Суперечки про природу необхідної оборони в теорії кримінального праватривали і пізніше. Так, А. А. Герцензон вважав, що "зашита повинна бутиєдино можливим в даних умовах засобом відрази нападу.
Якщо ж є можливість припинити напад шляхом звернення допредставникам влади, то не використання цього засобу

виключає правомірність оборони "(*)

Принципове заперечення з цього приводу висунув В. Ф. Кириченко,який відстоював самостійний характер необхідної оборони, рішучевиступаючи проти "вимоги про попередній і обов'язковому зверненні задопомогою до органів влади "і" недопущення оборони при можливості втечі віднападаючого ". (1)

Паші-Озерський Н. Н. у своєму авторефераті 1947 стверджував, що" якщоє яка-небудь можливість усунути безпосередньо загрожуєнебезпеку, наприклад шляхом звернення до органів влади, закликів про допомогу, тоне використання такої можливості повинна виключити право на необхіднуоборону ". (2)

Але у своїй монографії 1962 р. він уже вважав необхідну оборону
"самостійним правом" громадян, що виникають в результаті суспільнонебезпечних посягань "незалежно від того чи можливе надання допомогиорганом влади або будь-ким із співгромадян "і засудив притягнення до кримінальноївідповідальності законно оборонялися з тих мотивів, що вони моглиуникнути заподіяння шкоди посягає, звернувшись у втечу. (3)

І.І. Слуцький писав, що "наявність можливості вдатися до допомогипредставників органів влади зовсім не позбавляє громадян права на необхіднуоборону, яке є
___________ 1 - Герцезон А.А. Кримінальне право. Загальна частина, М., 1948.с270
2 - Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідну оборону врадянському кримінальному праві., М., 1948. с.7, 48.
3 - Паші-Озерський М.М. Основні питання вчення про необхідну оборону.
Автореферат, 1947. з 13.
4 - Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність порадянському кримінальній праву.М., 1962.с.75-77

самостійним правом ". (*)

Саме точка зору про те, що" право на необхідну оборонуналежить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечногопосягання або звернутися за допомогою до інших осіб або представникаморганів влади "отримала підтримку в теорії кримінального права. У ч. 2 ст, 37
КК РФ цей принцип був законодавчо закріплений, щоб не було ніякихсумнівів і суперечок.

У системі кримінального права необхідна оборона є самостійне посвоєю природою право громадян, породжене самим Фактом того, що відбуваєтьсясуспільно небезпечного посягання, тому помилково розглядати її лишеяк інститут субсидарність, додатковий до діяльності держави зпопередження злочину і покарання злочинців і ставитиправомірність необхідної оборони в залежність від втручаннядержавних органів. Демократична держава, що піклується пробезпеки своїх громадян, не може таким шляхом обмежувати суспільнокорисне здійснення людьми своїх прав.

Ніхто не повинен дорікати обороняється в тому, що він заподіяв шкодухто посягає, хоча міг цього уникнути, застосувавши засоби захисту не пов'язанііз заподіянням шкоди. Це зрозуміло, потоне що боротьба зі злочинністю повиннабути ефективною та безкомпромісною.

Я думаю, що в новому КК РМ необхідно закріпити право особи нанеобхідну оборону, незалежно від можливості уникнути посягання, щодозволить в подальшому виключити можливі судові помилки. Це вжепередбачено в п, 3 ст, 37 проекту нового КК РМ.

Необхідна оборона пов'язана з відомим ризиком для
______________ *- І.І. Слуцький. Обставини, що виключають злочинність діяння. Л.,
1956, с.53.обороняється, тому закон не покладає на громадян обов'язкове їїздійснення. Право необхідної оборони є суб'єктивним правомкожного громадянина, незалежно від професійної або іншої спеціальноїпідготовки та службового становища. Тобто, якщо людина, на якуздійснюється напад, має спеціальної професійноїпідготовкою, володіє певними прийомами боротьби, а нападник - ні, тозахищається все одно має право застосувати свою підготовку, так як вінє обороняється.

На громадянах не лежить обов'язок здійснювати акт необхідної оборони.
Закон не може вимагати під загрозою покарання, щоб люди обов'язковоздійснювали належне їм право.

У певних ситуаціях, наприклад, при загрозі життю або здоров'юінших осіб, державним чи громадським інтересам, оборона відпосягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язкомгромадянина.

Необхідна оборона ставати не тільки моральної, а й правовоїобов'язком для осіб, на яких законом, статутом, наказом або у зв'язку зіслужбовим становищем покладено спеціальний обов'язок захиступравоохоронюваним інтересів від посягань. До числа таких осіб відносятьсяспівробітники поліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ,військовослужбовці, працівники пенітенціарних установ, охоронних служб таінші.

Так, наприклад, працівники поліції, охороняючи громадський порядок і ведучиборотьбу з кримінальною злочинністю, часто перебувають у становищі, коли захистгромадян, державних і громадських інтересів необхідна. У цихвипадках вони діють у стані необхідної оборони, завдаючи шкодузлочинцеві. Обов'язок працівників поліції вживати рішучих заходів,які повинні відповідати закону про необхідну оборону, по захиступравоохоронюваним інтересів від зазіхань випливає з "Закону про поліцію".

Не використання права на необхідну оборону, ухиляння від рішучихдій цих осіб можуть призвести до тяжких наслідків, тому забездіяльність працівники поліції несуть кримінальну або дисциплінарнувідповідальність.

Право на необхідну оборону перетворюється на правову обов'язок і длявійськовослужбовців. Військова присяга і військові статути зобов'язуютьвійськовослужбовця, не шкодуючи життя, захищати Батьківщину, берегти військове майно.
Наприклад, у трапляться ухилення годинного від необхідної оборони від злочинногопосягання на охороняється їм об'єкт, він підлягає кримінальній чидисциплінарної відповідальності за порушення правил несення вартовоїслужби відповідно до ст, 256 КК РM або Дисциплінарним статутом
Збройних сил РМ.

На співробітників пенітенціарних установ Кримінально - виконавчимкодексом і законом про пенітенціарній системі покладено обов'язокзабезпечення дотримання режиму, належної дисципліни в місцях відбуваннякримінального покарання. Вказані кошти для забезпечення виконаннякримінального покарання, власної безпеки, безпеки засуджених іінших громадян. Вище зазначеними нормативними актами регламентується іпорядок застосування вогнепальної зброї, а також Фізичної сили іспеціальних засобів. Їх застосування є "наслідком реалізації праваспівробітників на необхідну оборону під час виконання службових обов'язків ікрайню необхідність при виникненні нештатних ситуацій ". (*)

Таким чином у вказаних випадках необхідна оборона
_________________ *- Білий К.А. Пенітенціарних правил РМ. Кишинів, 2001.с.138.є правовий обов'язком, заснованої на спеціальних правових нормах,та відмова від оборони в даній ситуації може містити в собі абодисциплінарний проступок, або склад злочину, передбаченого КК.

Професор Піонтовскій А. А. писав, що невиконання обов'язківнеобхідної оборони "є і невиконанням особою своїх службовихобов'язків щодо здійснення акту необхідної оборони і порушеннямзакону "(1).

Тому, я вважаю, що не можна погодитися з думкою Н. Н. Паші -
Озерське в тому, що нездійснення в даній ситуації необхідної оборони
"є невиконанням закону і обов'язків по службі, а не невиконаннямправового обов'язку необхідної оборони ". (2)

З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що для певноїкатегорії осіб необхідна оборона являє собою правову обов'язок,засновану на спеціальних нормах права. Тому її невиконання єпорушенням закону і "невиконанням службових обов'язків по здійсненнюакта необхідної оборони, що тягне за собою кримінальну або дисциплінарнувідповідальність "(3).

У теорії і практиці іноді висувалися завищені вимоги
"особливо обережного" здійснення необхідної оборони з боку осіб,що мають професійну підготовку, право застосування зброї та інше.
Тому "br>__________ 1 - А.А. Піонтовскій. Вчення про преступленіі.М., 1961.с.420
2 - Паші-Озерський М.М. Обставини, що виключають відповідальність зарадянському кримінальному праву., М., 1954.
3 - Ткаченко В.І. Необхідна оборона за радянським кримінального права. М.
1979. с.6принципове значення має законне закріплення положення про те, що
"право на необхідну оборону мають в однаковій мірі всі особи незалежно відїх професійної або іншої спеціальної підготовки та службового становища "
(ч, 2 ст.37 КК РФ). Тобто відбулося зрівняння в правахпри здійсненні акта необхідної оборони приватних осіб і співробітниківправоохоронних і контролюючих органів.

За родом своєї служби їм доводиться застосовувати зброю для припиненнясуспільно небезпечних посягань, підстави і порядок застосування зброїрегламентується відповідними статутами, положеннями та іншиминормативними актами з метою гарантії від незаконного його застосування.
Тому, як правильно зауважив І. С. Тівіч, дотримання даних вимог
"не може розглядатися умова правомірності виробленої із застосуваннямзброї ніс додому оборони від суспільно небезпечного посягання ".

У Коментарях до КК РФ говориться, що" розглядати вимогунормативних актів, що передбачають порядок застосування сили і зброї, якдодаткові умови правомірності необхідної оборони - значитьістотно обмежити право на саму оборону для співробітників органівдо правоохоронних ". Я вважаю цю точку зору правильною, тому що оборонавід суспільно небезпечного посягання і порушення правил застосування
Фізичної сили, спеціальних засобів, зброї - це самостійнідії, що мають різну юридичну оцінку. Тому, якщо посадовіособи правоохоронних і контролюючих органів у ситуації необхідноїоборони перевищують її межі, відповідальність повинна наступати за ексцесоборони (ч, 2 ст, 13 КК РМ) по статтях 91 - убивство та статті 98 - тяжке абоменш тяжке тілесне ушкодження, завдані при перевищенні межнеобхідної оборони, а не за перевищення влади і службових повноважень
(ст, 185 КК РМ).

Отже, сутність необхідної оборони полягає в здійсненні особою свогоправа на захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіянняшкоди посягає. Дії, скоєні в стані необхідної оборони,є правомірними, суспільно корисними. Вони виключають злочинністьдіяння. Інститут необхідної оборони є самостійним інститутомкримінального права, тому правомірність його не може залежати від того,могло чи ні втручання органів державної влади в момент оборониприпинити посягання.

Правом на необхідну оборону мають всі громадяни без будь-якихобмежень. Це суб'єктивне особисте право. На громадян не лежить правоваобов'язок здійснення акту необхідної оборони, за винятком осіб, дляяких цей обов'язок випливає з їх службовий повноважень. При цьомужодні керівні акти не можуть служити додатковою умовоюправомірності н