Інститут права, соціального управління і безпеки

Юридичний факультет

Курсова робота з цивільного права на тему:

Загальні умови

відшкодування майнової шкоди.

Виконала: студентка ДО групи 12-36

Утробіна С. С.

Іжевськ 1999

План .

Введення. 4

Глава 1. Поняття і значення шкоди як умови виникнення деліктноївідповідальності. 7

Глава 2. Протиправне поведінку як умова деліктної
ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ. 11

Глава 3. Поняття і межі юридично значимою причинного зв'язку. 15

Глава 4. Вина та випадок в деліктних зобов'язаннях. Непереборна силаяк межа відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки. 20

Висновок. 31

Список використаної літератури: 32

Нормативний матеріал і судова практика: 32

Введення.

Важко назвати проблему, яка викликала б більш жваву і бурхливудискусію в цивілістичної науці, ніж питання про підстави і умовицивільно-правової відповідальності взагалі, деліктної відповідальності взокрема.

Слід відзначити перш за все що в юридичній літературі, присвяченійделіктної відповідальності, поняття "підстава" і "умова" нерідкозмішуються і вживаються як тотожні. Тим часом ці поняття маютьвідмінність не тільки смислове, а й юридична.

Підстава (це те, що породжує будь-яке явище, фундамент, наякий останнім спирається і який визначає його природу.

Умови (ті ознаки, які характеризують підставу і без наявностіяких явище не може виникнути.

Таким чином, основу (це юридичний факт, що породжуєвиникнення, визначених правовідносин, їх зміну або припиненняабо те, з чого виникає обов'язок заподіювача шкоди. Умови (тіознаки, які характеризують цей факт в цілому або окремі йогосторони.

У деліктних зобов'язаннях таким юридичним фактом (підставою),що породжує обов'язок з відшкодування шкоди, є діяння, що заподіюєшкоду (правонарушеніе.

Що ж до умов чи нормативних вимог, яким повиненвідповідати цей факт, то закон визначає їх по-різному. В одних випадках длявиникнення відповідальності необхідна наявність провини, в інших (відповідальність настає незалежно від вини та навіть без вини. У третьому (враховується специфіка діяльності, при здійсненні якої заподіюєтьсяшкоду. По-четверте (крім обліку характеру діяльності необхідна наявністьще спеціального закону, що передбачає відповідальність за заподіянняшкоди і т.д.

З урахуванням значення для покладання цивільно-правової відповідальності зазаподіяння шкоди всі ці умови можуть бути розбиті на дві великі групи (загальні і спеціальні.

Загальні умови відповідальності визначені у ст. 1064 ГК РФ. До нихвідносяться: a) настання шкоди; b) протиправність поведінки заподіювача шкоди; c) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і результатом що наступили (шкодою); d) вина правопорушника.

Перераховані умови визнаються загальними тому, що для виникненняделіктного зобов'язання їх наявність необхідна у всіх випадках, якщо іншене встановлено законом.

Якщо ж закон змінює, обмежує або розширює коло умов,необхідних для виникнення відповідальності за заподіяну шкоду, тоговорять про спеціальні умови відповідальності. Спеціальні умовихарактеризують особливості тих чи інших правопорушень. Ці умови можутьвизначатися характером діяльності, при здійсненні якої заподіюєтьсяшкоду. В одних випадках ця діяльність становить підвищену небезпекудля оточуючих, а тому викликає необхідність у підвищеної охорониінтересів тих, хто може постраждати від неї. В інших випадках сама специфікадіяльності виключає можливість покладання відповідальності зазаподіяну шкоду на загальних підставах і вимагає врахування характеру функції,виконуваних заподіювача шкоди та особливості його правового становища
(наприклад, відповідальність за шкоду, заподіяну громадянинові діямиорганів дізнання, слідства, прокуратури і суду (ст. 1070 ГК РФ).

Іноді для покладання відповідальності за заподіяну шкоду на основізагальних або спеціальних правил, закон враховує наявність або відсутністьпевних правовідносин між потерпілим і відповідачем, а такожумови, при яких заподіюється шкода (відповідальність страхувальника за шкодузаподіяну застрахованому ним особі).

Якщо закон не передбачає необхідність обліку спеціальних умовдля покладення на правопорушника обов'язки з відшкодування шкоди, товідповідальність настає за наявності загальних умовах. У даній курсовійроботі я спробую докладніше (наскільки це вдасться), розкрити кожне ззагальних умов, таких як шкода, протиправність, причинний зв'язок і вина, атакож трохи торкнутися питання про відповідальність за випадкове заподіянняшкоди.

Глава 1.

Поняття і значення шкоди

як умови виникнення деліктної відповідальності.

Серед загальних умов деліктної відповідальності на першій місцевисувається шкоду, оскільки при його відсутності, незважаючи на наявністьпротиправного і винного поведінки правопорушника, деліктнезобов'язання не виникає. Ні шкоди (годі й відшкодовувати.

Шкода з урахуванням конкретних обставин може виражатися як узнищення, пошкодження майна, у заподіянні каліцтва або смерті вдушевних, моральних стражданнях особи і т.д. поняття шкоди аналізується звичайно при розгляді таких правовихкатегорій, як правопорушення і відповідальність. Усяке правопорушенняшкідливо, оскільки об'єктом посягання виступають суспільнівідносини [1]. Воно заподіює шкоду так, як вносить дезорганізаціюгромадський відносин [2]. У цьому сенсі шкоди являє собою соціальнукатегорію.

Суспільні відносини врегульовані нормами права набуваютьхарактер правовідносин. А оскільки правопорушення посягає на ціправовідносини, норми права їх врегулювати суб'єктивні права іправопорядок в цілому, то з цієї точки зору шкоди характеризується якюридична категорія.

Посягання на суб'єктивні права тягне за собою зменшення фактичногооб'єкта правопорушення - майнових і немайнових благ [3]. Томуфактичний шкоду визначається як приниження того чи іншого особистого чимайнового блага [4].

Виникнення шкоди можливо тільки в соціально-юридичному сенсі. Уцьому випадку цивільно-правова відповідальність не наступає. Крім того,применшення благ може бути викликано не тільки в результаті дійправопорушника, а й інших факторів, у тому числі правомірних дій,дії самого правовласника або непереборної сили. У таких ситуаціяхпитання про відшкодування майнової шкоди вирішується з урахуванням конкретнихобставин та вимог законодавства. Так при заподіянні шкодидією непереборної сили, ризик випадкової загибелі несе власник (ст.
211 ГК РФ).

Таким чином, як умову виникнення розглянутогозобов'язання шкоду (це не саме порушення права або блага, а наслідкитакого порушення. Якщо говорити про відшкодування майнової шкоди, то цемайнові наслідки, які поза економічного змісту не маютьюридичного значення. Отже, майнову шкоду (це економічнінаслідки правопорушення, що мають вартісну форму [5]. У нормативнихактах і в літературі поряд з терміном "шкода" вживається також термін
"Збиток" і "збитки". Терміни "шкоди" і "збиток" вживаються як правило вяк синоніми в сенсі применшення охоронюваних законом благ. Існуєтакож така точка зору, що збитки - це натурально-речова формавираження шкоди, якої відповідає і один з встановлених у законіспособів його відшкодування - відшкодування в натурі (подання речі того жроду і якості або виправлення пошкодженої речі тощо) [6].

Під збитками ж розуміється грошова оцінка тієї шкоди, яка заподіянаделіквентом [7].

При заподіянні шкоди майну сумнівів як правило не виникає. Укожному випадку залежно від того, яке майно і в якій форміпостраждало, буде змінюватися і характер шкоди.

У загальних рисах, для всіх випадків завдання шкоди до його складу входятьвитрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне будезробити для його відновлення, втрата або пошкодження майна
(реальні збитки), а також неодержані доходи, які ця особа одержала бпри звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не булопорушено (упущена вигода).

Витрати можуть складати, наприклад, вартість відновлювальногоремонту, заміна запчастин, комплектуючих і т.д. При цьому мова йде тільки пронеобхідних витрат.

До втрати майна відноситься не тільки фізичне знищення речі, а йвибуття їх з господарського обороту. У цьому випадку майно продовжуєіснувати, але не може використовуватися в подальшому за призначенням.

При пошкодженні майно може прийти в повну непридатність, щоприрівнюється до його втрати або отримати дефекти, пов'язані з погіршеннямйого споживчих якостей, зовнішнього вигляду і зниженням вартості.

При визначенні упущеної вигоди слід пам'ятати, що в цьому випадкумайно не збільшилася, хоча й могло збільшитися, якби неправопорушення, тобто до упущеної вигоди можна віднести всі доходи,які отримали б обличчя, якби заподіювач шкоди не зробивпротиправної акції щодо потерпілого.

Однак майнова шкода може бути наслідком обмеження (порушення)немайнових благ, наприклад, заподіяння шкоди життю та здоров'югромадянина. Виникає питання: у чому ж конкретно в даному випадку можевиражатися майнову шкоду. Очевидно, що життя чи здоров'я людини непідлягають грошовій або іншій майновій оцінці. Не можна проте невраховувати, що станом здоров'я людини обумовлена його здатність допраці (працездатність), а, отже, і можливість матеріального
(майнового) забезпечення, задоволення своїх потреб. Зниженняцієї здатності зазвичай тягне за собою і погіршення майнового станугромадянина в силу того, що він тимчасово, або навіть постійно не можепрацювати як раніше: з тією ж навантаженням, в тій же посаді і т.п.

Крім того певні матеріальні витрати громадянин може понести длявідновлення свого здоров'я.

Глава 2.

Протиправне поведінка

як умова деліктної відповідальності.

Покладання обов'язку відшкодувати шкоду може мати місце лише при томунеодмінної умови, якщо шкода викликана протиправною поведінкою. Шкода,заподіяну правомірними діями підлягає відшкодуванню лише у випадках,зазначених у законі (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Цивільне законодавство не дає поняття протиправної поведінки,як не містить і переліку дії, які визнаються такими.

Протиправність поведінки виражається насамперед у фактичномупротиріччі поведінки особи з чинним законодавством (сюди включаютьсята підзаконні акти) або загальним засадам законодавства, тобто йогопринципам [8].

язання з заподіяння шкоди спираються на принцип генеральногоделікту, що означає загальну заборону завдавати шкоди майну і особистості когосьнебудь. Відповідно до нього будь-яке заподіяння шкоди іншій протиправно.
Тому для звільнення від обов'язку відшкодувати шкоду заподіювач вкожному конкретному випадку повинен довести правомірність своєї поведінки.

Оскільки норми права закріплюють і регулюють певні суспільнівідносини і суб'єктивні права їх учасників, порушення норми права завждиозначає порушення регульованого нею суспільних відносин. Разом з тимпри цивільному правопорушення порушення завжди пов'язане з порушеннямсуб'єктивного (в даному випадку (абсолютного) права громадян абоорганізацій. Отже, будь-яке порушення чужого суб'єктивного права,що призвело до заподіяння шкоди, визнається протиправним, якщо законом непередбачено інше.

До числа таких випадків відноситься заподіяння шкоди в умовах необхідноїоборони, крайньої необхідності, за наявності прохання чи згодипотерпілого і т.д.

Протиправність поведінки заподіювача шкоди в умовах необхідноїоборони виключається, оскільки його дії спрямовані на захист охоронюванихзаконом інтересів від посягання на них. Заподіяння шкоди в цьому випадкуобумовлено тим, що потерпілий своїми неправомірними діями самстворює можливість заподіяння йому шкоди, а заподіяння шкоди є втакому випадку дозволеним засобом захисту охоронюваного правом блага.

Стаття 1066 ГК РФ, що встановлює звільнення від обов'язкувідшкодувати шкоду, заподіяну в стані необхідної оборони якщо при цьомуне перевищено її межі, не містить поняття самої необхідної оборони, якце робить КК РФ. Тому в даному випадку слід керуватися ст. 37
КК РФ, що визначає необхідну оборону як захист особистості і правобороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства абодержави від суспільно-небезпечного посягання.

Право на необхідну оборону і, отже, на можливість заподіянняшкоди в цих умовах виникає лише тоді, коли посягання назахищаються права є наявним. Якщо ж небезпека посягання тількипередбачається чи вже пройшла, заподіяння шкоди буде неправомірним. Алешкоду, заподіяну в стані необхідної оборони, не підлягає відшкодуваннюлише за умови, що він заподіяна самому яка посягає на захищаютьсяінтереси. Якщо у зв'язку з необхідною обороною шкода заподіяна третім особам,він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.

При перевищенні ж меж необхідної оборони заподіювач зобов'язується довідшкодування шкоди в повному обсязі або частково з урахуванням вини потерпілого.

Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності також єправомірним, хоча і не завжди виключає покладання обов'язку відшкодуватийого на особу, що діяв в стані крайньої необхідності. Під крайнейнеобхідністю розуміється, відповідно до ст. 1067 ГК РФ, усунення небезпеки,що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпеказа даних обставин не могла бути усунена іншими засобами.
Поняття крайньої необхідності використовується в праві для позначенняситуації, опинившись в якій особа вимушена для порятунку одного благапожертвувати іншим.

Для визнання небезпечної ситуації крайньою необхідністю в правовому сенсіцього поняття необхідно щоб приносити в жертву благо було менш цінним,чим рятувати благо і щоб була відсутня можливість усунення небезпекиякими б то не було іншими засобами, тобто не було іншого виходу вобставинах, що склалися.

Стаття 1067 ЦК України передбачає, що шкода, заподіяна в станікрайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, що заподіяла шкоду.
Пов'язано це з тим, що потерпілий не чинить протиправних дій, вінвиявляється жертвою збігу обставин, що носять випадковий характер.
Проте суд, з огляду на конкретні обставини, за яких було заподіянотака шкода, може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, вінтересах якої діяв заподіювач шкоди або звільнити відвідшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і особа,завдало шкоду (ст. 1067 ГК РФ).

Обов'язок повного або часткового відшкодування, який покладено назаподіювача шкоди і третя особа одночасно, повинна бути визначена судомза принципом часткової відповідальності, виходячи з фактичних обставинсправи.

правомірним вважається і заподіяння шкоди під час здійснення права абовиконанні обов'язків (наприклад, знищення хворих тварин з метоюзапобігання епізоотії або заподіяння шкоди знищенням насадженням іпосівів при вилученні земельної ділянки для державних потреб і т.д.).
Якщо, однак, здійснення права пов'язано зі спеціальним наміромзаподіяти комусь шкоду, то така поведінка буде протиправним (ст. 10 ГК
РФ).

Крім того, можна назвати заподіяння шкоди в умовах правомірногоризику, коли потерпілий дає згоду на вчинення дій, в результатіяких йому може бути заподіяна шкода. Наприклад, згода працівника навиконання небезпечних робіт в рамках трудових правовідносин (випробувачілітаків, автомобілів, мотоциклів і т.п.). Але якщо в зазначених умовахзаподіяння шкоди відбудеться внаслідок порушення норм і правил, товідповідальність буд?? т визначатися загальними положеннями.

Аналогічний характер має згоду хворого або його родичів напроведення операції чи застосування нових препаратів до методів лікування,які не виключають можливості несприятливого результату.

протиправним може бути як дія, так і бездіяльність (недогляд).
Протиправний характер дії, якою заподіяно шкоду, зазвичай сумнівів невикликає, це, як правило, ті випадки, коли відповідна діяутворює склад кримінального чи адміністративного правопорушення абопроступку і заборона подібних дій прямо передбачено законом. Аленавіть якщо такої вказівки в законі немає, будь-яка дія, що порушує загальніприписи закону не заподіювати шкоду іншому, має бути визнанепротиправним. Протиправність бездіяльності нерідко викликає сумнів привирішенні конкретних справ. Для правильного їх дозволу слід мати наувазі, що відповідальність за бездіяльність може бути покладена лише тоді,коли особа була зобов'язана вчинити певну дію, але не вчинилайого. У цьому випадку протиправний характер бездіяльності визначаєтьсяневиконанням покладеної на це особа обов'язки.

Обов'язок вчинення певних дій, порушенням якоїзаподіюється шкода, повинна бути заснована на законі. До того ж невчиненнядій тільки тоді є правопорушенням, коли саме їх вчиненнязнаходилося у вільній волі особи. Тому, якщо особа об'єктивно було позбавленоможливості здійснити такі дії, він не повинен нести відповідальності затакої шкідливої результат, тому що особа не може відповідати за наслідки,усунення яких було поза межами його можливостей.

Глава 3.

Поняття і межі

юридично значимою причинного зв'язку.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і які настали шкодоює обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності. Якодне з об'єктивних умов відповідальності причинний зв'язок виконуєфункцію визначника об'єктивно мислимій межі відповідальності за шкідливінаслідки протиправної поведінки. Крім того, у спеціальних випадкахделіктної відповідальності виникає необхідність встановлення не одного, адвох або більше рядів (ланок) причинного зв'язку. Так, при заподіянні каліцтванеобхідно встановити наявність причинного зв'язку: a) між протиправною поведінкою; b) між каліцтвом і втратою працездатності потерпілим.

Для покладення відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеноїнебезпеки необхідно встановити наявність причинного зв'язку: a) між здійснюється власником джерела підвищеної відповідальності діяльністю, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих і що наступили шкодою; b) між поведінкою особи безпосередньо обслуговуючим джерело підвищеної небезпеки і які настали шкодою; c) між впливом шкідливе-підвищених властивостей джерела підвищеної небезпеки і шкодою, тобто шкода повинна бути викликаний саме тими властивостями матеріального об'єкта, які дозволяють віднести його до числа джерел підвищеної небезпеки.

заподіювача шкоди відповідає не за будь-який, а тільки за заподіяну їм шкоду,відсутність причинного зв'язку виключає відповідальність порушника, так якозначає, що шкода з'явився наслідком не його протиправної поведінки, авикликаний дією інших причин.

Причинний зв'язок (це об'єктивно існуюча зв'язок між явищами.
Завдання кожної галузевої науки полягає у виробленні з урахуванням специфікидосліджуваних явищ прийомів (способів) виділення причинно-наслідковихзв'язків, необхідних і достатніх для притягнення порушника довідповідальності.

Однак правильні висновки про особливості прояву причинного вязи вправові відносини можна зробити тільки спираючись на наступні відправніположення вчення про причинність:

1. Причинний зв'язок є там, де існує тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а результат є лише те зміна в зовнішньому світі, яке проводиться дією причини. Від причини до слідства (такий безперервний шлях розвитку будь-якої причинного зв'язку. Від результату до причини (такий шлях виявлення причин вже настав результату.

2. Причина з необхідністю породжує своє слідство. Зв'язок між причиною і наслідком є завжди необхідної . Причинний зв'язок між фактами дійсності відрізняється від інших форм зв'язків властивостями конкретності, постійності та однозначності. Конкретність причинного зв'язку вимагає встановлення справжньої заподіює впливу кожного обставини в реальних умовах досконалого правопорушення.

3. "... причина і наслідок суть подання, які мають значення, як такі, тільки в застосуванні до даного окремого випадку "[9].

Тому необхідно виділити окремі явища із загальної системи взаємодії (взаємозв'язків): одне як причину, а інше як наслідок .

4. При виділенні причинних зв'язків в громадських (у тому числі і правових) відносинах необхідно усвідомлювати різницю між суспільними і природними рядами причинності, тобто розрізняти юридично значиму причину, якою завжди є поведінка людини, і природний зв'язок подій, конкретно пов'язану з результатом. Так, псування картоплі в процесі перевезення є результат не тільки порушення правил його вантаження і теплового режиму в процесі перевезення, а також природних процесів розкладу органічних речовин.

При постановці про відповідальність природна ланцюг обставин укожному конкретному випадку повинна вивчатися з точки зору того, яке місцезаймає в ній поведінку людини.

У юридичній науці розроблено декілька теорій причинного зв'язку:необхідної умови реальної можливості втручання, безпосередньогозаподіювача, необхідної і випадкового причинного зв'язку, можливого ідійсного заподіяння та ін Розглянемо деякі з них.

У відповідності з теорією необхідної умови причиною шкідливогорезультату може служити будь-яка обставина, за відсутності якогорезультат не настав би. Це веде до відповідальності за найвіддаленішівід досліджуваного випадку події, так як ланцюг причинно-наслідкових зв'язків,керуючись даною теорією можна продовжувати до нескінченності.

У відповідності з теорією дійсності і можливості одні фактистворюють лише можливість настання шкідливого результату, а інші (перетворюють цю можливість у дійсність. Ті факти, які перетворюютьможливість у дійсність, завжди знаходяться в причинному зв'язку зрезультатом протиправного діяння. Ті ж факти, які створюють лишеможливість настання результату, можуть як бути, так і неперебувати в юридично значимою причинного зв'язку із зазначеним результатом.
Якщо поведінкою особи створюється конкретна можливість, то в наявності причиннийзв'язок, достатня для покладання відповідальності. Коли ж поведінкою особистворюється лише абстрактна можливість настання протиправногорезультату, відповідальність виключається через відсутність юридичнозначущою причинного зв'язку. Під конкретної розуміється така можливість,яка перетворюється на дійсність об'єктивно повторюється в данійобстановці обставинами. Абстрактна ж можливість перетворюється надійсність об'єктивно, не повторюються в даній обстановціобставинами [10]. Тим часом, якщо можливість перетворюється надійсність об'єктивно повторюються у даних умовахобставинами, то той, хто створив таку можливість, міг і повинен бувпередбачити настання протиправного результату, і навпаки. Тому вданої теорії критерій, за допомогою якого виявляється юридично значущазв'язок, фактично залежить від такої суб'єктивної умови, як вина.

Такий же недолік властивий і теорії необхідної і випадкової причинногозв'язку. Автори цієї теорії вважають, що для настання відповідальностіпотрібно необхідна причинний зв'язок між протиправною поведінкою інастали результатом. Випадкова ж причинний зв'язок не дає підстав дляпритягнення до відповідальності за наступив результат [11]. Потрібно відзначити,що необхідність і випадковість не завжди утворюють таку форму взаємозв'язкуяк причинність. Більш того, в строго філософському значенні причинностівзагалі не можна говорити про випадкових причинних зв'язках.

У цивілістичної науці поширеною є теорія, побудованана відмежування прямої і непрямої причинного зв'язку. Юридично значимоювизнається тільки прямий причинний зв'язок, який характеризується тим, щорезультат (наслідок) виникає безпосередньо, прямо з поведінкизаподіювача в поєднанні з об'єктивними закономірностями й умовами,склалися до вчинення дії. Непряма причина може набуватиюридичне значення лише у випадку, коли порушника були створеніспецифічні особливості обстановки, що виражаються в певнихвідхиленнях від нормальних умов, що сприяють настаннюнегативного результату [12].

Можна відзначити, що жодна з цих теорій не дає "точної формули" длявстановлення судом юридично значимою причинного зв'язку в різноманітнихконкретних справах. Іноді причинний зв'язок настільки очевидна, що їївстановлення не представляє ніякої труднощі. Наприклад, коли шкодуздоров'ю заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Важчевизначити наявність причинного зв'язку у випадках, коли результат не вартобезпосереднього за протиправним діянням або коли шкоди викликанийдією не одного якого-небудь особи, а цілого ряду факторів іобставин, які ускладнюють ситуацію.

З урахуванням складності виділення причинного зв'язку по ряду справ призначаютьсяекспертизу (судово-медична, судово-технічна, судово -товарознавча та ін.) Як правило, експертний висновок носитькатегоричний характер. Однак в окремих випадках експерти можутьконстатувати тільки певний ступінь імовірності наявності абовідсутність причинного зв'язку.

Ймовірнісні експертні висновки не можуть мати достатньоїдоказової сили. Суд оцінює їх у сукупності з іншимидоказами у справі. При необхідності він повинен призначити повторнуекспертизу.

Глава 4.

Вина та випадок в деліктних зобов'язаннях. Непереборна сила як межа відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

За загальним правилом, деліктних відповідальність настає за виннузаподіяння шкоди. Ч. 2 ст. 1064 ЦК України встановлює, що особа, що заподіялошкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно нез його вини. Відповідальність за випадок, що наступає незалежно від винизаподіювача, допускається законом лише як виняток. Це пояснюєтьсятим, що саме у вині проявляється особиста позиція правопорушника, йогосуб'єктивне ставлення до своєї поведінки та її наслідків. Яксуб'єктивне умова цивільно-правової відповідальності являє собоюпсихічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки і йогорезультатами. Для визнання особи винною необхідно усвідомлення ним того, щойого поведінка порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, тобтоусвідомлення суспільно шкідливого своєї поведінки і які можуть настати у зв'язкуз ним результатів. У вині, таким чином втілюється позиціяправопорушника, що свідчить про його негативний, негативномуставленні до обмежуємо правопорушенням особистим чи громадським інтересам.

Вина виражається у формі умислу або необережності.

Важлива особливість провини, як умови деліктної відповідальності полягає вте, що ні форма вини, ні її вагу (ступінь) за загальним правилом, нарозмір відповідальності і кваліфікацію не впливають, крім випадків спеціальнозазначених у законі, наприклад, при обліку вини потерпілого. Тому вина вцивільному праві не є мірою відповідальності. У будь-якому випадку, чи бувзаподіяно шкоду навмисно або через необережність, заподіювач зобов'язаний повністюйого відшкодувати. Цим пояснюється відмова в цивільному законодавстві (увідміну, наприклад, від кримінального) від чотириланкова поділу вини зрозмежуванням прямого умислу (знав і бажав) і непрямого (знав, не бажав,але допускав або ставився байдуже), необережності у формі злочинноїлегковажності (знав, не бажав, але сподівався запобігти) і недбалості (незнав, не бажав, але міг і повинен був знати).

Цивільний закон розрізняє намір у цілому і необережність грубу іпросту. Умисел виражається в передбаченні шкідливого результатупротиправної поведінки та бажання або усвідомленому допущення йогонаступу. Для умисної вини як умови деліктної відповідальностіосновне значення має елемент навмисність вчинення протиправногодії або бездіяльності.

Необережність виражається у такому ставленні особи до своїх вчинків,яке характеризується порушенням належної уважності. Дбайливості,передбачливості, що визначається характером відповідного видудіяльності та особливостями здійснює її суб'єкта. Позанеобережність проявляється як порушення заподіювача шкоди вимог,дотримання яких було необхідне в даній ситуації. Наприклад, порушенняправил дорожнього руху, що спричинило за собою зіткнення транспортнихкоштів.

Необережність (поняття, протилежне обережності, що означаєвідсутність необхідних в даних умовах уважності,передбачливості, дбайливості і т.д. Разом з тим не можна необережнупровину перетворювати на фактичну помилку, яку вона представляє, якщовідволіктися від внутрішнього (психічного) ставлення особи до здійснюються нимдій та їх наслідків і їх наслідків. Суб'єктивна характеристиканеобережно вини виражається в недостатній інтелектуальної та вольовоїактивності суб'єкта, що призвели до нещасного випадку, хоча він міг і повиненбув проявити необхідних зусиль для його запобігання або недопущенняфактичного заподіяння шкоди іншій особі.

При характеристиці необережної провини, а також розмежування простий ігрубої необережності можливий двоякий підхід: або для цього використовуютьсяоб'єктивні, тобто обумовлені ситуацією і незалежні від суб'єктивнихякостей заподіювача шкоди критерії оцінки, що пред'являються до нього вимог,або враховуються всі (як об'єктивні, так і суб'єктивні обставинисправи).

Для судово-арбітражної практики характерний конкретний підхід увизначенні необережної вини, що виражається в обліку як характерудіяльності, конкретних обставин заподіяння шкоди, так і індивідуальнихособливості самого заподіювача.

Розмежування між простий і грубою необережністю може бутипроведено з урахуванням як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів. При грубійнеобережності порушуються звичайні (очевидні для всіх) елементарнівимоги, що пред'являються до особи, що здійснює певнудіяльність. Що допустив грубу необережність порушник або передбачаєшкідливий можливий результат, але розраховує йому запобігти, або, хочаі не передбачає, але загалом-то усвідомлює, що здійснюються дії можутьвикликати подібний результат.

Особа, яка допустила просту необережність, дотримується елементарнихвимоги передбачливості. Однак це виявляється недостатнім, такяк характер діяльності і конкретна обстановка вимагають від ньогопрояви більшої уважності і обачності. Наприклад, водійавтомашини допускає просту необережність, рухаючись зі швидкістю, неперевищує допустимих меж, але в даних конкретних умов незабезпечує безпеки руху.

Таким чином, критерієм розмежування простої і грубої необережностіє різний ступінь передбачення шкідливих наслідків у поєднанні зрізним ступенем обов'язків такого передбачення. Якщо особа не дотримуєтьсявимоги, які до нього ставляться, як до певноїіндивідуальності, то воно допускає просту необережність. При недотриманніне тільки цих вимог, а й мінімальних елементарних, зрозумілих кожномувимог, необережність вважається грубою.

Винна заподіяння шкоди також може мати місце і в діяльностіюридичних осіб. Вина останніх не може проявлятися інакше, як тількичерез винне поводження працівників відповідної організації привиконанні або трудових (службових) обов'язків. Це пояснюється тим, щодіяльність організацій завжди виявляється у формі індівідуальних абоколективних дій її працівників (членів). Виконуючи свої службовіобов'язки, працівники тим самим виконують функції даної організації.
Отже, перед третіми особами діяльність організації виступає якзнеособлена діяльність її працівників. І, навпаки, службовадіяльність її працівників виступає як діяльність самої організації,робітниками, службовцями або членами якої вони є. У зв'язку з цим ГК РФвстановлює в статті 1068, що юридична особа, або громадянин відшкодовуєшкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових,посадових) обов'язків. При цьому визначається, що працівником визнаютьсягромадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), атакож громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщопри цьому вони діяли або повинні були діяти за завданнямвідповідної юридичної особи чи громадянина і під його контролем забезпечним веденням робіт. Господарські товариства і виробничікооперативи, відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) приздійснення останніми підприємницької, виробничої або іншоїдіяльності товариства або кооперативу. У тих же випадках, коли діїпрацівника не носять службового характеру і, отже, не можутьрозглядатися як дії самої організації, він безпосередньо івідповідає перед потерпілим на загальних підставах.

Питання про зміст вини юридичної особи, як необхідної умовивідповідальності за шкоду, завдану службовими діями його працівників,викликає в юридичній літературі суперечки. Більшість авторів, що стосувалисяцієї проблеми, виходять з того, що дії будь-якого працівника, пов'язані зздійсненням службових прав і обов'язків (це дії самоїорганізації, а вина конкретного працівника є провина самої організації, і,отже, відповідальність організації в цьому випадку євідповідальністю за свої дії і за свою провину.

Інша думка була висловлена Г. К. Матвєєвим, який вважає, що провинапідприємств, установ, організацій якісно відмінна від індивідуальнихпровин працівників (членів), які утворюють дану юридичну особу. Цяособлива вина колективу, психологічним змістом якої є порочнаволя (і усвідомлення) учасників цього колективу або навіть всьогоколективу [13]. Обгрунтовуючи це положення, Г. К. Матвєєв вказує навідмінності, які існують між індивідуальною і колективною волею. "Подібнотому, як колективна воля і діяльність колективу не зводиться досукупності індивідуальних зусиль, а являють собою нову якість, так івина юридичної особи відрізняється від своїх складових. Провини окремихпрацівників трансформуються тут в новому вигляді - у вині колективу яктакого ", (ось основна теза, на який спирається автор при обгрунтуванніякісної відмінності провини організації від вини конкретних їїпрацівників [14].

Не можна не погодитися з тим, що воля колективу відрізняються від воліобра