Відповідальність без вини в цивільному праві

Цивільне право і процес

Інститут Економіки і Права м. Воронеж

Юридичний факультет

Курсова робота

По предмету: Цивільне право

Тема: Відповідальність без вини в цивільному праві

Воронеж 2003

ЗМІСТ

ВСТУП

Питання про суб'єктивний умови цивільно-правової відповідальності --вини - завжди був одним з складних і дискусійних питань у цивільномуправі. Він має історію настільки ж тривалу, як і історія громадянськогоправа. На всьому її протязі уявлення про те, чи потрібно враховуватисуб'єктивне ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки,що призвело до виникнення збитків або шкоди в іншого, мінялося, якзмінювалися норми цивільного права.

У період до класичного римського права не існувало поняття провини як суб'єктивному відношенні правопорушника до своєї поведінки, томувідповідальність фактично могла покладатися на невинного.

Починаючи з класичного приватного римського права, маятник хитнувся вінший бік. Вина набуває значення обов'язкової умови покладанняцивільно-правової відповідальності, було визнано, що «без вини немаєвідповідальності ». Тому відповідальність без вини, за рідкісним винятком,не допускалася.

З кінця XIX століття поступово починається зворотний процес. Значенняпровини якобов'язкового суб'єктивного умови цивільно-правової відповідальностіпоступово стала спадати за рахунок збільшення числа випадків, колиневинність не звільняє від відповідальності, замість неї підставоюзвільнення від відповідальності визнається непереборна сила. Цеозначає, що відповідальність у подібних випадках покладається незалежно відпровини і тому допускається відповідальність без вини. Але приблизно досередини ХХ століття в країнах континентальної Європи і до початку 90-х років в
Росії відповідальність «за провину» була більш поширена, ніжвідповідальність без вини. Природно, що в таких умовах уцивілістичної літературі більша увага приділялася дослідженнювідповідальності «за провину».

Однак, відповідальність без вини також привертала пильнуувагу вчених. У 1914 році в Санкт-Петербурзі була опублікована робота,спеціально присвячена відповідальності без вини - академічна мова
«Відповідальність без вини в цивільному та кримінальному праві», що належитьперу німецького цивілістам К. Адлера 1. Надалі тема відповідальності безвини постійно мала місце в дослідженнях радянських і російськихцивілістів, що працюють з проблем
_________________________ 1Адлер К. Відповідальність без вини в цивільному та кримінальному праві.
Академічна мова. СПб., 1914. 43с.цивільно-правової відповідальності, проте, спеціальних робіт, присвяченихвідповідальності без вини, більше не видавалося.

Приблизно з середини ХХ століття тенденція до розширення сфери застосуваннявідповідальності без провини в країнах континентальної Європи значнопосилилася. Одним з проявів цієї тенденції стало відсутність поняття
«Вина» у Віденській Конвенції 1980 року «Про договори міжнародної купівлі -продажу товарів », в якій брали участь країни не тільки англо -американської, а й континентальної системи права, в тому числі і Росія.

У Росії посилення цієї тенденції було обумовлено початкомекономічної реформи в середині 80-х років. Проте особливо помітним вінстало з прийняттям Цивільного Кодексу Російської Федераціі1. Увідповідно до правила, що містяться в п. 3 ст. 401, особа, що порушила своїдоговірні зобов'язання при здійсненні підприємницькоїдіяльність, звільняється від відповідальності у випадку діїнепереборної сили. Значення цього правила для російського громадянськогоправа важко переоцінити, оскільки воно створило можливість відповідальностібез вини не в якихось окремих випадках, як було раніше, а в істотнійза обсягом і за значимістю договірних зобов'язань взагалі. Ці факториобумовлюють високу ступінь наукової та практичної актуальностідослідження відповідальності без вини.

У цій курсовій роботі розглядається проблема співвідношеннявідповідальності «за провину» і відповідальності без вини в цивільному праві,аналізуються теорії відповідальності без вини. Оскільки відповідальністьбез вини є діалектичної протилежністю відповідальності «запровину »завжди співіснує з нею і в силу цього не може бути пояснена ввідриві від неї, в роботі піддається дослідженню взаємозв'язоквідповідальності без вини з різними уявленнями про вино, зі ступенямипровини, а також з презумпцією провини.

У процесі дослідження проблематики відповідальність без вини миспираємося на положення про відповідальність взагалі і про відповідальність безпровини зокрема, міститься в працях російських дореволюційнихцивілістів, радянських і сучасних російських цивілістів, а такожзарубіжних цивілістів різних поколінь.

У роботі робиться висновок про те, що відповідальність без провини івідповідальність «за провину» - діалектичні протилежності,які завжди співіснують і
_______________________ 1Гражданскій кодекс Російської Федерації. Частина перша: Утв. ФЗ РФ від 21Жовтень 1994 .- М., 2000. Ст. 1109певним чином співвідносяться один з одним. Протягом всієї історіїіснування цивільного права у різних державах співвідношеннявідповідальності без провини і відповідальності «за провину» змінювалося. Динамікацього співвідношення має перед собою об'єктивну грунт. Обмеженнявідповідальності без провини і відповідальності «за провину» і визначення поняття
«Відповідальність без вини» є досить складним і залежить від безлічірізних факторів, найважливішим з яких є розуміння провини вцивільному праві. Слід також відмежовувати поняття «відповідальність безвини »від поняття« відповідальність незалежно від вини ». Потрібно сказати, щоне існує однозначного вирішення питання про те, яка відповідальність -
«За провину» чи без вини - найбільш доцільна і справедлива дляцивільно-правових відносин у цілому. Це питання може бути вирішене тількистосовно до конкретних сфер майнових відносин з урахуваннямбезлічі різних факторів об'єктивного і суб'єктивного характерів,обумовлюють необхідність покладання відповідальності «за провину» чи безпровини. Сучасне російське цивільне законодавство в основномувраховує ці фактори і адекватно відображає необхідність відповідальностібез провини в деяких сферах майнових відносин. Разом з тим окремінорми про відповідальність без вини потребують коригування. Зокрема,вимагає уточнення легальне визначення непереборної сили як підставизвільнення від відповідальності, деякі норми законодавства про захистправ споживачів та ін У коригування потребує також практика застосуваннянизки норм про відповідальність без вини, зокрема включення в договорифорс-мажорних умов.

1. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ЗА ВИНУ» І відповідальності «без провини» У ЦИВІЛЬНОМУ

ПРАВО: Проблема співвідношення

1.1. Історичний аспект проблеми

Проблема співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності безпровини - один з небагатьох проблем, що мають тривалу історію настільки ж, якісторія всього цивільного права.

Норми цивільного права різних держав та історичних періодівмістять в собі різні підходи до питання про те, за яких умов можливопокладання майнової відповідальності. В одних випадках підставоюзвільнення від відповідальності визнавалася невинність правопорушника,тому відповідальність могла бути покладена тільки за наявності його провини
(умовно кажучи «за провину»). В інших випадках підставою звільнення відвідповідальності визнавалася непереборна сила, яка викликала невиконаннядоговірного зобов'язання або заподіяння шкоди. Визнання непереборноїсили підставою звільнення від відповідальності означає, що наявність абовідсутність вини правопорушника не має ніякого значення, івідповідальність покладається незалежно від вини. Відповідальність незалежновід вини, у свою чергу, означає, що в рівній мірі можлива яквідповідальність правопорушника «за провину», так і його відповідальність безпровини. У третьому випадках навіть непереборна сила не визнавалася підставоюдля звільнення від відповідальності правопорушника.

Існування в цивільному праві двох протилежностей --відповідальності «за провину» і відповідальності без вини - є проблемою,вимагає пояснення. Однак відповідальність «за провину» і відповідальністьбез провини не просто існують у цивільному праві, а, як уже говорилося,вони співіснують один з одним, певним чином співвідносяться міжсобою. Співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності без провини вісторії цивільного права не було постійним. Воно змінювалося. Динаміказміни цього співвідношення і її причини також представляють собою проблему.

Для вирішення названих проблем звернемося до історії співвідношенняпонять відповідальності «за провину» і відповідальності без вини в цивільномуправі. Ця історія складається з трьох етапів.

В якості першого етапу слід виділити найдавніше право,що існувала в до класичний період історії Римської держави.
Юридичної відповідальності як такої в цей період ще не існувало іїї місце займала помста потерпілого. Не існувало також поняття про винояк про суб'єктивне ставлення правопорушника до своєї поведінки, що призвів додля іншого несприятливі майнові наслідки, яке з'явилося впізніший історичний період. У таких умовах, природно,відповідальність-помста здійснювалася без урахування названого відносини. Говорячимовою сучасного цивільного права, відповідальність-помстаздійснювалася незалежно від правопорушника Початок відповідальностінезалежно від суб'єктивного ставлення правопорушника до своєї поведінки вцивілістики XIX-XX століть отримало назву «принцип заподіяння».

Для покладання відповідальності у відповідності з даними початком булодостатньо наявності однієї лише причинного зв'язку між діямиправопорушника і виникли в іншого несприятливих майновихнаслідків. Ніщо не могло звільнити правопорушника від відповідальності -помсти, оскільки найдавніші норми ніяких кордонів її здійснення непередбачали.

Оскільки суб'єктивне ставлення правопорушника до свогоправопорушення і наслідками ніяким чином не враховувалося,для нього відповідальність фактично є «об'єктивною». Суб'єктивне жставлення потерпілого до виниклих у нього збитків і до причини їх особі,навпаки, є головною підставою здійснення відповідальності-помсти.

Нерозвиненість права, відсутність правосуддя призводило до того, щоздійснення або нездійснення відповідальності-помсти за правопорушеннязалежало тільки від сили що зазнала шкоди, яка значною міроювизначалася ступенем його образи від порушення належав йомуправа, від сили що виникла в нього почуття месті1, тобто від його суб'єктивногостану.

Помста, таким чином, виступає одночасно і як наслідкибудь-якого правопорушення, і в якості умови настання цього последствія2.

Очевидно, що призначення відповідальності-помсти за правопорушення буловиключно покарання, кара, характер якої визначався самимпотерпілим, а потім вже і законами, письмово закріпити можливістьпомсти. Зокрема, Закони XII таблиць дозволяли звертати неспроможногоборжника в раба кредитора, або, якщо він заборгував декільком кредиторам,розрубувати його на частини відповідно боргу кожному з них (табл. III) 3,4.

Те, що відповідальність виступає у вигляді помсти, стягнення,зверненого на особистість правопорушника, свідчить про нерозвиненість втой період майнових відносин і, відповідно, майнововідокремлених один від одного осіб.

Поступово усвідомлення небажаність для суспільства відповідальності -помсти, не тільки не відновлює положення потерпілого, а йподвоюються збиток, що несло суспільство в цілому, привело доухвалення державних заходів,спрямованих на її ограніченіе1. Першим кроком було встановлення justalionis замість особистої розправи. Тепер потерпілий не мігздійснювати самосуд за своїм
_______________________ 1Іерінг Р. Дух римського права на різних ступенях його развітія.СПб.,
1875.Ч.1. 309 С.
2Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. М., 1883, 697 С.
3Нікольскій Б.В. Система і текст XII таблиць (дослідження з історіїримського права). СПб., 1899. 293 С.
4 Пухта Г.Ф. Історія римського права. М., 1864. 576 С.розсуд, але мав можливість задовольнити своє почуття помсти шляхомнанесеннярівноцінного - «око за око, зуб за зуб» - шкоди своєму кривднику.
Потім бувдругий крок - повна заміна на підставі Закону петель особистої розправи іjus talionis грошовим, майновим викупом - пенею (poena). У результатіцих державних заходів помста втратила своє значення відповідальності тазамінилася пенею, по суті, справжньою майновою відповідальністю.

Та обставина, що поступово стягнення, звернене на особистістьправопорушника, замінилося майновим стягненням - пенею,свідчить про те, що в суспільстві достатнього поширення отрималимайнові відносини між відокремленими один від одного в майновийплані суб'єктами, тобто товарні відносини.

Незважаючи на те, що помста втратила значення відповідальності, почуттяпомсти потерпілого залишалося як умову стягнення зправопорушника майнового викупу, пені, що як і ранішесплачується без урахування суб'єктивного ставлення правопорушника до свогоповедінки, винної у збитках. Таким чином, основним початкомвідповідальності, як і раніше залишалося початок заподіяння, що припускаєпокладання відповідальності без вини.

Однак майновий викуп помсти - пені - сприявмайновому індивідуалізму і потерпілого і правопорушника.
Майнова відокремленість особистості неминуче призвела до становленнясамосвідомості лічності1, тобто до її психологічного індивідуалізму. Цейпроцес також відбився на праві. Спочатку він торкнувся спосіб визначенняпричинних розміру збитків. Об'єктивний спосіб (duplum, quadruplum)замінився суб'єктивним, що визначаються самим потерпілим (кредитором). Так вбільшою мірою враховувалися його інтереси. Але процес посилення уваги досуб'єктивної сфері особистості поширився і на правопорушника. Цевиразилося в тому, що при застосуванні до нього заходів відповідальності сталовраховуватися його ставлення до допущеному правопорушення. «Відповідальність упротилежність до старого права, була поставлена в залежність відсуб'єктивних умов: умислу (dolus) і недбальства (culpa) 2, які вжезгодом були об'єднані загальним поняттям «вина». Це означало появанового початку відповідальності - початку провини.

З цього часу настає класичний період римського приватногоправа, а з ним і другий етап історичного співвідношеннявідповідальності «за провину» і
_______________________ 1Спіркін А.Г. Свідомість і самосвідомість. М., 1972. 303 С.
2Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. М., 1883, 697 С.відповідальності без вини. Вина правопорушника набуває значеннянайважливішогоумови покладання відповідальності за більшість правопорушень. Їй сталонадаватися виключне значення аж до затвердження «без вини немаєвідповідальності »1 (у цивілістики XIX-XX ст отримав назву« принципвини »), означає, що невинність правопорушника повинна бути заснованана звільнення від відповідальності, а тому відповідальність без провини недопускається. Початок провини потіснило найдавніше початок відповідальностінезалежно від суб'єктивного ставлення правопорушника до своєї поведінки
(початок відповідальності незалежно від вини) і стало основним початкомцивільно-правової відповідальності на багато століть.

Наприкінці XIX ст. настав третій період історичного співвідношеннявідповідальності «за провину» і відповідальності без вини, який триваєі в даний час. Початок цього періоду співпало з початком промисловоїреволюції, що дала потужний поштовх розвитку виробничих сил, у тому числістворення джерел підвищеної небезпеки, що призвів до поглибленнясуспільного розподілу праці, посилення взаємозв'язків між різнимиучасниками цивільного обороту, виникнення монополій. Саме ціобставини призвели до деякого посилення початку відповідальностінезалежно від вини до непереборної сили, відповідно до якоїдопускалася відповідальність без вини в цивільному праві країн Європи.

Історичний розвиток Росії після 1917 року внесло свої корективи всформоване співвідношення відповідальності «за провину» і відповідальності безпровини, зробивши його протилежним. У 1922 році почав діятиєдиний на той час кодифікований нормативний акт, що встановлюєзагальні умови майнової відповідальності - Цивільний кодекс Української РСР.
Стаття 118 ГК РСФСР наказувала звільнення боржника від відповідальностіза невиконання договору, якщо буде доведено, що неможливість виконаннясталася внаслідок умислу або необережності кредітора2.

Аж до 1938 року названа стаття і стаття 403, що встановлює вякості найважливіших підстав звільнення від відповідальності за заподіянняшкоди його невідворотна, а також намір або грубу необережністьпотерпілого, витлумачити на дусі заперечення початку провини. Зокрема,
А.Г. Гойхбарг стверджував,
_______________________ 1Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1989. 448
С.
2Гражданскій кодекс РРФСР 1922 р.// ГК РРФСР з постатейно -систематизованими матеріалами/Под ред. С. Олександрівського. М., 1925.
1200 С.що Цивільний кодекс закріпив «соціальний принцип заподіяння, а неіндивідуальний принцип вини »1.

З прийняттям Цивільного кодексу Української РСР 1964 года2 співвідношеннявідповідальності «за провину» і відповідальності без провини не змінилося. Ст.
222, що встановлює підстави відповідальності за порушення договірнихзобов'язань, і ст. 444, яка передбачає підстави відповідальності ззаподіяння шкоди, на відміну від ст. 118 і 403 ЦК РРФСР 1922 р., абсолютновиразно вказували на необхідність наявності вини (умислу абонеобережності) для покладання цивільно-правової відповідальності. У той жечас у деяких окремих випадках законом допускалася відповідальність безпровини, від якої звільняла непереборна сила. У силу ст. 427 та ст. 454таку відповідальність повинні були нести професійні зберігачі івласники джерел підвищеної небезпеки. Прийнятим ж в 1983 році
Повітряного кодексу СССР3 допускалася ще більш жорстка відповідальність безпровини для повітряного перевізника за шкоду, заподіяну смертю абоушкодженням здоров'я пасажира, третіх осіб або члена екіпажу привиконанні ним трудових обов'язків (ст. 29, 64, 65, 96), оскількинепереборна сила названими статтями не визнавалася підставоюзвільнення від відповідальності.

Однак, незважаючи на значну кількість норм, які допускалиможливість відповідальності без вини, в переважній більшості випадківвідповідальність без вини все ж таки не допускалася, і в співвідношеннівідповідальності «за провину» і відповідальності без вини чільнезначення мала відповідальність «за провину». Це співвідношення змінилося, колина території РРФСР з 3.08.1992 року були введені в дію Основицивільного законодавства Союзу РСР і республік, прийняті 31.05.1991р.4 У п. 2 ст. 71 Основ було встановлено, що від відповідальності запорушення договірних зобов'язань, що виникли при здійсненніпідприємницької діяльності, звільняє непереборна сила, яка зробилавиконання зобов'язань неможливим.
_______________________ 1Гойхбарг А.Г. Господарське право РРФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.
2Гражданскій кодекс Української РСР: Утв. Законом Української РСР від 11 червня 1964//
Відомості Верховної Ради УРСР. 1964. № 24. Ст. 406
3Воздушний кодекс СРСР: Закон СРСР: Утв. Указом Президії Верховної
Ради СРСР від 11 травня 1983// Відомості Верховної Ради СРСР. 1983. №
20. Ст. 303
4Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік: Утв. Верховним
Радою Української РСР 31 травня 1991// Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і
Верховної Ради СРСР. 1991. № 26. Ст. 733

Аналогічне правило про відповідальність підприємця міститься і внині діючому Цивільному кодексі РФ, встановлене ст. 401. Поряд зназваної нормою, в ГК містяться кілька нових норм, відповідно доякими можливе покладання відповідальності без вини. Це норма п. 2 ст.
476, що встановлює відповідальність продавців, які дали гарантію якостітовару, за нестачу переданої покупцеві речі, і норма ст. 1100,визначає випадки компенсації моральної шкоди незалежно від вини йогозаподіювача. У новому ЦК РФ також містяться норми, аналогічні за змістом ГК
РРФСР 1964 року, відповідно до яких можливо покладаннявідповідальності без вини на професійного зберігача за не збереженняречі (ч. п. 1 ст. 901 ЦК), власника джерела підвищеної небезпеки зазаподіяння цим джерелом шкоди (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) 1, на державу абомуніципальне утворення за шкоду, заподіяну громадянину в результатінезаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,незаконне застосування як запобіжного заходу взяття під варту абопідписки про невиїзд, незаконне накладення адміністративного стягнення увигляді арешту або виправних робіт (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) 1.

Норми, відповідно до яких в даний час можливопокладання відповідальності без вини, містять також Закон РФ «Про захист правспоживачів »від 07.02.1992 р. та Закон РФ« Про використання атомноїенергії »від 21.11.1995 р.2

У Законі РФ« Про захист прав споживачів »втілені положенняіноземного законодавства про захист прав споживачів, що отримавнайбільший розвиток в 70-80 р.р. XX ст., Зокрема, так звана
«Конституція відповідальності за продукт» 3,4. Однією з основних рис цієїконструкції є можливість покладання відповідальності на продавця безйого провини, причому в конкретному договорі продажу заборонено встановлюватиумови його звільнення від відповідальності або передбачати більшлегку відповідальність за порушення зобов'язань по
_______________________ 1Гражданскій кодекс Російської Федерації. Частина друга: Утв. ФЗ РФ від 21Жовтень 1994 .- М., 2000. Ст. 1109
2Об використанні атомної енергії: Закон Російської Федерації від 21 листопада
1995 р.// Відомості Верховної Ради України. 1995. № 48. Ст.
4552
3Кулагін М.І. Захист інтересів споживачів і розвиток сучасногофранцузького договірного права// Цивільне, торговельне і сімейне правокапіталістичних країн: Збірник нормативних актів: Зобов'язальнеправо. М., 1989. С. 16-21
4Соловяненко Н.І. Федеральне законодавство США про роздрібної торгівлі танадання послуг// Цивільне, торговельне і сімейне право капіталістичнихкраїн: Збірник нормативних актів: Зобов'язальне право. М., 1989. С. 79 -
81порівнянні з тією, яка передбачена в законі.

1.2. Відповідальність без вини і розуміння провини

Здавалося б, загальноприйняте уявлення про вино як про суб'єктивнийумови цивільно-правової відповідальності, відображене в усіх підручникахцивільного права, є абсолютно очевидним і безперечним. Однак защо здається очевидність прихована складна теоретична і практичнапроблема обмеження провини від протиправності і причинного зв'язку яксуб'єктивних і об'єктивних умов цивільно-правової відповідальності.

Проблема полягає в тому, що у правозастосовчій практиці і вюридичній літературі зустрічаються різні варіанти ототожнення цихумов одне з одним. Наприклад, відповідно до теорії причинного зв'язкуconditio sine qua non «відповідач повинен вважатися заподіяла шкоду і нестиза нього відповідальність .... якщо тільки він міг і повинен був передбачатинаслідки своїх дій »1. На думку О. В. Дмитрієвої 2, що співпадає звисловом О. С. Йоффе, ця теорія стирає всякі розходження міжпричини і винних, перетворюючи причинність з об'єктивної всуб'єктивну категорію3. Інакше кажучи, причинний зв'язок ототожнювалася звиною. Що стосується протиправності, то в цивілістичної літературінеодноразово підкреслювалося, що протиправність не повинна припускатиусвідомлення її відповідальною особою, а якщо передбачати необхідністьцього усвідомлення, то виходить змішання протиправність і віновності4.

Ототожнення об'єктивних умов цивільно-правовоївідповідальності з її суб'єктивним умовою не призводить до яких-небудьнаслідків, які викликали б інтерес до точки зору теми нашогодослідження. Однак ототожнення, навпаки, суб'єктивного умови зоб'єктами викликає інтерес, оскільки воно може призводити до покладання направопорушника відповідального без вини тоді, коли він повинен нестивідповідальність тільки за провину.

Проблеми ототожнення вини з причинного зв'язком і протиправністюпо суті є проблема розуміння вини в цивільному праві. Вона маєототожнення вини з об'єктивними умовами покладаннявідповідальності -
_______________________ 1Варшавскій К. М. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння іншомушкоди. М., 1929. 216 С.
2Дмітріева О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві. Воронеж,
1998. 140 С.
3Іоффе О. С. Зобов'язальне право. М., 1975. 880 С.
4Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільного права. Саратов,
1973. 455 С.першорядне значення, оскільки від розуміння провини залежить розуміннявідповідальності без вини.протиправністю або причинного зв'язком приводить до настаннявідповідальностіфактично без обліку наявності або відсутності вини правопорушника. Цеозначає, що в конкретних випадках відповідальність без вини покладаєтьсявсупереч закріпленому в законодавстві або договорі початку провини.
Тому таку відповідальність безпровини можна умовно назвати «ненормативної».

При розумінні вини як умислу або необережності «ненормативна»відповідальність без вини, як правило, неможлива, оскільки вина зберігаєсамостійне значення суб'єктивного умови відповідальності. Виключеннястановлять лише випадки відповідальності організацій. При розумінні вини якнеприйняття правопорушником всіх залежних від нього заходів для належноговиконання договірного зобов'язання або для запобігання заподіянняшкоди «ненормативна» відповідальність без вини організацій виключена,проте таке розуміння вини охоплює тільки необережність, але не намір,що не відповідає законодавству. Найбільш вдало визначення провини вп. 1 ст. 401 ГК РФ, що поєднує в собі обидва підходи до розуміння провини,
«Психологічний» і «поведінковий», оскільки його застосування на практиціповністю виключає «ненормативну» відповідальність без вини.

Вина як суб'єктивна умова відповідальності може бути тільки
«Своєю» для правопорушника, «чужа» вина умовою його відповідальності бутине може. Тому те, що називають відповідальністю «за чужу провину»
(відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконаннязобов'язання третіми особами), насправді є відповідальність безпровини.

1.3. Відповідальність без вини і ступеня провини

У цивільному законодавстві Росії, як і країн континентальної
Європи, для визначення поняття «вина» традиційно використовуються
«Психологічні» погляди і вина визначається як умисел абонеобережність правопорушника. Необережність ж підрозділяється на грубу,
«Межує» з умислом і легку (просту) «межує» з невинність.

У сучасному цивільному праві Росії відповідальність незалежно відвини підприємців, у т. ч. професійних зберігачів, виробника тапродавця товару, виконавця роботи перед споживачем, власниківджерел підвищеної небезпеки заснована на високому критерії необережностіі відповідає відповідальність за custodia (тобто обов'язок дотримуватисянайвищу дбайливість) за римським правом. Такий висновок випливає з того, щов ч. 2 ст. 401 ЦК України встановлюється, що наявність вини особи визначаєтьсявиходячи з того ступеня дбайливості й обачності, яка від ньогобула потрібна по характеру зобов'язання і умовою обороту, а те, що відназваних вище осіб потрібно не звичайна, а підвищений ступінь дбайливостіі осмислення, підтверджується закріпленням в п. 3 ст. 401 ЦК України, ст. 1079та іншими статтями ЦК, що регулюють їх відповідальність, якпідстави звільнення від відповідальності не випадку (як привідповідальності середнього критерію необережності), а непереборної сили.
Встановлення для них високого критерію необережності пов'язано з характеромтих особливих видів діяльності, якими вони займаються і які,безумовно, потребують підвищеної уважності і обачності. Якщо цісуб'єкти відповідають тим вимогам, які пред'являються до них збоку високого критерію необережності, то що покладається на нихвідповідальність, що представляє відповідальністю без вини з точки зорусереднього критерію, для них є умовністю, тому що насправді цевідповідальність «за провину». Таку умовну відповідальність без вини можнаназвати «нормативної», оскільки вона допускається нормативним актом абодоговором.

Якщо ж суб'єкти, до яких право висуває підвищені вимоги,за індивідуальним рівнем розвитку не відповідають їм, то їхвідповідальність настає при умовному наявності вини, тому що інші,відповідають цим вимогам суб'єкти, що діють в аналогічній ситуаціївинне. Фактично ж це відповідальність без вини, яка також є
«Нормативної».

Аналогічна ситуація може складатися і при застосуванні початку провини.
Коли правопорушник за рівнем розвитку не відповідає середньому критеріємнеобережності, але при цьому не є недієздатним, заходивідповідальності покладаються на нього при умовному наявності вини, оскількизвичайна людина, що відповідає вимогам середнього критерію, роблячи такечином, діє винне. Відповідальність при умовному наявності вини є,насправді, «ненормативна» відповідальність без вини, оскількисуперечить початку провини.

З наведеного випливає, що поняття вини уявлення про ступеняхтакої її форми, як необережність, - відносні. Звідси йвідповідальність без вини також відносна.

2 Відповідальність без вини і презумпція провини

Питання про вплив презумпції на відповідальність без провини вюридичноїлітературі практично не досліджено. Він тісно пов'язаний з питанням пророзумінні провини, оскільки розуміння презумпції залежить від розуміння провини інавпаки. Як вже було показано вище, певне розуміння провини інодіможе призводити до покладання відповідальності без вини. Виходячи з цього,можна припустити, що дія презумпції вини також може матианалогічні наслідки.

Г.Ф. Шершеневич вказував, що презумпція може створювативідповідальність без вини, не передбачене ні законом, ні договором, і,навпаки - безвідповідальність за наявності вини зобов'язаної ліца1.

Перш за все необхідно визначити, що таке презумпція. Це поняттядостатньо усталене. Воно означає «правове положення, згідно з якимз урахуванням звичайного співвідношення фактів за уповноваженням права можна судити напідставі певного факту про існування іншого факту, недоведеного, а тільки предполагаемого2, тобто «Що з високого ступенявірогідності припущення істини »3.

Звідси випливає, що презумпція вини - це, по-перше,можливе знання про наявність або відсутність відносини суб'єктацивільного права до своїх дій і обумовленому ними наслідків,позначається поняттям «вина», а по-друге, це правове припущення.

Презумпція провини має матеріальне значення, що складається в тому, що приневстановлення ні провини, ні невинності вона може мати значення умовинастання відповідальності.

При покладанні відповідальності на підставі презумпції маютьзначення:

1. Незаперечні презумпції провини. Якщо відповідальність настає на підставі на підставі незаперечною презумпції, то при фактичній невинності правопорушника це відповідальність без вини, так як презумпція розширює поняття вини до бесконечности, перетворюючи провину в її протилежність.

2. Опровержімие презумпції провини. Вони можуть призводити до відповідальності без вини в тих випадках, коли невинна правопорушник не зміг з яких-небудь причин довести відсутність своєї провини.
_______________________ 1Шершеневіч Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1912. 950 С.
2Бартошек М. Римське право (поняття, терміни, визначення). М., 1989. 448 З
3Ойгензіхт В.А. Презумпції в радянському цивільному праві. Душанбе, 1976.
190 С.

Слід зазначити, що в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпція винисформульована все ж не в матеріальному, а в процесуальному аспекті з точкизору розподілу обов'язків по доказуванню невинності.

2. Підстави звільнення від відповідальності БЕЗ ВИНИ

2.1. Загальна характеристика підстав звільнення від відповідальностібез провини

Підстави звільнення від відповідальності без вини можуть встановлюватисяабо в законодавстві, або в договорі сторін. У зв'язку з цим їх можнакласифікувати на два види:

1. підстава звільнення від відповідальності без провини в силу закону;

2. підстава звільнення від відповідальності без провини в силу договору.

Якщо у сфері зобов'язань із заподіяння шкоди підставу звільнення відвідповідальності без вини завжди встановлюється тільки законодавством,то у сфері договірних зобов'язань вони встановлюються якзаконодавством, так і договором сторін, тому що в силу п. 3 ст. 401 ГК
РФ сторони договору мають право передбачити інші підстави звільненняборжника від відповідальності без вини в порівнянні з законодавчими.

Підстави повного звільнення від відповідальності без провини в силузакону встановлені в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 і 5 ст. 14,п. 5 ст. 18, пунктом 6 ст. 28 Закону РФ «Про захист прав споживачів», ст. 54закону РФ «Про використання атомної енергії» 1. Ними є:

1. непереборна сила;

2. умисел потерпілого або кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ЦК України, ст.

54 Закону РФ «Про використання атомної енергії »);

3. груба необережність кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) і потерпілого на розсуд суду в деліктних зобов'язаннях (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ);

4. вина споживача (п. 6 ст. 28 Закону «Про захист прав споживачів»);
_______________________ 1Об використанні атомної енергії: Закон Російської Федерації від 21,11.1995р.// Збірник законодавства Російської Федераціі.1995. № 48. Ст. 4552

5. порушення споживачем установлених правил користування, зберігання товару, результату робіт, послуг (ст. 1098 ГК РФ), а також їх транспортування (п. 5 ст. 14 Закону РФ «Про захист прав споживачів »);

6 . дії третіх осіб (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закону РФ «Про захист прав споживачів »);

7. військові дії і збройні конфлікти (ст. 54 Закону РФ «Про використання атомної енергії»).
Як видно з наведеного переліку, досить часто значенняобставини, звільняє від відповідальності без вини, надається винипотерпілого або кредитора взагалі або її конкретних форм.

Вказівка на умисел потерпілого як на підставу звільнення від