Міністерство продовольства Російської Федерації

Оренбурзький державний аграрний університет

Кафедра «Цивільного права»

Реферат

Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади

Виконав: Суханов Е.С. студент юридичного факультету групи 46

Перевірив:

Хайертдінова А.И

Оренбург 1999

План
1. Загальні положення. Відповідальності за шкоду, прічененний актами влади
2. Відповідальність за шкоду, прічененний актами управління
3. Відповідальність за шкоду, прічененний актами правоохоронних органів ісуду

Список літератури

1. Загальні положення. Відповідальності за шкоду, прічененний актами влади

Відповідно до ст. 53 Конституції РФ кожен має право навідшкодування державою шкоди, завданої незаконними діями (абобездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
Зміст вказаного права конкретизує ст. 16 ЦК, що встановлює, щозбитки, заподіяні громадянинові або юридичній особі в результатінезаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевогосамоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання невідповідного закону або іншому правовому акту акта державногооргану або органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російської
Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації абомуніципальним освітою. Враховуючи, що спричинення шкоди вданому випадку носить позадоговірні характер, подальший розвитокдане питання отримав у ст. 1069-1071 глави 59 ЦК. У теорії цивільногоправа норми, що містяться у вказаних статтях, прийнято називати правилами проспеціальному делікту - шкоду, заподіяну актом влади. Підставами длявиділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать якособливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, такі наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом.

Серед загальних умов делікгной відповідальності за шкоду, заподіяну актомвлади, найбільшою специфікою володіє протиправність. Як зазначалосявище, в російському цивільному праві, як і в законодавстві більшостікраїн континентальної Європи, заподіюється система генерального делікту, ввідповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачаєтьсяпротиправним і тягне за собою обов'язок порушника відшкодувати цю шкоду, якщотільки він не доведе свою уповноваженій на його заподіяння. Урозглянутій області діє, однак, прямо протилежне правило, асаме, що будь-який акт влади передбачається законним, у тому числі і той,яким будь-кому заподіяно шкоду. Пояснюється це тим, що шкода в даномувипадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється нецивільним, а іншими галузями права - адміністративного, кримінального,кримінально-процесуального і т. д.. Далі

, акти влади, якими громадянину або юридичній особі заподіяношкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права,норм якої здійснюється їх регулювання. Умовою відшкодування шкоди,заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасуванняабо визнання його недійсним, які виробляються на підставі нормвідповідній галузі права.

Нарешті, специфіка протиправності в розглянутій області, особливо всфері діяльності правоохоронних органів та суду, полягає ще й у тому,що дія відповідного органу або посадової особи на момент їхздійснення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але в кінцевомурахунку виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, що розслідує кримінальнусправу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особипід варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці діїповинні бути визнані незаконними.

Відому специфіку має і таке загальне умова відповідальності, якпричинний зв'язок. У розглянутій сфері шкоду частіше, ніж де б то не було,є нероздільними результатом дій (бездіяльності) кількох органівабо їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудовидержавної влади і управління. Незаконні дії одних посадовихосіб, потурання цим діям з боку інших, відсутність належногоконтролю з боку третіх - все це створює ситуацію, коли дуже важковстановити, чиє ж конкретно поведінка призвело до заподіяння шкоди.

Нарешті, суб'єктивне умова відповідальності специфічне тим, що в тихвипадках, коли шкода заподіюється зазначеними в законі неправомірнимидіями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуваннюнезалежно від вини конкретних посадових осіб. В основі такого підходу,лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини. З одного боку,діяльність правоохоронних органів об'єктивно носить шкідливийхарактер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкодиневинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування заходівпримусу на ранніх стадіях дізнання і слідства. З іншого боку,враховується, що в ролі деліквента в даному випадку виступаютьправоохоронні та судові органи, що багато в чому ускладнює проблемудоведення їх провини, особливо в тих випадках, коли незаконні діїодночасно або послідовно здійснюються посадовими особами декількохз них.

Тоді, коли шкода заподіюється незаконними актами інших державнихабо муніципальних органів та їх посадових осіб, деліктне зобов'язаннявиникає на загальних підставах, в тому числі за наявності їх вини. При цьомувина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний актвлади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко,оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадкахсвідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт.

Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду,заподіяну актами влади, що розглядається делікт характеризуєтьсяприсутністю трьох тісно взаємопов'язаних спеціальних умов. По-перше,причиною шкідливого результату має бути саме акт влади. У самомуЗагалом особі акти влади характеризуються тим, що вони виражають владніприписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися.
Представляючи собою наказ, що підлягає виконанню, акти влади носятьпідзаконний характер і спрямовані на встановлення, зміну абоприпинення конкретних правовідносин.

З урахуванням встановлених цивільним законодавством особливостейделіктної відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади,вони поділяються на дві великі групи - акти, які приймаються всфері адміністративного управління (акти управління), і акти, що приймаютьсяправоохоронними органами та судами (акти правоохоронних органів ісуду). Більш детально акти влади, що відносяться до кожної з названих груп,будуть розглянуті нижче.

По-друге, до числа спеціальних умов виникнення досліджуваногоделікту відноситься те, що акт влади може бути здійснений нс будь-якимпрацівником державного органу або органу місцевого самоврядування, алише тим, хто належить до посадових осіб. Легальне визначенняпосадової особи дано у примітці до ст. 285 КК РФ: посадовими особамивизнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженнямщо здійснюють функції представника влади або виконують організаційно -розпорядчі, адміністративно-господарські функції у державнихорганах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальнихустановах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військовихформуваннях РФ. Зазначене визначення, цілком придатне для цілейзастосування норм кримінального права, навряд чи, однак, слід розглядати вяк загальногалузевого. Стосовно до досліджуваного делікту підпосадовими особами правильніше розуміти тільки тих державних імуніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчогохарактеру по відношенню до осіб, по службі їм не підлеглим. Іншими словами,мова йде лише про тих службовців, яких зазвичай іменують представникамивлади у вузькому сенсі цього поняття. Типовими представниками службовцівтакого роду є працівники міліції, податкової поліції, прокуратури,митниці, представники різних інспекцій і т.д.

По-третє, необхідно враховувати, що посадова особа виступає уяк такого, а отже, і має право на прийняття актіввладі лише при виконанні службових обов'язків. Коло службовихобов'язків посадової особи визначається законодавством, актами,визначають компетенцію відповідних органів держави імуніципальних утворень, і посадовим становищем самого працівника.
Особливістю даного випадку є те, що на відміну від інших дій,що здійснюються при виконанні службових обов'язків, деякі акти владиможуть здійснюватися уповноваженими посадовими особами і в неробочий час,і не за місцем роботи.

Зазначені вище особливості розглянутого делікту характерні длязаподіяння шкоди як актами управління, так і актами правоохороннихорганів і судів. Однак поряд з цим кожен із зазначених випадків маєдеякими особливими рисами, в силу чого потребує хоча б в короткомусамостійному аналізі.

2. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління

До актів управління, які підпадають під дію ст. 1069 ПС, відносятьсянайрізноманітніші владні приписи, що приймаються в сферіадміністративного управління. Ними є накази, розпорядження, указівкиі будь-які інші приписи, що підлягають обов'язковому виконанню тимиособами, яким вони адресовані. Як правило, вони приймаються в письмовійформі, обов'язковість якої іноді передбачена законом і іншимиправовими актами. Але в принципі не виключена можливість прийняття владногоакта в усній формі, наприклад, віддання усного наказу, якщо цеузгоджується з обстановкою і характером діяльності відповідногопосадової особи. Стаття 1069 ЦК особливо виділяє такий вид владних актів,як видання не відповідає законові, або іншому правовому акту актадержавного органу або органу місцевого самоврядування. За змістомзакону їм повинен вважатися ненормативний правовий акт, що приймаєтьсябезпосередньо державним органом або органом місцевого самоврядуванняв установленому порядку, в тому числі і колегіально.

Поряд з діями, тобто активною поведінкою державних імуніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкоду в розглянутійсфері може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Це має місце тоді, коливідповідна посадова особа або орган управління повинні булидіяти в силу покладених на них обов'язків, наприклад, зробити течи іншу дію по законному та обгрунтованому запиту громадянина абовжити необхідних заходів щодо припинення правопорушення, але не зробили цього,що і призвело до заподіяння шкоди.

Якогось переліку незаконних дій (бездіяльності) державних
(муніципальних) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративногоуправління, які можуть породжувати що розглядається деліктнезобов'язання, закон не містить. У силу цього ними можуть бути будь-які актиуправління за умови, що вони є обов'язковими для виконання і прийнятівідповідною посадовою особою (органом) під час виконання службовихобов'язків (реалізації органом своєї компетенції). Якщо шкоду заподіянохоча б і діями зазначених осіб, але поза реалізації ними своїх владнихфункцій, що виникає при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам проделіктної відповідальності. Так, з юридичної точки зору не буде матиніякого значення, кому належить автомашина, що збив пішохода, --фізичній особі, комерційної організації, місцевої адміністрації або РВВС,оскільки всі вони, як власники джерела підвищеної небезпеки, будутьвідповідати на рівних умовах.

Відповідальність за шкоду, заподіяну актом управління, не залежить відтого, хто виступає в якості потерпілого - громадянин або юридичнаособа. Це нове положення в російському цивільному законодавстві, такяк протягом багатьох років шкоду, заподіяну незаконними актами владиюридичним особам, відшкодовуються лише у випадках, прямо зазначених законом. УНині права всіх потерпілих від незаконних актів управлінняспівпадають, за винятком, мабуть, того, що громадяни за умовиодночасного порушення їх особистих немайнових прав мають правовимагати ще й компенсації моральної шкоди.

Шкода, заподіяна незаконними актами управління, підлягає відшкодуваннюлише за наявності вини осіб, що прийняли подібні акти або, навпаки,які порушили права громадян або юридичних осіб своєю бездіяльністю. При цьому,як уже зазначалося, за загальним правилом, винними повинні передбачатисябудь-які дії державних або муніципальних органів та їх посадовихосіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даномувипадку шкода заподіюється не самі, а юридичною дією,незаконність якого зазвичай вже сама по собі свідчить про наявністьпровини тієї особи, яка його вчинила. Сказане, однак, не означає, щоодна з умов відповідальності (вина) підміняється іншим
(протиправністю). В окремих випадках незаконність акту управліннядійсно не може бути поставлена в вин) тій особі, що йогоприйняло. Але це скоріше виняток із загального правила, оскільки вина іпротиправність в розглянутій сфері настільки тісно взаємопов'язані, щодовести відсутність вини органу або посадової особи при тому, що їхдії (бездіяльність) визнані незаконними, досить складно.

Шкода, заподіяна незаконним актом управління, відшкодовується за рахунок скарбниці
Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації або скарбницімуніципального утворення. Це також є новелою російськогоцивільного законодавства, оскільки раніше в подібних випадкахвідповідальність покладалася безпосередньо на ту організацію, працівникамиякій було прийнято незаконний акт управління. Після прийняття Конституції РФ
(ст. 53) та частини першої ЦК (ст. 16) збереження колишнього порядку сталонеможливим. Покладання відповідальності за шкоду, заподіяну актамиуправління, безпосередньо на державу (муніципальне утворення)слід розглядати як підвищення гарантій прав потерпілих, так як їхправо на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним.

Відповідно до ст. 1071 ГК від імені скарбниці РФ, скарбниці суб'єкта РФ абоскарбниці муніципального утворення, як правило, виступають відповідніфінансові органи, т. з. федеральне казначейство, фінансові управління,райфінвідділу і т. п. Однак у деяких випадках, прямо зазначених законами іправовими актами РФ, нормативними актами суб'єктів РФ і муніципальнихутворень, відповідальність від імені відповідної скарбниці можуть нестиінші державні органи. Так, якщо мова йде про повернення потерпіломувтраченої їм житлової площі, виконання відповідної обов'язкипокладається на житлові органи.

Росія, суб'єкт Російської Федерації або муніципальнеосвіта, відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну незаконним актомкерування, набувають право зворотної вимоги (регресу) до тогопосадовій особі, яким безпосередньо прийнятий незаконний актуправління. Безпосередній винуватець несе регресних відповідальність уповному обсязі, якщо інший розмір не встановлено законом, зокрема невипливає з трудового законодавства.

3. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду.

На відміну від актів управління акти правоохоронних органів та суду,незаконність яких може призвести до виникнення деліктногозобов'язання, вказані в ГК вичерпним чином. Відповідно до ст. 1070 ГКособливий режим відшкодування шкоди діє лише тоді, коли шкоди заподіянавнаслідок незаконного засудження громадянина (ст. 300 КПК), незаконногопритягнення його до кримінальної відповідальності (ст. 143-144 КПК), незаконногозастосування до нього в якості запобіжного заходу взяття під варту абопідписки про невиїзд (ст. 93, 96 КПК), а також незаконного накладенняадміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ст.
31-32 КпАП). Обмеження розглянутого делікту зазначеними рамками змоменту його появ?? ения в законодавстві викликало обгрунтовану критику наюридичній літературі. Зокрема, не піддається ніякому логічномупояснення, чому у вказаний вище перелік не ввійшли, наприклад, такідії правоохоронних органів і суду, як незаконне проведенняобшуку (ст. 168 КПК), незаконне затримання підозрюваного (ст. 122 КПК),незаконне застосування примусових заходів медичного характеру (ст. 403
КПК) та деякі інші. Найбільш оптимальним вирішенням даного питання був биповна відмова законодавця від спроби дати будь-якої перелік незаконнихактів правоохоронних органів і суду і вказівка на те, щовідповідальність за ст. 1070 ГК настає за будь-які незаконні дії цихорганів. Однак у новому ЦК по суті відтворено попереднє рішення.

У зв'язку з цим залишається актуальним питання про те, як повиннікваліфікуватися інші, тобто не перераховані в ст. 1070 ЦК, незаконнідії правоохоронних органів і суду, якими заподіяно майновийшкоду. В даний час п. 2 ст. 1070 ЦК, відповідаючи прямо на дане питання,підкреслює, що в цьому випадку шкода відшкодовується на підставах та в порядку,які передбачені ст. 1069 ЦК. Таким чином, інші незаконні актиорганів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду прирівняніза своїми цивільно-правових наслідків до незаконних актів у сферіадміністративного управління. Виключення, проте, утворює випадокзаподіяння шкоди під час здійснення правосуддя Тут для покладання надержава відповідальності за шкоду, заподіяну, наприклад, незаконнимсуддею накладенням арешту на майно, його конфіскацією і т. п.,необхідно, щоб вина судді була встановлена вироком суду, що набралозаконної сили. Проста скасування судового рішення, постанови чивизначення з огляду на їхню незаконність або необгрунтованість права на відшкодуванняшкоди, заподіяної цими актами, не надає.

Обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування збитку,заподіяної зазначеними у п. 1 ст. 1070 ГК незаконними діямиправоохоронних органів або суду, є або винесеннявиправдувального вироку, або закриття кримінальної справи зареабілітуючими підставах (за відсутністю події злочину, завідсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участігромадянина у вчиненні злочину), або припинення справи проадміністративне правопорушення за відсутністю події або складуадміністративного правопорушення, а також за наявності інших обставин,що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст.
227 КпАП). Навпаки, припинення справи за нсреабілітірующім підставах (актамністію, закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,смерть обвинуваченого, відсутність скарги потерпілого та ін), так само як ізміна кваліфікації вчиненого на менш тяжкий злочин абозниження міри покарання не є підставами для відшкодування збитків пост. 1070 ЦК. Крім того, у відшкодуванні шкоди потерпілому може бутивідмовлено, якщо громадянин у процесі дізнання, попереднього слідства ісудового розгляду шляхом самообмови перешкоджав встановленнюістини і тим самим сприяв своєму незаконному засудження абозастосування до нього інших заходів, зазначених у п. 1 ст. 1070 ЦК. Якщо, однак,самообмови з'явився наслідком застосування до громадянина насильства, погроз та іншихнезаконних заходів, факт застосування яких встановлено слідчими органами,прокурором йди судом, він не перешкоджає відшкодування збитку.

В якості потерпілих від незаконних дій органів дізнання,попереднього слідства, прокуратури і суду виступають громадяни, дояким ці незаконні заходи були безпосередньо застосовані. Лише у разісмерті потерпілого право на відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців.
Іноді, проте, в результаті незаконного застосування примусових заходів доконкретному громадянину збитки виникають у юридичної особи. Наприклад, ввнаслідок незаконного засудження керівника комерційного підприємстваможе не тільки серйозно постраждати ділова репутація цього підприємства, алеі виникнути прямі майнові втрати. Як видається, за змістомзакону та спираючись на ст. 53 Конституції України, ст. 16,1069 ГК, такепідприємство має право на відшкодування за все понесених ним збитків.

Шкода, заподіяна незаконними діями правоохоронних органів тасуду, вказаними в п. 1 ст. 1070 ЦК, відшкодовується незалежно від винипосадових осіб, які вчинили ці дії. Збиток відшкодовується за рахунок скарбниці
РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ абоскарбниці муніципального утворення. Поки що таких випадків законом невстановлено.

Шкода відшкодовується в повному обсязі. Той перелік майнових втратпотерпілого, який є в Положенні про порядок відшкодування збитку від 18травня 1981 р., в даний час носить лише приблизний характер. Зокрема,
Положення згадує про відшкодування заробітку та інших трудових доходів,яких потерпілий втратив внаслідок незаконних дій; про штрафи,стягнутих на виконання вироку суду; про судові витрати; про суми,виплачених потерпілим за надання юридичної допомоги; про майно,конфіскованому або спрямованому в дохід держави судом або вилученомуорганами дізнання чи попереднього слідства, і т. д. Відшкодуваннюпідлягає і будь-який інший майнову шкоду потерпілого, у тому числівиразився в неотримання доходу по вкладу, облігації та іншої цінноїпапері; у збитках по операціях, які не були своєчасно виконані абобули вимушено перервані; у позбавленні можливості прийняти спадщину абозберегти його від розкрадання і т. п. При визначенні розміру збитку сумавтраченого заробітку та іншої шкоди, виражений у грошовій формі, підлягаєіндексації відповідно до встановленого чинним законодавствомрозміром на момент, відшкодування шкоди.

Поряд з правом на повне відшкодування майнової шкоди потерпілиймає право на компенсацію заподіяної йому моральної шкоди, яка вданому випадку здійснюється незалежно від вини заподіювача (ст. 1100 ПЗ.

Щодо порядку відшкодування шкоди у п. 1 ст. 1070 ЦК міститься лишепосилання на те, що застосовується порядок, встановлений законом. Виникаєпитання: чи діє зараз той особливий порядок відшкодування шкоди, якувстановлений Положенням від 18 травня 1981? Думаю, що слід нагадатикоротко про що мова. Одночасно з постановою виправдувального вироку,припиненням кримінальної справи справи або про адміністративне правопорушенняоргани дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду повинніроз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав тавідшкодування іншого збитку. Потерпілому надається 6-місячний термін длязвернення до правоохоронного органу або до суду з вимогою про визначеннярозміру відшкодування. Протягом місяця зазначені органи мають зібратинеобхідні документи, провести детальний розрахунок завданих збитків іпредставити його потерпілому. У випадку, якщо громадянин згоден із зазначенимрозрахунком, відповідні документи передаються фінансовому органу, якийтакож у місячний термін повинен провести їх перевірку і виплатити громадяниновіналежну йому суму. Громадянин, який не погоджується з розміром нарахованогойому відшкодування, може оскаржити його відповідному прокурору.
Можливість звернення потерпілого з позовом до суду допускається лише уокремих випадках, зокрема за вимогами про повернення майна абовідшкодування його вартості. Пропуск громадянином строку, встановленого дляпред'явлення відповідних вимог, раніше вів до припинення права навідшкодування збитку, якщо тільки він не відновлювався тим же органом, наякому лежав обов'язок з розгляду зазначених вимог.

Загалом описаний порядок вписується в діючу систему захистуцивільних прав, яка допускає, зокрема, їх захист в адміністративномупорядку у передбачених законом випадках (п. 2 ст. 11 ЦК). Слід,однак, мати на увазі, що в даний час будь-яке рішення, прийняте вадміністративному порядку, може бути оскаржено до суду з дотриманнямумов, встановлених Законом України «Про оскарження до суду дій і рішень,що порушують права і свободи громадян »від 27 квітня 1993 р.1

Завершуючи аналіз правил про відшкодування шкоди, завданої незаконнимидіями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури ісуду, зазначимо, що зазначені правила не застосовуються до відшкодування шкодижертвам політичних репресій. У даному випадку діють норми двохспеціальних Законів РРФСР - «Про реабілітацію жертв політичних репресій»від 18 жовтня 1991 р.2 і «Про реабілітацію репресованих народів» від 26Квітень 1991 р.3, які конкретизовані в раді підзаконних актів.

Женек, не в образу.

Список літератури

1. Конституція Російської Федерації
2. Цивільний Кодекс Російської Федерації
3. Закон Російської Федерації «Про оскарження до суду дій і рішень,що порушують права і свободи громадян »від 27 квітня 1993 року// Відомості РФ.
1993. № 19. Ст. 685.
4. Положення про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадяниномнезаконними діями органами дізнання, попереднього слідствапрокуратури і суду// Відомості СРСР. 1991. № 21. Ст. 741.
5. Цивільне право. Частина 2.// под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. -
М.: «Проспект», 1998.

1. Відомості РФ. 1993. № 19. Ст. 685. 724
2. Відомості РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; 1992. № 28. Ст. 1624, 1993. № 1. Ст.
21.

3 Відомості РФ. 1991. № 18. Ст. 572; 1993. № 32. Ст. 123.